Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties

Facebook-oprichter Mark Zuckerberg heeft een rechtszaak over het stelen van het idee van Facebook gewonnen van de Winklevoss-broers. De tweelingbroers moeten een eerdere schikking accepteren, oordeelde de rechter.

Cameron en Tyler Winklevoss hadden eerder een schikking met Facebook getroffen, waarbij ze 65 miljoen dollar aan aandelen in Facebook en geld kregen. De tweelingbroers beschuldigden Facebook-oprichter Mark Zuckerberg ervan het idee voor zijn website van hen te hebben gestolen. Hoewel ze aanvankelijk schikten, spanden ze later opnieuw een rechtszaak aan, omdat Facebook bij de schikking relevante informatie achterwege zou hebben gelaten. Daardoor zouden ze recht hebben op meer aandelen.

In eerste aanleg verloren ze die zaak. Ook nu in hoger beroep krijgen de Winklevoss-broers geen gelijk. De drie beroepsrechters oordelen dat de twee broers ervaren onderhandelaars waren en werden bijgestaan door genoeg advocaten. Het zou niet de eerste keer zijn dat onderhandelaars achteraf meer uit een schikking proberen te halen, stellen de rechters. De Winklevoss-broers zijn het niet eens met de uitspraak; een van hun advocaten wil dat het hoger beroep opnieuw wordt gevoerd. De kans dat gebeurt, lijkt echter klein.

Maandag kreeg Zuckerberg een vergelijkbare rechtszaak aan zijn broek; een man uit New York stelt dat hij recht heeft op 84 procent van de aandelen in Facebook, meldt persbureau Reuters. De man claimt in 2003 een contract met Zuckerberg te hebben gesloten over de ontwikkeling van een sociale-netwerksite en stelt bewijs te hebben in de vorm van een e-mail. Facebook ontkent de aantijgingen en ziet de rechtszaak met vertrouwen tegemoet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Gelukkig heb ik de film The Social Network gezien, zodat ik begrijp hoe de vork ongeveer in de steel zit.

Wat ik niet begrijp is dat die twee broers niet gewoon blij zijn met de 65 miljoen dollar aan aandelen waarvoor ze helemaal NIETS hebben hoeven doen en waarmee ze de rest van hun leven mee kunnen rentenieren!

Maar ja, inhaligheid van sommige mensen kent geen grenzen...
Vaak bevatten films niet de volledige waarheid. Ik heb de film niet gezien en ken het hele verhaal hier niet van. Maar ik ga niet klakkeloos alles geloven wat ze in een commerciŽle film zeggen.
nee de film geeft idd een bepaald beeld maar of het ook echt zo gegaan is is de vraag .
maar ook als de film de waarheid zou bevatten het was die mark die het eerst met een foto site kwam en daarna info (profiel) heeft toegevoegd .
en die broers die het bedacht zouden hebben hebben geen contract met die mark dus bewijs hebben ze niet .
van de andere kant als ik die mark was had ik ook niet gezegd dat hun het verzonnen zouden hebben als het al zo was natuurlijk .
ja het blift een spelletje .
maar die broers hebben zonder bewijs toch 65 miljoen gekregen dus ja ik zou niet klagen .
daarbij als het wel de broers waren die het idee gebracht en uitgewerkt hadden was het nog maar de vraag of het ook echt zo groot geworden was natuurlijk

[Reactie gewijzigd door style2k op 12 april 2011 13:10]

Hoe zijn filmen dan fictie met als doel gewoon te entertainen?

Toch iemand die niet zomaar aanneemt dat de film de waarheid is. Zou hetzelfde zijn als zeggen "het is waar heb da gezien op internet". :s.
Waarschijnlijk willen ze gewoon een percentage van Facebook.

Als jij recht hebt op € 1.000 en je krijgt maar € 100 zou je ook niet tevreden zijn.
Zij hebben wellicht recht op $ 650 miljoen en krijgen maar $ 65 miljoen.
Zelfde verhaal, alleen andere getallen... :+
zo simpel is het niet , Je hebt het over recht, ze zijn akkoord gegaan met 65 miljoen euro.
daar hebben ze voor getekend , dit hebben ze niet alleen gedaan maar er waren meerdere knappe koppen bij die hun advies gaven. Achter afzeggen ze nee we willen meer? wie staat er dan in zijn recht ? 8)7 yep Mark en dat vonden de rechters ook! _/-\o_
Nou ja, als je 65 miljoen op de bank hebt staan, wat heb je dan anders nog voor belangwekkends te doen? Behalve proberen die jongen lastig te vallen die er vandoor is gegaan (in hun ogen) met het enige goede idee dat ze ooit hebben gehad?

Lijkt me best frustrerend. Zo'n succes ga je nooit meer overtreffen, dat loser-imago ga je nooit meer kwijtraken. Ook niet met 65 miljoen op de bank.

En misschien zijn ze ondertussen wel extra pissig omdat ze in die film worden afgebeeld als een stelletje inhalige, incompetente upper-class balletjes. :)
En misschien zijn ze ondertussen wel extra pissig omdat ze in die film worden afgebeeld als een stelletje inhalige, incompetente upper-class balletjes. :)
Ik kan me best voorstellen dat ze niet blij zijn met hoe in de film neergezet zijn, maar dan is deze actie om voor nog meer geld door te procederen in ieder geval geen goede zet voor hun PR.
En de Film JFK (van James Cameron) verteld het echte verhaal achter de moord op Kennedy ? Hmm ?

Ik vond "The Social Network" nogal suggestief en het had een sterke Hollywood smaak en zal zeker deze film niet als referentie gebruiken.
Wel een leuke film.
Beetje eng om te lezen dat er een hoop mensen zijn die denken dat die film documentaire achtig correct is.
Maar inderdaad, snap ook niet dat ze niet blij zijn met zo een zak geld.
Beetje eng dat mensen zo slecht kunnen lezen.

Iedereen die refereert aan de film, zet er duidelijk voorbehouden neer.
Ik weet niet in hoeverre Zuckerberg echt hun idee gestolen heeft (The Social Network zal ook niet echt accuraat zijn neem ik aan)... maar 65 miljoen dollar en nog steeds niet genoeg hebben?
Kan dat misschien een teken zijn dat ze niet echt op het geld uit zijn, maar op rechtvaardigheid (in hun ogen)?
En daarom eisen ze meer geld?
Omdat die schikking in hun ogen niet eerlijk is geweest omdat Facebook bewust informatie heeft achtergehouden.
Dan hadden ze niet eerst moeten schikken. Maar eerst schikken en dan opeens waar rechtzaak aanspannen lijkt wel erg op meer uit de deal willen halen.
Lijkt me inderdaad genoeg...
Maar als je wet dat je 65mio erbij hebt, kan je ook een flinke rechtszaak doorzetten om er nog meer van proberen te maken...
Lijkt me niet dat je eerst die 65 miljoen int om vervolgens te zeggen dat je het niet genoeg vindt.
Als ik de eerste alinea van het stuk bekijk, lees ik dat dat toch echt.
Waarom snappen deze mensen toch niet dat een idee hebben en een idee uitvoeren twee totŠŠl verschillende dingen zijn..
Ja sure. Maar als de film enigszins op de waarheid is gebaseerd, hadden ze hem ingehuurd om hun idee uit te werken en is hij er toen snel mee vandoor gegaan.

Snap heel goed dat ie de eerste rechtszaak verloren heeft en nu zien de Winkelvosjes dat er veel meer geld te halen is en proberen ze het opnieuw. Tja hoeveel is een idee waard?!? Het succes van FaceBook zal ook maar tijdelijk zijn dus de waarde zal ook ooit weer nul zijn. Dus de waarde is sowieso een momentopname.

Edit: Die nieuwe dude die em aanklaagt is trouwens wel zielig. Waarom zo lang wachten en hij heeft een contract in de vorm van een email? Niet echt een contract dus en ook geen sterk bewijsmateriaal. Een 8 jaar oude email is niet echt meer op waarheid te checken lijkt me.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 12 april 2011 13:05]

Je mening baseren op een fictie-film is wel echt niet zo slim vrees ik ;-)

Een mondelinge deal is een deal (= contract) dus waarom zou een email dat niet zijn? Uiteraard hoe sterker het bewijs (schriftelijke bronnen) hoe beter voor de claimende partij.
Bekijk de film nog eens: Mark heeft geen rechtszaak verloren; de zaak is geschikt voor 65 miljoen (in de film kiest Mark voor een schikking nadat een rechtenstudente (?) hem voorspiegelt dat hij en zijn zaak weinig sympathiek over zullen komen bij een jury).

De broers proberen nu de schikking open te breken omdat ze achteraf vinden dat ze voor te weinig geschikt hebben. Klinkt me logisch dat een rechter hier niet zomaar in mee gaat.
Nou ik vind dat ze wel redelijk recht van spreken hebben. Ze hadden Mark ingehuurd om voor hun de website van de HarvardConnection te bouwen. Mark deed alsof ie het druk erg druk had andere zaken en probeerde zo weinig mogelijk face-to-face contact met ze te hebben. In de tussentijd bouwt en registreert ie dus de eerste versie van (the)facebook.com, wat op precies hetzelfde idee is gebaseerd als de HarvardConnection, en doet ie dus niks aan hun website. Ik zou me ook redelijk genaaid voelen. Zeker als je kijkt hoeveel het nu waard (of geschat dat het waard) is.

Linkje
The HarvardConnection had als idee dat het alleen voor mensen op Harvard zou gelden. Dat idee is een stuk minder sterk dan hetgeen facebook nu heeft. Meteen op alle universiteiten en scholen.
Facebook was in eerste instantie ook alleen op Harvard studenten gericht, dus dat argument gaat niet op.

Anyway, bij dit soort deals vertrouwen op mondelinge afspraken dan roep je de problemen over jezelf af natuurlijk.
+1 als ik een idee met een programmeur bespreek dan is er als eerste puntje op de agenda altijd een NDA afpsraak, iets in de zin als msn: <a> het gast, ik heb een ideetje, maar ik wil jouw mening er over horen, - mare, wat je ook vind, of niet, het blijft onder ons, en het is mijn ide hŤ <b> jaja ik weet het, vertel nou maar...

als je zoiets niet doet, heb je later gewoon geen poot op om te staan, - en dan ben je gewoon dom bezig.
Je moet natuurlijk wel bedenken dat deze plannen toen gemaakt werden toen iedereen nog student was. Het was dus niet b2b maar s2s ( ;-) ). Dat maakt wel een verschil vind ik. Maar ja, eenmaal geschikt blijft geschikt of er moeten over nieuwe feiten een nieuwe schikking gemaakt worden maar het lijkt me dat duidelijk is waarvoor precies geschikt is.
The HarvardConnection was volgens mij ook nog als datingsite bedoeld. (in de film in ieder geval). Dus eigenlijk een heel andere branche als je het mij vraagt.
Facebook was in eerste instantie ook een datingsite...
Facebook Is Reportedly Worth $82.9 Billion
Posted by Jackie Cohen on January 28th, 2011 4:38 PM

Facebook now carries a value of $82.9 billion, based on the closing price of the company’s shares in the latest private market auction, which occurred on SharesPost, according to Bloomberg BusinessWeek.
Wikipedia kan af en toe outdated zijn ;)

Facebook is al wat meer waard ;)
Waarom snappen deze mensen toch niet dat een idee hebben en een idee uitvoeren twee totŠŠl verschillende dingen zijn..
In heel veel gevallen is het hebben van het idee oneindig belangrijker dan de uitwerking.

Want dat idee is i.h.a. het unieke van een nieuw product. De uitvoering is vaak slechts een technische kwestie, die door iedereen met verstand van zaken kan worden uitgevoerd. Juist Facebook is zo'n voorbeeld waar het idee van zo'n site het belangrijkste is. Daarna kan iedereen het implementeren.
They smell money, begin het id te krijgen dat het een nationale sport is in de US. And the winner of the most ridicealous lawsuit is....
begin het id te krijgen dat het een nationale sport is in de US.
Sorry, maar dat idee had ik vorige week al. See you in court :+
jonge had het al 3 maanden geleden in mijn gedachte dus kom maar hier met die poen,
nee zonder dollen het is toch te belachelijk dat je mensen kan gaan kaal plukken om jij toevallig een gelijke gedachten gang hebt had.
Dit is net iets anders. Zoals jij het zegt lijkt het op de manier hoe verf is uitgevonden..

Het gaat er nu om dat die 2 beste broers, het idee hadden. Aan Mark Zuckerberg hadden ze de opdracht gegeven om het te maken.
Vervolgens doet beste Mark dat niet en maakt er lekker ťťntje voor zichzelf.

Stel, jij bedenkt het plintenladdertje. Echt een uitvinding voor het leven, maarja. Jij kan het zelf niet maken. Plintenladdertje is tenslotte heel erg klein. Vraag je iemand anders die verstand van heeft om zo'n laddertje voor plinten te maken. Die gene zegt: Oke is goed!
Na een tijd heb je nog steeds niks, dus ga je er achter aan. Wat blijkt. Dei gast heeft het plintenladdertje niet voor jou gemaakt. Maar voor zich zelf. Hij is zelfs een winkel begonnen om al zijn plintenladdertjes te verkopen. Hij is intussen miljardair geworden met jou opdracht die hij dus niet voor jou heeft uitgevoerd, maar voor zich zelf.

Zo iemand zou ik gewoon een oplichter noemen.

[Reactie gewijzigd door Hedva op 12 april 2011 13:53]

Ik niet. Als de bedenker zijn idee niet heeft gepatenteerd, dan mag de ander ermee doen wat hij wilt, zuiver business.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 12 april 2011 14:00]

zuiver business
Waarschijnlijk maar beter dat jij geen ondernemer bent.
Lijkt me dat ik dan toch vrij goede zaken zou doen en dan ben je een succesvol ondernemer. Kijk, als het een idee van iemand anders is zou ik daar niet echt trots op zijn, maar als je (zoals ik aangaf) zuiver op business bent gericht dan is het oppakken van een idee gewoon prima, dan had de bedenker maar de boel moeten beschermen.
er zijn echt wel wetten die dit illegaal maken, waarom denkt ge dat mark geschikt heeft met de broers?
er zijn echt wel wetten die dit illegaal maken, waarom denkt ge dat mark geschikt heeft met de broers?
Waarom bestaan er dan patenten?
Zo werkt het uiteindelijk wel, daarom heeft men patenten uitgevonden.

Zolang je niets concreets hebt wilt het niet zeggen dat het van jou is.
De grens tussen oplichters en de zogenaamde goede ondernemers is af en toe erg dun.
Dat is gewoon de realiteit.

Teken een contract of kom achteraf niet janken.

Elk bedrijf dat een goed idee aanhoort gaat dat gewoon proberen te commercialiseren zonder dat degene die het idee heeft bedacht dikke poen schraapt.

Anderzijds: een idee hebben is leuk, maar het is vaak de uitwerking die gaat bepalen of het idee aanslaat of niet.
Jonge dat wist ik al 2 jaar dat in Amerika mensen anderen voor niks aanklagen al zit er een vliegje in je soep kan je de kok/restaurant nog aanklagen...
Dus ik zie je morgen in den bosch?
Neem wel even je advocaat mee he ;)
Een paar dagen geleden nog The Social Network gekeken. Het kan natuurlijk film zijn maar er wordt wel duidelijk gemaakt waar het probleem zit.

Mark had zn eigen idee, de Winklevoss-broers hadden een slechter idee volgens hem.

Voor wie de film kent: zoek naar het stukje waar de vergelijking met de stoel komt.

Als iemand de stoel uitvindt, wil dit niet zeggen dat iedereen die ooit een stoel bouwt de uitvinder geld schuldig is.
Gaat eigenlijk weer een beetje over de copyright discussie van gisteren. In mijn ogen bestaat er niet echt iets als 'intellectueel eigendom', dat is alleen maar verzonnen omdat mensen zonodig geld moeten kunnen verdienen met ideeŽn en verzinsels. In mijn ogen is dat erg kunstmatig, als je niet op een normale manier geld kunt verdienen met je ideeŽn heb je pech.

Ik verzin ook de hele dag leuke grappen, als dan iemand anders mijn grap kopieert (zelfs al is het in een show) heb ik ook geen recht op geld toch? Toch is het bij een selectief aantal ideeŽn en verzinsels (zoals muziek) opeens wel heel noodzakelijk dat er geld mee te verdienen MOET zijn. Beetje vreemd in mijn ogen. Laat mensen maar geld verdienen aan echte goederen en diensten, in plaats van aan 'intellectueel eigendom'.
Ja, theoretisch heb jij dan wel recht op het geld. Zonder intellectueel eigendom is er geen economie. Dan kan iedereen alles kopieren van elkaar. Iemand steekt dus veel geld in research & development en de eerste de beste copy-cat maakt het na, zonder de research te hoeven doen. Dat is veel goedkoper, dus is het product goedkoper. Geld voor nieuwe innovaties is er dus niet.
Ja, ik doelde meer op het auteursrecht, in plaats van het patentensysteem. Het patentensysteem werk toch een stuk anders, waarbij partijen zelf patent moeten aanvragen en dan wordt op basis van een aantal factoren zo'n patent wel of niet toegekend. Dat is toch heel wat anders dan dat elke scheet die je laat automatisch je 'intellectueel eigendom' is....

edit@analog_: Ja, de wereld zou er een heel stuk anders uit komen te zien. Maar wel beter en eerlijker denk ik. En het zou een zware overgang zijn, omdat het zo ingeburgerd is. Maar het is wel een selffulfilling prophecy zoals het nu is, mensen worden professioneel muzikant/dichter/schrijver omdat het volgens die wet mogelijk is.

edit@sofius Ja hoor, omdat ik niet meer voor (opgenomen) muziek hoef te betalen zakt de wereldeconomie in elkaar... Volgens mij is de economie nog steeds voor het overgrote deel gebaseerd op de handel in goederen en diensten. En ja, op dit moment ook deels op de handel in 'intellectueel eigendom', maar die past toch eigenlijk totaal niet in het rijtje van de 'tastbare' goederen en diensten.

Ja ik ben ook maar een beetje aan het filosoferen, geen idee hoe het echt zou werken.

[Reactie gewijzigd door SumatroX op 12 april 2011 15:22]

zelfs, patenten zijn in te veel gevallen ovetrokken,

maar over die copyright kwestie; zoals ik gister al aangaf, ga mensen eens betalen naar geleverde prestatie en niet naar 'zeepbellen economie waarde' - het schrijven van een gemiddeld boek zal iemand +/- een jaar kosten, betaal hem er dan ook een jaarloon voor ( en geen 99 jaarlonen).

[Reactie gewijzigd door i-chat op 12 april 2011 14:29]

En dan mag de uitgever al het overige geld houden als het een kaskraker is?
Dus betaald worden als muzikant is gewoon passť en outdated. Dichters kunnen de pot op en auteurs schrijven geen boeken meer. Tijdschriften bestaan niet meer en tweakers wordt voortaan gevult met c/p nieuwsberichten van andere sites, waarom zelf duur laten schrijven als we legaal kunnen overnemen. Betaald worden ze niet aangezien er geen auteurswet is. Ow voor de techies: je broncode valt ook niet meer automagische onder je eigendom ;) whahaha.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 12 april 2011 14:01]

Dan snap je het niet helemaal. Er worden al eeuwen lang boeken geschreven en muziek gecomponeerd zonder auteursrechten. Sterker nog, er werd meestal in opdracht gewerkt. De grote componisten zijn van armoede gestorven maar echt minder muziek maakten ze er niet om. Ze kregen betaald voor wat ze op dat moment maakten en verder hielden de inkomsten op. Tegenwoordig moeten artiesten zowat tot aan hun dood, en daarna, nog worden betaald voor het ene succesvolle liedje dat ze een keer gezongen hebben.
Tja, en iemand als Mozart maakte destijds toch een stuk betere muziek als wat er tegenwoordig voor muziek zou moeten doorgaan.
Gaat eigenlijk weer een beetje over de copyright discussie van gisteren. In mijn ogen bestaat er niet echt iets als 'intellectueel eigendom', dat is alleen maar verzonnen omdat mensen zonodig geld moeten kunnen verdienen met ideeŽn en verzinsels. In mijn ogen is dat erg kunstmatig, als je niet op een normale manier geld kunt verdienen met je ideeŽn heb je pech.

Mag jij dan maar in een hutje gaan leven zonder elektriciteit, zonder TV, want ik kan je verzekeren, weer je auteursrechten uit hedendaagse economie, dan zullen er heel snel heel veel bedrijven failliet gaan en zullen er heel snel heel veel mensen hun 'normale' broodwinning verliezen.

De economie zou inkrimpen en uiteindelijk zelfs leiden tot een algemene instorting van de wereldeconomie.
Patenten kun je prima gebruiken om bepaalde zaken van de markt te houden. De olie industrie bijvoorbeeld heeft tal van patenten op zonnepanel-technologie. Goed voor de economie?

Ik ben elke keer weer verbaasd... Door de staat gegarandeerde kunstmatige monopolies een essentieel onderdeel van een vrije markt? Contradictio in terminus als je het mij vraagt.
Dat het goed voor de grote jongens onder de bedrijven is geloof ik best, maar dat is heel wat anders dan "de markt" of ons publiek.
Helemaal mee eens!!
De wereld gaat kapot aan de geldzucht van auteursrechten-advocaten en de gevolgen daarvan. Iedereen die een scheet laat denkt tegenwoordig dat hij/zij het wiel opnieuw heeft uitgevonden, en dat in tegenstelling tot de uitvinder van het wiel hij/zij hiervoor levenslang beloond dient te worden.
Erger is nog, dat niemand anders er meer iets mee mag doen, ook al zou dit de wereld verbeteren.
Wat zou er gebeurd zijn met wiel als daar auteursrechten op hadden gezeten? waarschijnlijk hadden we nog steeds alles moeten sjouwen met ezels.
Er liggen een hoop gieren op de loer in deze wereld. Zodra iets of iemand succesvol word schieten rechtzaken als kool uit de grond, vaak ongegrond of slecht beargumenteerd. Dit kost alleen maar klauwen vol met geld en is een verspilling van tijd.
Beetje een rare redenering. Denk maar niet dat jongens voor niets zo veel geld hebben gekregen in een schikking. Nu lijken ze inhalig omdat ze meer willen, maar waarheid zal wel weer ergens in het midden liggen.
Ho dit heeft langer geduurd dan verwacht. Komaan jongens hij was er eerst mee (voorzover ik weet) of zijn versie heeft het gehaald deal with it.
Dat hij eerste was daar gaat het nu om. Feit is dat hij met beide broers een afkoopregeling getroffen heeft. Dit doe je niet als je sterk in je schoenen staat.

Dat de beide broers nu meer willen is gewoon hebzucht. Je maakt een deal en dan ben je klaar maar deze heren wilden nog meer. Gewoon voorbeeldje van hebzucht en daar maakt een rechter terrecht een einde aan.
Een schikking tref je zeker niet altijd omdat je schuldig bent. Bij een schikking weet je waar het eindigd, als je verder gaat procederen kan het jaren aanslepen wat voor jezelf slopend is, wat je reputatie geen goed doet, wat je veel geld gaat kosten en waarbij de uitkomst onzeker is.
Dat dacht Michael Jackson ook. En nu ging het bij hem wel om verschillende personen, maar in het geval van Facebook zijn er ook verschillende partijen. Je hebt de Winklevoss broers, hun partner Narendra en de voormalige partner van Zuckerberg, Eduardo Saverin (de laatste heeft kennelijk genoeg gehad, en de 2e heeft kennelijk geen reden meer om door te gaan, ik vraag me af waarom niet).
Het schijnt erom te gaan dat ze destijds niet bekend waren met de waarde van Facebook. Op zich geen slecht punt. Overigens vind ik het wel vreemd dat men het steeds heeft over de Winklevoss-broers en niet over Divya Narendra die in 'the Social Network' redelijk prominent naar voren kwam, maar kennelijk niet betrokken is in het gevecht om aandelen en geld...
Maar je kunt je ook afvragen of de 'facebook' van de Winklevoss broers even succesvol zou zijn geworden als Facebook van Zuckerberg. Dat een 'sociale netwerksite' perdefinitie succesvol is laat MySpace wel zien.

Mijn inziens hebben de broers Winklevoss dan ook al veel meer gekregen dan ze verdienen. Hun idee was een sociaal netwerk voor Harvard (facebook is daarmee begonnen). Maar als het bij een facebook voor Harvard was gebleven was het nooit een multimiljardenbedrijf geworden.
hebzucht of niet als je je badkamer opeens voor de helft van de prijs bij de concurrent ziet staan weet ik wel wat veel mensen gaan doen.
Man wat een onzin ze hebben 65 miljoen dollar aan aandelen in Facebook en geld gekregen, is dat niet genoeg???

Als ik 65 miljoen dollar aan aandelen in Facebook en geld krijg dan hoor je mij niet meer zeuren hoor, dan zit ik lekker op een stand in een warm land, en daarna lekker gaan leven met zo veel geld :)
Ook niet als jij ervan overtuigd bent dat iemand anders met jouw idee een bedrijf met een marktwaarde van 60 miljard opbouwt?
Ook niet als jij ervan overtuigd bent dat iemand anders met jouw idee een bedrijf met een marktwaarde van 60 miljard opbouwt?
In de realiteit: een idee hebben is leuk, het succesvol uitwerken is iets heel anders.

Ik heb ook al een paar keer een idee gehad dat iemand anders jaren later op de markt bracht en er miljoenen mee verdiende. Leuk, maar žk had het waarschijnlijk nooit op de markt kunnen brengen, laat staan er miljoenen mee verdienen.

Dus als je dan "zomaar" $20 miljoen + $45 miljoen aandelen kan krijgen, knijp maar in je handjes.
ze hebben 20 miljoen dollar in cash gekregen en 45 millioen in aandelen
is dat genoeg? het is alleszins veel, maar een amerikaanse advocaat werkt niet voor niets en krijgt waarschijnlijk een aardig percentage hiervan (cfr. de claims tegen tabak- en farmabedrijven met gigantische schadevergoedingen die bijna volledig naar de advocaten gaan).
65m aan aandelen en geld wil niet zeggen 65m aan cash op de bank. je moet ze eerst nog zien te slijten. daarnaast gaat het om "broers" dus wel eerlijk delen = 32,5m (niet dat dat weinig is...).
Dit is een beetje onzin, jij zou je auto ter waarde van 50.000 ook niet aan mij verkopen voor 5000 euro of wel? :) ja je hebt er toch 5000 voor gekregen, is dat niet genoeg??
Ik weet niet of je de film "The Social Network" hebt gezien, maar daar komt dit hele verhaal naar voren. Ik weet dan zelf niet in hoe verre die film op de werkelijkheid gebasseerd is. Maar in die film komt naar buiten dan Marc Zuckerberg door de broers Winklevoss gevraagd is een soort van social netwerk site te maken. Echter is hij daarna zelf aan de slag gegaan en heeft de broers Winklevoss aan't lijntje gehouden...

I don't know the truth, maar zoals bbob1970 hieronder ook zegt, je hebt niet zomaar een afkoopregeling van 65 miljoen dollar!
Ik heb toevallig afgelopen week deze film gekeken. Erg goede film moet ik zeggen. Leuk dat net nu dit nieuwsbericht uitkomt. In de film heb ik meer sympathy voor Mark Zuckenburg dan voor de Winklevoss broers, hoe het precies in het echt is durf ik niet te zeggen. Na een schikking van 65 miljoen snap ik niet dat je nog wat te zeuren hebt.

Al die rechtszaken met van dat wellus-nietus gezeur, ik word er een beetje gek van... Als het jouw idee was had je het eerder om de markt moeten brengen en niet door moeten vertellen, zo simpel is het.
Snapte je de film wel dan? Zij hadden het idee, betrokken Zuckerberg erin, en Zuckerberg stal het van ze, ging op eigen voet verder en probeerde zelfs ook degene die in het begin alles financierde en samen met hem aan de grond van Facebook stond (Eduardo Saverin) weg te drukken. Zuckerberg was dus gewoon de rat van de film.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 12 april 2011 19:57]

Dat Zuckerberg net als lieverdje overkwam ben ik volledig met je eens, maar het idee dat hij had uitgewerkt ging verder dan wat de Winklevoss-broers bedacht hadden. Zij wilden een soort elite-community bouwen terwijl Zuckerberg daar helemaal niet geinteresseerd in was. Het basisidee (community) was hetzelfde, maar de uitwerking toch compleet anders IMO.

Die schikking lijkt me dus best wel eerlijk.
I don't know the truth, maar zoals bbob1970 hieronder ook zegt, je hebt niet zomaar een afkoopregeling van 65 miljoen dollar!
Kan gewoon zijn om risico af te kopen; je weet nooit hoe een rechter oordeelt, zelfs als je onschuldig bent. En voor ons is 65 miljoen veel, maar voor facebook als bedrijf is dat slechts een maand omzet. Redelijke deal als je er dan verder vanaf bent.

Anders zou iedereen die een plea bargain aangaat ook schuldig zijn :)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 12 april 2011 14:01]

Vergeet niet dat de hoogte van het bedrag ook een soort zekerheid is wat zwijgplicht betreft..
de vraag is alleen, - kan ik ooit iemand aanklagen omdat ik een ideetje had en er verder nooit wat mee heb gedaan, if zo, dan denk ik dat ik een paar nederlandste websites met enkele 10.000en euro's aan waarde maar eens moet gaan aanklagen.

ow wacht, ik was toen nog minderjarig, had geen geld etc om er zelf iets mee te doen, steker nog ik zou niet hebben geweten waar te beginnen, pech voor mij geluk voor hen...
Volgens mij begrijp je het niet! De gebroeders Winklevoss hebben Marc Zuckerberg gevraagd om een social netwerk site te maken naar hun idee! Vervolgens lanceert Zuckerberg 50 dagen later een social netwerk site!
Heb je jou idee met iemand besproken en heeft diegene dat ook uitgevoerd?
Dus als ik een idee heb, zoek contact met een programmeur om in dat aspect te realiseren, om vervolgens..... met lege handen achter gelaten te worden terwijl de programmeur het idee leuk onder eigen naam uitbrengt?

Als je dan anno 2011 bedenkt dat Facebook een beurswaarde heeft van meer dan 30 miljard, dan is 65 miljoen natuurlijk een uitermate klein bedrag.
Komaan jongens hij was er eerst mee (voorzover ik weet)
da's nou net een beetje het belangrijkste he :+
Ik kan me heel goed voorstellen dat als je echt recht hebt op een deel (omdat je mee hebt gewerkt/gedacht/...) dat je dan je gelijk wilt halen, maar ik krijg van het overgrote deel van dergelijke zaken het gevoel van "mee willen liften op andermans succes".. :r

[Reactie gewijzigd door Equator op 12 april 2011 12:59]

Als de film The Social Network een goed beeld geeft, dan vind ik inderdaad dat Mark Zuckerberg recht heeft op deze uitspraak. Maar ik vind wel dat hij een stel slechte beslissingen heeft genomen, die er vooral op neerkomen dat hij slecht communiceerde met zo'n beetje iedereen waardoor hij zichzelf in een lastige situatie heeft geplaatst. Zeker niet helemaal zijn eigen schuld, maar hij heeft er ook niks aan gedaan om het beter te maken. Aan de andere kant had niemand verwacht dat Facebook een miljardenbusiness zou worden, en dan zijn er altijd mensen die geld willen zien. Of de Winklevi (beste grap uit de film) nu geld willen zien of gewoon menen dat ze recht hebben op een deel van dit intelectueel eigendom zullen we wel nooit te weten komen.

Offtopic: Ik vond the Social Network niet echt een goede film, wel interessant. Op Zombieland na vind ik zijn films maar saai, met als schrijnend dieptepunt Adventureland. But, yeah well that's just like my opinion, man.

[Reactie gewijzigd door TheGreatAtuin op 12 april 2011 13:10]

Ook al zou hij zijn afspraken niet nagekomen zijn, dat wil niet zeggen dat de broers recht hebben op dit geld.

Hij begon voor zichzelf en niet voor hun. Ze zullen hem hoogstens op contractbreuk kunnen pakken, en daar kunnen ze lang niet zoveel uithalen. Dus is het gemakkelijker om te zeggen dat hij hun idee heeft gejat.

Maar het "idee" van de winklevoss broers is bijna hetzelfde als Myspace, wat er toen al was. Dus eigenlijk jatten de broers ook weer van iemand anders, als ze hun gelijk zouden krijgen.
Ehhh sorry, maar dit is toch geen rechtzaak winnen van? Er was een schikking gedaan en dat werd in eerste instantie niet geaccepteerd... nu heeft de rechter afgedwongen deze schikking aan te nemen.

Je hebt volgens mij een rechtzaak pas gewonnen als er een uitspraak is gedaan en die is er nooit geweest want er is een schikking getroffen... Heerlijk hype-news weer!

En uiteraard een rechtzaak welke over niets ging, want de klagers waren gewoon een stelletje zure studenten die het niet konden hebben dat Zuckerberg wel succes kreeg met zijn vriendensite en die van hun is geflopt.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 12 april 2011 13:47]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True