Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 214 reacties

Een Texaanse man klaagt Googles Gmail aan. Volgens de man scant Gmail inkomende mails om gerichte advertenties mogelijk te maken. Dit zou een overtreding zijn van de Electronic Communications Privacy Act uit 1986.

De Amerikaan Keith Dunbar zegt dat mail die hij van een andere e-mailaccount naar een Gmail-account verstuurt, wordt gescand door Googles mailservice. De service zou dit doen om toepasselijke reclame bij de mails te kunnen tonen.

Gmail logo"Er wordt hiervoor geen toestemming gevraagd", staat in de aanklacht van de Texaan. "Evenmin informeert Gmail de zender van de mail over het feit dat zijn mail wordt gescand voor reclame-uitingen bij zijn mail."

Volgens Dunbar is dit een overtreding van de Electronic Communications Privacy Act. Deze wet bevat strenge voorwaarden voor toegang tot elektronische communicatie in transit. Dunbar wil dat meer mensen hem helpen in zijn aanklacht tegen Gmail. De Texaan eist een dwangsom van 100 dollar per dag of 10.000 dollar ineens en het afnemen van de winst die het Californische bedrijf met het scannen van de e-mails heeft gemaakt.

Een woordvoerder van Google liet aan The Register weten dat Gmail inderdaad de inkomende e-mails scant. "Dit doet iedere mail-aanbieder om spam te weren. We gebruiken soortgelijke technieken om advertenties bij mails te plaatsen, zodat we Gmail kunnen blijven aanbieden."

Professor aan de Santa Clara Universiteit en expert in internetrecht Eric Goldman zegt tegen Information Week dat de werkwijze van Google al tijdens de launch van de maildienst in 2004 ter discussie werd gesteld.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (214)

Is de olie in Texas naar het hoofd van deze man gestegen????

Als ie nou zou beweren dat Google een profiel bijhoudt van wat deze meneer allemaal rondmaild.... dan heeft ie heel misschien nog een zaak....

Maar het "verweer" van Google dat het ook al gescand wordt om spam//virussen tegen te gaan... tja... sterk :)


Stel... deze Texaan heeft meer mazzel dan de winnaars van de PowerBall (google maar ff ;-)), dan is het dus ook gedaan met het 'mogen' gebruiken van spam-filters....

Zou een leuke instelling worden... je geeft geen toestemming tot het scannen whatsoever, dus krijg je ineens 4 tot 40 keer zoveel emails... gratis.... :-)

Google: Tijd voor een extra checkboxje bij de instellingen van Gmail....
Dat heeft dus geen zin.

Het gaat de texaan om mailtjes die hij verstuurd naar john'at'doe.com vanaf texaan'at'bar.com welke zonder medeweten van de texaan door google worden gescanned omdat john'at'doe.com is gekoppeld aan een gmail account.

De reden dat deze rechtzaak nu pas komt is het steeds populairder worden van bedrijfsaccount koppelen aan een gmail adres.

Je kon vroeger inderdaad het scannen vermijden door geen mailtjes te sturen naar gmail accounts maar tegenwoordig kan ieder mail account een gmail account zijn.

Het gaat ook niet om scanners van het bedrijf zelf. Het gaat om scannen door een extern bedrijf (vermoed ik). Als ik een mailtje stuur naar het bedrijf doe.com weet ik dat de inhoud bij dit bedrijf terecht komt. Dit bedrijf mag deze informatie niet zomaar afstaan aan andere bedrijven. Echter wordt deze informatie ook geanalyseerd door de servers van google.

Het zou kunnen dat door de resultaten van deze analyse of door analyse van de reclame-banners die getoond worden toch informatie bij derden bekend wordt. En dit is tegen de wet.

Een lokale scanner die geen data verstuurd naar de maker van de scanner is dus niet het probleem. Een externe scanner wel.

edit: adressen zijn fictief

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 23 november 2010 15:56]

Het gaat de texaan om mailtjes die hij verstuurd naar john'at'doe.com vanaf texaan'at'bar.com welke zonder medeweten van de texaan door google worden gescanned omdat john'at'doe.com is gekoppeld aan een gmail account.

Tsja, zo lust er nog wel eentje. Hij moet maar eens met john'at'doe gaan "praten", niet met Google. Wie weet waar john-doe straks zijn e-mail aan koppelt en gaat texaan het hele circus opnieuw starten - of texaan wil echt rijk worden en john'at'doe zet bij zijn providers e-mail forwarding aan gmail --> yahoo --> hotmail --> etc etc

Edit: ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat gmail niet een of andere premium corporate e-mail service heeft ($$) waar niet gescanned word. Als dat namelijk zo is, hoeft Google alleen maar daar op te wijzen en als john'at'doe zegt "ik wil gratis", dan ligt de "schuld" 100% bij john.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 23 november 2010 17:15]

Misschien zou google er goed aan doen om alleen verkeer binnen gmail te scannen. Dus niet 'van' en 'naar' .....hebben ze nog genoeg makke schapen tot hun beschikking ( nofi ). Wil alleen mijn punt maken.
Ik zal het stokje nog 's van Domovoi en de andere "lezers" overnemen: het gaat niet om de "klanten" van Google, maar om de contactpersonen van die klanten wier email door Google gescand en gewogen wordt.
hoezo je weet van niks
Hoe werken advertenties in Gmail?

Advertenties die bij Gmail-berichten worden getoond lijken op de advertenties bij zoekresultaten van Google en op inhoudpagina's overal op het internet. In Gmail worden advertenties getoond op basis van je berichten. Ons streven is om Gmail-gebruikers advertenties te bieden die nuttig zijn en relevant zijn voor hun interesses.

De advertenties in Gmail worden volledig automatisch geselecteerd, en je e-mail wordt niet door mensen gelezen om advertenties of gerelateerde informatie te selecteren. Dergelijke automatische scans worden niet alleen door Gmail, maar door veel e-mailservices gebruikt om functionaliteit als spamfiltering en spellingcontrole te bieden. Advertenties worden geselecteerd op basis van relevantie. Ze worden geplaatst door Google-computers met behulp van dezelfde contextuele advertentietechnologie die Google AdSense aanstuurt.
Ach, je kunt het de man niet kwalijk nemen, heeft geld geroken en kent het VS's rechtssysteem enkent waarschijnlijk andere succesverhalen in die trend.

@ msg, en ik lees, er staat BERICHTEN, niet sturen over verzenden dus het logische verstand zegt dan: beide.

[Reactie gewijzigd door white modder op 23 november 2010 16:30]

Mensen lees eens goed. Dit gaat er om dat als ik met mijn niet-gmail mailadres iets stuur NAAR een gmail-adres. Dan wordt mijn niet-gmail mail ongevraagd gescand door gmail. Dat is waar het hier om draait.
Mensen lees eens goed. Dit gaat er om dat als ik met mijn niet-gmail mailadres iets stuur NAAR een gmail-adres. Dan wordt mijn niet-gmail mail ongevraagd gescand door gmail. Dat is waar het hier om draait.
Nou en? Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over. Als je in het postkantoor een briefkaart hebt afgegeven, en je vraagt 2 seonden later "oh wacht even, ik ben nog een zinnetje vergeten", krijg je hem ook niet meer terug.

Er is geen enkele afspraak tussen een afzender van mail, en welke provider dan ook.
Nou en? Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over. Als je in het postkantoor een briefkaart hebt afgegeven, en je vraagt 2 seonden later "oh wacht even, ik ben nog een zinnetje vergeten", krijg je hem ook niet meer terug.
Het poststuk die je in de bus gooit is beschermd met briefgeheim. Dit betekent dat de postbezorging dat poststuk niet mag openen. De postbezorging heeft echter de plicht om de post (al dan niet steekproefsgewijs) te controleren op illegale of gevaarlijke inhoud. Indien het vermoeden bestaat dat een poststuk een 'illegale' inhoud heeft wordt dit poststuk apart gehouden en komt het bij een speciale dienst, die het recht hebben om het briefgeheim te verbreken.

En hiermee is de werking van een spamfilter dus ook direct afgedekt. Een spamfilter controleert oppervlakkig op 'illegale' inhoud. Dit gebeurt op een aantal kenmerken, waaronder het gebruik van bepaalde sleutelwoorden, maar nooit op de gehele inhoud.

Verder blijft een poststuk eigendom van de verzender, totdat de ontvanger het poststuk accepteert(opent). Dit betekent dus ook dat de verzender tijdens de verzending verantwoordelijk is voor de inhoud van het poststuk.
Er is geen enkele afspraak tussen een afzender van mail, en welke provider dan ook.
Ondanks dat er geen expliciete afspraak is tussen afzender en provider dienen beide partijen zich wel degelijk aan de wet te houden. Dit betekent dus dat de provider het briefgeheim (wat ook op e-mail geldt) in acht dient te nemen en dient zorg te dragen voor de e-mail. De afzender is verantwoordelijk voor de inhoud, en mag dus ook geen illegale inhoud sturen, dit is dan ook de basis voor het verbod op het versturen van spam.
Helaas is Google Gmail in deze kwestie, op het moment van scannen, niet de 'postbode', maar de 'assistent' die de ontvanger heeft ingehuurd om zijn/haar mail te sorteren, op spam te controleren, etc. En deze 'assistent' kan de ontvanger gratis inhuren, omdat deze aan de hand van de 'post' die je krijgt ook advertenties laat zien.

Met normale post zou dit ook mogen en gebeurt dit ook. Als jij een brief stuurd naar een manager van een bedrijf wordt dit vaak ook eerst door een assistent bekeken en gesorteerd. En daarvoor wordt ook geen toestemming gevraagd. Wil je voorkomen dat zo'n assistent geheime informatie te zien krijgt zul je het of moeten verpakken op een manier dat hij/zij het niet open kan/mag maken of je zult het bericht moeten versleutelen. Ditzelfde geld ook voor e-mail.
Nou en? Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over.
Lees eens wat over briefgeheim. Tot het moment dat jouw brief afgeleverd is, heb je juist alle rechten! Het is namelijk verboden om die te openen tot die tijd.

Wat de ontvanger er daarna mee doet (bijv. de postbode terugfluiten om het hem te laten lezen) is een tweede.
Als ik een brief in de bus gooi, is het ook niet meer mijn brief, dan heb ik er geen recht meer over.
Ook nadat mijn brief bij de geadresseerde is aangekomen en door hem geopend, ben ik nog steeds de auteur van de inhoud en heb ik daar het auteursrecht op.
Overnemen en/of openbaarmaking van de inhoud zou een inbreuk op het auteursrecht kunnen betekenen.
Als je een email direct naar gmail verzend of via een omweg, dat maakt toch niets uit?

Als ik een email stuur naar a@gmail.com, of naar b@hotmail.com waarna hotmail het weer doorstuurt naar a@gmail.com, dat maakt toch niets uit? Het komt uiteindelijk toch naar gmail, en gmail scant toch op spam (en voegt nog wat advertenties toe :A)

[Reactie gewijzigd door ObAt op 23 november 2010 15:50]

Het gaat erom dat zowel de ontvanger als de ZENDER toestemming moeten geven voor het scannen van de mail! Dat is dus niet het geval, als de zender geen gmail gebruikt.
Zoals eerder al, wordt gaaf, als de spamzenders de providers gaan aanklagen omdat hun mail wordt gescand en daarna niet meer wordt afgeleverd bij de geadresseerde.

De spamzenders zijn tenslotte ook nooit akkoord gegaan met de installatie van spamfilers.

En volgens mij maakt het niets uit. Als verzender moet je er vanuit gaan dat de mail buiten je eigen invloedssfeer valt. Net als dat je een fysieke brief stuurt naar iemand stuurt die scanpost gebruikt. Heb je als verzender ook geen invloed op.
Dat maakt inderdaad niets uit. Het is dan ook nergens genoemd dat dit wel iets zou uitmaken ;)
Waar het wel om gaat is het feit dat de afzender geen toestemming heeft gegeven om de mail te laten scannen, punt. De betreffende wet verbied dit expliciet.

Dat andere providers zich ook schuldig maken aan het scannen van inkomende mail betekent dat ook zij de betreffende wet in zijn huidige staat overtreden. Er zou dan ook een aanpassing gemaakt kunnen worden om het scannen van inkomende mail toe te staan mits dit tot doel heeft de gebruiker voor ongevraagde mail te behoeden, zodat iedereen die spamassassin of een soortgelijk pakket draait buiten schot blijft.

De grote vraag is volgens mij wie er verantwoordelijk is; de verzender of de ontvanger. We kennen allemaal de mails van zakelijke adressen die standaard ondertekenen met "Dit is een vertrouwelijke mail, alleen bedoelt voor de ontvanger." of een dergelijke tekst. Gaat de ontvanger dan automatisch een contract aan met de verzender? Ik (ontvanger) ben nergens mee accoord gegaan, dus hoe kan ik dan aan het 'contract' worden gehouden wat me verbiedt de mail door te sturen?
M.a.w., de verzender mag best claimen dat ik bepaalde dingen wel en niet mag doen met zijn mail (doorsturen, automatisch laten scannen door een 3e partij), maar zolang ik nergens accoord ben gegaan met die voorwaarden gelden ze imho niet.
Niet helemaal waar. De web pagina welke jouw e-mail weergeeft op het moment dat de ontvanger gaat lezen wordt op dat moment gescanned en worden de adds weergegeven. De ontvanger heeft aangegeven in de EULA dat hij instemt met deze wijze van advertenties weergeven. Dus op het moment van display is het bericht reeds niet meer in transit.
Google bied een best goed werkende mail dienst aan met een grote opslagcapaciteit. hiernaast bieden ze ook goede integratie met smartphones, imap, agenda e.d...
Dat kost geld. Gmail is gratis. Lijkt mij een normale trade-off. voor niets gaat de zon op. Als je dan gaat piepen over het scannen van je mail met reclame als gevolg ben je gewoon naief.
Ik merk niets van die grote capaciteit en integratiedingen want ik heb geen gmail. Maar als ik een mail naar een gmail adres stuur dan wordt 'ie wel gescant (en in ieder geval de commercieel interessante stukken worden vastgelegd).
Waar is nou mijn trade-off?
Gmail is gratis.
Nee, zoals je al aangeeft, dat is het niet. Alleen hoeven de gebruikers de financiële last niet te dragen.
If you're not paying for a product/app online, then you are the product
Dit is toch duidelijk dat Google dit doet? Daar is Gmail op gebaseerd!

Wie de documentaire op National Geographic had gezien over Google, had dit ook kunnen weten. Google zegt hier heel openlijk dat berichten worden gescant op woorden wat eruit springen waar hun een link mee kunnen leggen met advertising. Dit is de financiering van gmail sinds dag 1 al. Daarom wordt het ook gratis aangeboden!
Het gaat er niet om of Google scant maar of Google wel scannen MAG.
Tja daar ga je mee akkoord bij het aanmaken van een account. Dit doenandere bedrijven en mail-providers ook
Sinds wanneer moet je een GMail account maken om mail naar een GMail account te sturen?
Sinds wanneer zou dat nodig moeten zijn?

Jij stuurt een e-mail naar mij. Ik ga ermee akkoord dat Google advertenties plaatst bij aan mij gerichte e-mails. Dat gaat jou verder niet aan. Als ik de e-mail aan mijn moeder laat lezen klaag je toch ook mijn moeder niet aan?

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 23 november 2010 16:25]

Gebruik geen Gmail is één ding. Maar het niet versturen van e-mail naar Gmail is iets anders.
Dan moet je maar PGP/GPG gebruiken om je berichten te versleutelen naar je tegenpartij. Ofwel stuur je gewoon een of andere melding: gelieve het bericht op <URL> raad te plegen. Als je berichten zo belangrijk zijn dat ze niet gelezen mogen worden door third parties, moet je toch eerder nadenken dat gewone e-mail niet het medium daarvoor is. Je mail passeert immers via zoveel tussenliggende servers dat het afluisteren niet onmogelijk is (en in de VS gewoon al door de overheid gedaan wordt; geen Google voor nodig).

Iedereen die een beetje ogen in zijn hoofd heeft, ziet zo dat Google de mail scant. Iedere provider doet dat in mindere of in meerdere mate: als ze de inhoud niet mogen zien, kunnen ze je ook geen mails laten lezen natuurlijk.

Het staat ook gewoon in hun Terms of Service:
8. Content in the Services

8.1 You understand that all information (such as data files, written text, computer software, music, audio files or other sounds, photographs, videos or other images) which you may have access to as part of, or through your use of, the Services are the sole responsibility of the person from which such content originated. All such information is referred to below as the “Content”.

...

8.3 Google reserves the right (but shall have no obligation) to pre-screen, review, flag, filter, modify, refuse or remove any or all Content from any Service. For some of the Services, Google may provide tools to filter out explicit sexual content. These tools include the SafeSearch preference settings (see http://www.google.com/help/customize.html#safe). In addition, there are commercially available services and software to limit access to material that you may find objectionable.
....
Dat ze het doen is één ding, of ze het mogen doen (volgens die Electronic Communications Privacy Act) is iets anders. :)

Als uit een zaak als deze blijkt dat ze dat niet mogen doen, dan volgt daarop dat al dat andere ook niet mag (en zelfs "de VS" geen e-mails mogen scannen, tenzij er in die "Act" een uitzondering daarvoor is gemaakt) en zal dus óf die Act veranderd moeten worden, óf zullen (bijna) alle e-mail aanbieders een oplossing voor dit probleem moeten verzinnen.

Persoonlijk vind ik de technologie achter e-mail sowieso achterhaald. Client-side encryptie eroverheen die alleen ontsleuteld kan worden bij de ontvangende partij zou wel het minste zijn wat in een "opvolger" zou moeten komen.
Dus moet iedereen die een beetje privacy wil maar een eigen server thuis zetten (welke ook door andere (proxy)servers heen gaat als hij niet via een thuisnetwerk wordt geopend) om een mailtje te kunnen sturen, kom nou.
Als we zo gaan beginnen is het einde zoek.

@mental-to:
Dat zeg ik toch ook, dat het toch nog door proxys/relays gaat en dus alles op internet NIET prive is. Ik probeer alleen aan te tonen dat de manier die illusionhierboven noemt niet realistisch is.

[Reactie gewijzigd door paazei op 23 november 2010 21:12]

Dan nog kan de mail op iedere relay gescanned worden, als iets prive is, gewoon niet mailen tenzij het secure kan. Je stuurt je geheimen toch ook niet op een postkaart.
Zoals door ILUsion is aangehaald is dit alles niet nodig als je PGP of GPG gebruikt.

Als je privacy wilt kan je maar best de Terms of Services beginnen lezen want privacy en internet zijn niet vaak één.

Verder wil ik ook nog even kwijt:
In het artikel staat "Er wordt hiervoor geen toestemming gevraagd". Maar als ik me niet vergis moet een nieuwe gebruiker akkoord gaan met de Terms of Service dus zou hij het wel gelezen moeten hebben en dus is er wel 'gevraagd' of zijn e-mail gescanned mocht worden. Zij het wel dat indien hij nee antwoordt (de ToS weigert), de service niet kan gebruiken.
http://thenextweb.com/sha...-privacy-on-the-internet/
'nuff said.

Iets serieuzer: het feit dat iedereen weet dat google de inhoud scant, betekent niet dat je het moet tolereren.
Je kan dan kiezen geen gebruik te maken van GMail, maar gezien het grote aantal gebruikers is het moeilijk om het volledig te vermijden.
Sterker nog: in veel gevallen wordt een werk- of school adres automatisch geforward naar bijvoorbeeld een gmail account, dus ook als er geen gmail adressen bij de ontvangers staan kan het toch bij google terecht komen.

Al met al vraag ik me af of het een kansrijke zaak is, maar het is zeker interressant om het spelletje gespeeld te zien worden.
Je moet niet zeuren als je een gratis mailprovider/e-mailaccount gebruikt. Je calculeert dat simpelweg in..

Mensen weten donders goed dat voor niets de zon opgaat. Geld moet ergens vandaan komen om die mailservers van Google Gmail draaiende te houden.

Je kijkt toch ook naar commerciële TV-zenders? Die zenders bestaan vanwege de advertentie blokken tussendoor.. Wil je géén advertenties? Dan huur je de DVD of je koopt hem.
Je moet niet zeuren als je een gratis mailprovider/e-mailaccount gebruikt. Je calculeert dat simpelweg in..
Ik heb een keuze om zelf niet te mailen vanaf een gmail account, inderdaad. Ik weet inmiddels ook dat ik niet naar een gmail adres moet mailen, maar om nu voor elk mailadres the MX records te gaan opvragen (je kunt immers ook je eigen domein naar google wijzen), om te zien of die mail gehost wordt door google vind ik toch wel een stap te ver.
Ik denk dat je overdrijft.
Als je vertrouwelijke e-mail wilt vertsuren dan kan dat met met speciale mail clients en encryptie.
Google biedt een mail client met 7GB aan opslag, dat kost geld. Wil je hiervan gebruik maken moet je niet zeuren.
Je gaat me toch niet vertellen dat je denkt dat gmail de enige is hé?
Wat denk je van MSN, hotmail, of mails van facebook en twitter of hyves. Come On ff koppie gebruiken.
Als je werkelijk dacht dat, serieuze mails sturen naar deze services safe was, dan ben je wel erg naïef.
Voor serieuze mails gebruik je serieuze mail clients en servers icm encryptie.
Dacht je dat ik voor al dit soort sites zoals tweakers etc. m'n e-mail adres voor prive zaken gebruik. Daar gebruik je een "junk adres" voor.

[Reactie gewijzigd door digifan op 24 november 2010 22:52]

Er waren wat Debian gebruikers die een router hier voor wilde ontwikkellen. Het einde is allang zoek :P Alleen veel mensen weten het niet! ;) :X
Een Terms of Service waar ik als niet gmail gebruiker die een mailtje stuurt naar een gmail gebruiker niet mee akkoord ben gegaan. Lees bovendien een hele hoop dingen uit dat stukje tekst maar nergens dat ik google het recht geef om mails te scannen en die info te gebruiken voor advertenties, alleen dat het info mag aanpassen/verwijderen als het 'slechte zaken' zijn (kinderporno ofzo).
"Een Terms of Service waar ik als niet gmail gebruiker die een mailtje stuurt naar een gmail gebruiker niet mee akkoord ben gegaan."

Ik kan me indenken dat alle andere e-mail providers ook een dergelijke Terms of Service hebben, denk je niet?
Jeemig, ik denk dat op tweakers wel erg veel niet tweakers zitten. Het bewijs hieronder.
Een Terms of Service waar ik als niet gmail gebruiker die een mailtje stuurt naar een gmail gebruiker niet mee akkoord ben gegaan. Lees bovendien een hele hoop dingen uit dat stukje tekst maar nergens dat ik google het recht geef om mails te scannen en die info te gebruiken voor advertenties, alleen dat het info mag aanpassen/verwijderen als het 'slechte zaken' zijn (kinderporno ofzo).
Je denkt toch niet serieus dat jouw niet versleutelde e-mail alleen bij gmail wordt gescand.
Het probleem met die terms of service, is dat ze door de ontvanger van de mail (accounthouder) worden geaccordeerd, en niet door degenen die hem mail sturen.
Dan moet hij dat gewoon gewoon maar niet doen dan, dat sturen naar Gmail.

Als ik een pakketje opstuur naar het buitenland dan wordt op de luchthaven ook de inhoud gescand.
Dat is geen goede vergelijking. Dit is meer als de postbode die jouw brieven leest. Er wordt echt kennis genomen van de inhoud, dat is heel anders dan beoordelen of een pakketje geen explosieven bevat.

E-mail is privé en andermans e-mail lezen is dan ook niet toegestaan in Nederland. Verdiep je maar eens in hoeveel moeite jouw werkgever juridisch gezien moet doen om inzage te krijgen in jouw mail. Terwijl je die in principe voor je werk(gever) verstuurd.
En hoe denk je dat het mailtje van a naar b wordt verstuurd? Zonder het te lezen? Natuurlijk niet. Het internet werkt wezenlijk anders dan de fysieke wereld, en om de data uberhaupt van A naar B te krijgen, zijn er volop computers die de data inlezen, in een buffer opslaan en weer vanuit de buffer wegschrijven (in een netwerksteam, of in een mailbox, etc). Computers kunnen gegevens nu eenmaal niet verwerken zonder ze te lezen.

Het verschil met de postbode is dan ook, dat de postbode een mens is (en eventueel je buurman kan zijn en misschien de opgedane informatie wel wil gebruiken om je af te persen oid). Een computer verwerkt de gegevens op een manier die voor iedereen hetzelfde is. Sterker nog, google zal bijvoorbeeld op moeten slaan hoeveel tekens er in een mailtje staan (want anders weet het filesystem niet hoe groot het bestand is) en voor het toepassen van door de gebruiker ingestelde filters, moet ook gewoon de inhoud van de data geanalyseerd worden (als een gebruiker e-mails met een bepaald woord in een aparte folder wil laten binnen komen, zal de mail gewoon geanalyseerd moeten worden door g-mail, maar dat mag dan dus ook niet meer). In feite is het gebruik van een filesysteem dus al een analyseslag op de data (bytes tellen). Het wordt erg moeilijk om een e-mail aanbieder te zijn als je geen filesystems mag gebruiken (en erg zonde van de resources om maar aan te nemen dat elke e-mail de maximale lengte heeft).

Nee, als je niet wilt dat de inhoud van je mails wordt gelezen, moet je gewoon je berichten versleutelen. Als je dat niet doet, moet je er altijd vanuit gaan dat je data eventueel afgeluisterd kan worden, want dat is nu eenmaal hoe het internet werkt. Als je in de echte wereld te lui bent om een enveloppe om te brief heen te doen, moet je ook niet gaan zeuren dat de postbodes je brief kunnen lezen.
Maar naar SPAM scannen doen ze bv. wel voor de veiligheid, ik weet niet of die ECPA daar wel het verschil in ziet. Daar komt bij dat de eigenaar van het betreffende e-mail adres hier van op de hoogte is en hiermee akkoord is gegaan. Dat is zo een beetje zeggen dat iemand die post verstuurd nog zeggenschap heeft over die post zodra deze is aangekomen op de bestemming.
Maar naar SPAM scannen doen ze bv. wel voor de veiligheid
Spam is niet onveilig, alleen maar ongewenst voor het grootste gedeelte van de ontvangers (helaas niet 100%). Op virussen of malware/phishing scannen is voor de veiligheid.
Het scannen op een luchthaven doen ze ivm veiligheid. Niet om de billboards op/buiten de luchthaven daar op aan te passen.
Hij doet dat dus ook niet, het gaat hier over het versturen NAAR een gmail-adres. Je hebt dan nergens toestemming gegeven.
Interessant ... maar!

Google scant net als iedereen bij binnenkomst op spam. Het scannen voor advertenties gebeurt volgens Google dynamisch als ze worden weergegeven.

Op het moment dat ze worden weergegeven staan ze dus al in de mailbox van de google gebruiker en die is met gebruiksvoorwaarden akkoord gegaan dat Google dat mag met zijn mailbox.

Redelijk kansloze rechtzaak lijkt mij. Als je niet wil dat iemand meeleest, moet je maar encryptie gebruiken of snail mail.

Sowieso is e-mail erg makkelijk af te tappen, er is een reden dat ik op mijn werk geen gevoelige gegevens mag verzenden zonder encryptie. Is altijd leuk als de klant dan belt dat hij geen encrypted data mag ontvangen omdat de virus scanner op de mail server daar niets mee kan :P
Je geeft ook geen toestemming als je ontvanger je mail aan jan en alle man laat lezen....
Maar daar zit briefgeheim op ;)
en waarom zit briefgeheim dan in godsnaam niet op mail... tis ook een brief... zij het dan een elektronische...
ah... en daar wordt 't moeilijk....

Want wat is dan precies de definitie van een elektronische brief?!? Zou je dan niet elk TCP/IP pakketje kunnen zien als een 'boodschap' van de ene host aan de andere? Zou dan een firewall (die tenslotte aan deep packet inspection doet) niet een zware overtreding van het briefgeheim zijn?!?

En daarom is het Internet en al z'n diensten voor de rechtsprekende macht zo lastig.. Omdat het gewone recht niet 1 op 1 overgenomen kan worden naar een elektronische variant.

Maar goed - Google neust wel heel erg duidelijk in de post van z'n klanten, ik kan me goed voorstellen dat men daar genoeg van krijgt. Overigens denk ik niet dat de klacht van deze meneer het ver gaat schoppen - ik denk dat de rechter 'm ongegrond verklaart...
Maar goed - Google neust wel heel erg duidelijk in de post van z'n klanten, ik kan me goed voorstellen dat men daar genoeg van krijgt.
Als men daar genoeg van krijgt moet men maar gaan betalen of op een andere dienst overstappen.
en omdat de brief electronisch gaat is plotseling het briefgeheim niet meer van toepassing?
Het probleem hier is dat de postbode het leest, voordat hij het in de bus dumpt.
Vervolgens belt die postbode aan en biedt hij je een doosje Viagra ter aankoop aan.

Kan ik me zeker wel iets bij voorstellen. Dat er iemand in het postkantoor staat te testen of er geen bombrieven tussen zitten daar ligt niemand wakker van.
Dus je hebt liever dat de 'postbode' je mail niet leest en zo ook je ongewenste viagra-post niet er uit kan filteren ;) Want het werkt echt niet veel anders dan een willekeurige SPAM-filter...

edit: we hebben helaas ook geen ja/nee stickers met mail, er MOET dus wel gecontroleerd worden, ten minste ik als ontvanger wil dat, wat de zender wel of niet wil als die naar mij stuurt zal me een worst zijn :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 november 2010 16:45]

Het JA/NEE-spamfilter veroorzaakt dat de postbode kijkt naar de header van de brief, en niet naar de inhoud. Geen probleem dus.
Een SPAM-filter op enkel de header werkt echt NIET, minimaal de helft komt er dan nog gewoon door heen, het gaat juist om gigantisch veel punten binnen de mail, de header is daar 1 punt van en weegt over het algemeen voor nog geen 10% mee, dat is niet voor niks! Dat is omdat er zo veel andere factoren zijn waar spam aan herkent wordt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 november 2010 08:37]

Dat weet ik, ik had het over de header van het fysieke (papieren) poststuk die door de postbode wordt gescand volgens de antispam-instructies op de ja/nee sticker ;)

Een goede spamscanner gebruikt overigens wel meerdere punten uit de header. Neem spamassassin, die checkt of mailhosts danwel afzenders in blacklists staan, en ook aan de subject line en de mailing agent worden scores toegekend.

Daarnaast wordt de inhoud ook geanalyseerd en gewogen, maar het grote verschil met Google is, dat dit een enkele weging is zonder dat de inhoud of de resultaten gearchiveerd en voor andere dingen gebruikt worden. Er is dus geen groot privacyprobleem, waar dat bij Google potentieel wel aanwezig is. Zeker als er in de EULA zaken staan die neerkomen op "all your intellectual property are belong to us", al is het maar om zich in te dekken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 november 2010 14:10]

Dat er uit filteren kan ook goed zonder dat de postbode mijn post opent. En hoe minder de postbode weet hoe minder troep/spam ik kan verwachten.
je kunt in nederland gewoon alles per post versturen, er wordt nergens op getest. een bomb, drugs of viagra, nergens wordt op getest. in bovenstaande postbode voorbeeld kijkt de postbode of er ongevraagde reclame tussen zit om die weg te gooien. mag ik zekf bepalen of ik wil dat er spam wordt verwijdert ?
Er wordt geen spam verwijderd evenmin zoals dat er inhoud verloren zal gaan.

Als ik een postpakket opstuur naar het buitenland dan wordt dat (al dan niet steeksproefsgewijs) ook gescand hoor.
Je krijgt er echter geen (speciaal op jou gerichte reclame) voor terug.
Maar het is gratis, en dat is een postpakket naar het buitenland meestal niet ;)

Google geeft zelf aan dat ze het op deze manier gratis kunnen aanbieden (door ads) en persoonlijk zit ik met die kleine ads aan de zijkant van m'n scherm niet zo veel mee in.
Google geeft zelf aan dat ze het op deze manier gratis kunnen aanbieden (door ads)
Maar, en nu slepen we die wet er even bij, waarmee die Texaan schermt: volgens die wet mag dat niet. Leuk, maar die communicatie is prive. Of Google nou wel of niet geld moet verdienen (dat doen ze maar op een andere manier dan), ze mogen niet die inhoud scannen voor commercieele doeleinden.

(althans, dat is de theorie achter die wet, of het standhoudt valt te bezien)
De afzender krijgt ook geen reclame te zien, alleen de ontvanger.

En hier is de aanklacht van de verzender, niet van de ontvanger. "Gemakkelijk" op te lossen, gewoon iedereen die mail stuurt naar Google eerst een mail met de algemene voorwaarden en een link terugsturen. Filter je meteen de spam er uit.
Lekkere oplossing, een mailprovider die spam stuurt... Dan is het heel snel afgelopen met gmail.
Vergelijken met tante pos gaat een beetje mank. Spam versturen via de post is een stuk duurder dan bij email, daar kost het helemaal niets, bijna letterlijk.

Daarnaast: providers mogen zeker wel op spam filteren en/of verwijderen, als dat in de voorwaarden staat. Je mail wordt op hun servers opgeslagen, en zij hebben er dus belang bij dat schijfruimte niet nutteloos besteed wordt.

Bij Xs4all bijvoorbeeld, krijg je standaard een krappe mailbox, maar als je het spamfilter aanzet, wordt je ruimte vergroot.

Wil je perse alle spam ook ontvangen? Bouw dan je eigen server, en ga je provider er niet mee lastigvallen.
De postbode zijn al die IP adressen die tussen de verstuurden en Gmail zitten, daar heeft niemand toestemming voor gegeven om post open te maken. Maar de gebruiker van Gmail heeft Google expliciet toestemming gegeven om in je mail te snorren zodat ze gerichte reclame kunnen leveren. Als je dat niet wilt moet je de overeenkomst niet accepteren of kiezen voor de betaalde versie van Google Apps (Business) en daar kan je het uitzetten (en werkt ook onder heel andere voorwaarden).
Die voorwaarden van Google zijn ongeldig wanneer ze in strijd zijn met de wet!
Klopt, maar zoals TFA vermeld mag je van email "in transit" verwachten dat deze niet wordt meegelezen.
Dat ding is niet meer 'in transit', het is al aangekomen op de bestemming. Als er post aan mij gericht wordt opengemaakt door iemand (waar ik toestemming voor heb gegeven) zodra deze door mijn brieven bus valt kan niemand eisen dat dit niet mag.
Dat ding is niet meer 'in transit', het is al aangekomen op de bestemming.
Dat hangt er vanaf hoe je de bestemming definiëert. Voor mensen die nog steeds POP mail gebruiken is de inbox in hun mailclient de bestemming, en niet de server van Google.
Dat ligt meer aan de gebruiker die het niet snapt, dan aan de definitie. De gebruiker heeft duidelijk Google gemachtigd om als ontvangende partij op te treden en de binnengekomen e-mail te behandelen zoals Google in zijn voorwaarden heeft staan.
'in transit' bij post is tot de geadresseerde kennis neemt van de inhoud van de post.
Tenzij dus anders opgegeven in de Algemene Voorwaarden.
algemene voorwaarden staan niet boven de wet. zie webwinkels tegen consumentenrecht.
Die algemene voorwaarden gelden voor de ONTVANGER van de mail, maar dus NIET voor de VERZENDER, waar deze zaak over gaat.
Probleem is natuurlijk dat op het moment dat de Email gescanned wordt hij in de box zit van de ontvanger en dus niet langer in transit is.
Op dat moment is de mail natuurlijk in het bezit van de ontvanger die akkoord gegaan is met de voorwaarden. Dus is de opmerking van Emielvento wel relevant lijkt me.
Maar als je het zo doet, dan blijft het wel iets met goedkeuring/weten van zender óf ontvanger.. dan gaan er voor delivery geen derden in rondsnuffelen.
Nee, maar op dat punt valt het dus niet meer onder het in het bericht genoemde wetsartikel.
Dus de afzender klaagt dat de ontvanger, die WEL met Google eens is (want die heeft de voorwaarden geaccepteerd) aangepaste reclame te zien krijgt.

.... krom?
Het probleem is natuurlijk dat je nooit weet als jij een email verstuurd of deze door Google wordt gescanned voor reclame. Veel mensen die ik ken hebben hun reguliere mailboxen aan Gmail geknoopt. Waardoor je niet simpel meer kunt zeggen: vermijd een @gmail.com adres.
En wat is het probleem? Het is de keus van de ontvanger door Gmail te gebruiken. In de privacyvoorwaarden staat duidelijk dat de e-mail gescand om gerelateerde advertenties te genereren. Googlemedewerkers gaan niet de mail zitten lezen, dat doet alleen een algoritme.
Maar dat is niet de keuze van de verzender. Als ik iets naar pietje@domein.nl stuur, dan wordt mijn email aan hem mogelijk gescand, omdat hij dit account aan zijn gmail gekoppeld heeft. Zij krijgen dus informatie van mij/over mij, zonder dat ik hier als verzender IETS aan kan doen of akkoord ben gegaan met welke voorwaarden dan ook...
Zij krijgen dus informatie van mij/over mij, zonder dat ik hier als verzender IETS aan kan doen of akkoord ben gegaan met welke voorwaarden dan ook...
Tja ze moeten hem nou eenmaal opslaan om hem aan de ontvanger te kunnen tonen, als het domein koetjebe.nl is weet jij ook niet of het nou in outlook wordt geladen, in gmail of in squirlle-mail toch slaan die alle 3 de mail op ZONDER jouw toestemming :)

Google krijgt niet meer informatie dan de concurrentie, een computer zoekt naar gerelateerde ads en doet daar verder niks mee, waar zie jij ineens extra info die Google wel kan bemachtigen en anderen niet?

Zo als ik het nu lees beweer je eigenlijk dat Google kan toveren, alle partijen slaan de mail op anders kan de ontvanger hem niet lezen, dat een computer door je mail heen zoekt naar kernwoorden doet daar niks aan af...

Mogen ze de SPAM-filters ook wel afschaffen, die lezen je mail immers ook door (doen er vervolgens niks verkeerds mee maar daar heeft de afzender geen toestemming voor gegeven).

edit: Ik ben als gmail gebruiker toch gewoon verantwoordelijk, ik heb een adres bij gmail genomen of binnen laten komen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 november 2010 16:01]

Het gaat hier niet om het opslaan. Dat is het probleem ook niet. Het gaat er om dat Google de mail scant om reclame te tonen. Aan de hand daarvan word vast een heel profiel en dergelijke opgebouwd.
Punt wat hierboven gemaakt word is dat mensen hun mail kunnen forwarden naar een gmail adres om zo de webinterface van gmail te kunnen gebruiken. Als verstuurder weet je dan niet meer of je mail naar Google verstuurt en kan je dan ook niet meer achterhalen of Google je mail scant.
"Aan de hand daarvan word vast een heel profiel en dergelijke opgebouwd."
Speculatie.

Waarom zou het je in vredesnaam uitmaken dat je mail naar google verstuurt? Stel jij je mailtjes anders op dan je dat zou doen naar bv een hotmail gebruiker?

Ik vind het maar een storm in een glas water, en de Texaan in kwestie bevestigt maar weer eens alle vooroordelen die wij hebben over de Amerikaanse lawsuitcultuur.
Dit is dus absoluut geen speculatie. Het is algemeen bekend dat Google alles logt wat er ook maar op hun servers gebeurd puur om profielen te kunnen maken met één doel: GERICHTE RECLAME

Google's core business is reclame dus zullen ze steeds meer de rand van de privacy wetten opzoeken om zoveel mogelijk informatie van personen te vergaren.
Tevens heeft Google sinds de begindagen er mee te koop gelopen, want dat is precies waarom mensen Gmail willen hebben;

doelgerichte text-only reclame i.p.v. een domme banner over hypotheek etc.
Véél minder storend, en soms een interessante link die in het oog springt.

Respect voor Google!
* aan de hand daarvan word vast een heel profiel en dergelijke opgebouwd.

heb ik inderdaad gelezen dat google dat doet echter zolang google dit niet toegeeft blijft dat giswerk (of je moet daar werken kan ook uiteraard) maar
onschuldig tot het tegendeel is bewezen ;)
Inderdaad onschuldig tot et tegendeel bewezen is, anyway elke provider kan dat ook gewoon doen, hoeven ze echt niet te verbergen onder het mom van scannen voor ads, kan gewoon achter je rug om, bij Google net zo makkelijk als elke andere!
Nee. Dat kan dus niet. Als ik gewoon via een mailserver van mijn eigen domein mail binnen haal in Firebird of Outlook, dan komt er geen advertentie bij te staan. Ook scant die server mijn mail niet, want het is mijn eigen server. En al zou ie het scannen, dan scan ik mezelf. Wezenlijk verschil?
Als iemand iets ontvangt via zijn outlook, dan wordt het lokaal bewaard. Daar zit geen dienst aan vast. Het gaat er niet om dat het opgeslagen wordt, maar dat zijn informatie krijgen uit die email over de afzender en die dus stelselmatig gebruiken en niet alleen bij ads in gmail. Het heeft effecten op oa. je gepersonaliseerde zoekresultaten.

Google doet dus meer met die informatie dan outlook of squirelmail. Die programmas scannen je mail niet, maar rubriceren het alleen. De spamfiltering is daar (meestal) al gedaan. En ja, uiteraard moet daarvoor gescand worden. Dat is dus ook niet het punt.
Je kunt niet de hele wereld controleren. Als je iemand een e-mail stuurt kan het zijn dat alleen die persoon hem leest, maar hij kan hem ook rondmailen aan al zijn vrienden en wat die er weer mee doen?. Het feit dat google de mail scant benadeelt de verzender niet. Wat er potentieel allemaal wel niet zou kunnen gebeuren, daar kun je het recht niet op afstemmen. Dan zouden we alles wat potentieel schadelijk is moeten verbieden (en dat zou neerkomen op alles verbieden, ook je toetsenbord waarmee je deze reactie hebt geschreven). Deze meneer is gewoon een goudzoeker, heel ordinair.
Het feit dat google de mail scant benadeelt de verzender niet.
Tenzij ze informatie uit deze mail gebruiken om een profiel van de verzender op te bouwen, teneinde hem ongevraagd gerichte reclame aan te kunnen bieden. Het simpele feit dat inhoud van de mail gebruikt wordt om advertenties aan hun eindgebruiker aan te bieden toont dat ze dit profiel aanleggen voor de ontvanger, maar er is niemand die zegt dat ze dat niet ook doen voor de verzender. Het simpele feit dat de ontvanger Google toestemming heeft gegeven om deze informatie te gebruiken betekent niet dat Google het recht heeft om e-mail in transit te scannen. Op e-mail in transit rust volgens de ECPA briefgeheim.

De vraag die de rechterlijke macht in deze zaak gesteld is bestaat dan ook uit 3 delen:
1) Is e-mail nog in transit op het moment dat het op de mailserver van de ontvangende partij aan komt?
2) Is voldoende bewezen dat de scan is uitgevoerd op het moment dat de e-mail nog in transit was? (hiervoor moet eerst duidelijk zijn wanneer een e-mail nog in transit is, voor mij persoonlijk is dit wordt de e-mail gescant op het moment dat de mail binnenkomt, zoals bij spamfiltering (in transit)? of wordt de e-mail gescand op het moment dat de mail getoond wordt aan de ontvanger?(na opening))
3) Kan de ontvangende partij bij voorbaat afstand doen van de ECPA zonder dat de verzendende partij hiervan af weet?


Wat betreft de vergelijking met spam-filters betreft: bij poststukken in transit hebben 'bezorgers' het recht om het poststuk oppervlakkig te controleren (bevat een poststuk gevaarlijke of illegale stoffen, etc), Het lijkt me dat een spam-filter onder dezelfde regel opereert.
Maar het is wél de keus van de ontvanger!

En kan de verzender daar wat aan doen? Lijkt me niet veel.
Zelfde als een brief sturen, met de meldingen 'niet door je partner laten lezen'. De ontvanger leest hem en kan ermee doen wat hij wil.
Sommige mailprogramma's hebben wel zulke optie, maar die werken niet vlekkeloos.
Het gaat niet om de partner. Een goede analoog zou zijn: niet door de postbode laten lezen, die toevallig ook de folders drukt en verkoopt!
Maar de verzender krijgt toch ook geen reclame?


Ik gebruik Gmail ook al jaren en altijd zonder reclame. Kan gewoon met POP hoor.
En vervolgens kwam je op een website met Google Ads, en werd daar heel mooi een advertentie getoond die aansloot op een mailtje welke je ontvangen had?
Het probleem is dat mail van de verzender gescant wordt als hij het naar een gmail account stuurt. Die verzender heft dus nergens voor getekend.


En ik ben ook een algoritme.
Het probleem is dat mail van de verzender gescant wordt als hij het naar een gmail account stuurt. Die verzender heft dus nergens voor getekend.
Jawel, hij kiest er zelf voor om zn mail un-encrypted de mail naar gmail te sturen. Als je niet wilt dat je mail gescanned word, dan moet je hem daar niet naar toe sturen...
Dan mag je jezelf wel eens aanpassen Algoritme Durandal. Je maakt spelfouten.

De verzender hoeft nergens voor te tekenen, de mail is de verantwoordelijkheid van de ontvanger, die gebruik maakt van de Googlefunctionaliteit. Wanneer je geen mail wilt versturen naar google moet je de ontvanger verzoeken een alternatief e-mailadres door te geven (van zijn provider of zo).
Probleem is wel dat het met Google weer even extra uitgelicht word, maar heel realistisch bekeken word je privacy nergens gewaarborgd. Bovendien "leest" elke mail provider tot op zeker hoogte je mail. Je kan anders onmogelijk een spamfilter toepassen. (edit: spuit11)
Dat Google ook nog bepaalde keywords gebruikt voor gerichte ads maakt dan ook niet meer zo veel uit.

Tevens staat dit gewoon in de gebruikesvoorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 23 november 2010 15:42]

Wellicht ten overvloede:

Door cosmo_roel, dinsdag 23 november 2010 15:38
Gebruik geen Gmail is één ding. Maar het niet versturen van e-mail naar Gmail is iets anders.
Door grol4, dinsdag 23 november 2010 15:38
Hij doet dat dus ook niet, het gaat hier over het versturen NAAR een gmail-adres. Je hebt dan nergens toestemming gegeven.
edit:
(edit: spuit11)
Sorry, overheengelezen...

[Reactie gewijzigd door wankel op 23 november 2010 15:53]

Google kan wel als enige 100% garantie geven:

100% zekerheid spam in uw e-mail box. Indien er geen spam in de e-mail stond voegen wij het er gratis aan toe! :+
zo zou je het inderdaad kunnen zien. je gaat akkoord met gratis gebruik maar ook met gratis reclame. dat is immers het verdien model. vraag me af hoe het zit met spam en die dienstne. het is immers verboden om spam te sturen. maar gmail heeft op zijn pagina dan wel reclame maar geen spam. ik lees mijn gmail uit met poppeeper en daar zit dan weer geen reclame tussen. dus geen spam.
En tot nu toe is nog NIETS van die persoonlijke reclame naar aanleiding van scans IN MIJN MAILBOX gekomen! Gewoon alleen op dat moment in die view op mijn mail.

De enige reclame die ik in mijn mailbox vind is van bedrijven waar ik zelf ooit iets bij heb besteld EN de massive spam in m'n spambox. En niets daaraan wijst erop dat dit van partners van Google komt.

Gewwon gezeur en krokodillentranen dus.

Het enige waar je Google van kan beschuldigen is scannen en verzamelen, maar er heeft nog vziw nog nooit iemand kunnen aantonen dat ze dit ook daadwerkelijk doorverkopen aan iemand anders.

En voor iemand over Google Analytics begint te zeuren: Dat is ALLEEN MAAR een dienst (net als bv. Nedstat) die door ándere bedrijven aan de websites van die bedrijven wordt toegevoegd.
Dan snap jij SPAM niet, het is namelijk "ongewenste elektronische post" en Google's Ads vallen daar natuurlijk niet onder :)

Ongewenst kan het zeker zijn voor sommigen maar spam is nou eenmaal een woord met een vaste betekenis!

Anyways, het is hoop ik ook niet ongewenst, want
a) het is relevant aan de email, grote kans dat de ontvanger dat dus interessant vind :)
b) in hoeverre is het ongewenst als je de keuze krijgt tussen betalen of ads? Ik dnek dat betalen dan de ongewenste optie is! Zeker omdat je de ads ook alleen in de webclient op de desktop krijgt, gebruik je een willekeurige mail-client op je PC of telefoon heb je geen eens ads!
http://mail.google.com/mail/help/intl/nl/about.html
Tien belangrijke redenen om Gmail te gebruiken

8. We hebben advertenties, maar alleen de goeie

In Gmail zul je nooit pop-ups of irrelevante banneradvertenties zien. Wij geven tekstadvertenties en verwante links weer die interessant en handig voor je zouden kunnen zijn. Ons systeem scant net als ons spamfilter automatisch de inhoud van je berichten op zoekwoorden, zodat we uitsluitend de meest relevante informatie weergeven. Meer informatie over hoe goed we je privacy beschermen.
Wordt niet gevraagd, wel gemeld. Kansen lijken dus enorm af te nemen.

[Reactie gewijzigd door L1nt op 23 november 2010 15:38]

Bij de aanmaak van een Gmail account staat:
With Gmail, you won't see blinking banner ads. Instead, we display ads you might find useful that are relevant to the content of your messages. Learn more
De "learn more" link gaat naar Gmail help. Hier staat uitgelegd hoe het systeem werkt. En dat er algoritmen zijn de mails scannen. Verder staat er nog een link uitgebreide privacy informatie.

Dus iemand die bewust gebruik maakt van Gmail heeft geen recht van klagen. Echter kan het wel zo zijn dat de zender van de mail op de hoogte gebracht moet worden van het scannen. Daar heb ik niet direct iets over gevonden. Maar voor hetzelfde geld scan google alleen verzonden mails (wss niet, maar het zou kunnen).

Als dit werkt ga ik alle andere grote email providers aanklagen omdat ze mijn mails scannen op virussen :).

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 23 november 2010 16:07]

Als je niet wilt dat dit gebeurt, begin dan maar te betalen - dat is de enige oplossing in mijn ogen. Geen advertenties, geen gratis dienst.

Die 7-8 GB is ook niet gratis voor Google, en ik heb in al die jaren nog nooit problemen gehad met Google.
Ze doen niet meer of niet minder dan gelijk wie anders. Of is Microsoft zoveel beter? Jaren die reclame onder in je mail...
Het gaat om emailen naar een Gmail account. Dat heb je zelf niet in de hand, welke email service je ook gebruikt, al is het je eigen email service!

Ik zie het probleem ook niet zo hoor... volgens mij is dit gewoon het verhaal: Timo002 in 'nieuws: Texaan klaagt Google aan wegens scannen inkomende mail'
Allemaal discussies over privacy en wat wel en niet mag! Het gaat deze Texaan duidelijk niet om de privacy maar om geld! Met een beetje gezond verstand weet je dat elke maildienst de berichten scanned om spam tegen te gaan. Dat is hier niets anders op. Het enigste wat Gmail nu doet is gerichte advertenties tonen.

Waarschijnlijk heeft deze Texaan een eigen bedrijf en informatie opgestuurd naar een mogelijke klant met een Gmail account. Die klant zag dat naast het bedrijf waar hij al mee communiceerde er nog meer bedrijven waren die dat kunstje ook konden. En zodoende is de klant naar de concurrent gegaan.

Klant weg, wat een pech en de Texaan boos! Die is omdat hij nu toch vrije tijd overhield (had immers geen klant) maar eens in de regelgeving gedoken en komt een vage regel tegen die misschien wel in strijd is wat Gmail doet. En nu wil meneer geld zien want hij is EN geld misgelopen door de klant die naar de concurrent ging EN geld misgelopen omdat hij weken lang allerlei regelgevingen doorzocht heeft! De privacy zal hem naar mijn idee weinig schelen, hij wil gewoon geld zien van Gmail...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True