Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

Google heeft een passage toegevoegd aan zijn algemene voorwaarden over het scannen van onder meer e-mail voor gerichte advertenties. De passage stond nog niet in de vorige versie van de voorwaarden.

De passage staat wel in de Engelstalige versie, maar de Nederlandstalige versie heeft die nog niet. Google specificeert dat het de analyse van data gebruikt voor advertenties en onder meer het tegenhouden van spam, blijkt uit de nieuwe voorwaarden. Bovendien verduidelijkt Google dat het ook gaat om content die de gebruiker ontvangt, zoals tekst en foto's van contactpersonen die geen Gmail gebruiken.

Dat betekent niet dat het scannen van inhoud van mails en andere content nieuw is; Google doet dat al jaren, maar had dat nog niet in de voorwaarden gezet. Google zegt in een statement dat de nieuwe voorwaarden 'gebruikers meer duidelijkheid moet geven en gebaseerd zijn op feedback die we afgelopen weken hebben ontvangen'.

Google voorwaarden april 2014

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Niks nieuws en zie er ook niet direct een probleem mee, de informatie hebben ze toch al. De vraag is alleen gaan ze het als dusdanig trackbaar profiel verkopen (ipv enkel intern verwerken).
Vroeger was reclame maken, reclame maken.
Vroeger was een persoonlijke brief, persoonlijk en beschermt door het briefgeheim.

Nu is reclame maken, verheven tot social engineering.
Waarbij partijen zoveel mogelijk variabelen van mijn gedrag willen vastleggen,
Om daarmee mij zoveel mogelijk te kunnen sturen in hun belang.

Ik vind dat niet fijn. Hier in polen deed de geheime dienst ook alle mail lezen voordat we onafhankelijk werden. En zelfs sinds die onafhankelijkheid vertrouwen mensen de post niet.
Gevolg is dat mensen zijn afgeleerd, om hun gedachten vrij te uiten, ideeën over schrift te delen of tegen autoriteit in durven te gaan. Het heeft hele generaties gemaakt tot gehorige burgers, volgers die doen wat verteld worden. Ik kan me voorstellen dat het niet past bij het vrije amerika.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 15 april 2014 10:11]

Ik heb een eigen server staan waarop ik mail ontvang.
Als ik m'n browser goed instel krijg ik geen persoonlijke reclame.

Als jij kiest voor een gratis browser, gratis webmail, gratis zoekmachine, gratis gratis gratis, dan moet je ook niet zeuren dat die gratis-content-provider ook een verdien model nodig heeft.

Trouwens, je privacy gaat er niet aan doordat een zoekalgorithme van google een advertentie aan jouw mailgedrag linkt.

Vroeger was het schenden van privacy nog echt wat, nu is het begrip ontzettend aan inflatie onderhevig. Als onze privacy ooit echt gaat worden geschonden dan kijkt niemand meer op omdat de term 'privacy misbruik' zo vaak is misbruikt dat iedereen er straks z'n schouders over ophaalt.

De alarmkreet 'privacy schending' begint de godwin van de digitale wereld te worden die te pas en te onpas telkens weer tevoorschijn wordt gehaald.
Ik heb een eigen server staan waarop ik mail ontvang.
Als ik m'n browser goed instel krijg ik geen persoonlijke reclame.

Als jij kiest voor een gratis browser, gratis webmail, gratis zoekmachine, gratis gratis gratis, dan moet je ook niet zeuren dat die gratis-content-provider ook een verdien model nodig heeft.
Klopt natuurlijk, is echter maar een deel van het verhaal.
Als je tegenwoordig met een ander mailt, is de kans levensgroot dat dat een 'gratis' (betalen met je gegevens, dat verhaal) maildienst betreft. Doorgaans eindigend op gmail, hotmail, live of me.com. Soms zelfs gekoppeld aan een eigen domeinnaampje dat ooit eens is aangeschaft, waardoor je het niet eens in de gaten hebt. Of naar een bedrijf dat z'n hebben en houden bij bijvoorbeeld Google heeft ondergebracht, maar waar je als klant geen weet van hebt.

M.a.w., om enigszins aan de samenleving te kunnen deelnemen, word je gedwongen om met die 'diensten' te communiceren. Hetzelfde geldt voor surfen. Natuurlijk kun je Google Analytics blokkeren, maar je wordt ook in kaart gebracht door bijvoorbeeld een fingerprint aan je browser toe te kennen (welke browser op welke versie van welk besturingssysteem met welke addons toegevoegd).

Dan kun je je systeem wel zo instellen dat je geen reclames ontvangt, maar de profiling gaat gewoon door, hoewel je het ze natuurlijk wel moeilijker maakt. Dus hoewel je er zelf best een en ander aan kunt doen, je kunt jezelf er niet helemaal van vrijwaren zolang je communiceert met/via internet. En dat is nou juist het doel van internet: Communiceren via een netwerk.
Trouwens, je privacy gaat er niet aan doordat een zoekalgorithme van google een advertentie aan jouw mailgedrag linkt.
Het probleem is dat het waarschijnlijk niet enkel bij simpele advertenties zal blijven. Op een gegeven moment zullen bijvoorbeeld verzekeringen op die manier worden aangeboden. 'Op jouw persoonlijke situatie afgestemd' wordt er dan een positieve draai aan gegeven. Maar als een zorgverzekeraar via bijvoorbeeld Google of Facebook (surfgedrag gecombineerd met allerlei andere 'diensten' als bijvoorbeeld messengers - hallo Whatsapp!!!) weet dat er veel kanker in jouw familie voorkomt, of dat je lange tijd hebt gerookt, dan kan die 'persoonlijke' ziektekostenverzekering wel eens hoger uitvallen...

Natuurlijk verkopen Google, Facebook en aanverwanten niet complete databases met persoonsgegevens. Dan zou in 1 keer de kip met de gouden eieren geslacht worden, en kun je een eventuele belofte op dat gebied ook niet meer gestand doen. Nee, ze laten verzekeraars aanbiedingen VIA hun doen. Dan houden ze zelf de touwtjes in handen, en je kunt dat blijven doen tot het einde der tijden. En voor de verzekeraars is het nuttig, omdat ze weliswaar een percentage zullen moeten afdragen, maar ze daarmee wel risico's beter kunnen afdekken.

Daarom vind ik het ook zo kwalijk dat je steeds vaker ziet dat je bijvoorbeeld via Facebook o.i.d. moet reageren. Volgens mij was dat ook het geval bij de 'verkiezing van het beste gemeenteraadslid' door Pauw en Witteman een tijdje geleden. Het gaat nu even niet over de zin of onzin van die verkiezing, maar over het gegeven dat je voor zoiets, georganiseerd door de Publieke Omroep, moet reageren via Facebook.

Dus ook al mijd je zelf dat soort diensten als de pest, het moet niet zo zijn dat je steeds meer gedwongen wordt door de samenleving om überhaupt nog aan diezelfde samenleving deel te kunnen nemen. Daarin schuilt een groot gevaar, dat je op een gegeven moment die keuze nauwelijks meer hebt, en aan dat aspect wordt te weinig aandacht besteed. Daar zou bijvoorbeeld best eens wetgeving voor mogen worden opgesteld.
Vroeger was het schenden van privacy nog echt wat, nu is het begrip ontzettend aan inflatie onderhevig. Als onze privacy ooit echt gaat worden geschonden dan kijkt niemand meer op omdat de term 'privacy misbruik' zo vaak is misbruikt dat iedereen er straks z'n schouders over ophaalt.

De alarmkreet 'privacy schending' begint de godwin van de digitale wereld te worden die te pas en te onpas telkens weer tevoorschijn wordt gehaald.
Klopt, maar dat komt waarschijnlijk omdat de materie voor sommigen gewoon niet te begrijpen is. Die horen enkel de term, maar als je dan geen voorstelling kunt maken van de gevaren die erin schuilen, dan wordt enkel die term al snel sleets.
[privacy schanding...]
Klopt, maar dat komt waarschijnlijk omdat de materie voor sommigen gewoon niet te begrijpen is. Die horen enkel de term, maar als je dan geen voorstelling kunt maken van de gevaren die erin schuilen, dan wordt enkel die term al snel sleets.
Niet alleen dat de term veelvuldig voorkomt, de schending neemt ook hand over hand toe; langzaam maar gestaag. * Totdat er geen privacy meer is en de schending dus ook niet meer plaatsvindt.

* Langzame verschuivingen vallen niet op. Vandaar ook vaak de vraag "Hoe heeft het zover kunnen komen en waar was ik?"

Sowieso mail ik niet met dat soort accounts en met de mensen die zo'n account hebben. Lekker rustig.
Eigenlijk zegt ie nou net dat je dat dus niet kunt voorkomen, omdat je het niet kunt zien.
Google iets minder, Facebook wat meer, maar beiden gooien ze je privéleven in het openbaar en mag je zelf weer actie ondernemen om de bopel dicht te timmeren. Facebook is berucht om alle wijzigingen die je middels een opt-out (lekker diep wegestopt) weer ongedaan moet maken.

Google gaat de laatste tijd ook die kant op. Kon je voorheen nog een aparte youtbe-account aanhouden, tegenwoordig wordt alles aan elkaar geknoopt, en dan heeft Google het liefst dat je het allemaal via Google+ deelt met je vrienden en kennisen kring. Google heeft nog net het voordeel van de twijfel dat je het moet accepteren. Maar de meeste mensen denken helemaal niet zo ver na.
Vroeger moest ik betalen voor email
Vroeger had ik maar 10 mb inbox
Vroeger zat mijn inbox vol met spam
Vroeger was alles beter...
En door dat tamme zinnetje te herhalen, trek je ook geen lessen uit het verleden. Alle nieuwigheid kan voor goed of slecht worden gebruikt. Omdat het hier al meer dan een halve eeuw kalm is, is dat geen garantie voor de toekomst.
Inderdaad. Ik zie hem over tien jaar wel posten:

Vroeger werd ik continu geobserveerd.
Vroeger had ik geen privacy.
Vroeger was alles beter...
Vroeger had ik mijn eigen mailbox op mijn eigen mailserver.
Vroeger was de maximale omvang van mijn mailbox lineair gerelateerd aan de grootte van mijn harde schijf.
Vroeger werd de (toen nog schaarse) spam uit mijn inbox gefilterd door mailfilters.

Tegenwoordig gebeurt dit nog steeds. En Google heeft nog steeds geen inzage in mijn mailbox en ook niet in mijn mail zolang ik niet mail naar mensen met een gmail account.

Je hoeft echt geen privacy op te geven om een aangename mailervaring te hebben. Vroeger niet, nu ook niet.
Ervan uitgaande dat ze het ook niet binnenhalen met gmail client.
Gewoon niks van google gebruiken, geen zoekmachine, geen android, geen maps, geen gmail. Uiteindeljk zal iedereen google achterna gaan en zullen je gegevens nergens veilig zijn maar zo lang er een alternatief is gebruik ik het.

Als je het niet er vind dat heel je privéleven bekend is bij banken, verzekeringsmaatschappijen, bedrijven die jou willen bereiken door middel van advertenties dan moet je gewoon google blijven gebruiken. Wil je iets meer privacy neem dan Apple of het oldschool Blackberry.
Was het maar zo'n simpele keuze van wel of niet gebruiken.
Als je om google heen wilt, moet je je ook actief verdedigen tegen hun analyse trackers.
Want op praktische elke website staan googles tracking cookies
Zelfs op deze.
Maar hun trackers staan ook hier en als je blockers gebruikt werken delen van tweakers niet meer. We zullen moeten leren leven met Google en andere firma's voor wie informatie een inkomsten bron is.
Ik zie er wel (potentieel) een probleem in en komt voort uit het onderwerp van een rechtszaak (die verworpen is) in de VS tegen Google: degene die stuurt heeft géén toestemming gegeven.

In de eenvoudigste vorm is het prima. Het mailtje gaat over een onderwerp, dat wordt door scannen duidelijk en gebruikt om advertenties te tonen. Dit is prima, maar tegelijk de minimale opzet.

Eén stap verder is ook nog best ok. De mail wordt gebruikt om het profiel van de ontvanger aan te vullen. Een discussiepunt hierbij zou zijn dat je een relatie tussen ontvanger en zender gaat opslaan. De zender heeft immers niks 'ondertekend'.

De meest verregaande stap is dat ook het profiel van de zender wordt uitgebreid aan de hand van de email. Google heeft waarschijnlijk genoeg info om je email te koppelen aan wat ze al van je weten en kan daarmee in theorie het profiel van iemand die niks heeft 'ondertekend' voor Gmail toch uitbreiden aan de hand van een privé email.

De vraag is hoe ver gaat Google in de praktijk...

[Reactie gewijzigd door curumir op 15 april 2014 10:22]

@curumir

Zo had ik het nog niet bekeken, bedankt voor deze informatie.

Is een spam filter op een mail service als Google dan illegaal vermits de zender daar ook geen toestemming voor gegeven heeft? Op zich wel idioot, want ik ben tegen spam, maar de vraag is puur juridisch. Je gebruikt de informatie van een zender om een profiel te maken, in dit geval van een spammer.
Is een spam filter op een mail service als Google dan illegaal vermits de zender daar ook geen toestemming voor gegeven heeft? Op zich wel idioot, want ik ben tegen spam, maar de vraag is puur juridisch. Je gebruikt de informatie van een zender om een profiel te maken, in dit geval van een spammer.
Ik denk niet zozeer dat je een profiel maakt van de zender, maar van spam in het algemeen. In principe zou een spamfilter aan de inhoud van de email moeten kunnen zien of dit spam is of niet zonder profiel van de zender. Uiteraard is het handig om berichten via adressen van bekende spammers automatisch als spam te flaggen, maar ook dan is daar geen profiel van de zender voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 15 april 2014 17:20]

De vraag is hoe ver gaat Google in de praktijk...
Ik stel me zo voor dat ik in de nabije toekomst IN mijn mail de advertentie-tekst zie die de adverteerder dankzij Google kan plaatsen. Terwijl ik zelf geen Google etc. heb maar een incidentele bekende dewelke ik een mailtje stuurde, wel.
Dat doen ze toch onrechtstreeks al. Zij verkopen advertenties met de belofte dat mensen met gelijkaardige interesses die advertenties te zien krijgen. De hele database met alle gebruikersgegevens gaan verkopen aan derden zou behoorlijk dom zijn aangezien ze dan potentieel concurrentie kunnen ondervinden.

Dat is ook iets wat facebook niet zou doen. Big data geeft je gewoon een enorm voordeel als je de services hebt om er iets mee te doen. Eigenlijk wel ongelooflijk dat dit allemaal begonnen is met een zoekmachine waarbij gebruikers langzaam "overtuigd" werden om meer data prijs te geven.

Onlangs wou ik bij mijn google activity report nog eens checken in welke landen ik op mijn google account ingelogd had. Ik vond het zo niet direct en heb toen de location history ontdekt die ik voor google now had aangezet. Scary wat ze van je weten. Dat gaan ze niet verkopen, maar zou eventueel wel door een gerechtelijke instantie opgevraagd kunnen worden.

edit:
@brandhauser :)

Google toont mij wel wat ze weten. Je gsm operator toont dit niet en heeft een nog beter beeld waar jij de hele dag uithangt. Als je niet dat iemand je gaat tracken moet je zonder gsm rondlopen, geen computer gebruiken en enkel met cash geld rondlopen. Daarnaast kan je best een gestolen auto gebruiken of het openbaar vervoer, maar er dan wel voor zorgen dat je niet naar een security camera lacht.

@sygys:
Ik heb beiden. Een gmail account en een eigen server in een data center, maar zoals je zelfs zegt moet je al niet met gmail users communiceren, of hotmail of andere diensten. Je kan natuurlijk pgp gaan gebruiken. Ik ben aan het twijfelen om te betalen voor een google mailbox zonder reclame. Ik maak me niet al teveel zorgen over mijn privacy en hoop op te gaan in de massa, maar maak me eerder zorgen over identiteitsdiefstal wanneer iemand het echt op je gemunt heeft of je gebruikt.

[Reactie gewijzigd door bbc op 15 april 2014 11:02]

Je kunt ook gewoon voor 180 euro je eigen nasje kopen en je eigen mailserver hosten. dan blijft alles prive en krijg je nooit die belachelijk irritante reclame.

Een domein bij transip kost je 8 euro per jaar. je stelt bij hun in dat de mailserver je ip van je nas is, en alles komt netjes binnen op je nas. Spam filter is bij synology dramatisch maar je hebt wel exact in de hand welke gegevens jij deelt en met wie.

Probleem is echter wel dat wanneer je een mail stuurt naar iemand met gmail dat google gewoon voor jou email adres ook gewoon een profiel aanmaakt en bijhoudt wat je stuurt en hierop dus kan zien wat je interesses zijn.

Dus eigenlijk heeft het nooit echt zin. Maar je hebt in je mail client in ieder geval geen reclame!
Bovendien verduidelijkt Google dat het ook gaat om content die de gebruiker ontvangt, zoals tekst en foto's van contactpersonen die geen Gmail gebruiken
En dan stuur je iets naar een gmail-account en hop alles wordt door Google gescand.
Of je nu wilt of niet die content komt wel in handen van Google. Wil je dat niet? vette pech.
Schokkend hoor? /s
Die data wordt gescand door een computer, niet door een persoon.
Gewoon zoiets als
if (keyword = auto)
then advertentie auto

Niks meer, niks minder.
Je kan er wel een heel drama van gaan maken, maar dat gaat nergens over..
Het gaat niet om feit of het schokkend is of niet, het gaat erom dat ik er geen controle over heb. Ik gebruik bewust dergelijke producten niet, maar dat is tegenwoordig niet genoeg.
het gaat erom dat ik er geen controle over heb. Ik gebruik bewust dergelijke producten niet
:?
Dat is nu juist het punt dat Vexxon probeert aan te stippen. Zelfs als hij er persoonlijk voor kiest om dergelijke producten niet te gebruiken, dan heeft hij nog steeds geen controle over wat er met zijn data gebeurt - immers, aan "de andere kant van de verbinding" zit een partij die er vrolijk op los verzamelt.
Dan blijft alles privé? Daar ben ik het niet mee eens.

Mag ik er dan vanuit gaan dat jij getoetst hebt of jouw ISP niet onderdeel is van een Amerikaanse holding (zoals UPC en Ziggo)? :) Want als jij Ziggo hebt en een "privé"-email servertje, dan kan een NSA d.m.v. de Patriot Act tot letterlijk in jouw woonkamer komen (helaas).

Je hebt een punt m.b.t. geen reclame (want daar ben je dan vrij van). Echter kost het je tijd om het te onderhouden, investeringen om het aan te schaffen en geld voor de financiële upkeep (elektriciteit, afschrijving, en als je slim bent een internetverbinding met een SLA). Daarnaast moet je dan eigenlijk ook een redundant NAS hebben om in geval van storing je omgeving te kunnen herstellen.

En natuurlijk de backup niet vergeten die je geografisch gezien op een andere plek moet bewaren dan je NAS.

Als je alles dan financiëel zou doorrekenen i.c.m. de tijd die het kost, dan neem ik liever zo commoditie af van Google. But that is just me :) .

[Reactie gewijzigd door teusink op 15 april 2014 11:25]

> Want als jij Ziggo hebt en een "privé"-email servertje, dan kan een NSA d.m.v. de Patriot Act tot letterlijk in jouw woonkamer komen (helaas).

Lijkt me sterk, ze kunnen het vast doen, maar ik denk niet legaal via de Patriot Act. Misschien kunnen ze wel de data opvragen bij Ziggo die over het lijntje is gegaan, maar dat ze bij een server "mogen" die niet van Ziggo zelf is? Vraag het me ten zeerste af.
Nou, de Nederlandse overheid heeft makkelijker toegang tot jouw NAS dan tot jouw Google-account.
Bijna : Het kost 9,50 ¤ ;)

Ik heb net de jaarlijkse rekening gekregen namelijk :+
Dat gaan ze niet verkopen, maar zou eventueel wel door een gerechtelijke instantie opgevraagd kunnen worden.
* brandhauser haalt opgelucht adem....
Data zullen ze niet verkopen, ze gebruiken dit natuurlijk voor hun eigen advertentie netwerken.
Je hebt er geen probleem mee dat inhoud wordt gescand, in een database opgeslagen, een profiel wordt gemaakt, verkocht aan de hoogste bieder, die uit dat profiel conclusies trekt op basis waarvan men de beste psychologische manipulatie kan bepalen waarmee jij tot een aankoop gebracht kan worden van een product of dienst, die je waarschijnlijk niet nodig hebt en bijdraagt, via die consumptie, aan de teloorgang van de kwetsbare planeet Aarde?
Fijn voor de verduidelijking van de servicevoorwaarden, maar desondanks ben ik nog steeds afgestapt van heel het gmail gebeuren. Voelt toch niet prettig dat je e-mail wordt gescannend. Is er niet iets wat op briefgeheim lijkt voor e-mail?
maar desondanks ben ik nog steeds afgestapt van heel het gmail gebeuren.
Dan ben ik benieuwd: dus jij stuurt ook geen mail meer naar gmail gebruikers?
Ik ben bang dat je niet eens weet dat je een mail naar een gMail gebruiker stuurt omdat je ook je domeinnaam aan gMail kan hangen (LINK)

Hoewel je vast wel weer kan detecteren dat het uiteindelijk bij gMail uitkomt.
Je stuurt eerst een proefmailtje met een plaatje erin. Vervolgens kijk je of een server van google dit plaatje downloadt. Dan weet je of het een gmail account is. Zo niet, dan stuur je het echte mailtje :)
De lezer moet er expliciet voor kiezen om een plaatje op een externe server te zien. gMail zal deze niet van tevoren voor hem downloaden.

Maar als je de MX records van een domein (dat gebruik maak van gMail) opvraag kom je bij de gMail servers uit. Dus je kunt het wel detecteren.
Tegenwoordig downloadt gmail de plaatjes wel (!)

Zie:
http://www.practicalecomm...fault-Affect-on-Ecommerce
Je hebt gelijk. :)
Ik probeer het te voorkomen
Aan de andere kant is Google wel open over het scannen en is het dus duidelijk wat het verdienmodel is achter Google. Het is te begrijpen dat sommige mensen daar geen heil in zien, maar voor anderen is het dan weer een deal die meer waarde toevoegt (goede email; geen zin in eigen emailserver beheren) dan dat het kost. (advertenties)

Zijn er echter alternatieven? Ik kan mij namelijk ook heel goed voorstellen dat er mensen zijn die liever x euro per maand betalen voor email die niet gescanned of getracked wordt dan gratis email waarbij overige commerciele belangen spelen..
Daar kan ik wat in inzien, zo had ik het nog niet bekeken. Ik vraag me echter ook af hoe veilig de mailservers zijn van bijvoorbeeld Ziggo. Wordt daar minder afgekeken dan bij google?
bijvoorbeeld Ziggo. Wordt daar minder afgekeken dan bij google?
Misschien (en hopelijk) nog niet. Maar als adverteerder zou ik ziggo zeker proberen te verleiden tot zulke paraktijken als ik dan gerichter de doelgroep kan vervelen met mijn advertenties. Zie de voorbeelden van ING: investeren in gerichte reclame en daarmee uitgebreide meuk besparen.
"Aan de andere kant is Google wel open over het scannen en is het dus duidelijk wat het verdienmodel is achter Google."

Ooh? En hoe lang hebben ze dit niet in hun voorwaarden gezet?
Google is alleen open als hun PR afdeling dat gunstig vindt.
Open zijn over e-mail scannen is als een inbreker die in alle eerlijkheid jouw verteld dat hij je berooft. Wat vriendelijk dat u me dat verteld!
Momenteel niet, lees ook dit artikel van Engelfriet. Er wordt echter wel aan gewerkt, zie ook dit artikel.
Dank je wel voor de info !
{q]Is er niet iets wat op briefgeheim lijkt voor e-mail? [/q]
Maakt in dit geval niets uit. Door Gmail te gebruiken ga je ermee akkoord dat Google je email scant.
Het is hetzelfde als wanneer je je postbode een machtiging geeft om je post te openen om te kijken of er reclame tussen zit. Briefgeheim geldt totdat jij met iemand afspreekt dat het voor hem niet geldt.
Maar wie laat nu zijn post openen door de postbode daarvoor ? Dat is gewoon een idiote situatie, net als dat Google dus nu je mail scant.
Heb je gelijk in.
Ander voorbeeld:
Je gaat een tijdje op vakantie en je verwacht belangrijke uitslag per post. Je vraagt je huisgenoot om je post in de gaten te houden en je uitslag door te geven. Zonder jouw toestemming schendt je huisgenoot het briefgeheim wanneer hij jouw post opent. Google zit graag virtueel als vriend naast jou op de bank en is ook graag op de hoogte van alle belangrijke gebeurtenissen in je leven (volgens een nieuwsbericht van een paar maanden en een paar weken terug willen ze o.a. info uit je mails gebruiken om in Google Now notificaties te kunnen weergeven).

Waar het om gaat is dat briefgeheim niet meer geldt wanneer jij (om wat voor nuttige of achterlijke reden ook) een ander toestemming geeft om je post te openen. En door Gmail te gebruiken heb je Google impliciet toestemming gegeven om je mails te scannen. Dat zal in de toekomst alleen maar erger worden. Nog even en ze hebben 'toestemming' om alle telefoongesprekken die je met een Android telefoon voert te 'scannen' op steekwoorden. En een ‘logisch vervolg’ daarop is dat ze ‘toestemming’ krijgen om de microfoon ook te laten luisteren wanneer je niet belt en alles te scannen dat binnen komt. (Erg handig, want dan kan Google Now je meteen een alternatieve route aanbieden wanneer in het station omgeroepen wordt dat je trein vertraging heeft. Of je krijgt een aanbieding voor koffie bij de stationskiosk. :( )
Ik snap je punt. Het is dus nog steeds de vraag hoe ver Google mag gaan wettelijk en hoe ver de consument wil dat Google mag gaan.
Geldt dit ook voor de betaalde Google Apps accounts? Zou een slechte zaak zijn om je betalende klanten ook zo te behandelen. In mijn betaalde account zie ik geen reclame, echter is bij Google alles aan elkaar gelinkt.
Uiteraard scant men ook daar de mail om o.a. spam tegen te houden.
Daar heb je een belangrijk punt, waarschijnlijk passen ze dus gewoon hetzelfde toe.
Mail scannen om spam tegen te houden is vanzelfsprekend, dat is inherent aan elke anti-spam maatregel. Je hoeft er echter geen persoonsprofielen voor op te bouwen en je hoeft na afloop van de scan ook zeker geen gegevens op te slaan om dat effectief te doen. De vraag is of Google dat wel doet.
Nee hoor niet alles is aan elkaar gelinkt daarom komen functies vaak NIET tegelijk op Google Apps Gmail en de normale Gmail...

Sluit ik niet mee uit dat ze het niet doen overigens ik heb geen idee namelijk :)
Officieel is dat niet gelinkt, maar ik heb bijvoorbeeld een Google Apps account en 1 gratis gmail. Als ik in mijn gmail ingelogd ben en ik probeer mijn Apps account te openen dan schijnen beide gekoppeld te zijn. Tijdelijk want je kan ze ook weer uitloggen. Maar het verbaasd me niks als Google dit gewoon opslaat.
Officieel is dat niet gelinkt, maar ik heb bijvoorbeeld een Google Apps account en 1 gratis gmail. Als ik in mijn gmail ingelogd ben en ik probeer mijn Apps account te openen dan schijnen beide gekoppeld te zijn. Tijdelijk want je kan ze ook weer uitloggen. Maar het verbaasd me niks als Google dit gewoon opslaat.
Dat is gewoon het kunnen wisselen van je account? Dat er linkjes naar andere sites staan lijkt me los te staan van het feit dat het dezelfde basis heeft...

Ik kan hier nu ook een linkje naar http://www.google.nl neerzetten, is tweakers nu zeker ook met Google gelinkt :P
Nee ik bedoel dus dat Google de informatie opslaat dat ik beide accounts heb en dat het dezelfde persoon is. 1 account heeft geen naam informatie van mij (fictief) ze koppelen dat waarschijnlijk dus aan het Apps account
Ja dat klopt maar ze weten ook dat het ene een Gmail account is en het ander een Google Apps account, dus dat ze een link hebben tussen die accouts zegt verder niks over het inhoudelijk scannen...
Wat off-topic:
Kent iemand een gratis maildienst die pravacygericht is? Ik ben al van google search overgestapt naar duckduckgo (no regrets), maar een echt functionele en pravacybewuste maildienst heb ik nog niet gevonden.
Eigen mailserver draaien.
En dan nog kan je provider het verkeer dat langskomt inzien. Niet dat ze dat snel zullen doen, maar het kan wel.

Dit is dus alleen een administratieve handeling om zichzelf in te dekken. Ik ben er jaren geleden al mee accoord gegaan, want ik gebruik de NL-talige sites nooit.
Of een gratis dienst van een bedrijf wat een ander verdienmodel heeft dan bijv. Google, en dus niet per se inkomsten hoeft te genereren via die mailservice.
Leg mij dan eens uit hoe deze wel geld zouden moeten verdienen? Als de e-mail dienst alleen maar geld kosten gooien ze die er ook wel uit. Het zou hooguit kunnen dat ze dan advertenties(van google :P ) gaan laten zien. Maar dat geeft mensen dan weer geen gevoel van veiligheid, dus dat gaat eigenlijk ook niet.
Als cloud storage zonder problemen gratis kan (ongeacht eventuele beperkingen), dan kan e-mail dat zeker, aangezien een e-mail servertje iets (lees: veel) goedkoper is.
Op welke service doel je dan?
Maakt dat uit, dan? Er zijn zat gratis (cloud) oplossingen die niet via datamining betaald worden, daar gaat het om.
Allen met zeer duidelijke beperkingen zodat je overstapt op hun betaalde systeem, of datamining, dat zijn zo ongeveer de mogelijkheden.

Of iemand moet mij kunnen laten zien dat ik het fout heb. Maar dit is wat ik gelezen en gezien heb.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 15 april 2014 14:33]

Ook wanneer je alleen de Nederlandstalige sites gebruikt ben je er mee akkoord gegaan.
Er staat ook ergens een zinnetje die zegt dat bij verschillen tussen de voorwaarden in een lokale taal en de oorspronkelijke Engeslse tekst, de Engelse tekst geldt.
Wanneer een verschil in de voorwaarden veroorzaakt wordt door een wet in een ander land, dan staat er bij dat het een uitzondering is voor dat land en alleen dan geldt niet de originele Engelse tekst.
Maar dat gaat over de tekst, niet de inhoud, zodat semantisch begaafde mensen niet gaan ouwehoeren en procederen vanwege een verkeerde komma.
De advocaten van Google zullen daar wel anders over denken.
(Of beter gezegd: de advocaten van Google denken er mee weg te kunnen komen.) :P
Nee ik denk niet dat die er anders over denken. Ik denk dat die advocaten heel goed snappen wat het verschil is tussen claims op basis van semantiek en claims t.a.v. de inhoud, dus de voorwaarden als zodanig.
De claims omdat er vertaalfouten insluipen die leiden tot verkeerde interpretatie van de tekst hebben ze via de betreffende regel al uitgesloten. Dat betekent niet dat jij geen rechtszaak kunt aanspannen vanwege een voorwaarde waarvan jij meent dat die wederrechtelijk is.

Tja. Ik kan denken als een advocaat.
Wanneer jij gelijk hebt zou dat betekenen dat Google van alle Nederlandse gebruikers (gebruikers via de Nederlandstalige site van Gmail) dus jarenlang illegaal de mail gescand heeft.
Zelf een mail server inrichting vanuit je eigen huis is de enige oplossing.
En dan zijn de versleutelingen die je kunt gebruiken ook lek, en kan alsnog de halve wereld meelezen.
Geen problemen mee, gebruik gmail toch alleen voor aanmeldingsgegevens van niet belangrijke sites en forums.

Overigens, maar dat is mijn mening, als je gebruik wilt maken van een "gratis" dienst staan daar dus dit soort dingen tegenover. Want voor niets gaat de zon op.
Overigens, maar dat is mijn mening, als je gebruik wilt maken van een "gratis" dienst staan daar dus dit soort dingen tegenover. Want voor niets gaat de zon op.
Dat vind ik ook, maar in hoeverre mag een bedrijf gaan om gegevens te verkrijgen bij gratis accounts?
Een bedrijf mag/kan zo ver gaan tot jij er genoeg van hebt en een andere mailclient opzoekt :)
Dat ligt eraan tot in hoeverre jij als persoon in zee wilt gaan met zo'n dienst. Google biedt een gratis pakket en stelt daar bepaalde voorwaarden tegenover. Dat mensen die voorwaarden accepteren, doorgelezen of niet, is aan hunzelf en dus ook geen grond om later te klagen dat er iets niet in orde is.

Misschien dat een andere aanbieder andere voorwaarden heeft, maar je kunt er wel vanuit gaan dat als iets gratis is, het 'gratis' is. Voor niets gaat de zon op.

Als je niet wil dat wie-dan-ook je mail scant, dan zou ik voor een betaalde dienst gaan.
Ik heb geen Gmail, dus in principe hebben ze niks aan mij, maar ik vind het toch wel lullig voor ze dat ze al die moeite doen voor niks. Wie gebruikt er nu géén adblock? Die gerichte ads krijg ik toch niet te zien.
Ik, zodat sites als tweakers ook kunnen blijven bestaan!

Maarja welke e-mail dienst gebruik je wel? Ik bedoel er zijn er weinig die niet afgetapt worden, of waarvan de data worden gebruikt, voor interne of externe doeleinden.
Maar je kan adblock aan en uitzetten voor bepaalde site.
Zet je het uit voor sites als tweakers en voor andere sites laat je het aan staan.

Ontopic:
Dit is natuurlijk een beetje mosterd na de maaltijd, het wordt bekend gemaakt dmv het plaatsen van de nieuwe voorwaarden maar ik denk dat we er allemaal zeker van kunnen zijn dat het al langer gebeurt.
Ja maar, dan krijg je alsnog gerichte ads te zien, op de websites waarop je de advertenties aan hebt staan. Oftewel je bent lekker gebruik aan het maken zonder er iets voor over te hebben, of je ziet gerichte ads.
Ja maar, dan krijg je alsnog gerichte ads te zien, op de websites waarop je de advertenties aan hebt staan.
Je bedoelt dat je dan ongerichte ads te zien krijgt, denk ik.
Nee natuurlijk niet. Je krijgt of ad gericht vanuit de website waarop je zit, of vanuit info die van je bekend is. Dus een adblocker zorgt niet dat als je soms wel ads toestaat dat deze dan ongericht zijn. Als je google, gebruikt of vergelijkbare systemen dan worden ze vanzelf gericht. Alleen geen gmail gebruiken helpt daar niks tegen.

[Reactie gewijzigd door laurensschu op 15 april 2014 11:43]

Okee, je bedoelt dan "minder gerichte" ads.
Want hoe minder ze van je weten, hoe minder gericht die ads kunnen zijn.
Klopt, maar je word tegenwoordig zo ongeveer overal getracked. Zelfs, als jij geen google diensten gebruikt, maar de website analytics, weten ze nogsteeds dingen van je.
Ghostery helpt behoorlijk om de tracking tegen te houden. Daarnaast NoScript om alle JavaScript opt-in te maken, en je browst al weer een stuk anoniemer en veiliger.
Obama zou het moeten verbieden. Voor _alle_ USA-maildiensten. Zelfs als de klant het zelf zou willen. Je moet de consument tegen zichzelf beschermen.
Er is helemaal niks mis wat met google hierboven doet. Ze zijn er ook nog eens open in. Het is alleen erg belangrijk dat men zeker weet dat er niks anders met de data gedaan wordt dan het bieden van correcte advertenties en het tegenhouden van spam.

Als je de consument echt op die manier wilt beschermen dan stel ik voor alle social media af te schaffen. Geen messaging, geen fora of discussieplatformen. Allemaal eng en gevaarlijk. 8)7
Als je dan betaalt voor e-mail zodat je niet getracked wordt en dergelijke en je verstuurd een mail naar iemand hoe ben je dan zo zeker dat je e-mail daar niet gescanned of getracked wordt en dan sta je even ver alleen betaal je dan voor je e-mail.
Dat zou je kunnen oplossen door encryptie toe te passen (bijvoorbeeld PGP). Er valt dan simpelweg onderweg niets te scannen / analyseren. Het nadeel is dat de ontvanger dit ook moet ondersteunen en dat zijn er maar heel erg weinig.
Stel je wilt overstappen, naar welke maildienst zou je dan moeten overstappen?
Zelf ben ik van plan om over te stappen en wil hier best wel voor betalen per maand alleen zelf vindt ik niet zo snel een goede dienst.

Verder een eigen mailserver draaien hoe makkelijk is dit?
(zijn hier over al forumpost?)
Verder een eigen mailserver draaien hoe makkelijk is dit?
(zijn hier over al forumpost?)
Als je één server met één IPv4 of IPv6 en één domeinnaam hebt zijn er handjevol tutorials van te vinden.

Helaas zijn de meeste verouderd of met een insteek van "het draait en ik kan ermee mailen, dus het zal wel goed zijn", zonder echt na te denken over bestandssysteem-permissies of andere beveiligingsaspecten.
Danku, ik zal het eens doorlezen.
Daarbij moet ik mij echt eens verdiepen in het opzetten van een eigen mail server.
(iemand suggesties?)

Edit:
Ontopic:
Deze voorwaarden zijn gewijzigd en gelden voor alle gmail accounts.
Het heeft dus geen zin als je email verkeer met andere gmail gebruikers hebt naar jou email adres (dat via een andere maildienst loopt) en visa versa. De inhoud van de berichten wordt toch wel gescand.
Om hier dus totaal niet mee in aanraking te komen moet je geen contact meer hebben met een google gerelateerd email account.

Het enige voordeel is dat ze de informatie niet aan je google account kunnen koppelen.
Of zie ik dit fout?

[Reactie gewijzigd door GeKo op 15 april 2014 10:25]

De buren van Ars Technica hadden een driedelige reeks over het opzetten van een eigen mail-server. Ik heb het zelf (nog) niet gedaan, maar het lijkt mij een uitstekend beginpunt: Deel 1, deel 2 en deel 3
Iedereen gooit hier het scannen op de hoop van 'Google verdient eraan'.

Dat is waar.

Maar, Google wil jouw gegevens ook gebruiken om de dienstverlening te vergroten (denk aan Google Now). Vliegtickets en reisafspraken worden opgehaald, pakketbezorg (track and trace) wordt getoond, een datum in de mail is klikbaar, recente contactpersooninformatie is beschikbaar voor je, je wordt herinnerd etc. Het is ook wel iets wat we prettig vinden en die diensten / het personal assistant gehalte, gaan ook steeds meer meewegen bij de keuze tot een dienstleverancier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True