Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 122 reacties
Submitter: Norac

Apple betaalt Nokia een onbekend bedrag als onderdeel van een schikking rondom patentzaken. De telefoonmakers waren in diverse patentzaken verwikkeld. Omdat Apple Nokia betaalt, lijkt Apple in deze zaken de zwakste patenten te hebben.

De hoogte van het bedrag dat Apple betaalt, is onbekend, maar volgens Nokia heeft de schikking een gunstig effect op de kwartaalcijfers. De details van de overeenkomst zijn vertrouwelijk, maar vermoedelijk houdt de schikking in dat de fabrikanten elkaars patenten mogen gebruiken. Patentzaken eindigen vrijwel altijd in zulke overeenkomsten.

De juridische strijd tussen Apple en Nokia begon in 2009, toen de Finse fabrikant de iPhone-maker aanklaagde. Apple kwam met een tegenaanklacht. Met de schikking is de juridische strijd definitief voorbij; alle aanklachten worden bij beide bedrijven geschrapt.

Apple ligt met veel concurrenten op de smartphonemarkt in de clinch. Onder andere HTC, Samsung en Motorola zouden volgens Apple inbreuk maken op zijn patenten. Het aanklagen van concurrenten wegens patentschendingen is een gebruikelijke praktijk in de telecomindustrie. Als patenten niet worden verdedigd, zijn ze in een later stadium niet meer geldig. Bovendien schrikken patentrechtszaken bedrijven af die overwegen om smartphones of smartphoneplatforms te maken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (122)

Patenten streven in mijn ogen soms hun doel voorbij. Een patent is er in de eerste plaats voor bedoelt om innovatie veilig te stellen, ik heb echter sterk het idee dat het op de smartphonemarkt eerder een belemmering is voor innovatie dan een bescherming.
Dat gaat in principe 2 kanten op. Enerzijds heb je gelijk, als iemand ergens patent op heeft zal een ander het dus niet (beter) kunnen maken, dit vertraagt innovatie.

Echter, juist door het niet kunnen gebruiken van bepaalde technieken, geeft de maker ook weer de 'push' om soortgelijke technieken buiten de patenten te gaan maken. Kijk maar eens naar het verschil van Wii, Kinect en Move, 3 'augment reality' bewegingscontrollers, maar allemaal verschillend uitgewerkt.

Goed op de telefoonmarkt speelt er wel meer dan enkel techniek, het is ook de populariteit wat ze moeten verdedigen.
Een patent is er in eerste instantie om jou idee te beschermen c.q het geld dat je in onderzoek en ontwikkeling hebt gepompt ook te beschermen.

Stel je steeks veel geld in iets en het is niet patenteerdbaar. Iedereen kan het dan namaken en jij zal je investering nooit terugverdienen.

Natuurlijk zijn er ook slimme mensen met een uniek idee en een patent beschermd dat. Dit zou op zich de basis moeten zijn.

Realiteit is echter dat patenten tegenwoordig voor van alles en nogwat aangevraagd worden, zelf dingen die niet eens gemaakt zijn maar misschien ook gemaakt kunnen worden. Ze worden zo breed opgestelt dat ze vaak te breed zijn. Dit mede omdat er ook te weinig kennis is bij patentbureaus die het dan maar toekennen.

Probleem is dan dat het heel veel geld kost om een patent ongeldig te laten verklaren. Dat geld hebben alleen grote bedrijven maar jij als kleintje hebt dan gewoon pech gehad.

De groten gebruiken patenten als kwartet en laten het vaak niet op rechtzaken aankomen, of het gaat met gesloten beurs of de ene moet bijbetalen.

De kleine man met weinig geld heeft dan gewoon pech gehad en dat kan ook niet het doel zijn van patenten.
Stel je steeks veel geld in iets en het is niet patenteerdbaar. Iedereen kan het dan namaken en jij zal je investering nooit terugverdienen.
Kijk maar naar Coca Cola, Al 125 jaar populair (al dan niet bij aandeelhouders).
Er zijn vele pogingen gedaan om het na te maken, (Pepsi, 3es, alle huismerken etc etc)
En toch is het niet gepatenteerd...

Dus het kan uitstekend zonder patenten. (de vorm van de fles is wél gepatenteerd ;))
Zover ik weet zijn de receptuur en het logo zeker beschermd. Laten dat nu de twee belangrijkste ingrediënten zijn samen met de fles waarvan je zelf al aangeeft dat die beschermd is.

http://en.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola_formula
Nee, de receptuur is niet gepatenteerd maar wordt streng geheim gehouden. En geregeld gewijzigd, al hangt men dat sinds het fiasco van de "New Coke" niet aan de grote klok.
Inderdaad, de receptuur is niet gepatenteerd, want dan dient de samenstelling volledig beschreven te zijn in de patentaanvraag en in het eigenlijke patent. Dat is dus één van de grote voordelen van patenten: de uitvinder dient zijn 'product' volledig te beschrijven en deze informatie is publiek beschikbaar voor iedereen.
Daarnast is een patent maar een 20 jaar geldig en daarna kan iedereen het gebruiken c.q namaken.

De kracht van coca cola is de grote inkoop van grondstoffen en daarnaast gewoon de marketing. Net als coca cola is Pepsi ook gewoon marketing waar je voor moet betalen.
Alsof patenten te lezen zijn.
Het kan ook zin hebben om iets niet te patenteren. Als je voor een product speciale machine gemaakt hebt en het alleen jou lukt om iets te maken.

Door het te patenteren geeft je ook kennis weg aan anderen die dan om het patent heen kunnen werken. In sommige gevallen in patenteren daarom ook kennis weggeven en kun je het beter niet doen. Voor het geval iemand toch patent aan gaat melden op iets wat je al doet heb je prior art en kunnen ze jou nooit aanpakken.
dat is wel het idee achter patenten alleen heb je in Amerika natuurlijk de software patenten die met de meest vage omschrijvingen vastgelegd worden, dan zou bijvoorbeeld Kinect en Move aangeklaagd worden omdat ze gebruik maken 'van een systeem dat door middel van bewegingen menu's en spellen aanstuurd' dan maakt de achterliggende techniek ook weinig meer uit :P

wat mij betreft moetten ze voornamelijk in Amerika het stelsel eens herzien waardoor alle toegewezen patenten ook echt om een techniek gaan en dat de twistfactor wordt weggenomen
Het is niet omdat jij enkel de titel van een patent, dat enkele tientallen pagina's telt, leest, dat het daarom enkel maar over de titel zou gaan. Het kan gerust zijn dat iemand een patent heeft "van een systeem dat door middel van bewegingen menu's en spellen aanstuurd" Wees er maar zeker van dat dit in alle detail is uitgewerkt en als je hetzelfde kunt doen op een andere manier, je het patent helemaal niet schendt.
Nee, meestal zijn de onafhankelijke claims niet in detail uitgewerkt, maar bewust vaag gehouden. Maar ik zie graag een linkje naar het betreffende patent zodat we daar een gegrond oordeel over kunnen vellen.

De paar Apple-patenten die ik heb doorgelezen waren van dusdanige bagger-kwaliteit (de claims dan) dat er simpelweg niet omheen te werken viel. Zoiets van

"geclaimd wordt een methode dat als de gebruiker bijna verticaal met zijn vinger over het scherm beweegt, hij verticaal bedoelde, dus ronden we af".

Dat soort bagger-claims zonder welk detail (namelijk wat is bijna, hoe en wanneer er wordt afgerond!) dan ook.

ed: En ook hier wordt duidelijk dat geen enkele innovatie beschermd wordt - en enkel nieuwe spelers / concurrenten door Apple kapot-getrolld kunnen worden door het juridische leger. Immers, iedere snuggere 3-HAVO leerling die net gonio heeft gehad kan zoiets implementeren, maar de implementatie zelf staat niet eens in het patent, enkel het idee!

@M Salters: Leuke theorie, maar in de praktijk heeft Apple sommige van die patenten (o.a.die van het scrollen) al gebruikt voor de aanval op HTC; dus helaas klopt die theorie voor geen hout.

[Reactie gewijzigd door kidde op 14 juni 2011 16:46]

Met dergelijke vage claims kun je zelf een ander patent kunt filen wat niet in strijd met het Apple patent is. Bijvoorbeeld: een methode die checkt welke bewegingsvrijheden het object onder je vinger heeft, en bewegingen in andere richtingen afrondt naar de dichtbijzijnde toegestane richting.

(NB. dit is nu dus een gepubliceerd idee en niet meer te patenteren - prior art.)

Dit soort patenten is daardoor juist defensief. Het voorkomt dat iemand anders later het idee claimt wat jij al gebruikt. De bewijslast van de aangeklaagde in civiele zaken ligt namelijk (iets) lager.
Ik zou het niet erg vinden als patenten ook 'afkoopbaar' worden.

Als je een patent indient zit daar een kostprijs aan met daarbij een verwachtte investering om dat patent te kunnen gebruiken. Noem het je business model van een patent. Als je nu bij het indienen de 'prijs' van een patent erbij moet geven, dan kan een partij het patent afkopen (en het daarmee van de markt halen).
De bedenker wordt keurig vergoed voor de arbeid en eventuele kosten die gemaakt zijn voor het in productie nemen van een patent, de andere partij hoeft niet tig jaar lang met enorme bedragen over de brug te komen, omdat er ergens een patent op zit.

Neem nu bijvoorbeeld het 'in-app koop' patent. Stel dat de makers daar origineel 20 miljoen mee verwachtten te verdienen, dan kan het best zijn dat Apple dan het patent had afgekocht. Nu het succesvol is geworden willen ze ineens honderden miljoenen, wat niks te maken heeft met het 'beschermen' van de investering of innovatie.
feitelijk is dat precies wat er gebeurt als je een licentie neemt. Ongeacht het te verwachten rendement betaal je voor de licentie. Het plan waarvoor je die licentie inzet zal dus bepalen hoeveel je kosten baten verhouding kan worden.
Als Apple vooraf een licentie had genomen als onderdeel van het bedrijfsplan dan was dit voorkomen. Als je pas een licentie neemt op het moment dat je miljarden verdient ben je best dom bezig en het is erg slecht voor je onderhandelingspositie.
.
Apple probeert echter vaak 2 scenario's: ze kopen de technologie ( zoals de multitouch van de iphone) of ze gokken op de rechtszaak bij het aantasten van een patent. Apple besteed immers erg weinig aan R&D vergeleken met de andere spelers ( MS bij 8 x zovee en Nokia 3 x zoveel!) en dat moet ergens door gecompenseerd worden. Apple heeft ook vrij weinig zelfbedachte innovatie maar een goede neus voor het aankopen van de juiste technologie of het kiezen van de juiste technologie waar dan wel vaak patenten van anderen op zitten. In dit geval pakt dat wat ongunstig uit lijkt het
Apple weining aan R&D? dan zijn ze wel heel efficiënt met hun budget, of ze kopen geniaal in. Veel techniek wordt vaak snel geïmplementeerd bij Apple.
Ze kopen extreem veel in is het antwoord. Zoals veel van de touch screen bediening gepatenteerd was door Fingerworks, dat ze vervolgens gekocht hebben. Of voor de A4 ´processor´ die geen uitvinding of ontwikkeling van Apple is, maar inmiddels ingelijfde kennis door het uiteindelijk kopen van het bedrijf.

Dit geldt voor de meeste van de technieken die Apple gebruikt. Het overgrote deel is ´not invented here´ vandaar dat ze zo´n extreem laag R&D budget hebben. Ze kopen de kennis gewoon.

Wat ze niet bezitten, claimen ze in rechtszaken daarom hebben ze ook het meest formidabele team patent advocaten ter wereld. Iedereen die in het verleden grote zaken voor elkaar gekregen heeft zoals Intels top advocaat die de AMD zaak gedaan heeft, de Sun kerel die als bekend elke rechtszaak in de wereld heeft gedaan om Sun´s dominantie te laten gelden.

Maar ook een Krupka die ooit namens Creative tegen Apple procedeerde omdat Apple de Zen gestolen had en honderd miljoen binnenharkte voor Creative werkt nu voor Apple net als de topadvocaat die zorgde dat medicijnengigant Merkc´s zijn asthma product nog lang voor heel veel geld kon monopoliseren en zo kan je nog heel lang door gaan.

Ze hebben de grootste oorlogskas om kennis op te kopen en de zwaarste juridische afdeling om bedrijven van zich af te slaan die klagen dat hun patenten gestolen zijn.

Je kunt echt niet innoveren zonder of zelf dingen uit te vinden a la Microsoft, IBM en Intel die werkelijk massas eigen patenten hebben maar dan ook een enorm R&D budget hebben of de kennis te kopen dan wel ´niet te weten dat een ander die al gebruikt´ en je topadvocaten de kleinere bedrijven opzij te laten zetten. Dat is nog steeds goedkoper dan betalen voor patenten.

Alleen in zaken als HTC, Motorola, Samsung en Nokia aangespannen hebben werkt dit niet meer. Die hebben zakken die bijna zo diep zijn als die van Apple en kunnen dus gewoon winnen in de rechtszaal zoals hier gebeurd is.
tja zo kun je het ook zien, komt inderdaad nooit iets innovatiefs bij apple vandaan, raar dat ze toch vaak het eerste comercieel succesvolle product met, volgens jou "gejatte" spullen. GUI, muis, hardware met kleuren , ipod, en de iPhone. (ja telefoons bestonden al, veel plezier met sybian en wm 5...
Je gaat even aan het feit voorbij dat het Apple is die de hele smartphone markt op zijn kop heeft gezet. Het hele mobiele landschap is veranderd na de introductie van de iPhone. Er werd eerst smalend over gedaan maar daar moesten ze al snel van terugkomen. Soms is innovatie niet het bedenken van nieuwe dingen. Soms is het domweg het bruikbaar maken van slecht ontworpen oude dingen. Het bereikbaar maken voor niet nerds (wat nog altijd 99.999% van de markt is).

Dat is de andere bedrijven niet gelukt. Ook Google heeft zijn plannen omgegooid na de introductie van de iPhone.
Je kan niet de uitgaven aan R&D gelijk zetten aan hoeveel men er werkelijk aan doet. Apple is niet voor niks 1 van de meest inovatieve bedrijven ter wereld. Hun focus is gewoon veel gerichter dan een Microsoft welke een veel groter gebied bestrijkt.

Je zou Apple tekort doen door te zeggen dat men alleen steelt of koopt, daarvoor komt er veel te veel nieuws uit dat kamp. Tuurlijk zullen ze technieken opkopen, waarom het wiel opnieuw uitvinden? Echter nog steeds komt er veel nieuws uit dat kamp. Niet alleen kijken naar de iPhone, maar ook al de andere producten. Er zit genoeg inovatie tussen, dat kunnen kleine dingen zijn als een gesture, maar ook een unibody. Etc.
Maar welke prijs moet er dan bij worden vermeld?

De kostprijs is niet reëel: er wordt naar 1000 dingen onderzoek gedaan, 10 zijn mogelijk succesvol en op 1 wordt een patent verkregen. Mar dat ene patent moet je wel al je kosten (dus ook van het onderzoek naar de faillures) teurgverdienen, anders klopt je business model niet.
Als je kijkt naar Nokia heb ik de indruk dat in dit geval hun patenten inderdaad gewoon en weergave geven van de lange tijd dat Nokia zéér actief innoveerde op het gebied van telefoons, zeker wat betreft toepassing van smartphones, een OS dat veel gebruiksmogelijkheden bood welk draaide op een handheld...
(Symbian, N9000-comjunicator series, n-gage etc.etc.)

Nokia heeft helaas nooit echt de vruchten mogen plukken van de tijd dat ze ver vooruitliepen (deels ook door eigen schuld, maar ook het probleem van de 'remmende voorsprong', bv had symbian zo'n grote gebruikesgroepe, grotendeels ook op goedkope telefoons dat men het niet zomaar kon uitwerken tot een modern 'smartphone-OS'), terwijl apple zelf lange tijd volledig uit die markt verdwenen was (alhoewel ze zélf ook met hun Newton in de jaren negentig een voorloper waren), en toen in redelijk korte tijd ook wist te profiteren van de technologische vooruitgang die i de tussentijd door andere fabrikanten bereikt was....


Dat Apple nu bv ook hierdoor bepaalde rechten aan een bedrijf dat wel actief bleef innoveren moet betalen, is volgens mij niet verkeerd en vind ikzelf ookw el een beetje erlijk...
het heeft weinig te maken met de kwalijke kanten van het patent-systeem (patent-trolls), maar is juist een vorbeeld hoe het eigenlijk wél zou moeten werken, waarbij bedrijven die actief blijven innoveren ook een inkomstengarantie kunnen zekerstellen als ze actief blijven innoveren, maar hun eigen producten misschien markjetingtechnisch geen groot succes blijken te zijn.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 14 juni 2011 09:52]

en toen in redelijk korte tijd ook wist te profiteren van de technologische vooruitgang die i de tussentijd door andere fabrikanten bereikt was....
Nu doe je alsof Apple enkel alles heeft 'gekopieerd' maar Apple is wel degene die de mobiele industrie op zijn kop heeft gezet met de introductie van de iPhone (pak maar eens pre-iPhone android en after-iPhone android) foto's er bij. Daarna met de App-Store hebben ze een 'revolutie' ontketent.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 juni 2011 10:51]

En jij doet alsof Apple alles zelf heeft uitgevonden.

Het gaat hier puur om de gebruikte (draadloze) technologie, zoals gsm, gprs, umts, wifi, enz. Dus niet om zaken die te zien zijn zoals UI en design, dus een pre-iPhone Android vergelijken met een after-iPhone Android (voor zover daar sprake van kan zijn) heeft totaal geen zin. Ook de App Store heeft hier niks mee te maken.

Nokia bezit de patenten op de genoemde technologie waar zo'n beetje elk mobiele telefoon gebruik van maakt. En ook voor Apple geldt dat daar iets tegenover moet staan.
Ik haal enkel twee punten aan waaraan Apple heeft bijgedragen. Uiteraard zijn er punten ontwikkeld door andere fabrikanten, daarop kan dan een licentie genomen worden. Maar het is gewoon niet zo dat 'Apple' niets heeft gedaan, en 'de rest' al het zware werk heeft gedaan.
Nou, ja het is maar hoe je het bekijkt. De echte technieken zijn door anderen uitgevonden, Apple heeft het hoofdzakelijk opgeleukt en goed vermarkt, meer niet.
Ze vinden technisch gezien ook niet veel uit, ze zijn gewoon goed in vermarkten en mensen laten denken dat het iets bijzonders is (geen flame).

Op zich is het best knap, dat je dat kunt. Ik vind niet dat ze echt veel bijgedragen hebben, ze hebben de behoefte gewoon op het juiste moment onderkend.
Het is typisch tweakers om te denken dat de 'echte' technieken de basis zijn voor ontwikkeling van producten.

Apple en Google denken top down. Ze willen een toestel maken, bruikbaar voor een groot publiek, dan gaat er naar de doelgroep gekeken worden, ontwerpen etc. Pas helemaal aan het eind gaan ze kijken naar de techniek, wat er mogelijk is en wat eventueel de limitaties zijn.

Apple en Google hebben de smartphone's uitgevonden zoals hij nu in de markt staat, Apple was toevallig de eerste, wat voor veel tweakers altijd erg lastig is.
Ik volg je niet. De uitslag van de rechtszaak is dat Apple patenten van Nokia gebruikt heeft en counter claims ingediend heeft die afgewezen zijn.

Apple moet nu eenmalig een bedrag betalen voor het schenden van andermans patenten waarvan ze zich heus wel bewust waren (ze zijn een groot bezoeker van het Amerikaans patentbureau en blinken uit in de software patenten a la met de linkerhand de mobiel zo vasthouden dat ondanks een open liggende antenne toch ontvangst mogelijk is ;)

Verder heeft de ITC geoordeeld dat ze voortaan per kwartaal licentie kosten moeten afdragen aan Nokia voor het gebruik van hun patenten. Niet andersom.

Dus als dit toestel top down ontwikkeld is en men is compleet vergeten te kijken dat veel al door anderen gedaan was en zelfs in een aantal gevallen gepatenteerd is, lijkt me dat toch wel erg dom voor een bedrijf van de maat van Apple.

Een hobbyist kan wel eens top down bedenken wat de ideale oplossing zou zijn en dan vervolgens de technische oplossingen daartoe verzinnen, maar grote bedrijven en zeker Apple hebben grote juridische afdelingen die al in een vroeg stadium betrokken zijn om te vermijden dat ze top down compleet arm worden omdat ze een apparaat uitvinden dat al bestaat, al beschreven is, of al patent op onderdelen op heeft.

Je stelling dat Apple de eerste is, is in strijd met de rechterlijke uitspraak van een zeer zwaar en deskundige club als de ITC die moet voorkomen dat niet Amerikaanse produkten geimporteeerd worden in de VS als ze patenten schenden. Apple is een Chinees importprodukt , Nokia is ook een importprodukt, daarom heeft de ITC geoordeeld over deze kwestie. De uitkomst lijkt me klip en klaar. Apple was niet de eerste. Je mag Apple best een tof merk vinden, maar je redenering is niet gevolgd door de juristen en deskundigen.

Wat jij bedoelt is dat Apple heel goed is in het in nieuwe verpakkingen gieten van oude waar. Dat is zeker het geval. Zo heeft de man die de bandenplakkerset ´uitgevonden´ heeft, ongetwijfeld geen patent kunnen krijgen omdat hij gewoon handige dingen in één doosje stopte, maar dat doet niet af aan de dank die ik hem verschuldigd ben. Weet zelfs de arme man´s naam niet terwijl hij toch generaties gestrande fietsers gered heeft. Zo mag je Apple best zien: een slim en doelgroep gericht assembleur van bestaande technieken die door heel veel mensen zeer gewaardeerd zijn.
Defineer 'de echte technieken' omdat het 'toevallig' geen hardware-matige punten zijn zijn het niet de 'echte technieken'? Mwah, daar ben ik het niet mee eens.
Apple heeft ook qua software technieken niet zoveel bijzonders gedaan. Ze hebben wel een goed totaal product gemaakt, goed concept, design en marketing. Je kan dat technieken noemen, maar dat vind ik de boel een beetje verwateren.

Ergens moet je telefoon ook nog kunnen bellen en het internet op, en de hele industrie behalve Apple heeft al jaren daarvoor licenties op nokia technologie die zowat de telecom heeft uitgevonden. Niet geheel onlogisch dat Apple het onderspit delft, qua techniek is haar bijdrage inderdaad minimaal.
Jaja, er wordt een plaatje getoond van pre-release Android en een plaatje van HTC Sense om aan te tonen dat Apple gekopieerd zou zijn. Een third party schil gebruiken om aan te tonen hoe Android er uit ziet....hoe bedoel je dom? En het eerste plaatje is zelfs pre-release. Verbazingwekkend hoor dat er nog iets veranderd tussen concept en release in

En dan nog, wat zou er gekopieerd zijn dan? Een grid met iconen? Dat had mijn Sony Ericsson uit 2005 ook. Zovelen roepen altijd maar ik heb nog niemand concreet aan zien tonen wat er dan gekopieerd zou zijn.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 14 juni 2011 12:52]

Wat weer een absolute nonsens.

Kijk hier, een pre-Prada Apple mobiel apparaat.

Hier een LG Prada.

En zie hier het resultaat: Een post-Prada Apple mobieltje.
"Het mes snijdt aan twee kanten" is denk ik toepasselijk op de idealogie achter patenten. Aan de ene kant wordt het hierdoor voor een ondernemer mogelijk om miljoenen/miljarden te investeren in R&D (innovativiteit), waar aan de andere kant het 'probleem' ontstaat dat iedereen elkaar aanklaagt wegens patentenschending.

Zoals in het bericht ook wordt aangegeven zijn de bedrijven indirect verplicht om deze patenten te beschermen, omdat ze anders in een later stadium niet meer geldig zijn.

Hierdoor kan je concluderen dat innovatie en patentenrechtzaken zonder elkaar geen bestaansrecht hebben.

Waren er geen patenten zou de innovatie dus ook geremd worden, omdat het simpelweg goedkoper en minder risicovol is om een idee van een ander te stelen gebruiken.
Het is niet alleen de smartphonemarkt, ook andere sectoren lijden onder het huidige patentensysteem. Het idee achter patenten is nooit verkeerd geweest. Alleen worden tegenwoordig patenten toegekend waarbij je als weldenkend persoon je vraagtekens zult neerzetten.

Daarnaast is in een snel innoverende markt zoals de telecommarkt 14 jaar voor een patent veel te lang. Sommige patenten, als ze al toegekend zouden moeten worden, zouden in principe een jaar of twee beschermd moeten worden. Terwijl sommige patenten het wat mij betreft verdienen om tig jaren beschermd te worden. Een notification bar in Android heeft naar mijn inziens niet recht op meer dan een jaar bescherming, de precieze samenstelling van Coca Cola en Pepsi daarentegen mag wat mij betreft tot in den treure beschermd worden.

De laatste zin van het artikel is overigens een prachtig argument wat laat zien dat patenten tegenwoordig niet enkel meer dienen ter bevordering van de integratie: "Bovendien schrikken patentrechtszaken bedrijven af die overwegen om smartphones of smartphoneplatforms te maken." Van de zotte dat de rechterlijke macht wordt belast (met de bijkomende kosten voor de faciliterende staat!) ter 'bescherming', of beter: afscherming, van 'hun' markt..
Octrooien hebben een geldigheidstermijn van 20 jaar vanaf het moment dat 'priority' is geclaimed. Heeft een bedrijf zijn eerste octrooi op een uitvinding in Amerika gekregen, dan geldt de 20 jaars termijn vanaf het moment dat in Amerika het octrooi is verkregen, ook als het in Europa wordt verleend. Ik weet niet hoe -Tom aan 14 jaar komt?

In Nederland heb je speciale octrooien, die amper worden geexamineerd op de eisen die aan octrooien worden gesteld: nieuwheid, inventiviteit en toepasbaar op het gebied van de nijverheid. Het effect hiervan is dat een Nederlands octrooi maar 6 jaar geldt en dat het zeer zwak is. Toch kan je op basis van een Nederlands octrooi - dat niets voor stelt - voor de rechter worden gedaagd en dus flink wat geld aan advocaten etc. kwijt zijn, terwijl de tegenpartij eigenlijk niets goeds heeft.

Octrooien zijn er om innovatie te bevorderen. Meestal doen ze dat ook goed. Zonder octrooien zou iedereen rustig wachten tot de concurrentie iets goeds uitvindt en dit kopiëren.. Als iedereen bang wordt voor R/D kosten, die alleen door de eerste worden uitgegeven, zal de innovatie dus bijna stoppen. Niemand durft meer miljoenen (miljarden?) uit te geven aan research, als een concurrent met twee ton de boel kan kopiëren en vaak zelfs kan verbeteren.

Het is wel jammer dat er bedrijven zijn die een patentportfolio hebben en iedereen aanklagen die ze kunnen aanklagen, in de hoop zo veel mogelijk geld binnen te kunnen harken. Hier is het octrooisysteem nooit voor gemaakt. Toch is er weinig aan dit soort bedrijven te doen, want ze handelen gewoon binnen het kader van de wet.

Mensen die stellen dat octrooien in zijn geheel kunnen worden afgeschaft, succes. Nederland is - net zoals het grootste gedeelte van de wereld - lid van de WereldHandelsorganisatie (WHO), waardoor we een aantal verdragen hebben moeten tekenen en ratificeren. Éen daarvan is het zogenaamde Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) verdrag. Dit regelt de plicht van deelnemende landen om octrooien te hebben. Ieder lid van de WHO moet dus octrooien hebben. Volgens mij staat ook in TRIPS dat een octrooi 20 jaar moet duren. Ieder deelnemend land aan de WHO heeft daarom dus octrooien die 20 jaar duren.

Nederland heeft de octrooien van 6 jaar en dat is dus niet geheel volgens de regels. Maar, in Nederland hebben we ook octrooien die via het Europees Octrooibureau lopen en wel 20 jaar duren. Het Europees Octrooibureau is een Europese instantie, dat ook een soort rechter kent die rechtszaken over 'Europese octrooien' kan behandelen. Het probleem is echter wel dat na een uitspraak van de Kamer van het Europees Octrooibureau, partijen voor iedere lidstaat van de EU, die 'Europese Octrooien' hebben, een rechterlijke procedure kunnen aanspannen. Per land kan het octrooi dan ongeldig worden verklaard. De uitkomst hiervan is dat een octrooi in Nederland kan worden goedgekeurd, maar bijvoorbeeld in België niet wordt geaccepteerd.

In Europa kan er dus wel het een en ander worden verbeterd aan octrooien, zodat er meer eenheid wordt bereikt, maar mijns inziens zou het dom zijn om octrooien in zijn geheel af te schaffen, zelfs als we wel uit de WHO zouden stappen.
Er is forse kritiek op het Trips akkoord van overheden, NGO´s en anderen omdat het geen rekening houdt met individuele landen hun behoeften. Aids in Afrika is bijvoorbeeld niet meer te bestrijden door Trips. Ik kan nog honderden voorbeelden noemen, maar je schildert dit akkoord wel erg positief af terwijl het er natuurlijk vooral op initatief van de lobbyisten uit Westerse landen gekomen is en dan met name uit de medische en de muziek sector.

De Amerikanen zijn ook nooit opgehouden met hun lobby werk en willen nu verplichtingen als verplichte verlening van patenten blokkeren. Dit is een oud principe dat zegt dat bijv. als een patent niet werkt, of niet werkt in een bepaald land, of de overheid grote aandelen in het patent heeft de betrokken natie kan afdwingen dat het het patent mag ´schenden´ / omzeilen. Het is slechts een voorbeeld, dit is geen juridische site per slot dus ik hou het simpel.

Er ligt inmiddels een een eenzijdige verklaring door de EU en Canada (Dohan voor de liefhebber) dat het het van zo´n groot belang is dat ontwikkelingslanden toegang krijgen tot medicijnen tegen ziektes als Aids, malaria etc dat ze het gebruik van een patent kunnen afdwingen. Trips is volgens mij nog niet meegegaan in die redenring, maar die club wordt dan ook echt gedomineerd door partijen die daar geen enkele zin in hebben.

Verder heb je m.i. ongelijk dat er in Europa nog veel verbeterd kan worden aan octrooien. Het Europees octrooi bureau toetst inhoudelijk of een patent zinvol, realistisch, werkend en niet al eerder verleend is. Het Amerikaans patentbureau daarentegen is niet meer dan een balie waar je ieder patent over de toonbank mag schuiven. De rechtsgeldigheid wordt pas bepaald als een ander je aanklaagt. Er is een Australier als ik het me goed herinner die het octooi voor het wiel zo heeft verkregen. Het hangt nu trots aan zijn muur.

Dus het Amerikaans patentbureau werkt zoals jij het Nederlands beschrijft. Ik denk dat het goed is je wat meer in de praktijk van patentwetgeving te verdiepen voordat je zo je best doet het patentsysteem te verdedigen. Het heeft meer nadelen in zijn huidge vorm dan voordelen en dat is voornamelijk te wijten aan de verlening van ongetoetste software patenten in de VS. Dat blokkeert de vooruitgang in plaats van deze te bevorderen zoals jij wil betogen.
Octrooien zijn er om innovatie te bevorderen. Meestal doen ze dat ook goed.
Pure propaganda van de intellectual property maffia. Al sinds James Watt remmen octrooien innovatie.
Zonder octrooien zou iedereen rustig wachten tot de concurrentie iets goeds uitvindt en dit kopiëren.
Zonder octrooien zou men wel met iets nieuws moeten komen omdat dan, anders dan in de huidige situatie, niet lui achterover kan blijven hangen tot het geld binnenstroomt. Ook zou dan bepaalde research interessanter worden: nu is men bij veel farmaceutische bedrijven bezig om, als het patent op stof X afloopt, een derivaat van X te ontwikkelen dat hopenlijk vrijwel hetzelfde doet en dat op de markt te zetten. Een generiek middel met stof X wordt i.c.m. de apothekersbranche fel tegengewerkt.
de WHO is de World Health Organization, en die heeft weinig met handel te maken..
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization
Je bent in de war met de WTO http://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldhandelsorganisatie

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 14 juni 2011 11:52]

Duh
Ik denk niet dat hij in de war is maar gewoon de Nederlandse naam Wereld Handels Organisatie gebruikt.
Gaan we nu elke keer WHO als World health organisation bekijken op een nederlandstalige site?

Het staat ook voor wereld handels organisatie.
Gaan we een afkorting gebruiken die wereldwijd voor een andere organisatie gebruikt word om een Nederlandse afkorting te kunnen gebruiken? gezien het over een Wereld handels organisatie is lijkt het me wel handig om de afkorting te gebruiken die de rest van de wereld ook gebruikt...
Bij WHO denk ik echt maar aan 1 organisatie en dat is niet de WTO...
Een notification bar in Android heeft naar mijn inziens niet recht op meer dan een jaar bescherming, de precieze samenstelling van Coca Cola en Pepsi daarentegen mag wat mij betreft tot in den treure beschermd worden.
Het recept van Coca Cola wordt dan ook niet door een octrooi beschermd, maar enkel door geheimhouding.
de android balk is meer innovatief dan de side to unlock en bounce effect van Apple.
waarom haal je die niet als voorbeeld?
Inderdaad, je bent tegenwoordig langer bezig met het onderzoeken van alle patentenrechten etc dan dat je daadwerkelijk het product aan het maken bent.
Idd het is de macht van de grote partijen die alles maar dan ook alles patenteren. Of het gebruikt wordt is een ander verhaal maar je kan het maar hebben.

Patenten zijn geworden tot een soort kwartet van grote partijen. Ik wil dit patent van jou dan mag jij dit van mij gebruiken. Kom je kaarten tekort dan moet je gewoon bijbetalen zoals apple dat nu schijnbaar moet doen.

soms komt er dan een kleine patenttrol (de grote zijn ook trollen) en die willen alleen maar geld zien en soms winnen ze en moeten de grote aan een kleintje betalen.

Neemt niet weg dat dit soort zaken de bedoeling van een patent voorbij schieten. Helaas is het dus ook hier weer de macht van het geld.
Tja, die grote partijen geven wel miljoenen uit aan ingenieurs om dingen te ontwikkelen - 't is niet voor niets dat het grote partijen zijn. Die miljoenen aan investeringen worden na verloop van tijd publiek bezit, maar het bedrijf mag de eerste paar jaar nog ervan profiteren.

En ja, een complex en modern product als de iPhone gebruikt duizenden patenten; uitvindingen die Apple lang niet allemaal zelf gedaan heeft. Moet Apple expert zijn op het gebied van glas coatings? Nee, daar betaal je liever voor, of je maakt een deal met gesloten beurzen.

Dus uiteindelijk is dit systeem een motivatie voor (middel)grote tech bedrijven op een grote pool ingenieurs aan het werk te houden, en da's weer goed voor de economie en de innovatie.
Je verhaald klopt tot op het punt waarop grote pratijen onzinnige zaken patenteren of patenten te breed omschrijven en die toegekend krijgen. dit maakt het dan dat patenten misbruikt kunnen worden, c.q als kwartet gebruikt worden tegen andere partijen.
gewoon niet meer de moeite doen om te zoeken of je patenten schendt, op het moment dat een concurrent dat denkt, weet je tenminste waar je moet gaan zoeken :+
Dat geld denk ik voor het leeuwendeel van de techwereld.
Alleen niet in dit geval want het ging bij Nokia om vrij fundamentele telecom patenten.
Zonder patenten, of het verdedigen hiervan, krijg je juist een enorme eenheidsworst, want kopieert iedereen de meest populaire (in dit geval Apple). Dan heb je dus honderden iPhone-klonen (voor zover dat nu niet al het geval is vaak..).

Patenten stimuleren dus juist vaak eigen innovatie ipv kopieren.
daar zeg je het... vaak.

het probleem is niet de patenten, het probleem is WAT ze patenteren. Een platte telefoon? een "candybar"-model ??? komaan zeg!
Hoe kan je nu nog een telefoon fabrikant worden, ALLES wat je mogelijks KAN gebruiken van vorm is gepatenteert. Je kan niet "klikken" om iets te kopen, want dat is ook gepatenteert. Als je dus ook maar DURFT iets uit te brengen, word je direct langs 10 kanten aangevallen omdat iemand anders ooit iets gedaan heeft in die stijl!

patenten zijn er om innovatie veilig te stellen... is een plat glas als telefoon een "uitvinding"? neen! touchscreen technieken: okee, maar komaan... een vorm van een telefoon is toch geen patent waard?

http://www.freepatentsonline.com/crazy.html
De iPhone is al een eenheidsworst. Al die dingen zien er hetzelfde uit. Apple heeft eigenlijk maar 1 product op de telefoonmarkt.
Niet alleen op de smartphone markt maar op elke markt. Patenten horen niet thuis in de vrije markt, het belemmert innovatie want bedrijven kunnen nadat ze iets gevonden hebben 20 jaar (of hoeland een patent duurt) op hun gat blijven rusten, als er geen patenten waren zouden bedrijven continu moeten blijven vernieuwen om onderscheidend te blijven.
Als een andere fabrikant een techniek gebruikt die ze gepatenteerd hebben kan je natuurlijk ook vragen om een licentie. Wat ik veel kwalijker vind is dat je wel eens ziet dat bedrijven een patent aanvragen met het doel het niet toe te passen en niemand anders toestemming te geven voor gebruik, das ernstige belemmering voor ontwikkeling. In de energiesector/auto-industrie komt dit regelmatig voor.
En om je patent veilig te stellen, moet je die soms ook verdedigen. :+
over een paar jaar zijn het geen smartphones meer maar echte mobiele microcomputers met een voicemodem ..
en dan zit microsoft al klaar om zijn patenten via Nokia te laten gelden...

en dan komt microsoft weer een stapje dichter om niet alleen in elke huiskamer aanwezig te zijn; maar ook om in elke broekzak te ziten;;

(of aan elke pols of rond elke hals te hangen; wie zal het zeggen hoe het evolueert; maar telefoons zoals we ze nu kennen zijn maar een overgangsfase naar echte 'zesde zintuigen' ..)
Dat is enkel in het Amerikaans systeem hoor, gelukkig is dat in de EU allemaal vele strenger.
Denk dat veel mensen hier geen idee hebben wat Nokia aan reseach uitgeeft... Vroeg het net aan wat mensen om me heen en allemaal zaten ze er een factor 200 or meer naast.

At 3 billion euros ($4.3 billion), Nokia’s 2010 research budget for devices, which include products ranging from basic handsets to smartphones that can edit documents and show movies, is more than twice Apple Inc. (AAPL)’s entire $1.78 billion R&D budget.
....
At the end of last year, Nokia employed 16,134 people in R&D for devices and services, a company filing showed.


Overigens is het bericht niet geheel juist, dit budget is niet alleen voor devices maar ook voor services. Maar het geeft wel goed aan waarom patenten onmisbaar zijn op dit moment. Zonder afdoende bescherming en een verdienmodel zou Nokia dit soort bedragen nooit kunnen investeren. Apple koopt vaak meer dan dat ze zelf bedenken! Doen ze slim want de hardcore tech is niet het sterkste punt van Apple.

Overigens, en niet gehinderd door veel kennis van wat Nokia daar doet, lijkt het mij dat Nokia niet onverdeelt gelukkig zal zijn met hun researchafdeling. Voor dat bedrag zou je denken dat er wat meer opwindende Nokia's zouden uitkomen.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 14 juni 2011 10:28]

Ik wou net zeggen. Dat half zo grote R&D-budget van Apple is wel wat beter besteedt dan dat van Nokia als ik naar de financiële resultaten kijk...
Nokia past met dat budget werkelijke innovaties toe... en Apple vindt met de helft het 'bounce'-effect uit.

Tel uit je winst... :')
Nokia heeft ok nogal wat andere divisies naast consumer goods, denk aan de netwerk palen bijvoorbeeld. Daarnaast: ik vind een bounce effect bruikbaarder dan een nieuw kabelmanagemnt systeem op een zendmast (daar kom ik toch nooit).
Jij vind werkelijke innovatie een paar megabit door de lucht. Ik vind innovatie een product maken die er werkelijk goed gebruik van maakt (of dat nu Apple of Google is).
afgezien dat je opmerking onzinnig is zou ik in dat geval wel weten wie zijn winst ik wil uittellen. Dan graag van een bedrijf dat net zo groot is financieel gezien als MS, HP en Dell samen. Dus doet Apple het veel beter dan Nokia.
Zoals hierboven al vaker aangegeven: van de 100 'ontdekkingen' die gefinancierd worden zullen er maar enkele daadwerkelijk de productie halen en succesvol zijn - die kosten hoeft Apple (kort door de bocht) dus niet te maken omdat ze A.) de ontwikkelingen van een ander afkijken en B.) daar dan ook nog niet voor willen betalen.

[Reactie gewijzigd door Beelzebassie op 14 juni 2011 13:22]

Sorry hoor maar je praat echt onzin. Alsof Apple geen vernieuwing brengt. Je vergeet maar even dat et het aan Apple te danken is dat de mobiele telefoonmarkt sinds 2007 volledig veranderd is. Echt wat een onzin.

Als we het met de vernieuwing van MS en Nokia hadden moeten doen hadden we nu waarschijnlijk nog aan zitten modderen met WM en Symbian 3 of zoiets. Nou dank je wel maar dat is niet de 'innovatie' waar ik op zit te wachten. Wel op een mobiel die gewoon de dingen eenvoudig doet die die moet doen.

[Reactie gewijzigd door ard1967 op 14 juni 2011 19:21]

Overigens, en niet gehinderd door veel kennis van wat Nokia daar doet, lijkt het mij dat Nokia niet onverdeelt gelukkig zal zijn met hun researchafdeling. Voor dat bedrag zou je denken dat er wat meer opwindende Nokia's zouden uitkomen.
Waarom moet R&D "opwindend" zijn? Ik vindt de ideeen van Apple persoonlijk niet zo opwindend, maar misschien omdat ik 10 jaar geleden in Star Trek NG al een draagbare platte PC zag. De manier waarop meneer Jobs het brengt schijnt voor sommige mensen iets te hebben, dat wel.

(mijn eerste touchscreen had ik trouwens in 1984, toen was dat nog "opwindend")

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 14 juni 2011 10:51]

Omdat Apple Nokia betaalt, lijkt Apple in deze zaken de zwakste patenten te hebben.
Dat is wel een erg simplistische conclusie.

Dat Apple Nokia moest betalen was geen geheim en Apple was ook bereid te betalen, alleen stonden de hoogte van de bedragen en de aanvullende eisen die Nokia stelde ter discussie.

Blijkbaar zijn de heren tot een compromis gekomen, wat meestal inhoud dat beide partijen wat water bij de wijn hebben gedaan, maw Nokia krijgt minder dan wat ze eisten en Apple betaalt iets meer dan wat ze oorspronkelijke van plan waren.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 14 juni 2011 09:58]

Eindelijk weer eens positief nieuws over Nokia, dat ze goed kunnen gebruiken na alle zware klappen die ze de laatste tijd te verduren hebben in deze moordende concurrentiestrijd tussen de giganten.
Apple to pay Nokia big settlement plus royalties after losing patent case

Finnish phone-maker could pursue makers of Google Android phones after victory in long-running legal battle
Apple will pay Nokia ongoing royalties on each iPhone sold as part of its settlement in the patent case.

The Finnish phone-maker Nokia could receive a one-off payment of more than €800m (£700m) from Apple and receive further royalties of €8 per iPhone sold in future, after winning a long-running patents case.

The company subsequently hinted that it may pursue makers of smartphones using Google's Android mobile operating system, of which 36m were sold in the first quarter of 2011.

The settlement signed on Tuesday related to patents for mobile technology that helped Apple to revolutionise the phone industry in 2007 when it launched the first iPhone.

Although terms of the settlement were not disclosed, previous patent licensing deals in the phone industry have been worth up to 5% of the price of the device involved. At €8, or $11.50 (£7), they would represent about 4.5% of the estimated average $264 cost price of an iPhone, which Apple sells to retailers and phone networks for an average of $660. Apple has sold 108m iPhones since their launch.

Nokia's shares rose by 3% as it said that the one-off payment, whose size was not revealed, will have "a positive financial impact" on its upcoming quarterly results.

At the end of May it forecast that its mobile phone division, which for years has been the biggest in the world, would see reduced revenues and might not make a profit for the first time in a decade. The one-off payment should push it back to its usual quarterly profit levels. Ongoing royalties from Apple of about 1% of the average sale price of a handset would be worth about $430m to Nokia this year, analysts estimated.

Nokia may now also choose to sue makers of handsets running Google's free Android mobile operating system if it decides that they have also infringed its patents.

Nokia's chief executive, Stephen Elop, said: "This settlement ... enables us to focus on further licensing opportunities in the mobile communications market."

A spokesman for Apple said: "Apple and Nokia have agreed to drop all of our current lawsuits and enter into a licence covering some of each other's patents, but not the majority of the innovations that make the iPhone unique. We're glad to put this behind us and get back to focusing on our respective businesses."

Florian Mueller, an independent specialist and blogger on patent battles, said that "the deal structure – a one-time payment as well as running royalties – suggests a fairly good outcome for Nokia". He added: "Maybe Nokia could have continued to play hardball and got an even better deal if it didn't face the challenges it undoubtedly has. But this looks like a fairly important victory."

He suggested that Apple would benefit if Nokia pursues Android handset-makers, because they have smaller margins and would be less easily able to afford royalties. Android dominates the smartphone market with a 36% share, ahead of Nokia's Symbian with 27% and Apple's 17%, according to the research company Gartner.

Financial analysts had mixed views on the outcome. Mikael Rautanen, at Inderes in Helsinki, said: "This is the first positive news from Nokia for a long time. They can both focus on their businesses now, and the dispute was settled to Nokia's advantage."

But others remained bearish on the group's longer-term prospects. "This [the Apple deal] could cause the stock to have a bit of a relief rally, but does very little to address the stark reality that the company is facing," Richard Windsor, analyst at Nomura, said.

On Monday, Nomura forecast that Nokia will be passed by both Samsung and Apple in the smartphone market worldwide over the next four months, and that its phone business will shrink by about 20% over the next two years as it tries to shift from Symbian to Microsoft's Windows Phone on smartphones.

"We see no reason to remain anything other than negative on the stock," said Windsor.

Nokia's shares are still down about 25% since 30 May, representing a €5.5bn fall in market capitalisation for one of Europe's biggest technology companies.

The case settled on Tuesday was filed in 2009 by Nokia, which said it had filed a patent 10 years ago that covered the use of touchscreen technology in phones.

Ironically, announcing the iPhone in 2007, Steve Jobs, Apple's chief executive, said of the multi-touch screen interface: "Boy, have we patented it!", in a warning to would-be rivals.

Elop said: "We are very pleased to have Apple join the growing number of Nokia licensees. This settlement demonstrates Nokia's industry-leading patent portfolio and enables us to focus on further licensing opportunities in the mobile communications market."
BRON

[Reactie gewijzigd door N user op 14 juni 2011 23:08]

Apple heeft waarschijnlijk bereikt wat ze wilden bereiken. Namelijk dat ze net als alle andere licentienemers van Nokia een redelijk bedrag moeten betalen. En niet wat Nokia eerst wilde een grote pot met geld en het gebruik van patenten die Apple heeft (zoals het ogenschijnlijk onbenullige 'slide to open'). Iedereen zal wel gaan roepen dat Nokia heeft gewonnen (want Apple betaald) maar dat is nog maar even de vraag. Ik schat zo in dat het gebruik van patenten van Apple niet weggegeven zijn aan Nokia.
Ik schat zo in dat het gebruik van patenten van Apple niet weggegeven zijn aan Nokia.
Bij dit soort overeenkomsten is bijna altijd sprake van wederzijdse patentuitwisseling. Nokia en Apple mogen elkaars patenten gebruiken en degene met de zwakste patenten (zoals ook netjes in het artikel staat) betaalt nog wat bij.

Om welke patenten het gaat en welke "het sterkste" zijn is altijd een juridisch spelletje, maar eindigt dus altijd in een schikking.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 14 juni 2011 09:52]

In deze zaak was het echter al op voorhand duidelijk dat Nokia overduidelijk over de sterkste patenten beschikte. In het artikel wordt namelijk naar twee artikelen uit het verleden gelinkt. De patenten van Nokia hebben vooral betrekking op:

"Nokia's patenten hebben vooral te maken met draadloze technieken als gsm, gprs, edge, umts en wifi."

tegenover

De patenten die Apple heeft, hebben vooral betrekking op technische- en interface-elementen. Een van de patenten beschrijft het 'bounce-effect' van het scrollen door een lijst op de iPhone: als het einde van een lijst is bereikt en de gebruiker nog een keer probeert te scrollen, laat de iPhone een loos gedeelte onder de onderkant van de lijst zien en 'veert' vervolgens terug."

Uiteraard is het altijd een juridisch spel. Maar er kan weldegelijk een objectieve inschatting van de uitspraak gemaakt worden. Gezien de grootte van Nokia en Apple kun je verwachten dat ze beiden beschikken over een behoorlijk aantal juristen en/of advocaten.

Het hoeft overigens niet altijd te eindigen in een schikking. Onlangs mocht Microsoft 280 honderden miljoenen ophoesten wegens een verloren patentenzaak. Waarbij er wel opgemerkt moet worden dat Microsoft in deze geen tegenpatenten had.
. Namelijk dat ze net als alle andere licentienemers van Nokia een redelijk bedrag moeten betalen. En niet wat Nokia eerst wilde een grote pot met geld en het gebruik van patenten die Apple heeft (zoals het ogenschijnlijk onbenullige 'slide to open').
Nokia wilde al direct een redelijk bedrag.
Dat kan ook niet anders want veel van de Nokia's patenten rondom mobiele telefonie zijn betrokken in het standaardisatie proces voor GSM/UMTS en daaruit voortvloieend had Nokia via hun deelname in die standaardisatie al beloofd om redelijke tarieven voor die patenten te vragen.

Er was dus nooit sprake van een grote pot met geld zoals jij hier suggereert.
Er was dus nooit sprake van een grote pot met geld zoals jij hier suggereert.
Dat was er wel. Nokia wilde namelijk geld voor een breed-spectrum aan toestellen, een soort bulk deal voor alle verschillende typen. En dat maakt prima sense als je een Samsung of HTC bent, die voor iedere hoek van de markt een ander toestel uitbrengt.

Voor apple is zo'n deal uiteraard totaal onzin, omdat ze maar 1 of 2 modellen hebben. (en ze ook niet snel geneigd zijn meer te doen, de iPod zijnde de uitzondering op die regel).

Bovendien wilde Nokia naar verluidt (dit alles is natuurlijk maar roddel, de werkelijkheid over deze zaak zal nooit openbaar worden) toegang tot alle Apple patenten. Best leuk, maar Apple is veel meer dan telefoons, en dat is dus een bedrijfsrisico.

Waarschijnlijk hebben ze nu gewoon beiden een goeie lading water bij de wijn moeten doen, en daarmee klaar.
ik neem niet aan dat je hier een bron voor hebt? De stukken zijn openbaar en wijzen hier helemaal niet op. Nokia claimde 46 patenten te hebben die Apple nu schond in haar produkten, dus niet in een ´breed spectrum´, maar gewoon in de huidige Apple produkten. Gewoon dingen waar iedereen allang voor betaald als de GSM /GPRS implementatie, maar ook zaken als verlichte schermen, touch scrolling en allerlei andere zaken die ook op een Apple vindt.

Hun houding is simpel: Nokia heeft meer dan 60 miljard dollar aan R&D uitgegeven en Apple vrijwel niets (zoals ik hierboven ook al betoog) en dat vond Nokia unfair. Lijkt me een normaal standpunt.

De zaak is nu gesettled in de VS wat verstandig was van Apple omdat deze ook aangespannen was in Nederland, Duitsland en de UK. Als exporteur van Chinese produkten zou dat Apple zowel op een Amerikaans en/of een Europees importverbod hebben komen te staan als ze verloren. Dat ze zouden schikken was wel zeker. De vraag was hoeveel ze moesten bloeden.

De uitkomst is enkele honderden miljoenen minimaal volgens alle analysten. sommigen stellen een half miljard. Dat is gewoon om de rechtszaken af te kopen en heeft nog niets met de licenties van doen.

Daarvoor moet Apple voortaan afdragen per geproduceerd toestel. Dat komt daar dus boven op. Het andere was gewoon de prijs om de Apple produkten te mogen blijven produceren. Verder zijn er er een aantal licenties uitgewisseld als onderdeel van de overeenkomst, maar niet alle. Anders zou Apple immers niet meer hoeven af te dragen aan Nokia per toestel.

Nu moet Apple Samsung, Motorola en HTC nog van zich af schudden. Dat gaat nog lastig worden. Ik zou aandelen Nokia kopen, want Nokia gaat datzelfde drietal ook nog wel een terechte poot uitdraaien en Apple zit voorlopig vast voor de ITC met een dreigend verbod op import van hun telefoons buiten China.

edit: ik vergat helemaal de zaak van Kodak vs Apple waar Kodak toch wel een miljard zal willlen hebben en anders de import van Apple produkten stop laat zetten. Het staat er voor Kodak goed voor gezien het verloop van de rechtszaak. Uitspraak 23 juni.

[Reactie gewijzigd door max3D op 15 juni 2011 02:13]

Het is gewoon mogelijk de patenten van Nokia in licentie te nemen. Als je dat doet is er geen enkele sprake van toegang tot jou patenten door nokia. Dus ja, je roddel is een roddel en raakt kant noch wal.

Apple wilde echter niet betalen voor de Nokia patenten ondanks dat deze patenten algemeen erkent worden door telefoonfabrikanten en je onmogelijk een GSM/UMTS toestel kan uitbrengen zonder die patenten te schenden. De reden die Apple gaf was dat Nokia een (te) hoge prijs vroeg.

Uiteindelijk is het uitgemond in dreigen met rechtszaken en is er uiteindelijk (na jaren) toch nog een oplossing gevonden waar beide partijen mee kunnen leven. Naast geld zijn er patenten in de deal betrokken, achter welke patenten van Nokia en Apple precies in de deal betrokken zijn is niet openbaar. Ik gok inderdaad niet dat Apple en Nokia elkaar volledige toegang tot elkaars patenten hebben gegeven (anders zou dat wel breed zijn gecommuniceerd) en ook kun je moeilijk spreken van een "winnaar".
Feit is dat Apple wel degelijk wilde betalen voor de Nokia patenten maar ze wilden net zoveel betalen als alle andere licentie-nemers. Nokia dacht een slaatje te slaan uit de patenten van Apple door die in de deal mee te nemen. Dat wilde Apple niet (en terecht). Als Nokia patenten van Apple wil gebruiken (zoals dus de niet zo onbenullige 'Slide to Unlock) dan moet Nokia daar ook maar gewoon voor betalen. Dat is in essentie waar het Apple om ging. En niet dat ze niet voor de licenties wilden betalen. Dit is geen roddel maar is gewoon in de juridische document terug te vinden.
Het is bij grote bedrijven heel normaal dat ipv een licentie men een patentuitwisseling opzet.
Dat is gebruikelijk en precies wat Nokia wilde doen.
Nee dat wilde Nokia niet. Het is heel normaal dat je of patenten uitwisselt of er voor betaald. Het is niet normaal dat je beide doet. Het is ook niet normaal dat je diezelfde patenten aan bedrijf A voor 10 euro verkoopt en aan bedrijf B voor 10 euro plus het gebruik van de spullen van bedrijf B. Dat is wat er hier aan de hand was. En dat is waar Apple (terecht wmb) geen zin in had.
Feiten tegenover roddel, ik denk dat hAI gelijk heeft.
(Ook kijkend naar het verleden van Nokia en Apple al geeft dat natuurlijk ook geen garantie)
Welk feit heb je het over in het kader van hAl? Wat is de bron die bevestigd dat Nokia een redelijk bedrag wilde?
De reden die hij zelf aangeeft is niet echt steekhoudend. Nokia vraagt een redelijk bedrag want ze hebben veel patenten is logisch bekeken niet veel anders dan jij bent aardig want de zon schijnt.
Als je veel patenten hebt kun je misschien een groot bedrag vragen, maar dat wil nog niet zeggen dat het een redelijk bedrag is.
"Nokia's patenten rondom mobiele telefonie zijn betrokken in het standaardisatie proces voor GSM/UMTS en daaruit voortvloieend had Nokia via hun deelname in die standaardisatie al beloofd om redelijke tarieven voor die patenten te vragen"

Is zo'n beetje het enige feit genoemd. (Wat het waard is is vraag twee maar het is één van de weinige contoleerbare en niet tegen gesproken feiten. De genoemde roddel is op niets gebaseerd en is tegen gesproken.)

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 14 juni 2011 11:49]

Eigenlijk wat spijtig is met dergelijke zaken is dat de haat (soms vermoed ik afgunst) t.o.v. een ander merk primeert dan gezond verstand.

Flinkysoft is uitvinder van een bepaald technologie en geeft licenties tegen eenzelfde voorwaarden die voor iedereen lange tijd gelden nl. een bedrag.

Iced technologies komt op de markt met een succesvol product. Iced technologies klopt aan bij Flinkysoft om de licenties te betalen zoals eigenlijk voor 99,9% van de tijd gebruikelijk is. Flinkysoft eist (in tegenstelling tot anderen) echter gratis toegang tot de patenten van Iced technologies en zoniet gevens ze de licenties niet af. Iced technologies wil echter enkel maar betalen zoals de rest van hun concurrenten die hun patenten niet moeten vrijgegeven.

Vraag aan 9/10 van de mensen wat ze ervan vinden en ze stellen dat Flinkysoft zich oneerlijk opstelt tegenover iced technologies. Dat men iced technologies benadeeld t.o.v. hun concurrenten want pro of contra patenten het bied een concurrentieel voordeel. Dat flinkysoft misbruik maakt van haar positie en mogelijk zelf chantage gebruikt want het was klaarblijkelijk onmogelijk om licenties af te nemen zonder een cross licensing deal er nog eens bij.

Vervang nu Iced technologies door Apple en de intellectuele capaciteiten van mensen gaan in shutdown mode.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 14 juni 2011 09:56]

Jouw analogie gaat hier mis:
Flinkysoft eist (in tegenstelling tot anderen) echter gratis toegang tot de patenten van Iced technologies en zoniet gevens ze de licenties niet af.
Iced Technologies wou namelijk gewoon niets betalen voor het gebruik van Flinkysofts technologie, terwijl alle anderen het wel doen.
dat is niet correct, apple wou OF betalen OF patenten uitwisselen, nokia wou dat apple beide deed.
Het is normaal al je patenten op tafel te gooien en dan een afspraak te maken. Anders kom je de rechtzaal nooit uit. Dus dat iced wat patenten buiten de deal wilt houden is zeer verdacht.
Dat Flinkysoft haar patenten meer waardevol acht en dus niet wil betalen maar onvangen voor de patent share deal is haar recht. Iced is het daar niet mee eens en zocht dus het juridische spel.

Alles wat in dit juridische spel gezegt werd over de andere party kun je maar beter niet voor waar aannemen. (Zeker niet dat wat de verliezer zei)
Helaas draai je het om. Nokia stelde gewoon dezelfde voorwaarden aan Apple die men ook aan anderen vroeg.

Je moet echter niet vergeten dat de cultuur in Europa en Azie op dit punt wezenlijk anders is dan in de VS. De telefoonmarkt is een markt waar je voor veel zaken van anderen afhankelijk bent en er dus een redelijke "vriendelijke" concurrentie bestond van geven en nemen. Dit in tegenstelling tot de VS waar bedrijven veel minder sociaal zijn en men de concurrentie weinig "gunt". Een normale deal in Europa kan op een Amerikaanse partij als volkomen onzinnig overkomen.

Als Amerikaanse nieuwkomer heeft Apple dan ook verschillende "blunders" gemaakt en partijen tegen zich in het harnas gejaagd. Niet alleen Nokia en andere telefoonaanbieders, maar ook operators. Je ziet dan ook dat Apple haar beleid drastisch heeft moeten aanpassen. (Van 1 aanbieder per land met een revenue share tot "gewone" toestelfabrikant). Ook de relatie met andere toestelbouwers (en fabrikanten van netwerk apparatuur) moet flink verbeteren. Deze deal met Nokia geeft aan dat Apple dat ook beseft
Iced Tech. had nooit dat 'succesvolle' product op de markt kunnen brengen als men niet op de hoogte was geweest van de technologie van Flinky. M.a.w.: zonder Flinky was er helemaal geen product geweest. Dus voortaan eerst netjes bij Flinky aankloppen voor een licentie als je gebruik wilt maken van hun octrooien, en dan maar hopen dat het product 'succesvol' wordt...
Aan de andere kant, afgunst ontstaat niet uit het niks :)
Dit lijkt mij ook, Als apple betaalt lijtk het me sterk dat ze OOK NOG hun pattenten uitwisselen.

Ik vraag me btw wel af wtf er nog te pattenteren valt qua smartphones. zo'n beetje alles wat er op zo'n ding kan zit nu wel in de meeste. Gaan die pattenten echt over "de aanknop recht boven het scherm" en dat soort onzin?
Ik deel dezelfde mening. Als er niet zo patenten waren, was er meer concurentie. "Wie brengt als eerste iets totaal nieuws op de markt..". Veel gaat nu naar die personen die alle dagen maren zitten na te checken of een of ander product hun patenten schend..
Het hele concept "Wie brengt als eerste iets totaal nieuws" is zinloos zonder patenten.

Als er geen patenten zouden zijn zou ik lekker wachten tot mijn concurrent miljoenen aan R&D heeft uitgegeven, waarna ik het kan copieren zonder al teveel geld uit te geven. Op die manier heeft mijn concurrent een probleem met zijn budget terwijl ik dik binnen loop.

Patenten zijn er juist om te zorgen dat je dat R&D budget niet voor niets uitgegeven hebt.
Mooie theorie. Maar in de praktijk moet je sowieso innoveren om interesant te zijn voor klanten en zijn patenten alleen een kosten post en barrier to entry. Hangt af van de business maar wat ik zeg geld zeker voor de software wereld.
Volgen is gewoon goedkoper dan bedenken. Vergeet niet dat 90% van de innovaties mislukt. Als je dus volgt kun je al 90% van de kosten besparen door alleen maar de zaken te doen die succesvol blijken. Daarbij kun je afkijken en alsnog 50% besparen. Zeker in de software markt kun je dus simpel 95% van de kosten besparen door te volgen wat anderen doen. Pak je een 2, 3x zo groot team, kun je heel snel vergelijkbare producten als de concurrent leveren tegen minder dan 30% van de kosten. En dit geldt zeker voor software.

Nu heb je buiten patenten ook Auteursrecht, maar dat is bij software nauwelijks te handhaven. Zo simpel is het dus allemaal niet
Akkoord, maar je kan er nu eenmaal niet bij stil staan dat sommige patenten volledig zinloos en onterecht zijn.

Het feit dat een patent aanvragen zo een grote kost is, doet me vermoeden dat de instanties die patenten uitgeven niets liever doen dan het promoveren van het gebruik van patenten.
Aan de ene kant, als patenten goedkoper worden, zal iedereen patenten nemen op eender wat.

Het is net zoals de ratingbureau's (S&P en co.). Een brilliant concept, maar een o zo brakke uitwerking. Once there's money in the game, rules tend to change.
Akkoord, maar je kan er nu eenmaal niet bij stil staan dat sommige patenten volledig zinloos en onterecht zijn.
Uiteraard, maar dat ligt niet aan het concept van patenteren. Dat ligt aan de uitvoering van het concept, de regels die gesteld worden aan wat wel en wat niet gepatenteerd mag worden.
Als de uitvoering slecht is, wil dat niet zeggen dat het hele concept ook slecht is.
Daarbij, van elk goed systeem kan je misbruik maken. Met een mes kun je veel nuttige dingen doen, maar ook genoeg slechte dingen.
Maar vervolgens kijk ik alsnog af bij mijn concurrent om dan een groot nadeel in de patenten wereld te misbruiken wat tegelijk weer een voordeel kan zijn. Namelijk zodra je ook maar iets veranderd dat het dan weer iets anders is. Nu zal dit niet voor alles opgaan maar het is toch wel redelijk sneu als je veel geld uitgeeft aan R&D vervolgens komt je concurrent met hetzelfde idee maar heeft enkel de kleur veranderd. (Bij wijze van spreken)
Als jij niks doet ga je lekker falliet en breng je niks meer uit.

De meeste triviale patenten zijn zonder veel moeite te copieren. Lijkt me ook geen probleem. De ingewikkelder patenten zijn wat lastiger te copieren waardoor je wel een voorsprong hebt. Welliswaar niet zo lang als met patent, maar ach, het scheelt bedrijven ook weer kapitalen aan niet productieve advocaten en rechtszaken.
Je stelling is in strijd met de stelling dat de genialiteit in de eenvoud zit. Iets waarvan jij denkt "waarom ben ik hier niet eerder op gekomen en waarom is de wereld hier niet op gekomen?" moet wel patenteerbaar zijn.
Waarom moet dat patenteerbaar zijn? Om te voorkomen dat iemand anders hetzelfde idee krijgt?
Het hele concept "Wie brengt als eerste iets totaal nieuws" is zinloos zonder patenten.

Als er geen patenten zouden zijn zou ik lekker wachten tot mijn concurrent miljoenen aan R&D heeft uitgegeven, waarna ik het kan copieren zonder al teveel geld uit te geven. Op die manier heeft mijn concurrent een probleem met zijn budget terwijl ik dik binnen loop.
Dit is imho maar helemaal de vraag. Het is een onbewezen hypothese dat innovatie geremd wordt in een wereld zonder patenten. Je hebt met complexe technologie altijd het time-to-market voordeel. Ook kan het lonen om r&d uit te geven aan producten waar je indirect aan verdiend. In de linux kernel wordt ontzettend veel geinvesteerd door grote bedrijven - die bijvoorbeeld servers of software verkopen waar linux op draait.
Patenten zijn er juist om te zorgen dat je dat R&D budget niet voor niets uitgegeven hebt.
Misschien zijn ze daarvoor, maar het is maar de vraag of ze dat ook wel doen en tegen welke prijs.
Ik heb het gevoel dat patenten ook alsmaar vager worden, zoals de "slide to open". Moet de fabrikant van mijn schuifdeur dan ook hiervoor betalen??

Doet me altijd denken aan het Microsoft patent voor de Page-up en Page-down toetsen. Al bestonden deze al lang, Microsoft slaagde er toch in via een vage beschrijving het patent aan te vragen.

Citeer een deel van het patent:
"A method and system in a document viewer for scrolling a substantially exact increment in a document, such as one page, regardless of whether the zoom is such that some, all or one page is currently being viewed."

Het is nu puur toevallig dat ik een voorbeeld van Microsoft neem. Ben zeker dat andere bedrijven gelijkaardige patenten bezitten.
Ik denk dat we de komende jaren een trend de andere kant op zullen zien. Lange tijd hebben grote bedrijven zeer voor de hand liggende dingen kunnen patenteren, zoals Apple's Bounce patent en Google's Doodle patent. Tegenwoordig zien we daar de uitwerking van. Belachelijke claims die de rem op de innovatie gooien. Belachelijke schadeclaims die totaal niet in proportie staan met de misgelopen inkomsten.

Patenten gebruiken zoals ze nu worden gebruikt; geen enkel groot bedrijf heeft er behoefte aan. Het kost bakken met geld aan een, niet te onderschatten qua kosten, team van advocaten. Oplopende R&D kosten om voor de hand liggende patenten te omzeilen. Echter is het een noodzakelijk goed om mee te doen aan de 'hype'. Omdat je anders kapot geprocedeerd wordt door de concurrentie.
Schijnt dat android de volgende is die aangepakt wordt door Nokia.. Ook diverse patenten
Kon wel eens meevallen, Android is slechts een software pakket. Het product is wat de patenten schendt is het Android mobieltje, de andere grote fabrikanten (die Android inzetten) zitten al langer met Nokia in een patent pool.
Het meest irritante aan dit spelletje risk met patenten is dat er uiteindelijk maar één partij echt betaald, en dat is de consument. Dus als je van een verliezer wilt spreken, kijk in de spiegel.
Je kan het ook anders bekijken. Ik heb een andere toestel dan iPhone en betaal wel voor die patenten (of de ontwikkeling ervan) en de iPhone gebruikers niet. Sowieso wordt een investering altijd gedaan met het oog dat het ooit terug verdiend moet worden. En ja negen van de tien gevallen wordt het betaald door consumenten.
De details van de overeenkomst zijn vertrouwelijk, maar vermoedelijk houdt de schikking in dat de fabrikanten elkaars patenten mogen gebruiken. Patentzaken eindigen vrijwel altijd in zulke overeenkomsten.
Hoezo vrijwel altijd ?

Zo'n deal werkt alleen als beide partijen iets aan elkaar te bieden hebben.
Bijvoorbeeld de zaak tussen Oracle en Google over Java in Android heeft Google totaal geen zinvolle patenten om een deal met Oracle te sluiten. Daar zal het dus gewoonl over heel veel geld gaan.

Ook bij patentzaken waarbij patenttrollen betrokken zijn gaat het vrijwel altijd over financiele vergoedingen en niet over een deal om patentrechten uit te wisselen.
Verrassende uitkomst, ik begon net te denken dat Apple wat sterker stond nadat de ITC eerder oordeelde dat Apple geen Nokia patenten schendt. Gelukkig zijn de patenten op denetwerktechnieken meer waard gebleken dan de patenten op bounce effecten e.d.
Bounce effect was dan ook niet echt een hoogstaande ontwikkeling waar netwerktechnologie dat wel is...

Ik weet nog 14 jaar terug dat ik achter op een auto reed, en raad is, ik bouncede terug :P
Vreemd, had jouw wagen geen kreukelzone?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True