Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 115 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft geoordeeld dat een rechtszaak tegen Apple en de Amerikaanse telecomprovider AT&T een class action-rechtszaak mag worden. De zaak draait om de voorwaarden die Apple en AT&T hanteren voor de iPhone.

AT&T logoDat meldt persbureau AP. Nu de zaak een class action-rechtszaak is, kan iedereen die sinds juni 2007 een iPhone met een AT&T-contract heeft gekocht zich aansluiten. De collectieve rechtszaak verenigt verschillende rechtszaken die eind 2007 door verschillende iPhone-kopers werden begonnen.

De klagers zijn boos over de exclusiviteitsdeal die Apple voor vijf jaar met AT&T zou hebben gesloten. Daardoor zouden iPhone-kopers die een contract van twee jaar met de provider afsloten, in de praktijk zijn gedwongen om vijf jaar AT&T-abonnee te blijven. Ze kunnen gedurende die periode immers geen ander netwerk gebruiken, tenzij ze hun toestel jailbreaken.

Ook dat 'locken' van de iPhone, zodat alleen AT&T's netwerk kan worden gebruikt, is onderdeel van de aanklacht, evenals de beperking dat alleen door Apple goedgekeurde applicaties op de iPhone kunnen worden geïnstalleerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (115)

Vind de rechtzaak niet helemaal terecht. Apple zet een product op de markt waar AT&T een onderdeel van is. Dat wij andere functionaliteiten op een product willen (een ander telecomprovider) wil nog niet zeggen dat dit een recht is. Kies dan geen iPhone.
Dan had er een waarschuwing of in ieder geval een mededeling moeten zijn alvorens je het toestel aanschaft dat je er vijf jaar aan vast zit totdat de simlock verwijderd wordt zonder het jailbreaken, doe je dat wel dan vervalt immers je garantie.
Idem voor de apps, het is voor zover ik weet nergens bekend gemaakt dat je alleen de door Apple toegewezen apps mag(!) installeren, en daardoor wordt je als consument benadeeld door de niet gepubliceerde voorwaarden van een fabrikant, wat we hier in Nederland als oplichting zien (de consumenten dan, IANAL).

Verder, ik ben geen voor- of tegenstander van Apple, en heb geen zin om een flame war te beginnen, maar zelfs de grootste Apple aanhangers kunnen me geen ongelijk geven als ik zeg dat de vrijheid die je (legaal) hebt met een iPhone, stopt bij de beperkingen vanuit Apple zelf. En dáár moet verandering in komen (niet alleen bij Apple, neem bijvoorbeeld maar eens een kijkje bij WM, waar je hun 'app store' hebt, wat redelijk beperkt is, en vervolgens een volledig ongecontroleerde stroom van toepassingen die de auteursrechten schenden, malware kunnen bevatten, en toegankelijk zijn voor iedereen. (wat op WM wél te installeren valt, maar hier schiet de 'app store' te kort)
Dus jij beweert dat het eerlijk/normaal is om 5 jaar lang te moeten wachten tot de telefoon ECHT van jouw is nadat je er meer geld voor hebt neergelegd en niks meer kan dan de gem. smartphone die je na 1 a 2 jaar kan/mag unlocken?

Dat mag gewoon niet(lees: dat moet niet mogen/kunnen), ookal is er keuze genoeg, dat doet er niet eens toe :S )l

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 juli 2010 13:08]

Het is net hoe je het product definieert. Als je met het product bedoeld: 'iPhone met AT&T als provider' dan is dat hetgeen wat je als consument koopt. Wanneer de verwachting is dat de iPhone een losstaand iets is, dan is dat eigenlijk iets anders dan wat gekocht is (met mogelijk een ander prijs).

Apple heeft een exclusiviteitsdeal met AT&T, waardoor AT&T een (onlosmakelijk) onderdeel is van de iPhone. Dat het technisch ook andere telecomproviders ondersteunt doet er niet toe, maar als consument willen we het wel. Product sluit niet aan bij de wensen van de consument, dat maakt het nog geen recht dat we als consument een productwijziging kunnen eisen. We lijden er geen schade aan.
En waarvan de hardware het niet eens 5 jaar volhoud, vergeet dat niet...
Haha, bij een smartphone was er natuurlijk geen excuus meer want in die markt is het 'normaal' dat hardware en firmware één product zijn (hardware en software niet maar swat).
Nu vinden ze dus uit dat een smartphone en een willekeurige 3rd party provider als één product zou moeten gezien worden ^^
Het punt is dat jij een toestel koopt met een abonnement voor 2 jaar. Echter na die twee jaar als je toestel en abonnement zijn afbetaald word je nog steeds verplicht een AT&T abonnement af te sluiten want simlockvrij krijg je je toestel niet. Lekker fijn, maar dit is dus een manier van Apple om via via of geld te verdienen aan AT&T abonnementen die weer voor dezelfde iphone worden afgesloten (je kan immers geen non-AT&T kaart in die gekochte iphone stoppen) of door mensen een nieuwe iphone aan te smeren (als ze weer een tweejarig abonnement moeten afsluiten dan maar ook gelijk de nieuwe iphone halen). Dat is de essentie van de rechtzaak, dat jij iets gekocht hebt en afbetaald hebt maar vervolgens niet kan gebruiken.
Het meeste kan ik me iets bij voorstellen maar "alleen door Apple goedgekeurde applicaties op de iPhone kunnen worden geďnstalleerd" lijkt mij geen slecht ding, stel je voor hoeveel apps met plishing of andere foute dingen je dan krijgt.
Daar gaat het niet om.

Ook goede apps zonder alle vervelende zaken worden door Apple gewoon geweert.
Ze hebben een totale willekeur, en als het in hun eigen vaarwater komt is het geluk gebant.

Als een ander bedrijf dat zou doen (kuck Microsoft Kuch) dan is er gelijk gezeur en gezeik.
Zij misbruiken dan meteen hun monopolie positie.
Als een ander bedrijf dat zou doen (kuck Microsoft Kuch) dan is er gelijk gezeur en gezeik.
Is dat zo?

Want MS gaat dit ook doen voor de nieuwe Windows Phone Series 7, en heeft al aangekondigd apps op basis van content te gaan weren (alles wat "adult or borderline adult" gezien kan worden). Toch hoor ik daar maar weinig weerstand tegen.
De vergelijking met Microsoft zou eerder terrecht zijn in het geval van Mac OS vs Windows.

Ik hoor niets over Safari op Mac OSX maar wel over IE op Windows...

Ergens heeft jqv wel een punt.
Bij Windows is het al een onzin regel en ik wacht tot 'kladblok fabrikanten' gaan klagen dat Windows standaard 'notepad' meelevert, en ze verplicht worden gemaakt daar een keuze menu voor te maken.

Daarna gaan wallpaper-makers Windows aanklagen vanwege de standaard wallpapers enzovoort, totdat je bij de installatie van Windows uit 5 verschillende startknoppen kan kiezen.

Daarnaast is het nieuwe systeem ook compleet niet eerlijk, want enkel de 5 grootsten worden getoond bij de browsers, waarom mag een browser van iemand anders er niet in? Is het nu eerlijk, lijkt me niet.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 12 juli 2010 13:24]

Mijn punt en tevens jqv's punt is duidelijk.

Als Microsoft iets doet is het snel moord en brand. Apple heeft een hele trouwe circel om zich heen weten te vergaren die haar steunt door dik en dun.

Had iets te maken met "Steve's reality distorter field". Iedereen die maar dichtbij genoeg komt ziet de realiteit vervormen ;).

Helaas had Bill deze niet en heeft Microsoft flink in haar buidel moeten tasten.
Snel moord en brand? Volgens mij heb je de afgelopen 30 Apple berichten niet gelezen, ze staan altijd stipt op één met reacties (vooral als het iets 'niet pro-apple is') en het zijn altijd dezelfde argumenten.

Van oe die mag het ook niet, waarom die wel, en hij was al zo duur, en dan toch nog dit? Of tsja gelukkig heb ik ergens een 'open' platform rondslingeren.
Dat betekend alleen maar dat de gouden muren om Apple aan het verloden zijn.

Oftewel het sprookje van een mooi bedrijf met mooie doelstelling blijkt gewoon een ordinair boefje te zijn met bijbehorende streken.

net als dat andere grote bedrijf.

Dat geeft alleen maar aan dat grote bedrijven er niet voor de consument zijn, maar gewoon voor hun eigen belang.
Je ziet 5 grote browsers en +5 kleinere. Wie gezien wordt is ook bepaald door het marktaandeel van de browsers.

Tot daar je kennis van iets wat iedereen met een werkende Windows in het laatste jaar zou geweten hebben.
Update jezelf dus even. edit: refresh ook enkele keren want beide groepen worden ook steeds mooi random positie gegeven zodat er toch geen klagers zullen komen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 12 juli 2010 23:24]

Het is sowieso al een kansloos verhaal, die browserkeuze... Mensen die een andere browser willen, hebben die allang geďnstalleerd, mensen die weinig verstand van computers hebben, gaan geen andere browser proberen...
Het OS is nog niet op de markt. Vind je het gek dat er dan minder over gepraat wordt? Ik heb zelf al wel een Android toestel aangeschaft omdat ik de berichtgeving over Windows Phone 7 geen goed teken vond. Als de eerste reviews over het OS gepubliceerd worden verwacht ik meer dan genoeg commentaar (en dan zal ik een weekje niet modden op t.net, teveel flames :P). En dan nog het driedubbele aan commentaar als de eerste toestellen op de markt zijn en mensen zelf tegen de restricties aanlopen.
Want MS gaat dit ook doen voor de nieuwe Windows Phone Series 7, en heeft al aangekondigd apps op basis van content te gaan weren (alles wat "adult or borderline adult" gezien kan worden). Toch hoor ik daar maar weinig weerstand tegen.
Windows mobile is toch zo goed als dood.
Over de doden niets dan goeds. :+
Hoeveel dan? Google laat het wel toe, daar is de market ook nog niet bestookt met die zogenaamde 'foute' dingen, simpelweg omdat je kan zien wat een app voor rechten wilt, heeft een spel toegang nodig tot je Google-account dan weet je toch al genoeg?

Ik heb liever zelf controle over me telefoon dan dat andere dat hebben!
Het is wachten tot het fout gaat bij Android en Google weet dat ook. Daarom hebben ze ook de mogelijkheid om vanuit Google HQ apps van jouw telefoon af te halen.

Als je dat volledige controle over jouw telefoon wilt noemen? Ik zou het erg raar vinden als ik opeens apps mis op me tel en er later achter moet komen dat pa Google ze weg heeft gehaald.
Uhm nee ik bepaal namelijk zelf of ik ze via Google binnen hengel (die kunnen volgens de voorwaarde van de market inderdaad verwijderd worden, daar kies ik voor want het is wel lekker makkelijk), maar ik heb ook genoeg apps gewoon los geďnstalleerd, en wedden dat Google daar niet aan kan/mag komen zonder de regels zelf te overtreden!

En tja tuurlijk houden ze wat achter de hand, auto-ongelukken horen ook niet te gebeuren hoe goed we onze best ook doen op de weg toch zijn ze er en ik ben ook blij dat ze in de auto wat achter de hand hebben als het toch mocht gebeuren (air bags)...

Als laatste ik lees altijd heel goed wat apps van mijn systeem willen dus foute apps komen er niet zo snel tussen ;)
En Apple probeert op voorhand 'ongelukken' te voorkommen om maar in de auto vergelijking te blijven door enkel 'APK gekeurde' applicaties toe te staan op de weg. Of een 'snelheidslimiet' (als in GUI richtlijnen, niet te veel resources gebruiken als niet nodig) in te voeren.
Je weet dat apk ook puur als melkkoe word gebruikt?? anders zou het systeem namelijk heeel anders werken. Bv. Apparte stations die alleen apk keuren omdat je anders zelfbelangen oproept. Zoals onderdelen die nog goed waren, afkeuren. Zodat die garage er weer aan verdient. Nee... Dat systeem klopt niet. Daarnaast... Google kan het alleen doen bij apps die via de marketplace gedownload zijn. Als je appart een apk download op je telefoon niet! En vaak zijn ze wel rechtvaardig als het gaat om apps eruit te halen. Zoals wettelijke dingen als copyright. Apple die slaat apps af om eigen belang. Net als bv. De auto garage die apk keurd en ook repareert.
En??? Heeft het geholpen tegen alle ongelukken??? Nergens vastgelopen iphones, nooit data gestolen???

Ja, en het is zo fijn en makkelijk als een auto maar 120 kan, alleen omdat dat de limiet is.. Hoef je ook nooit meer in te halen of uit te wijken...
Nee, een programma kan altijd bugs bevatten, dus ja, wat wil je nu zeggen? Ze hebben waarschijnlijk met dit systeem wel meer voorkomen dan als ze alles toelieten.

Je laatste vergelijking volg ik trouwens niet helemaal. In welke zin wil je dat vergelijken met iOS?
Maar Apple krijgt toch geld van iedereen om geen bugs door te laten. Nogal ongehoord dat het dan plots wel gebeurd.
Denk aub ook eens aan de gebruikers die betalen voor de perfecte ervaring want it just works.
Dat het zo handig is om geen keuze-vrijheid te hebben... Jij noemt het een voordeel dat apple beperkingen oplegt, bijvoorbeeld op de hoeveelheid resources die gebruikt worden.. Dan geef ik een voorbeeld in de echte wereld, hoe handig dat wel niet is... Zelfregulatie is een eng woord...
Tsja, dat risico bestaat natuurlijk ook met gewoon huis-tuin-en-keuken windows. Het issue is niet zozeer de apple marketplace, wat apple daarop zet is hun eigen ding, maar dat je daarbuiten niet zelfstandig de keuze kunt maken iets te willen installeren zonder het ding te jailbreaken, slechte zaak.

Iedereen wordt op die manier gedwongen een mindless drone te worden volgens de richtlijnen van Apple. Waarom zouden zij moeten beslissen welke applicatie ik wel en niet mag draaien op het toestel welk ik koop? Ben toch oud en wijs genoeg om die keuze ook zelf te maken zou je zeggen.
Apple gebruik jouw argument ook als smoes. Echter heeft Apple eerder applicaties afgewezen omdat deze de 3G verbinding te actief gebruikt. Hoe staat dit in verhouding met het beschermen van de consument?

Google Voice is bijv. geweigerd door Apple, bescherm je hiermee de consument of heeft Apple hier haar eigen of haar partners belang voor ogen?
Doe het dan zoals Android. Laat de gebruiker kiezen of ze alleen "veilige" apps willen of gewoon alles.
Ja maar na aankoop is het jouw telefoon, dus mag je toch zelf bepalen wat je er mee doet.
Dan zou je ervoor kunnen kiezen hem te Jailbreaken, en afgekeurde Apps installeren.
En het is natuurlijk goed van Apple dat ze de Apps controleren i.v.m veiligheids redenen.
Ze kunnen gedurende die periode immers geen ander netwerk gebruiken, tenzij ze hun toestel jailbreaken.
De echte grap is natuurlijk dat de iPhone een GSM apparaat, wat dus geen CDMA en tevens niet de snelle 3G verbinding van T-Mobile USA ondersteund, waarmee je effectief toch bij AT&T blijft...

Tevens is het niet een jailbreak, maar een SIM unlock wat je nodig hebt om een andere provider te kunnen gebruiken...
[...]
Tevens is het niet een jailbreak, maar een SIM unlock wat je nodig hebt om een andere provider te kunnen gebruiken...
Volgens mij unlock je, je iPhone ook als je hem jailbreaked.
Inderdaad, in de USA zijn er nagenoeg geen GSM providers naast AT&T en T-Mobile. T-Mobile's data gaat voor 3G via WCDMA en heeft dus een specifiek toestel nodig. Er zijn enkele kleine providers voor wireless internet en lokale (metro) markten die GSM ondersteunen maar meestal krijg je geen data erbij.

Je zit dus zowiezo vast aan AT&T. En CDMA is niet veel beter, daar kun je de toestellen niet eens unlocken, die zitten geprogrammeerd vast aan hun provider, niet eens een SIM kaartje die je kunt veranderen.

Het is erg triestig gesteld met de telecommunicatie in de US. Iedereen heeft een monopolie in een specifieke markt en er is nagenoeg geen concurrentie. Gelijk welke telefoon dat je koopt zit vast aan een provider, de iPhone is geen uitzondering. Als deze uitspraak er komt dat een toestel verplicht moet geunlocked worden na het contract in de US dan kan ik alvast een hoopje toestellen naar de provider brengen om te unlocken of ze allemaal aanklagen.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 12 juli 2010 14:41]

Huh? Als jij je iPhone gejailbreaked zou hebben zou je ong. weten wat je ermee zou kunnen doen. Je kan hem dus ook sim lock vrij maken. Als al die mensen zo graag van AT&T af willen, waarom doen ze dat dan niet?
Mogelijk omdat bij een jailbreak, per direct alle garantie op het toestel komt te vervallen, maar als je dat risico wilt nemen, daar staat iedereen vrij in. :)
Bij Apple nog garantie hebben ná 2 jaar? Ik geloof dat je bij Apple na 1 jaar toch al (en al helemaal in Amerika) geen garantie meer hebt? Of waar was al die commotie nou over? :+.
Als de exclusiviteitsdeal tussen Apple en AT&T per morgen zou vervallen dan nog blijven deze telefoons gelockt op het AT&T netwerk. Volgens mij rammelt deze claim.
Ik denk dat er of direct bij de uitspraak een regeling word getroffen..
Of er word nog een zaak daarna aangespannen, om alsnog die lock eraf te krijgen...
Je kan ook een andere telefoon nemen, alternatieven genoeg
Daar gaat het niet om, het gaat er om dat de praktijken die worden toegepast eigenlijk niet door de beugel kunnen, of je kan kiezen of niet doet er niet toe...

Ik kan me de laatste gesimlokte telefoon die ik heb gehad nauwelijks herinneren, denk dat dat me K850i was daarna enkel smartphones gehad en die deden het stuk voor stuk op alle netwerken zoals het hoort :) (7 a 8 toestellen)
ik heb nog nooit een gesimlockte telefoon gehad en ik heb een iPhone en die doet het ook op alle netwerken. Apple doet dus blijkbaar niets verkeerd want waar ik woon in Belgie was dat tegen de wet. Dat Apple zich in een klein land als Belgie aan de wet houdt wijst er op dat ze in de VS niets illegaals deden, de wet laat het er blijkbaar toe.
Laten we kijken wat voor een uitspraak krijgen op deze rechtzaak.
Dan pas zal het duidelijk worden of Apple en AT&T zich zo goed aan de wet houden. Het zou dus best kunnen dat zij zich aan de wet houden en niemand recht van spreken heeft.
Ze houden zich in principe wel aan de wet, maar dit heeft dan ook met wetsmisbruik te maken.
Een consument die een mobiel koopt! met een contract dat loopt over een periode van 2 jaar mag dan verwachten na deze 2 jaar en contractopzegging dat hij vrij is om met zijn gekochte! mobiel naar een andere provider over te stappen.
Dit word onmogelijk gemaakt door beperkingen die apple oplegt, waardoor deze consument eigenlijk vastzit aan AT&T totdat hij bereid is een nieuwe telefoon aan te schaffen.
Dit zorgt voor extra inkomsten bij AT&T en waarschijnlijk is daar een hele mooie afspraak over gemaakt met Apple dat zij daar weer een deel van krijgen.
Op deze manier is toch echt sprake van Monopoly-technieken en wetsmisbruik aangezien de klant geen eerlijke vrije keuze meer heeft.

Wat mij betreft gaat dit stappen verder dan Microsoft ooit heeft gedaan met gratis software als media player en internet explorer, toen was de consument nog vrij om te kiezen. Apple geeft geen enkele keuze, Steve's way or the Highway.
Als je de abo kosten bij elkaar optelt, kom je idd aan de nieuwprijs van een losse iphone.. Maar let op, dit is de consumentenprijs, niet de prijs waar AT&T deze bij apple voor aanschaft.. Dus hier verdient AT&T aan, buiten de gewone gesprekskosten en dataverbruik om... Daarnaast is er een afspraak tussen AT&T en apple, dat van elke minuut die via een iphone word gebeld, er ook weer een deel naar apple gaat... Kortom, win-win voor beide bedrijven... Is dus niet zo gek dat ze dit soort deals willen houden...
Deze zaak heeft dus 2 kantjes

1. Mensen voelen zich benadeeld door Apple/AT&T en willen dat zei actie ondernemen

2. Wanneer Apple en AT&T binnen de wet opereren is het goed mogelijk dat de wet door dit soort rechtszaken worden veranderd

Naar mijn mening is het volkomen logisch dat je na 2 jaar de simlock legaal van je telefoon af kan laten halen om hem te gebruiken bij een andere provider

Note: Zoiets als dit kan je niet met Belgie vergelijken, daar is koppelverkoop verboden
1. Mensen voelen zich benadeeld door Apple/AT&T en willen dat zei actie ondernemen
3. Mensen vermoeden dat er bij AT&T en Apple geld te halen valt. Dit is America, daar klaag je niet een multinational aan om je recht te halen maar om van de schikking rijk te worden.
Zijn ze benadeeld? JA! Is de multinational in fout? JA! Zou hij hier in Europa voor boeten? Misschien, maar het geld zou naar de Europese Unie vloeien, niet naar de gedupeerden. Welk systeem is het beste? Juist, het Amerikaanse.

Wat niet wil zeggen dat dit systeem niet misbruikt wordt, maar dat gebeurt met elk systeem. Maar als je ECHT benadeeld bent en je kan op deze manier daarvoor vergoed worden is dat een goede zaak. En rijk zullen ze hier niet echt van worden, veel emotionele schade of schade aan de gezondheid zal er niet zijn. Waarschijnlijk wordt Apple verplicht de beperking op te heffen en moeten Apple en AT&T de gedupeerden een redeljke schadevergoeding betalen.
Verschil is alleen dat dit nog gaat over de iPhone 2G gaat en niet over de 3G of nieuwere telefoons. De 2G is toen exclusief verkocht door AT&T met een 2 jarig abbo. Nu blijkt dat AT&T de oude iphones na het uitzitten van het contract niet sim-lock vrij wilt maken. Je zit dus verplicht langer aan een cotract vast dan dat eigenlijk was verwacht. Je hebt dan nu de keuze of een nieuwe telefoon te kopen en je oude iPhone niet meer te gebruiken, of nog 3 jaar abbo bij AT&T te nemen.
Het punt is dat er een beredenering aan vooraf gaat; als je het zo gaat bekijken, doen ze ook niets fout. Het feit is echter wel dat het krom is dat je de iPhone daar alleen met een AT&T abbo kan kopen en deze ge-simlocked is voor AT&T, wat dus inderdaad betekent dat 5-jarig exclusief contract gelijk staat aan verplicht zijn AT&T klant te blijven. Mensen die roepen dat je hem dan *toch gewoon jailbraiked* gaan al de mist in, omdat je dan met het toestel moet gaan kloten terwijl Jan en alleman gewoon dat ding willen hebben.

Ik zie dat Mobistar voor België de distributeur is, heb jij hem via internet simlockvrij in combinatie met een random abbo gekocht of niet?
Natuurlijk heb je in B geen gesimlockte phone gehad. Tot voor kort was het onmogelijk om de phone samen met een abo te verkopen volgens de wet. Telenet is er nu eindelijk(!!!) mee begonnen, en dan is de kans van een simlock groter natuurlijk.

Het vervelende aan deze zaak is dat je idd 5 jaar aan een provider vastzit, terwijl je een contract had afgesloten voor 2 jaar. Apple beweert natuurlijk dat je enkel het netwerk van AT&T voldoet aan de strenge eisen van Apple. Dikke stierentsront natuurlijk.

Trouwens, stel dat het werkelijk zo is dat enkel AT&T voldoet. Apple laat gebruiker toe om netwerk te wijzigen - gebruiker x wijzigt naar Sprint. Gebruiker x is OF tevreden OF niet tevreden. Is hij tevreden, dan blijft hij bij het netwerk, EN hij blijft tevreden over zijn iPhone. Is hij niet tevreden, dan schakelt hij terug over op AT&T, want dat netwerk was toch wel echt zoveel beter.

Natuurlijk heeft AT&T diep in de buidel getast om iPhone binnen te halen, maar je kan gebruikers toch niet gaan verplichten om na de duur van het contract bij dezelfde provider te blijven, of je phone aan de kant te leggen? Beetje absurd.
Sorry hoor maar concluderen dat als ze het in België goed doen dat het dan in de US ook eerlijk doen slaat echt nergens op :P Net als andersom, wat als blijkt dat ze wat fout doen doen ze het dan automatisch in België ook verkeerd?

De rechtszaak komt er heus niet voor niks!
Dus jij beweert dat fouten niet menselijk zijn??? Beetje slechte redenatie... het boeit niet waar een bedrijf vandaan komt er worden overal fouten gemaakt en soms kunnen dat erg dure foutjes zijn
Klopt, dat doe ik dus ook.

Ik ben blij dat een aantal Apple gebruikers ook een keer wakker beginnen te worden en niet accepteren dat ze door een fabrikant en leverancier geknecht worden.

Het begint al meer gemeengoed te worden voor meerdere leverende partijen.
Ach het is al gemeengoed toen Microsoft besloot de PC te splitsen in hardware en software zodat je afhankelijk werd van meerdere fabrikanten, voor één en hetzelfde apparaat
Ach het is al gemeengoed toen Microsoft besloot de PC te splitsen in hardware en software zodat je afhankelijk werd van meerdere fabrikanten
Het is niet de keuze van Microsoft maar IBM toen de IBM PC uit kwam.
Net als de keuze dat AMD de second supplier voor de CPU's zou zijn.

Uiteindelijk blijkt het goed te werken en je hebt keuzes, je hebt keuze in de fabrikant van Hardware en de kunt alternatieve OSen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 12 juli 2010 13:57]

tot je in een winkel komt en plots ziet dat keuze gewoon Windows op een ander bakkie betekend
Waardeloos argument.

Je kan op zo'n bakkie gewoon Linux draaien en ik heb zelfs het Apple OS er op draaiende gehad.

Je hebt gewoon keuze, door in de winkel te zeggen, dat je geen windows wilt hebben. Krijg je nog geld terug ook. Bij Apple zit ik altijd vast aan hun OS.
Hoe kan je nou een gratis open source OS vergelijken met Windows?? Als jij een betaalde versie van Linux installeert, heb je gewoon recht op support...
Niet van de maker van de laptop. Als jij Linux er op gooit, en iets doet het niet, dan willen ze eerst Windows er op zien. Maar zo gaat dat bijna overal, als je internet hebt bij een provider, en je hebt er een eigen router tussen en het werkt niet? Dan is het in veel gevallen, ja maar omdat u niet onze router gebruikt kunnen we geen support leveren.
Sinds wanneer is een comment over windows en osx een ontopic op een nieuwsbericht wat over de iphone en at&t gaat...

In ieder geval.. Als je dan apps grkocht hebt ben je verplicht bij 1 soort mobiel te blijven. Dit heb je bij android niet. Heb jr keuze uit heel veel modellen. En android is nog steeds hard aan het groeien. Apple valt met zijn os4 wel in een dipje. Heb het uitgeprobeerd. Maar veel vernieuwend is het niet echt. Alleen maar slomer geworden ja... Android word elke versie juist sneller!!

Ik snap niet dat mensen het fijn vinden dat je je eigen provider niet kan kiezen bij de iphone. Iedereen wil toch vodaphone..
Ik zou het ook niet fijn vinden als je telefoon na 2 jaar waardeloos is omdat je hem dan niet verkopen met zo'n vaste simlock.
Euhm, ja, logisch, toch??? Ik zie echt niet waar jij nu naartoe wilt... Als Windows het niet doet, ga je naar MS, als Linux het niet doet, ga je naar Linux, als de hardware het niet doet, ga je naar de hardware leverancier... Dat doe jij toch ook met je iphone???

Wat een ongelooflijk lulverhaal steek jij altijd af.. Als jij een eigen Linux op je laptop zet, heb je waarschijnlijk al wat verstand van computers, dus kan je, mocht het nodig zijn, zo aanwijzen waar het probleem zit... Als jij een eigen router ertussen zet, heb je waarschijnlijk al verstand van netwerken en koppel je die ff af als ze daarover beginnen te zeiken...

Als de monitor van een laptop niet meer werkt, gaan ze bij HP echt niet lopen janken of er wel Windows op staat, hoor.. Ten eerste snappen zij ook wel dat als een scherm het niet doet, dit aan hen ligt, ten tweede zien ze pas dat er Linux op staat, als ze het scherm weer hebben gerepareerd...

Als je inderdaad echt totaal geen verstand hebt van techniek en geen zin hebt om je ooit eens ergens in te verdiepen of een oplossing voor iets te zoeken, of als iets niet direct kan, er niet even moeite in wilt steken, ja, dan moet je inderdaad op osx gaan zitten...
:')

Bij Apple krijg je support op Windows als je dat er op plaatst, als jij Linux op je 'Windows Laptop' gooit kan jij support wel vergeten. Maar ach, vraag me af of jij het ooit een Apple hebt aangeraakt
Die "windows laptop" zoals jij het noemt is dan ook niet door MS gemaakt. Als je er geen product van MS op gebruikt zie ik niet waarom MS wat voor ondersteuning dan ook zou moeten geven. Een Mac waar windows op draait is nog steeds een door Apple gemaakt product waar Apple ondersteuning voor hoort te bieden.
Nee, maar het bedrijf wat je die Windows laptop heeft verkocht (Acer, HP weet ik het wat) geeft in die gevallen geen support als je een probleem hebt, dan is het 'gooi eerst Windows er maar op.'
Dan mis je duidelijk ervaring. Die bedrijven hebben er geen enkel probleem mee om hardwareproblemen op te lossen onafhankelijk van je software.
Als je je laptop instuurt kan je namelijk altijd het risico hebben dat ze er een standaard image overzetten en je dus je data kwijt bent. Een probleem met hardware vaststellen is namelijk vaak het snelst door een werkende image te proberen of zoals we thuis doen even een linux livecd inrammen.
toen Microsoft besloot de PC te splitsen in hardware en software

Huh, wat? 8)7
Non-argument. Simpelweg omdat je dit argument overal voor kunt gebruiken. Je kunt altijd in een ander land gaan wonen, een ander huis kopen, ergens anders op vakantie gaan etc etc... dat je ergens niet aan mee HOEFT te doen betekent nog niet dat ze vervolgens alles kunnen flikken. Bij een onveilige auto zegt men immers ook niet: koop dan gewoon een andere auto.
Een onveilige auto is wel heel wat anders, dat is hetzelfde als een toestel die grote kans op ontploffing heeft ook niet verkocht wordt aangezien ze eerst door een keuring komen.

En kom nu niet met linkjes aanzetten van ontploffende iPhone's, want van elk merk kan je ze zo op het internet vinden.
ja pakt hier de verkeerde kant van zijn argument., Het gaat er niet om of je iets koopt wat niet werkt of foutief is, maar het gaat erom dat het geen argument is te zeggen: dan koop je maar wat anders.
maar een auto die je koopt met hele mooie sportvelgen, - die vervolgens na een maand lek gaan en naar dan blijkt je enkel nog hele dure banden kunt kopen - omdat ze de goedkopen banden niet meer willen produceren - dat mag natuurlijk gewoon..

vendor lockin is overigens in veel opzichten NIET toegestaan.
Wie bij mij aanbeld krijgt zonder pardon een slag op zijn neus. Dan zit ik toch echt fout, of niet? Had ie maar ergens anders moeten aanbellen?
Daardoor zouden iPhone-kopers die een contract van twee jaar met de provider afsloten, in de praktijk zijn gedwongen om vijf jaar AT&T-abonnee te blijven.
Zou toch bizar zijn dat dit in nederland speelt.
Stel dat je 2 jaar abbo heb afgesloten met een telefoon erbij en dat je nog 3 jaar met zelf gekochte toestellen je abbo moet uitzitten. U mag verlengen in 2013....
Ik snap het hele punt niet, telefoons die bij Verizon zitten werken ook niet op AT&T, waarom zou het andersom wel moeten? En als je telefoon sim-lock vrij is, dan zal je naar T-Mobile US kunnen maar alleen maar op 2G kunnen werken (ja er zijn ook locale providers die dezelfde frequentie banden als AT&T hebben)

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 12 juli 2010 14:32]

Een iPhone mag in Amerika ook simlockvrij gemaakt worden na 2 jaar meen ik (of tegen extra kosten). Verizon wordt dan misschien niet ondersteunt hardwarematig, maar er zijn ook nog andere providers zoals T-Mobile etc.

De mensen die een iPhone kochten, wisten dat deze niet met Verizon e.d. compatible zou zijn, dus dan moeten ze niet zeuren dat ze na 2 jaar niet naar een andere provider kunnen, want dat kunnen ze wel degelijk, alleen niet alle providers.
En als deze persoon nu naar de EU verhuist??
Denk dat Apple competief genoeg is om geen problemen te hebben met het simlock vrij maken na twee jaar, in andere landen doen ze het ook.

Het is AT&T die weet dat mensen massaal weg zullen lopen naar een andere provider, omdat ze blijkbaar niet kunnen concurreren op geleverde service.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True