Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 14 reacties

Een federale rechter in de VS heeft het verzoek van Apple en AT&T om een class action-rechtszaak niet te behandelen, van tafel geveegd. De twee moeten zich nu verantwoorden voor het overtreden van antitrustwetten en het consumentenrecht.

iPhone beveiliging De rechtszaak werd vorig jaar ingediend door een man wiens geünlockte iPhone na een firmware-update van Apple onbruikbaar werd. Apple verklaarde daarop dat de man zijn garantie op het toestel had verspeeld omdat hij dat op ongeoorloofde wijze had aangepast, maar volgens de man is dat dus wederrechtelijk. Het voornaamste twistpunt is echter de claim dat de toenmalige vijfjarige exclusiviteitsovereenkomst tussen Apple en AT&T ervoor zorgt dat consumenten te veel betalen voor de smartphone en het bijbehorende abonnement. Kopers tekenden weliswaar een contract voor twee jaar, maar zouden ook voor verder gebruik nog op AT&T aangewezen zijn, zonder dat dit aan consumenten duidelijk werd gemaakt.

Volgens de rechter is het niet bij voorbaat uitgesloten dat de handelswijze van de twee bedrijven een inbreuk op het consumentenrecht en de mededingingsregels vormt. Apple en AT&T hadden dit bestreden en een verzoek tot arbitrage ingediend, maar de rechter heeft nu bepaald dat de klacht niet onterecht is ingediend. Volgens Ars Technica bevat de uitspraak enkele interessante details over de overeenkomst tussen Apple en AT&T, waaronder de weigering om gebruikers na twee jaar unlock-codes te verstrekken. Die zijn nodig om de iPhone zonder problemen met abonnementen van andere providers te laten werken.

Voor de introductie van de iPhone 3G zijn Apple en AT&T overeengekomen dat het exclusiviteitscontract tot 2010 duurt in plaats van tot 2012. De uitkomst van de rechtszaak kan ertoe leiden dat de de twee bedrijven meer aanpassingen moeten doorvoeren, waardoor de iPhone wellicht eerder met andere providers gebruikt kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (14)

Ik ben het er in zijn geheel mee eens dat Apple en AT&T hierop aangesproken worden. Het feit dat de consument verplicht wordt geacht om bij een specifieke provider te moeten blijven terwijl een contract bij een partij al verlopen is.

AT&T en Apple kunnen wel leuk afspraken hier om maken, maar zo'n overeenkomst dient natuurlijk wel aan de verschillende rechten gehouden te worden :-D
Ik ben het er in zijn geheel mee eens dat Apple en AT&T hierop aangesproken worden. Het feit dat de consument verplicht wordt geacht om bij een specifieke provider te moeten blijven terwijl een contract bij een partij al verlopen is.

AT&T en Apple kunnen wel leuk afspraken hier om maken, maar zo'n overeenkomst dient natuurlijk wel aan de verschillende rechten gehouden te worden :-D
Niemand verplicht je een iPhone te kopen. Kunnen we heel intellectueel alle kanten van de zaak gaan belichten en onze mening geven, maar the alpha en the omega is het feit dat niemand verplicht je een iPhone te kopen. En gegeven dat verplicht niemand je dus een bindend contract met AT&T aan te gaan als je wél een iPhone koopt. Dat bindende contract daar kies je dan zelf voor.
Komaan zeg, natuurlijk is er niemand die je verplicht om een Iphone te kopen. Maar als je nu echt een Iphone wil is het toch te belachelijk voor woorden dat je die slechts bij één speler kan kopen met daaraan nog eens een veel te duur abbo gekoppeld? Stel je maar eens voor dat Ferrari een nieuw model op de markt brengt dat relatief goedkoop is, maar als je die wilt kopen, moet je dat wel doen in een bepaald benzinestation en de enige benzine waarop die Ferrari rijdt, is dan ook de benzine van dat station. Op die manier ben je dan ook verplicht om steeds daar te tanken terwijl de benzine ergens anders goedkoper is.Mijn voorbeeld is natuurlijk volledig onmogelijk, maar ik denk dat het wel goed illustreert in welke situatie Iphonekopers zich bevinden. Of ze nu verplicht zijn of niet om dat toestel te kopen, het blijft een rotstreek van Apple en AT&T
Prima, die vergelijking inderdaad, bekijk het eens zo, voordat je die ferrari koopt weet je al dat je alleen bij bedrijf x mag tanken, met brandstof x. Dit weet je al VOORDAT je de ferrari koopt, op het moment dat je hem koopt stem je dus hier mee in.

Je bent alsnog niet verplicht om die ferrari te kopen, er zijn genoeg vergelijkbare producten, bijvoorbeeld lamborghini en porsche.

Om dan achteraf te gaan zeuren dit, en dat, dat gaat natuurlijk nergens over.
Je bent inderdaad niet verplicht om 'die ferrari' te kopen. Maar de dealer, of in dit geval AT&T, kan zoveel zeggen in het contract als ze willen, maar als het onwettig is gaat dit niet op.

Ik bestel ook wel eens wat op het internet, en ga ik moedwillig akkoord met de voorwaarden. Deze zijn vaak aangepast in het voordeel van de betreffende webshop (wet koop op afstand), maar ik ga toch echt mijn recht halen mochten ze de wet overtreden.
Je maakt hier een behoorlijke fout.
Dat je die auto koopt tot daar aan toe.
Dat je volgens het koop contract 2 jaar aan die benzienepomt vast zit is ook tot daar aan toe.
Maar dat je na die 2 jaar niet de tank dop kunt verwijderen om bij een andere pomp te kunnen tanken is fout.
Je contract is dan afgelopen en heb jij het recht om zelf te bepalen waar jij je benzine wilt kopen.
Juist op dit laatste punt gaan AT&T en Apple over de schreef en zal deze man en een ieder die met hem mee doet de zaak al winnen (en dan maakt het niet uit waar die gehouden wordt).
@ Pa Pinkelman:
Apple en AT&T over de schreef? Wat heeft Apple dan in hemelsnaam te maken met hetgeen AT&T in haar contracten zet? Voor zover ik weet levert Apple alleen de hardware en heeft het vrijwel niets te maken met de contracten die een telco opzet. Ze kunnen hooguit wat invloed uitoefenen en dreigen met het opzeggen van het exclusiviteitscontract die ze met de telco in kwestie hebben gemaakt. Dreigen want als ze het uitvoeren konden ze nog wel eens voor de rechter worden gesleept wegens contractbreuk.

AT&T is hier dus degene die over de schreef gaat, niet Apple. Als je Apple ervan gaat beschuldigen dan ben je eerder gevoelsmatig bezig en is dat een geheel andere discussie.
Heb je dit stukje overgeslagen ofzo?
...Kopers tekenden weliswaar een contract voor twee jaar, maar zouden ook voor verder gebruik nog op AT&T aangewezen zijn, zonder dat dit aan consumenten duidelijk werd gemaakt.

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 8 oktober 2008 21:23]

Nee de grap is dat je dit dus niet wist ;)

Van de ferrari zou je het weten,

Dat van apple en AT&T wist niemand..
Dat is wel heel erg makkelijk hoor. In contracten kunnen zaken staan die vanuit andere wetten en regels in het maatschappelijk verkeer niet toegestaan zijn. Dergelijke passages in contracten kunnen via de rechterlijke weg niet bindend of zelfs strafbaar worden verklaard.

Zo heeft een consument bepaalde rechten en heeft een fabrikant bepaalde plichten. Die kan je niet omzeilen met een contractje.
Apple en AT&T hadden dit bestreden en een verzoek tot arbitrage ingediend, maar de rechter heeft nu bepaald dat de klacht niet onterecht is ingediend.
De rechter heeft helemaal niet bepaald of de klacht terecht of onterecht is ingediend. De rechter heeft gezegd dat het verweer van Apple en AT&T te mager was om tot het oordeel te komen dat de antitrustzaak niet gestart zou mogen worden maar hij heeft wel het deel m.b.t. inperken van het aantal staten goedgekeurd. Zo'n uitspraak leidt dan automatisch tot een goedkeuring om de antitrustzaak te starten. Er is dus helemaal niet bepaald of de klacht terecht is of niet want dat is nou juist de bedoeling van die antitrustzaak. Niets meer en niets minder.

Betreffende citaat van Arstechnica:
A federal judge has denied Apple's and AT&T's motions to dismiss a class-action lawsuit filed last year alleging various violations of antitrust and consumer protections laws. The judge agreed to Apple's motion, however, to limit the claims to laws of New York, California, and Washington, where the plaintiffs in the case reside.

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 oktober 2008 17:42]

Iemand zijn iPhone al door T-Mobile laten unlocken?
Na een jaar doen ze het gratis volgens de informatie van T-Mobile zelf en voor 120 euro al direct bij aanschaf.
Ik denk er zelf over om het vlak voor de vakantie te doen (buitenlandse prepaid kaart erin ;) ) en dan kost het mij 50 euro ( 9 maanden na aankoop iPhone).

Anyway, ben benieuwd of er luitjes hiero zijn die em nu al "Officieel" hebben laten unlocken.
Ik denk het niet... De enige iPhones die je hoeft te unlocken, zijn degenen die gekocht zijn bij Tmobile, met een iPhone-abonnement erbij van 2 jaar. Ik denk dat er weinig mensen zijn die nu geld hebben neergeteld om zo'n iPhone te unlocken.
Als de uitspraak is dat je geen exclusieve telefoons meer mag hebben dan moeten gsm fabrikanten op een andere manier zien te scoren
maar goed als daardoor je elke telefoon los kan kopen geweldig :D (ik haat abbonnementen aangezien ik te weinig gebruik van de gsm maak)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True