Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

De Californische Timothy P. Smith heeft Apple aangeklaagd wegens het onbruikbaar maken van geünlockte iPhones. Volgens hem is het beleid van Apple in strijd met de Californische anti-monopoliewetten.

iphonesimfree-logoSmith wil zijn rechtszaak de class action-status geven, zodat andere gebruikers van een iPhone zich erbij kunnen aansluiten in plaats van een eigen zaak te moeten starten. Volgens hem staat de wet het unlocken van telefoons toe, en dwingen de praktijken van Apple de consument om teveel te betalen voor de telefoon en de diensten van AT&T, de enige provider waar de iPhone volgens de fabrikant gebruikt mag worden.

iPhone, liggendIn de wet staat dat de provider voor gesubsidieerde telefoons 90 dagen na aankoop op aanvraag een unlockcode moet beschikbaar stellen, maar een complicatie in deze zaak is dat AT&T de iPhone niet subsidieert. Mogelijk is dit juist gedaan om de wet op dit gebied te omzeilen. In de aanklacht staat verder dat het onwettig is dat Apple het onmogelijk wil maken om eigen software op de iPhone te installeren en dat de waarde van de eerder verkochte telefoons verminderde, doordat al twee maanden na de introductie de prijs drastisch werd verlaagd.

Smith wil dat het Apple wordt verboden om nog langer iPhones te leveren waar een beperking op zit ten aanzien van de te gebruiken provider. Ook moet Apple garantie blijven verlenen aan gebruikers die hun iPhone softwarematig hebben gemodificeerd. Een bedrag aan schadevergoeding werd nog niet genoemd; dit zal in een later stadium van het proces worden vastgesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

doordat al twee maanden na de introductie de prijs drastisch werd verlaagd.
Wat Apple ook heeft vergoed voor de early buyers. Welliswaar met iTunes Store credit ($100), maar goed, als je dan toch een iPhone hebt dan neem ik aan dat je daar wel mee moet kunnen leven. Ze hadden je ook niets kunnen geven, want er zijn genoeg winkels die je dan laten stikken, dat is de straf voor early adopters. Apple of wie dan ook is early adopters niets verplicht wat dat betreft.
Ook moet Apple garantie blijven verlenen aan gebruikers die hun iPhone softwarematig hebben gemodificeerd.
Kansloos, denk ik. Of de wet nou toestaat of niet dat de EULA zegt dat je niet zelf mag lopen hacken... Je gaat rommelen in iets waarvan de maker duidelijk zegt dat je je garantie wel kunt vergeten. Of dat nou hardware of software is maakt niet uit, je koopt de iPhone als geheel, als appliance. Of je hem nou hebt gesloopt met een schroevendraaier of met een toetsenbord, maakt niet uit.
Als je zo'n telefoon koopt zitten er toch gewoon gebruikersvoorwaarden aan verbonden, als je dit product dus koopt geef je aan daarmee akkoord te gaan right?
de wet weegt nog altijd zwaarder dan de gebruikersvoorwaarden. In Nederland, maar ook in de USA.

kijk maar eens in een Nederlandse overeenkomst of Algemene Voorwaarden:
deze overeenkomst is onderhevig aan de Nederlandse wet.
je kunt dus nooit een overeenkomst sluiten waarin afbreuk wordt gedaan aan iemands rechten en plichten indien die zijn bescherm door de wet van het land waarin de overeenkomst wordt afgesloten.
Ja, voorwaarden, best. Maar als ik een stuk hardware koop mag ik daar mee doen wat ik wil, voorwaarden of niet - ik vind niet dat een bedrijf het recht heeft mij aanvullende voorwaarden te stellen over hoe ik hun product gebruik nadat het VAN MIJ is geworden... Kom nou, een bedrijf wat jouw een trui verkoopt kan je toch ook niet vertellen dat je die niet aan mag naar kerk of de bioscoop?
oh, je mag er mee doen wat je wil, maar je moet niet verwachten dat:
  • het produkt dan nog fatsoenlijk functioneerd
  • je nog garantie hebt op het produkt
  • het apperaat dan nog compatibel is met nieuwe software versies vanuit de fabrikant
Kom nou, een bedrijf wat jouw een trui verkoopt kan je toch ook niet vertellen dat je die niet aan mag naar kerk of de bioscoop?
-Koop een trui van Benneton, knip er een mouw vanaf en vervang deze door een HEMA mouw.
-Was deze trui in de kookwas met bleekmiddel
-Wordt boos over het eindresultaat
-Ga nu met deze trui terug naar de leverancier en eis op hoge poten een nieuwe trui.

-Start een Class Action Suit om je gelijk alsnog te krijgen.
-Vertel vooral dat je de trui hebt aangetrokken toen je naar de bioscoop en kerk ging, dat je het recht hebt om met je trui te doen en laten wat je zelf wilt.

(Betaal vervolgens je advocaat en proceskosten op tijd, anders heb je een deurwaarder. Justitie deurwaarders zijn niet vriendelijk.)
Aardig verhaal, maar gaat een beetje mank. Degenen die namelijk niet een mouw afknippen en vervangen door een HEMA mouw, gaan hun trui ook niet in de kookwas met bleekmiddel stoppen.

Een betere vergelijking zou zijn:
- je vervangt een mouw door een HEMA mouw
- je krijgt van Benneton een nieuw setje knoopjes voor op de kraag
- je naait deze eraan en vervolgens valt je trui uit elkaar...

Volgens mij heb je dan recht om een Class Action Suit te beginnen...

(en hoef je niet bang te zijn voor deurwaarders...)
Dat vind ik nu ook. Ze hebben gewoon van te voren aan gekondigd dat het voorlopig ( http://life.tweakers.net/...softwaremodel-iphone.html ) niet mogelijk is andere software op hun apparaat te installeren.

Als je zelf toch wat software wil installeren vind ik het logisch dat ze je daarbij geen ondersteuning leveren, maar ik vind wel dat ze niet en telefoon onbruikbaar mogen maken.
Algemene voorwaarden gaan NOOIT maar dan ook NOOIT voor het wetboek. Anders zou je als consument geen leven meer hebben! Dus staat er BIJVOORBEELD in hn algemene voorwaarden dat hun alle garantie afhandelingen niet zullen accepteren omdat het product van zo'n goede kwaliteit is dat het met normaal gebruik onmogelijk is dat het kapot gaat dan is dit in strijd met het wetboek. Ook al koop je dit product met deze algemene voorwaarden dan zal dit voor der echter geen stand houden.
Maar de vraag in deze zaak is eigenlijk meer of die gebruikersvoorwaarden wel wettig zijn.
Oftewel koop je een telefoon, of koop je een gadget waarmee je op het AT&T netwerk toevallig ook kunt bellen?
In Nederland is het zo dat als er onwettige voorwaarden in de EULA staan, je daar evengoed tegen in protest kunt gaan, ongeacht of je die voorwaarden nou "geaccepteerd" hebt of niet. Geen idee of dat in de VS - of specifieker: California - ook zo is, maar een EULA kan ook daar volgens mij niet zomaar de wet uitschakelen.
Goede zaak. Die iPhone is koppelverkoop en dat mag niet :)
Koppelverkoop ('tying' in het engels) kan verboden worden als het koppelend product (de Apple iPhone in dit geval) een econoomische machtspositie heeft. Dan zou de leverancier namelijk zijn monopolie in een markt misbruiken om een positie in een andere markt te veroveren. Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Koppelverkoop .
De regels waaraan koppelverkoop moet voldoen zijn niet overal gelijk. In België zijn deze bijvoorbeeld strenger dan in Nederland of de Verenigde Staten, waardoor de iPhone deal daar niet toegestaan zou zijn.
In Nederland misschien niet nee, maar dit gaat over de VS waar dat wel is toegestaan.

Het lijkt me trouwens erg onwaarschijnlijk dat de man dit gaat winnen, of hij moet flink wat fondsen weten te werven om een blik goede advocaten mee open te kunnen trekken..

[Reactie gewijzigd door Haan op 8 oktober 2007 10:08]

Daarom is het ook een class action. Mocht Apple dit verliezen en ze moeten bv 400 miljoen usd uitkeren (ik noem maar eens wat) heeft de desbetreffende advocaten bureau recht op een bepaald percentage. Dit motiveerd dan ook een bureau om hieraan te werken en aangezien de advocaten in de eerste instantie voor eigen rekening werken zien zij dus wel een reeele kans erin om dit te winnen.
Verder zoals aangegeven is, het is toegestaan te unlocken en Apple-Soft kiest moedwillig ervoor om je telefoon dan te bricken. DIt laatste is dan ook niet toegestaan en is het ook niet verwonderlijk dat ze hier tegen in actie komen. Ik snap zelf niet waarom Apple hiervoor kiest. Onlangs komen ze toch met regelmaat slecht in het nieuws en zeker dit soort grappen is vragen om problemen.
In de DMCA staat dan weer dat het omzeilen van beveiliging niet is toegestaan. Een term waarmee zeker apple de betreffende gebruiker mee om de oren zal slaan.

De uitzondering voor het unlocken na 90 dagen geld alleen als er subsidie (gratis telefoon bij abonnement x) op de telefoon is gegeven. Aangezien je als gebruiker de volle map betaald is de gehele unlock procedure welke in 2006 aan de DMCA is toegevoegd niet van toepassing.

Ook de californische wet welke concurentie moet bevorderen gaat hier niet op. Er zijn immers genoeg andere telefoons/netwerken waarmee je zonder hacks kunt telefoneren.

Het laatste punt betreft prijs. Zo werkt dat nu eenmaal in de ICT wereld. Koop nu iets voor bedrag x en twee maanden later zal deze flink in prijs zijn verlaagd. Kijk naar de blu-ray of LCD/plasma schermen. Die zakken ook snel in prijs.

Dat Apple geen support meer levert op een gehackte telefoon is logisch. Echter dat via een update de telefoon onbruikbaar wordt gemaakt kan natuurlijk weer niet. Aan de andere kant pas je de originele firmware van de iPhone aan en later installeer je een nieuwere originele firmware daar overheen. Ik vermoed dat daarmee de unlock actie weer ongedaan is gemaakt.
Aangezien de iPhone alleen met abo verkocht wordt kun je niet echt zeggen of hij al dan niet gesubsideerd is door AT&T. Misschien zou 'ie zonder abo wel honderden dollars meer kosten; subsidie betekent niet persé dat de telefoon gratis is, alleen dat je korting krijgt.

Wat betreft de prijsverlaging ben ik het met je eens, en wil ik nog toevoegen dat Apple de iPhone kopers een waardebon van $100 heeft gegeven als compensatie.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op 8 oktober 2007 13:51]

Deze zaak slaat weer nergens op.

Koppelverkoop in deze vorm is gewoon toegestaan in de USA.

En net als bijvoorbeeld met de X-Box, je mag met je telefoon doen wat je wilt maar als je zelf software installeert die niet door Apple goedgekeurd is dan vervalt de garantie als de telefoon niet meer goed werkt. Dit staat gewoon in de gebruikersovereenkomst.
Niet zomaar Nederlandse wetten doortrekken naar de USA, of zelfs maar wetten in één staat van de VS doortrekken naar een andere staat...
Ik ben niet zo geinformeerd in dit soort zaken, maar is koppelverkoop altijd tegen de regels? Of alleen als het niet van te voren duidelijk is aangegeven?

Zodra het koppelverkoop is zonder dat dit duidelijk is aangegeven ben ik er ook tegen, maar zodra dit duidelijk aangegeven begrijp ik het probleem van koppelverkoop niet, dan is het namelijk onderdeel van het product, lijkt me.
Volgensmij gaat het juist om koppelverkoop als 1 of meerdere van de geleverde producten niet apart verkrijgbaar is.

En aangezien apple's iPhone met een AT&T simkaart geleverd is en niet verkrijgbaar is zonder zo'n simkaart, gaat het volgensmij om koppelverkoop.
Koppelverkoop is bijna overal alleen strafbaar bij misbruik van marktmacht, en dat is bij de Apple in de verste verte niet het geval (de iPhone loopt prima, maar is nog maar een fractie van de totale telefoonmarkt).
Een blackberry is dat dan ook, met z'n Push mail van Vodafone etc.
Ik ben beniewd wat Apple gaat doen, ze hebben er vast rekening meegehouden.
Hoezo? Een BlackBerry is toch ook los te koop en dan bijvoorbeeld te gebruiken op het netwerk van KPN?
LOL, koppelverkoop mag niet ?, wat dacht je van als je chello wil hebben dat je verplicht bent TV en radio af te nemen van UPC, of als blinde je enkel radio wil je ook verplicht bent om tv af te nemen, hoezo koppelverkoop mag niet in Nederland...
Er zijn zat blinden die gewoon naar het TV journaal luisteren hoor.

Alleen teletekst wordt moeilijk zonder braille lezert.
Bij de BBC heb je ook wel eens "narrator" audio beschikbaar (je kan dan gewoon kiezen tussen normale audio of narrator, kan alleen met digitale TV). Bijvoorbeeld bij Heroes gaat die dan uitgebreid uitleggen wat er allemaal te zien is en wat er gebeurd. X enters the room, X picks up a glass, etc.

Zelfs bij BBC HD, het HDTV kanaal van de BBC, een feature bij uitstek waar een blinde geen moer aan heeft, zit narrator audio.

Dus ja, ook een blinde kan "TV kijken"..
Er is sprake van koppelverkoop, wanneer de leverancier de verkoop van een bepaald product afhankelijk stelt van de koop van een ander, onderscheiden product van de leverancier of van iemand die door de leverancier is aangewezen. Het eerste product wordt het „koppelende” product genoemd, en het tweede het „gekoppelde” product.

Vaak verkoopt de leverancier het koppelende product voor een laag bedrag en maakt de winst op het gekoppelde product. Sprekende voorbeelden zijn de verkoop van cartridges (gekoppelde product) bij printers (koppelende product) en scheermesjes (gekoppelde product) bij krabbertjes (koppelende product). Het kan echter ook zijn, dat een product het niet zonder zijn koppelverkoop kan stellen: je zou vreemd opkijken wanneer een schoen zonder schoenveters verkocht zou worden.

In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Daarvoor is, volgens de jurisprudentie, in het algemeen het volgende noodzakelijk:

1. Ten eerste moet het gaan om afzonderlijke producten die gekoppeld worden. Er moet, met andere woorden, een afzonderlijke markt bestaan voor de beide producten en die producten moeten voor consumenten ook gezien worden als onderscheidende producten.
2. Ten tweede moet er (vanzelfsprekend) sprake zijn van koppeling, het ene product moet direct of indirect vast zitten aan het andere product.
3. Ten derde moet er sprake zijn van een machtspositie van de leverancier, de leverancier van het koppelende product moet bijvoorbeeld een "aanzienlijke marktmacht" hebben.
4. De vierde eis is dat er een substantieel deel van de markt door de koppeling wordt aangetast.

In België (De Wet op de handelspraktijken, Afdeling 5 [2]) is de wetgeving op dit vlak veel strenger. Zo is het niet toegestaan om GSM's uitsluitend samen met een bepaald telefonie-abonnement te verkopen, wat in Nederland wel kan. Zo zal het niet mogelijk zijn dat de Apple iPhone enkel met een (Proximus-) GSM-abonnement zal verkrijgbaar zijn.

Hangt op de grens van puntje 4 in geval van Nederland ;) puntje 4 is nogal een ruim begrip in mijn ogen
B.T.W. bron wikipedia ;)
In een aantal gevallen is koppelverkoop in Nederland verboden op grond van de Mededingingswet (art. 24 ev.[1]). Daarvoor is, volgens de jurisprudentie, in het algemeen het volgende noodzakelijk:
Ik betwijfel dat het alleen die 4 punten zijn. Digitale kabeltelevisie in Nederland en Vlaanderen is vrijwel altijd gekoppelt aan een "goedgekeurde" decoder.

1. Dat het 2 losse produkten zijn is duidelijk: je hebt de dienst, TV, en je hebt de ontvanger die je kan kopen van ieder willekeurig merk. Je kan diverse apparaten met diverse functionaliteit/kwaliteit/prijs kopen. Moet je helemaal zelf weten wat je koopt. In analoge tuners had je ook altijd de keus.
2. De koppeling is duidelijk: Zesko, UPC en consorten doen hun uiterste best om te zorgen dat alleen "goedgekeurde" decoders de smartcards accepteren.
3. Het marktaandeel van de kabelaars in VL/NL is enorm.
4. Alle producenten van niet-goedgekeurde DVB-C ontvangers worden benadeeld. Is dat deel van de markt groot genoeg?

Overduidelijk een geval dat aan alle vier de punten doet, en toch kunnen ze het geheel ongestraft doen. Die 4 punten zijn dus niet het enige.
Grappig om te lezen... de verhalen over ik heb iets gekocht dus ik mag ermee doen wat ik wil gaan volgens mij niet helemaal op.

Inderdaad je koopt een Iphone en mag daarmee doen wat je wilt. Je mag hem onder een hamer leggen, in het water gooien of wat je zelf wilt. Dit gaat echter over het hardware matige aspect.

In dit geval gaat het echter over het software matige gedeelte wat ontwikkeld en eigendom is van Apple. Jij mag het onder licentie gebruiken van Apple. Don't get me wrong, ik zeg niet dat het eens ben met de houding van Apple hierin door alles relatief gesloten te houden, maar ik snap het van hun zijde wel.

De Iphone kun je natuurlijk software matig aanpassen (unlocken), maar dan kan je natuurlijk niet van Apple verwachten dat ze dezelfde support blijven geven.

[Reactie gewijzigd door combicart op 8 oktober 2007 13:47]

Als je de end user agreement leest, vrees ik dat hij geen poot heeft om op te staan...
Disclaimer of Warranties YOU EXPRESSLY ACKNOWLEDGE AND AGREE THAT USE OF THE iPHONE SOFTWARE AND iPHONE SOFTWARE UPDATES IS AT YOUR SOLE RISK AND THAT
THE ENTIRE RISK AS TO SATISFACTORY QUALITY, PERFORMANCE, ACCURACY AND EFFORT IS WITH YOU. INSTALLATION OF THIS SOFTWARE MAY AFFECT THE USABILITY OF THIRD
PARTY SOFTWARE
.

THE IPHONE SOFTWARE AND IPHONE SOFTWARE UPDATES, ARE PROVIDED "AS IS", WITH ALL FAULTS AND WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, AND APPLE AND APPLE'S LICENSORS

APPLE DOES NOT WARRANT AGAINST INTERFERENCE WITH YOUR ENJOYMENT OF THE iPHONE SOFTWARE AND iPHONE SOFTWARE UPDATES, THAT THE FUNCTIONS CONTAINED IN OR SERVICES PERFORMED BY THE iPHONE SOFTWARE AND iPHONE SOFTWARE UPDATES WILL MEET YOUR REQUIREMENTS, THAT THE OPERATION OF THE iPHONE SOFTWARE AND iPHONE
SOFTWARE UPDATES WILL BE UNINTERRUPTED OR ERROR-FREE
, OR THAT DEFECTS IN THE iPHONE SOFTWARE AND iPHONE SOFTWARE UPDATES WILL BE CORRECTED. NO ORAL OR
WRITTEN INFORMATION OR ADVICE GIVEN BY APPLE OR AN APPLE AUTHORIZED REPRESENTATIVE SHALL CREATE A WARRANTY. SHOULD THE iPHONE SOFTWARE OR iPHONE SOFTWARE UPDATES PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE ENTIRE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.
Dus hier staat:
Deze update biedt geen garantie op de werking.
Voer hem uit en je hebt geen garantie op het product én je hebt geen garantie dat het product nog werkt.

Leuk; Apple stuurt je een update voor verbeteringen, maar als je die uitvoert heb je geen garantie meer. Dus Apple verbreekt moedwillig de garantie :(
Hij is toch niet verplicht die update te installeren? Apple verbreekt niets ze dwingen hem nergens toe dus wat dat betreft heeft ie geen poot om op te staan.
Ik kan fout zijn, maar volgens mij is het zéér triest als een fabrikant de garantie op het product verbreekt als het voor dat product een (eigen, notabčne) software update maakt en terugvindt op dat product.
Een EULA is aanhangsel van de wet, geen vervangsel. Als de wet zegt dat het niet mag, dan mag een EULA niet beweren dat ze het recht hebben dat wel te doen. Dit natuurlijk ALS de wet zegt dat het niet mag.
In de V.S. is er altijdt wel iemand te vinden die als eerste een rechtzaak wil aanspannen.
Apple zal zijn rechtmatige zaakjes wel uitgezocht hebben voordat zij de firmware update hebben uitgevoert.
Ze kunnen in de V.S. wel een rechtzakengokbelasting gaan heffen zo langzamerhand.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 8 oktober 2007 10:07]

Slechte zaak. Je weet van te voren wat je koopt. Als jij via "hacks n cracks" dat wil omzeilen moet je zelf weten, maar niet gaan huilen als het niet lukt.
Het punt waar het in deze zaak waarschijnlijk om gaat is dat de gebruiker duidelijk wordt tegengewerkt door Apple. Als iets niet lukt omdat het niet kan is dat natuurlijk iets anders dan wanneer het je opzettelijk onmogelijk gemaakt wordt en je daardoor je product niet kunt gebruiken zoals je wilt. En als hij de juiste wetten achter zich heeft staan dan kan hij in Amerika nog wel eens een heel eind komen.
Je zou ook kunnen zeggen dat apple wel degelijk door AT&T gesponsord wordt door het exclusiviteitscontract en de bijhorende economisch voordeel.
Dit is de spijker op z'n kop!

Apple gaat natuurlijk beweren dat het contract met AT&T losstaat van de iPhone, maar dat is klinklare onzin. Apple krijgt per verkochte iPhone een vergoeding van AT&T.

De Nederlandse wet (of op z'n minst de OPTA) is ook helder over simlocks en dat soort zaken, en Apple zal verplicht worden om na een jaar het toestel te unlocken als de klant daarom vraagt (tegen een schappelijke vergoeding). Een "unlocked" iPhone zal er toch een keer komen.
bron: nu.nl
Apple verdient niet alleen aan de verkoop van de iPhone, maar vooral aan de gekoppelde abonnementen. Het computerbedrijf deelt fors mee in de verdiensten uit gespreks- en dataverkeer. Volgens Les Echos zou Apple tot dertig procent van de inkomsten opeisen. Zonder verplichte simlock zou die inkomstenbron snel opdrogen.
En daar komt de Apple uit de mouw. :Y)
Zeker als ze het ook in Belgie willen uitbrengen. In Belgie kunnen ze dan ook niet anders dan een unlocked iPhone verkopen.
Eigenlijk wat de implicaties van wat die man wil bereiken is dat wanneer hij wint, dit natuurlijk voor elk product gaat gelden, en dus eigenlijk betekend dat je elke firmware or whatever mag 'hacken' en bij schade van gebruik van zo'n firmware dus toch nog garantie kunt hebben.. hmm.. lijkt me dus sterk datie gast gaat winnen..
dus eigenlijk betekend dat je elke firmware or whatever mag 'hacken'

Als het voor persoonlijk gebruik is, waarom niet dan? Het is jouw eigendom. Dat je in dat geval dan wel garantie kan verliezen is een 2de, maar daar kies je dan voor. Op dat punt geef ik je dus gelijk, modificeren mag, als de producent er zijn handen van af trekt bij schade is het je eigen schuld.
Dit is ook echt duidelijk amerikaans, ik bedoel, dit is wel een stunt, maar ik hoop echt (hoewel onwaarschijnelijk) dat hij dit wint.. Apple's hoogtij mag wel eens voorbij zijn..

ze vragen teveel voor hun producten, het is altijd heel zwaar beveiligd. EN zwaar overhypt.. ik bedoel: neem bijvoorbeeld de ipod video.. dat ding wordt onderhand gezien als DE mp3/mp4 player.. terwijl bijvoorbeeld de Creative zen Vision M in alle opzichten beter is EN goedkoper.. Ik bedoel: waar ligt de logica hierin dan?
gadget-hype? ik snap het niet..

Apple mag van mij vertrekken..

(zelfs ALS je een product wil kopen van hun, laptop bijvoorbeeld, dan wordt je nog tegengehouden op bepaalde vlakken.. Echt waar: ik heb het serious overwogen en wou kopen, en dan lukt het niet van hun kant.. nou hoepel dan maar op hoor O-) )

Apple: your days are count. :Y)
Apple's dagen zouden jaren geleden al geteld zijn.

jij vind apple te duur en te zwaar beveiligd? je hoeft die producten volgens mij niet te kopen.

het kan geheel aan mij liggen, maar jouw verhaal komt heel erg over op mij als iemand die graag iets van Apple had willen hebben, maar daar niet genoeg geld voor had.

Misschien wordt het spul van apple wel over-hyped, maar dat is simpelweg marktwerking. als een product in de smaak valt bij de consument, verkoopt het net zo hard als de iPod van Apple en de Wii van Nintendo. de rest heeft het nakijken. Maar het feit blijft: je wordt nergens verplicht het product te kopen.

En: je hebt 1 slechte ervaring met een fabrikant van een product, en ze kunnen gelijk niets meer goed doen? Dan denk ik dat je met weinig bedrijven meer zaken kunt doen. Al helemaal niet met de HP, Dell en Microsoft - like bedrijven van deze wereld.
Hij heeft anders wel gelijk dat Apple producten te duur zijn voor wat ze technisch gezien te bieden hebben. Design en afwerking mogen dan wel beter zijn dan de meeste fabrikanten, toch zou dit volgens hem (en ook volgens mij en vele anderen) niet zo zwaar mogen doorwegen als dat het nu doet. Wat ook wel laat zien dat mensen zich te makkelijk zand in de ogen laten strooien, als ze een iPod verkiezen boven een superieure Zen Vision:M als gevolg van door jou aangehaalde "marktwerking". Marketing is des duivels.
Ja, en?

Het staat een bedrijf nog steeds vrij om winstoogmerk te hebben, en te vragen voor hun produkten wat ze willen. Kennelijk verkopen hun produkten goed tegen de gestelde prijzen.

Zegt ook iets over concurrende produkten. Kennelijk hebben Apples (computers, mp3-spelers, telefoons) toch iets wat andere produkten niet hebben, anders zouden niet hele volksstammen er zo lyrisch over doen en in de rij staan om ze te willen hebben.

Het maakt niet uit of dat nou techniek of gadget-gehalte is.

Ga je ook zo tegen BMW tekeer? Mooie auto's, maar duur voor wat ze technisch gezien te bieden hebben, etc. Je hele verhaal gaat ook daar op.
Het staat ze vrij, ja?

Het blijft sowieso laag om mensen dingen aan te smeren, hen daarvoor te laten dokken en achteraf dan garanties af te breken en dergelijke meer. Stond recent in de Humo in het artikel "kloteklanten".

Als ik nu even de analogie van "het staat ze vrij winstbejag uit te oefenen op derden" door trek naar iets extremere gevallen, zoals sektevorming, mensen verkopen aan prostitutiehandelaren, of zelfs mensen laten betalen om ze over te zetten in een rubber boot (mensensmokkelarij) met voor die mensen enkel de hoop op beterschap, hoop die achteraf zwaar overdreven blijkt te zijn. Zoiets noemt men bedrog. Dat de mensen zélf kiezen om er op toe te happen maakt het niet minder erg, vind ik persoonlijk. Een mens is niet altijd volkomen vrij om zijn eigen keuze te maken zonder daarmee in zijn nadeel te spelen.

Uiteindelijk kun je stellen dat die mensen dan maar niet zo dom moeten zijn. Maar behoeden we als samenleving het volk niet van meer dreigingen waarvan ze zonder onze hulp ook aan ten onder zouden gaan wegens dommigheid? Ik noem nu ziektezorg, infrastructuur, en dergelijke meer. Als een samenleving de mensen mag beschermen tegen "de natuur", waarom mag die dat dan ook niet tegen enkele mensen die graag andere mensen ompraten door middel van bedrog?

Want dat is marketing: puur bedrog. Zeer erg toegespitst op het overhalen van mensen, en op dat gebied volledig meedogenloos in het kiezen van zijn wapens. Waarom zouden we dan nog énig respect moeten hebben voor marketing, of algemener: bedrijven die het gebruiken? Het is overduidelijk dat ze enkel bestaan om zichzelf te verrijken, niet om ons een gunst te doen.

Natuurlijk kun je stellen dat het mogelijk is dat beide partijen voordeel halen uit een deal, maar gezien de laatste jaren van evolutie in menig bedrijf en de bedrijfsvoering die er wordt gehanteerd, kan ik met vrij grote zekerheid stellen dat de winst eerder zal overhellen naar de kant van het bedrijf. Maar hierbij bevind ik me in iéts te complexe materie die waarschijnlijk enkel wordt gegeven aan mensen die in deze richting studeren, iets wat ik niet doe.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 8 oktober 2007 17:50]

Voor betere afwerking betaal je altijd extra. Dat geldt voor allerlei soorten produkten.
Als ik een standaard Gibson gitaar koop dan betaal ik +/- 2000 euro.
Koop ik hetzelfde type uit de Custom shop van Gibson dan is ie zo al weer 4000 euro duurder. Het verschil zit hem er dan vooral in dat de afwerking veel beter is en dat ik hem heb zoals ik wil kwa kleur etc. Als ik dat standaard wil zal ik hard moeten zoeken.

Hetzelfde geld voor een hoop spullen in de computerwereld. Wil je een Tyan kast dan betaal je daar ook voor inclusief wat dat inhoudt.

Voor Apple geldt hetzelfde: je koopt iets waarvan je weet dat het ergens voor staat. Ben je het daar niet mee eens dan koop je het niet maar als je het wel koopt moet je niet naderhand gaan klagen want je wist waar je aan begon toen je het kocht. (constructiefouten en maandagochtendexemplaren daargelaten natuurlijk)
Als ik 1 slechte ervaring zou hebben zou ik een zak zijn en hypocriet, geloof me maar als ik zeg dat het er VEEL meer dan 1 ervaring zijn, ok.

Apple die naait je waar je staat, sorry voor mijn uitspraak, maar ik ben het wel zat.

Alles wat ze doen is echt vriendjespolitiek.
Ze zeggen wel dat ze vrij zijn enz, maar ik neem 1 blik naar microsoft en sony, en dan zijn hun in vergelijking heaven. Sorry dat ik zo fanboy achtig overkom, maar ik wordt hun "Apple-only" politiek zat!


offtopic reaction op: arjankoole: HP is een bedrijf waar ik zelf niets slechts over kan zeggen.. hun producten zijn dat wel iets boven de prijs, maar de service en de producten die ze leveren werken voor mij altijd wel gewoon.

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 8 oktober 2007 13:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True