Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 145 reacties

Tim Berners-Lee, uitvinder van het web, had zijn vinding moeten patenteren. Dat vindt het hoofd van de VN-organisatie die over intellectueel eigendom gaat. Elke gebruiker had dan moeten betalen voor gebruik van het wereldwijde web.

Het is onduidelijk hoe het wereldwijde web had kunnen profiteren van patenten op de techniek. Francis Gurry, hoofd van de VN-organisatie Wipo, die zich inzet voor intellectueel eigendom, heeft dat niet toegelicht. Volgens Gurry hadden licentiegelden van alle gebruikers meer investeringen in de techniek zelf teweeg kunnen brengen, zegt blog Boingboing. Gurry deed zijn uitspraken al tijdens een conferentie in juni. Het is onduidelijk wat Berners-Lee van het idee vindt en wat de gevolgen waren geweest als Berners-Lee inderdaad het web had gepatenteerd.

Het wereldwijde web, afgekort tot www, is een set protocollen waardoor computers en servers met verschillende besturingssystemen met elkaar kunnen communiceren en waarmee informatie in een browser kan worden getoond. Onder meer de protocollen http en dns vallen onder het wereldwijde web. Ook het systeem van links tussen diverse websites is onderdeel van het web. Protocollen als ftp en toepassingen als e-mail waren daarentegen al veel eerder uitgevonden dan het web en maken daar geen onderdeel van uit. Internet en het wereldwijde web zijn geen synoniemen, ondanks dat de termen door elkaar worden gebruikt.

Tim Berners-Lee, de onderzoeker van het Cern die het www bedacht in 1989, besloot het protocol vrij te geven in plaats van te patenteren. Berners-Lee vreesde dat een gepatenteerd web te duur zou worden voor veel mensen, zodat het systeem nooit wereldwijd zou kunnen worden gebruikt.

Francis Gurry, hoofd Wipo

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (145)

1 2 3 ... 6
Wat hij bedoelt is dat als er patent geld was gevraagd dit gebruikt had kunnen worden om te innoveren in de kern van het internet. Nu wordt innovatie in het internet zelf gezien als niet winstgevend aangezien het vrij toegankelijk is, dit betekent dat commerciële partijen minder snel zullen innoveren.
Natuurlijk klinkt het nu raar om geld te vragen voor het gebruik van het web maar als iedere gebruik het equivalent van 10 eurocent per jaar zou betalen dan heb je een gigantische pot geld die je in R&D kan stoppen om het internet zelf gebruiksvriendelijker te maken.
Gelukkig dat er tientallen (zo niet honderden) bedrijven die geld verdienen met het internet en/of www (zoals bijvoorbeeld Google) die daar wel het nut van in zien en dus lekker gewoon investeren.

Maw. een hoop flauwekul; als iets veel gebruikt wordt (al dan niet door particulieren of bedrijven) dat wordt er ook veel aan ontwikkeld.
Het feit dat het internet gratis is en er geen gedoe met patenten heeft er juist voor gezorgd dat veel mensen in hun vrije tijd er mee aan de slag zijn gegaan. Die ontwikkelen platformen en andere dingen voor het internet met zeer veel innovatie.
Typisch weer een sensatie artikel, Francis Gurry heeft dat namelijk helemaal niet gezegd. Het was een conference over het intellectueel eigendom en gaf als voorbeeld wat er gebeurd had kunnen zijn als de web was gepatenteerd. Hij heeft helemaal niet gezegd of hij voor/tegen was en of het web beter zou zijn geworden.
Het (door T.net netjes gelinkte) bronartikel heeft een video van die persconferentie (vanaf 49:50). Misschien moeten we iedereen zelf laten kijken wat ie wel of niet gezegd heeft (da's duidelijk) en iedereen zelf laten speculeren wat ie wel of niet impliceerde (daar valt natuurlijk over te vechten).
Klopt, eigenlijk moet tweakers geen tekst meer schrijven, maar alleen linken naar het bron artikel zodat iedereen het zelf kan lezen.

Nee natuurlijk niet!

Tweakers maakt zelf geen nieuws, maar is gewoon een nieuws-filter / vertaler. Als Tweakers hun artikelen klakkeloos overnemen van een sensationele bron (of het zelf sensationeler maken dan het werkelijk is), is Tweakers.net gewoon fout bezig.
En dan nog slaat ie de plank compleet mis, zie mijn reactie hierboven.
offtopic:
Moet niet gekker worden zeg... de VN bobo's die op komen draven voor een conference. Laat dat toch lekker aan de cabaretiers over.
Dit moet iemand even gaan checken.
Het kan niet de bedoeling zijn dat Tweakers loopt te hypen.
Ook dat met het fabonacci boom kind van laatst was suf.
En laten we het eens aan de man zelf vragen.....

http://www.w3.org/People/Berners-Lee/FAQ.html#Internet
Q: I understand you invented the Internet....

A: Sorry, not me! I was lucky enough to invent the Web at the time when the Internet already existed - and had for a decade and a half. If you are looking for fathers of the Internet, try Vint Cerf and Bob Kahn who defined the "Internet Protocol" (IP) by which packets are sent on from one computer to another until they reach their destination. See:

"Cerf's Up" : MCI WorldCom on technology" with profile and FAQs by Vint, who currently works for MCI.
Vint explains the timing:

"The DESIGN of Internet was done in 1973 and published in 1974. There ensued about 10 years of hard work, resulting in the roll out of Internet in 1983. Prior to that, a number of demonstrations were made of the technology - such as the first three-network interconnection demonstrated in November 1977 linking SATNET, PRNET and ARPANET in a path leading from Menlo Park, CA to University College London and back to USC/ISI in Marina del Rey, CA."

David Clark, of MIT's LCS, is another one I can point to who put in the work in the 1970s which made the Web possible in the 1990s.

Vint Cerf and Bob Kahn used, in making IP, the concept of packet switching which had been invented by Paul Barran.

It is also good to mention the Domain Name Service upon which the web relies heavily. The protocols which make the DNS work were pioneered and standardized by Paul Mockapetris.
Huh, is dit berichtje wel voor posten nagelezen door de Tweakers eindredactie?
Onder meer de protocollen http en dns vallen onder het wereldwijde web
Pardon? Het wereldwijde web is een systeem van documenten aan elkaar gekoppeld middels hyperlinks niet meer en niet minder. Voorlopers van het www waren enquire en gopher. DNS valt niet onder het wereldwijde web, maar maakt er wel gebruik van: het is een ander internet Het www protocol zag eind 1990 het licht terwijl DNS al in 1982 bestond. Berners-Lee is niet een van de uitvinders van DNS.
Tim Berners-Lee, de onderzoeker van het Cern die het www bedacht in 1989, besloot het protocol vrij te geven in plaats van te patenteren. Berners-Lee vreesde dat een gepatenteerd web te duur zou worden voor veel mensen, zodat het systeem nooit wereldwijd zou kunnen worden gebruikt.
Grove versimpeling. Lee had het systeem eigenlijk al bedacht in 1980, met enquire en borduurde daarop voort, samen met Robert Cailliau. Het systeem van hypertexten is ouder dan Berners-Lee: al in 1941 (!) kwam er een boek uit dat expliciet gebruik maakte van hypertexten. Zelfs nu nog kom je af en toe boeken tegen die gebruik maken van dit systeem waarbij je zelf een hoofdrol speelt in een boek: het verhaalverloop verandert naar de keuzes die je maakt. Best leuk! In 1969 bestond al het hypertext editing system, de Nederlander Andries van Dam was samen met de Amerikaan Ted Nelson een van de grondleggers hiervan. Al met al, patentering van het www zou wel eens behoorlijk ingewikkeld kunnen worden - Berners Lee geeft dat ook zelf aan: "Most of the technology involved in the web, like the hypertext, like the Internet, multifont text objects, had all been designed already. I just had to put them together." Anno 2011 is het mogelijk om het idee alleen al om verschillende technologieen samen te voegen tot een nieuwe technologie patenteerbaar maar die (ridicule) oprekking van de regelgeving was toen vast nog niet het geval.

Berners-Lee heeft zijn idee ook volkomen patent-vrij en royalty vrij beschikbaar gesteld om de acceptatiedrempel zo laag mogelijk te houden. Zou er wel een fee op zitten dan zou het nog maar de vraag zijn of het uberhaupt aangeslagen zou zijn. Francis Gury van Wipo heeft gemakkelijk praten nu het www inderdaad een enorm succes is gebleken. Berners-Lee heeft overigens ook de W3C opgericht.

Overigens, ik denk dat Gury de geschiedenis van Gopher niet heeft meegekregen: het prima Gopher systeem (zelf nog veel gebruikt via Utopia destijds) was ook vrijelijk beschikbaar, totdat de universiteit van Minnesota (rechthebbende in deze) in 1993 besloot toch geld te vragen voor hun gopher software. Programmeurs maakten zich destijds ongerust dat zelf-gebakken gopher servers ook licentiekosten zouden moeten gaan betalen. Kortom, de populariteit van gopher stortte erg vlot in en het www won tegelijkertijd enorm aan populariteit. Nu is gopher beschikbaar onder gnu gpl - maar wie gebruikt het nog?
Weer wat geleerd
Anders gezegd: als Xanadu van Ted Nelson & co. indertijd door Autodesk gepatenteerd was, had het WWW mogelijk nooit bestaan, of was het een beperkt, exclusief wereldje voor universiteiten en grote bedrijven gebleven...
En wat is nou de hele message die ze willen zenden? Watch us, we are gonna make you pay for the web?
Het is inderdaad een bericht wat laat zien dat ze geen idee hebben hoe de wereld in elkaar steekt.
Juist door het niet te patenteren is het zo groot geworden. Wanneer het gepatenteerd zou zijn geweest, had je een hoop netwerkjes gehad die niet tot nauwlijks samen konden werken en zouden de verschillen wereldwijd nog veel groter geweest zijn tussen rijk en arm.

Of wil de VN nu juist zeggen dat het niet wenselijk is dat men zich zelf op de hoogte kan houden van eigenlijk alles en dus niet zo afhankelijk meer zijn van wat een aantal selecte groepjes aan informatie vrij wil geven?
Het is inderdaad een bericht wat laat zien dat ze geen idee hebben hoe de wereld in elkaar steekt.
Het bericht laat juist uitstekend zien hoe de wereld in elkaar zit: geld verdienen gaat boven alles. Het gaat boven milieu, maatschappelijk welzijn, de rechten van de mens, hell zelfs mensenlevens. Een gepatenteerd web had veel makkelijker gecontroleerd kunnen worden. De top-apen vinden het namelijk helemaal niet leuk dat de grote massa een razend goedkoop, zeer geavanceerd, en - bovenal - DECENTRAAL communicatiemiddel in handen heeft. Het geeft de gewone burger meer en meer macht, of beter gezegd, het ontneemt de elite langzaam steeds meer macht. Niet voor niets verzinnen de beleidsmakers steeds weer wat nieuws om meer grip op het internet te krijgen. Denk aan three-strikes-wet, auteursrechten, het genoemde intellectueel eigendom (alleen het begrip is al abominabel genoeg), pogingen tot beperken van netneutraliteit, providers als doorgeefluik in de rol van politieagent willen dwingen etc etc. Als de burger zijn vrije internet ooit zou verliezen dan is het afgelopen en wordt de wereldwijde politiestaat werkelijkheid. Tenzij je de huidige, ouderwetse nieuwsbronnen op hun blauwe ogen wilt geloven maar dan ben je erg naïef bezig. Zonder internet is bronnen controleren en vergelijken onmogelijk.
Wat betreft de voordelen van hoe internet nu is, ben ik het met je eens, maar...
Tenzij je de huidige, ouderwetse nieuwsbronnen op hun blauwe ogen wilt geloven maar dan ben je erg naïef bezig.
Het probleem nu is dat het internet zoveel bronnen heeft, met verschillende versies en interpretaties van de werkelijkheid.

De mogelijke slechte consequenties hiervan (de goede consequenties zijn al genoeg beschreven):
- ongevoeligheid/onverschilligheid voor dat wat jou niet direct aangaat, want je hebt verschillende waarheden (half-)gehoord en research doen kost teveel tijd;
- je gelooft dat de waarheid dat is wat het meest wordt beschreven (in je eigen taal);
- een soort virtuele sekte met gelijkdenkenden, want je omringt je met contacten (via bijv. twitter of facebook), je bezoekt bepaalde fora/websites, je wisselt met elkaar links (van bijv. Youtube) die de mening/vooroordeel/wereldbeeld (her)bevestigen en versterken.

Het op de blauwe ogen geloven van 1 of enkele bronnen is altijd naief, ook in een wereld met vrije internet en meningsuiting.
Zonder internet is bronnen controleren en vergelijken onmogeljk.
Helaas hebben we tegenwoordig overal een mening (en we gaan het ook uiten), maar we doen alleen maar onderzoek wanneer het ons echt raakt.

Ik vind dat we niet alleen maar vrije internet en meningsuiting moeten stimuleren, maar ook het verantwoordelijk mee omgaan met deze vrijheden, d.w.z. het stimuleren om meerdere bronnen te raadplegen, zelfs wanneer die bronnen fout in onze oren klinken.
Het probleem nu is dat het internet zoveel bronnen heeft, met verschillende versies en interpretaties van de werkelijkheid.
Dat is helemaal geen probleem, dat is precies hoe het zou moeten werken. In de tijd dat kranten nog de verschillende "interpretaties" met elkaar vergeleken om een zo "gebalanceerd" mogelijk artikel te schrijven noemden ze dat "hoor en wederhoor", een van de belangrijkste pijlers onder fatsoenlijke journalistiek. Waarom denk je dat zo vaak onder artikelen staat "[de andere partij] kon niet worden bereikt voor commentaar"? Dat dient om je te waarschuwen dat het artikel de zaken mogelijk eenzijdig belicht.
Alleen door verschillende versies met elkaar te vergelijken kun je enigszins inschatten wat "de waarheid" is. Ga anders eens de BBC-documentaire "The Death of Yugoslavia" kijken voor een prima voorbeeld; daar laten ze zo ongeveer iedereen aan het woord, waarbij de voice-over zich grotendeels (maar helaas ook niet volledig) beperkt tot onomstreden feiten.

@Dr. Prozac hieronder:
Ah, okee, dankjewel voor de verduidelijking; daar kan ik het juist wel helemaal mee eens zijn.
Wat Joegoslavië betreft: (1) dat was "toevallig" het onderwerp van een documentaire die mijn punt goed illustreert (2) ik heb nooit gehoord over belangrijke olievondsten (3) een groot land lijkt me juist veel beter te sturen (als een veld in Bosnië ligt dan heb je er nog niks aan want je komt niet bij "West-Europa" / een haven (voor de experts: Neum telt niet, want: Kroatische territoriale wateren, de brug bij Ploče en omdat het, op dit moment, überhaupt geen serieuze haven heeft) zonder door de rest van ex-Yu heen te moeten; op zijn minst levert dat extra hoofdpijn voor extra vergunningen, maar net zo makkelijk zorgt het kwade bloed ervoor dat het überhaupt niet doorgaat).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 oktober 2011 20:52]

Je hebt gelijk. Ik was onduidelijk.
Dat het internet zoveel bronnen heeft is zeker goed.

Wat ik wel als probleem ervaar, is dat wanneer wij deze bronnen verwerken, wij niet altijd even zorgvuldig omgaan met de informatie.

We gaan pas zorgvuldig om met informatie (d.w.z. meerder bronnen raadplegen, hoor en wederhoor toepassen) wanneer het ons echt aan gaat.

Ondertussen voelen we ons meestal niet geremd door on- of onvolledige wetendheid om onze meningen door te vertellen en dus zelf een van de vele bronnen te worden. Dit is opzich niet erg, maar het maakt het voor de volgende persoon weer een stuk moeilijker om zorgvuldig met de bronnen om te gaan.

Tegenwoordig zijn wij dus niet alleen maar afnemers van informatie, maar ook journalisten (publicisten van informatie). De vraag is alleen of de meesten van ons net zo zorgvuldig omgaan met informatie zoals journalisten dat, als het goed is, doen.

Wat ik met "probleem" bedoelde is dus niet dat er zo veel bronnen zijn op het internet (want nogmaals, dat is goed), maar dat we van alle kanten te horen krijgen dat vrije internet en meningsuiting goed is, zonder dat we worden onderwezen hoe verantwoordelijk om te gaan met deze vrijheden.

PS. Ik weet niet zo veel over Joegoslavie, maar ik heb een (complot) theorie gehoord: Ze hebben daar veel olie gevonden en kleine landen zijn beter te sturen. Ik weet niet of het waar is, ik heb geen zin om het te onderzoeken, want het boeit me niet, maar deze informatie is wel in mijn hoofd blijven hangen.
Mee eens, ze moesten het maar eens proberen met licenties. Gelukkig maar dat het nooit zo begonnen was. En mochten ze het nu proberen, zijn er genoeg manieren om providers te omzeilen - laat staat dat we eigenlijk al lang voor het web betalen, maar niet op de manier zoals meneer oliebaas het zou willen zien.
Grappige reacties hier :P De PC bestaat ook uit een paar patenten dus dat hebben we ook omzeilt door allemaal zelf in de kelder maar onze eigen processor te solderen?

Patenten != slechte dingen. Ipv jou een rekening te sturen kan de patenteigenaar ook gewoon per gebruiker 50 cent per maand in rekening brengen bij je ISP, deze zal het in de prijs wel aan jou doorrekenen, maar ik geloof niet dat het internet daar ooit anders van was geworden. Zoals het aritkel al zegt, moet je voorstellen wat voor onderzoek er met dat geld gedaan kon worden.

Het WWW is een mooie uitvinding en ik geloof ook direct dat het feit dat het niet gepatenteerd was heeft bijgedragen, maar om nu te zeggen dat het anders niets was geworden is een beetje glazenbol werk.

Tegenwoordig wordt werkelijkwaar alles gepatenteerd, alhoewel ik altijd van mening ben geweest dat je alleen technieken mag patenteren en geen ideeen (dus bijv het idee van draadloos internet patenteren is bullshit, wifi aan de andere kant is weer een techniek, wil je het licentiegeld niet betalen dan creeer je je eigen techniek maar, hetgeen vaak meer geld kost). Al die patenten staan de revoluties in de techniek niet echt tegen. Juist omdat Apple miljoenen dollars vangt op die mooie speeltjes hebben ze zoveel geld om te investeren in nog betere speeltjes. Voor MS en Samsung en al die andere bedrijven geld precies hetzelfde. Ze concureren heerlijk tegen elkaar op, met het doel steeds betere zooi te ontwikkelen.

Binnen 5 jaar zitten we op een level dat we alles via voice aan onze telefoontjes duidelijk maken. Momenteel zit dit een beetje in een beta-fase naar mijn idee, het werkt wel, maar het verstaat mij vaak slecht, helemaal als er ruis omheen zit in een drukke hal bijv. Dit soort uitvindingen worden gedaan om concurenten voor te blijven en worden betaald uit patentenlicenties die worden verkocht.
Grappige reacties hier :P De PC bestaat ook uit een paar patenten dus dat hebben we ook omzeilt door allemaal zelf in de kelder maar onze eigen processor te solderen?
Je kunt erover vechten of een derde (en vierde??) speler op de CPU-markt niet beter zou zijn. Op dit moment zijn CPUs relatief goedkoop en wordt er flinke vooruitgang geboekt. Maar dat komt omdat Intel en AMD tegen elkaar concurreren, niet door patenten (effectief doen ze dat namelijk zonder patenten; ze hebben een cross-license op elkaars x86 en x86-64 patenten dit maakt het ontstaan van een derde x86-speler echter wel volstrekt onmogelijk). Als Intel of AMD ooit failliet zou gaan (of om een andere reden stoppen met het maken van CPUs), dan schieten de prijzen omhoog, stopt de vooruitgang en er is niemand die er wat aan kan doen (want: patenten).
Patenten != slechte dingen. Ipv jou een rekening te sturen kan de patenteigenaar ook gewoon per gebruiker 50 cent per maand in rekening brengen bij je ISP, deze zal het in de prijs wel aan jou doorrekenen, maar ik geloof niet dat het internet daar ooit anders van was geworden. Zoals het aritkel al zegt, moet je voorstellen wat voor onderzoek er met dat geld gedaan kon worden.
Dat geld had gebruikt kunnen worden voor onderzoek. Of Berners-Lee had het kunnen gebruiken om een eilandje in de Pacific te kopen en lekker te gaan rentenieren...
Overigens, juist doordat de "basis" vrij van patenten is, staat het elke partije vrij om daarop voort te borduren. Talloze bedrijven hebben in totaal een onnoemelijk bedrag aan research naar Internet en WWW besteed. Zou één enkele partij (zelfs met een uitermate lucratief patent op zijn naam) dat ook alleen hebben kunnen doen? Daar durf ik niet zomaar "ja" op te antwoorden...
Het WWW is een mooie uitvinding en ik geloof ook direct dat het feit dat het niet gepatenteerd was heeft bijgedragen, maar om nu te zeggen dat het anders niets was geworden is een beetje glazenbol werk.
Inderdaad, ik snap ook niet wat het Wipo bezielt om nu deze "terugblik" te doen... Waarom voelen ze opeens de noodzaak om hun eigen bestaansrecht te moeten bevestigen (met een ontzettend non-argument).
Het T.net-artikel kwam op mij over alsof het Wipo een persconferentie had belegd om deze theorie te spuien. Het bron-artikel verklaart dat het heel anders zit; er was al een persconferentie, met deelnemers van verschillende partijen, en Gurry reageerde op de CEO van de Internet Society die vertelde waarom een patent-vrij web goed is. (Dan ben ik het nog steeds niet met hem eens, maar het klinkt al veel minder vreemd.)
Binnen 5 jaar zitten we op een level dat we alles via voice aan onze telefoontjes duidelijk maken. Momenteel zit dit een beetje in een beta-fase naar mijn idee, het werkt wel, maar het verstaat mij vaak slecht, helemaal als er ruis omheen zit in een drukke hal bijv. Dit soort uitvindingen worden gedaan om concurenten voor te blijven en worden betaald uit patentenlicenties die worden verkocht.
Vergeet niet dat voice-commands twee soorten problemen hebben: technische en practische. Zelfs als je de technische oplost zullen mensen het nog steeds raar blijven vinden om te moeten zeggen "Computer Telefoon, nieuwe sms, Hoi Pietje (bla bla bla) Verstuur naar Pietje", zelfs als het wezenlijk sneller is.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 8 oktober 2011 18:00]

Ipv jou een rekening te sturen kan de patenteigenaar ook gewoon per gebruiker 50 cent per maand in rekening brengen bij je ISP, deze zal het in de prijs wel aan jou doorrekenen
Bottomline: de gesuggereerde extra investeringen in 'het internet' zouden niet ontstaan zijn door deze royalty betalingen. Sterker, er zou door hogere kosten voor de ISP's nog minder zijn geinvesteerd in ontwikkeling van bandbreedte en services tegen hogere abonnementskosten.
Het succes van het internet is het bewijs dat patenten niet tot meer innovatie lijden. En dat is dus een enorme blamage voor de patent klerken.

Ik verwacht dat zijn volgende aanval zal zijn richting het bestaan van GNU public licences en meer van dergelijke aard.

Moeten we dit soort lieden echt nog serieus nemen?

Ik hoor alleen zijn portemonnee praten. En het is natuurlijk ook mosterd, na het toetje. Hij had zelf een goede uitvinding moeten doen dan kon hij zelf bepalen wat hij ermee deed.

Echter zie je vaker dat bedrijven hoogstaande technieken ontwikkelen en vervolgens voor zichzelf houden en vaak kun je ook al met behoorlijke zekerheid voorspellen dat het product gaat floppen. Ik haal maar even het HD-DVD voorbeeld van Toshiba aan. Oh ja, die waren we al bijna helemaal weer vergeten. Toshiba had in mijn ogen de arrogante opvatting dat zij als enige de markt konden domineren en dat andere partijen daar geen antwoord op zouden hebben. Daar hebben ze flink op af moeten schrijven.

Als grote ondernemingen, grote spelers gaan beseffen dat ze ook af en toe een duit in het zakje moeten doen en dat de hele industrie daar beter van wordt zal het ook beter gaan.

Het patenteren van de betreffende protocollen zou er daarnaast heel goed toe kunnen hebben geleid dat er 6 maanden later als nog een gratis variant op de markt was gekomen. Want wereldwijd communiceren is een beetje een te algemene term om een patent op aan te vragen. Dat patent zou zo goed als Dead On Arrival zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 8 oktober 2011 16:38]

Een aardige illustratie van de innovatieremmende werking van patenten is http://freed.in/2008/file...d_note_html_m19682f70.png

Pas nadat de patenten van Watt op de stoommachine waren verlopen, kwam de ontwikkeling van efficiënte stoommachines "op stoom", terwijl in de jaren daarvoor maar minimale vooruitgang werd geboekt.

http://www.thefreemanonli...case-of-the-steam-engine/
Ik heb de indruk dat je oorzaak en gevolg een beetje door elkaar haalt. Dat er na het patent soms een minimale evolutie in de ontwikkeling van een product zit kan kloppen. Echter, veel producten zouden nooit bestaan hebben indien bedrijven geen incentive hadden om dit te ontwikkelen, maw het patent. Denk aan de farmaceutische industrie, er zou helemaal geen evolutie zijn als er geen patenten waren. Dat er na een uitvinding een periode is van stagnatie kan soms kloppen, doch de uitvinding is er net gekomen doordat bedrijven/ individuen streven naar het patent.
Ik heb de indruk dat je oorzaak en gevolg een beetje door elkaar haalt. Dat er na het patent soms een minimale evolutie in de ontwikkeling van een product zit kan kloppen. Echter, veel producten zouden nooit bestaan hebben indien bedrijven geen incentive hadden om dit te ontwikkelen, maw het patent. Denk aan de farmaceutische industrie, er zou helemaal geen evolutie zijn als er geen patenten waren. Dat er na een uitvinding een periode is van stagnatie kan soms kloppen, doch de uitvinding is er net gekomen doordat bedrijven/ individuen streven naar het patent.
Ik denk dat je hier zelf het gevolg van de oorzaak niet ziet.

Juist door de patenten in de farmaceutische industrie wordt de ontwikkeling van nieuwe medicijnen enorm belemmerd en vertraagd. De 'dragende stoffen' die de medicijnen naar de plek van bestemming transporteren kunnen gepatenteerd zijn. Maar ook andere gedeeltes van medicijnen kunnen gepatenteerd zijn.

Kijk eens naar deze documentaire: RIP: A remix manifesto, vanaf 61:30 wordt de ontwikkeling van medicijnen en het probleem met patenten besproken.

Wat jij nu beweert zo wel op kunnen gaan wanneer er geen of weinig patenten zouden zijn, maar dat is niet het geval. Er zijn op dit moment veel te veel patenten.

Om innovatie te stimuleren zouden patenten en copyrights kortdurend moeten zijn.

On topic: 'gratis' is de beste manier om een product breed geaccepteerd te krijgen en een standaard te zetten. Dat heeft Berners-Lee goed ingezien. Juist dat afgebaken zorgt voor stilstand.
Het verleden zal altijd proberen de toekomst onder controle te houden. (een van de treffende stellingen uit RiP: a remix manifesto)
Haha wat een onzin. Alsof mensen niet al van nature nieuwsgierig zijn. Alsof de mensheid compleet stil heeft gestaan voordat er patenten bestonden...

Patenten zijn verzonnen door jaloerse, hebzuchtige mensen die er niet tegen konden dat iemand anders hun idee gebruikte en dit verbeterde. Terwijl men prima samen had kunnen werken om het te verbeteren, voelde men zich blijkbaar op de pik getrapt en is uiteindelijk de patentwetgeving ontstaan.

Ontwikkelingen zouden (zeker tegenwoordig) vele malen sneller gaan als patenten compleet zouden worden afgeschaft. Het dwingt bedrijven namelijk om meer samen te werken (samen investeren in R&D en vervolgens je eigen producten maken op basis van de opgedane kennis) en het dwingt ook nog eens om met goede producten op de markt te komen (alleen een idee is niet genoeg).Bovendien heeft ook iedereen, ook mensen zonder investeringskapitaal, de mogelijkheid om een idee te verbeteren en op basis hiervan een product te (laten) maken. Op die manier komt automatisch het beste product bovendrijven, ipv die van het bedrijf met het meeste geld en/of de meeste patenten.

Verder haal je de farmaceutische industrie aan. Die industrie is nog wel de grootste oplichtersbende die er bestaat! Achter de rug om van zieke mensen enorme bedragen verdienen en medicijnen nog tijden in de kast houden omdat het oude nog prima verkoopt, of omdat het misschien teveel zou genezen. De farmaceutische industrie zou altijd non-profit en onafhankelijk moeten zijn en wereldwijd samenwerken. Niet zoals nu de ontwikkeling (vooral de verbetering) van medicijnen tegen kunnen houden door patenten. Als er iets onmenselijk te werk gaat is het wel de farmaceutische industrie en dat wordt alleen maar erger, medicijnen worden steeds duurder en duurder, terwijl dit amper iets zou hoeven te kosten als er niet zoveel geld naar o.a. patentrechtszaken en bedrijfsspionage zou gaan. Het draait allemaal om hebzucht, allang niet meer om mensen genezen.

[Reactie gewijzigd door AlBundy op 8 oktober 2011 19:30]

Waarom zou een groep bedrijven samenwerken en miljoenen, miljarden euro's steken in R&D, als hun kennis binnen de week door elk ander bedrijf buiten de groep gekopieerd kan worden? Wat als zij dan met hun product komen, waarachter een investering van X miljoen steekt, en er 10 andere bedrijven dit product na een week gewoon kopieren? Het is niet eens een risico, zonder een patent is het gewoon onzinning om te investeren in nieuwe uitvindingen. Je krijgt 0 return. Zeg ik dat het overal ethisch gebruikt wordt? Overal even nuttig is en totaal geen nadelen kent? Natuurlijk niet. Maar tenzij alles non-profit wordt en iedereen opeens gaat samenwerken in het grotere nut van de gehele mensheid, zijn patenten nodig.

"Alsof mensen niet al van nature nieuwsgierig zijn. Alsof de mensheid compleet stil heeft gestaan voordat er patenten bestonden..."
Vergelijk het met een medicijnman in de middeleeuwen die een wondermiddeltje tegen hoofdpijn heeft uitgevonden. Waarom zou hij de samenstelling openbaar maken? Hij zou schatrijk kunnen worden als hij een monopolie op dit middel had.
Een patent laat de medicijnman de samenstelling openbaar maken, pas na een bepaalde periode mogen anderen dit kopieren voor eigen winst.

Het basisidee van een patent is nog altijd een incentive tot ontwikkelen geven waar er anders geen zou zijn, spijtig genoeg blijkt dit in de praktijk een stuk meer nadelen te hebben dan origineel gepland. Maar dat wilt nog niet zeggen dat een patent geen toegevoegde waarde kan hebben, verre van zelfs.
de zaak ligt wel ingewikkelder dan dat en niet : hey die gast heeft iets nieuws dat ga ik zo ff kopieren......

Als je weet hoe een patent aanvraag in zijn werk gaat zou je dat niet gelijk zeggen!

Juist door de patenten en (productie) technieken, wordt openbaar gemaakt wat dat precies inhoud.
Een patent aanvraag duurt gemiddeld geloof ik 4 jaar, voordat ze uberhoubt een patent krijgen moet men hun ideeen openbaar maken in de aanvraag, deze vrij toegankelijk is voor iedereen. In die tijd kan dus een fabriek in bijv. China het dupliceren....
Pas als het patent is goed gekeurd krijgt men echt een patent op die ideeen of technieken. Dan kan men pas iets gaan onderzoeken of men inbreuk maakt op een patent.....etcetc. Dan kunnen/moeten bedrijven innoveren omdat ze het patent dan moeten omzeilen met een andere techniek die hetzelfde kan.

Ik ken meerdere bedrijven waar men juist een techniek verborgen houdt en juist NIET een patent aanvraagd zodat de concurrenten het niet na kunnen doen omdat ze precies kunnen lezen wat het is in de aanvraag.

Het is dus niet (gelijk) zo dat als er geen patenten zouden zijn dat iedereen gelijk falliet gaat doordat een concurrent het na kan maken. Hij heeft de kennis dan namelijk niet hoe hij dat moet doen. Kennis die nu juist komt uit het doornemen van patenten.

in een wereld zonder patenten zou het best kunnen dat de technoligie helemaal niet sneller gaat omdat alle bedrijven dan hun ding geheim zou houden!

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 9 oktober 2011 00:27]

W!mpix:


"Waarom zou een groep bedrijven samenwerken en miljoenen, miljarden euro's steken in R&D, als hun kennis binnen de week door elk ander bedrijf buiten de groep gekopieerd kan worden?"

Misschien om andere partijen voor te zijn en buiten te sluiten?

M.a.w. puur uit monopolistische overwegingen.

Ik heb zelfs sterk de indruk dat mensen steeds meer mensen goede ideeen voor zich houden uit angst dat een ander ermee gaat lopen. En dat is deels begrijpelijk maar anderzijds funest voor innovatie. En het versterkt ook nog eens de positie van het patent kantoor en patent houders. En aan de meeste ideeen ga je hoogst waarschijnlijk zelf toch nooit iets verdienen als je ze voor jezelf houdt.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 10 oktober 2011 10:47]

Een gepatenteerde "wereldwijd netwerk met sites die content leveren waarvoor betaald moet worden" ???

jah, sorry hoor .. maar dan komt vroeg of laat een of andere pipo met een alternatief dat niet betalend is en dat wordt dan megapopulair en daar sluit dan de hele wereld op aan ....

ow ja ... wacht eens even ... Ik herinner mij plots dat Microsoft dat dat haar eigen netwerk het internet zou verpletteren .... Niet DUS...

dan hadden we ook nog het zeer succesvolle compuserve dat, eens het internet voor het grote beschikbaar kwam (compuserve was al langer bezig als wereldwijd netwerk) ook en masse z'n publiek verloor en op den duur bij elk magazine cd's stopte om toch maar bezoekers te lokken...

en dit waren allemaal betalende netwerken met gepatenteerde technologie..

en DAARVOOR had je ook nog verhalen die gelijkaardig waren hoor, in de tijd van de bbs'en had je bv het vrije Fidonet dat ook succesvol was

en nu, welke webserver is al jaren de populairste op de markte? die gesloten, dichtgepatenteerde IIS, of de gratis opensource Apache??

Nee hoor, Tim Berners-Lee wist dat hij, om succesvol te zijn in zijn missie, niet geld voorop moest stellen maar het delen van kennis... want dat is de echte macht; 'knowledge is power, and he brought knowledge to the masses!'
"er zou helemaal geen evolutie zijn als er geen patenten waren"

Evolutie en ontwikkeling waren er al lang voordat er patenten waren lijkt me.

Bestaat er echt geen ontwikkeling zonder patenten? Waar komt internet dan vandaan?
Tuurlijk, waardoor bij 10 verschillende bedrijven de 10 verschillende puzzlestukken liggen om kanker te genezen en niemand die zijn patent los wil laten waardoor ze allemaal opnieuw moeten proberen het wiel uit te vinden. En niemand gaat jou helpen als je alles voor jezelf wil houden. Patent = fail.
Dit laat inderdaad zien dat Gurry (over wie ik in zijn bio niets kan terugvinden waaruit kunde over het onderwerp blijkt) geen flauw idee heeft wat er zou zijn gebeurd als het op "zijn manier" was gegaan. Ik vind het trouwens nogal behoorlijk vooringenomen om over één van de grootste uitvindingen sinds de drukpers te besluiten dat jij het beter had geweten dan Berners-Lee.

Maar ik vermoed dan ook dat Francis Gurry een bepaalde vrijemarkts-denkwijze aanhoudt die een sterk versimpeld, donker, en pessimistisch beeld van de mens vertegenwoordigt, genaamd Game Theory, ontstaan uit het hyperparanoïde Koude Oorlogs-denken van "op hoe veel Russische steden moeten we een atoombom gooien als wij denken dat zij denken dat wij denken dat zij denken dat wij denken dat ze een kernraket gaan lanceren?". Simpel gezegd stelt deze theorie dat wiskundig gezien, het altijd de beste optie is om niemand te vertrouwen en alleen te handelen in je eigen belang (de bedenker ken je uit de film A Beautiful Mind, een in verhouding tot de realiteit bijzonder rooskleurige Hollywood-verfilming).

Uit deze onzin kwam een model voor de samenleving waarin er een equilibrium zou ontstaan tussen de puur zelfzuchtige acties van individuen, genaamd Public Choice. Er zijn echter verschillende problemen met deze waanideeën: om te beginnen werkten de wiskundige modellen niet in de realiteit (toen de RAND Corporation het theorie-spelletje "Fuck You Buddy" uitprobeerden op de secretaressen daar, was er geen één die de voor de "optimale uitkomst" ging door haar spelpartner te verraden) omdat mensen zich niet zo gedragen. Ten tweede werkten de wiskundige vergelijkingen *alleen* als werkelijk iedereen in de samenleving puur en alleen voor maximaal eigen belang ging, want wanneer ook maar één individu altruïstisch zou handelen werden de uitkomsten van de wiskundige vergelijkingen onvoorspelbaar. Echter, de aanhangers blijven ondanks dat de werkelijkheid keer op keer weer bewijst dat het een onzin-theorie is die helemaal niet van toepassing is op mensen, heilig geloven dat als iedereen gewoon zijn eigen belang najaagt (én er van uit gaat dat iedereen je altijd zal verraden, en dus preventief je hetzelfde moet doen, omdat "zij" er ook van uit gaan dat je hun verraadt) er een utopische balans zal ontstaan tussen de zelfzuchtigheid van alle individuen in de samenleving, maar dit is waanzin. Reagan, Thatcher en Tony Blair behoren tot de aanhangers van deze vorm van vrijemarkt-denken, en in hun optiek hebben ze geprobeerd individuen te "bevrijden" van de macht van instituties door deze te vernietigen (dit is precies wat Rutte, Wilders en Verhagen ook doen, al heb ik van de laatste het idee dat 'ie het niet eens door heeft).

Dat Gurry met zijn specialisatie op intellectueel eigendom dan ook dit soort onzin probeert te uiten over het WWW en Tim Berners-Lee lijkt mij het makkelijkst te verklaren als hij een aanhanger van Game theory is; echter, in zijn optiek zou iedereen het beste af zijn als ze puur voor maximaal eigenbelang gaan, altruïsme wordt zo in hun optiek een obstakel. Dat er hoogstwaarschijnlijk twintig verschillende WWW's waren geweest, en dat het internet nooit zo snel door armere landen zou zijn geïmplementeerd als Tim Berners-Lee het had gepatenteerd is waarschijnlijk niet eens als gedachte in Gurry opgekomen. Hoe hij er bij komt dat dit investeringen in internet zou hebben vergroot volg ik al helemaal niet.

Zie ook; The Trap: What Happened to Our Dream of Freedom (of youtube).
Goede beschrijving :)

Wat je beschrijft is het zogenaamde Nash Evenwicht. (A Beautiful Mind gaat ook over deze wiskundige / econoom.)

Kort gezegd beschrijft de theorie inderdaad dat iedereen altijd de voor hem beste situatie nastreeft, ervan uitgaande dat anderen dat ook voor henzelf doen. Het evenwicht dicteert dan dat je een bepaalde keuze moet maken, omdat elke andere keuze een voor jou slechtere situatie oplevert.

Je hebt een goed punt, waarom deze theorie wiskundig wel klopt, maar in de praktijk meestal niet werkt: er zijn genoeg mensen die, om welke reden dan ook, keuzes maken die niet voor hen het beste zijn. De reden waarom ze dat doen kan legio zijn: de wil om anderen te helpen, of niet te willen benadelen, of omdat ze met de uitkomst van de minder optimale keuze gelukkiger zijn, om wat voor reden dan ook.
Mensen doen niet altijd wat voor hen de beste situatie nastreeft. In het bekende geval van de 2 verdachten. (1 jaar gevangenis voor beide als ze alle twee hun mond houden, 10 jaar als ze ieder hun mond openen, en vrijspraak en 20 jaar als de ene wel praat en de ander niet)

Vaak werkt het maar soms ook niet, bij de maffia houden ze wel bekend altijd hun mond dicht, en dat werkt.

Punt is, patenten zijn inderdaad een rem op ontwikkeling.
Maar geen patenten is een doodsteek op ontwikkeling.

Pick your poison.

Er zullen altijd mensen zijn die "nieuwsgierig" zijn en inderdaad best patent-vrij onderzoek willen doen. Echter "wij" als mensheid zijn op een punt aangekomen dat er vrijwel altijd onderzoekscentra, laboratoria en heel veel papierwerk nodig zijn om iets te ontwikkelen.

De onderzoeker zal misschien best iets kosteloos willen ontwikkelen, maar die heeft ook een gezin, kinderen en andere kosten de komende 10 jaar. Het lab kost geld enz enz enz. Dat geld wordt alleen maar beschikbaar gestelt als er een behoorlijke kans is dat het wordt terug verdient.
Geen kans op inkasseren na x jaar = geen beschikbaar onderzoek geld.
THE END.

Daarom is er ook veel meer geld beschikbaar voor make-up dan malaria onderzoek.

Denk je echt dat een MD zit te wachten om nieuwe lip-stick te ontwikkelen i.p.v. malaria middelen? En toch mag hij aan de lipstick, malaria levert namelijk geen r$$t op, de mensen die eraan lijden kunnen namelijk weinig betalen, dus krijg je je ontwikkelingskosten er niet uit, why bother. Lip-stick daar en tegen, daar is een (betalende) markt voor.

Dus patenten = noodzakelijk kwaad.
Indien mogelijk maak ze zo kort mogelijk geldig (maak verlengen steeds duurder)
wat een heerlijk stukje filosofie van iedereen hier :)
Ik geniet er van om dit allemaal te lezen, dat meen ik oprecht :)
Mee eens! in de huidige situatie, zal al snel een open internet onstaan. wat los staat van het internet. mensen zijn vindingrijk om niet te hoeven te betalen
Het succes van het internet is het bewijs dat patenten niet tot meer innovatie lijden. En dat is dus een enorme blamage voor de patent klerken.

Ik verwacht dat zijn volgende aanval zal zijn richting het bestaan van GNU public licences en meer van dergelijke aard.

Moeten we dit soort lieden echt nog serieus nemen?

Ik hoor alleen zijn portemonnee praten. En het is natuurlijk ook mosterd, na het toetje. Hij had zelf een goede uitvinding moeten doen dan kon hij zelf bepalen wat hij ermee deed.

Echter zie je vaker dat bedrijven hoogstaande technieken ontwikkelen en vervolgens voor zichzelf houden en vaak kun je ook al met behoorlijke zekerheid voorspellen dat het product gaat floppen. Ik haal maar even het HD-DVD voorbeeld van Toshiba aan. Oh ja, die waren we al bijna helemaal weer vergeten. Toshiba had in mijn ogen de arrogante opvatting dat zij als enige de markt konden domineren en dat andere partijen daar geen antwoord op zouden hebben. Daar hebben ze flink op af moeten schrijven.

Als grote ondernemingen, grote spelers gaan beseffen dat ze ook af en toe een duit in het zakje moeten doen en dat de hele industrie daar beter van wordt zal het ook beter gaan.

Het patenteren van de betreffende protocollen zou er daarnaast heel goed toe kunnen hebben geleid dat er 6 maanden later als nog een gratis variant op de markt was gekomen. Want wereldwijd communiceren is een beetje een te algemene term om een patent op aan te vragen. Dat patent zou zo goed als Dead On Arrival zijn geweest.
Klopt de meeste innovatie komt nog steeds van de opensource community..
Open standards etc..
Al die patenten staan de revoluties in de techniek niet echt tegen.
Oh ja? Waar baseer je dat op?
De doorbraak van de stoommachine kwam bijvoorbeeld pas nadat de eerste patenten erop verlopen waren.
Het 'web' bewijst ook dat patenten geen noodzakelijke voorwaarde zijn voor succes.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 8 oktober 2011 16:07]

Geen noodzaak misschien, maar wel een stimulans voor R&D bij bedrijven. Veel vooruitgang is te danken aan de wens om geld te verdienen en patenten maken innovatie winstgevend. Zonder patenten zou de wereld er totaal anders uitzien en ik betwijfel of dat beter zou zijn.
En veel achteruitgang is ook te danken aan de wens om geld te verdienen.
Het uitbuiten van patenten houdt imho net zo veel innovatie tegen als dat het teweegbrengt.
Geen noodzaak misschien, maar wel een stimulans voor R&D bij bedrijven. Veel vooruitgang is te danken aan de wens om geld te verdienen en patenten maken innovatie winstgevend. Zonder patenten zou de wereld er totaal anders uitzien en ik betwijfel of dat beter zou zijn.
Correctie: een stimulans voor R&D bij grote bedrijven.

Ik heb ook mooie ideeën, maar geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om ze naar de realiteit te brengen! Als ze floppen, dan floppen ze en als het een succes is dan zal een groot bedrijf met een opgerolde krant patent me platslaan als een mug. Want in een groter geheel zal je ook altijd beschermde zaken hebben zitten. Kijk naar de zaken tegen Android (waar nota bene MS geld krijgt voor iets wat ze helemaal niet zelf gemaakt hebben!).

En ik zit er ook absoluut niet op te wachten om de volgende The Verve te worden, die alle winst vanwege een gebruikte sample mochten afdragen aan een andere partij. Daar pas ik voor.
"Het web" toont zelfs aan dat patenten (of in zijn algemeenheid: beperkte beschikbaarheid van bepaalde technologie) in bepaalde gevallen gewoon keihard falen. Vergeet niet dat begin jaren negentig allerlei gesloten netwerken weinig minder populair waren dan de "open" HTTP/HTML-combinatie. En het is juist die openheid die het web groot heeft gemaakt. (Het is niet dat het technisch nu zo geniaal was.)
Als het web gepatenteerd/licentieplichtig was, was gewoon een volgende open technologie de standaard geworden.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 9 oktober 2011 12:55]

Vind ik ook, patenten zorgen ervoor dat Apple niet wil dat Samsung een gelijk product uitbrengt. Een monopolie, dat is vooruitgang! Ow, wacht...

Nee, patenten zorgen ervoor dat er geen concurrentie mag komen tenzij ze te veel geld afdragen. Maar goed, er zal nooit echt bewijs komen denk ik. Helaas.

Ik snap op zich wel het nut van patenten, maar ze moeten het simpelweg niet overdrijven.
Precies.
Laat die ongetwijfeld vet overbetaalde knaap van de VN zelf eens met iets innovatiefs komen.
Dit is zoals iemand al aanhaalde mosterd voor bij de maaltijd van vorige week.

Dat hele intellectuele eigendom kan veel beter georganiseerd dan nu zodat iedereen inclusief de intellectuele eigenaars er beter van worden.
In plaats van de mannetjes die aan de touwtjes menen te mogen trekken.

Ik ben niet tegen kapitalisme maar het wordt wel tijd voor een paar flinke innovaties op dat gebied.
"Patenten != slechte dingen. Ipv jou een rekening te sturen kan de patenteigenaar ook gewoon per gebruiker 50 cent per maand in rekening brengen bij je ISP, deze zal het in de prijs wel aan jou doorrekenen, maar ik geloof niet dat het internet daar ooit anders van was geworden. Zoals het aritkel al zegt, moet je voorstellen wat voor onderzoek er met dat geld gedaan kon worden."

Ik denk dat je het volkomen mis hebt.
Het internet had nooit kunnen ontstaan als deze protocollen gepatenteerd waren.
Het fenomeen internet is gegroeid omdat het vrije software was.
Dat heeft geleid tot ongelovelijk veel ontwikkeling in de beginjaren, iets dat vrijwel zeker nooit had gebeurt als bijvoorbeeld de webprotocollen gepatenteerd waren.

Deze mensen hebben blijkbaar iets anders voor ogen toen ze deze uitspraken deden want niks belet iemand een nieuw, beter protocollenpakket te maken en dat commercieel uit te baten.
Dat kan dus nooit het probleem zijn en het is dus raar dat deze deftige hoogopgeleide mensen het als zodanig zien.

Het probleem is, denk ik, dat ze gewoon bang zijn voor het internet.
Het internet is eigenlijk een soort plaag, het is ontworpen om onder slechte omstandigheden toch nog te werken en is dus moeilijk te beheersen.
Als het web inderdaad gepatenteerd was dan hadden wij nu meerdere los van elkaar opererende netwerken die gecontrolleerd werden door een paar bedrijven (die natuurlijk heftig met elkaar concureren en dus bijvoorbeeld interoperabiliteit tegengaan).
Je zou op een Apple het AppleWeb op gaan en met een windows machine het MSnet surfen. Linux zou waarschijnlijk nooit erkend zijn geweest omdat het internet een grote boost heeft gegeven aan free software en opensource. Ook security en privacy zouden nooit in de woordenschat van een gemiddelde westerling te vinden zijn, dat zou allemaal lekker achter de grote pay-wall van de patenthouders en hun exploitanten blijven zitten.
De wereld zou een groot feest zijn voor technocraten en een nieuw soort van repressivie consumptie zou opgedrongen zijn door de industrie.

Eerlijk gezegd denk ik dat deze mensen meer naar hun portmonee kijken dan naar de maatschapij.
Juist omdat Apple miljoenen dollars vangt op die mooie speeltjes hebben ze zoveel geld om te investeren in nog betere speeltjes
Ja klopt, en doen ze dat? Nee. MSFT + Apple samen hebben die miljarden van ons geld mooi op de bank staan, en daar staat het te niksen.

Juist zonder die patenten, zou dat geld niet bij hun op de bankrekening staan en misschien nuttig aangewendt kunnen worden.

Ennuh... 1 patentje 50 cent? Bent u nu werkelijk zo naief? Losse patentjes boeien niet. Het gaat om portfolio's. Kijk maar eens naar MPEG e.d.: Is een patentpooltje van vziw 300+ patenten die je moet licenseren voordat je er iets mee mag doen. Met als gevolg dat zelfs als men voor die 300 stuks maar 3 cent per maand per stuk betaalt, het internet in een keer iets van 30% duurder is dan nu.

Kortom, juist Apple en Microsoft zijn er een prima voorbeeld van hoe welvaart vergaard door patenten / copyright wordt 'vernietigd' door het op te slaan in de vorm van geld op een bankrekening en er vervolgens de maatschappij totaal niet mee vooruit te helpen. Denk eens aan de meer dan $80 miljard die ze samen vziw op de bank hebben, als dat daadwerkelijk in oceaanonderzoek / ruimtevaart / medicijnen / materiaalonderzoek e.d. was gestoken, was de wereld echt vooruitgegaan.

Maar in plaats daarvan staat het op hun bankrekening te niksen, en is die welvaart onttrokken aan de maatschappij. Netto hebben deze bedrijven met hun IP-uitzuig strategieen dus een negatief effect op de maatschappij: De maatschappij / technologie is slechter dan als deze bedrijven niet alle welvaar opkropten.
Grappige reacties hier :P De PC bestaat ook uit een paar patenten dus dat hebben we ook omzeilt door allemaal zelf in de kelder maar onze eigen processor te solderen?
Slecht voorbeeld, de IBM-PC-architectuur is juist zo groot geworden omdat de architectuur vrij te gebruiken is, in tegenstelling tot de concurrentie. Hierdoor begonnen allerlei bedrijven onderdelen te maken die "PC-compatible" waren. Door felle concurrentie daalden de prijzen snel. Op een gegeven moment ging er bij Compaq een lampje branden en die zijn toen zelf IBM-compatible-PC's gaan samenstellen, gebruik makend van onderdelen die gewoon op de markt te koop waren.

IBM vond het maar niks en nam wel patenten op haar nieuwe architectuur, PS/2. Omdat je IBM licentiegelden moest betalen had niemand zin om daar onderdelen voor te maken. De architectuur is toen een snelle dood gestorven, alleen de PS/2-toetsenborden en muizen hebben het iets langer volgehouden.

Vrijwel alle hardware-architecturen die nu op de markt zijn, x86, amd64, sparc, arm, "arduino", kenmerken zich juist door verregaande openheid.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 oktober 2011 20:03]

De PC is juist populair omdat het open was (althans, niet dichtgespijkerd genoeg: Compaq kon de bios reverse engineeren en klonen). De PC is het voorbeeld van hoe semi-open specificaties en commodity hardware populariteit heeft geholpen.

Patenten helpen de markt zelden of nooit verder heeft het verleden geleerd.
Het feit dat Compaq om IBM's rechten heen wist te werken is overigens de reden dat de PC een success is geworden. Dat waren overigens niet alleen patenten.

Maar veel belangrijker is dat er met internet nog een markt gekweekt moest worden. Met een vendor die de kosten kunstmatig hoog houdt, kom je er niet mee.

Een vendor die een bepaalde techniek in een verkeerd marktsegment indeelt (en dus initieel heel duur maakt), kan de uitrol van techniek jaren vertragen.
Of wil de VN nu juist zeggen dat
Hohoho, de VN zegt helemaal niets!

De WIPO is absoluut niet representatief voor de VN, Het zijn vooral vertegenwoordigers van een stelletje patent-/copyright uitzuigers waar druk wordt gelobbied door de BSA/MPAA/RIAA leden (usual suspects: IBM, MSFT, AAPL, Sony, Vivendi, Warner, Disney, EA, Time Warner en noem heel het rataplan maar op) en natuurlijk de grote farma-bedrijven (die wereldwijd patent wilden op medicijnen, maar dat hield het Zuidelijk halfrond tegen). De WIPO bestaat - ik denk in tegensteling tot de VN - niet echt voor het belang van de maatschappij, maar voor het belang van de (content-)industrie en advocaten-kantoren.
En wat is nou de hele message die ze willen zenden?
Capitalism good, communism bad. En ja, iets gratis weggeven waar je geld mee had kunnen verdienen is inderdaad (op één of andere rare manier) communisme in hun ogen. Zie maar hoe Linux soms gezien wordt.

@ AgentSmith: Ik geef enkel weer wat de gedachtegang is van een aantal individuen, en misschien wel van de persoon die deze uitspraak heeft gedaan, het heeft niets te maken met wat ik er zelf van vind.

[Reactie gewijzigd door HAL 9000 op 8 oktober 2011 15:45]

Zowel kapitalisme als communisme zijn van hetzelfde laken een pak: macht bij de minderheid. Alleen het middel is anders. Vrije software en een openbaar toegankelijk ongecontroleerd, decentraal communicatiemiddel heeft niets met beide vormen te maken. Het internet is a-politiek en laat iedereen vrij om informatie te vergaren en te verspreiden zonder dat enig persoon daar geldelijk of op gebied van macht beter van wordt.

@Babrak: dat is een aardig naïef beeld dat jij schetst. Geld is een machtsmiddel. Daar zijn alle ingewikkelde economische modellen juist voor bedacht. Het ontneemt vrijheid bij de grote massa. Hoe het ingericht wordt (lees: welk model, kapitalisme of communisme, toegepast wordt) is dan niet relevant.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 9 oktober 2011 07:51]

Kapitalisme vs communisme gaat op het economisch model, niet zo zeer om macht (dat is de tweede schil, zeg maar, gezien economisch model bepalend is voor machtverdeling - dit is tenminste waar Marx vanuit gaat).

Ik zie verder ook niet wat ze ermee willen zeggen, hoe komt VN überhaupt op zo'n uitspraak? Dat het een kapitalistisch systeem is wel duidelijk, maar wat is eigenlijk zijn punt/context? Niet zo duidelijk in het artikel, behalve:

"Volgens Gurry hadden licentiegelden van alle gebruikers meer investeringen in de techniek zelf teweeg kunnen brengen"

Ik zie persoonlijk niet zo in hoe dat beter had gekund mocht het gepatenteerd zijn geweest, maar goed, ben ook geen econoom. WWW is enorm uitgebreid in 20 jaar (zelfs al in jaren 90), wat meer investeringen hadden kunnen verbeteren zie ik niet.

(Vergelijk het met Facebook, ze hebben lang gewacht met externe investering vanwege een simpel idee: hoe meer advertenties je ingooit, hoe sneller de boel uit elkaar valt - ten minste, dat was het idee in de film; OF produceren van een film - hoe meer investeerders, hoe meer mensen willen bepalen hoe en wat; gratis leidt tot eigen gangetje, wat niet per se positief is, maar is toch best goed uitgekomen).
Het internet is a-politiek en laat iedereen vrij om informatie te vergaren en te verspreiden zonder dat enig persoon daar geldelijk of op gebied van macht beter van wordt.
Het internet zelf is inderdaad a-politiek.

Helaas zijn de contentproviders (websites/fora/twitter/facebook) en de gebruiksmiddelen (ISP/software) niet perse ook a-politiek.
Zolang het creeren en onderhouden van contentproviders en gebruiksmiddelen geld kost, zal het helaas last hebben van de traditionele vriendschap tussen geld en macht.

Het internet is dus net zo a-politiek als papier, radio of tv.

Waar we naar toe moeten gaan is het decommercialiseren van contentproviders en de gebruiksmiddelen om deze providers te raadplegen... maar ja dat leidt weer tot weinig innovatie, want wie gaat moeite doen wanneer dat niet wordt beloond met geld of status.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 8 oktober 2011 16:49]

internet is/was het grootste expirement in Anarchie
Volgens mij zit de crux in de volgende zin:
Tim Berners-Lee, uitvinder van het web, had zijn vinding moeten patenteren. Dat vindt het hoofd van de VN-organisatie die over intellectueel eigendom gaat.
Niet het intellectueel eigendom van de uitvinder van het WWW maar over de schendignen die via het internet gedaan worden.

Als je iets gepatenteerd hebt, heb je de controle erover. Mag je er eisen aan stellen, en kun je dus P2P en usenettoepassingen, bekend om de vele illegale downloads, keihard verbieden. Dus niet eerst een gang naar de rechter om de boel af te sluiten, maar gewoon ervoor zorgen dat ze uberhaupt niet eens gestart hadden kunnen worden.

Het "wilde westen" dat het internet nog steeds is vergeleken met de rest van de maatschappij is vele personen en organisaties een doorn in het oog. Voor het internet zelf en de rest van de bevolking dan wel een zegen.

Persoonlijk geloof ik ook niet dat het internet/WWW zo snel zo popular was geworden als het gepatenteerd was.
P2P en Usenet zijn beide geen onderdeel van het www, je zou er dus alleen maar mee kunnen voorkomen dat er bv. torrentsites en nzb-indexsites komen/zijn. Niet dat dat zou uitmaken, want dan komen daar wel weer alternatieven voor...
kunnen ze gelijk laten vallen waar ze mee begonnen zijn:

de "www." voor elke url
Als de domeinnaam enkel gebruikt wordt voor een website is "www." inderdaad overbodig. Maar er zijn meer toepassingen voor een domeinnaam dan enkel een website, en stel dat het hoofd DNS record wijst naar een andere server dan de web-server, werkt het niet. Door "www." weg te laten, word je verplicht om het hoofd record te laten wijzen naar een web-server.

Ik denk dat ze er toentertijd beter aan hadden gedaan om voor het het web een WEB-type DNS record te nemen, net zoals mail servers een MX record hebben. Of een www-fallback in elke browser stoppen, zodra "domain.ltd" niet reageert op port 80, dat de browser het gaat proberen op "www.domain.ltd".

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 8 oktober 2011 16:08]

Dat de VN/WIPO alleen voor de patenthouders is, dus dat als de rest van de wereld ook vertegenwoordigin wil, ze bij de VN een subsidieaanvraag moeten doen om zef een lobbyclub op te richten
Hmm. Volgens mij is de message: Tim Berners Lee had gelijk.
Het is gewoon te walgelijk voor woorden dat een VN functionaris zich met dit soort onbenulligheden bemoeit terwijl de halve wereld in de fik staat. De man heeft kennelijk te weinig te doen en begeeft zich waarschijnlijk meer op internet dan dat hij serieus de vrede in de wereld probeert te bevorderen en honger aan de kaak stelt in de ons bekende probleemgebieden.

Deze tak van de VN is kennelijk meer geïnteresseerd in dollars dan het oplossen van problemen.
De Wipo is gewoon een organisatie die belangen van intellectueel eigendom probeert te behartigen om zo "accelerating growth en development" te promoten.

Ben benieuwd wat hun standpunt is het amerikaanse patenten systeem en of dat in de gehele wereld overgenomen moet worden.Ik vraag me ook af wat de rol van de Wipo is inzake het ACTA verdrag.
volgens Wikipedia is dit weer onafhankelijk:

ACTA behelst het opzetten van een nieuw internationaal juridisch systeem met een bijbehorend bestuursorgaan, naast de bestaande internationale instituten. ACTA zou daarmee buiten de invloedssfeer van de Verenigde Naties(VN), de Wereldhandelsorganisatie(WTO) en de Wereldorganisatie Intellectuele Eigendom(WIPO) komen te vallen
Wat een raar verhaal zeg...... Juist het feit dat "internet" niet gepatenteerd is heeft het zo mooi kunnen groeien. Je blijft anders beperkt tot de 'grote' bedrijven met veel geld, en helaas weten we wat er dan gebeurd. Doordat er nu juist zo weinig patenten-geruzie is heeft het internet zo mooi kunnen innoveren.

Tim Berners-Lee geeft zelf al aan dat hij het internet expres niet heeft vrijgegeven, aangezien de kosten dan te hoog zouden gaan worden. En zoals een reageerder onder mij al stelt, moet je voorstellen wat er zou gebeuren als een IBM/Microsoft/Apple/$AndereGroteToko al de patenten even opkoopt voor x Miljard...

[Reactie gewijzigd door linkforsoad op 8 oktober 2011 14:54]

Toen ik begon met internetten, was gopher erg populair. Gestructureerd, overzichtelijk, veel informatie - en gepatenteerd. Toen men er geld begon voor te vragen, zag je al heel snel een beweging naar dat rare www met z'n hypertext in plaats van mooie menuutjes.

Als er een open alternatief is, gaat niemand naar een gesloten systeem.
Gepatenteerd? Ik kan geen patent vinden. Wel copyrights, op de server code. En die waren er ook (automatisch) op CERN's webserver code.

Wat wel klopt, is dat gopher geld kostte, en webservers niet. Als er een ]gratis alternatief is, gaat niemand naar een vergelijkbaar betaald systeem. Open of gesloten is veel minder belangrijk.
Francis Gurry heeft laten zien dat ie niet begrijpt wat het Internet en het WWW zijn, noch dat ie begrijpt hoe patenten innovatie afremmen in plaats van te bevorderen.
Tim Berners-Lee, in mijn ogen een visionair :) Ben blij dat hij zich heeft laten leiden door inzicht en niet door geld !
Tim Berners-Lee, in mijn ogen een visionair :) Ben blij dat hij zich heeft laten leiden door inzicht en niet door geld !
Behalve dat, hij werkte voor CERN. De patenten die hij zou aanvragen zouden eigendom zijn van CERN, niet van hem.
Deze kerel is een fossiel uit een ander tijdperk, die niets snapt van digitale technologie en nog in oude modellen denkt, net als de hoge piefen uit de politiek en entertainmentindustrie. Jammer dat dit soort lui nog op veel te hoge posities zitten, maar dat zal niet heel lang meer duren.
noch dat ie begrijpt hoe patenten innovatie afremmen in plaats van te bevorderen
Dat is een mythe. Gelukkig hebben de mensen die wereld runnen dat wel door, nu jij nog.
Als HTTP gepatenteerd was geweest dan had er een ander protocol groot geworden. Of we hadden nog steeds Gopher gehad :)
Het www is groter dan http: als het www inderdaad geoctrooieerd was geworden, dan had de kans er dik ingezeten dat het -zoals steeds- weer veel te breed werd gedefinieerd, en dan kan je nog steeds alternatieve protocollen bedenken, maar dan had je nog niet een www kunnen maken zoals we dit nu kennen.
En dan kwam er iemand die een gratis illegaal wereldwijd web zou neerzetten omdat inderdaad het anders te duur zou worden om echt te werken voor mensen. Dat heeft de bedenker denk ik inderdaad goed ingeschat.
Wat een kansloze uitspraak...
De Belgische mede-uitvinder Robert Cailliau wordt steeds vergeten ...
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True