Rechter: te weinig bewijs in patentzaak Apple en Motorola

De rechter heeft een einde aan de patentzaak tussen Apple en Motorola gemaakt omdat geen van beide partijen genoeg bewijs heeft voorgelegd dat er schade is geleden. Het besluit is definitief: de bedrijven kunnen geen nieuwe claims indienen.

Rechter Richard Posner liet in zijn besluit niet veel heel van de argumenten van de juridische teams van beide partijen en had kritiek op de gebrekkige voorbereiding en het onvermogen om voldoende bewijs te overhandigen. Ook kon hij weinig begrip opbrengen voor Motorola's claims dat Apple inbreuk maakt op patenten, die technologie beschrijft die verwerkt is in standaarden en daarmee onder 'frand', of fair, reasonable and nondiscriminatory, vallen.

Motorola heeft er destijds mee ingestemd het betreffende patent onder frand-voorwaarden te laten vallen, waardoor bedrijven relatief lage royalties kunnen betalen voor een licentie. "Hoe kunnen we Apple dan verbieden een uitvinding te gebruiken die het nodig heeft als het een telefoon wil maken met umts-functionaliteit. Zonder dit zou het geen telefoon zijn", aldus Posner. De uitspraak kan gevolgen krijgen voor andere patentzaken met betrekking tot technologie die onder frand-voorwaarden vallen.

Desondanks wordt de beslissing als een overwinning voor Motorola en daarmee voor Google gezien. "We zijn blij dat rechter Posner de zaak tegen Motorola Mobility formeel verworpen heeft. Apples campagne begon met hun poging 15 patenten tegen ons in te zetten. Aangezien het verband houdt met Apples inbreuk op onze patenten, blijven we ons inzetten om onze eigen uitvindingen te beschermen", zegt een woordvoerder van Motorola tegen All Things D. Apple heeft nog niet gereageerd op de beslissing. De beide partijen begonnen elkaar in 2010 over en weer aan te klagen wegens inbreuk op patenten.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Volgens mij is FRAND niets anders dan symptoonbestrijding in het huidige patentstelsel. Met als gevolg dat je voor zaken waar echt onderzoek naar is gedaan niet voldoende vergoed kunnen worden, maar een onzin patent als 'bouncing scrollbars' een hele economie kan lamleggen. Het gevolg: 6% van de prijs van een gemiddelde smartphone wordt tegenwoordig verspild aan rechtzaken.

Mijns inziens moeten we naar een totaal ander licensiesysteem, waar bedrijven een vast deel van hun omzet (laten we zeggen 5% als voorbeeld) zelf mogen/moeten verdelen over de gebruikte patenten van anderen. Bedrijven die onderling echt innoveren zullen in zo'n systeem elkaar betalen en daarmee dus meer innovatie stimuleren, terwijl triviale (software) patenten en patenttrollen vanzelf buitenspel worden gezet. Patentrechtzaken gestart door de houder zouden binnen dit systeem automatisch het patent nietig moeten verklaren.

[Niemand_Anders]

De inkeping van het beschuit, WaxiTaxi (tang waarmee je een waxine lichtje gemakkelijk kunt plaatsen en weer optillen) en de Senseo worden nu allemaal als triviaal gezien. Heb je enig idee hoelang er al beschuiten zijn? Volgens het bakkerij museum kwamen de eerste beschuiten uit 1340 en sinds 1890 zijn er al beschuit bussen. Pas in 1998 kwam iemand op het idee om een inkeping in de beschuit te maken zodat ie gemakkelijk uit de verpakking of bus is te halen. Iedereen had het kunnen verzinnen, maar niemand deed het. En daarom is die simpele aanpassing wel degelijk innovatief te noemen en mag dat zeker beschermd worden door een patent.

Het probleem in de software industrie is dat concurrenten als iets goed aanslaat of werkt binnen enkele weken kunnen overnemen. Apple en Microsoft stoppen letterlijk miljarden in GUI designs. En ja sommige veranderingen mogen dan triviaal lijken, maar dat hoeft het zeker niet te zijn.

Je noemt inderdaad de scrollbar. Als Samsung met een simpele patch de bouncing scrollbar kon omzetten naar een gewone scrollbar, waarom probeerde ze dan de Apple scrollbar te kopieren. Blijkbaar vond Samsung dat die beter was en dat bevestigd op zich als dat het een patent waard is.

En wat betreft stimulatie van innovatie. Innovatie in de software industrie is nog nooit zo snel gegaan als vandaag. En patenttrollen vormen ook een belangrijk onderdeel. Stel jij bent heel erg goed in het verzinnen van dingen, maar absoluut niet onderlegd in verkoop. Je kunt natuurlijk zelf bij allerlei bedrijven langsgaan en hopen dat iemand jouw uitvinding of idee wilt kopen. Een alternatief is dat jij een uitvinding verkoopt aan een tussenpersoon en daarmee direct betaald word zodat jij daarna weer verder kunt met het uitwerken van nieuwe ideeen. Een patenttroll is een bedrijf dat allerlei patenten opkoopt om ze inderdaad daarna te gelden te maken. Voor de duidelijkheid, die patent BESTAAN dus al!

En veel triviale patenten zijn helemaal niet zo triviaal. Het USPO legt namelijk alle patenten 3 tot 6 maanden ter inzage zodat andere bedrijven prior-art kunnen aantonen. Als er na die periode geen prior-art wordt aangetoond is het dus niet eerder gedaan (en dus nieuw) of heeft iemand liggen slapen. En je gelooft toch zeker niet dat de juridische afdelingen van Google, Microsoft, Apple en Samsung niet in de gaten houden welke patenten worden aangevraagd?

[Xubby]

[...]
Iedereen had het kunnen verzinnen, maar niemand deed het. En daarom is die simpele aanpassing wel degelijk innovatief te noemen en mag dat zeker beschermd worden door een patent.

Ben ik niet met je eens: zoiets simpels en voor de hand liggend behoort niet te kunnen worden gepatenteerd.

Het probleem in de software industrie is dat concurrenten als iets goed aanslaat of werkt binnen enkele weken kunnen overnemen. Apple en Microsoft stoppen letterlijk miljarden in GUI designs. En ja sommige veranderingen mogen dan triviaal lijken, maar dat hoeft het zeker niet te zijn.
[...]

Als je denkt miljarden in een gui te moeten stoppen als fabrikant is dat jouw zaak. Philips heeft toen 10 miljard gulden in Video 2000 gestopt en het moeten afboeken als verlies: het flopte.

Hetzelfde geld voor investeren is een gui: je moet er niet meer in stoppen, dan je terug kunt verdienen. Dat geld voor elk product, dus ook b.v. een gui. En miljarden voor een gui is echt veel te veel.

Omdat een bedrijf miljarden in iets pompt moet het kennelijk patenteerbaar zijn. Dit is de wereld op zijn kop. Als je geld in iets pompt en je verdient het niet terug, heb je gewoon slecht geïnvesteerd. En niet mee dan dat.

[Verwijderd]

Die miljarden die worden geïnvesteerd zorgen er wel voor dat de meesten van ons nu met een touchscreen telefoon rondlopen. Waren die miljarden niet geïnvesteerd was Nokia nu nog steeds marktleider, lag google overhoop met RIM omdat ze hun Blackberry hadden gekopieerd en verkocht samsung nog steeds dezelde brol als vroeger.

Het is niet omdat er miljarden zijn geïnvesteerd dat het patenteerbaar moet zijn maar als het een hele industrie op zijn kop zet is er duidelijk wel iets gebeurd dat het patenteerbaar maakte.

[ioor]

Touchscreens werden al in de jaren 80 gebruikt...dus wat is daar nieuw of innovatief aan?
T'is de zoveelste toepassing ervan..beetje vreemd om dan te zeggen dat er "miljarden"in gepompt zou zijn terwijl het gewoon de zoveelste toepassing is van een touchscreen.
Telefoons zien er al jaren hetzelfde uit, enkel worden er steeds meer BESTAANDE uitvindingen en ideeen aan toegevoegd. Het concept is enkel nog NOOIT veranderd.

Een aanpassing op een bestaand iets kan nooit patent waardig zijn, hooguit een verbetering.

[GaboonViper]

Als iemand in 5 minuten hetzelfde kan bedenken en uitwerken, dan lijkt het me niet gewenst om er een patent op te kunnen krijgen.

Als iedereen namelijk voor al dat soort dingen patenten zou kunnen aanvragen, dan zou elke ontwikkelaar eerst de hele patenten database moeteen doorstruinen, want wie weet heeft ooit iemand hetzelfde bedacht en dan ben je de pineut.

Bedrijven die miljarden geld investeren, investeren dat in een product. Niet in een of ander triviaal onderdeeltje dat elke gek kan bedenken. Dat product is verder prima beschermd door copy-right, en dat is dan ook hetgene waar bedrijven hun geld mee verdienen. Niet met hun bouncing scrollbar, of weet ik het wat.

[kutagh]

Ik betwijfel of jouw voorstel wel gaat werken... Wat je eerder te zien zult krijgen is dat bedrijven met elkaar gaan afspreken 'als jij mij zoveel geeft, geef ik jou ook zoveel' zodat hun omzet veilig wordt gesteld.

[Verwijderd]

Ten eerste wat jij triviale vindt was misschien 5 of 10 jaar geleden baanbrekend...

Ten tweede een vast deel van je omzet of winst opzij legen voor patenten en dan zelf beslissen hoe je het wil verdelen is niet echt praktisch.

Het huidige systeem moet een klein beetje aangepast worden, alleen praktische nieuwe uitvindingen zou beschermd mogen worden en geen ideeën wat nu vaak gebeurd. Je ziet vaak patenten van concepts zonder uit te legen hoe het werkt (best case een vage beschrijving).

[Vexxon]

Wat heeft dit voor gevolgen voor de zaak van Motorola tegen Microsoft, dat betrof toch ook om patenten welke onder Frand voorwaarden aangeboden moesten worden.

[Fly-guy]

Dat is inderdaad interessant, als ik de volledige uitspraak goedd lees, vindt de rechter dat motorola een "verkeerd soort" rechtszaak aan heeft gespannen.

But Apple’s refusal to negotiate for a license (if it did refuse—the parties offer competing accounts, unnecessary for me to resolve, of why negotiations broke down) was not a defense to a claim by Motorola for a FRAND royalty. If Apple said no to 2.25 percent, it ran the risk of being ordered by a court to pay an equal or even higher royalty rate, but that is not the same thing as Motorola’s being excused from no longer having to comply with its FRAND obligations.

Ik vat dat op als motorola kan niet klagen dat apple die patenten gebruikt, ze niet gebruiken is immers vrijwel onmogelijk en vastgelegd in het FRAND gedoe, maar motorola had moeten klagen over het feit dat apple niet wilde betalen. Subtiel verschil, maar wel de reden dat motorola deze rechtszaal uitgestuurd is. Motorola had een (andere) rechter moeten laten kijken naar de prijs die apple wel of niet geweigerd heeft, niet een rechter voorleggen dat apple de patenten op zich niet mag gebruiken.

Apple wordt om een heel andere reden de zaal uit gestuurd, apple wilde (net als motorola) een verkoopverbod omdat apple schade zou ondervinden door het oneigenlijk gebruik van de patenten van apple door motorola. Daar waar moto dus geen recht van klagen had omdat het gebruik van FRAND patenten niet echt verboden kan worden, heeft apple een ander probleem. Apple, ondanks hun extreem goede advocatenkantoor en hun volle portemonnee (uitspraak van de rechter), kon niet aantonen wat de schade nu werkelijk was.

Apple has never contended that these benefits to Motorola of infringement cannot be quantified. It merely has failed, despite its vast resources and superb legal team, to do so in a minimally acceptable manner

Dus ze claimen wel dat motorola apple schade heeft toegebracht, maar kan dit niet aantonen. Staat zeer zwak natuurlijk.

Daarnaast krijgt apple nog een extra knauw van de rechter over de manier waarop apple (in de rechtszaak zaken doet:

The danger that Apple's goal in obtaining an injunction is harassment of its bitter rival, requiring particularly watchful supervision by the court should it issue the injunction, is suggested by the fact that while a delayed injunction would in principle render no benefit to Apple besides harming its competitor by forcing it to waste time and money finding a new way of performing the functions now performed in an allegedly infringing manner, an ongoing royalty would yield significant income to Apple yet which it wants to forgo in favor of imposing costs and litigation burdens on its adversary.

Met andere woorden, volgens de rechter procedeert apple puur om andere dwars te zitten, niet om compensatie te krijgen voor geleden schade. De rechter vindt dat onevenredig met de geleden schade.
Ook de claim dat motorola de iphone in zijn geheel zou hebben gekopieerd vindt de rechter op zijn zachts gezegd onzin.

Apple is complaining that Motorola’s phones as a whole ripped off the iPhone as a whole. But Motorola’s desire to sell products that compete with the iPhone is a separate harm—and a perfectly legal one—from any harm caused by patent infringement.

Al met al snap ik wel dat men dit ziet als een verlies voor apple, kort samengevat zegt de rechter immers dat apple niet zo moet zeuren en treiteren.
Als er schade is door het gedrag van anderen, toon dat dan aan en vraag compensatie voor die geleden schade. Kun je dat niet aantonen heb je ofwel je werk niet goed gedaan, ofwel klaag je over niets.
Al met al gezichtsverlies voor apple door een rechter die, mijns inziens, het gezonde verstand laat zegevieren.
Ook heeft hij de juiste groep voor ogen die de gevolgen moeten dragen, de klanten en de kosten voor het justitioneel apparaat .

Also ignored are the harm that an injunction might cause to consumers who can no longer buy preferred products because their sales have been enjoined, and the cost to the judiciary as well as to the parties of administering an injunction…

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 24 juli 2024 01:12]

[arthur-m]

Veertje voor jou Fly-Guy! Ik ben het hier helemaal mee eens!

[Rinaldootje]

Zou dit het einde van de patentenoorlogen kunnen worden?
Ik hoop het!

[Verwijderd]

Zou dit het einde van de patentenoorlogen kunnen worden?
Ik hoop het!

Nee. Dat zal zeker niet het geval zijn.Dit geldt voor Apple<>Motorola/Google,
Er zijn nog zaken zoals Apple <> Samsung, APPLE <> HTC

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:12]

[RRRobert]

[...]
Nee. Dat zal zeker niet het geval zijn.Dit geldt voor Apple<>Motorola/Google,
Er zijn nog zaken zoals Apple <> Samsung, APPLE <> HTC

Hmmm... als je het zo stelt, dan zouden de fabrikanten zich beter kunnen verenigen en een class action zaak tegen Apple aanspannen. Die gasten uit Cupertino ontplooien zich steeds meer als patent-trollen.

Ah! Apple fanboy-moderatie. LOL!

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 24 juli 2024 01:12]

[axestream]

Lijkt me lastig om er een class action zaak van te maken. Vermeende inbreuk op een patent van een bepaalde fabrikant door een andere partij heeft nl. weinig te maken met een derde partij.

[ppl]

Dat niet alleen, niet iedere zaak is door Apple gestart. Er is heel wat over en weer gegaan waarbij het uiteindelijk ontaarde in een situatie waarbij iedereen elkaar aanklaagde. Het is dus helemaal geen Apple vs partij x maar domweg een partij x vs een partij y waarbij x en y door o.a. Samsung, Apple en HTC ingevuld kunnen worden. In alle gevallen zijn dan ook alle partijen fout, niet alleen Apple, daarom staat er ook <> en niet alleen een < of een > !

Zoals je in dit oordeel al kunt lezen was het Motorola die FRAND voorwaarden verbrak wat een gigantisch gevolg had aangezien hun patent in een algemene standaard die wereldwijd wordt gebruikt is toegepast. Als Motorola dit had gewonnen dan was het in 1 klap gedaan met heel de telecommunicatie markt wat betreft mobiel bellen. En zo zijn er nog wel meer situaties waarbij een niet-Apple partij de schuldige is (zie ook het kader hier). Zolang het patentensysteem niet wordt veranderd zullen we geen verandering zien wat patentoorlogen betreft. Er is nu gewoon teveel geld mee gemoeid waardoor het te rendabel is om dit soort oorlogen te voeren. Het is nog erger dan het politieke spel bij verkiezingstijd.

[Reactie gewijzigd door ppl op 24 juli 2024 01:12]

[Caelestis]

Tuurlijk zijn niet alle rechtszaken begonnen bij Apple maar het hele patenten oorlog wel.
Al was Apple niet zo achterlijk begonnen met hun kruistocht tegen het android platform dan was er helemaal niks aan de hand geweest.

Motorola weet donders goed dat ze nooit zouden kunnen winnen met een patent onder FRAND voorwaarden maar het gaat om imago. Apple doet net alsof alles en iedereen een "evil thief" is die willen mee liften op het wonder dat Apple heet.
Alle andere fabrikanten laten dan aan iedereen zien juist hoeveel Apple mee lift op hun technologie.
De eerste 3 generatie iPhone bevatten zoveel Samsung onderdelen dat je met gemak het Samsung logo erop zou kunnen zetten en als zijnde kan verkopen.
Het hele argument van Apple kan gereduceerd worden tot
"Een rechthoekig apparaat met een touch screen met gebruikers vriendelijke software" Buiten dat ene zinnetje hebben ze geen enkel onderdeel zelf ontwikkeld of gemaakt en is het een collectie van andermans ontwikkelingen die zogenaamd allemaal met licenties in gebruik zijn genomen.

Zolang de meeste mensen door hebben dat Apple maar de boel bij elkaar ouwehoert en begrijp dat het hardware wat je in een Motorola, Samsung en HTC terugvindt gewoon hetzelfde is wat je in je iPhone heb dan is het boodschap overgekomen.

[Wolfos]

En vergeet niet Motorola<>Microsoft.

[Jasper Janssen]

Het besluit is definitief: de bedrijven kunnen geen nieuwe claims indienen.

Niet waar, er kan nog beroep aangetekend worden.

[Fly-guy]

Dat is wat anders dan een nieuwe claim indienen. Dat is de zaak soort van over doen om te kijken of de uitspraak wel juist was.
Nieuwe claims is een ander patentje inbrengen over hetzelfde product, dat is in dit geval uitgesloten om de kosten voor de burger en de tijdsverspilling tegen te gaan. (aldus de rechter)

[engelbertus]

Zo. De rechter heeft gesproken.
Het klinkt allen wel erg kinderachtig,

[arthur-m]

Wat dan? Vind het eigenlijk een uitspraak die bij mij overkomt als 'hè hè: er is tenminste nog IEMAND in de VS met gezond verstand'.

[markieo]

Gaat het nu over Google en Motorola of Apple en Motorola?

[TheCapK]

De zaak was Apple vs Motorola en vice versa maar aangezien Google eigenaar is van Motorola kan je het ook zien als Google vs Apple en omgekeerd!

[Jasper Janssen]

Google is nog geen eigenaar van Motorola Mobility. De overdracht heeft nog niet plaatsgevonden.

[MicGlou]

Als ik mij niet vergis is de deal zo ongeveer precies een maand geleden rond gemaakt, Google is als het goed is dus wel al eigenaar, maar zoals je zegt heeft de overdracht nog niet plaats gevonden. Als deze al plaats gaat vinden want ik dacht dat het de bedoeling was dat Motorola voorlopig nog een op zichzelf staand merk blijft, wel samenwerking maar geen directe inmenging... het blijft zogezegd een afnemers-leverancier relatie.

[arjankoole]

Ah, maar motorola heeft expliciet aan Google toestemming moeten vragen voor deze zaak. Bovendien is die overdracht volgens mij al rond.

[Akino]

Motorola,zeker weten
http://www.nu.nl/internet...en-motorola-van-baan.html

[Damic]

Het gaat over Google en Motorola vs Apple

[TheCapK]

Als rechters dat wat vaker zouden doen zouden er meteen een hoop minder patentrechtszaken zijn. Het is ook duidelijk dat deze rechter zich goed ingelezen heeft gezien zijn uiteindelijke beslissing.
Het mooiste is wel dat ze hierover dus ook geen nieuwe zaken mogen beginnen.
Nu even afwachten hoe dit gaat uitpakken voor een hoop andere zaken op dit gebied.

[Ramon]

Dit zal ook wel goed nieuws zijn voor Microsoft die ook FRAND patenten van Motorola gebruikt.

[Verwijderd]

Er zijn niet alleen diverse patenten bij betrokken (dit doen alle merken) maar ook verschillende landen.

Nog geen idee of deze uitspraak wereld wijd geldt of dat ze dadelijk in europa (duitsland) enz
verdergaan met conflicten.

Een hardware conflict is wel wat moeilijker te wijzigen dan een software conflict.

[Verwijderd]

Jeej, is het nu eindelijk eens klaar met die onzin ?