Apple schakelt push-e-mail via iCloud uit in Duitsland

Apple heeft push-e-mail uitgeschakeld in Duitsland. Ook Nederlandse gebruikers die in Duitsland zijn, kunnen daardoor via iCloud geen push-e-mail meer ontvangen. De technologie zou een patent van Googles nieuwe aankoop Motorola schenden.

Buiten Duitsland blijft push-e-mail werken, maar in Duitsland is de functionaliteit uitgeschakeld, schrijft Apple. De fabrikant heeft push-e-mail alleen uitgeschakeld voor iOS-apparaten als de iPhone en iPad, waardoor Macbooks en iMacs wel e-mail via Apples websynchronisatiedienst blijven ontvangen. De beperking geldt voor alle iOS-gebruikers in Duitsland en niet alleen voor Duitse gebruikers.

Apple neemt de stap onder druk van Motorola, dat eerder een rechtszaak won vanwege een patent op technologie achter pagers, die volgens het bedrijf vergelijkbaar is met de push-e-mailfunctionaliteit in iCloud. Apple erkent echter niet dat iCloud het patent schendt en gaat in beroep tegen de beslissing van de rechter waardoor de e-mailfunctionaliteit uitgeschakeld moet worden. Andere diensten, zoals het synchroniseren van notities en agenda's blijft wel werken. Apple adviseert gebruikers om mail elk kwartier, half uur of uur binnen te halen.

Het is onduidelijk hoe lang de functionaliteit uitgeschakeld blijft. De uitspraak van een rechter in hoger beroep kan makkelijk enkele maanden tot een jaar op zich laten wachten. Het is voor het eerst dat gebruikers van Apple-diensten een concreet gevolg merken van de juridische strijd die het bedrijf uit Cupertino in de afgelopen tijd voert met concurrenten.

Motorola had Apple al aangeklaagd voordat Google aankondigde het bedrijf over te gaan nemen. Google besloot tot de overname, die nog altijd niet rond is, vanwege de patenten van Motorola. Als een van de pioniers op telecomgebied bezit Motorola duizenden aan telefonie gerelateerde patenten, terwijl Google zelf weinig patenten bezit.

Reacties (59)

Waarom is die strijd het heetst in Duitsland? Iemand die mij dat kan uitleggen?

Volgens Florian Mueller van FOSS Patents is Duitsland een gewild strijdtoneel, omdat de afzetmarkt groot is, de snelheid van het voeren van rechtszaken hoog is (mede door grote expertise) en omdat het vrij simpel is om verboden af te dwingen bij winst in een zaak.

Germany has become a key battleground because of the size of the market, the speed of the process, and due to the fact that infringement findings entitle patent holders to injunctive relief. The fact that hardly any smartphone-related claims have succeeded at the ITC in recent years has made U.S. patent litigation dependent on federal courts. German courts move roughly twice as fast as the ITC, but the gap between them and U.S. district courts is even wider.

http://fosspatents.blogsp...n-injunction-against.html

Misschien kloppen die argumenten hierboven ook wel, maar voor zover ik het heb begrepen is Duitsland een favoriete plaats voor intellectueel eigendomsrechtszaken met betrekking tot technologie en design, omdat de wetgeving in Duitsland redelijk protectionistisch zou zijn (in het voordeel van een patenthouder dus: je bent sneller in overtreding).

Met bekende automerken en veel technologie-ontwikkeling is dat ook niet zo gek. Die willen ze beschermen.

Als onderdeel van een strategie willen bedrijven graag hun eerste zaak ergens winnen. Zodat ze die in vervolgzaken in andere landen weer als buitenlandse jurisprudentie kunnen aanvoeren.

Deze PDF analyseert waar de meest "friendly courts" zijn en gaat diep op Duitsland in:
http://www.finnegan.com/f...courts_revealed_09_10.pdf

Het is een beetje vergelijkbaar met de reden waarom zo enorm veel patentzaken in de VS altijd in de Eastern District Court van Texas worden gevoerd.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 februari 2012 11:41]

Daar zijn blijkbaar veel patenten aangenomen die niet in andere landen geldig zijn

Omdat Düsseldorf het Texas is in Europa qua patenten (= patentvriendelijk).
Er zit meer beroepkennis (IT) + snellere uitspraken op 1 algemene plaats, maar weinig rechterlijke plaatsen in Europa hebben dergelijke kennis in-house.

Meer info kun je hier vinden: http://www.forbes.com/sit...apple-went-to-dusseldorf/ Dat is waar ik het ooit eens gelezen had

Deze uitspraak is in Mannheim gedaan, heeft niks te maken met het wel of niet (dat laat ik in het midden) patentvriendelijke Düsseldorf.
Al je andere punten kloppen wat mij betreft wel.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 24 februari 2012 11:56]

Het is de grootste afzetmarkt in Europa, waardoor gerechtelijke uitspraken het meeste effect hebben.

En wat betekend dit voor de rest van de EU zoals NL? En dat met name voor de (eind)gebruiker.

in het Nederlands betekent dit het zelfde. ook voor de eindgebruiker.

nope, daar betekend dat dat er ook een rechtzaak moet worden aangespannen, tenzij een uitspraak in een vorig europees land geldt in de gehele unie (wat dus meestal niet het geval is)

Ze hebben snellere rechters/rechtspraak.

De rechters hebben in Duitsland een grote expertise op dit gebied en hebben ook de reputatie om sneller de kant van patenthouders te kiezen.

En Duitsland is de grootste economie in Europa, dus voor patentenoorlogen het meest interessant omdat je de tegenpartij hard kan treffen.

Dit is typisch weer zo'n voorbeeld waar juristen het verzieken voor eindgebruikers. Een pager..... zooooo 1995. Niet te geloven dat ik hier moet lezen dat een patent voor een pager mooie nieuwe functionaliteit tegenhoudt. Het wordt tijd dat dit systeem helemaal op de schop gaat.

Niet te geloven dat ik hier moet lezen dat een patent voor een pager mooie nieuwe functionaliteit tegenhoudt.

Het is maar hoe je het bekijkt.
Ten eerste is het dus geen 'nieuwe functionaliteit'. En ten tweede dit wordt helemaal niet tegengehouden, Apple weigert toch gewoon om te betalen voor techniek die dus al in (volgens jou 1995) is uitgevonden, ontwikkeld en uitgerold door iemand anders. Ik neem aan dat als Apple een licentie afneemt van Motorola dat je ze echt niet hoor klagen of met rechtzaken ziet smijten.

Ik vind het prima dat dit (patent)systeem bestaat en houdt zo de "oude" technieken een hand boven het hoofd. En dát is óók de bedoeling van het systeem.

Dus jij vindt het goed dat iemand 1 ideetje heeft en daar 20 jaar wegens artificiele redenen geld van kan schuppen?(de 70jaar tot iemand dood is over copyright is al helemaal van de zotte) Om nog maar te zwijgen van de extra overhead dat het patentensysteem in stand houdt doordat je ofwel eerst door een gigantische berg moet gaan zoeken om te zien of wat jij wil doen al is uitgevonden, indien je het niet vindt zoek je zelf een oplossing, en dan kan achteraf nog blijken dat iemand het al gedaan heeft en ben je ondanks dat je er zelf al in geinvesteerd hebt nog de klos. Het werkt enkel remmend op de vooruitgang en helpt voornamelijk de grote spelers (terwijl het origineel bedoeld was voor de kleine spelers te beschermen, maar die utopie bestaat al lang niet meer).

Op het einde bekritiseren dat de kleine spelers geen profijt meer hebben van het patentsysteem en het betoog beginnen met "iemand die 1 ideetje heeft en daar 20 jaar ... geld van kan schuppen". Juist.

Die kleine spelers waar jij het over hebt, hebben prachtige ideeën. Die beginnen bedrijfjes en die bedrijfjes gaan groeien. Dat is mogelijk doordat hun idee beschermd is. Het bedrijfje groeit tot het op een gegeven moment word ingelijfd door een grote speler als Google of Apple en de bedenker flink kan cashen. Mooi voor die kleine speler en een prima uitwerking van het patentsysteem.

Google en Apple pakken vervolgens elkaar aan als zonder betaling het idee door de ander wordt gebruikt, zij hebben immers ook veel geld betaald om het bedrijfje met het patent in te lijven. Lijkt me niet meer dan fair.

in dit geval is het gewoon Apple's eigen schuld. Ze begonnen met juridische procedures tegen het Android kamp. Dan kun je ook wat terug verwachten en de gebruikers zijn nu de dupe. Gewoon betalen!

[Reactie gewijzigd door Ras op 24 februari 2012 13:08]

bedrijfjes en die bedrijfjes gaan groeien. Dat is mogelijk doordat hun idee beschermd is. Het bedrijfje groeit tot het op een gegeven moment word ingelijfd door een grote speler als

Ik vraag me af of die bewering juist is. Juridisch wel, maar defacto niet.

Als een grote speler jouw idee jat en die grote speler niet thuis geeft als jij daar over klaagt, dan kun je naar de rechter. Echter dan ga je een traject in van jaren waarin die grote speler jouw idee gewoon uitbaat. En win je dan kan die grote speler in beroep en weer een paar jaar door. Dat hou je dus niet vol en bovendien kun je het als klein bedrijf niet veroorloven met rechtszaken bezig te zijn in plaats van ondernemen. Je onderneming raakt in de problemen en kan dan moeiteloos worden opgekocht door die grote speler - die daarmee een patent rijker is en de juridische strijd kan stoppen.

Als klein bedrijfje kun je beter een idee geheim houden en verkopen aan de hoogste bieder zonder vooraf de vinding uit handen te hoeven geven (wat ook lastig is maar toch minder dan juridische degens moeten kruisen, al heb je 100x het gelijk aan je zijde).

Dat zijn de doemscenario's die veelal de krant halen ja.

Ik hoop dat Motorola voor dit patent gewoon geen licentie wil geven aan Apple, net zoals Apple dat niet doet met haar patenten.

Het is volgens mij geen FRAND patent dus anders dan al die andere patenten waarvoor Apple niet wil betalen (omdat ze het te duur vinden) is Motorola hier niet gedwongen om ook dit patent het tegen een redelijke vergoeding een licentie te geven.

Ik hoop dat er nog veel meer van dit soort patenten zijn op Apple het leven flink zuur te maken. Hopelijk komt Apple dan tot het inzicht om met die zeer irritante patentenstrijd te staken en gewoon licentie afspraken maakt voor triviale vindingen. Wat dat aan gaat is Apple geen haar beter dan Proview.

Ik vind het dus niet prima dat dit patentensysteem bestaat. Gewoon op de schop dus en vooraan opnieuw beginnen. (Maar zo simpel zal het niet zijn helaas).

Prima trouwens dat we van mening verschillen. Misschien nu apple mooie features uitzet, dat de gebruikers eindelijk eens goed de nadelen aan den lijve ondervinden van de hele patentenoorlog.

En oh ja, of die 'pager technologie' nu in 1995 is uitgevonden of in sint juttemis, het maakt me geen flauss auss. Vind ik niet echt relevant. Het is gewoon een mooie feature en ik wil graag dat iedereen die een apparaat bedenkt, de feature erop kan zetten. We moeten allemaal werken voor ons geld, onzin dat er afdracht naar iemand plaatsvindt die 'toevallig' dit mooie idee heeft gehad. En er geen hol meer voor hoeft te doen.

Helemaal mee eens. De patent oorlog begint uit de hand te lopen mijn inziens. Wij (de consument) beginnen er onder te lijden. Dat zo'n simpele functionaliteit nu geblokkeerd moet worden omdat dit patenten zou schenden is zuur. Het haalt gebruikersgemak weg voor de gebruikers. En dit omdat de grote tech bedrijven alleen maar meer geld willen zien voor de patenten (wat opzich ook logisch is).

Ik hoop dat deze oorlog snel ophoud want ik vraag me af waar dit allemaal naartoe moet gaan.

en dat zelfde heb ik ik dus ook met apple die het voor weet ik wel bedrijf waar ik potentieel klant wil worden, onmogelijk probeerd te maken. maar daar klaag je niet over .. ???

het systeem moet idd anders, maar dat apple nu de klappen een keer krijgt is neit meer dan redelijk... een heel aantal samsungtoestellen zijn bijv niet meer te koop in enkele europeese landen...

Het verschil is dat als die bedrijven aangeklaagd worden door Apple het altijd wel overduidelijk waarom dat zo is. Of ze maken een foon die lijkt op de iPhone en/of ze draaien een systeem dat een regelrechte rip off is van de iPhone.

Push over email en pagers? Ik zie de link niet. Die link zie je overduidelijk bij die bedrijven waar jij over spreekt.

Tijd dat ze Googorola een deftige boete opleggen me dunkt.

Niet te geloven dat ik hier moet lezen dat een patent voor een pager mooie nieuwe functionaliteit tegenhoudt. Het wordt tijd dat dit systeem helemaal op de schop gaat.

Ik weet niet precies wat je met "helemaal op de schop gaat" bedoelt, maar zonder bescherming van patenten gaat de snelheid waarmee "mooie nieuwe functionaliteit" op de markt komt flink omlaag. Het vergroot namelijk de risico's op het terugverdienen van R&D-kosten significant.

Dit betekent overigens niet dat er geen ruimte is om het patent-systeem te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door hieper op 24 februari 2012 11:39]

Dat is inderdaad het standaard argument van patent voorvechters. Echter in de praktijk houden patenten op dit moment ontzettend veel innovatie tegen. Dus het argument dat "mooie nieuwe functionaliteit" niet zou worden ontwikkeld telt niet meer. Het is zelfs zo erg dat er op dit moment gewoon onnodig mensen doodgaan omdat medicijnen niet uitgebracht kunnen worden vanwege patentdisputen.

Ipv patenten kan je R&D kosten ook op andere wijze financieren, lijkt me voor heel veel situaties een veel betere optie.

Dus het argument dat "mooie nieuwe functionaliteit" niet zou worden ontwikkeld telt niet meer.

Zonder patenten is het voor fabrikanten een race naar nul. Drie maal raden waar bedrijven vervolgens alleen nog maar op kunnen concurreren...

R&D is een makeorbuy-beslissing. Als je de technologie van je concurrenten gewoon kunt kopiëren/reverse-engineeren, dan zijn jouw transactie-kosten een fractie van die van je concurrenten. Het is niet moeilijk te voorzien wat dat met de snelheid doet waarmee "mooie nieuwe functionaliteit" wordt geïntroduceerd.

Het is zelfs zo erg dat er op dit moment gewoon onnodig mensen doodgaan omdat medicijnen niet uitgebracht kunnen worden vanwege patentdisputen.

Er gaan ook mensen dood bij gebrek aan voedsel en water...etc

Ipv patenten kan je R&D kosten ook op andere wijze financieren, lijkt me voor heel veel situaties een veel betere optie.

Toch in veel situaties niet een kosteneffectieve, anders was het patentsysteem allang achterhaald.

Het is allemaal niet zo zwart/wit en zoals gezegd er is ruimte voor verbetering. Maar het patentsysteem verwerpen zonder een robuust alternatief te noemen, lijkt me niet heel realistisch.

[Reactie gewijzigd door hieper op 24 februari 2012 15:35]

Dat is het probleem, het is geen nieuwe functionaliteit. Het is ook onzin, alle partijen moeten gewoon met elkaar om de tafel en patentenkwartet spelen, alleen Apple weigert dit tot nu toe. De enige manier waarop ze wellicht tot inkeer komen is als ze zelf ook de pijn gaan voelen.

Zou het niet eens een idee zijn dat al deze fabrikanten om de tafel gaan zitten om een potje te "patentkwartetten"? Met andere woorden, ruil gewoon het gebruik van patenten uit en laat de boel tegen elkaar wegvallen. Ik bedoel: Samsung gebruikt tig technieken van Apple. Apple weer tig van Motorola, Motorola weer van Samsung en alles ook nog vice versa. Ik zou zeggen: ga eens kijken wie nou wat van wie gebruikt en je zult zien dat er heel veel tegen elkaar kan worden weggestreept. Scheelt ons weer een hoop leeswerk over wie nou weer wie heeft aangeklaagd...

Dus ben je als startup/kleiner bedrijf helemaal de pineut omdat je (nog) geen sterkte patenten hebt waar je mee kan "kwartetten".

Zo ging het er wel aan toe in de mobiele-telecommunicatie wereld, tot Google en Apple besloten van te gaan meedoen. Apple was hier toen het kleintje en de anderen vonden dat Apple (aangezien ze minder hadden bijgedragen aan de ontwikkeling van heel de mobiele telecom industrie) meer per patent moest betalen dan de anderen die zelf wel enige nuttige dingen hadden bijgedragen (de FRAND gold in de grote mannen hun ogen alleen voor de mensen die effectief zelf ook patenten bijdroegen aan de poel). Vandaar clash Apple vs al de rest.
Toen begon Google, als kleintje via grote gekende spelers op software gebied mee te doen, en badam Apple had een steen om mee te smijten want daar hebben zij namelijk wel van alle machtsmiddelen, en Microsoft vond het ook leuk want zij krijgen geld van de door... te dreigen met patenten. Daarom: google geen patenten, koopt dan maar ineens Motorola mobility, één van de grootste patentpoelen en hupsakee Google wordt ook één van de grootten.

Als startup kan je het basically vergeten, je hebt al geld nodig zoals Apple en Google om uw ticket tot de club te kopen of je hebt vodden.

Velen doen dit, maar Apple heeft daar in het begin met zijn ontwerppatenten blijkbaar geen zin in gehad, één van de redenen waarom er nu blijkbaar een all-out oorlog is ontstaan.

Deze dingen kwetsen ons als consument het hardst, als bedrijven als Google en Apple ipv innoveren gaan klagen op elkaar over dingen die ze (of andere partijen) reeds uitgevonden hebben gaan wij ook nauwelijks nog verbetering zien op de huidige generatie telefoons.

Als je alle "uitvindingen" met de letter zou nemen, wat zou je dan krijgen? 5cm dikke "smartphones" met een gigantische antenne op?

Niemand in de telefoniewereld heeft alles uitgevonden, dus dan zou dat willen zeggen dat eigenlijk niemand een bruikbare telefoon kan maken.

Ik denk dat het niet lang meer zal duren voordat het patent-systeem flink op de schop gaat. Het is een onhoudbaar systeem, zoals nu blijkt uit al deze rechtzaken. Apple pleit er zelf overigens ook voor dat het systeem aangepast wordt. Het is toch van de zotten dat een patent betreft een pager uit 1995 stand houdt tegen Push-mail dat via iCloud op een Smartphone terecht komt?

Op zulke vanzelfsprekende technieken en elementen moet men simpelweg geen patent kunnen krijgen, zeker niet 1 die 15 jaar lang houdbaar is! Dat houdt de innovatie tegen en is enkel nadelig voor de consument.

Rechters zijn overigens ook niet de juiste mensen om hierover te oordelen, ze hebben immers geen verstand van de techniek en daardoor zie je dus dat wanneer de ene rechter A zegt, een andere weer B roept.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 februari 2012 11:38]

Het is toch van de zotten dat een patent betreft een pager uit 1995 stand houdt tegen Push-mail dat via iCloud op een Smartphone terecht komt?

Hou zou ook van de zotte zijn dat als we een pager nu smartphone noemen en de berichtencentrale nu iCloud dat het patent niet van toepassing meer zou zijn.

Dat houdt de innovatie tegen en is enkel nadelig voor de consument.

Innovatie is vooruitgan, het ontwikkelen van betere alternatieven. Juist niet telkens hetzelfde overal toepassen. Er is ook wel wat voor te zeggen dat je de innovatie kunt stimuleren door patenten langer geldig te laten, het voorkomt het recyclen van oude ideeen onder nieuwe namen.

Ik word zo moe van al die pattent rechtzaken over de rug van de betalers/gebruikers. Ik hoop dat de bedrijven ook inzien dat dit niet in het voordeel van de consument is. Ik snap best dat bedrijven hun uitvindingen willen beschermen maar ga dan met elkaar om tafel zitten en ruil pattenen uit of betaal voor het recht ze te gebruiken. Maar zoals het nu gaat is meestal de consument het bokje. Slechte zaak in mijn ogen.

Is het ooit anders geweest?

Jammer dat functionele dingen gewoon kapot gemaakt worden door iets als patenten. Ik zou zeggen, laat het gewoon werken. MAAR laat ze in de informatie ernaar verwijzen. Dus een "dit is een patent van X" als je daar om vraagt op je iphone/android/whatever.

Bijna al die patentoorlogen tegenwoordig zijn vreemd te noemen. Omdat veel technologieën de laatste paar jaren op elkaar zijn gaan lijken (lees: niet precies hetzelfde zijn) heeft de eindgebruiker er alleen maar last van.
Ik bedoel, wat doen ze moeilijk over 'gestolen functionaliteit'? Er rijden toch ook tientallen merken auto's rond met ruitenwissers en knipperlichten en wat dan ook, daar hoor je toch ook niets over? Zo zijn er tientallen voorbeelden te noemen.

Wielen, ruitenwissers enz. zijn fundamentele onderdelen van een auto, bij zulke dingen is de uitvinder verplicht de mogelijkheid te geven tot het afsluiten van licenties tegen redelijke prijs.

Heb je wel eens de film Flash of Genius gezien?

http://www.imdb.com/title/tt1054588/

Die is gebasseerd op een waargebeurd verhaal waarin Ford de uitvinding van de eeuw ;] gestolen heeft. Namelijk de automatische ruitenwisser.

Overigens raakt deze patenten oorlog nog kant of wal want laten we eerlijk zijn. Wie gaat al deze kosten uiteindelijk betalen...

Geen van de grote bedrijven zal op deze oorlogen stuk lopen, geen van de bedrijven zal gelijk krijgen. Nee iedereen gaat uiteindelijk extra fee's betalen die vervolgens doodleuk doorgerekend worden aan..... jazeker aan ons

[Reactie gewijzigd door Narev op 24 februari 2012 12:33]

[offtopic]
Thanks voor de filmtip Die kende ik nog niet.

[offtopic]
Zeker de moeite!
Het gaat trouwens om de "intervalruitenwisser".

blijft een raar verhaal die strijd die apple elke keer heeft met enerzijds Google/Motorola en Samsung. Dat bedrijven graag een patent willen uitmelken is volstrekt duidelijk maar nu lanceren ze een systeem/product. Veel klanten schaffen het aan omdat men hier grote voordelen inziet. Niet veel later is het alweer uit de lucht genomen ivm patentstrijd...

Blijft wel altijd grappig dat Apple nooit claimt patenten te schenden. Maar ze nemen wel maatregelen. Terwijl zelfs als ze de rechtzaak verliezen de som absolute peanuts is voor hun cashflow.

Ik ben het niet eens met het middel (de patenten), maar ik snap heel erg goed waarom ze het doen. Push wordt ook overal gebruikt, maar ik vind het toch wat meer inhoud hebben dan iets simpels zoals de navigatie in een fotogallerij of slide to unlock.