Nederlandse rechter: geen verkoopverbod op iPhones en iPads

De iPhone 4S maakt geen inbreuk op de patenten van Samsung. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald. Voor de iPhone 4 en de eerste iPad en iPad 2 is dat echter nog niet zeker, omdat die een andere chip gebruiken voor 3g.

Een verkoopverbod zal er in elk geval niet komen, zegt de rechtbank. Apple heeft zich in de onderhandelingen tot nu niet onredelijk opgesteld, waardoor er volgens de rechtbank geen reden is om een verkoopverbod in te stellen. Daarom blijven alle Apple-producten gedurende de rest van de rechtszaak in elk geval te koop in Nederland.

De rechtszaak draait om vier patenten op technologie die een fabrikant moet gebruiken om 3g in te bouwen in een apparaat. Omdat die patenten essentieel zijn, moet Samsung aan iedereen die dat vraagt onder dezelfde redelijke voorwaarden een licentie verstrekken. De rechtbank is het met Apple eens dat het zelf geen licentie hoeft te hebben, omdat chipleverancier Qualcomm al een licentie heeft. Qualcomm levert de baseband-chip voor de iPhone 4S.

Voor eerdere Apple-hardware, waarvan de 3g-chips zijn geleverd door Intel-dochter Infineon, geldt dat niet: Intel heeft geen licentie van Samsung voor de desbetreffende patenten. Daarbij gaat het onder meer om de iPhone 4, de iPad 2 en eerste iPad. Daarvoor zullen Samsung en Apple nog in onderhandeling moeten.

Apple en Samsung voeren sinds april vorig jaar een wereldwijde juridische strijd uit in ongeveer twintig landen. Nederland is een van die landen. Die strijd heeft inmiddels al de nodige gevolgen gehad. Eerder dwong Apple in Nederland een verkoopverbod af op de Samsung Galaxy S II-smartphone, maar na een kleine aanpassing van de software mocht het toestel in de winkel blijven liggen. Wel heeft Samsung diverse aanpassingen doorgevoerd in de interface van zijn toestellen.

Reacties (101)

[berties]

Voor eerdere Apple-hardware, waarvan de 3g-chips zijn geleverd door Intel-dochter Infineon, geldt dat niet: Intel heeft geen licentie van Samsung voor de desbetreffende patenten. Daarbij gaat het onder meer om de iPhone 4, de iPad 2 en eerste iPad. Daarvoor zullen Samsung en Apple nog in onderhandeling moeten.

Uit punt 4.51 van het vonnis haal ik toch echt iets anders. Voor de Iphone 4S heeft Apple indirect via Qualcomm al een licentie omdat er sprake is van uitputting van IE rechten. Maar v oor wat betreft de andere toestellen die van Intel/Infineon afkomstig zijn moet dit nog maar blijken. Daarvoor mag Apple echter nog een deskundigeverklaring indienen waarop Samsung de mogelijkheid heeft te reageren. Volgens 5.2 vindt een en andere plaats op zittingen 28 maart 2012 en 11 april 2012. Vooralsnog op dat punt dus geen uitspraak.

[Reactie gewijzigd door berties op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

Euhm, volgens mij zeg je nu precies hetzelfde als dat er in die tekst staat???

[Menesis]

Waarom heeft Intel dan geen problemen met Samsung? Zij verkochten die chip toch?

[ph4ge]

Het probleem is dat de overeenkomst tussen Samsung en Intel er een is naar Amerikaans recht, de Nederlandse rechter moet dus Amerikaans recht toepassen. Dat is natuurlijk best wel lastig.

[iceheart]

valt wel mee hoor. naar mate partijen aan een overeenkomst groter worden, wordt de bescherming van allerlei dwingend recht onder Nederlands recht steeds beperkter.
grote multinationals "mogen" bijna alles "afspreken"; alleen de tekst van het contract geldt dan nog. als men allerlei nationaal recht van toepassing wou stellen, wordt men geacht dat bij het opstellen van het contract gedaan te moeten hebben.
de vraag welk recht van toepassing is speelt dan veelal ook een zeer beperkte rol.
uitzonderingen zijn er, maar niets wat hier redelijkerwijs van toepassing geacht zou kunnen worden (verboden afspraken als kartelvorming, strijd met goede zeden of echt heel erg extreme onvoorziene omstandigheden zijn de grootste kanshebbers, en hier niet kennelijk aanwezig).

[ph4ge]

Blijkbaar is er toch iets onduidelijk in deze contracten, anders zou er in zn geheel geen rechtszaak zijn. Wat de precieze betekenis is van clausules in een vreemde taal in een vreemd rechtssysteem is voor de Nederlandse rechter nou eenmaal niet gemakkelijk, al kan het dat wel lijken. Nederlands recht is sowieso weinig relevant bij de uitleg van overeenkomsten.

[Verwijderd]

Sorry, een Nederlandse rechter die Amerikaans recht toepast??? Dat kan niet... Een Nederlandse rechter volgt altijd de Nederlandse wet...

[MicGlou]

Eventjes het artikel nog een keer goed lezen want dat wordt aangegeven, dat krijgt blijkbaar nog een staartje... er wordt genoemd dat Samsung en Apple hierover nog moeten 'onderhandelen'... maar dat is tot nu toe ook nog niet zo best gelukt, dat zal ook wel weer uitlopen in een rechtszaak met de uitspraak van deze zaak onder de arm.

[berties]

Ik denk dat dat simpelweg te maken heeft met het feit dat er bij Apple meer te halen valt. En dan niet in de zin dat Apple meer geld in kas heeft maar dat de verkoopprijs van een toestel van Apple vele malen hoger ligt dat de verkoopprijs van een baseband chip die Intel produceert. Samsung heeft liever een percentage van het eerste.

[Goldwing1973]

Dus de OUDE apparaten van Apple hebben geen licentie...
Dan zie ik al voor met wat kan gaan gebeuren.
Apple en samsung onderhandelen door, Apple rekt door langzaam te reageren en over 1 - 1.5 jaar zegt Apple, ok samsung we komen er niet uit, we stoppen de verkoop van deze spullen, wat ze toch al van plan waren die tijd.

[watercoolertje]

Ze zijn al lang gestopt met bepaalde modellen (tot de 3gs bijv. en de iPad1), maar daar moeten ze gewoon voor gaan betalen hoor, is het niet vandaag of morgen dan wel over 5 jaar maar het geld gaat betaald worden

[mashell]

Precies. Samsung kan na de verkoopstop ook gemakkelijk uitrekenen hoe hoog de naheffing precies moet zijn.

[Verwijderd]

Aantal toestellen vermenigvuldigt met de "normale" licentie kosten Moneyyy

[ph4ge]

Het verkoopverbod is een extreemmiddel, en dat wordt terecht in Nederland zelden tot nooit toegekend. Echter moet Apple wel betalen uiteindelijk, linksom of rechtsom, mits Intel dat al niet namens Apple gedaan heeft. Welk bedrag, daar moeten ze dan nog onderling uitkomen. Dat zal dan om een bedrag per verkocht toestel gaan.

Eigenlijk is de kern van het verhaal dat Samsung vind dat Apple te moeilijk doet in die onderhandelingen, de rechter is het daar niet mee eens. Aan de andere kant hoort Apple eigenlijk eerst een licentie te hebben voordat ze een product uitbrengen, maar omdat de rechter er vanuit gaat dat er een overeenkomst komt ziet hij dit door de vingers.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 27 juli 2024 20:09]

[Hatsjoe]

Is het dan niet beter als Samsung de leveranciers van de chips gaat aanklagen i.p.v. de afnemers?

Als ik in een winkel zoals de Bart Smit een game koop, welke door de Bart Smit gestolen lijkt te zijn (terwijl ik daar niet op de hoogte van was) wil en kan ik ook niet aangeklaagd worden door bijv. EA Games.

Lijkt me een vergelijkbaar iets dit gezeur om die patenten.

[arjankoole]

Is het dan niet beter als Samsung de leveranciers van de chips gaat aanklagen i.p.v. de afnemers?

Dat is al lang gebeurt, en afgehandeld. Qualcomm, die de 3G chip in de iPhone 4(s) maakt, betaald per chip een licentie bedrag aan Samsung. (en aan Motorola, om dezelfde reden). Dat dekt de licentie op het patent, en Samsung kan dan niet nog een keer bij de afnemer (Apple in dit geval) op de deur kloppen voor hetzelfde patent.

[Verwijderd]

De chips kunnen ook gebruikt worden in apparatuur van fabrikanten die wel een licentie hebben. Nokia bijv. gebruikt in sommige modellen ook een infineon baseband en heeft licenties voor de gebruikte technieken.

[Verwijderd]

Voor samsung is het niet leuk om een klein onbekend bedrijfje (Intel) aan te klagen als ze ook achter het grote Apple aankunnen.

(Pun intended)

[Verwijderd]

Het is goed dat de rechtbank de patentlicenties van Qualcomm op de technologie valideert erkent en daarmee ook duidelijk maakt dat Samsung daar niet zo maar even een klant van Qualcomm daar van kan uitzonderen

[Verwijderd]

Ja, maar dit bevreemd me een beetje:

Voor eerdere Apple-hardware, waarvan de 3g-chips zijn geleverd door Intel-dochter Infineon, geldt dat niet: Intel heeft geen licentie van Samsung voor de desbetreffende patenten.

Als ze die chips maken, waarom hebben ze dan geen licentie?

[watercoolertje]

Omdat dat niet perse nodig is... Zolang er maar een licentie zit op het uiteindelijke product, wat dus blijkbaar Apple's verantwoordelijkheid is.

[Verwijderd]

Omdat dat niet perse nodig is... Zolang er maar een licentie zit op het uiteindelijke product, wat dus blijkbaar Apple's verantwoordelijkheid is.

Dat is niet juist.
Het is eerder zo dat de patenthouder kan kiezen om ofwel intel ofwel apple aan te klagen.

Overigens kan Intel ook vragen om frand licenties op hun chips aan Samsung als Apple voortaan eist van 3G chipleveranciers dat de essentiele patenten zijn afbetaalt.

[watercoolertje]

Dat is niet juist.

In dit geval dus WEL, immers Intel heeft ze niet betaald, en dan ligt de last dus bij de koper (mits de techniek ook gebruikt wordt)...

Overigens kan Intel ook vragen om frand licenties op hun chips aan Samsung als Apple voortaan eist van 3G chipleveranciers dat de essentiele patenten zijn afbetaalt.

Dat is een mogelijkheid echter is het dan nog steeds aan Intel de keus, die kunnen ook gewoon niet meer leveren omdat ze niet aan die eis willen voldoen, maar waarschijnlijk doen ze dat wel en berekenen ze de kosten (uiteraard) gewoon door...

[Verwijderd]

en dan ligt de last dus bij de koper

Nee, bij patentrecht kan de patenthouder gewoon elk inbreukmaker aanklagen. Intel heeft ook inbreuk gemaakt in hun product.

Wel is het zo dat een patenthouder niet twee keer licenties voor hetzelfde kan vragen.
Zodra een licentie is betaald voor een bepaalde implementatie is het patentrecht uitgeput.

[harrytasker]

Ik verbaas me een beetje over deze regel in het artikel:
"De rechtbank is het met Apple eens dat het zelf geen licentie hoeft te hebben, omdat chipleverancier Qualcomm al een licentie heeft. "
Dat komt er dus een beetje op neer dat je als fabrikant altijd kan verschuilen achter je leverancier van je onderdelen.
Komt er een beetje op neer als dat je zelf windows 7 installeert en je de licentie van een ander voor gebruikt onder het motto, die heeft al voor de licentie betaald.

[Verwijderd]

Dat komt er dus een beetje op neer dat je als fabrikant altijd kan verschuilen achter je leverancier van je onderdelen.
Komt er een beetje op neer als dat je zelf windows 7 installeert en je de licentie van een ander voor gebruikt onder het motto, die heeft al voor de licentie betaald.

Ja, is toch ook zo?

Als jij bij Dell een pc met Windows koopt, dan heeft Dell al Microsoft betaald. Hoef jij niet nog een keer te doen.

Je mag aannemen dat Qualcomm hun licentiekosten al in de prijs voor Apple heeft doorberekend, per chipje. Het zou wat anders zijn als ze niet fysieke chips, maar een ontwerp hebben doorverkocht.

[berties]

Je verschuilen achter je fabrikant zou prima kunnen als die zijn licenties maar op orde heeft. Is dat niet zo, dan heb je alsnog een probleem.

De vergelijking met Windows 7 gaat denk in in zoverre niet op dat het daar auteursrecht betreft en in deze zaak octrooirecht. Voor auteursrechten is uitputting niet aan de orde, alleen als het een boek zou betreffen.

[Verwijderd]

Pffft. Dit is niet just business, dit is gewoon kinderachtig heen en weer kibbelen. Steek dat geld liever in het maken van een veel beter product dan de concurent. Als consument heb ik hier niets aan.

[South_Styler]

Wat me vaak op valt is dat Samsung vaak verliest van Apple hier in NL en ook in Duitsland. Aangezien Samsung steeds patenten in stelling brengt die essentieel zijn en onder bepaalde voorwaarden moeten worden geleverd, terwijl Apple juist met software patenten komt en deze geheel andere voorwaarden hebben.

Hoeveel moeite kost het nu voor Samsung om software patenten te omzeilen zoals dat lockscreen? HTC bracht met Sense 3.0 al verademing in het lockscreen, zoiets zou Samsung ook kunnen doen.

[watercoolertje]

Hoeveel moeite kost het nu voor Samsung om software patenten te omzeilen zoals dat lockscreen? HTC bracht met Sense 3.0 al verademing in het lockscreen, zoiets zou Samsung ook kunnen doen.

Dat doen ze toch ook gewoon als de rechter dat nodig acht... Maar tot die tijd hebben ze scheit

[Verwijderd]

Dat apple rechtzaken over pattenten tegen samsung aanspande wist ik wel, andersom was ik echter nog niet van op de hoogte.

Deze apperaten lijken ook zoveel op elkaar maarja wie heeft nu wat na gemaakt dat is en zal de vraag blijven

Ik zou zeggen laat mensen zelf kiezen wat ze kopen ipv. de rechter een verbod op verkoop te laten instellen, maarja zo zit deze wereld net niet helemaal in elkaar

[Essox Lucius]

Samsung en Apple hebben waak menings verschillen!
Maar:
Apple misbruikt niet zozeer zijn positie beide zijn immers grote partijen het grote verschil is dat Apple de boel simpelweg belazert.
Ik snap dan ook niet dat ze hiermee weg kunnen komen.
Tevens snap ik eigenlijk niet waarom dit soort cases waarbij men inspeelt op toch wel erg generieke producten de rechter op voorhand aangeeft dat dit nergens over gaat.

Recent werd bekend dat de kosten die Apple heeft gemaakt, aan de zaak HTC alleen, boven de 100 miljoen dollar liggen en Apple heeft bekend gemaakt nog onlangs dat ze 100 mil opzij hebben gezet voor de zaak tegen Samsung.
Dit is voor een bedrijf met 80 miljard dollar in kas weinig. En zal dus ook niet veel effect hebben op de kosten van Apple producten.
maar als het om business draait:
Volgens The Korea Times heeft een niet nader genoemde Samsung-werknemer aangegeven dat er een contract met Apple is getekend ter waarde van 11 miljard dollar voor onderdelen die nog dit jaar geleverd moeten worden.

[berties]

Apple misbruikt niet zozeer zijn positie beide zijn immers grote partijen het grote verschil is dat Apple de boel simpelweg belazert.

Het blijft opmerkelijk dat dit soort opmerkingen gemaakt worden. Grappig ook dat dit soort opmerkingen voornamelijk in de Apple-Samsung zaken veelvuldig naar voren komt (en gemaakt door aanhangers uit beide kampen).

Uit het artikel valt namelijk nergens op te maken dat er sprake is van misbruik door Apple of dat Apple de boel belazert. In het artikel staat een duidelijke link naar het vonnis. Als je dat gelezen zou hebben zou je deze opmerking niet maken. In het vonnis wordt namelijk in 4.30-44 inhoudelijk geoordeeld over de mogelijke machtsmisbruik. Daaruit vonnist de rechter dat er bij Apple geen sprake is van misbruik en de onderhandelingen vanuit Apple gezien niet oneerlijk worden geacht. Op alle punten die daar ter discussie staan wordt Apple in het gelijk gesteld. Dus lees voortaan eerst het vonnis voordat je met dergelijke niet onderbouwde feiten komt.

[Reactie gewijzigd door berties op 27 juli 2024 20:09]