Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 183 reacties

Apple zou te kampen hebben met gestegen productiekosten voor de nieuwe iPad, maar heeft de prijzen vergeleken met de iPad 2 niet verhoogd. Daardoor lijkt het er op dat de fabrikant per verkochte tablet een lagere winstmarge heeft.

Volgens iSuppli, een marktonderzoeker die zich onder andere bezighoudt met het uit elkaar halen van apparaten, kost een iPad van de derde generatie met 16GB opslag en wifi - het goedkoopste model - ongeveer 316 dollar om te produceren. Een vergelijkbare iPad 2 heeft ongeveer 245 dollar aan productiekosten. Apple verkoopt zijn nieuwe iPads voor dezelfde prijs als de modellen van de tweede generatie, al is de iPad 2 wel 100 dollar goedkoper gemaakt na de introductie van het nieuwe model. Daardoor lijkt het er op dat Apple per verkochte nieuwe iPad minder winst maakt, al zijn de kosten voor software-ontwikkeling en marketing niet in de berekening meegenomen.

Ook de overige versies van de nieuwe iPad kosten meer om te produceren. De versies met 3g-ondersteuning zijn volgens iSuppli ongeveer 80 dollar goedkoper om te maken dan de nieuwe iPads die over de 4g-netwerktechnologie lte beschikken. De gestegen kosten zijn vooral te wijten aan het scherm, dat met 2048x1536 pixels over een aanzienlijk hogere resolutie beschikt dan zijn voorganger. Ook is er een duurdere accu ingebouwd en is de ingebouwde A5X-soc iets duurder dan zijn voorganger.

Het is aannemelijk dat Samsung de grootste kostenpost is voor Apple bij het produceren van de nieuwe iPad. Zo levert de Koreaanse fabrikant het scherm, de soc en in sommige gevallen ook het geheugen. Ook zijn er vermoedens dat Samsung de accu produceert. Daardoor zou het bedrijf ongeveer de helft van de materiaalkosten voor de nieuwe iPad bij Apple in rekening brengen.

Nieuwe iPad materiaalkosten

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (183)

Ben ik nou zo dom? maar als ik BOM+manuf. kijk en afzet tegen retail price, maken ze vreselijk veel winst op de nieuwe iPad :P

iPad 2
Retail: 400
kostprijs: 245
Winstmarge: 63%

iPad3 16GB
Retail: 600
kostprijs: 316
Winstmarge: 90%

iPad3 64GB
Retail: 700
kostprijs: 366
Winstmarge: 91%


Dus als je het mij vraagt klopt het artikel niet en hoef ik ook niet omlaag gemod te worden ;)
ps nieuws van 19 maart: http://www.powned.tv/nieu..._hebben_te_veel_geld.html

[Reactie gewijzigd door n00bs op 19 maart 2012 10:45]

Zeker, maar het is niet zo simpel als het lijkt, anders zouden andere fabrikanten een aan de iPad3 gelijkwaardige tablet voor §400 in de winkel leggen en nog steeds een leuke winst maken.

Het voordeel van degene die in de innovatie voorop loopt is dat hij een premium prijs kan vragen. Dat lukt overigens alleen als de mensen het ook in grote aantallen willen kopen want anders lijdt hij grote verliezen. Want de ontwikkelingskosten die hier verwerkt zijn in de productie kosten moeten wel terugverdiend worden met voldoende aantallen.

Omdat Apple grote aantallen kan verkopen zijn de productiekosten lager dan andere fabrikanten die hetzelfde doen. Er is een uitzondering, de grote profiteur is Samsung omdat die produceert en ontwikkelt voor Apple. Dat betekent dat Apple voor Samsung de ontwikkelkosten betaalt, en Samsung vervolgens de onderdelen in de eigen producten kan gebruiken zonder dat die eigen producten de volledige ontwikkelingskosten hoeven terugverdienen.

Andere fabrikanten profiteren er minder van omdat Apple en Samsung het grootste beslag leggen op de productie. Dat maakt Samsung voor Apple zo een lastige concurrent. Om die reden accepteren bedrijven doorgaans niet dat leveranciers met hen gaan concurreren. Maar als het om belangrijke onderdelen gaat als de nieuwste beeldschermen, kan je eenvoudigweg niet om Samsung heen. Een groot deel van de productiecapaciteit is hun handen.

Op zijn beurt bevalt het Samsung weer niet dat Google, de leverancier van hun OS, middels Motorola een concurrent wordt, ook al is dat OS gratis. Ze zijn bang dat Google Morotorala toch een voorkeursbehandeling zou kunnen geven. Daarom zijn ze voor de zekerheid een plan B (Je kan niet zonder) aan het ontwikkelen, Tizen.

De strategie die Apple volgt is wel afhankelijk van continue innovatie. Het is er op gebaseerd dat nieuwste onderdelen een tijd lang duur en schaars zijn. Andere fabrikanten moeten daarom of achterlopen, of hogere prijzen vragen, of met hele lage winstmarges zelfs verliezen genoegen nemen, of zelf veel geld investeren in ontwikkeling.

Er is niets verkeerds aan Apple's hoge winst. Het is de beloning voor voortreffelijk ondernemerschap, namelijk beter voorzien in de vraag van de consument en toch de kosten laag genoeg houden om winstgevend te zijn.

In markten waar de innovatie heel hoog is, is dit het vast patroon. Daarom zijn er ook zo weinig CPU-fabrikanten overgebleven. De nummer 1 maakt in zulke markten grote winsten, de nummer 2 matige tot goede winsten. De nummer 3 bescheiden winsten of speelt kiet, de rest maakt verlies. Het gaat er dus om om de innovatiekampioen te blijven en de anderen steeds net een stap voor te zijn.

De nummer 1 kan door zijn hoge winsten ook weer meer investeren in ontwikkeling en daardoor is het lastig voor de anderen om hun achterstand in te halen. Ze blijven achterlopen en komen niet uit de positie. Vergelijk bijvoorbeeld Intel en AMD.

Het is voor Apple belangrijk om juist dure, lastige innovaties te doen, mits ze duidelijke gebruikersvoordelen opleveren. Dat zijn de innovaties die anderen het moeilijkst kunnen volgen. Daarom is het geen verrassing dat ze voor een erg duur scherm hebben gekozen.

De vraag is hoelang Apple dit kan volhouden. Naarmate een product steeds meer geperfectioneerd raakt, wordt het steeds moeilijker zinvolle innovatie te vinden die nog een verschil maken. Daarom zien we nu al dat Apple bezig is genoegen te nemen met lagere winstmarges. Wie de grootste omzet heeft, heeft de laagste vaste kosten per eenheid en de grootste winstmarge. Ook dat kun je gebruiken om het concurrentie lastig te maken. Wanneer concurrenten niet genoeg kunnen verdienen, gooien ze de handdoek in de ring. Bijv, bedrijven als HP zijn gewoon niet in staat om een winstgevend product te maken bij de huidige prijzen.

Voor Apple is het belangrijk om zodra de innovatie minder belangrijk wordt, andere instrumenten te gaan hanteren om te zorgen dat ze de marktleider blijven. Want net als bij printers en inkt kan je een tablet met verlies verkopen als je op de app-market kan verdienen. (zie ook Amazon) In die situatie wordt het voor Apple zelfs voordelig om hun systeem te leasen aan andere fabrikanten.

Houdt de innovatie van Apple dan op? We moeten realiseren dat bij een product de innovatie na een tijdje vanzelf minder wordt. Apple zal dan met kleinere innovaties wel voorop lopen zoals ook bij laptops, maar de echte innovatie zal dan moeten komen van geheel nieuwe producten.

En daar zit de grote uitdaging van Apple. Kunnen ze zonder Steven Jobs geheel nieuwe producten succesvol in de markt blijven zetten en zo steeds weer nieuwe profijtelijke markten openen. Ze hebben nog steeds dat merktrouwe publiek dat hun nieuwe producten wil omarmen, maar vergis je niet, twee matig gewaardeerde producten en het automatisme waar mensen mee kopen is volledig weg.

Dat is de moeilijke vraag voor de leiding van Apple, willen ze de innovatiekampioen blijven in de lijn van Steven Jobs met steeds nieuwe producten die nieuwe marken openen, of willen ze meer op safe spelen en proberen ten koste van alles het marktleiderschap te behouden op bestaande markten, ook al gaat dat ten koste van hun imago. Allebei is niet zo gemakkelijk te verenigen omdat het verschillende soorten organisaties vereist. Voor steven Jobs kwam het grote commerciŽle succes van zijn formule ook pas laat in zijn leven.Ik ben benieuwd wat voor instructies hij in zijn testament heeft achtergelaten. Want vergis je niet Apple is een buitengewoon bedrijf, de cultuur is uitgegroeid tot een cultus die leiding, medewerkers en klanten omvat en daar moet je heel zorgvuldig mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 18 maart 2012 14:14]

Omdat Apple grote aantallen kan verkopen zijn de productiekosten lager dan andere fabrikanten die hetzelfde doen. Er is een uitzondering, de grote profiteur is Samsung omdat die produceert en ontwikkelt voor Apple. Dat betekent dat Apple voor Samsung de ontwikkelkosten betaalt, en Samsung vervolgens de onderdelen in de eigen producten kan gebruiken zonder dat die eigen producten de volledige ontwikkelingskosten hoeven terugverdienen.
Leveringscontracten tussen afnemers (zoals Apple) en toeleveranciers van half-fabricaten zoals Samsung zijn bijna altijd dichtgetimmerd met zgn NDA clausules, juist om 'doorlekken' van IP -naar de concurrent- te voorkomen. Zou Samsung betrapt worden op het implementeren van Apple ontwerpen (zonder toestemming van Apple, of onderliggend FRAND patent) in hun chips en/of elektronica dan hebben ze een juridisch groter probleem bij dan alleen de patenten strijd waarin ze nu betrokken zijn. Vergeet niet dat de 'Samsung' waar Apple z'n juridische patenten 'strijd' mee levert, een andere divisie van Samsung is dan de divisie waar Apple chips, en schermen van Samsung betrekt.

En ondanks de patenten strijd tussen Apple en Samsung, was Apple in 2011 nog een van de grootste afnemers van Samsung. In 2011 heeft Apple ruim 6 miljard aan Samsung betaald.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 18 maart 2012 14:55]

Natuurlijk, Apple zal er alles aan doen om te voorkomen dat Samsung haar vindingen gebruikt, maar als het om beeldschermen gaat is het eerder Apple die gebruik maakt van de vindingen van Samsung. Je kan niet tegen Samsung zeggen: ontwikkel voor mij een hoge resolutie beeldscherm en by the way alles wat je ondekt daar leg ik patent op. Zo werkt dat dus niet.

Je kan wel verbieden dat Samsung diezelfde beeldschermen die voor jouw op maat gemaakt worden ook verkoopt aan anderen of zelf in zijn producten gebruikt. Maar dat weerhoudt Samsung niet om soortgelijke beeldschermen te ontwikkelen met de opgedane kennis en productiemiddelen. Je kan dat ook Samsung willen verbieden, maar dan lachen ze je keihard uit, omdat zij ook weten dat Apple niet zonder hun productiecapaciteit kan. Wat je van je leverancier kan eisen hangt af van de onderlinge machtsverhoudingen en Samsung kan echt zonder Apple winstgevend verder bestaan.

We zien dan ook dat Apple meer productie naar andere bedrijven heeft geschoven. Dat kan uit strategische overwegingen zijn omdat hun afhankelijkheid te verminderen of omdat er simpelweg capaciteit tekort is.

We kunnen in ieder geval vaststellen dat Apple's ongetwijfeld stringente voorwaarden Samsung niet verhinderd hebben om soortgelijke producten als zijn afnemer op de markt te zetten. Mogelijk dat Apple hoopte door op andere manieren extra druk op Samsung te zetten, naast het forse belang dat ze als klant vertegenwoordigen, ze Samsung zouden kunnen bewegen om minder agressief te concurreren.

Dat is echter op het tegendeel uitgelopen. Samsung heeft als antwoord zijn fabrieken juist weer ondergebracht bij zijn mobiele divisie daarmee een duidelijk signaal gevend waar voor Samsung de prioriteit ligt, namelijk eigen productie en niet de rol van leverancier.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 18 maart 2012 15:30]

Misschien geen patent, maar je kan wel een tijdelijk alleenrecht hebben op het gebruik van bepaalde belangrijke onderdelen.

Zie je regelmatig gebeuren met sensors van Sony die aan Nikon geleverd worden. Denk aan de sensor voor de huidige Nikon D800.
Laat partijen die grote aantallen af zullen nemen en verkocht kunnen krijgen het risico lopen en gebruik de know-how om zelf later vergelijkbare producten op de markt te brengen.
Wat misschien belangrijk is om te weten is dat in dit geval het retina scherm van de iPad is ontwikkeld door Sharp, maar wordt gefabriceerd, door o.a. Samsung. Het kan goed dat Apple met Sharp heeft geregeld dat zij een 'alleenrecht' hebben op de licentie, waardoor Samsung deze schermen wel mag produceren, maar de techniek nŪet mag gebruiken voor eigen producten.

Verder is het juist zo dat Apple steeds meer productie en ontwikkeling zťlf doet in vergelijking met vroeger. Vroeger werd werkelijk alles zelf uitbesteed, terwijl Apple de laatste jaren steeds meer bedrijven opkoopt om zoveel mogelijk binnenshuis te halen.
Je vergelijking klopt niet helemaal, de iPad3 16GB is 499, niet 600. Ook is 'kostprijs' niet echt het juiste woord, eerder productieprijs.

iPad 2
Retail: 399
Productieprijs: 245
Winstopslag: 61%

iPad3 16GB
Retail: 499
Productieprijs: 316
Winstopslag: 63%

Dus de winstmarge is vrijwel gelijk gebleven (op 2% na)

iPad 2 16 3G
Retail: 529
productieprijs: 271
Winstopslag: 51%

iPad 3 16 LTE
Retail: 629
productieprijs: 358
Winstopslag: 57%

Bij de 3G vs LTE versie is het verschil iets groter, 6%. Dus de marges zijn iets omhoog gegaan, maar niet veel. Alsnog is de titel 'Apple maakt minder winst op nieuwe iPads' wel enigsinds misleidend.
Dus de winstmarge is vrijwel gelijk gebleven (op 2% na)
je vergelijking loopt mank omdat je de huidige prijs van de iPad 2 rekent, terwijl die net omlaag is gegaan.

de 16GB iPad 2 koste voor de aankondiging van de 16GB iPad 3 namelijk ook 499.

De winstmarge is dus wat gedrukt door de hogere productiekosten, en gelijk gebleven omzet.

Ook zal de nieuwe omdat ie dikker en zwaarder zijn iets duurder zijn om te vervoeren. Dat merk je niet in de productieprijs (welke een aanname is), maar wel in de winstmarge. Jij rekent die voor het gemak niet mee, eveneens alle andere overhead. En reken maar: die overhead loopt in de miljoenen.

Natuurlijk maakt Apple een gezonde winst op hun producten, dat hebben ze altijd gedaan, en ik juich dergelijk verstandig financieel gedrag toe.
iPad 2
Retail: 400
kostprijs: 245
Winstmarge: 39%
155
iPad3 16GB
Retail: 600
kostprijs: 316
Winstmarge: 47%

iPad3 64GB
Retail: 700
kostprijs: 366
Winstmarge: 48%


En dan nog dit is de kostprijs van een stapeltje onderdelen, niet de van een iPad

[Reactie gewijzigd door BlackOwl op 18 maart 2012 14:30]

Vergeet de BTW niet. Dat hakt er behoorlijk in.
De iPad2 komt dan op § 318,49. Dan nog een marge voor de winkelier, en Apple houdt er bijna niets meer aan over. Bij wijze van spreke dan. :)
De marge voor de winkelier is marginaal kan ik uit ervaring vertellen. Op een iPad 2 maak je (inclusief BTW) iets van 30E winst volgens mij. Bruto-winst zelfs nog. Dus tenzij je accesoires erbij verkoopt, schiet je er vrij weinig mee op.
Daarbij kost de ipad 16GB volgens de bron 500$ en geen 600$
Inderdaad flinke marges. Ik vraag me wel af wat de marges van de iPhone dan wel niet zijn. Daar zijn er ook heel wat van verkocht, maar vreemd genoeg is de prijs niet aan de lage kant (net als bij de iPad 2). Als Apple zo grootschalig kan inkopen, zou die prijs best een stuk omlaag kunnen.
Winstmarges zijn resp. 39%, 37% en 48% (1 - (kostprijs / retailprijs)). Dit is inderdaad ook nog eens bruto winst, want er zijn meer kosten dan alleen de productie- en materiaalkosten. De winstmarge op de iPad 2 bedroeg bij introductie 49%.
Correctie:
Ben ik nou zo dom? maar als ik BOM+manuf. kijk en afzet tegen retail price, maken ze vreselijk veel winst op de nieuwe iPad :P

iPad 2
Retail: 400
kostprijs: 245
Winstmarge: 63% 39%

iPad3 16GB
Retail: 600 500
kostprijs: 316
Winstmarge: 90% 37%

iPad3 64GB
Retail: 700
kostprijs: 366
Winstmarge: 91% 48%
Ik weet niet welke definitie van winstmarge jij gebruikt, maar de rest van de wereld definieert het als de fractie van winst in de omzet.

Nog steeds geen onaardige cijfers, anderzijds is er natuurlijk geen rekening gehouden met R&D, software-ontwikkeling, marketing, etcetera. Maar om nou te zeggen dat ze 90% winst maken, is dus overdreven.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 18 maart 2012 14:51]

Je haalt marge en opslag door elkaar.

Marge: winst / verkoopprijs
Opslag: winst / kostprijs

De winstopslag is het bedrag (percentage) waarmee de kostprijs wordt verhoogd om de gewenste verkoopprijs te verkrijgen.
De winstmarge is het bedrag (percentage) van de verkoopprijs dat als winst doorgaat.

Waarbij: winst = verkoopprijs - kostprijs.

Ofwel, om een voorbeeld te geven bij de iPad 2:
Winst = 400 - 245 = 155

Winstmarge = 155 / 400 = 0,388 = ~39%.
Winstopslag = 155 / 245 = 0,632 = ~63%


Daarnaast is het eigenlijk incorrect want de BOM + manufacturing costs is natuurlijk niet de daadwerkelijke kostprijs. Daar komen nog operationele kosten bij.
Ook zijn de adviesprijzen volgens mij al inclusief BTW (VAT). Dat moet je er nog vanaf halen. Netto kom je dus op een stuk lagere winstmarges uit.

Let op dat je hierbij dus over percentages spreekt; relativiteit. Absolute winsten kunnen anders liggen.

Daarnaast zit je, net als de anderen zeggen, fout met de verkoopprijs van de iPad 3 16GB WiFi; die is $499 en niet $599.

[Reactie gewijzigd door Bolletje op 18 maart 2012 15:07]

Je moet wel omlaag gemod worden.

Ipad3 16gb heeft de volgende gegevens:

Retail: 600
kostprijs: 316
Winstmarge: 90%

Retail: 499
kostprijs: 316
Winstmarge: 63~
De kosten voor productie zijn lang niet alle kosten die een bedrijf heeft voordat een product de markt op kan. Denk aan filiaalkosten, personeel, R&D en ga zo maar door.

Ik denk dat Apple misschien iets te ambitieus is geweest met het scherm. Ze hadden denk ik beter een tussen stap kunnen maken eentje die de prijs wat kon drukken en de productiesnelheid kon verhogen. Verder ben ik bang dat deze extreem hoge resolutie gevaarlijk wordt voor de GPU. Want ik had toch echt verwacht dat ze de A6 erin zouden doen ipv de A5X. (hoewel die processor een behoorlijke ''kick in the pants'' gekregen qua grafische kracht vergeleken met de A5.) En als ik zie hoe goedkoop de processor gemaakt kan worden lijkt het me slimmer om onder die kap een A6 te doen. Natuurlijk moet die A6 dan wel een goede powermanagement hebben aangezien dat nieuwe scherm dus blijkbaar behoorlijk wat energie slurpt.
Er is geen tussenstap mogelijk. Het is of 1024x768 of meteen 2048x1536, tenzij je fragmentatie wilt zoals Android waarbij de apps nog steeds nauwelijks tablet-geoptimaliseerd zijn.
Hier komen nog kosten bij zoals bijv. research en distributie. Maar gezien het een bedrijf met winstoogmerk is zal de winst waarschijnlijk nog steeds hoog genoeg zijn.
Dan nog hebben ze verschrikkelijk hoge winstmarges. Andere bedrijven hebben een marege van rond de 10% zover ik weet, en die hebben ook nog die extra kosten (R&D, distributie, transport, verpakkingen, licenties,...). Al bij al kunnen we dus stellen dat Apple zeer hoge winstmarges toepast.

[Reactie gewijzigd door killerbie op 18 maart 2012 16:06]

Leg mij dit eens uit? Dan doen die anderen bedrijven schijnbaar iets goed fout, want ik zie bijv concurrenten van de iPad die bepaald niet veel goedkoper zijn en concurrerende specs. hebben. Als die anderen maar 10% nemen dan zou ik enorme verschillen verwachten in de prijzen, die zie ik echter niet. Wat jij roept is dus een aanname.
Daarnaast heeft Apple waarschijnlijk meer kosten in R&D voor de software en de infrastructuur voor bijvoorbeeld iCoud, want de anderen niet bieden.
Daar komt nog bij, dat er ook nog software op moet waar heel veel kosten op gemaakt worden, deze zijn natuurlijk lekker gespreid over een grote afzetbasis maar ze zijn er wel en Apple heeft de developers en designers als vaste kosten op de loonlijst.

Het apparaat van de vorige generatie op het productengamma houden blijkt dus heel slim. Apple kan ze tegen goede marge blijven verkopen, ze wekken niet direct de verwachting dat de iPad2 zal verdwijnen en zo blijft hun nu goedkope product zijn researchkosten terug verdienen.

De winst zit bij Apple waarschijnlijk niet echt op de hardware. Ik denk dat dat net kostendekkend is. De winst komt van iTunes en wat erbij hoort. Het Apple ecosysteem is wat het geld oplevert daar.
De kosten voor de software vallen denk ik nogal mee, ze recyclen immers gewoon het oude OS. Het enige wat moet gebeuren is de ondersteuning van de nieuwe hardware.
Software zelf kost geen geld he, dus 'recyclen' ja of neen zit er voor niks tussen. Het gaat om de werkuren en aantal werknemers die ermee bezig zijn. Of het nu een compleet nieuw OS is voor ieder apparaat of niet, Apple moet dagelijks de werknemers in Cupertino hun goed betaald ICT-status blijven betalen. Zij werken namelijks jaar in jaar uit aan updates voor iOS.

Tel daar dan nog research en development bij op, onderhoudskosten/energieverbruik van de iCloud-databases (want vergeet niet dat dat een gratis en reclameloze meerwaarde van ieder iOS-apparaat is) en uiteraard alle andere kosten dat allemaal op de eindafrekening van een groot bedrijf komt te staan.

Als je alle nodige kosten van geheel Apple telt dan vrees ik dat er bijlange niet meer zoveel netto winst overblijft. Uiteraard genoeg en meer dan andere bedrijven, maar al bi al niet zoveel als velen denken.
Als er 10 dollar per pad wordt gereserveerd, dan is dat toch al dik 300 mln dollar. En als aangegeven, het is niet van scratch geschreven, dus zoveel ontwikkelaars, onderhouders heb je niet nodig. Als het gemiddeld salaris 80.000 dollar is, met een lifecycle van 5 jaar, dan heb je toch 750 mensen die zich alleen bezig houden met de pads. Dan moet toch genoeg zijn.
een salaris is maar een deel van de kosten voor een werknemer. Ze willen graag ook ergens zitten, en apperatuur hebben om op te werken. En niet alleen de software moet worden geschreven, deze moet ook worden gedistributeerd (serverfarm met support) en ondersteund worden in tientalle talen.
Natuurlijk, maar dat valt in het niets bij iets als een complete UIX overhaul of een nieuwe kernel vanaf scratch opbouwen.
en volgens mij zit dat allemaal erin verwerkt en komt dat niet nog eens erbovenop.. idd de waarde van het apparaat zelf is bijna niks.
Het gaat over de BOM (bill of materials) Dat zit er dus niet in verrekend. Dit zijn enkel puur de kosten van de onderdelen.
Pardon ?

Ik heb juist het tegenovergestelde gehoord. Door de hosting kosten en royalties die Apple aan de muziek industrie moet afdragen is de winst van iTunes juist marginaal en wordt de meeste winst nog steeds gehaald uit verkoop van de hardware.
mwoah iTunes begint een aardige cashcow te worden helemaal met apps nu. Ja met de muziek valt het wel mee maar dankzij apps begint iTunes aardig geld op te brengen. Ondertussen brengt iTunes alleen al 6% van de omzet voor zijn rekening en dat stijgt alleen maar. Als je nagaat dat iTunes nooit is gelanceerd om winst te maken maar meer voor product bekendheid van zijn iPods en later iPhones en iPads vind ik dat het toch wel een substantiele omzet aan het maken is en ik vermoed dat de kosten niet even hard stijgen als dat de omzet het doet, maarja niemand weet wat de kosten zijn die de iTunes divisie maakt.
lees anders even apple's financiŽle stukken er op na. ze verdienen amper aan de itunes/appstore. omzet<>winst.

iTunes is het hart waar alles om draait: content - films, muziek en apps op 1 plek, makkelijke manier om te publiceren + makkelijke manier voor consument om z'n content vandaan te halen, alles met zeer concurrerende prijzen/opbrengst en als publisher doe je bijna niet mee als het niet in itunes staat.

De winst zit in de hardware, het spul om die content te kunnen vergaren.

iSuppli past erg veel nattevinger werk toe en de wereld denkt ook nog dat de prijsstelling zo word gemaakt. Als een apparaat zichzelf zou uitvinden en je hebt alleen maar hardware nodig, ja dan mag je praten over een kostprijs van $316.
Dat is volgens mij echt dikke bullshit.

Er was ooit eens een blogpost van de inkomsten van Cydia (alternatieve app store) en daar zit heel wat winst in.

Nu ga jij zeggen dat Apple daar break even op draait. Dat geloof je toch zelf niet.
Lekker onderbouwend jouw reactie...

In tegenstelling wat keer op keer weer terugkomt hier op tweeakters.net (reacties), verdient Apple bijna niets op iTunes of de App Store. Dit is ook hun bedoeling niet. Apple is een hardware leverancier, geen software bedrijf.

http://news.cnet.com/8301-13579_3-20008540-37.html
http://allthingsd.com/201...-of-apps-not-much-profit/
http://tech.fortune.cnn.c...ofits-from-the-app-store/

[Reactie gewijzigd door drib83 op 18 maart 2012 15:25]

Daar ga je de fout in. Apple heeft zichzelf altijd een software bedrijf genoemd, vandaar dat ze de software in Cuportino ontwikkelen en de hardware uitbesteden.
Daar ga je de fout in. Apple heeft zichzelf altijd een software bedrijf genoemd, vandaar dat ze de software in Cuportino ontwikkelen en de hardware uitbesteden.
Dat is niet geheel correct wat je opmerkt.

Wat Jobs altijd zei is: "ti's all about the software". Maar Apple is zowel een hardware als een software bedrijf, en gelooft in de synergie. Zonder het ene kun je het ander niet verkopen.

Ze mogen de hardware productie dan uitbesteden (overigens niet geheel waar, maar wat ze zelf produceren komt niet bij op de consumentenmarkt), maar ze ontwikkelen die hardware zelf. Ook betrekken ze de hardware componenten bij diverse fabrikanten, en wordt het geheel - zonder dat je een verschil merkt of er nou iets van de ene of andere inzit - geassembleerd door Foxconn in Shenzen. Dat betekend niet dat ze geen fabrikant meer zijn. Volgens die redering zouden IBM, HP, Dell, Lenovo en Microsoft ook opeens geen fabrikanten meer zijn. Niets is minder waar.
Ze zeggen zelf een software boer te zijn, maar feitelijk is dat natuurlijk onjuist.
Ze zeggen zelf een software boer te zijn, maar feitelijk is dat natuurlijk onjuist.
dat zeggen ze niet. Ze zeggen "we're a software company" omdat dat het het belangrijkste is. Maar zonder goeie hardware om die software op te draaien, is die software niets.
Apple's financiŽle overzichten zijn echt geen dikke bullshit. Die moeten wel correct zijn, dat is verplicht bij wet. En volgens die overzichten maken ze echt niet veel winst op iTunes.

Dus dat jij het niet geloofd is jouw zaak maar het is nu wel eenmaal zo.
Financiele overzichten kunnen op allerlei verschillende manieren worden samengesteld. Afhankelijk van de accounting regels die het bedrijf hanteerd wordt een overzicht gecreerd, wat de daadwerkelijke situatie is kan je er nooit uithalen. Ik weet dat er bedrijven zijn die alle voorraad die langer dan een jaar op de plank liggen voor 50% als kosten opvoeren. Dat is volledig onrealistisch, maar het het voldoet aan de wetgeving. Apple zal ook zo z'n eigen regels hebben en iTunes zal waarschijnlijk een stuk meer winst maken dan wat de overzichten laten zien.
Apple zal ook zo z'n eigen regels hebben
Elk beursgenoteerd bedrijf is verplicht zijn cijfers te laten controlleren door een extern accountantskantoor. Deze bedrijven kunnen het zich echt niet veroorloven wat cijfers uit hun duim te zuigen. Er zullen vast wel wat rotte appels (no pun intended) bijzitten, maar als men erachter komt kunnen ze de tent wel sluiten.

En als Apple dit zou doen, zouden ze er dan voor kiezen om maar net quit te spelen? Nee dan zou de winst juist nog hoger zijn, dat is namelijk goed voor het aandeel van Apple.
Kortom, klinkklare onzin wat je uitkraamt.
je hoeft mij ook niet te geloven, maar de financiŽle documenten die ze moeten aantonen aan hun aandeelhouders
The Company continues to expand its iTunes content and applications offerings around the world. Net sales of other music related products and services accounted for 4% of the Company’s total net sales for the first quarter of 2012 compared to 5% in the first quarter of 2011.
Vergeet de inkomsten van de miljarden apps niet die via de appstore worden verkocht..
Vergeet de inkomsten van de miljarden apps niet die via de appstore worden verkocht..
die 30% van niets van het merendeel van de gratis apps? waar ze wel kosten voor hebben?

of die 30% van 1 99 cent, waar nog allerlei kosten vanaf moeten voor apple op een netto winst uitkomt. De winst is niet groot. Maar dat hoeft ook niet, want iTunes en de appstore, bookstore, etc, gelden als aanjager voor hardware en software verkopen. En dat is waar Apple echt z'n winst maakt. Alles haakt in elkaar als radartjes.
dat blijft een wat hardnekkig verhaaltje..

de app store verkoopt ca 30 miljoen apps per dag met een gemidelde prijs van 1,44 waarvan 30% voor Apple is.
Dus ca 14 miljoen per dag x 365 = 525 miljoen per jaar. Dat weegt echt wel tegen de kosten op hoor ;)

En dan hanteer ik nog conservatieve schattingen.. volgens anderen ligt de omzet dubbel zo hoog wat dus neerkomt op een miljard brutto winst.
Dat apple zijn jaarstukken gewoon kan manipuleren om bepaalde kosten ergens andes weg te schrijven, zoals veel van de achterliggende infra ( waar veel meer online diensten op draaien) boeken op de app store is vooral een boekhoudkundig gegeven.

wat achtergrond info:

http://www.ipadclub.nl/23...-prijs-stijgt-14-procent/
Ongelofelijk. Heb je je eigen bron wel gelezen??

Er worden 30 miljoen apps gedownload, 18 procent betaald. Van deze betaalde apps is de gemiddelde prijs 1,44 dollar. Daar ga je al de fout in.
30 * 0.18 * (1,44 * 0.3) = 2,3 miljoen per dag.

Echter, als je het artikel leest staat er ook dat Apple van die 1,44 slechts 0.21 overhoudt omdat de rest opgaat aan processing en transactiekosten.
30 * 0.18 * 0.21 = 1,13 miljoen dollar per dag.

Per jaar dus 413,91 miljoen. Dankzij je eigen rekenfout zat je er dichterbij dan je had moeten zijn.

Hier zitten hosting en personeelskosten voor helpdesk en onderhoudt van de store nog niet bij. Een paar dagen geleden was er nog een post hier op tweakers die veel tijd was met helpdesk-achtige zaken.

En om je bron maar te quoten:
Allemaal goed en wel, maar wordt Apple intussen slapend rijk van de 30 procent die ze bij elke verkochte app opstrijken? Volgens Munster valt dat wel mee. De 30 procent van app-verkopen draagt maar voor slechts 1 procent bij aan de totale omzet. Belangrijker voor Apple is dat de App Store ervoor zorgt dat mensen toestellen blijven kopen.
Blijkbaar is het toch makkelijker je eigen vooroordelen bevestigd te zien dan objectief een artikel te kunnen lezen.
Daar kun je een heel leger helpdeskmedewerkers, een fantastische infrastructuur en veel support voor leveren.
Waarna 't geen winst meer is, maar kosten om je bedrijf te runnen.
Hier maak je een fout: bruto winst krijg je pas als je alle kosten er vanaf trekt behalve de belasting.
Er moet ook rekening gehouden dat Apple niet alleen de hardware verkoopt maar ook bijverdiend in de appstore. Verder kijk ik niet op van de hoge winstmarges, dat is altijd al zo geweest bij high-end gadgets allemaal om de research kosten terug te verdienen en zo is het makkelijk om de oude generatie goedkoper te maken en in een segment lager te verkopen als de research kosten allang terug zijn verdiend.
De winst zit bij Apple waarschijnlijk niet echt op de hardware. Ik denk dat dat net kostendekkend is. De winst komt van iTunes en wat erbij hoort. Het Apple ecosysteem is wat het geld oplevert daar.
Apple maakt er geen geheim van dat de App Store en iTunes ongeveer break-even draaien. Dat is in de resultaten van 2008-2010 wel te herleiden geweest, en is ook te lezen in de biografie van Steve Jobs. Ook de toenames in aantallen (er worden immers miljoenen meer liedjes dan vorig jaar gedownload, en miljarden meer apps) maken de commissie van 30% die Apple vangt het niet per se lucratiever; de kosten voor app-beoordelaars, servers, dataverkeer en betalingsverkeer nemen immers met dezelfde snelheid toe. En een team developers dat eerst de Store heeft ontwikkelt zal nu continu in touw zijn het te verbeteren, gezien de toenemende hoeveelheid apps en media vraagt om betere zoek- en overzichtsfuncties.
En vergeet niet dat ze het in grote aantallen inkopen, ik vraag me af of hier volledig rekening mee is gehouden
Research voor dat nieuwe scherm? Ow nee, dat doen ze niet.

Anyhow, het is toch wel vreemd dat de marge groter is maar de winst kleiner. Ergens betekend dat zeker dat de iPad 1 niet zo revolutionair was, en dat ze dus moeite hebben (extra kosten R&D enzo) om de iPad3 iets nieuws te geven na 1 jaar.
Een ander bedrijf heeft die koste niet dan? Iedereen heeft deze kosten.
Dat kan je op basis van deze cijfers niet zeggen. Zoals ook in het artikel staat: de kosten voor R&D, de software en de kosten om het product aan de man te brengen (marketing, retail/online Apple Store en shipping) zijn niet meegenomen in deze berekening.

Niet dat ik denk dat je medelijden moet hebben met Apple, maar ze maken in elk geval NIET zomaar 499 - 316 = 183 dollar winst op de goedkoopste nieuwe iPad.
Kortom, verreweg het grootste deel van de kostenposten zit niet in de BOM van $316 meegeteld.

Pas als je alle kosten bij elkaar optelt en dan vergelijkt met de retail prijs weet je inderdaad de winst. Aangezien behalve een schatting van de hoogte van de BOM vrijwel alle kosten onbekend zijn (en dit artikel brengt daar geen verandering in) kun je dus alleen maar raden naar de winst die Apple maakt per verkochte iPad.

Het zou me niets verbazen als de iPad een voor Apple vrij lage winstmarge heeft. Anders hadden concurrenten het niet zo moeilijk om met vergelijkbare producten onder de Apple prijs te gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 18 maart 2012 14:28]

Het klopt dat BOM+manuf. afgezet tegen retail price een aardig verschil (en dus in principe winst) oplevert. Wat het artikel echter zegt, is dat dit minder is dan bij de introductie van de iPad 2 aan winst werd gemaakt. De iPad 2 werd bij de introductie voor dezelfde retailprijzen verkocht als de nieuwe iPad nu (geloof ik). Dus als je dan kijkt, maakt Apple nu net geen 200 euro 'winst' op een 16GB WiFi model, en maakte Apple bij de iPad 2 zo'n 250 euro 'winst' op een 16GB WiFi model. Dat is dus relatief gezien minder 'winst'.

edit: In mijn berekeningen houd ik ook geen rekening met mogelijke bijkomende kosten.

[Reactie gewijzigd door MDKorpel op 18 maart 2012 13:13]

als ik BOM+manuf. kijk en afzet tegen retail price, maken ze vreselijk veel winst op de nieuwe iPad
Dat is niet zo gek, "ze" verdienen er niet zoveel aan als jij hier laat zien, want er zit ook nog marge tussen voor winkels en distributie.
Of denk jij dat een winkel niets verdient aan de verkoop van een iPad?
Ik heb je op ongewenst gezet want jouw winstmarge berekening is totaal incorrect.

De winstmarge is de verhouding tussen de omzet en de winst.

Jij hebt en hoopbzaken nietbmegerekensvals verpakking, shipping, r&d, backend support, server farms. etc, etc.

De winstmarge zal niet boven de 25% gemiddeldbuitkomen
De verkoopprijs is $499 en niet 600.
De bruto winstmarge is dus net zo als bij de in prijs verlaagde iPad2 39%

[Reactie gewijzigd door sun0000 op 18 maart 2012 14:47]

Minder winst kan ook inhouden dat de absolute winst lager ligt, dus niet in percentages. Tevens vergelijk je met de iPad3 16 GB de verkeerde, want dat is de WiFi+3G versie.

Maar ik heb ook zeker geen medelijden met Apple hoor :P
Dit zijn puur alleen de direct manafacturing cost, hier komen nog overhead kosten bij zoals(indirecte labor/material/huur/R&D/verzekering/verzending etc. etc. ).
Het gaat om de prijs toen het product gelanceerd werd.

De iPad 2 kostte destijds net zo veel als dat de iPad 3 nu kost, echter lagen de productie kosten van de iPad 2 destijds ook al lager als die van de iPad 3.
Jouw berekeningen kloppen niet.

Ipad 3 16 GB heeft een retailprijs van 499.

Marge zou dan moeten zijn: 58%

"Apple zou te kampen hebben met gestegen productiekosten voor de nieuwe iPad, maar heeft de prijzen vergeleken met de iPad 2 niet verhoogd. Daardoor lijkt het er op dat de fabrikant per verkochte tablet een lagere winstmarge heeft".

In dit artikel gaan men er vanuit dat de verkoopprijs van de ipad 2 499 is. En wordt aangenomen dat de kosten voor het bouwen van de ipad 2, 245 is. Dit weergeeft inderdaad een finke daling in de winstmarge.

Winstmarge ipad 2 voor het uitbrengen van ipad 3 is dus 103%
Winst marge definieer je doorgaans als winst / opbrengst.

Dit verandert overigens je conclusies niet echt, want als ik de tabel bekijk dan zijn de marges niet lager geworden. Alleen is het wel zo dat die 399 natuurlijk eigenlijk 499 was. En dan zijn de marges inderdaad net iets lager geworden.
de nieuwe ipad kost 479 euro ipv 600

[Reactie gewijzigd door Banix op 18 maart 2012 18:41]

In absolute zin misschien wel. Maar procentueel valt het tegen. marge van 80%

Zet je dat af bv tegen een muis of een toetsenbord van Logitech dan doet Logitech dit veel beter. De componenten zijn echt zeer goedkoop tov de retail prijs die consumenten moeten bepalen. Heb laatst ergens gelezen dat het vlaggenschip de G19 nog geen 13 euro aan onderdelen kost vandaar dat ze bij een klacht ook zo een nieuwe sturen en je nooit de oude hoeft terug te sturen ...
Hoe kom je bij een 16 Gb Default op 600 uit?

Naar mijn weten en ook de apple store US geven aan dat retail prijs voor de 3e generatie iPad 499 Dollar is. Dat is lange na geen 600 Dollar..
Dat is inderdaad zo en niet anders dan alle andere Apple-producten. De IPhone 4S bijvoorbeeld, zou een winstmarge van ongeveer 50% hebben (bron).
Iedereen weet of zou moeten weten dat je bij Apple (te) veel betaalt voor het merk, design en OS (al zijn deze wel top), maar is de inhoud van het product (hardware, maar en ook service) niet anders als bij de concurrentie.
Helaas ziet Jan modaal enkel de uiterlijke kenmerken (design, OS) van deze felbegeerde Apple-producten en, laat zich vangen aan de gigantische hype die er achter zit, waardoor je al snel geneigd bent te denken dat de Ipad/Iphone zijn hoge prijs wel waard moet zijn.
Hier vind je een grafiek die de kostprijs, verkoopprijs en productieaantallen van verschillende smartphonefabrikanten visueel voorstelt.
Het is toch algemeen bekend dat je voor een merkproduct veel meer (teveel) betaald dan voor een noname? Dit zie je bijvoorbeeld ok terug bij merkschoenen en merkjeans. Ik heb het vermoeden dat de winstmarges hier nog veel hoger zijn. Maar zolang niemand je dwingt om een merkproduct te kopen kun je niet echt spreken van teveel betalen.
Samsung, HTC en ZTE zijn ook merken. Een merkloos product is iets dat niet verkocht wordt als zijnde geproduceerd door/met het logo van de fabrikant/ontwikkelaar erop. Merkloos zou bij een telefoon dan bijvoorbeeld een toestel met het KPN logo erop zijn, die dan misschien geproduceerd is door Alcatel.

Je hebt ook nog dure en goedkope merken en daaronder komen pas merkloze producten. Als je een Galaxy S2 zou verkopen zonder enige merknaam, dan gaat die ook niet voor dezelfde prijs verkocht worden.

Ik ben absoluut geen marketingexpert, maar zo zie ik het in.
Hoe definieer je winstmarge dan? Zoals hierboven aangegeven moeten ook dingen als de distributie, winkels, R&D, marketing, licenties en vooral ook after-sales betaald worden.

In werkelijkheid is de overall winstmarge van Apple zo'n 25%, nog steeds behoorlijk, maar toch echt geen 50%.

Over veel betalen voor design, os etc, daar heb je in een aantal gevallen zeker gelijk in, maar bij de iPad gaat dat niet zo op. Toen de iPad uitkwam was 'men' inderdaad in de veronderstelling dat er veel lucht in de prijs zat, maar de serieuze concurrentie is maar mondjesmaat echt duidelijk onder de prijs van de iPad gekomen. Natuurlijk zijn ook hierop weer uitzonderingen, maar de prijsverhouding in de tabletmarkt is toch echt anders dan die bij de iPhones en Macbooks.

Het is overigens wel wat kort door de bocht om te zeggen dat 'Jan Modaal' zich laat vangen door een hype. Je doet mensen daarmee toch wel tekort lijkt me. Je noemt zelf dingen als design en OS, waarom zou iemand daar niet voor willen betalen? In heel veel markten (auto's interieur, architektuur, kleding) is het volstrekt normaal om veel waarde te hechten aan design, waarom zou dat bij telefoons en computers niet zo zijn?
Toen de iPad ging uitkomen (net voor de dag van de introductie) dachten vreselijk veel analisten dat hij $799 of (nog vaker) zelfs $999 zou gaan kosten. Niemand dacht aan $499.

Op $499 is de enige reden om te denken dat er lucht in de prijs zou zitten een pure kneejerk reactie "Appel! Duur! Blaat!".
Helaas ziet Jan modaal enkel de uiterlijke kenmerken (design, OS) van deze felbegeerde Apple-producten en, laat zich vangen aan de gigantische hype die er achter zit, waardoor je al snel geneigd bent te denken dat de Ipad/Iphone zijn hoge prijs wel waard moet zijn.
Hier vind je een grafiek die de kostprijs, verkoopprijs en productieaantallen van verschillende smartphonefabrikanten visueel voorstelt.
Nu doe je Jan Modaal ernstig te kort. Voor elke gebruiker is het belangrijkste dat hij of zij (1) het product kan gebruiken waarvoor hij wil, ťn (2) dat het product daarbij zo min mogelijk in de weg zit. Dat je anno vandaag nog denkt dat Jan Modaal beter af is met 2x meer megahertz en 2x meer megapixels is ouderwets en achterhaald.

Bovendien, als je de markt voor tablets eens bekijkt aan de hand van de Innovatietheorie van Rogers zie je dat "Jan Modaal" (de majority)pas vanaf dit jaar tablets gaat kopen. Vooralsnog zijn met name early adopters van een tablet voorzien; die willen vooral dat het product iets doet wat daarvoor niet kon doen of niet gemakkelijk genoeg wilde doen. Die groep heeft nu een tablet, in meerderheid een iPad, en nu volgt langzaam de majority.

Ik draai je argument dus liever volledig om, Jan Modaal heeft vandaag de kans om voorbij te kijken aan nikszeggende specs qua hertzen, megapixels, cores en RAM. En om voorbij te kijken aan principes en vage definities van open en gesloten. Jan kan morgenvroeg de winkel inlopen en tien tablets vastpakken en uitproberen, om te concluderen dat alles op iPad (ondanks minder megahertz) net een stukje soepeler loopt, het instellen van een mailaccount wťl binnen 1 minuut zonder gebruikershandleiding kan, en een app om de voetbalstanden te bekijken binnen luttele seconden gevonden en geÔnstalleerd is en dat de foto's die hij maakt er op iPad net iets mooier uitzien, door de combinatie van scherpte, verzadiging, focus ťn ja, wat minder pixels. (En dat het best achterlijk is om met een tablet te fotograferen). DŠt is wat telt, voor de overgrote meerderheid van gebruikers.

De rol van het "merk" Apple (als status symbool) vergelijkbaar met de voorstelling die je hebt bij merken zoals Boss, Polo en Tommy Hilfinger is sterk overtrokken. Als dit soort kledingmerken een 5-10x duurdere spijkerbroek op de markt brengen dan de concurrent is die kwalitatief amper een stukje beter: Je trekt hem niet gemakkelijker aan of uit, hij zit niet bijzonder veel beter en is net zo blauw.

Daarnaast profiteert Apple als merk misschien van een paar verkopen vanwege de "status" die het merk heeft, een aantal andere producten verkopen ook wel eens een stukje beter vanwege de status die men koppelt aan die net zo onzinnige extra cores, RAM, gigahertzen en megapixels. In de ene kring heeft het merk status, in de andere kring de specs. Beiden levelen elkaar wel.

Als Apple een nieuw product op de markt brengt is dat vaak revolutionair anders dan wat de concurrenten op dat moment in die markt doen. Kijk maar eens hoe smartphones en tablets er uit zagen voordat de eerste generaties iPhones en iPads op de markt kwamen, dat was zo: comparison shots.

Nu ga ik niet ontkennen dat er altijd mensen zijn die graag willen pronken met een "mooi" product. Dit zal dus ongetwijfeld meespelen in de verkopen. Maar je maakt mij niet wijs dat dŠt de primaire reden is voor de populariteit van Apple. Het verschil tussen Apple en concurrenten als Samsung, Dell en HTC moet je echt veel meer zoeken in het totaal van innovatie, integratie en gebruiksgemak.

[Reactie gewijzigd door t-h op 18 maart 2012 20:55]

Die kosten worden peanuts hoor, zeker omdat apple grote hoeveelheden iPads zal verkopen.
Dat is inderdaad zo en niet anders dan alle andere Apple-producten. De IPhone 4S bijvoorbeeld, zou een winstmarge van ongeveer 50% hebben (bron).
Iedereen weet of zou moeten weten dat je bij Apple (te) veel betaalt voor het merk, design en OS (al zijn deze wel top), maar is de inhoud van het product (hardware, maar en ook service) niet anders als bij de concurrentie.
Helaas ziet Jan modaal enkel de uiterlijke kenmerken (design, OS) van deze felbegeerde Apple-producten en, laat zich vangen aan de gigantische hype die er achter zit, waardoor je al snel geneigd bent te denken dat de Ipad/Iphone zijn hoge prijs wel waard moet zijn.
Hier vind je een grafiek die de kostprijs, verkoopprijs en productieaantallen van verschillende smartphonefabrikanten visueel voorstelt.
Wat een hoop zever bij elkaar...

1. Apple heeft een lagere winstmarge dan bvb Google en Microsoft. Bovendien maakt het toch geen moer uit wat een firma van winstmarge heeft? Het enige doel van een vennootschap is winst maken.

2. Als de product teveel (sic) kosten, dan hadden ze echt geen miljoenen aantallen verkocht. Jij kan het teveel vinden, dat is je recht. maar dring je mening niet op aan anderen. Nogmaals, de winstmarge van Apple ligt onder die van de directe concurrenten.

3. Service is dezelfde als bij alle anderen?

Apple zit al jaren bovenaan de charts bij het ACSI, een van de belangrijkste onafhankelijke organisaties voor oa klanten tevredenheid. Nummer 2 loopt tegenwoordig bijna 10% achter.

http://www.theacsi.org/

Ander recent rapport:
http://www.engadget.com/2...tion-survey-grim-reading/

4. Mooie link, helaas houdt die geen steek als je even zou nadenken. Alle gsm fabrikanten hebben de grootste marge op hun high end smartphones. Daarom ligt de marge voor ALLE toestellen van bvb Nokia een pak lager dan de marge voor ALLE toestellen van Apple. Apple heeft een model, hun high end model, Nokia verkoopt miljoenen toestellen waar ze amper op verdienen. vergelijk je hun slagschip met de iPhone, zul je aan vergelijkbare cijfers komen.

5. hype [hajp] de; m -s iets nieuws dat tijdelijk sterk de aandacht trekt, maar weinig voorstelt

[Reactie gewijzigd door drib83 op 18 maart 2012 15:47]

1. Apple heeft een lagere winstmarge dan bvb Google en Microsoft.(...)

Bron? Indien je geen bron hebt, dan kan je lullen wat je wil.
Apple's profit margin: 25,80%
Google's profit margin: 25,69%
Microsoft's profit margin: 32,57

http://finance.yahoo.com/q/ks?s=AAPL+Key+Statistics
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=GOOG+Key+Statistics
http://finance.yahoo.com/q/ks?s=MSFT+Key+Statistics

Google heeft dus een kleinere winstmarge, 0.11% om precies te zijn. Dat was vorig jaar een paar procent in het voordeel van Google.

En wat betreft service zit Apple in de VS al jaren eenzaam aan top, ook invergelijk met Samsung, LG, HTC etc.
http://www.jdpower.com/co...atisfaction-study--v1.htm


En ja, in de VS. Je opmerkingen dat het een andere markt is klopt natuurlijk, maar een Amerikaan is echt niet minder kritisch dan een Europeaan.
Een terechte opmerking hierbij is wel dat de andere fabrikanten ook goedkope smartphones op de markt brengen. Ik kan me goed voorstellen dat die meer problemen geven dan hun vlaggenschepen.
Waarom denk je dat er geen noodzaak is de prijs te doen stijgen?
Apple maakt op alles meer dan 50% marge.

iSupply gaat van aannames uit. Terwijl met soort aantallen Apple toch wel veel dicteert.

Nu zullen leveranciers niet met verlies gaan werken, de beste vergelijking is straks als Samsung met diens nieuwe tablet uitkomt, dat verschil behoord op zijn minst Apple's marge.

Overigens er is een verschil tussen marge en winstmarge. Je marge kan dan wel hoog zijn, maar je moet ook alle overige kosten zoals marketing er vanaf trekken.

Een goede vergelijking zijn A-merk spijkerbroek, het kost maar een paar euro om een spijkerbroek te maken. Als je die dan voor 150 euro verkoopt, betekend niet dat je b.v. 147 euro winst hebt.

De winkels zullen al 40% a 50% marge krijgen, de marketing en brandingmanagement zal 25% marge nodig hebben. De goedkoopste kosten posten is productie en logistiek.

En uiteindelijk zal brand 10* de fabricage kosten in eigen zak steken.

Daarom behoren de bedrijven met de meeste A-merken tot de meest winstgevende organisaties. (parfum is ook zo een sector waar fabricage geen drol kost).
Je maakt een aantal fouten.
De iPad 2 is pas sinds de lancering van de nieuwe iPad in prijs verlaagd. De winstmarge was eerst veel hoger.

iPad 3 16 gb model die je noemt retailt voor $499 ipv 600.
Als ik kijk naar die BOM lijst en het vergelijk met het bedrijf waar ik werk (groot Nederlands electronicaconcern) dan is de retail price nog best laag. Bij ons is de verkoopprijs de BOM * 5. Dat komt door de enorme operationele kosten die ze hebben en die omlaag moeten. Dan zou de iPad over de 1200 euro kosten. Dat doet Apple toch een hele hoop beter.

Het grote verschil zit hem in de afzetkanalen. Waar Apple het meeste verkoopt via internet en de retailstores die van hun zelf zijn moeten de anderen het verkopen in de schappen van retailers. En retailers hebben ook enorme macht en verdubbelen de prijs ook nog eens (ook grotendeels vanwege hun operationele kosten).

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 18 maart 2012 15:09]

Jup, een Apple Premium Reseller verdient 30 euro op een iPad (16GB WiFi).
En weet je wat een reseller verdient op een derde generatie Apple TV? §8,-
Weet je wat de marges zijn op PC's, laptops en printers...als je gelukt hebt 5%..maar 3% is gangbaar.
Voor iedereen die denkt dat Apple veel verdient aan iTunes, software en dergelijke: het is dan raadzaam om u te verdiepen in de materie. Een korte kijk in het 10k rapport van Apple laat zien dat de net sales die gedraaid wordt op de producten vele malen hoger liggen dan de gehele muziek en app business bij elkaar.

http://investor.apple.com...3125-11-282113&CIK=320193

Mocht je nog niet overtuigd zijn dan kun je altijd de volgende HBR lezen (wel iets gedateerd, maar bekijk vooral de Exhibits 1b en 1c):

http://www.google.nl/url?...HLmVV6cPYccsmtOFdZ0An5ydA

De precieze data zal natuurlijk over een paar jaar goed te analyseren zijn, maar Apple's historie zullen ze ook redelijk wat aan de iPad 3 gaan verdienen (ondanks alle kostenposten zoals R&D enz)
Tja, de iPad 2 is ook al een tijdje in productie dus op een gegeven moment wordt het steeds goedkoper om te produceren als je het in massa productie hebt. Bij het scherm van de iPad 3 zal het ook wel snel minder worden als die een tijdje in productie is... Nu zal er wellicht een relatief groot aantal foutieve schermen tussen zitten die niet verkocht kunnen worden maar zodra het productieproces geoptimaliseerd is zullen de kosten vanzelf weer dalen en de winstmarge weer op een beter niveau komen, zeker omdat Apple tussendoor eigenlijk niet afprijst.

En sowieso, alsof iemand enige care zou moeten hebben voor de winstmarge van Apple, het zijn de grootste geldkloppers op aarde. Als je prijs/kwaliteit wil dan is Apple sowieso niet je merk... Het is absoluut kwaliteit(heb zelf een iPad 1) maar daar betaal je ook voor...

Ben ook geen moraalridder ofzo, maar het is wel moeilijk te verantwoorden dat een bedrijf 100 miljard o.i.d. op de bank heeft staan maar de productiemedewerkers in China geen stuiver extra wil betalen. Het interesseert me helemaal niks hoeveel die aandeelhouders er aan over houden maar met die productiemedewerkers heb ik het toch wel een beetje te doen.

Ik weet dat bijna alles bij Foxxconn geproduceerd wordt maar als grootste afnemer en grootste winstmaker mag Apple wel eens het goede voorbeeld gaan geven. Stel dat ze 20 cent meer betalen per geproduceerde iPad, zou voor die mensen al heel wat extra zijn en dan maken ze 10 miljard winst i.p.v. 10.5 of iets dergelijks. Maarja, aandeelhouders...
Niet om Apple meteen te verdedigen want ze zouden makkelijker meer kunnen betalen, maar alle werknemers die Apple producten in elkaar zetten krijgen zoiezo al vťťťl meer betaald dan standaard is.

Daarnaast blijken de verhalen ook niet helemaal te kloppen. Mike Daisey (die de omstandigheden in Foxconn begin dit jaar pas echt groot in het nieuws bracht en waarop onder andere de New York Times en dergelijke hun verhalen hebben gebaseerd) blijkt ontzettend veel te hebben gelogen.

Onder andere "This American Life" hebben al hun verhalen en shows ingetrokken.
Rob Schmitz: Cathy says you did not talk to workers who were poisoned with hexane.

Mike Daisey: That’s correct.

RS: So you lied about that? That wasn’t what you saw?

MD: I wouldn’t express it that way.

RS: How would you express it?

MD: I would say that I wanted to tell a story that captured the totality of my trip.

Ira Glass: Did you meet workers like that? Or did you just read about the issue?

MD: I met workers in, um, Hong Kong, going to Apple protests who had not been poisoned by hexane but had known people who had been, and it was a constant conversation among those workers.

IG: So you didn’t meet an actual worker who’d been poisoned by hexane.

MD: That’s correct.
De werkomstandigheden kunnen dus weldegelijk een stuk beter, maar hťťl veel blijkt ook gewoon verzonnen te zijn. Alle artikelen van de laatste tijd zijn gebaseerd op de verhalen van deze persoon die er dus geen probleem mee heeft te liegen.

Ik vind dat Apple het dus wel redelijk doet wat betreft loon en de werkomstandigheden. Het kan altijd beter, maar het is niet een bedrijf dat de problemen compleet negeert (tot dusver zijn ze ook het enige technologiebedrijf dat is aangesloten bij de Fair Labor Association en uitgebreide, gedetailleerde rapporten uitbrengt).
Ik heb het niet zozeer over die uitspraken van journalisten, ik heb tot nu toe een jaar in China gewoond en in die tijd diverse keren in aanraking gekomen met mensen die bij Foxconn werken of hebben gewerkt(of hun familie/vrienden). Wellicht dat Apple relatief veel betaald(dat heb ik niet echt meegekregen) maar de werkdruk ligt veel hoger en de shifts zijn langer, het is niet voor niets dat er een hoog aantal zelfmoorden is bij Apple fabrieken en niet bij fabrieken waar bijvoorbeeld PS3's, XBOX360's of Wii's worden gemaakt. Zelfs in China waar werk relatief schaars is staan mensen niet te springen om bij Foxconn te mogen werken, en zeker niet bij Apple fabrieken.

Dat hij zelf geen medewerkers gesproken heeft lijkt me vrij logisch, no way dat Foxconn dat laat gebeuren en dat zouden de medewerkers zelf ook nooit willen want ze hebben wurgcontracten(dat is ook de belangrijkste reden achter de zelfmoorden). Ik denk ook niet dat de overheid daar om staat te springen.

Wil niet zeggen dat Apple daarom noodzakelijk slechter is dan de rest. Die 1.3 miljard Chinezen zouden namelijk weinig te doen hebben als wij daar niet goedkoop konden produceren, als ze te duur worden gaan we wel weer naar een ander land(India o.i.d.) en dan hebben ze helemaal niks. Toch vind ik wel dat Apple met zo'n enorme winstmarge en zulke cash reserves zijn (indirecte) werknemers, notabene de werknemers die het zwaarste werk verichtten, loon naar werken zou moeten geven.

Ze kunnen wel mee doe aan die Fair Labor Association maar dat zegt voor mij ook niet veel, Apple heeft veel fabriken en als je het gaat vergelijken met Afrikaanse landen waar ze Nike schoenen maken o.i.d. is het waarschijnlijk al snel goed. Het is een goede stap, maar zolang ze alleen het minimaal noodzakelijke doen om een goed rapport te krijgen blijft het gewoon verwaarlozing.

Waarheid is dat wij ook niet graag meer betalen voor onze goederen maar als je zoals bij Apple toch al veels te veel betaald dan mag daar ook wel wat van terugkomen bij de werknemers. Of denk je dat ze bij Ferrari, Audi en Porsche iedereen ook minimum loon geven?

[Reactie gewijzigd door Rctworld op 18 maart 2012 17:06]

Ik weet niet wie je gesproken hebt, maar als je een beetje rondkijkt op het web zie je dat er zeker een boel mensen willen werken bij Foxconn, die relatief meer betaald. Ook is er sinds deze rapportage een boel veranderd bij en door Apple.

Twee interessant interviews hierover:
http://www.newyorker.com/...ys-mistakes-in-china.html
http://podcast.thisameric...gg_extended_interview.pdf

Het zijn gebalanceerde stukken die ingaat op de donkere kant van de industrie en de spagaat van Apple: van de ene kant doen ze hun best en hebben ze op een aantal gebieden een voortrekkersrol, zeker nu, maar tegelijkertijd bedingen ze over het algemeen de scherpste contracten door hun speciale positie in de markt.

Iets genuanceerder als bovenstaand verhaal. Saillant detail: op de foto bij het eerste interview staat een mensenmassa die voor een baan bij Foxconn staan te wachten.
En ze hebben al moeite met de winst eerlijk te verdelen :X (als ik deze documentaire mag geloven) http://www.eenvandaag.nl/...apple_heeft_een_keerzijde
Gister in het nieuws dat de journalist die dat verhaal heeft opgezet delen uit zijn duim heeft gezogen en het erg dik heeft aangezet. Zijn zender heeft openlijk afstand genomen van dit verhaal.

http://nos.nl/artikel/352530-appledocu-zwaar-aangedikt.html

[Reactie gewijzigd door SandaX op 18 maart 2012 13:09]

Vraag me af of Tweaker.net hier over gaat berichten.
En ze hebben al moeite met de winst eerlijk te verdelen
even los van het al aangedragen argument, dat dat verhaal grotendeels onjuist en zelfs gelogen is: het is niet de taak van Apple om hun winst eerlijk te verdelen. Apple moet winst maken, en dat doen ze uitsluitend voor zichzelf. Daar is niets oneerlijks aan.

Of verwacht jij van je werkgever dat ie je een evenredig deel van de winst uitbetaald? Nee, natuurlijk niet. Je kan als je geluk hebt een winstuitkering krijgen, maar het merendeel van de winst is toch echt van je werkgever / het bedrijf.
Ik vind het nog knap dat ze zoveel winst pakken op de ipad 3! Ik dacht altijd dat de winstmarge op de ipad vrij laag was en dat ze het puur gooide op inkomsten uit het ios platform die ipad gebruikers opleveren (apps, advertenties etc).

Maar inderdaad apple kan de prijs simpelweg niet verhogen ivm concurrentie. Ik denk dat alle tablet makers sowieso nerveus zijn met betrekking tot de lancering van de arm windows 8 tablets. Niemand weet nog hoe dat gaat uitpakken maar het kan een potentiŽle hit zijn.
alle apple producten hebben enorm hoge winstmarges, dat is ook de reden dat ze zo verschrikkelijk veel geld in kas hebben, sterker nog zoveel dat ze het duurste bedrijf ter wereld geworden zijn. Zie dit grafiekje:
http://ycharts.com/companies/AAPL/profit_margin
bijna 30% winst is krankzinnig veel, vooral als je bedenkt dat een bedrijf als Dell rond de 5% zit

Ik denk dat mensen die een ipad kopen voor geen goud in de wereld een galaxy tab willen, dus er had waarschijnlijk nog wel wat bij de prijs gekunt. Ik geloof er dus ook niks van dat apple zenuwachtig wordt van concurrentie

geen zorgen, bij apple betaal je ook voor het naampje *kijkt om zich heen naar ipad, iphone*

[Reactie gewijzigd door Garma op 18 maart 2012 13:23]

bijna 30% winst is krankzinnig veel
Krankzinnig veel? Pardon? Dat is een gezonde marge. Maar ga anders eens in de kleding industrie kijken, daar gaat de prijs gerust 6x tot 10x over de kop. Of dacht jij dat Levi's echt zo duur waren? Die worden voor minder dan 10 euro geproduceerd in Turkije.
vooral als je bedenkt dat een bedrijf als Dell rond de 5% zit
En verlies maakt.

Dell neemt risico's en probeert door stunten met prijzen marktaandeel te winnen. Dat kan heel goed voor je werken in een groeiende markt, maar de markt waar dell in zit (pc's) zit overwegend een krimp. ( behalve bij Apple, die weten ook daar groei te laten zien ).

Vergelijk dus niet het risicovolle cowboy gedrag van Dell, met het veel meer 'safe' gedrag van Apple.
[...]
Krankzinnig veel? Pardon? Dat is een gezonde marge.
[...]
volstrekte onzin. noem mij 1 bedrijf van meer dan 1000 werknemers dat meer dan 30% winst maakt. de gemiddelde multinational zit rond de 5 a 10 %
volstrekte onzin. noem mij 1 bedrijf van meer dan 1000 werknemers dat meer dan 30% winst maakt. de gemiddelde multinational zit rond de 5 a 10 %
Microsoft: 73% (bron)
Google: 65% (bron)
Cisco: 61% (bron)

en als we dan even Dell en HP pakken: Dell doet 21%, HP 22%.

en als toetje voor vandaag: Oracle een dikke 77%
Dat is denken tegen over cijfer. Uit de cijfers blijkt dat het marktaandeel van de ipad elk kwartaal daalt ;) De verkopen van de ipad stijgen maar de markt groeit sneller. Ik zelf zit bv totaal niet op een ios tablet te wachten en ook niet op een android tablet. Maar windows 8 lijkt me dan wel weer interessant in een transformer prime achtige formfactor.
Ik heb niets gezegd over marktaandeel, het is alleen maar logisch dat apple's marktaandeel daalt omdat er ook markt is voor mensen die niet kicken op apple logootjes. Ik zei enkel dat mensen die een apple kopen, zeer waarschijnlijk nooit een galaxy tab kopen, ongeacht de prijs van beide producten. En dat apple dus geen enkele reden heeft om de prijs te verlagen. Dat heeft niets met marktaandeel te maken.

als apple marktaandeel had gewilt, hadden ze de prijs van al hun producten allang met 30% verminderd. Apple is alleen niet voor iedereen, net zoals BMW's dat niet zijn.

edit: dat moderatiesysteem blijft interessant.. Mag ik ťťn reden waarom deze post offtopic of irrelevant is....

[Reactie gewijzigd door Garma op 18 maart 2012 17:53]

Apple moet het niet alleen van fanboys hebben. Ik denk dat het merendeel van de ipads bij mensen beland die echt geen flauwbenul hebben van wat of wie apple is. Die zien ergens een aanbieding voor een android tablet dat goedkoper is en voila weer een potentiŽle ipad klant kwijt ;) Niet iedereen is tech savy of heeft nerds in de buurt voor advies ;)

Fans boy zullen ongetwijfeld ook bij een prijs verhoging nog wel apple producten kopen maar de grote massa niet en daar zit het geld.

[Reactie gewijzigd door Crazyanz op 18 maart 2012 13:52]

Cnet heeft een artikel waarom mensen een ipad kopen

http://news.cnet.com/8301...y-they-need-the-new-ipad/
Cnet heeft een artikel waarom mensen een ipad kopen

http://news.cnet.com/8301...y-they-need-the-new-ipad/
als consumenten clue zouden hebben, dan zou de economie in elkaar storten want dan zouden ze acuut een heel stuk minder consumeren.
Die zien ergens een aanbieding voor een android tablet dat goedkoper is en voila weer een potentiŽle ipad klant kwijt ;)
waarom doen ze dat niet dan? android tablets zijn al een jaar uit en ook altijd stukken goedkoper geweest
dit is niet de winst die ze op de ipad pakken, er zijn nog legio andere kosten die bij de kostprijs moeten worden opgeteld.

Apple maakt op sommige producten redelijk wat winst (ik denk dat vooral de iphone winstgevend is gezien de prijs), maar als je kijkt naar vergelijkbare producten in de segmenten die ze bedienen vind ik het nog wel meevallen (als voorbeeld de laptops, design laptops van andere partijen zijn soms zelfs duurder).

Neem niet weg dat ze een behoorlijke winst weten te genereren, natuurlijk staat dit in geen verhouding tot bedrijven zoals microsoft welke flink profiteren van marktverstoringen (meer dan 80% winst op windows alleen al: daar kan apple alleen maar van dromen).
Overigens denk ik dat de windows 8 arm tablets niet echt gevaarlijk zijn voor de andere spelers op de tabletmarkt, zeker gezien de beperkingen: als het al verkocht wordt is dat aan mensen die het vanwege de naam kopen (nog steeds een redelijk markt voor microsoft, zeker in nederland), echte sterke punten t.o.v de concurrenten heb ik nog niet kunnen ontdekken aan windows 8 voor arm op basis van de berichten erover.
Veel mensen vinden niet voor niets Apple producten over-prized ;)
Ik denk dat het Apple management zich niet veel zorgen maakt over de winstmarge op de nieuwe Ipad, maar wat ik zo lees wordt ie veel minder goed verkocht dan de tweede. Het is ook niet echt een heel innovatief product.
Als men over een paar jaar terugkijkt naar Apple, zal men vooral de conclusie trekken dat het marketing concept geniaal is. Weinig andere bedrijven die zo goed een emotie weten te verkopen als Apple.
Ik ben benieuwd naar de nieuwe iPad, al zie ik opmerkelijke veranderingen nu Jobs weg is... Een lagere winstmarge? Een product dat dikker is geworden ten op zichte van een eerdere versie? Niet dat het erg is, de tweede ipad was ook echt dun... Maar opmerkelijk is het wel.
Dat je met zo'n scherm minder winst maakt lijkt ook logisch. Ik vraag me af op hoeveel miljoenenorders deze prijzen zijn berekend. Iemand een idee?
Juist niet,

Het gaat om de gebruikerservaring.

Als ze de iPad even dun hadden gehouden ( wat is het? 0,6 millimeter dikker, waar praten we over :z )

Dan was de accu even groot gebleven ( of niet vergroot) waardoor de accuduur van 10 uur terug liep.

Nee ze hebben de iPad 0,6 mm dikker gemaakt waardoor er een dikkere accu inpast waardoor de nieuwe iPad nog steeds 10 uur meegaat.

Vanuit het oogpunt van het gemak een top keuze dacht ik zo.
Ik ben het hier mee eens en het zal vast en zeker ook wel zo zijn geweest dat Steve Jobs nog voor zijn dood al prototypes van de derde generatie iPad in handen heeft gehad.

Alhoewel ik niet graag zie dat producten iets dikker en iets zwaarder worden dan hun voorganger, denk ik dat dit toch wel een goede beslissing van Apple was. Het gaat bij de iPad namelijk volledig om het scherm. Je hebt ťťn scherm en daar doe je alles mee, daar zie je alles mee, daar beleef je alles mee.

Als ze dan besluiten dit scherm beter te verbeteren, dan moeten er ook andere dingen verbeterd worden: ten eerste meer achtergrondverlichting (hoe hoger de pixeldichtheid, hoe minder licht er wordt doorgelaten), ten tweede een krachtigere chip en ten derde de batterij omdat de twee dingen hiervoor meer stroom verbruiken.

Naar verluid heeft de derde generatie iPad 72 LEDs achter het scherm (tegenover 36 LEDs in de iPad 2): dit verbruikt dus al flink meer stroom, zelfs als ze voor een zuinigere variant zijn gegaan. De hogere resolutie vereist meer grafische kracht, waarbij ze hebben gekozen voor een quad-core GPU.

Dan heb je dus een dilemma: houd je hetzelfde design en breng je de batterijduur terug naar 5 Š 6 uur? Of besluit je er geen beter scherm in te zetten maar andere nieuwe dingen in de iPad te stoppen (terwijl het juist allemaal om het scherm draait!). Nee, je maakt een compromis: je wilt zowel een beter scherm als een batterijduur van 10 uur, dus maak je het design iets dikker (0.6 mm in dit geval) en probeer je er een zo krachtig mogelijke batterij in te stoppen.

Het argument van "Steve Jobs zou dit niet hebben gedaan" gaat dus zeer zeker niet op: ten eerste zou hij het scherm niet willen opgeven ťn hij zou de batterij niet willen opgeven dus zou hij een compromis maken. Ten tweede: Steve Jobs is er niet meer. Tim Cook besluit nu hoe het verder gaat en het heeft geen zin om je af te vragen wat Steve Jobs zou hebben gedaan. Ten derde heeft hij al eerder een product zwaarder en dikker gemaakt: de iPhone 3G (het eerste grote, internationale succes van de iPhone) was dikker en zwaarder, maar kwam wel met de App Store, GPS en een betere batterij.
Het maakt geen klap uit hoeveel LED's er achter het scherm zitten.

Het gaat om de hoeveelheid stroom die je aan die LED's geeft. Al zat er ťťn ledje achter het paneel, dan zou het nog mogelijk zijn om dezelfde hoeveelheid licht te produceren. Of dat de meest efficiŽnt mogelijke manier is is een andere discussie.

stroom -> vermogen. Maar het punt is duidelijk lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 18 maart 2012 13:59]

Meer LEDs die dubbel zoveel licht bezorgen staat weldegelijk gelijk aan een hoger vebruik. Er zijn simpelweg nog geen LEDs die zů efficient zijn.
Daar heb je inderdaad een goed punt Firestarter. De gebruikerservaring en die is inderdaad gelijk gebleven, zeker door de accu.

On topic: ik denk dat ze de prijzen hetzelfde hebben gehouden om de concurrentie eruit te drukken. Doordat andere fabrikanten hogere kosten maken omdat Apple veel resources opvreet kunnen ze niet zoveel winst maken als Apple.

Ze zullen waarschijnlijk nog lang geen grote concurrentie hebben van Android op deze manier, behalve van de Prime (zeker in combinatie met W8), ik vraag me wel af wat ze nog meer kunnen verbeteren behalve er een quad-core erin te duwen (alsof iOS dat nodig heeft).
Door gebruik van het Retina display is het aantal LED's dat gebruikt wordt voor de backlight verdubbelt tov de 'Ipad 2' . Dat is de directe 'oorzaak' voor een iets zwaardere accu om toch 10 uur te garanderen.
boeit niet!

Het geeft denk ik wel aan dat Apple marktaandeel wilt behouden, want volgens mij zouden ze er wel eens kunnen verliezen hadden ze de Ipad duurder in de markt gezet
Ze pakken het echt wel terug hoor via de AppSTore. Denk dat ze hun winstmodel echt wel voor elkaar hebben gezien de groei van Apple de laatste jaren...
Behalve dan dat ze met de App Store nog maar nťt een winst behalen - die dus ontzettend klein is.
En ook dat is een aanname. Elke developer moet 99 Euro per jaar neer tellen voor lidmaatschap. En vor elk betaalde app moet men 30% van de app afdragen aan Apple..

Iets zegt mij dat apple daadwerkelijk wel geld met de app store binnen haalt, Nu de appstore ook op de mac te benaderen is. en de achterliggende infra al gebruiken voor iTunes. Zegt mij en ook dat is een aaname dat Apple geen verlies maakt op de appstore..

in maart 2011 zijn er ruim 25 miljard downloads geweest, Waarvan ze ruim 11 miljard dollar mee hebben binnengehaald iets zegt me dat als je 30% van 11 Miljard opzij zet je een behoorlijk rekencentra in de lucht kan houden.
Je hoeft geen aannames te doen. Het is gewoon bekend gemaakt, in de quarterly earnings calls.

De iTunes Music Store en App Store en alles dat daaromheen hangt kan zichzelf net bedruipen, ongeveer 1 procent van apple's winst komt er vandaan.

A ) Het is inderdaad geen verliespost
B ) Maar het is niet alsof ze er echt geld mee verdienen.

Vorig jaar hebben ze meen ik een winst gedraaid van 60 miljard, dan is er dus op softwareverkoop een winst gemaakt van een luttele 600 miljoen. Kortom, het is kattenpis.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 19 maart 2012 10:50]

Maar xcode is weer gratis...
De vraag is alsof het was reŽel was geweest als de New iPad een prijsverhoging had gehad t.o.v. van de iPad2..... Persoonlijk denk ik van niet, de New iPad heeft mijn ziens t.o.v. de iPad2 te weinig nieuws onder de motorkap wat een hogere prijs kan rechtvaardigen. De nieuwe is ook meer een grote update dan echt een daadwerkelijk nieuw model.

Vergelijk het met een auto, ook daar krijgt een model wel eens een tussentijdse facelift waarbij hij iets wordt aangepunt en soms zelfs een nieuwe motor krijgt.
De strategie is toch wel duidelijk.
Hun marktaandeel vergroten. De concurrenten kunnen qua prijs niet aan tippen.
Noem eens een merk met zulke specs voor 479 euro
Dat is even afwachten. Apple is nu de laatste die een nieuw product heeft uitgebracht, nu zijn de concurrenten weer aan zet.
Voor 479 euro. Krijg je echt geen beter scherm. Samsung is qua pricing meestal veel hoger dan apple.
alteclansing:
Apple's strategie is duidelijk anders dan zulke specs voor bodem prijzen verkopen.
Een kenmerk van Apples strategie is dat ze zich focussen op een niche, waar ze hoge prijzen kunnen vragen ten opzichte van de mainstream markt.
Dat een quad-core soc zo goedkoop is.. 23 dollar
Is dan ook geen quad core soc, de A5x beschikt namelijk maar over 2 processorkernen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True