Zeker, maar het is niet zo simpel als het lijkt, anders zouden andere fabrikanten een aan de iPad3 gelijkwaardige tablet voor €400 in de winkel leggen en nog steeds een leuke winst maken.
Het voordeel van degene die in de innovatie voorop loopt is dat hij een premium prijs kan vragen. Dat lukt overigens alleen als de mensen het ook in grote aantallen willen kopen want anders lijdt hij grote verliezen. Want de ontwikkelingskosten die hier verwerkt zijn in de productie kosten moeten wel terugverdiend worden met voldoende aantallen.
Omdat Apple grote aantallen kan verkopen zijn de productiekosten lager dan andere fabrikanten die hetzelfde doen. Er is een uitzondering, de grote profiteur is Samsung omdat die produceert en ontwikkelt voor Apple. Dat betekent dat Apple voor Samsung de ontwikkelkosten betaalt, en Samsung vervolgens de onderdelen in de eigen producten kan gebruiken zonder dat die eigen producten de volledige ontwikkelingskosten hoeven terugverdienen.
Andere fabrikanten profiteren er minder van omdat Apple en Samsung het grootste beslag leggen op de productie. Dat maakt Samsung voor Apple zo een lastige concurrent. Om die reden accepteren bedrijven doorgaans niet dat leveranciers met hen gaan concurreren. Maar als het om belangrijke onderdelen gaat als de nieuwste beeldschermen, kan je eenvoudigweg niet om Samsung heen. Een groot deel van de productiecapaciteit is hun handen.
Op zijn beurt bevalt het Samsung weer niet dat Google, de leverancier van hun OS, middels Motorola een concurrent wordt, ook al is dat OS gratis. Ze zijn bang dat Google Morotorala toch een voorkeursbehandeling zou kunnen geven. Daarom zijn ze voor de zekerheid een plan B (Je kan niet zonder) aan het ontwikkelen, Tizen.
De strategie die Apple volgt is wel afhankelijk van continue innovatie. Het is er op gebaseerd dat nieuwste onderdelen een tijd lang duur en schaars zijn. Andere fabrikanten moeten daarom of achterlopen, of hogere prijzen vragen, of met hele lage winstmarges zelfs verliezen genoegen nemen, of zelf veel geld investeren in ontwikkeling.
Er is niets verkeerds aan Apple's hoge winst. Het is de beloning voor voortreffelijk ondernemerschap, namelijk beter voorzien in de vraag van de consument en toch de kosten laag genoeg houden om winstgevend te zijn.
In markten waar de innovatie heel hoog is, is dit het vast patroon. Daarom zijn er ook zo weinig CPU-fabrikanten overgebleven. De nummer 1 maakt in zulke markten grote winsten, de nummer 2 matige tot goede winsten. De nummer 3 bescheiden winsten of speelt kiet, de rest maakt verlies. Het gaat er dus om om de innovatiekampioen te blijven en de anderen steeds net een stap voor te zijn.
De nummer 1 kan door zijn hoge winsten ook weer meer investeren in ontwikkeling en daardoor is het lastig voor de anderen om hun achterstand in te halen. Ze blijven achterlopen en komen niet uit de positie. Vergelijk bijvoorbeeld Intel en AMD.
Het is voor Apple belangrijk om juist dure, lastige innovaties te doen, mits ze duidelijke gebruikersvoordelen opleveren. Dat zijn de innovaties die anderen het moeilijkst kunnen volgen. Daarom is het geen verrassing dat ze voor een erg duur scherm hebben gekozen.
De vraag is hoelang Apple dit kan volhouden. Naarmate een product steeds meer geperfectioneerd raakt, wordt het steeds moeilijker zinvolle innovatie te vinden die nog een verschil maken. Daarom zien we nu al dat Apple bezig is genoegen te nemen met lagere winstmarges. Wie de grootste omzet heeft, heeft de laagste vaste kosten per eenheid en de grootste winstmarge. Ook dat kun je gebruiken om het concurrentie lastig te maken. Wanneer concurrenten niet genoeg kunnen verdienen, gooien ze de handdoek in de ring. Bijv, bedrijven als HP zijn gewoon niet in staat om een winstgevend product te maken bij de huidige prijzen.
Voor Apple is het belangrijk om zodra de innovatie minder belangrijk wordt, andere instrumenten te gaan hanteren om te zorgen dat ze de marktleider blijven. Want net als bij printers en inkt kan je een tablet met verlies verkopen als je op de app-market kan verdienen. (zie ook Amazon) In die situatie wordt het voor Apple zelfs voordelig om hun systeem te leasen aan andere fabrikanten.
Houdt de innovatie van Apple dan op? We moeten realiseren dat bij een product de innovatie na een tijdje vanzelf minder wordt. Apple zal dan met kleinere innovaties wel voorop lopen zoals ook bij laptops, maar de echte innovatie zal dan moeten komen van geheel nieuwe producten.
En daar zit de grote uitdaging van Apple. Kunnen ze zonder Steven Jobs geheel nieuwe producten succesvol in de markt blijven zetten en zo steeds weer nieuwe profijtelijke markten openen. Ze hebben nog steeds dat merktrouwe publiek dat hun nieuwe producten wil omarmen, maar vergis je niet, twee matig gewaardeerde producten en het automatisme waar mensen mee kopen is volledig weg.
Dat is de moeilijke vraag voor de leiding van Apple, willen ze de innovatiekampioen blijven in de lijn van Steven Jobs met steeds nieuwe producten die nieuwe marken openen, of willen ze meer op safe spelen en proberen ten koste van alles het marktleiderschap te behouden op bestaande markten, ook al gaat dat ten koste van hun imago. Allebei is niet zo gemakkelijk te verenigen omdat het verschillende soorten organisaties vereist. Voor steven Jobs kwam het grote commerciële succes van zijn formule ook pas laat in zijn leven.Ik ben benieuwd wat voor instructies hij in zijn testament heeft achtergelaten. Want vergis je niet Apple is een buitengewoon bedrijf, de cultuur is uitgegroeid tot een cultus die leiding, medewerkers en klanten omvat en daar moet je heel zorgvuldig mee omgaan.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:05]