Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Samsung heeft een hoger beroep tegen Apple bij het gerechtshof Den Haag verloren. Niet alleen blijft het verkoopverbod in Nederland voor de Galaxy S-, S II- en Ace-smartphones in stand, maar ook is dit uitgebreid naar andere toestellen die inbreuk maken op Apples 'galerij-octrooi'.

Het gerechtshof Den Haag heeft in de beroepszaak opnieuw beslist dat Samsung inbreuk maakt op het Europese octrooi EP 2.058.868 van Apple dat betrekking heeft op scrollen door een fotogalerij. Het verkoopverbod van de originele Galaxy S-, S II- en Ace-smartphones blijft daarmee van kracht. Ook verbiedt het hof het 'vervaardigen, in voorraad hebben, aanbieden, invoeren, in het verkeer brengen, verkopen of anderszins verhandelen van andere smartphones' die inbreuk op het octrooi maken, tegen een dwangsom van 100.000 euro per dag. Dat staat in het arrest, dat Apple Insider publiceert.

De gevolgen van het vonnis zijn waarschijnlijk nihil. Samsung is zelf de verkoop van de inbreukmakende genoemde toestellen al gestopt in Nederland, de gallery-app is zo aangepast dat van inbreuk geen sprake meer is en alleen van Galaxy-producten met de oude Android-versies 2.2.1 tot 3.0 is vastgesteld dat ze inbreuk maken op het zogenoemde 'bounce back'-octrooi. Overigens trok Apple de vorderingen met betrekking tot de Galaxy S Plus zelf al in en trof het bedrijf een schikking met betrekking tot de Ace Plus.

Apple vs Samsung in The Hague

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

"'bounce back'-octrooi." Echt waar.... :( van dat soort octrooien krijg ik echt jeuk. Dat soort meuk wordt al geprogrammeerd sinds de eerst break-out spelletjes. Op school in 1996 deden we dat in Macromedia Director programmeren, gewoon omdat het leuk was (en tevens een goede oefening). Het idee dat je een toestel kan verbieden op basis van toegepaste natuurkunde is mijn ogen echt stuitend.
Als jij dat in 1996 nou eens gepatenteerd had, had je nu geen jeuk gehad :D
Alles in een telefoon is toegepaste natuurkunde. Zonder het toepassen van natuurkunde in ons dagelijks leven zouden we nu nog in grotten leven.
Alles in een telefoon is toegepaste natuurkunde. Zonder het toepassen van natuurkunde in ons dagelijks leven zouden we nu nog in grotten leven.
Maar dat heeft geen enkele betrekking op het verlenen van een patent voor een doodsimpele bounce-animatie.
Als het dan zo doodsimpel is waarom duurde het dan tot 2007 voor iemand er mee kwam? En als het dan toch zo triviaal is waarom heeft Samsung het dan nodig?

De beste ideeŽn zijn meestal simpele ideeŽn
IMO is het voornamelijk mode en dit zou ik nou niet bepaald een van de beste ideeŽn noemen. Als ik die bounce op mijn iPad uit kon zetten zou ik het waarschijnlijk doen.
Dat Android/Samsung iOS kopieert is de vraag niet, maar of zo'n simpele animatie een patent wel waardig is, dat was mijn punt.
Mode? Het is gewoon functioneel. Het is een indicatie dat je niet meer verder kan scrollen.
Ik vindt het goed dat er patenten zijn, als bedrijf wil je graag je eigen technologie kunnen beschermen en dat kan dus met behulp van patenten. Persoonlijk vindt ik het ook goeie uitspraak van de rechter, want de rechter ziet gewoon in dat SamSung verkeerd bezig is en daarop worden ze hard voor gestraft. Als ik een technologie bedrijf was geweest zou ik er ook alles aan doen om mij technologie te beschermen. Dan maakt het echt niet uit hoeveel geld het mij zal kosten, als ik zeker ben van mij zaak dat jij mijn technologie gebruikt, dan ga ik er ook voor. Als ik win moet het bedrijf mij alles terug betalen en dan is er geen man overboord!

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 21 mei 2014 08:08]

Ik vind patenten opzich ook goed, maar lees ze voor de gein eens door:
One example involves a computer-implemented method in which a portable electronic device with a touch screen displays an array of thumbnail images corresponding to a set of photographic images; replaces the displayed array of thimbnail images with a user-selected photographic image upon detecting a user contactwith a corresponding thumbnail image in the array, wherein the user-selected photographic image is displayed at a larger scale than the corresponding thumbnail image; and displays a different photographic image, wherein the different photographic image is selected in accordance with a scrolling gesture comprising a substantially horizontal movement of a user contact with the touch screen display.
Kortom: een grid met foto's. Als je op een foto tikt krijg je de vergrote versie te zijn en als je je vinger over het scherm veegt, schuiven de foto's op. Dat eerste is iets wat al jaren zo werkt in galleries, ook online. Dat tweede is precies zoals de homescreens in iOS en Android al jaren werken.

Nogmaals: patenten zijn meer dan welkom om dure investeringen terug te verdienen, maar dan op nieuwe technieken, niet de implementatie van andermans uitvinding in een nieuw apparaat (het combineren van technieken).
Waarom het patent compleet vernieuwend was heeft vooral te maken met het bounceback gedeelte. Wat jij opnoemt is van geen extra belang en werkte inderdaad al jaren zo op verschillende manieren. Het bounceback gedeelte was wel degelijk nieuw en er was nog niets dat zo werkte.

Lees het patent dus inderdaad eens goed door, want wat je opnoemt is nog maar het begin van wat het inhoudt. :)
Het bounceback gedeelte was wel degelijk nieuw en er was nog niets dat zo werkte.
Het is helemaal niet nieuw hier heeft de natuurkunde, moeder natuur een patent op. Het is een elastische botsing, nageaapt in software.
IMO totaal niet patent waardig.
Alles wat we aanraken, gebruiken, mee werken, etc... heeft ergens wel een oorsprong bij moeder natuur. Dit is geen reden om iets niet te patenteren.
  • Je kan geen octrooi op ideeŽn kan krijgen, alleen op implementaties van ideeŽn.
  • Dat iets veel werk is is ook geen reden om een octrooi te verlenen
  • Een eis voor verlening van een octrooi is dat iets nieuw en niet voor de hand liggend is, uitgaande van iemand die verstand van zaken heeft.
Nu wil het feit dat de stap van idee naar uitvoering in software triviaal is voor een goed programmeur. De enige investering is tijd en inventiviteit komt er niet aan te pas. Slechts het toepassen van een toolbox die al sinds jaar en dag beschikbaar is,

Het is dus volkomen idioot dat software octooieerbaar is.
•Je kan geen octrooi op ideeŽn kan krijgen, alleen op implementaties van ideeŽn
Dat is niet juist.
Je kan wel degelijk octrooi op ideeen of vindingen krijgen maar het patent moeten wel een methode en of eigenschappen van de te patenteren vinding beschrijven.
Je kan dus niet een concept patenten (bijv een tijdmachine) maar wel een methode eigenschappen om een tijdmachine te realiseren.

Het octrooi zal dan alle implementaties volgens die methode eigenschappen afdekken.
hAl ik denk dat wij hetzelfde bedoelen alleen noem jij het methode en ik implementatie.

Laten we slide to unlock nemen.

Het niet patenteerbare idee is: Ik sleep mijn vinger over het scherm en de telefoon unlockt.

De methode (en wat ik implementatie noemde) zijn de volgende stappen:
1. Geef een slide weer op het scherm
2. Lees het touchscreen uit
3. vergelijk de de uitgelezen waarden met het patroon voor unlock Het patroon is een veeg startend op een vast punt eindigend op een vast punt.
4. komt de invoer overeen met het patroon, unlock dan de telefoon.

10 programmeurs leveren 10 verschillende programmas als je ze vraagt dit te implementeren (dus mijn woordkeuze was ongelukkig)

Een iets andere methode voor 'slide to unlock:
1. Geef twee concentrische cirkels weer op het scherm
2. Lees het touchscreen uit
3. vergelijk de de uitgelezen waarden met het patroon voor unlock waarbij het patroon is dat je begint in de binnenste cirkel en in rechtelijn veegt tot buiten de buitenste cirkel.
4. komt de invoer overeen met het patroon, unlock dan de telefoon.

De vraag is echter wat bij beide 'methodes' nog het onderscheid is tussen methode en idee; die stap is triviaal. En de stap van methode naar implementatie is dat ook. Iedere fatsoenlijke programmeur kan een touch screenuitlezen en op een programma op basis van de uitgelezen waarden acties uit laten voeren als het ontgrendelen van een apparaat.

En dit geldt voor alle software patenten die ik tot nu toe heb gelezen, het idee is soms nieuw en creatief, de oplossing is soms creatief, maar nergens is het meer dan toepassen van decennia oude patterns. Er hoeft domweg niets uitgevonden te worden om een idee in software te implementeren. Als er niets nieuws wordt uitgevonden om een idee te implementeren, hoe is een softwarepatent dan niet een patent op een idee?
Iedere fatsoenlijke programmeur kan een touch screenuitlezen en op een programma op basis van de uitgelezen waarden acties uit laten voeren als het ontgrendelen van een apparaat.
En het grappige is dat iedereen dat ook gewoon doet zonder gehinderd te worden door het Apple patent.

Het apple patent is namelijk heel expliciet over hoe het met een virtueel schuifje werkt van twee plaatjes die over elkaar schuiven om het gebruikers makkelijk te maken te begrijpen welke unlock gesture je nodig hebt.
Als je zoals bijvoorbeeld op mijn Windows phone gewoon het hele lockscreen wegschuift is het patent van Apple niet relevant.
Het is alleen relevant als je zoals Samsung zelf niet iets nieuws wilt maar juist exact Apple wil kopieren om dat zelfde gebruikersgevoel te creeeren.
Ik dacht dat het hele bounce patent in Europa niet meer geldig is. De Duitse rechter heeft dat in ieder geval al aangegeven.

Heel erg vreemd dat de Nederlandse rechter dat niet door heeft.

http://www.forbes.com/sit...le-patent-over-prior-art/
Ja alleen dan hebben we het dus over hoe het eruitziet en niet hoe het werkt. En naar mijn mening is dan het auteursrecht de juiste insteek, niet een patent. Hoe dat schuifje eruitziet is immers een creatief proces, niet inventief.
Hoe het schuifje er precies uit ziet staat niet in het patent. Dati s inderdaad en zaak van copyright.
Dat het eruit ziet als een soort virtueel schuifje en ook zo precies zo meebeweegt als een schuifje bij het maken van de gesture wel.
Het idee is dus dat de slide to unlock zonder uitleg van hoe het element werkt aan een gebruiker het gevoel geeft dat hij een visueel element een bepaalde kant moet opschuiven.
En dat is een heel slim idee.

Het is niet evident om touch GUI elementen te maken die ALLE gebruikers automatisch begrijpen. Apple is daar juist wel heel goed in.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 mei 2014 14:26]

"Het idee is dus dat de slide to unlock zonder uitleg van hoe het element werkt aan een gebruiker het gevoel geeft dat hij een visueel element een bepaalde kant moet opschuiven.
En dat is een heel slim idee."

Euhm, ik heb zo'n eerste iPhone gehad. Er staat levensgroot een pijl met de woorden slide to unlock. Aannemende dat de smartphonekoper kan lezen is het niet bijzonder dat hij geen verdere uitleg nodig heeft.

En zo'n schijfje zit al eeuwen ook op deuren. Het is in feite niet meer dan een "... maar dan op de computer!" octrooi.
Specifieke manieren van implementaties kunnen heel erg van elkaar verschillen. Ik ben het niet eens met veel van de softwarepatenten die tegenwoordig uitgegeven worden, maar als je een patent vraagt op een zeer specifiek algoritme die een bepaald probleem op een specifieke manier oplost, dan vind ik dat dat zeker patenteerbaar moet zijn.

Denk aan bijvoorbeeld een encryptiemethode, heeft een specifiek algoritme om het doel/idee (encrypte data) te kunnen bereiken. Daarbij gaat het niet om een globaal, vaag patent met een vage beschrijving van een vaag idee.
De grote vraag is dan: Moet je een aantal lijnen smartphones verbieden door dat (in mijn ogen) piepkleine, simpele extraatje in ťťn van de vele sub-onderdelen van het OS?

In mijn ogen verbiedt een rechter de verkoop van een BMW-serie vanwege het octrooi op een ventiel... De sanctie is in mijn ogen gewoon disproportioneel...
Everything is a remix. . Ik heb deze video's destijds moeten bekijken op school en ze waren mijn tijd wel waard, ze maken een goed punt.

Waar het op neerkomt is dat we geen nieuwe dingen maken, we verbeteren en bundelen meerdere dingen in 1 of gooien het in een ander jasje. Ik wordt erg moe van dit soort patent-onzin. :O
Ja helemaal mee eens, veel patenten worden echt ongepast toegewezen. En vind rechters ook slap, gewoon patent ongegrond verklaren als het al gebruikt word ver voor de aanvraag. En dingen die te algemeen zijn voor bepaalde producten gewoon afkeuren. input via scherm is te algemeen voor dit product en moeten eigenlijk helemaal geen patent aan verleend worden.

Even wat anders, dacht dat wij niet deden aan software octrooien in deze vorm? Dacht dat niet mogelijk wat om zoiets als swipe unlock of scrollen van pagina vast te leggen.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 21 mei 2014 14:59]

Mjah, maar wat Apple gewoon wil is dat de look van hun telefoons niet nagemaakt wordt. Ik snap alleen niet waarom ze daar patenten voor nodig (denken te) hebben, want dat valt toch gewoon onder copyright? Ik snap dat Samsung niet zomaar allerlei visuele aspecten mag kopiŽren, maar ik vind patenten op visuele elementen echt totaal overbodig. Als een fabrikant jouw producten 1:1 kopieert, lijkt het me toch vrij helder dat hij ook zonder patenten aangepakt kan worden?

Wie bedoel je in je laatste alinea met "wij" trouwens? Europa? Nederland? Tweakers? :P

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 mei 2014 18:47]

Ik vind het ook goed dat er patenten zijn. Maar Nederland is groot geworden door te stelen en roven toen het parlement in Nederland besloot dat patent registratie toch nooit iets kon worden.
http://www.ftm.nl/exclusi...-intellectuele-piraterij/
Naar aanleiding van dat stuk zeg ik: direct afschaffen die patenten. Wereldwijd.

Vooral door dit:
Moser verzamelde de gegevens van 32.952 exposities op wereldtentoonstellingen. De conclusie was verrassend: ‘Landen zonder patentrecht hebben evenveel innovaties gedaan als landen met patentrecht en hun innovaties waren van een soortgelijke kwaliteit.’ Nederlandse exposities wonnen zelfs meer prijzen dan die van enig ander land.
Nederland heeft een hele tijd geen octrooirecht gehad, vandaar de opmerking in de laatste zin.

Ook dit:
De gloeilamp en al haar latere verbeteringen waren echter niet allemaal te herleiden tot het genie Edison. Het was een collectieve prestatie van vele uitvinders tezamen die steeds verder bouwden op wat voor hen kwam. Veel van deze uitvinders, die essentiŽle bouwstenen van de gloeilamp leverden, zagen geen cent terug voor hun bijdrage.
Ook kunnen kleinere bedrijven geen steek beginnen tegen multinationals als ze een claim aan de broek krijgen. Dit is gewoon het recht van de sterkste, niet de beste.
Ik vind het ook goed dat er patenten zijn. Maar Nederland is groot geworden door te stelen en roven toen het parlement in Nederland besloot dat patent registratie toch nooit iets kon worden.
http://www.ftm.nl/exclusi...-intellectuele-piraterij/
Ik vermoed dat in een wereld zonder patenten of met alleen aantoonbaar waardevolle patenten, die veel veel geld en tijd gekost hebben, de innovatie veel sneller zou gaan. Bedrijven zouden moeten blijven innoveren om voorop te blijven lopen. Nu kunnen ze ontwikkeling stagneren met hun patenten.
Zonder patenten komt innovatie gewoon tot stop. Innovatie ontstaat vooral omdat bedrijf A iets anders wil hebben dan bedrijf B. Als bedrijf B vervolgens gewoon alles van bedrijf A kan kopieren, maakt bedrijf A heel erg veel R&D kosten, terwijl het er dan niets mee opschiet. En wie bepaald dan VOORAF of een idee waardevol is? En wat is dan de grens voor veel tijd of geld?

Patenten zijn in de regel niets waard. Een patent zorgt ervoor dat jouw idee voor een bepaalde beschermd is tegen kopieer gedrag van voornamelijk concurrenten. Dat is de initiele waarde van een patent. Sony en Phillips wisten eind jaren 70 bijvoorbeeld helemaal niet zeker dat de CD zo'n groot succes zou worden.. Video2000 en BetaMax waren ook gepatenteerd, maar zijn uiteindelijk geen succes geworden. Dat hadden Phillips en Sony zeker niet van te voren in hun gedachten.

Maar er zijn ook patenten welke weinig tijd en weinig geld hebben gekost, maar achteraf toch innoverend zijn. Weet je hoe lang er al beschuiten bestaan? Toch kwam pas zo'n 15 jaar geleden iemand op het idee om een inkeping in de beschuit te maken zodat je eenvoudiger (en zonder breken) uit de verpakking kan halen. Bolletje heeft toen dat patent gekocht van de 'uitvinder' en is momenteel nog steeds de enige met een inkeping. Daarmee is bolletje onderscheidend van andere beschuit fabrikanten.

Dat patenten soms verkeerd worden ingezet betekend niet dat het systeem fout is. Apple, Google en Microsoft proberen op allerlei gebied onderscheidend te zijn van elkaar. Maar waarom zouden Microsoft en Apple miljoenen, zo niet miljarden investeren in GUI design als de concurrent het binnen een week zou mogen kopieren? Zeker op software gebied is kopieer gedrag heel erg eenvoudig en is dus meer nodig dan alleen copyright bescherming, want dat zorgt er alleen maar voor de Samsung je code niet mag kopieren, maar bied geen kopieer bescherming van jouw idee.

Met de Metro/Modern UI interface houd Microsoft het 'less is more' principe aan. Simple, overzichtelijke schermen. Bijna elke applicatie werkt op dezelfde manier. Als je eenmaal bekend bent met deze manier van werken, kun je met vrijwel elke applicatie werken zonder je eerst te verdiepen hoe je moet navigeren in de app. Microsoft heel veel geld geÔnvesteerd in deze user interface, terwijl je je achteraf eigenlijk afvraagt waarom user interfaces niet al eerder zo werkte.

Ik snap je definitie helemaal, maar verander nu eens patent door alcoholistische dranken. Zonder deze dranken zou je ook geen dronken automobilisten hebben welke ongelukken veroorzaken. Kun je niet omheen, maar is bier daarmee slecht? Tuurlijk niet, want in combinatie een barbeque op een lekkere zomer avond of tijdens het WK is het een fantastisch product.

Een mes is een goed voorwerp in de keuken, maar minder prettig bij een overval. Gaan we daarom messen verbieden. Daarbij had Samsung natuurlijk ook kunnen proberen een licentie op het bouncing ball effect van Apple te krijgen. Die kans acht ik vrij klein, omdat Apple zeer weinig patenten via licenties beschikbaar stelt. Maar terug naar je stelling dat alleen waardevolle ideeen gepatenteerd mogen worden: Als een ander jouw idee kopieert, is het toch al per definitie waardevol. Bedrijven kopieren nou eenmaal geen slechte ideeen..
Zonder patenten komt innovatie gewoon tot stop.
Daar zie ik graag een betrouwbare bron voor.
Een patent is een middel om investeringsrisico te verminderen. In een wereld zonder patenten kunnen bepaalde innovaties dusdanig risicovol zijn dat deze decennia op zich laten wachten.

Ik vermoed dat zonder patenten het Iphone ecosysteem niet van de grond zou zijn gekomen.
Onzin, aangezien de beweging richting iPhone achtige apparaten al lang bezig was. En de ontwikkelingskosten beperkt zijn en binnen zeer korte tijd worden terugverdient. Het maakt niet uit dat de concurrent kopieert, aangezien telefoons sneller veranderen (<1 jaar per generatie tegenwoordig) dan de software. "First to market" is belangrijker dan een exclusief recht voor 20 jaar.

Dit in tegenstelling tot medicijnen waar miljarden in de ontwikkeling van een enkel medicijn worden gepompt dat voor een fractie van de prijs kan worden nagemaakt waardoor de het zonder octrooi nooit kan worden terug verdient.
Dit in tegenstelling tot medicijnen waar miljarden in de ontwikkeling van een enkel medicijn worden gepompt dat voor een fractie van de prijs kan worden nagemaakt waardoor de het zonder octrooi nooit kan worden terug verdient.
Ik denk dat de patenten bij medicijnen het grote probleem zijn. Een fabrikant van een bepaald medicijn verbied een andere producent om dit te produceren ook niet onder licentie. Hierdoor kan dit medicijn niet verder ontwikkeld worden of de basis van een ander medicijn zijn. Doordat de farmaceutische industrie een monopolie heeft op een bepaald type medicijn betalen wij als consument hier de hoofdprijs voor. Een zijn mensen in ontwikkelingslanden verstoken van veel medicijnen.
De pharma industrie investeerd miljarden in medicijnen en die willen ze terugverdienen. Hoe ga je dat doen als een concurrent zich kan beperken tot reverse engineeren van jouw product tegen een fractie van de kosten en dus altijd onder jouw kostprijs kan gaan zitten en nog winst maken?

Overigens ben ik voor een verplichte betaalbare licentie voor (levering aan) ontwikkelingslanden. Voor de volle prijs zal men daar immers nooit de volle vraagprijs kunnen betalen en een verplichte licenttie voor die landen zijn daardoor extra inkomsten die anders niet gemaakt zouden worden.

Er mag best wel onderzoek gedaan worden naar hoe lang het duurt voor je uit de kosten bent om indien nodig de termijn aan te passen. Maar tenzij we bereid zijn om medicijn onderzoek over te laten aan met publiek geld gefinancierde partijen is een octrooi een noodzakelijk kwaad.
De pharma industrie investeerd miljarden in medicijnen en die willen ze terugverdienen. Hoe ga je dat doen als een concurrent zich kan beperken tot reverse engineeren van jouw product tegen een fractie van de kosten en dus altijd onder jouw kostprijs kan gaan zitten en nog winst maken?

Overigens ben ik voor een verplichte betaalbare licentie voor (levering aan) ontwikkelingslanden. Voor de volle prijs zal men daar immers nooit de volle vraagprijs kunnen betalen en een verplichte licenttie voor die landen zijn daardoor extra inkomsten die anders niet gemaakt zouden worden.

Er mag best wel onderzoek gedaan worden naar hoe lang het duurt voor je uit de kosten bent om indien nodig de termijn aan te passen. Maar tenzij we bereid zijn om medicijn onderzoek over te laten aan met publiek geld gefinancierde partijen is een octrooi een noodzakelijk kwaad.
Ze hebben heel erg hoge marges.
FinanciŽle resultaten in de farmaceutische industrie

In deze link zie je dat hun protectionistische systeem voor problemen zorgt.
Farmaceutische sector hard getroffen door patentverloop

Ik zou er sowieso voor zijn dat medicijnonderzoek publiekelijk gefinancierd wordt.
Wat ik in die artikelen zie is mismanagement. Dat die octrooien afliepen (tweede link) was 20 jaar geleden al bekend. Daarop moet je dus anticiperen.

In de eerste link lees ik dat ze in plaats van anticiperen en nieuwe producten ontwikkelen ze hun producten hebben uitgemolken zonder voldoende te investeren in nieuwe producten om afloop van de octrooien op te vangen.

Het geld hadden ze dus wel nodig, maar in plaats van het te gebruiken waarvoor het nodig was hebben ze het uitgedeeld.

In feite hetzelfde als met het Engelse spoor is gebeurd. Dat is geprivatiseerd en het geprivatiseerde bedrijf heeft altijd alle winst uitgekeerd aan de aandeelhouders, zonder te reserveren voor onderhoud. Nu is onderhoud hard nodig en is er geen geld. Alleen staan ze daar nu bij de staat te bietsen omdat het spoor natuurlijk belangrijke infrastructuur is.
"First to market" is belangrijker dan een exclusief recht voor 20 jaar.
Als first to market zo belangrijke is waarom heeft Samsung het dan toch gekopieerd terwijl het al op de markt was. Dit bounce effect zit niet standaard in Android dus Samsung heeft het effect uit de iphone speciaal toegevoegd aan hun android producten.
Een octrooi is bedoeld om investeringen in innovatie te stimuleren.

De product cyclus in de telefoon industrie is echter zo kort dat je de 'investering' in de software terug hebt verdient voordat je concurrent het heeft gekopieerd. Jij hebt in deze cyclus immers verkoop argumenten die hij niet heeft.

Als jij het idee hebt en patenteert, maar vervolgens met die functionaliteit niet first to market bent, dan kan de concurrent iets vergelijkbaars maar net anders eerder naar de markt brengen en in de telefoon markt betekent dat een goede kans dat dat dan de maat wordt waaraan alles gemeten wordt. Je staat dan ondanks je octrooi al op achterstand.

Dat die concurrent het uiteindelijk overneemt is omdat jij 'de standaard' hebt gezet van wat men verwacht.
Dat die concurrent het uiteindelijk overneemt is omdat jij 'de standaard' hebt gezet van wat men verwacht
Als het een standaard zet is het blijkbaar toch zo vernieuwend maar vooral herkenbaar idee geweest voor een gebruiker dat men het zou missen als het op andere apparaten ontbreekt en maakt het dus wel degelijk uit dat anderen die feature gaan kopieren.
Jij noemt het vernieuwend, je kan ook zeggen het is zo een handige functie gebleken dat men niet meer zonder wil. Maar als deze functie erg simpel te implementeren is vanuit het idee, verdient dit desondanks nog steeds geen octrooi.

Het kopieren maakt dan wel degelijk uit, maar dat men het kopieert wil niet zeggen dat het dan dus zo innovatief en niet voor de handliggend is dat het een octrooi verdient. Het is waanzin om octrooieerbaarheid te meten aan populairiteit.
je kan ook zeggen het is zo een handige functie gebleken dat men niet meer zonder wil.
Dat is ook prima. Het gaat erom dat het dus een innovatieve vinding is met een bepaalde toegevoegde waarde voor de gebruikers.
Als het geen toegevoegde waarde zou hebben dan hoefde Samsung het ook niet te kopieren.

Het hoeft geen geniale vinding te zijn maar wel nieuw.
maar dat men het kopieert wil niet zeggen dat het dan dus zo innovatief en niet voor de handliggend is dat het een octrooi verdient. Het is waanzin om octrooieerbaarheid te meten aan populairiteit.
Dat is ook zo.
Maar hoe meet je de mate van innovativiteit.
Is het heel innovatief omdat het een ingewikkelde vinding is uit een laboratorium of omdat het een vinding is die heel veel mensen erg handig vinden.
Maar de innovativiteit moet zitten in de stap van idee naar uitvoering. Immers hoe innovatief je idee ook is, op een idee krijg je geen octrooi. En daar zit nu juist mijn bezwaar tegen octrooien op software. Voor een fatsoenlijke programmeur is de stap van idee naar uitvoering bij software creatief en niet innovatief => dus auteursrechten, geen octrooien.
Hoezo onzin? Ik heb het niet alleen over het device, maar over het hele ecosysteem. Het was uiterst complex om alle belanghebbenden op ťťn lijn te krijgen. Hier waren grote investeringen mee gemoeid. Apple kon mbv patenten veel grotere investeringsrisico's nemen.

Verder is het bekend dat captains of industrie weinig zien in het patenteren van software (hieper@tweakers, 7-5-2014). Kun je nog herinneren hoe Jobs zijn verlies moest slikken na de succesvolle patent-claim van Creative?

Tenslotte nog maar een oude reactie recycelen: hieper, 3-5-2014
Wat ik elders dus al zei, er is innovatie ondanks patenten, niet dankzij. De huidige industrie werkt alleen omdat iedereen zijn kop in het zand steed bij het brengen van een product en later wel ziet wat er van komt. Als je geen miljoenen hebt om een patent rechtzaak te voeren tegen bar slechte patenten kan je je niet eens meer op de telefoonmarkt begeven.

Het iPhone eco systeem? Daar is echt geen super risicovolle investering in gedaan. De eerste iPhone had alleen webapps en apple heeft de appstore ingevoerd na druk van de consumenten en ontwikkelaars. Geen enkel risico dus, ze wisten al dat de markt er was voor er geld in werd gestoken.
Apple was ook niet first to market hoor, met hun iPhone. Het was gewoon een hele goede implementatie van iets wat al lang daarvoor bestond.
Ze waren wel first to market met een full capacitive touchscreen bediende telefoon geoptimaliseerd voor vingerbediening. (althans ik had deze nog nooit gezien) en de bediening was daardoor gigantisch veel beter dan bijvoorbeeld mijn Nokia N770 tablet die echt voor een pennetje was gemaakt.
100 jaar geleden ja. Zo hebben we ook goed geld verdiend aan de slavernij. Gelukkig is dat geen goed argument om ermee door te gaan.
Er zijn goede argumenten om te stoppen met octrooien, zeker vandaag de dag. Er is voldoende onderzoek dat aantoont dat er geinnoveerd wordt ondanks octooien en niet dankzij. Er zijn slechts een paar industieen waar octrooien iets toevoegen de rest heeft er slechts last van.

Om maar niet te beginnen over de duur van een octooi, Windows XP is met iets van 13 jaar een dinosaurus in softwareland. Een octrooi duurt twintig jaar, meerdere generaties van software. Je ziet in de smartphone oorlogen dat partijen octooien krijgen op basis functies en daar geen overeenkomsten over willen sluiten (Apple anyone). Op dat punt wordt dus door overheidsingrijpen de concurrentie uitgeschakeld en de innovatie geremd voor meedere sofware generaties.
Je zou zeggen dat als je iets niet mag kopiŽren omdat er octrooi op zit, het juist WEL innovatie stimuleert aangezien je met een andere oplossing moet komen. Dus ipv klakkeloos zaken overnemen, moet je de grijze massa in je bolletje gebruiken om iets unieks en innovatiefs te verzinnen.
Lijkt mij niet, je krijgt dan alternatieve oplossingen voor een probleem wat al is opgelost. Tijd die gestoken had kunnen worden in het verbeteren van hetgeen je hebt of in het oplossen van een ander probleem.

Er is genoeg onderzoek waaruit blijkt dat de meeste vooruitgang komt van het verbeteren van bestaande zaken een revolutionair nieuw concept is zeldzaam.

Voor een touchscreen telefoon zijn er twee gebruikersvriendelijke oplossingen voor unlocken: een hardware knop of een vorm van slide to unlock. De markt trend is echter minder knoppen, dus dan blijft alleen slide to unlock over.

Hierop kan je voortborduren door verschillende acties te hangen aan het start of eindpunt van je slide. Maar dat wordt lastig als de basis gepatenteerd is. In het gunstigste geval krijg je een normaal geprijsde licentie op slide to unlock. In het ongestige geval als apple te eigenaar is krijg je niets. Als fabrikanten niet masaal (terecht) het triviale slide to unlock octrooi hadden genegeerd hadden alle niet aplpe telefoons nu een unlock toets moeten hebben. Wat is daarvan het voordeel voor innovatie?
Dat is wel een heel inspirerende speech, maar als je dan naar patenten zoals deze (pdf) kijkt, zou ik die grijze massa in mijn bolletje niet eens willen gebruiken om rekening te houden met al die onzinpatenten bij het ontwikkelen van een product.
Mooi artikel, bedankt !
Ik persoonlijk vind het 'bounce back'-octrooi onzinnig. Het is een leuk grafisch effectje, maar meer ook niet. Maar goed dat is mijn persoonlijke mening, daar hoef je het niet mee eens te zijn.

Wat mij betreft zouden software en grafische effecten niet patenteerbaar moeten zijn.
Software niet patenteerbaar, dus gewoon stukken code jatten van iemand die daar hard aan gewerkt hebben mag dan? Of geldt hier dan nog een copyright voor?
Op code heb je inderdaad gewoon copyright.
Software niet patenteerbaar, dus gewoon stukken code jatten van iemand die daar hard aan gewerkt hebben mag dan? Of geldt hier dan nog een copyright voor?
Een patent beschrijft een manier waarop iets werkt. Code valt nog altijd onder copyright, dat is een heel ander beestje.

Een leuk grafisch effectje pattenteren is de grootste onzin die er bestaat. (patent)
Je eigen geschreven werk beschermen tegen kopieren is vrij logisch. (copyright)

Patent zorgt er voor dat GIMP niet precies hetzelfde mag doen als Fotoshop.
Copyright zorgt er voor dat GIMP niet de source code van Fotoshop mag gebruiken om een tweede Fotoshop uit te brengen onder de naam GIMP.
Samsung vond het blijkbaar niet onzinnig.
Zij hebben het toegevoegd aan hun telefoons terwijl het niet eens een onderdeel was van stock Android.

Het bounce back is overigen niet puur een grafisch effect maar meer een UI methode om visueel te laten zien waar je in een scrolllijst zit
Bent u een fan van ironie?

Veel dingen die Apple gebruikt, hebben ze namelijk echt niet zelf bedacht hoor, toegegeven dat goed gejat beter is dan slecht bedacht, is het wel een smerige zaak dat Apple links en rechts allemaal ideeŽn "leent", maar als een ander dat doet, dan is de wereld ineens te klein.

Slide to unlock is zo'n leuke strijd die ook al enige tijd woedt, terwijl het concept slide to unlock al stamt uit 1991 born en filmpje.

Ikoontjes bestaand al minstens sinds 1990 met Windows 3.0 en touchscreens bestaan ook al sinds 1970. De "ronde" hoeken van Apple, werden al eerder toegepast door Samsung ook overigens met de Samsung F700, die tevens ook een enkele "home" knop kent en dateert van ferbuari 2007, terwijl de iPhone 2G (eerste generatie) dateert van juni 2007.

Er is niets mis met patenten an sich, aangezien ze bedoeld zijn om innovatie te stimuleren en mensen hebben het recht hun product te bescherm, Apple even goed. Maar dit is een discussie tussen een pot een ketel en iets met een kleur. Apple jat te pas en te onpas allemaal ideeŽn en propt ze in 1 toestel, maar als iemand hetzelfde doet, dan ineens pleegt men inbreuk? En als ik met een beetje Google-en deze informatie naar boven kan halen, waarom zouden er dan zoveel miljoenen omgaan in het "beschermen" voon deze patenten die alles behalve innovatie een zet in de rug geven?

Het huidige patenten systeem moet eens grondig onder de loep genomen worden, want als men al ruzie maakt over hoe je foto's bekijkt op een telefoon, dan weet je meteen dat het zijn doel compleet voorbij geschoten is.

Daarnaast schaamt Apple zich er blijkbaar ook niet voor om iets te "lenen" van iemand meer dan 40 jaar geleden, maar misschien niet slim genoeg was er een patent op aan te vragen. Omdat iemand niet de middelen heeft het op te nemen tegen Apple, maakt het het nog niet juist.
Als Apple een techniek gejat heeft is het relatief heel makkelijk om in een zaak prior art aan te tonen dus geen inbreuk te maken.
jammer alleen dat dit patent in andere landen als ongeldig is verklaard.
Je reactie geeft dan ook precies aan waarom het patentsysteem zo verschrikkelijk verrot is.

Het originele doel van patenten was om de technologische vooruitgang aan te wakkeren, en dus niet om anderen dwars te zitten of hebberig te gaan doen over 'je eigen technologie'.

De methode waarop de technologische vooruitgang gestuwd zou moeten worden, was door een 'uitvinder' een alleenrecht op het gebruik van een innovatie te geven, voor een beperkte duur. En dat is dus slechts een 'wortel' om uitvinders aan te moedigen nieuwe dingen uit te vinden, geen garantie voor een business model.

Een ander groot probleem is dat de duur van patenten nog steeds 20 jaar is. In het verleden was dat dan misschien een redelijke termijn, maar tegenwoordig gaat de technologische vooruitgang zo veel harder, dat dit vele malen te lang is.

Het is inmiddels duidelijk dat dit een gefaald experiment is. Het probleem is alleen dat zeer veel bedrijven in de maatschappij inmiddels gebouwd zijn op het misbruiken van patentwetgeving voor iets waar het niet voor bedoeld was, en die bedrijven werken dus ook tegen het afschaffen van deze wetgeving.

Heel simpel gezegd: patentwetgeving doet niet (meer) wat het zou moeten doen, wordt enkel nog misbruikt, en komt de maatschappij niet ten goede. Sterker nog, het bereikt het tegenovergestelde effect, en remt innovatie alleen nog maar af.
Ben ik het niet helemaal mee eens.

Ten eerste zijn patenten niet om het maatschappelijk belang te dienen.
Wanneer ik iets unieks ontwikkel, wil ik het patenteren. Juist om mijn idee en ontwikkeling te beschermen zodat Chinees1 en Koreaan2 het copycat businessmodel niet kunnen toepassen en zo, door mijn concepten te 'stelen' en mijn eigen gecreŽerde marktsegment kunnen overnemen.
Als het maatschappelijk belang zou prevaleren, dan zouden er geen patenten mogen zijn.
De copycats kunnen dan mijn product zo goedkoop mogelijk aanbieden omdat dezen gebruik maken van mijn creativiteit en R&D zonder daar enige vorm van investering in te hebben gedaan.
De maatschappij heeft dan wel een enorm voordeel omdat het product dan voor een appel en een ei in de schappen kan liggen.

Het tweede.
Door patenten worden concurrenten gedwongen om nieuwe wegen te ontdekken.
Oftewel, copycats worden op deze manier juist gedwongen om zelf te innoveren. Door deze vorm van 'dwang' gaat innovatie juist vooruit en worden zelfs copycats gedwongen om zelf ook te investeren in innovatie.
Als de ace een verkoop verbod heeft, dan krijgt hij dus geen updates meer. Of zie ik dat verkeerd. Best jammer het toestel is nog niet Super oud en veel mensen die ik ken hebben hem nog.
Of zie ik dat verkeerd.
Ik vraag me af waarom er een verband tussen die twee zou moeten zijn. Stel, er zijn voor een verbod een miljard artikelen verkocht, dan verdwijnt het gebruik van die artikelen met het verbod toch niet op slag?

Plus, het is een verkoopverbod, geen supportverbod. Sterker nog, ik hoop toch dat Apple zou staan te juichen als Samsung een inbreuk makend deel zou verwijderen met een update.
Door updates kunnen ze juist het verbond omzeilen.
Een verkoopverbod voor de Galaxy Ace zal niemand om rouwen. ;)
Zelfs met licht gebruik is dit toestel binnen notime waardeloos met opslag die vol zit en het niet meer kunnen bijwerken van apps.
Samsung Galaxy Ace verkoopverbod?

Bij kruidvat kun je hem nu kopen voor 70,- ,met Android 2.2 erop.
Ik wou net zeggen. Dat ding ligt overal nog in de schappen.
Samsung verkoopt hem niet meer, dat wil niet zeggen dat hij de wereld uit is!
Dit is hetzelfde patent dat in Duitsland ongeldig is verklaard, toch?

Gaat weer lekker met de EU.
Wat heeft de EU te maken met nationaal toegekende patenten?
Ik meen dat je al een hele tijd een europees patent kan aanvragen... Dat scheelt weer een keer of 30 een los patent indienen...

Maar goed, als in duitsland dit patent wordt afgewezen omdat Jobs de 'bounce back' liet zien voordat ze patent indienden, dan lijkt het me aannemelijk dat dit in nederland ook een reden is om dit patent af te wijzen.
Dat ligt aan de wet. In Duitsland is de prior art redenatie in een rechtzaak legaal. Hier blijkbaar niet.
Hier is prior art ook een verdediging tegen inbreuk. Maar misschien heeft Samsung dat helemaal niet aangevoerd in Nederland of is in Nederland prior art gelimiteerd tot een andere partij die een vinding getoond moet hebben en kan Steve Jobs niet prior art voor zichzelf vormen.
Het gaat hier niet om verdediging. In Duitsland heeft Samsung het feit dat Steve Jobs het bouncy bouncy getoond heeft voordat het patent was aangevraagd, aangevoerd als zijnde prior art. Ze gebruiken het dus juist om inbreuk te kunnen maken en niet om aan te voeren dat men inbreuk maakt.
Het gaat hier wel om verdediging.
Het aanvoeren van prior art (door Samsung) is een verdediging tegen een aanklacht van inbreuk (door Apple).
UHuh, maar dat zeg je niet. Je zegt: "Hier is prior art ook een verdediging tegen inbreuk." Wat je dus bedoeld is: "Hier is prior art een verdediging tegen een aanklacht tegen inbreuk"
Het kan goed zijn dat de rechter het onredelijk vindt om het patent af te wijzen om de reden dat Apple het zelf eerst toonde. Het blijft dezelfde partij. :)
De term europees octrooi is misleidend. Op dit moment bestaat er nog geen ťťn enkel europees octrooi. Het is een bundeling van nationale octrooien. Dit is ook de reden waarom eenzelfde octrooi in een land ongeldig verklaard kan worden terwijl het in een ander land nog wel geldig is. De bescherming van octrooien verschilt op dit moment nog van elkaar.

Aan een eenduidige oplossing daarvoor wordt al jaren gewerkt. Het lijkt er echter op dat dit op korte termijn nu ook gerealiseerd gaat worden.
Het probleem met veel van dit soort patenten is dat in plaats van dat ze een concrete oplossing patenteren ze het zo vaag en ruim verwoorden dat niet de oplossing maar het probleem gepatenteerd wordt en dat vind ik een beetje de wereld op zijn kop.
Als een patent vaag is dan is het erg moeilijk om aan te tonen dat iemand inbreuk maakt.
Het is dan moeilijk om een zaak te winnen.
Beetje onhandig zo, die rechtszaken lopen zo lang dat er al lang weer nieuwere toestellen op de markt zijn. Een verbod heeft dan weinig zin en zorgt ook niet voor veel impact bij degene die het patent schond.
De gevolgen van het vonnis zijn waarschijnlijk nihil. Samsung is zelf de verkoop van de inbreukmakende genoemde toestellen al gestopt in Nederland, de gallery-app is zo aangepast dat van inbreuk geen sprake meer is en alleen van Galaxy-producten met de oude Android-versies 2.2.1 tot 3.0 is vastgesteld dat ze inbreuk maken op het zogenoemde 'bounce back'-octrooi. Overigens trok Apple de vorderingen met betrekking tot de Galaxy S Plus zelf al in en trof het bedrijf een schikking met betrekking tot de Ace Plus.
Wat ik me afvraag: waarom moet het gerechtshof hier dan een uitspraak over doen als deze toestellen inmiddels geen inbreuk meer maken? Het lijkt mij op onnodige proceskosten voor beide partijen.
Ik ben echt geen Apple fanaat, maar als je een paar jaar geleden echt niet kon zien dat het bijna klones waren dan was je gewoon blind.

De behuizing, de interface het waren goedkope rip offs waar samsung mede door groot geworden is. Naast de markt te verzadigen met tich ander modellen hebben ze hier flink mee gecashed.
inderdaad en iedereen zag dat ook maar het geheugen is kort en het marketingbudget van Samsung oneindig. Het enige waar Samsung goed in is is reclame maken voor zaken die ze gewoon kopiŽren van hun klanten.
Patenten zoals het nu is werkt niet meer, doordat Patent-trolls de dienst uitmaken is er geen innovatie meer, patenten worden niet gebruikt/doorontwikkeld, maar alleen nog gebruikt als cash-cow!!

Patenten zouden na x jaar altijd vrij moeten vallen vooral op technologisch snel wisselende zaken (als de hele mobiele industrie); dus een bedrijf mag 5jaar zijn patent beschermen (of in licentie verkopen etc..) en na 5jaar vallen patenten als hierboven gewoon onder vrij algemeen gebruik!

Dit is namelijk geen patent zoals het ooit bedoeld is, het vastleggen van intellectueel eigendom om de uitvinder te beschermen, het omschrijven hoe men iets moet doen....is sowieso nooit patenteerbaar naar mijns inziens...kijk als je een nieuwe accu uitvindt die 1 jaar meegaat...dan heb je iets uitgevonden wat een patent waard is....een beschrijving van hoe een vinger over een scherm moet gaan....bullshit dat dit Łberhaupt gepatenteerd is!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True