Samsung haalt universele zoekfunctie uit Amerikaanse Galaxy SIII's

Samsung haalt via een update de universele zoekfunctie uit Amerikaanse versies van de Galaxy SIII. Dat lijkt te maken te hebben met een eis van Apple om de Galaxy SIII van de markt te halen. Dat gebeurde eerder met de Galaxy Nexus.

Met de zoekfunctie, die ook in de Galaxy Nexus zit en leidde tot een tijdelijk verbod van dat toestel, kunnen zowel resultaten van het internet als van de telefoon getoond worden. De functie werkt via de standaardzoekbalk van Google. Via de functie worden niet alleen apps gevonden, maar ook resultaten in apps, zoals kalenderitems. De Galaxy SIII heeft, net als alle andere Android-smartphones, diezelfde zoekfunctie aan boord, die volgens Apple een van zijn patenten schendt. Apple gebruikt het systeem ook via Spotlight en Siri in iOS.

Samsung pushte in de afgelopen dagen bij enkele Amerikaanse providers updates voor de Galaxy SIII die de zoekfunctie wijzigen. Daardoor kunnen gebruikers niet meer op de eigen telefoon zoeken, maar enkel via de zoekmachine van Google online.

Eerder verbood een Amerikaanse rechter al de Galaxy Nexus van Samsung en Google vanwege hetzelfde patent. Daardoor was de telefoon enige tijd niet te koop. Na een software-update mag de telefoon weer worden verkocht.

Het ligt niet voor de hand dat de update met de versimpelde zoekfunctie ook in Nederland wordt uitgerold; het patent van Apple is niet geldig in Europa. Ook verschilt de Amerikaanse Galaxy SIII hardwarematig van de versie die in Nederland te koop is. Zo beschikt het Amerikaanse toestel over een andere processor; een Qualcomm Snapdragon S4 in plaats van een Exynos 4 Quad van Samsung zelf. De telefoons zien er in Europa en de VS wel hetzelfde uit. Samsung rolt momenteel wel een update uit op de Nederlandse Galaxy S III, die het toestel op Android 4.0.4 brengt. De telefoon is uitgebracht met Android 4.0.3.

Op de Amerikaanse markt zijn ook smartphones van onder meer HTC, LG, Sony en Huawei verkrijgbaar die dezelfde widget van Google met universele zoekfunctie hebben. Apple heeft die bedrijven echter nog niet aangeklaagd.

Reacties (117)

[Amanoo]

Het dreigt hier echt steeds meer te ver te gaan. Deze patenten komen bijna neer op interactiestijlen. Geloof me, als we daarop patenten zien zijn we echt diep gezonken. Neem die hele Siri en S-Voice dingen. Het zijn slechts implementaties van interactiestijlen die ouder zijn dan Apple en Google. Eigenlijk is het bijna meer interactiestijl dan imple, de gebruikte stijl is het begin, het doel en het middel.
Interactiestijlen zijn voorgedefiniëerde standaarden die je kan gebruiken om interactie toe te staan. Denk bijvoorbeeld aan Menu Selection. Het hoofd scherm van de Tweakers.net pricewatch valt hieronder, even als de bestand, bewerken, beeld, etc opties boven in paint. En iedereen die ooit een account ergens heeft aangemaakt zal bekend zijn met Form-Fill. Siri en S-Voice gebruiken Anthropomorfische interactiestijlen. Dit komt neer op een voor de mens meer natuurlijke manier van interactie, door gebruik te maken van communicatiemiddelen die de mens in het dagelijkse niet digitale leven. Hier vallen dingen onder zoals gebaren, en zelfs een subtiel systeem dat kijkt naar gezichtsuitdrukkingen, maar de meest voor de hand liggende optie is ook wat Apple en Google hebben gekozen; de stem.

[BAMMER]

Compleet mee eens! want dit gaat zich inderdaad straks ook wederom afspelen op stem, gebaar en gezichtsuitdrukkingen.

Jouw uitleg doet me dan ook gelijk denken aan Startrek/Starwars o.i.d. Waarbij de captain vraagt "Computer: wat is de status van de systemen?"

Dat was een futuristische ontwikkeling in een fantasiewereld en is al ouder dan dit gezeur, maar heeft men niet 'gepatenteerd'. (piror art wellicht?) Ik denk dat dit soort gezever met dit soort functionaliteit helemaal geen verboden mogen geven aan wie dan ook.

Natuurlijke interactie moet gevrijwaard blijven van dit soort onzinverboden!

[CMG]

Toch jammer dat software patenten dit soort zaken in de weg zit. Aan de ene kant vind het idee van een patent goed, maar de realiteit is dat het alleen maar problemen oplevert en vooruitgang tegen houd. Wat dat betreft kan ik me wel vinden in de filosofie van John Carmack: laat iedereen gewoon jouw spullen gebruiken en maar samen de best mogelijke oplossing/ervaring voor anderen zodat we door blijven ontwikkelen en steeds mooiere/betere dingen kunnen maken.

[-Tom]

Die filosofie is het overdenken waard wanneer we het hebben over patenten op software e.a., maar wat wanneer een bedrijf meerdere jaren heeft gestoken in de ontwikkeling van een medicijn? Werkt het innovatie in de hand wanneer concurrent x dat medicijn direct na dat ontwikkelingstraject kan en mag kopiëren? Dat werkt géén innovatie in de hand, maar vooral een stagnatie van de vooruitgang.

Als je de toepassing van patenten alleen reflecteert op de mobiele communicatie-business, dan zul je inderdaad geneigd zijn om te roepen: 'afschaffen die hap!' De realiteit is echter anders, er zijn ook genoeg patenten die zijn gebaseerd op wellicht jaren van ontwikkeling. Is het eerlijk om deze fabrikanten geen enkele bescherming te bieden?

Vanuit Carmacks' positie zijn patenten wellicht niet van onschatbare waarde, maar voor andere business zijn ze onmisbaar. Fabrikanten als Pfizer waren allicht lang en breed failliet geweest zonder bescherming van hun intellectuele eigendommen.

[Cheetah]

er zijn ook genoeg patenten die zijn gebaseerd op wellicht jaren van ontwikkeling

Alleen is dit patent in kwestie daar niet 1 van. Zie hieronder.

Patent-outline in kwestie:
Universal interface for retrieval of information in a computer system
The present invention provides convenient access to items of information that are related to various descriptors input by a user, by means of a unitary interface which is capable of accessing information in a variety of locations, through a number of different techniques. Using a plurality of heuristic algorithms to operate upon information descriptors input by the user, the present invention locates and displays candidate items of information for selection and/or retrieval. Thus, the advantages of a search engine can be exploited, while listing only relevant object candidate items of information.

Dit is gewoon de beschrijving van een search-engine zoals we die al jaren in zo ongeveer elk Operating System sinds 1990 en ook online hebben. Google is zelfs 1 van de groot-makers van de search engine en search algoritmes, en ze mogen nu blijkbaar hun eigen technologie niet meer gebruiken omdat Apple een patent krijgt op mooie bewoordingen rond al minstens 20 jaar oude search-technologie. Dat je broncode of een zeer specifieke oplossing (bijv. in formele logica voor een niet-programmeertaal-specifiek vastleggen) kunt patenteren is 1 ding.
Het patenteren van zo'n "idee" in woorden: dat is gewoon belachelijk. Apple krijgt hiermee feitelijk het alleenrecht op maken van search-engines, in welke vorm dan ook: zodra een user een zoekcriterium ingeeft en any algoritme gaat lopen om op basis van dat criterium een 'relevant' resultaat te vinden wordt dit patent geschonden. Op elk device dat voor 'computer system' kan doorgaan

Met de zoekfunctie, die ook in de Galaxy Nexus zit en die daarom tijdelijk werd verboden, kunnen zowel resultaten van het internet als van de telefoon getoond worden. De functie werkt via de standaardzoekbalk van Google. Via de functie worden niet alleen apps gevonden, maar ook resultaten in apps, zoals kalenderitems.

Dit betreft gewoon een implementatie 'Unified Search' op een device zoals we dat al vele jaren - voor iOS! - kennen. Dit zat al in Windows '95. Het is domweg idioot dat Apple daar een patent op heeft gekregen, en nog idioter dat de rechter het ontvankelijk verklaard en in 2012 concurrerende toestellen op basis daarvan wil verbieden.

Dit is alweer 1 van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat het hele concept van softwarepatenten drastisch op de schop moet.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 25 juli 2024 23:40]

[Miki]

Ik zou het document even goed doornemen want in de patentaanvraag zijn ook vergelijkbare technologiën aangehaald en waarom dit patent anders zou moeten zijn:

2. Description of the Related Art

One of the basic needs of a computer user, especially with the recent growth in the amount of data and information available via networks and the Internet, is to be able to quickly search through the available information to identify useful items, and to thereafter easily locate those items. To satisfy this need, many computer operating systems contain routines that provide a simple way to locate objects. For example, the Finder of the Macintosh.RTM. Operating System implemented by Apple Computer, Inc. includes a Find File utility which permits a user to locate various files located in the system directories (e.g., folders) using keywords that occur in the desired file's name. The Find File utility includes the ability to search on local disks and mounted servers. The Windows.RTM. operating system, implemented by Microsoft Corporation, also employs a Find mechanism that allows a user to locate files stored in the computer system. The application uses inputted search criteria to generate and display a list of possible files that satisfy the search criteria. At times however, the list can become long and cumbersome, thereby requiring the user to sift through the list and identify useful information. Accordingly, this technique may fail to significantly reduce the time and effort a user expends to identify and retrieve useful information.

en

Also, with the advent of the Internet, various specialized find routines have been developed that can be loaded into a computer's memory and launched in order to facilitate user requests for particular information on servers located throughout the world. Additionally, web browser applications enable a user to access worldwide websites and interact with search engines provided by the website.

Like the Find File utility discussed above, finding information on the Internet can prove frustrating because search criteria are often too broad. For example, when a keyword is entered, thousands of different web pages containing these keywords can be displayed in a list for a user to choose from. Accordingly, additional search criteria are needed to more effectively filter information available, for example, on the World Wide Web. However, there is little technology currently available which allows the computer to help the user determine such additional criteria or to automatically provide additional criteria, so that search results have a higher percentage of items that are of interest to the user.

Het is dus wel iets genuanceerder dan alleen de verkorte samenvatting

[bigbadbull]

Hoewel ik tegen de meeste van deze patenten ben, ben ik het niet akkoord met jouw gedachten gang.

Het is net het idee dat je zou moeten kunnen patenteren, die zouden revolutionair moeten zijn.
en dat (vooral het laatste gedeelte) valt nu imho wél te patenteren.
Hoe je het op lost, is minder relevant.

in het geval van de "universal search" patent, dat idee was niet revolutionair => patent niet geldig. ook nog versterkt door prior art.

Appels patent en het verbod zou dus niet geldig mogen zijn. daarmee ben ik wel volledig mee akkoord.

voor mij is het idee in de meeste gevallen belangrijker. Dat er veelal een methode/uitvoering aan vast hangt, laat meer de deur open op jouw idee te gebruiken, maar via een iets andere methode, en zo je patent te omzeilen.

Nemen we eens het voorbeeld van het spaken-wiel, het idee toen om het wiel uit te hollen en slecht enkele stokjes te gebruiken om het rollend gedeelte te verbinden met de as, dat was revolutionair. Maar of je dat nu doet met 5, 20 of 3 spaken dat is een detail.
Dat concept heeft eeuwen onveranderd zo bestaan, totdat er iemand op het idee kwam om de as te vergroten tot de volledige wiel omtrek en daar zijwaarts te verbinden en de spaken overbodig te maken. een andere revolutionair idee.

[ioor]

Sorry hoor, maar dat patent is later aangevraagd dan toen het in windows (95) op dezelfde manier al jaren geimplemeteerd is..... oftewel..welke idioot heet dit patent goedgekeurd (en wie maakt daar weer misbreuk van.....).

[Miki]

Het is dus niet op dezelfde manier geimplemeteerd als je het gehele verhaal erbij neemt. De patentaanvraag gaat helemaal niet om dat er geen eerdere zoekmachine tools zijn, integendeel het erkend zelfs dat er al eerdere zoekmachine tools waren.

Wat expliciet in de patentaanvraag naar voren komt is de getoonde informatie die de eerdere(en concurerende) zoekmachines toen konden tonen niet erg gebruiksvriendelijk was. De technologie waarmee Apple de patentaanvraag heeft ingediend zorgt ervoor dat:

this technique may fail to significantly reduce the time and effort a user expends to identify and retrieve useful information.

en

so that search results have a higher percentage of items that are of interest to the user

Ik heb het vorige week ook al aangegeven, nu lijkt het een zeer gewoonlijke handeling wat de patentaanvraag beschrijft maar voor die periode(rond 2000) was het zeer bijzonder. Lees dit oude nieuws artikel nog eens door: nieuws: Apple patenteert Spotlight-zoektechnologie

[Reactie gewijzigd door Miki op 25 juli 2024 23:40]

[Finraziel]

Dus omdat iets 12 jaar geleden bijzonder was mag het nu niet in een telefoon gebruikt worden... Je bent niet echt heel erg effectief het patent aan het verdedigen naar mijn idee hoor, ik vind het alleen maar belachelijker worden.

[ioor]

...dus een doorontwikkeling van wat al bestaat is patent waardig.....vandaar dat ik dus een doorontwikkelde ringtone, bv. een fietsbel op een smartphone kan zetten + patent aanvragen (en toegekend krijgen)?


En als dat kan...kan/mag ik dus die software nemen wat nu nutteloos in het nieuws komt...wat doorontwikkelen en opnieuw paten aanvragen?

[Reactie gewijzigd door ioor op 25 juli 2024 23:40]

[ioor]

bijna....een patent van een ander doorontwikkelen....

[chime]

Eigenlijk is een software patent onzinning omdat je daarmee een idee patenteert.

Eigenlijk is een hardware patent ook alleen maar geldig voor een specifieke implementatie.
Bij software patenten zou dat ook moeten - maar eigenlijk kan je ze dan even goed schrappen omdat het auteursrecht dat toch al regelt.

Mits wat geld tot je beschikking zou je nu een hoop software patenten kunnen claimen - daarna paar jaar wachten tot iemand zo iets implementeert ... dan wacht je nog een paar jaar tot het idee wat geld opbrengt en dan ... kassa kassa.

[cthulu]

Niet mee eens. Juist voor medicijnen zijn er uitzonderingen, waar een land kan (in het geval van nood) patent omzeilen en zelf dezelfde medicijn gaan produceren. Brasilie heeft het gedaan, en volgens mij ook wat landen in Afrika. Het is belangrijker dat mensen geholpen worden dan smerige Pfizer zakken laten vullen!

[Arokh]

smerige Pfizer? Je hebt liever dat ze geen enkel onderzoek meer doen en het maar overlaten aan overheden van half-criminele landen om zelf medicijnen te ontwikkelen? Als het zo makkelijk was dan hadden die landen het zelf toch kunnen verzinnen?

Ja, ind e medicijnenbusiness worden miljarden verdiend, en zijn ze soms totaal niet etisch bezig. Maar toch worden er erg veel mensen geholpen door dodelijke ziektes soms geen kans meer te bieden. Wanneer die 'smerige' pfizer failliet zou gaan doordat patenten afgeschaft zouden worden, komt er geen nieuwe medicijn meer op de markt! (of dat goed is of slecht laat ik in eht midde, wellicht is de wereld een heel stuk beter af als er morgen 2 miljard mensen minder zouden zijn, met name in landen waar de demografische druk en ziekteverspreiding en honger al erg hoog zijn)

[BlaDeKke]

Dat ze dan ook echt medicijnen produceren waar je van geneest en niet stoppen met onderzoeken (of het onderzoek laten rekken...) wanneer je bij een "remmer" bent uitgekomen.

Voor de farmaceutica is het veel interessanter een HIV-patiënt elke dag 15 pillen te laten slikken. Dan dat HIV met 1 pil genezen kan worden en met 1 spuit voorkomen kan worden... En zo loopt er in die business volgens mij nog heel veel scheef.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 25 juli 2024 23:40]

[Verwijderd]

Oh jee, haal de aluminium hoedjes maar weer tevoorschijn! Dit klinkt mij even belachelijk in de oren als claimen dat AIDS door de Amerikaanse overheid ontwikkeld is.

Want laten we eerlijk zijn, bij elk bedrijf werken mensen. En hoewel die bedrijven als bedrijf misschien de intentie hebben om alleen winst te maken (dat is immers wat een bedrijf moet doen) de mensen daarin hebben vaak totaal andere idealen. Onderzoekers overal op de wereld zijn echt wel hard bezig om AIDS en kanker te genezen. Maar gek genoeg is het best lastig om een medicijn te vinden dat echt werkt, en kost dat ook nog best wel wat geld om te ontwikkelen... Uiteindelijk worden een hoop mensen dokter/bioloog/wetenschapper om problemen op te lossen. Niet alleen om het geld.

En om even terug te komen op de bedrijven, er gaan biljoenen om in onderzoek, die bedrijven kunnen het echt niet permitteren om een medicijn te hebben en het niet uit te brengen (indien getest natuurlijk). Want stel dat de concurrent er eerder bij is, dan mis je een enorm gedeelte van de markt. Dus het is zowel moraal als financieel niet echt handig om doorbraken niet te maken/niet te onthullen.

Ik vind grote delen van het patentsysteem prima lopen, zeker in het westen. Natuurlijk loopt het scheef als minder bedeelde landen, waar de problemen het grootst zijn, ook veel moeten betalen. Maar een medicijn ontwikkelen kost massa's geld? Dat moet toch op een bepaalde manier terugverdient worden.

[Verwijderd]

Misschien moeten we ons afvragen wat de waarde van iets is voor de samenleving, en op basis daarvan een patent goedkeuren en/of de geldigheidsduur ervan bepalen. Dus een patentenbureau dat niet alleen naar de technische aspecten kijkt.

Medicijn tegen kanker => prima, 50 jaar patent
Slide to unlock feature => onzin, of maximaal 3 maanden patent

Een goede vraag zou zijn: zouden wij als overheid hier subsidie voor verstrekken?

[Verwijderd]

Hier op The Verge stond laatst een interessant artikel over de staat van patenten. Snap nu zelf een stuk beter wat er aan de hand is en daar halen ze iets soortgelijks aan (over verschillende tijden voor verschillende soorten patenten)

En dit vond ik ook mooi :

Before Thomas Jefferson was appointed our first head of the Patent Office 1790, he argued passionately against patents — he once called them "embarrassments to the public," and worried that "abuse of frivolous patents is likely to cause more inconvenience than is countervail by those really useful." Sound familiar? But Jefferson took his job seriously, reviewing and even testing most applications himself, and by the end of his service he had become a strong proponent of patents, saying that the Patent Act of 1790 had "given a spring to invention beyond my conception."

Laat weer eens zien dat totaal tegen iets zijn vaak even blind is voor iets zijn zonder reden. Iemand die na onderzoek en lang nadenken een mening vormt, daar hebben we allemaal wat aan.

[Verwijderd]

http://www.burzynskimovie.com

Zoek op Youtube maar eens naar deze documentaire en zie hoe smerig de farmaceutische industrie in elkaar zit.

Zelfs als er patenten zijn, dan is het tot zelfs de overheid die geld belangrijker vindt dan de gezondheid van miljoenen mensen.

Te schofterig voor woorden gewoon.

[BlaDeKke]

Momenteel zijn er zoveel fucked up "dingen" naar boven aan het komen die al tientallen jaren door onze overheden geheim gehouden worden. Dat ik van niets meer verschiet.

De afgelopen jaren hebben onze computers enorme sprongen gemaakt in rekenkracht... Maar zie hier geen gevolg van onze farmaceutische industrie... Deze doen niets anders dan ons bang maken van organismen die we niet kunnen zien, om nadien hun product aan ons te kunnen verkopen.

Een reden waarom er nog altijd geen vorderingen zijn in ontwikkeling van medicijnen/vaccins voor de grote problemen (aids/hiv, allergieën, griep,...) is omdat patent A met patent B misschien wel de oplossing vormen, maar patenthouder A kan het niet vinden met patenthouder B...

Dit is misschien niet DE grote reden. Maar ik denk hier al een tijdje zo over en een aantal weken geleden, ben ik hier nog iemand tegengekomen die net hetzelfde zij over de farmaceutische industrie. Dus ik ben niet alleen met men alu hoedje.

[Verwijderd]

De kern is: "Alles draait om geld"
Om bij het voorbeeld van de farmaceutische industrie te blijven.

Het punt is dat een corporatie geen optelsom is van alle mensen die er werken. De doktoren en wetenschappers die bij pharma gaan werken zullen over het algemeen de beste intenties hebben. Echter zij beslissen niet welk onderzoek in geïnvesteerd word, noch welk product de corporatie op de markt brengt. Hier zijn markt specialisten, financiële strategen en andere lange termijn denkers voor. Die mensen worden betaald om de winst te maximaliseren, niet om mensen te genezen.

Om het dichter bij huis te pakken. Ik ben zelf erg voor privacy en security op ICT gebied. Echter ik heb daar in deze organisatie praktisch geen invloed op. Sterker nog security officers worden ook regelmatig overruled door hoger management of directies vanwege de financiële gevolgen die echte veiligheid met zich mee brengt.

Het is dus ook naif om te denken dat een corporatie iets op de markt gaat brengen wat zijn eigen ondergang betekent. De directie zou onmiddellijk ontslagen worden omdat ze hun werk niet goed doen.

Er zijn zat ex werknemers van pharma die een boekje open doen over deze zaken. Zou zeggen google is op "Confessions of a Rx Drug Pusher"

[Verwijderd]

Ja en misschien moet jij je Naïviteit petje even afzetten?

[Verwijderd]

Want laten we eerlijk zijn, bij elk bedrijf werken mensen.

Ja, bij goldman sachs werken ook "mensen". En die zijn tot heel wat ellende in staat, is gebleken.

Je weet toch ook wel dat mensen in groepen zich niet meer als intelligente mensen gedragen, maar als kuddedieren, die alleen maar aan hun eigenbelang denken?

[m0nkey]

Och och och arme farmaceuticagigant, die monopolisten hebben het toch zo zwaar allemaal. Kijk eens naar "RIP! A remix manifesto", docu heeft niet voor niks de publieksprijs van IDFA gewonnen, met name het stuk over onderzoekers van kanker die meer bezig zijn met het uitpluizen wat er geclaimd door dergelijke bedrijven, welke overigens het onderzoek praktisch vermoeilijken omdat zij er zelf geen slaatje uit kunnen slaan.

[Free rider]

Maar dat zijn geen uitzonderingen voor pharmaceutische producten. Ook andere patenten, bijvoorbeeld voor wapensystemen, kunnen in sommige landen zomaar opzij worden geschoven.
Sterker nog, er zijn nogal wat landen zonder octrooiwetgeving. Zuid Korea was vroeger een bekend voorbeeld. India staat nauwelijks pharmaceutische patenten toe. In Europa zijn DNA-patenten niet toegestaan, wat in de VS weer mogelijk is. Het hangt gewoon af van de lokale wetgeving.

Het is belangrijker dat mensen geholpen worden dan smerige Pfizer zakken laten vullen!

Het kost een bedrijf als Pfizer tussen 100 en 500 Miljoen om een nieuw medicijn te ontwikkelen en goedgekeurd te krijgen. Als je zegt dat ze die ontwikkelingskosten niet terug mogen verdienen - wie gaat dat betalen? Of wil je dat er vanaf nu de ontwikkeling van medicijnen wordt stopgezet?

[watercoolertje]

Werkt het innovatie in de hand wanneer concurrent x dat medicijn direct na dat ontwikkelingstraject kan en mag kopiëren? Dat werkt géén innovatie in de hand, maar vooral een stagnatie van de vooruitgang.

Maar zorgt er wel voor dat Paracetamol hier lekker goedkoop is bijvoorbeeld dat is bewezen wat jij beweert niet, en enkel een vermoeden wat er gebeurt als er geen patenten zouden zijn.

[Fly-guy]

Paracetamol is nu goedkoop omdat het termijn van het patent is verstreken. Na 20 jaar komt dat vrij.

[Verwijderd]

Die belachelijke vergelijkingen altijd op tweakers. medicijn <> stuk code om dingen simultaan op internet en op het toestel zelf te zoeken. Sorry maar mij lijkt het toch voordehand dat je zo'n feature op je OS wilt als softwarebuilder, weinig andere manieren om zoiets te programmeren ook.. echt te belachelijk zulke 'patenten op een manier van werken' imho.

[-Tom]

Het is geen belachelijke vergelijking - de insteek van de discussie was dat patenten 'in de realiteit alleen maar problemen oplevert en de voorruitgang tegen gaat'. c.q. patenten worden in principe als zijnde een 'slecht iets' verklaard.

Sorry als ik je bubbel moet doen barsten, maar niet alleen 'stukken code' vallen onder de doelgroep van patenten, integendeel zelfs. Ook medicijnen, auto-onderdelen, paperclips en duizenden alledaagse artikelen vallen (of: vielen) onder de bescherming van patenten. Ze nutteloos verklaren omdat ze op it-gebied een irriterende factor zijn is domweg kortzichtig. Er zijn namelijk genoeg ideeën die wél bescherming verdienen.

edit: maar misschien maakt dit je dag iets beter:

Push in U.S. for fewer sales bans for patent infringement
WASHINGTON, July 11 (Reuters) - Companies that hold the most important patents needed to build smartphones, tablets and other devices should only rarely be granted sales bans on rivals as a punishment for infringement, U.S. government officials told lawmakers on Wednesday.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 25 juli 2024 23:40]

[arthur-m]

Even los van je mening over de vergelijkingen, is de belachelijk van patenten daarom in Europa al minder.
Zoals het artikel al zei is het patent niet geldig in Europa.
Wees dus blij dat je hier woont, niet in de US of A

[Verwijderd]

Zoals het artikel al zei is het patent niet geldig in Europa.

Ik vraag me af of dat zo is en of Tweakers niet in de war is met andere patenten die recent niet geldig werden verklaard in de UK. (multitouch patent en slide-to-unlock patent)

[Fly-guy]

Dit specifieke patent is inderdaad alleen in de VS geldig, patenten zijn niet wereldwijd. mogelijk dat apple in ons land eenzelfde soort patent heeft, maar dat is dan wel een ander patent dan waar het hier over gaat.

[Verwijderd]

Er zijn qua UI een miljoen manieren om iets te implementeren, punt is dat je het eerst moet bedenken, en om dan achteraf te gaan miepen "ja dat is toch logisch" gaat bijzonder kort door de bocht.

[Remcoder]

Ach, het is slechts op de Amerikaanse markt dat er software patenten bestaan. Laat ze zich maar daar lekker elkaar uitprocederen, ondertussen innoveren we hier wel verder.

[phonixor]

dat is onzin!

het scrollen in de foto albums op de eerdere htc toestellen is ook aangepast
na uitspraak van een nederlandse rechter
apple vs htc....

[guapper]

daarbij ging het niet om een software patent, maar om het bounce effect toch?
Dat is wezelijk anders in de zin dat het niet gaat om het markeren van het einde van de lijst, maar de manier waardoor dit wordt weergegeven. Specifiek het ontwerp van het visueel effect dus. Gaat over vormgeving ipv software/code.

[Relief2009]

En het bounce effect is hardware? Het is ook software

[bed76]

Alleen in een utopische wereld imo. Maar dat kan wel voor zaken met een lage ontwikkeltijd/terugverdientijd. Ook een opmerking hiebroven als reactie op jouw post, dat dit voor lange onderzoek in de medicijnenmarkt, is nou juist een voorbeeld waar het ook open gegooid mag worden. Absurde prijzen voor levensreddende middelen, dan moet je maar niet in de ideologische hoek van de markt begegeven. (ik mag er toch vanuit gaan dat bij een medicijnproducerend bedrijf de winst niet het primaire doel is

Ik vind, dat patenten (net als auteursrecht) in ieder geval na 10 jaar verlopen zijn. En patenten op details van een reeds bestaand/verlopen product al eerder, max 3 jaar ofzo.

[Fly-guy]

En wie is de dupe? De klant.

Afgezien van mijn twijfels over de validiteit over het patent van Apple, vraag ik me af waarom Apple steeds voor een verbod gaat en niet voor een licentie. Deze searchfunctie gaat een galaxykoper niet overhalen een iphone te kopen, dus Apple "verdient" er niets aan. De klant is de enige die het merkt en in negatieve zin. En kom niet aan met "dan moet de concurrentie maar een andere manier verzinnen", dat gaat wat moeilijk bij zulke brede patenten. Het gaat hier immers niet om hoe er uit verschillende bronnen gezocht wordt, maar dat er vanuit een plek uit meerdere bronnen informatie gehaald wordt.

Ik snap niet dat dit soort praktijken (een verbod aanvragen voor dergelijke kleine dingen) nog gesteund worden door mensen binnen Apple en hun klanten. (Uiteraard geldt dit ook voor andere bedrijven).
Geld verdienen wil elk bedrijf en iedereen wil een voorsprong op de concurrentie, maar Apple lijkt deze voorsprong te willen krijgen door de concurrentie te tackelen in plaats van zelf harder te gaan lopen.

De manier van Apple valt niet onder het etisch zakendoen voor zover je het mij vraagt.

[Arokh]

het idee van apple is natuurlijk dat al die kleine dingetjes uiteindelijk een klat WEL over de streep trekken. Als je op 100 punten een kleine innovatie (groot woord) doet waardoor de look/feel verbeterd wordt, heb je uiteindelijk een priduct dat net wat lekkerder kan aanvoelen, al weet je niet eens precies waarom... (ik had dat gevoel met Windows Phone 7 eigenlijk zoals ik het beschrijf)

[Fly-guy]

En tot die tijd is de klant de dupe. En blijkbaar werkt het niet, of zeer traag gezien de hoeveelheid androids toestellen er verkocht worden t.o.v. iphones.
Daarnaast houdt het de vooruitgang tegen. Men stelt vaak dat het gedrag van apple juist de vooruitgang stimuleert, maar mijns inziens is dat niet waar.
Tegenwoordig zijn we op een punt waarop elke vooruitgang gebaseerd is op een vroegere techniek. In het geval van dit patent begon het op een vroege desktop met slechts een paar bronnen en evolueerde het naar een systeem wat we nu kennen.

Hoe meer bedrijven gebruik kunnen maken van een techniek, hoe meer takken er ontstaan aan die technologische boom en uiteindelijk is een van die takken zo sterk dat dat de nieuwe richting wordt. Een andere benadering is dat de boom in kwestie van een eigenaar is zonder dat deze de boom deelt en dat iemand anders maar een eigen boom moet gaan groeien.
Dat is echter in onze tijd bijna niet meer te doen. Enerzijds vanwege de enorme kosten, maar anderszijds ook omdat veel van de nu in de strijd gebrachte patenten zo breed zijn dat ze niet alleen de boom beslaan, maar het hele nog te komen bos.

Het resultaat zal zijn dat straks een partij (in dit geval apple) een X aantal bomen heeft en de rest niets. De bomen van apple hebben geen reden meer om te groeien, er zijn immers geen hogere bomen in de buurt en de vooruitgang stopt. Waarom zou je een iphone5/6/7/8 op de markt brengen als er geen fatsoenlijke concurrentie is?

Patenten zijn er om de uitvinder te beschermen op het gebied van kosten en opbrengsten. Vraag een bedrag en leen je technieken uit zodat de boom weer kan groeien. Het hoeft niet gratis te zijn om in de boom van apple te klimmen, maar voor ons de klant en de techniek in het algemeen is het vrij belangrijk dat er wel geklommen kan worden.

[fedele]

Goed uitgelegd, daar ben ik het ook mee eens omdat de innovatie in nieuwe technologie zeer belangrijk is in deze tijd. Het is immers een deel van ons dagelijks leven geworden

[ZesPak]

Raar, die balk deed dat al op mijn Milestone 2,5 jaar geleden? Is dit plots een patent geworden?

Zoals hierboven ook al gezegd, google desktop doet dit al jaren voor de desktop, op de mobiel is het dan plots "patentwaardig"?

[Framoes]

Zoiets dacht ik ook al. Ik had volgens mij al een zoekfunctie voor het hele systeem op m'n Android 1.6 toestel.

http://www.phonearena.com...w-novelty-features_id6942

http://www.youtube.com/wa...e=player_detailpage#t=77s

En daar is ie: je kon in Android 1.6 al door je hele telefoon zoeken.

[Arokh]

goed gevonden. Apple zou eigenlijk moeten uitleggen waarom ze nu pas aanklagen, nu het al zo lang geintegreed kan zijn...

[Fly-guy]

Omdat ze pas in 2011 dit patent toegewezen hebben gekregen nadat ze deze in 2004 ingediend hebben.

[ronaldmathies]

En Apple had het al in 1994 dus nog 10 jaar voordat Google Desktop het had. Dus nee, niet echt raar.

[Verwijderd]

Dat apple het al sinds 1994 heeft maakt het in mijn ogen nog alleen maar apparter. Google gebruikt dit al jaren in google desktop en ook al jaren op mobile markt. Maar nu de concurentie van bepalen toestellen te heet word onder hun voeten lijkt het wel of ze even naar de kast ¨Patenten die we nog kunnen gebruiken voor rechtzaken telefonie¨ lopen even de juiste van de plank pakken en dreigen maar. Er is toch ook zo iets als de plicht van het beschermen van je patent?

[Katanatje]

Ik vind dit een zeer handige functie (heb zelf een iPad en gebruik Spotlight veel).

Gezien het patent niet geldig is in Europa hoop ik dat het er dus hier niet uit gehaald wordt. Is dit een feature van Android 4.0 of enkel bij TouchWiz?

[watercoolertje]

Android 4.0, en inderdaad alleen in de US niet hier, zelf gebruik ik het niet maar voor de mensen die het wel gebruiken natuurlijk jammer als het er uit gaat...

[Oz.]

Dit is een feature die standaard in Android 4.0 zit.

[FT Twisty]

Het lijkt erop dat Apple dus het meeste vreest qua concurrentie van Samsung aangezien HTC, LG en Sony er wel (nog) mee weg kunnen komen..

[Luuk1983]

Als je naar de verkoopaantallen kijkt dan denk ik dat dat ook een volledig terechte conclusie van je is. HTC en zeker LG en Sony zitten veel meer in de marges te werken datn Samsung die volgens mij de meeste smartphones van alle telefoonmakers verkoopt.

[FT Twisty]

Ja inderdaad. Ik vind het alleen frappant dat dit dus gebeurd omdat Apple vaak een attitude heeft van 'wij zijn uniek en de beste en vrezen niks van de concurrentie', maar dan zie je dat ze alles eraan doen om toch de concurrent onderuit te halen.
Ik zou denken om die energie, tijd en geld in nog verdere innovatie te steken om de concurrentie gewoon altijd 10 stappen voor te zijn bij wijze van.

[Mellow Jack]

Hoewel ik een klein beetje hekel heb aan Apple moet je ze niet de schuld geven. Het systeem is de schuldige want bedrijven zullen het systeem zo gebruiken zodat ze uiteindelijk de meeste winst behalen. Gezien de technologische ontwikkelingen van de afgelopen jaren is het voor dit soort bedrijven dus van groot belang om USP's te kunnen bieden om zich zo te onderscheiden

[Fly-guy]

Apple is wel degelijk schuldig aan misbruik van het systeem. In plaats van het steeds aanvragen van een verkoop verbod, kunnen ze ook een licentie uitgeven. Op die manier verdient Apple er aan, heeft de klant alsnog de keuze.
Kijk naar MS, die gaat al een stuk ethischer om met een kapot systeem door geld te vragen in plaats van een verbod.

Hoe verkeerd een systeem ook is, als bedrijf heb je de keuze hoe met dat systeem om te gaan. De weg die Apple juist staat ontwikkeling juist in de weg door de heel brede patenten die ze aanvragen en deze meteen offensief in te zetten.

[Mellow Jack]

Mee eens maar toch vind ik niet dat je een bedrijf zoiets kwalijk kan nemen. Het ene bedrijf kan zo maar zeggen dat ze licentie kosten willen hebben (ala MS) omdat ze gewoon zeker weten dat ze enorm sterk staan. Een bedrijf als Apple heeft, bij de zaken die in het nieuws komen, vaak geen sterke positie... Een bedrijf als Samsung heeft al snel zoiets van hee niet fucken met mij, ik laat je patent ongeldig verklaren... (in de hoop dat dit uiteindelijk gebeurd. Nu is het "you win some, you lose some")

[Fly-guy]

Dat vind ik helemaal een zwakke opstelling, zo mogelijk nog schandelijker. Dus omdat ze weten dat ze mogelijk een zwak punt hebben gaan ze maar harder slaan?

Als je niet sterk staat moet je je mond houden en op een andere manier vooruitgang boeken. Patenten die ongeldig verklaard worden, hadden ze niet mogen hebben.

Jouw gedachtengang ondermijnt het idee van patenten en bescherming, iets wat in den beginne een goed systeem was. Echter apple kiest de manier van gebruik zelf, ze wordt niet gedwongen. Men kan ook kiezen voor een sterke basis en vanuit daar eerlijk met concurrentie om te gaan.

Nu speelt apple een spel gelijk aan een zwakke snookerspeler die bij elke beurt van zijn tegenspeler een hoestbui fingeert om zo alsnog als winnaar uit de bus te komen. Is daar ook niet per se verboden, maar er zijn ethischere manieren om te winnen.

Het systeem de schuld geven van de speelwijze van bedrijven (het gaat immers niet alleen om apple, al is zij wel een ster in het spel) is te makkelijk.

[Arokh]

klopt, als apple niet meedoet aan het aanklagen, dan houdt dat per saldo in dat op een zeker moment de rechter vindt dat ze zich niet ingezet hebben om hun intellectueel eigendom te beschermen. Wanneer dat het geval is mogen de concurrenten dus die technologie zelf toepassen.

En als die concurrenten zelf wel bovenop hun patenten zitten, kan apple hun vindingen dus neit gebruiken waardoor ze achterop raken, alleen maar omdat ze niet mee willen doen met het afschuwelijke steekspel...

[Fly-guy]

Zo werken patenten niet. Deze zijn geldig zolang je de (administratie)kosten betaalt voor die periode (20 jaar). Aanklagen is absoluut geen voorwaarde om ze te behouden. Waar jij mee in de war bent, is het merkenrecht/trademark. Daar moet je wel actief aanklagen als deze geschonden wordt (iig in de VS).

Daarnaast zeg ik niets over het aanklagen per se, maar meer over wat te eisen. Het is onmogelijk geworden om iets te ontwerpen dat niet onder een of meerdere patenten valt. De instelling van Apple om maar meteen een verkoop verbod aan te vragen gaat alle boeken te buiten.
Eern verkoop verbod op zulke onbenullige, doch brede en vage, patenten gaat te ver en dupeert alleen de klant terwijl het niets oplevert.
Licenties leveren het bedrijf werk wat op, plus geven de klant meer keuzes.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 23 juli 2024 04:20]

[Ventis]

Wat met Windows 8? Die heeft volgens mij ook een universele zoekfunctie.

[Genicus]

Microsoft en Apple hebben cross licensing op patenten

[Verwijderd]

Het ligt niet voor de hand dat de update met de versimpelde zoekfunctie ook in Nederland wordt uitgerold; het patent van Apple is niet geldig in Europa

Is dat wel zo?
Ik kan me geen Europese uitspraken over dat specifieke patent herinneren.

[watercoolertje]

Waarschijnlijk omdat dat patent niet bestaat, wordt beetje lastig om dan uitspraken over iets niet bestaands te herinneren

[mpijnen]

Ik zie nu een update binnenkomen, terwijl mijn S3 toch echt uit Nederland komt? Is dit toeval of zou dit een verband hebben?

Zijn er nog meer mensen die 'toevallig' ook een update binnen krijgen?

[Phusebox]

Update geïnstalleerd, maar de zoekfunctie werkt nog gewoon hoor

[mpijnen]

Hier ook!
Zie al wel dat je de helderheid van het scherm nu eenvoudig kunt aanpassen, eindelijk!!

zie ook:
http://www.samsunggalaxys...e-uitgerold-in-nederland/

[Reactie gewijzigd door mpijnen op 25 juli 2024 23:40]

[Jeroenneman]

Kon je de helderheid niet aanpassen door gewoon te slepen over de statusbalk, als je het notificatiecenter niet uitgeklapt hebt?

Dit lijkt me nogal ruimteverspilling.

[Zaphod42]

Nog geen update in Belgie

[arniejj]

ja ik krijg m ook.. gekocht bij belsimpel. ik kan m niet uitvoeren nu omdat ik een custom recovery rom heb.

[Blokker_1999]

misschien in de toekomst het volledige artikel lezen?

[Uniciteit]

Dit mag van mij dus verboden worden. Dit zijn gewoon software punten. "Hé, wij (een bedrijf) hebben een idee voor standaard software functionaliteit - laten we het patenteren!"

Helaas zal Apple (en eigenlijk élk bedrijf) gewoon software patenten blijven gebruiken, simpelweg omdat iedereen het gebruikt. Als je er als bedrijf zelf geen gebruik van maakt, wordt het wel tegen je gebruikt.

[Verwijderd]

Verbieden die hap.
Ik programmeer zelf ook veel.
Ik gebruik geen apple, dus als ik iets bouw wat 'gepatenteerd' is door Apple, zonder dat ik er kennis van heb, zou ik het dus niet mogen gebruiken?
Ik blijft dat echt ontzettend belachelijk te vinden. Als mijn vinding zonder kennis van het gepatenteerde systeem op hetzelfde uitkomt, wat maakt dat dan uit. Ik heb het op een heel andere manier gedaan en niets afgekeken. Waar is dan het nut van een software patent.
Over dit patent! Sorry hoor, maar in een keer zoeken in 2 gebieden?
Belachelijk dat het ooit zover is gekomen. Krijg ik patent als ik ga toevoegen dat ik ineens ook in newsgroepen resultaat kan zien?

[rikoos]

Ik gebruik geen apple, dus als ik iets bouw wat 'gepatenteerd' is door Apple, zonder dat ik er kennis van heb, zou ik het dus niet mogen gebruiken?

Idd en dat is ook het kromme aan alles !!!

Bij een vorige werkgever wilde wij een stuk software patenteren (intelligente zoek methode voor natuurkundige wereld), tijdens het proces bleek dat een ander bedrijf uit de US hiervoor een soortgelijke manier had ontwikkeld echter was deze universeel bedoeld en niet voor een specifieke markt als wij dat deden.

Resultaat was dat het patent werd afgewezen en het andere bedrijf hem wel kreeg. Vreemd want voor de aanvraag wisten wij niet eens dat dat bedrijf bestond !!!