Amerikaans importverbod Galaxy Nexus voorlopig opgeheven

Een Amerikaanse federale rechtbank heeft bepaald dat het importverbod voor de Galaxy Nexus-telefoon moet worden opgeheven. Daardoor kunnen Google en Samsung de telefoon weer verkopen, maar mogelijk volgt later weer een verbod.

De federale rechtbank bepaalde dat het verbod op import van de Galaxy Nexus tijdelijk moet worden opgeheven. Daarbij krijgt Apple, die het importverbod had aangevraagd, tot donderdag de tijd om bij de rechter aan te geven waarom het verbod weer moet worden opgelegd. Daarmee wordt een uitspraak van een lagere rechtbank teruggedraaid: eerder stelde de rechter dat Apple aannemelijk had gemaakt dat de Galaxy Nexus inbreuk maakt op zijn patenten, waardoor een importverbod gerechtvaardigd is.

Dezelfde rechtbank hield een ander verbod op een Samsung-product wel in stand: de federale rechtbank gaat mee in een eerder oordeel waarin de rechter bepaalde dat de Koreaanse fabrikant niet langer zijn Galaxy Tab 10.1-tablet mag verkopen. Deze uitspraak heeft echter minder invloed op het bedrijf, omdat er al een opvolger is uitgebracht.

De uitspraak van de federale rechtbank is belangrijk voor Google, die nu zelf weer de Galaxy Nexus kan verkopen. Inmiddels is het toestel ook weer in Googles Play-winkel verschenen. Het is echter nog onduidelijk of het opheffen van het importverbod stand houdt. Eerder had de internetgigant al de Galaxy Nexus uit zijn webwinkel gehaald. Omdat het toestel op een Android-installatie draait die volledig door Google is ontwikkeld, kan de uitspraak gevolgen hebben voor de ontwikkeling van het mobiele besturingssysteem.

Om patentinbreuk in de toekomst te vermijden komt Google met een software-update, die de inbreukmakende elementen moet verwijderen. Onlangs kondigde het bedrijf ook een nieuwe Android-release aan, met versienummer 4.1, waarin mogelijk rekening is heeft gehouden met Apple-patenten. Ook deze software komt binnenkort uit voor de Galaxy Nexus. In de rechtszaak werden er verschillende gepatenteerde technieken genoemd waarop de Galaxy Nexus inbreuk zou maken, maar inbreuk op een patent die een technologie voor een universele zoekmachine beschrijft was volgens de rechter het zwaarst wegend voor de uitspraak.

Reacties (37)

[Verwijderd]

Typisch apple, overal leentje buur spelen en het als eigen claimen:

Apple (alweer) beschuldigd van diefstal

Siri, de 'pratende persoonlijke assistent' op iPhone 4S, zou door Apple gestolen zijn van de Chinese ontwikkelaar voor spraakgestuurde technologie Zhizhen. Het bedrijf daagt Apple en haar Chinese dochteronderneming Apple Computer Trading dan ook voor de rechting wegens schending van patentrechten.

bron: De Morgen Elke De Pourcq − 07/07/12, 10u50 − Bron: Times of India
zelfde geschiedenis met hun map: geleend bij OpenStreetMap Foundation

Hebben ze dan toch gelijk? Stinkend rijk wordt je alleen met onfrisse praktijken

[Verwijderd]

Wat een krantenkop. Apple heeft Siri gekocht en niet uitgevonden. Je kan dus niet zeggen dat ze Siri gestolen hebben. Eerder een foute aankoop gedaan. En dat op zich lijkt me dan wel weer aannemelijk. Ik denk dat het niet zo gemakkelijk is om onbekende Chinese uitvindingen op te sporen. China was een heel gesloten land, is het nog steeds eigenlijk dus je kan wel redeneren dat ze het nooit zijn tegengekomen. Valt te zien hoe die zaak draait natuurlijk want Apple wordt al jaren door iedereen aangeklaagd omdat iemand een graantje van het succes wil meepikken. Vroeger haalde die rechtszaken nooit de kranten nu dus wel.

Maar één ding is wel zeker: Apple heeft Siri gekocht niet uitgevonden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 08:20]

[Verwijderd]

Siri is al jaren in ontwikkeling, de Engelse stem was 5 jaar voordat Siri uitkwam al opgenomen bij een bedrijf dat later door Apple opgekocht is.

[Verwijderd]

Maar het kan toch zijn dat een bedrijf niet helemaal fris is. En dan koop je het bedrijf over. Maar dan ben jij wel verantwoordelijk voor de fouten van dat bedrijf hoor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 08:20]

[Verwijderd]

Maar dan zeg je niet dat het bedrijf technologie heeft gestolen. Stelen doe je bewust.

[ronaldmathies]

Je haalt wat dingen door elkaar, Apple maakt gebruik van informatie die Open Street Map aanbied en daarvoor houden ze zich netjes aan de licentie. Dit kan je ook terug vinden in hun maps Applicatie.

Dat een chinees dit roept hebben we al vaker gehoord / gezien maar daar heb ik wel heel erg sterk mijn tweifels over.

Op dat punt staan chinese bedrijven niet heel erg positief te boek. Sowiezo is het danal heel erg typisch want Apple heeft Siri opgekocht.

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 9 augustus 2024 08:20]

[sorasuki]

^{maar inbreuk op een patent die een technologie voor een universele zoekmachine beschrijft was volgens de rechter het zwaarst wegend voor de uitspraak.}

Dus maw heeft Apple dus een beter patent op een zoekmachine dan Google, dat is op z'n minst opmerkelijk te noemen

[Kevinp]

Dat apple aannemelijk kan maken vind ik ook erg vreemd. Met google als basis lijkt het me duidelijk dat goole minstens EERDER was.

Dergelijke uitspraken in het voordeel van de Amerikaanse partij (google is namelijk geen partij maar Samsung) begint steeds meer te lijken op voortrekkerij/ bescherming van je eigen bedrijf.

[Bloemstukje]

Als je goed leest gaat het om een patent wat verder niks met het zoeken op internet heeft te maken. Het gaat puur om de techniek waarop het zoeken word toegepast .

[ronaldmathies]

Nee niet helemaal, het patent van Apple bestaad al voordat Google was opgericht.

[Verwijderd]

Hoe zou Google nu een patent op search engines kunnen hebben? Dat zou ik pas vreemd vinden. Search engines zoals die van Google bestonden al jaren voor er van Google sprake was. Het enige dat Google van de rest onderscheidde was dat Google niet vol reclame stond.

Siri heb ik nooit gezien maar voor Siri zou er wel prior art zijn opgedoken in China.

[robdonke]

Google was wel degelijk anders dan alle anderen zoekmachines van die tijd! waar 'oude' zoekmachines gebruik maakten van 100'en mensen die elke site in deelde op catagorie, deed Google Iers heel anders. zij lieten groot servers in sites zoeken naar links. hoe vaker de site gelinkt was, hoe relevanter de informatie was die er op stond...

dus je roept wel dat Google niks nieuws deed, maar dan verzoek ik je toch echt om je iets meer in te lezen in dit onderwerp voordat je commentaar geeft

ontopic
wat google doet is hier terecht, natuurlijk ga je in hoger beroep, en het feit dat de rechters bepaald hebben dat het verbod niet definitief is en dat hij zelfs tijdelijk wordt ingetrokken laat al zien dat dit een rechter is die twijfeld aan Apple.

[vgroenewold]

Waarom? Google is lang niet zo oud als Apple natuurlijk en het patent zelf kan dus al eerder aangevraagd zijn, of beter van toepassing, op Apple.

[rvdv12773]

Het patentsysteem om écht originele ideën te beschermen (waar het oorspronkelijk ook eigenlijk voor bedoeld was), daar is niets mis mee. Als je de radio uitvind, of de gloeilamp, of desnoods een fucking paperclip, dat vind ik allemaal ok... maar dat je een veegje met je vinger kan patenteren, dat is ronduit belachelijk...

Het patentsysteem zou er moeten zijn om originaliteit te beschermen, nu lijkt het meer op een hindernisbaan, voordat je het weet heb je een rechtzaak aan je broek hangen.

Ik denk dat ik volgende week maar een patent op toepasbaar coderen (met zo'n tekeningetje met a'tjes en b'tjes enzo) van een ventje dat op een stoel achter zijn computer code zit te kloppen... Dan kan ik in het vervolg iederéén aanklagen die wat ontwikkelt...

[sabbas]

Het patentsysteem is bedoelt om ontwikkelen van nieuwe dingen zinvol te houden. Daarmee kun je je ontwikkelingskosten terugverdienen.

Echter aan:
- software vindingen (bijv. een nieuw programma lusje)
- een software schuifje/schakelaar op een scherm
- e.a.
zijn geen noemenswaardige ontwikkelingskosten..
Bovendien kan iedereen kan op een middag op zo'n idee komen als hij voor zo'n opgave staat (bv. hoe ontgrendel ik een telefoon die geen fysieke knoppen heeft).

In Europa is een halve stap gezet om aan dit soort patent misbruik een einde te maken.
Hier worden geen software patenten toegekend (in USA wel)!
Nu nog die 'vanzelfsprekende' bedieningspatenten niet meer toekennen dan wel hoogstens voor een paar jaar.

[Quacka]

Ik begrijp niet dat je een patent kan krijgen op de manier van zoeken.
Dat je een patent krijgt op de manier waarop je dat (universele) zoeken doet, daar heb ik nog wel begrip voor. In dit geval gaat het om het feit dat alleen Apple tegelijk op toestel en internet mag zoeken, via 1 zoekveld. Belachelijk.

Misschien moet Google dit soort functies wel gewoon in losse apps gaan uitbrengen. Natuurlijk krijgen ze dan ook Apple wel achter hun broek, maar dan is inmiddels de software al uitgelekt en kan iedereen het gewoon via Internet downloaden. Zeg maar een soort workaround...

[watercoolertje]

Misschien moet Google dit soort functies wel gewoon in losse apps gaan uitbrengen. Natuurlijk krijgen ze dan ook Apple wel achter hun broek, maar dan is inmiddels de software al uitgelekt en kan iedereen het gewoon via Internet downloaden. Zeg maar een soort workaround...

Nu kan je ook gewoon met custom roms/hacks die oude manier van zoeken op te US toestel krijgen hoor. Waarom 10 apps via internet installeren als 1 blijkbaar voldoende is.

[Verwijderd]

Als Apple zeker weet dat er inbreuk op bepaalde patenten is gemaakt, dan kan het nooit anders zijn dan dat zij zelf div. telefoons van de concurentie in huis hebben, en die minitieus uit elkaar halen om te kijken wat er in zit, en wat Apple dan ook weer kan kopieren.

[Verwijderd]

Is er bekend welke specifieke patenten de oorzaak zijn van het importverbod?

Ben wel benieuwd naar welke onderdelen in Android nou onder deze patenten vallen...

Edit: Sorry had moeten doorklikken op de meerdere links in het bericht.
Unified search en slide to unlock waren dus de patenten.

Unified search vind ik wel patent waardig en Apple heeft daarmee wel een punt, maar slide to unlock niet echt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 9 augustus 2024 08:20]

[Rutix]

Dat slide to unlock niet patentwaardig en zelfs misschien prior art is vinden meer rechters. In Engeland bijvoorbeeld zijn die patenten ongeldig verklaard. (bron: nieuws: Britse rechtbank verklaart Apple-patenten ongeldig) .

Ik vind unified search eerlijk gezegt ook niet echt patent waardig. Het is namelijk een logische stap voor search methodes. Je wilt namelijk alles op 1 plek hebben. Ik heb echter dat patent niet volledig gelezen en het zou dus best wel iets in staan waardoor het wel patent waardig is. Maar wat ik ervan heb gelezen beschrijft het patent alleen het concept. En dat is natuurlijk niet patent waardig. Dit betekent namelijk dat ookal doe je zoeken op de telefoon en internet op een hele innovatieve manier dan mag dit nog steeds niet aangezien Apple het alleen recht heeft op 1 zoekveld die beide doet

[Reactie gewijzigd door Rutix op 9 augustus 2024 08:20]

[Kevinp]

Zo'n patentensysteem is toch ook vreemd.

Stel je voor in Engenland is dat slide to unlock prior art. En dus niet meer geldig voor Apple.

In Amerika vind een rechter van niet en blijft het dus geldig.

Als ik dan zeg dat Apple slide to unlock als idee heeft gestolen zou ik Liegen in de US en de waarheid spreken in Engenland.

Dat is toch op z'n minst vreemd te noemen. Prior art zou minstens wereldwijd moeten gelden.

[Verwijderd]

Ik denk eerder dat patentsystemen wereldwijd meer met belangen hebben te maken dan met de patent zelf. Kijk naar China... ze durfen wel patenten aan te vechten als ze ze zelf hebben. Maar als je daar aan komt om een patent aan te vechten dan sta je voor een dichte deur.

[n4m3l355]

Incorrect, je dient echter net zoals de rest van de wereld patent aan te vragen op je ontwikkeling binnen China. Dit duurt 2 tot 6 jaar en daarna zou je een patent kunnen aanvragen.

[Verwijderd]

Alleen jammer dat veel technieken niet van dien aard zijn dat je er naar 6 jaar nog veel aan hebt.

Daarnaast is de kans erg groot dat je techniek al gecopieerd is op de eerste dag van de patent aanvraag, waarna een chinees bedrijf even later blijkt al een patent aangevraagd te hebben op die techniek.

[Verwijderd]

Tja stel je voor dat de hele wereld zich zou schikken naar wat rechters in het VK beslissen of omgekeerd dat iedereen zich naar de beslissingen van de Amerikaanse rechters zou schikken.

Ik zie echt niet wat daar vreemd aan is want dan zou het gewoon simpel zijn, je start een rechtszaak in het corrupte land ter wereld en iedereen zou zich daar moeten aan schikken.

Ik snap eigenlijk niet dat je je daarover verbaasd kan zijn.

[Grrrrrene]

Het is opzich niet raar dat de wet verschilt tussen landen, maar het is wel raar dat een patent in het ene land wel geldig is en in het andere land heel terecht op basis van prior art wordt afgekeurd. Dat zou dus in de VS ook moeten zijn gebeurd.

[Rutix]

Ja het is heel raar. Je ziet namelijk nu een duidelijk verschil tussen EU en US. Het patenten systeem is sowieso achterhaald en is nodig aan vernieuwing toe. Ik weet nog niet of de US rechters hebben gekeken of dat patent nog steeds geld. Kan namelijk best zo zijn dit om dezelfde redenen als in Engeland ongeldig verklaard word.

[Verwijderd]

Unified search patentwaardig? 15 jaar geleden waren er al webcrawlers die de resultaten van meerdere searchengines (=bronnen) indexeerden. Hoe bedoel je 'prior art'?

[Bloemstukje]

Dat is toch heel wat anders. In jouw voorbeeld combineer je meerdere zoekmachine's met elkaar. 1 Zoekmachine geeft als het ware opdracht aan meerdere zoekmachine's en combineert die.

Het patent van Apple is anders. Hier zoekt 1 zoekmachine de hele telefoon door. En blijkbaar is dat iets waar ze patent voor hebben gekregen omdat het "one of a kind" is. Of dat daadwerkelijk is, tja dat is te betwijfelen. Maar het is in elk geval wel anders als wat jij beschrijft.

[watercoolertje]

Het patent van Apple is anders. Hier zoekt 1 zoekmachine de hele telefoon door. En blijkbaar is dat iets waar ze patent voor hebben gekregen omdat het "one of a kind" is. Of dat daadwerkelijk is, tja dat is te betwijfelen. Maar het is in elk geval wel anders als wat jij beschrijft.

Dus Google moet gewoon 10 zoekmachines inbouwen, 1 voor apps, 1 voor mail, 1 voor mp3's (enz.) en die vervolgens combineren door naar al die zoekmachines een opdracht te sturen en die antwoorden te combineren zodat het niet 1 zoekmachine is die alles zoekt maar 10

[Isow]

na de update mag de tel weer verkocht worden, dat is altijd zo dus apple bereikt als het ware niks.