Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Samsung en Apple willen hun langlopende patentruzie buiten de rechtszaal oplossen. In de komende weken ontmoeten beide bedrijven elkaar in een bemiddelingssessie, waarbij beide ceo's aanwezig zullen zijn.

Dat blijkt uit een document dat is ingediend bij de Amerikaanse rechtbank en waarover persbureau Reuters bericht. Afgelopen maandag zouden advocaten van beide bedrijven elkaar al hebben ontmoet om te praten over een mogelijke schikking, maar uiterlijk 19 februari zullen ook Apple-ceo Tim Cook en Samsung-ceo Oh-Hyun Kwon een bemiddelingssessie bijwonen.

Dat wijst erop dat de jarenlange patentstrijd tussen beide bedrijven tot een einde zou kunnen komen, al is onduidelijk of de bemiddelingssessie alleen betrekking heeft op een komende Amerikaanse patentzaak in maart of ook op andere patentzaken. Inmiddels zou Apple zijn advocatenkantoor al 60 miljoen dollar hebben betaald in de zaak tegen Samsung.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Beetje summier dit bericht.
Ze gaan namelijk alleen maar voor de vorm praten, omdat men gedwongen was voordat de volgende ronde begint in de rechtszaal.
Kunnen ze vast met South park wel weer een leuke aflevering over maken :+
Dat verwacht ik ook. Helemaal gezien de bedragen die de advocatenkantoren binnen halen. Die zullen natuurlijk iedere mogelijkheid aanpakken om een schikking buiten de rechtszaal te voorkomen, anders zullen ze natuurlijk een groot deel van die inkomsten mislopen.
Dit soort reacties zijn nu precies de reden waarom er tegenwoordig niet meer te discussieren valt over producten van Apple/Samsung. Bekijk het nu eens objectief zonder je persoonlijke bias erbij te betrekken.
Op dit niveau ontstijgt men het "als jij dit doet stop ik met dat doen" niveau, dus je reactie is nogal onwetend.
Apple is een zeer grote afnemer van Samsung en Samsung zal wel tweemaal nadenken voordat ze die afstoten. Overigens is dat ook een andere tak van Samsung.
Zoals Shuji1987 al zegt: tuurlijk niet... Apple kan "gewoon" op zoek naar een andere leverancier voor zijn onderdelen, al vraag ik me af of er leveranciers zijn die op die schaal kunnen leveren, maar Samsung schiet zich zelf in de voet doordat een grote geldstroom foetsie gaat en waarschijnlijk niet meer terug komt... |:(
Nou ja elk jaar zien we dit bericht en elk jaar komt Apple tot de conclusie dat ze Samsung nodig hebben. Natuurlijk willen ze zoveel mogelijk bij andere onderbrengen maar op bepaalde gebieden blijft Samsung heer en meester. Apple als premium brand kan er niet omheen
Waar dus meteen het belangrijkste verschil naar voren komt:
Apple heeft Samsung -nodig-
Samsung heeft Apple niet -nodig-

Mooi dat de CEO's nu eens bij elkaar gaan zitten, mijns inziens wordt geen van beide partijen er echt beter van en een einde aan de strijd levert alleen maar voordelen op voor beide bedrijven maar vooral ook voor ons als consument (die niet meer marge hoeft te betalen voor legale kosten)
Slaat toch nergens op. Denk je echt dat als Samsung Electronics Apple niet nodig had dat ze dan de productie niet gestopt hadden waardoor Samsung Mobile nog meer marktaandeel zou hebben?

Je zegt het daarom naar mijn mening verkeerd.

Apple heeft Samsung Mobile niet nodig.
Apple heeft Samsung Electronics wel nodig.

Samsung Electronics heeft Apple nodig.
Samsung Electronics heeft Samsung Mobile nodig.

Samsung Mobile heeft Apple niet nodig.
Samsung Mobile heeft Samsung Electronics wel nodig.

In andere woorden. Samsung Electronics heeft beide nodig en Apple heeft ruzie met Samsung Mobile.
Het klopt dat je Samsungs verschillende divisies uit elkaar moet houden. Maar het is natuurlijk ook niet zo dat ze volledig onafhankelijk van elkaar opereren. Jij stelt dat Samsung Electronics Apple nodig heeft. Dat is een lege claim. Apple is een interessante klant, net als andere afnemers. Maar 'nodig' is een groot woord. Samsung Mobile heeft Samsung Electronics wel nodig, maar Samsung Mobile zou er nooit zijn geweest zonder Samsung Electronics. Het bestaan van die twee staat niet onafhankelijk van elkaar.
Ik zou zeggen dat de huidige situatie mijn claim juist bevestigd. Natuurlijk zijn de electronics en mobile divisie meer met elkaar verbonden dan twee aparte bedrijven. Maar het feit dat ze meer verbonden zijn zou alleen maar pleiten dat als het in het voordeel was van Samsung om Apple de rug toe te keren dan hadden ze dat allang gedaan. En kun je dus concluderen dat ze Apple nog steeds nodig hebben.
Ik zou zeggen dat de huidige situatie mijn claim juist bevestigd.
Geef dan eens een onderbouwing voor jouw stelling waarin Samsung Electronics niet zou kunnen bestaan in dezelfde vorm als ze Apple niet als afnemer hadden?

Vergis je niet in de grootte van Samsung en alle andere onderdelen van dat conglomeraat. Om dat te onderhouden is veel meer nodig dan alleen een grote klant als Apple.

[Reactie gewijzigd door Kenju op 10 januari 2014 12:45]

Ho, ik beweer niet dat Samsung Electronics bestaan afhangt van Apple. Ik zeg alleen dat ze serieuze verliezen zouden leiden als ze Apple niet meer als klant hebben. En dat die verliezen groter zullen zijn dan de winst van een eventuele hick-up die Apple dan zou hebben om andere leveranciers te vinden en voor te bereiden. Dus hebben ze Apple nodig om niet grote verliezen te leiden en een gezond bedrijf te blijven. Ook heeft Samsung een contract met Apple wat hun niet zou sieren zouden ze deze voortijdig opzeggen.

Het is en blijft een onzin discussie omdat het al blijkt dat het feit dat Samsung dit niet doet het niet in hun beste interesse is. Samsung heeft er belang bij, welk belang dan ook, dat ze een producent van componenten voor Apple blijven.
Die verliezen zou ik ook wel een onderbouwing van willen zien. Nogmaals, Samsung levert componenten aan ontzettend veel partijen. We hebben het over fabricage van zaken als half-geleiders, flashgeheugen, chips. Behalve Nokia, HTC, Sony en een groot deel van derest van de markt, leveren ze ook aan overige markten.

Ook voor je stelling dat het voor Apple een hick-up zou zijn. Zoveel spelers zijn er niet die zo groot zijn dat ze zoveel onderdelen kunnen leveren. Vergeet niet dat Apple die afhankelijkheid liever ook niet wil. Als die afhankelijkheid zoals jij die veronderstelt daadwerkelijk zo zou liggen, zouden ze ook een andere speler kunnen aanspreken, aangezien de investeringen toch wel terugverdiend zouden worden. Dit hebben ze echter niet gedaan en ze kozen dus voor deze partner die een bepaalde loyaliteit heeft naar en de prioriteit legt bij een concurrent.

Zeker Jobs was best pietluttig met dit soort dingen en zeker niet altijd even rationeel. Zo wilde hij liever ook niet voor Intel gaan toen men zocht naar een nieuwe leveranciers toen men van de PowerPC-CPU's afstapten, omdat Intel niet zoveel zin had iets extra's voor Apple te doen. AMD kon echter niets leveren dat in de buurt kwam van de C2D-opties van Intel, en dus moest men daar wel voor gaan.

De enige alternatieven zijn Intel en Toshiba, als ik het me zo bedenk. Maar als jij kijkt naar de Intel die ook daadwerkelijk een focus leggen op dat gebied, en kijkt naar hoe succesvol ze zijn, kan ik alleen maar de conclusie trekken dat er helemaal geen makkelijke alternatieven zijn voor Samsung die een overname van het proces van fabricage en levering van halffabrikanten dusdanig makkelijk kunnen overnemen dat het niet meer dan een hickup zou zijn voor Apple.
Aan jou de vraag dan: Waarom heeft Samsung Apple nog niet opgegeven? Ik heb mijn verklaring gegeven waarom ik denk dat Samsung dat niet doet. Ik ben erg benieuwd naar jouw verklaring. Dit meen ik serieus.
Wat bedoel je met 'opgegeven'?? Gewoon dumpen als klant? Waarom zouden ze dat doen? Ze verdienen er toch geld aan?
Maar als ze ze dumpen kan samsung mobile verder groeien omdat Apple niet meer (voldoende) hun telefoons kunnen produceren en dus in aankopen en marktaandeel daalt. Dat zou dan alleen maar gunstig zijn voor Samsung?
Dat weet je niet. Je hebt immers niet de garantie dat het gat dat Apple laat vallen, als ze dat Łberhaupt doen, opgevuld kan worden door Samsung. Wie zegt dat dat Sony niet is als fabrikant? Of Windows Phone als OS? Samsung heeft nu een grote klant waar ze geld aan verdienen. Dat gaan ze niet uit handen geven op basis van een veronderstelde kans waar meerdere onzekerheden aan vast kleven.
En zolang die onzekerheid er is hebben ze dus Apple nodig.
Apple is gewoon een klant die ze binnen hebben, net als andere grote klanten. Bij leveranciers in andere markten is dat niet anders. Nogmaals, je moet je verdiepen in hoe groot die conglomeraten zijn en hoe breed de afzetmarkt is waar ze aan leveren.
Waar dus meteen het belangrijkste verschil naar voren komt:
Apple heeft Samsung -nodig-
Samsung heeft Apple niet -nodig-
Volgens mij snap je het niet helemaal.
In een markt met meerdere aanbieders kies je als afnemer je leverancier en niet andersom.
Ze hebben elkaar gewoon nodig, simpel. Apple verdient geld aan Samsung en Samsung verdient geld aan Apple.

Dit geldt voor elke overeenkomst, beide partijen hebben er dik voordeel aan anders zou de hele overeenkomst er niet zijn.
Dit geldt voor elke overeenkomst, beide partijen hebben er dik voordeel aan anders zou de hele overeenkomst er niet zijn.
Uiteraard.

Maar als aanbieder zul je altijd je best moeten doen om klanten te krijgen en vooral te houden. Als afnemer kost het doorgaans minder moeite om bedrijven te vinden die je willen leveren.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 9 januari 2014 17:10]

Dat is helemaal niet altijd zo. Soms hebben leveranciers de keuze om klanten te weigeren. Ligt er maar net aan wat je positie in de markt is.
Volgens mij gaat het hier om Apple vs Samsung Mobile en niet om de Samsung tak die componenten maakt.
Dit gesprek gaat tussen Samsung Electronics, onderdeel van de Samsung Group en Apple.
Ja, dus als jij dat zou doen als directeur, dan zou je baas je op de vingers tikken en ontslaan, want dat is slechte PR en kost het bedrijf heel veel geld.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 9 januari 2014 09:27]

En van wie moeten ze dan afkijken? :Y)
Tuurlijk niet. Niet als het de grootste afnemer is van je onderdelen buiten jezelf om.
Zolang Samsung meer verdient aan Apple dan dat het kosten moeten betalen voor advocaten en dergelijke kunnen ze dit nog even laten doorgaan natuurlijk.

En anders zou ik idd even niets meer produceren voor hun :-)

Wat me het meeste stoort is dat er tegenwoordig zoveel belachelijke patenten zijn, binnenkort kan men misschien zelfs bepaalde kleuren (niet alleen in logo's) patenteren...

En het gebeurt langs beide kanten hoor.
Kleuren kan je niet patenteren, maar je kan er wel een trademark op krijgen voor je bedrijf. Ik kan mij bijvoorbeeld herinneren dat er 'jaren geleden' een rechtszaak was tussen KPN en een andere nieuwe mobiele aanbieder omdat die in eerste instantie ook groen gebruikte als de hoofdkleur in de logo's en reclames... en dat mocht uiteindelijk niet van de rechter omdat die kleur als essentieel onderdeel van het logo werd gezien en dat er door gebruik van dezelfde kleur verwarring kon ontstaan.
inderdaad.

je kan octrooi aanvragen op een specifieke kleur (PMS waarde bv). Als een concurrent (bijna) exact dezelfde kleur gebruikt, kan hier bezwaar tegen worden aangetekend. Maar als het een product is wat in de winkel ligt, ligt het er ook maar net aan of het concurrerende product vlakbij ligt. Welke doelgroep wordt aangesproken. Kortom een gedegen onderzoek :)

Als jij een broodje frikandel met premium quality in de kleur van mora 1 schap hoger in de winkel legt...dan kun je een rechtzaak verwachten :)

[Reactie gewijzigd door Tusk op 9 januari 2014 16:24]

nouja kleuren patenteren lijkt me een onnodige zaak. Iphone zwart is niet het galaxcy zwart. En ga zo maar verder elk productieproces en zelfs eenzelfde product met verschillende badges heeft andere kleuren. Al zijn het maar fracties. Of in het patent moet een bepaalde marge toegestaan zijn? Onzinnig om zo iets te patenteren overigens. In logo's kan ik me er nog iets bij voorstellen.
Was ook maar als extreem voorbeeldje gebruikt hoor :-)
Als men geen patenten meer zou mogen nemen zou dat nochtans nefaste gevolgen hebben voor Samsung. Wie wil er nog onderdelen afnemen bij Samsung als je je producten niet meer kan beschermen? Bijna elk bedrijf dat ooit met Samsung heeft gewerkt heeft al te maken gehad met de kopieerdrift van Samsung dus moest de laatste verdediging tegen Samsungs kopieerdrift wegvallen zou Samsung een hele rits klanten verliezen. Producenten zouden alles in-house doen en de consument zou het echt voelen in de portemonnee.
Het is niet alleen inkomsten vs kosten, maar ook hoeveel samsung meer had kunnen verkopen als apple niet zo'n dominante positie had.
Naja zeg, wat een onzin. Als chipbakker elektronikaproducent of Łberhaupt als bedrijf zijnde wil je toch juist een zo groot mogelijke afzet markt?

daarnaast als Samsung t niet doet, doet iemand anders het wel.

plus ik vind het van Samsung een slimme manier om een graantje mee te pikken van de concurrent.
daarnaast als Samsung t niet doet, doet iemand anders het wel.
Lekker kort door de bocht... Hoe vaak wou Apple hun productie al bij een ander dan Samsung leggen wat toch niet mogelijk was omdat niemand de massa en kwaliteit die Samsung levert kan evenaren :)

Dus is het zo makkelijk? Nee want anders zat Apple al lang niet meer bij Samsung voor de onderdelen :)
Ja het is kort door de bocht, en inderdaad Samsung heeft vanwege hun productiecapaciteit een voorsprong op de concurrentie. Maar mochten ze Samsung echt buitenspel willen zetten kunnen ze dat echt wel regelen. Al is het door meerdere producenten samen te laten werken (zoals met de schermen) of door iets anders.
Zoals met de schermen waar LG en Sharp niet voldoende capaciteit / kwaliteit hadden en Samsung dus alsnog een deel moest doen?

Al met al ben je dan goedkoper en beter uit bij alleen Samsung
Als Samsung er niet meer is, hebben andere partijen natuurlijk reden om te investeren in verhoogde productiecapaciteit waarbij ze Apple uiteraard aan een bepaald contract houden.
Een deel van je winst opgeven om een kinderachtig ruzietje... Ik hoop dat je geen economie studeert.
Kinderachtig ruzietje? Ik herinner me iets over een claim van 1 miljard.. dat is geen kinderspel meer zou ik zo zeggen.
1mld is veel, maar als je kijkt naar de omzet van deze bedrijven en dat ze het daar gewoon van aftrekken valt het ook wel weer mee. Boetes zullen nooit een bedrijf kreupel maken maar enkel een tik op de vingers geven.

Voor bedrijven als Apple en Samsung gaat het niet om die 1mld. Het gaat om de licentiekosten die een van de twee moet gaan bloeden als de rechtbank iets beslist. Daar zit het geld in.
Omzet != winst. Je kunt 1 miljard niet simpelweg 'van je omzet aftrekken'.
stel dat je vennootschapsbelasting 40% is, dan kun je al om te beginnen 400 miljoen aftrekken. Dat noemen ze het belastingschild, de rest zijn gewoon extra eenmalige uitzonderlijke kosten. Heeft maar een kleine invloed op de EBIT van die bedrijven.

On topic: Het is goed dat ze dit eindelijk doen. Hierdoor verdwijnt er veel minder geld naar de advocatenbureau's. Dit is alleen maar goed voor de consument of de aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door fbax op 9 januari 2014 14:42]

Zulke grote bedrijven als Apple en Samsung betalen nauwelijks tot geen belasting. Zoek maar eens op 'offshore banking', dat zou je er wat meer over kunnen vertellen.

Goede zaak van allebei, dat geld dat ze aan die patent oorlogen kwijt zijn kunnen ze beter ergens anders in steken.
Je loopt nog altijd 1 miljard aan winst mis, dat mag dan misschien achter de komma op 600 miljoen uitkomen, maar ook dat is evengoed nog een hoop geld ;-)
Die 1 miljard is gewoon een verkapte vorm van licentiekosten, dus ook dat wil wel lekker bloeden ;-)
Als ik wel iets geleerd heb van bijna 20 jaar werkervaring, is het wel dat het politieke spel in het bedrijfsleven (of overheid, of waar dan ook), GEEN kinderachtig iets is. Voor hen (red: CEO's, bestuur, directie, et al) is het serieuze business. Er komen op dat niveau totaal geen rationele argumenten naar voren om te komen tot een besluit of een strategische zet. Heel vaak gaat het om: "omdat hij dat ook heeft", "iedereen doet het", "het is helemaal de hype", "we moeten ook wat erin doen". Waarom denk je dat er continu (in onze ogen) domme aankopen worden gedaan *kuch*hyves*kuch*? Zo zit het ook grotendeels met Apple en SaSu.
Omdat al die 'grote' mensen aan de top kinderachtige super ego's hebben wellicht?...
Toen Nokia nog heer en meester was op het mobiele gebied en merken als Sony en Philips de TV markt domineerde produceerde Samsung al onderdelen... Denk niet dat ze hier snel mee zullen stoppen aangezien ze hier goed in zijn. Naar mijn mening (als Samsung fan) hebben de andere merken flinke steken laten vallen en is de dominantie van Samsung mede daardoor mogelijk gemaakt
Zo kan Samsung hun wel terug pakken. Samsung verdient al genoeg met de verkoop van oa. TV's, telefoon's, tablets, koelkasten.....
En dan stapt apple naar de rechter wegens contract breuk (ze hebben meer-jaars overeenkomsten, met gegarandeerde yields) en krijgt Samsung een boete van 50 miljard, op z'n minst.

Samsung bestaat bovendien uit een hele berg bedrijven, en samsung electronics (die voor apple produceert) is niet dezelfde samsung (het zit los/vast onder dezelfde holding) als de samsung die koelkasten, en telefoons produceert. (en ook niet dezelfde als die olietankers bouwt, of die boorplatformen bouwt).
Elk onderdeel van Samsung moet zijn eigen broek ophouden. De telecomdivisie is een apart bedrijf onder de grote Samsung vleugel. Samsung maakt zo`n beetje alles van schepen tot geheugenmodules. Maar zodra een divisie verlies maakt wordt deze heus wel gewoon afgestoten of gereorganiseerd, zoals bij elk ander concern.
Oohja lijkt me logisch. De verkoop van onderdelen doen ze natuurlijk voor de lol en daar werken geen mensen? Een bedrijf als Samsung is alleen maar blij met dergelijk orders en zal ook daadwerkelijk die order nooit in het gevaar brengen.
Uiteindelijk is er bij zulke bedrijven onderling weinig persoonlijke band. Alles draait om een zo goedkoop mogelijk goed eindproduct. Waar het vandaan komt boeit men echt niet. Samsung daarintegen wil wel graag produceren en wat centjes daar aan overhouden,
Het gaat hier niet om terugpakken. Samsung heeft waarschijnlijk langlopende contracten met apple en als samsung die niet verlengt vind apple wel een andere partner. Dan verlies je dus een contract voor enkele jaren. Apple zal er echt niet minder iPhones om verkopen en samsung loopt flink wat omzet mis.

Als Samsung inderdaad patenten van apple schendt dan is het volgens mij logisch om deze patenten ook te verdedigen. Wat hebben patenten anders voor zin? En het is ook niet dat Apple alleen een patent trol is, ze gebruiken de patenten zelf ook.
Hun terugpakken? Je beseft toch dat het Samsung veel geld zou kosten? Apple heeft contracten gesloten, geld geÔnvesteerd in fabrieken en dergelijke. Als er iemand gepakt zou worden zou het echt wel Samsung zijn.
Helemaal mee eens, soms moet je voor je principes staan ook al kost het veel geld.
uhm. Samsung moet maar eens stoppen met het produceren van onderdelen voor de iPhone..
Dat zou Samsung kunnen doen, maar ik denk dat Apple wel een mooie contract constructie heeft verzonnen waardoor Samsung er niet zomaar onder uit kan.. d.m.v. een gigantische boete.

Buiten dat kan Samsung mooi de geldpot spekken als ze gewoon blijven produceren voor Apple.
En persoonlijk denk ik dat er genoeg andere producenten zijn die Apple wel binnen willen slepen.
Dat zou ongelofelijk dom zijn. Op lange termijn is de markt van telefoons volatiel (vraag maar aan Nokia en BlackBerry) terwijl de vraag naar onderdelen veel stabieler is.
Dat zou een tijdelijke klap zijn...zien we 1 jaar geen iphone/ipad/etc vernieuwing..en vervolgens hebben ze wel een andere hardware boer die aantallen kan produceren?
Desnoods investeren ze iets van die 500 miljard dollar bedrijfskapitaal om zelf iets op poten te zetten?
Inmiddels zou Apple zijn advocatenkantoor al 60 miljoen dollar hebben betaald in de zaak tegen Samsung.
Het zou me niet verbazen als Samsung ook zoveel kwijt is aan hun advocaten.
En die zijn de werkelijke winnaars van de patent-oorlogen: de advocaten. Want wie er dan ook wint in de rechtszaal: de advocaten krijgen betaalt. En niet weinig ook!
En degenen die verliezen: de consumenten. Want die betalen (uiteindelijk) voor al die rechtszaken, linksom of rechtsom. Dus ik ben er groot voorstander van dat er (eindelijk) eens een einde aan dat geneuzel komt. Kunnen de bedrijven zich tenminste volop gaan richten op wat belangrijk is: het ontwikkelen van dingen waar wij als consumenten echt iets aan hebben! :)
De winst van Apple is in het vierde kwartaal van het gebroken boekjaar 2012/2013 gedaald, ondanks het verkooprecord van 33,8 miljoen iPhones. De winst was hoger verwacht.

Dat blijkt uit de cijfers die het Amerikaanse technologieconcern maandag bekendmaakte.

Het bedrijf haalde een nettowinst van 7,5 miljard dollar, waar een jaar eerder nog 8,2 miljard dollar werd geboekt.

Dus 60 Miljoen dollar advocaat kosten waar gaat het over. Peanuts
@Mashell, @DomAngelo
"De rechtsgang hier is slechts een kleine investering met een potentieel heel groot rendement. "
Jullie hebben gelijk, gezien de winsten zijn de kosten marginaal.
Maar het gaat ook om de vervolgschade: bedrijven die niet meer durven te investeren, mensen die zaken uitvinden maar die niet meer durven te patenteren uit angst in dergelijke patent-oorlogen verzeild te raken. En daar heeft de consument wel degelijk last van.
Maar dat kun je ook omdraaien. Bedrijven die verwachten dat het resultaat van een investering zomaar gekopieerd kan worden zullen de investering niet doen. Deze rechtszaken en de uitspraken in het voordeel van houders van bepaalde patenten zorgt ervoor dat bedrijven blijven investeren in product ontwikkeling. Immers, men weet dat als een concurrent hun uitvinding steelt, men naar de rechter kan stappen.

Bedrijven zullen moeten controleren of hun producten geen inbreuk maakt op andermans uitvindingen en als ze dat niet willen of kunnen moeten ze inderdaad niet in een bepaalde markt stappen. Of, zoals Apple gedaan heeft, gewoon de markt instappen en zien waar het schip strand. Daar is niets mis mee. Sterker nog, het nemen van verantwoorde risico's is een essentieel onderdeel van ondernemen. Durf je dat niet, ben je beter af als werknemer.
Deze rechtszaken en de uitspraken in het voordeel van houders van bepaalde patenten zorgt ervoor dat bedrijven blijven investeren in product ontwikkeling.
Tja... er zijn bedrijven die zich alleen nog maar bezig houden met het opkopen van patenten, om op die manier rechtszaken te kunnen voeren tegen mogelijke "inbrekers".
Begrijp me niet verkeerd: ik vind dat mensen die iets uitvinden, daarvoor beloond mogen worden. En dat mensen daar rijk van worden, gun ik ze van harte. Maar bedrijven die patenten registreren (of, nog erger: opkopen) om op die manier de concurrentie dwars te kunnen zitten, walg ik van.

En dat is toch wat er hier gaande is: zowel Apple als Samsung hebben er onderhand een sport van gemaakt om elkaar het leven zo zuur mogelijk te maken. Niet omdat ze echt vinden dat ze benadeeld zijn, maar domweg omdat ze een papiertje hebben waarop staat dat ze eigenaar zijn van uitvinding X of Y: concurrentie dus dwars zitten.
Of, zoals Apple gedaan heeft, gewoon de markt instappen en zien waar het schip strand. Daar is niets mis mee. Sterker nog, het nemen van verantwoorde risico's is een essentieel onderdeel van ondernemen.
Daar is van alles mis mee. Het is respectloos en zakelijk onverantwoord. Apple heeft een paar keer enorm geluk gehad, vooral doordat de iPhone zoveel opleverde hebben ze kunnen overleven. Anders had Nokia een stuk succesvoller geweest in hun strijd tegen patentschender Apple.
Het is duidelijk dat de advocaten hier het meeste aan verdienen..
Maar deze rechtszaken dienen juist daarvoor, om te zorgen dat bedrijven dingen kunnen maken die handig zijn voor de consumenten op een manier dat ze hun investering ook nog terug kunnen verdienen. We moeten wel de dingen in perspectief blijven zien, ja de advocaten zijn de ware winnaars maar 60 miljoen is peanuts op de winsten van Apple en Samsung, de consument merkt er daarom helemaal niks van, het is gewoon niet significant. De rechtsgang hier is slechts een kleine investering met een potentieel heel groot rendement.
Maar als er belachelijke claims van een miljard dollar worden toegewezen voor inbreuk op patenten die eigenlijk te generiek / voor de hand liggend zijn dat ze eigenlijk niet toegekend hadden mogen worden, merk je daar als consument wel wat van. Ook dat er opeens functionaliteit wordt verwijderd bij een sw update vanwegen een benullig rubberbanding pattent..

IdeŽen zouden niet patenteerbaar mogen zijn, maar alleen specifieke algoritmes.

Kleine spelers kunnen zo niet meer op de markt komen omdat de grote genoeg geld hebben om de meest onsignificante onzin te patenteren.
IdeŽen zouden niet patenteerbaar mogen zijn, maar alleen specifieke algoritmes.
Juist algoritmes zouden niet patenteerbaar moeten zijn, dan kom je veel te dicht de problemen die software opleveren. Juist ideeŽn en concepten moeten patenteerbaar zijn. Iets als rubberbanding is juist goed patenteerbaar, het is een gimmick meer niet, er zijn eenvoudig andere en handiger manieren te bedenken om een lijst einde aan te geven. Als iemand die moeite niet wil doen dan mag deze best gaan betalen.
Dit zou in mijn optiek de beste oplossing zijn. Ik ben voorstander van het inperken van patenten omdat ik het idee heb dat ze de algehele ontwikkeling van technologie in de weg staan. Het is beter als beide producenten toestaan technologie van elkaar gebruiken zodat zowel Apple als Samsing weer mooie innovatieve producten kunnen leveren.
Ik ben voorstander van het inperken van patenten omdat ik het idee heb dat ze de algehele ontwikkeling van technologie in de weg staan
Opmerkelijk. Ik ben juist van mening dat deze rechtszaken een aanwijzing zijn dat patenten perfect hun doel dienen. Er wordt teveel gekopieerd ipv nieuw bedacht (en daarom wordt er aangeklaagd) en dat is natuurlijk de echte rem op de innovatie.
Dat is deels waar. Echter zijn er ook massa's met veel te generieke patenten die wel degelijk innovatie in de weg staan.

Een tablet of telefoon met ronde hoeken bijv. vind ik niet patent-waardig.
Hetzelfde geldt voor dat rubber-banding in UIs. Dat je het algoritme erachter patenteert, misschien. Dat kan namelijk op meerdere manieren geÔmplementeerd worden.
'Slide to unlock' is ook zeker geen patent waard. Rust al copyright op.
Dit is dus niet waar. Juist door patenten (en dan bedoel ik de goede) zijn grote en kleinere bedrijven in staat om concepten uit te ontwikkelen zonder meteen een bedrijf met unlimitted resources te hoeven hebben om een idee binnen een week op de markt te krijgen. Het beschermt research en development.

Het nadeel van patenten / octrooien tegenwoordig is dat men 'iets' kan aanvragen en vervolgens gewoon op de plank kan leggen of doorverkopen. Patenten zijn handel geworden en dat is fout. Dit deel moet er in mijn beleving van af. Als je 'wat' in dient, werk je het uit (zolang als nodig is) maar je moet het concept niet kunnen doorverkopen.
Patenten zijn handel geworden en dat is fout.
Dat is niet fout, dat is erg gezond. Als ik een briljant idee heb waarmee smartphones, nou laten we zeggen "slim" worden dan moet ik iets met dat patent kunnen doen zonder helemaal zelf een smartphone fabriek op te tuigen. Doorverkopen aan Apple, Samsung, Huawei of Nokia moet gewoon een optie zijn. Anders lopen we de kans dat de beste ideeŽn nooit bij de consument komen.
helaas heb je als klein bedrijf tegenwoordig gewoon niet genoeg geld om je patent te verdedigen. Het idee achter patenten is wel ok, maar zo'n beetje alles wordt geaccepteerd als patent, en een patent via een rechtzaak ongeldig verklaard krijgen kost gewoon heel veel geld. Tegenwoordig heb je als klein bedrijf niets aan een patent, omdat die niet het geld hebben om rechtszaken tegen multinationals te verdedigen. Patenten hebben tegenwoordig alleen nut voor multinationals en patent trolls, en ze bevorderen zeker geen innovatie.
Zou het dan toch teveel geld gaan kosten, of in elk geval meer kosten dan het oplevert?
Vraag me ook af hoe Apple vs Google zal aflopen.
Zou het dan toch teveel geld gaan kosten, of in elk geval meer kosten dan het oplevert?
Vraag me ook af hoe Apple vs Google zal aflopen.
Het geld bedrag voor de advocaten gaat meer kosten dan het oplevert.
Want als Samsung en Apple het een beetje slim spelen. Zorgen ze ervoor dat Apple aan Samsung betaald en Samsung aan Apple, dan betaald een van de twee nog een geld bedrag dan het lijkt dat ze §0,- op de eind balans hebben. Dan hebben ze toch mooi gratis publiciteit en dat is dan weer lekker voor de verkoopcijfers. (Dus uiteindelijk halen ze het er wel uit maar dat is op langer termijn)

hoogtes dat ze meteen prijs afspraken maken voor de komende toestellen en patenten.

[Reactie gewijzigd door delix op 9 januari 2014 13:22]

Ja het wordt te duur, anders zouden ze nog lang doorgaan. :P
Ik vind dit toch wel een goede zaak, kunnen ze meer geld steken in hun telefoons en kan die van mij goedkoper worden ;)
Ik zie hier toch weer enkele ondoordachte, kortzichtige reacties over het feit dat Samsung geen chips meer moet maken voor Apple. Samsung is een gigantische holding die onderverdeeld is in een hoop bedrijven die zowat 1001 verschillende spullen op de markt brengen. Samsung Mobile heeft dus weinig tot niets te zeggen tegenover de chip afdeling van Samsung. De Samsung chip afdeling is waarschijnlijk ťťn van de enige die voldoende yield heeft voor Apple en tevens een hoge kwaliteit biedt. Het gaat hier dan ook om meer dan een paar miljoen dollar per jaar… In een artikel die ik vorig jaar ergens gelezen heb nam Apple in 2012 voor 83% van Samsung's capaciteit in. Dat gaan ze niet zomaar laten schieten hoor. :)
Een goede zaak? Nee - nu schikken na al wat gezegd en geschreven is - Apple kan dat niet meer goedmaken. Ze hadden eerst moet ernstig praten - nu hebben ze gepoogd de markt op slot te houden - met steun van de politieke wereld dan nog (het veto van obama tegen de veroordeling die Samsung had gewonnen! Terwijl een dubbel veto eigenlijk op z'n plaats was). Er is dus een ongelooflijk probleem ontstaan - met enorme imagoschade voor alle deelnemende partijen.
En u - als koper/fan betaalt hiervoor.
Ik zal geen van beide partijen sponseren - wees gerust. Wij betalen voor heel die heisa via onze belastingen - en de verliezer is weer de consument op lange termijn moeten die gerechtskosten ook terugverdient worden - wie draait daar voor op denk je?
Ik ga beide partijen op de zwarte lijst houden - zo eenvoudig is dat - ik heb zolang groklaw bestond - genoeg gelezen, om daarvan overtuigd te zijn.
Ben wel benieuwd of dit het gaat oplossen, ik word een beetje moe van al dat geruzie in de rechtbank over kleine onderdelen. Volgens mij kost dat de consument alleen maar geld.
Waarom wordt je er moe van? Rechtszaken over patenten zijn toch niet per definitie slecht? Volgens mij de juiste weg om iemand aan te klagen welke gepatenteerde technieken steelt. En het zijn bepaald niet altijd kleine 'dingen'
Volgens mij worden sommigen er moe van omdat het hier op tweakers of media constant wordt opgeblazen en er compleet zinloze discussies ontstaan, waar elke realiteit bij ontbreekt.
Dit soort zaken zijn niet alleen aan deze 2 grootmachten besteed, maar komt bij alle bedrijven voor.

Nieuws negeren , dan wordt je er ook niet moe van.
Waar het mij om gaat is niet mijn vermoeidheid maar het feit dat deze bedrijven zoveel energie hierin steken en niet in consumenten belangen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True