Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 266 reacties

Samsung is door een Amerikaanse jury veroordeeld tot het betalen van een boete van 290 miljoen dollar, omgerekend ongeveer 215 miljoen euro, aan Apple betalen wegens patentinbreuk. Eerder werd Samsung al veroordeeld tot het betalen van 600 miljoen dollar.

Dat melden verscheidene Amerikaanse media, waaronder All Things D. De boete van 290 miljoen dollar is door een jury berekend en komt boven op een bedrag van bijna 600 miljoen dollar dat eerder door de rechter in deze zaak is opgelegd. Volgens All Things D komt het totale bedrag dat Samsung aan Apple moet betalen op ongeveer 930 miljoen dollar te liggen, ofwel ongeveer 690 miljoen euro.

De 'extra' schadevergoeding van 290 miljoen dollar is een herberekening van een eerdere boete: aanvankelijk veroordeelde de jury Samsung tot het betalen van een bedrag van meer dan een miljard dollar aan Apple. Rechter Lucy Koh oordeelde echter dat ongeveer 400 miljoen dollar daarvan op onjuiste wijze is berekend; bij de herberekening valt het schadebedrag volgens de jury dus iets lager uit.

In een reactie tegenover All Things D heeft Apple aangegeven tevreden te zijn met de uitspraak. Samsung heeft niet op de opgelegde schadevergoeding gereageerd, maar het is aannemelijk dat de Zuid-Koreanse fabrikant in beroep gaat.

De rechtszaak ging over het vermeende kopieëren van producten door Samsung. Apple betoogde dat vele smartphones en tablets in de Galaxy-reeks zijn patenten schenden. Over Samsungs meest recente Galaxy-modellen wordt nog steeds een juridische strijd geleverd, waardoor Samsung dus nogmaals tot een schadevergoeding veroordeeld kan worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (266)

Deze specifieke uitspraak en dus dit nieuwsbericht gaan totaal niet over designpatenten, maar allťťn over technische patenten en alleen over de volgende 26 Samsung devices: Samsung’s Captivate, Continuum, Droid Charge, Epic 4G, Exhibit 4G, Fascinate, Galaxy Ace, Galaxy Prevail, Galaxy S, Galaxy S 4G, Galaxy S II (AT&T), Galaxy S II (i9000), Galaxy Tab, Galaxy Tab 10.1 (Wi-fi), Gem, Indulge, Infuse, Mesmerize, Nexus S 4G, Replenish, Vibrant, Galaxy S II (T-Mobile), Transform, Galaxy S Showcase, Galaxy S II (Epic 4G Touch), & Galaxy S II (Skyrocket). (Uitspraak 18 november)
Tweakers heeft het verkeerd verwoord of fout begrepen.

Uit een oordeel van 18 november bleek namelijk:
We find no reason to dislodge the district court's conclusion that Apple failed to demonstrate irreparable harm from Samsung’s infringement of its design patents. Accordingly, we affirm the denial of injunctive relief with respect to those patents. However, with respect to Apple's utility patents, we conclude that the district court abused its discretion in its analysis and consequently remand for further proceedings.
Appeals court revives Apple's bid for permanent U.S. sales ban against Samsung's Android devices

Deze uitspraak gaat bijvoorbeeld over het pinch-to-zoom-patent, rubber-banding-patent en tap-to-zoom-and-navigate-patent waarop de bovenstaande 26 producten inbreuk maken/maakten.

Sowieso zijn die designpatenten volledig uit z'n verband getrokken door de media. In de ogen van het publiek heeft Apple ronde hoekjes gepatenteerd, maar dat is natuurlijk klinkklare onzin.


@Kamiquasi
Nog veel simpelere dingen vallen onder technische patenten. Het is vaak het lastigst om iets simpels te verzinnen dat daarna als vanzelfsprekend aanvoelt voor iedereen die het gebruikt. Daarom is dit een killer patent voor Apple. Door die vanzelfsprekendheid zetten mensen zich er natuurlijk ook tegen af, want dat zou niet gepatenteerd mogen worden. Maar waar trek je de lijn dan en wie bepaalt die lijn? Lastig.

@Fledder2000
Bedankt :)

@David Mulder
Ik heb niet echt een idee van precieze prior art die zou gelden voor de voorbeelden die je noemt, maar ik ben het wel met je eens dat de lijn niet altijd correct geplaatst is.
Ik denk wel dat we het haast zo gek niet kunnen verzinnen of het is gepatenteerd, zo weet ik wel dat dubbelklikken op verscheidene manieren gepatenteerd is (alleen niks is zo veelomvattend als dat dubbelklikken in het algemeen gepatenteerd zou zijn) en dat er ook nog is geprobeerd om sommige van die versies in rechtszaken te gebruiken.
Bijvoorbeeld:
Time based hardware button for application launch
Double-clicking a point-and-click user interface apparatus to enable a new interaction with content represented by an active visual display element
Double-clicking patent takes on world

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 november 2013 01:35]

Hulde voor zowat de enige inhoudelijke reactie tot nu toe. Heel veel mensen bekijken een patent op zich, bijvoorbeeld ronde hoeken, en verklaren dan de rechtsgang voor gek.

Wat echter gebeurd is, is dat een totaal concept gekopieerd is. Maar dat kun je als zodanig niet in een rechtszaak voeren, dus moet je het opknippen in vele losse patenten die op zichzelf er misschien onbelangrijk uitzien, maar als totaalplaatje wel zinnig zijn.

Ik vind het goed genoeg bewezen dat Samsung te veel gekopieerd heeft, met als ultiem bewijststuk de waarschuwingsmail van Google aan Samsung om hun apparaten niet TE veel op de iPhone te laten lijken, want men vond het al een genante kopie.

Destijds had Apple wat mij betreft wel degelijk een punt. Voor mij als consument is het niet erg dat Samsung zo kopieerd, maar vanuit de positie van Apple beredeneerd hebben hun klachten wel degelijk inhoud en een onderbouwing.

En tot slot de filosofische benadering: dit hele spel is volstrekt logisch in een geld gebaseerde wereld. In een wereld zonder geld was het alleen maar goed als mensen van elkaar kopieeren, verbeteren, en produkten goedkoper maken. Maar in die wereld leven we nu eenmaal niet. Dat kun je de spelers niet kwalijk nemen.
Ik citeer:
"Dat kun je de Spelers niet kwalijk nemen".
Het Pattent battlelen is inderdaad vergelijkbaar met een spelletje flipperen...

Daar slapen de spelers ook niet slechter van.
Dat het lastig is om een goeie lijn te trekken klopt absoluut, maar anderzijds is het ook zo dat zo iets als pinch to zoom of double tap to zoom (niet rubber banding, dat is wel redelijk uniek) dingen zijn die door tal van UI designers zou zijn bedacht als ze met niet stylus touchscreens aan de slag zouden gaan. Het is ook niet voor niks dat verschillende films reeds vergelijkbare concepten tonen (waarom dat niet als prior art in de rechtbank geld zal ik wel nooit begrijpen). Het zijn niet dingen waar je flink R&D geld tegen aan gaat gooien die je met patenten terug zult verdienen, maar dingen die gewoon horen bij de manier van input. Neem bijvoorbeeld de ouderwetse muis, het is logisch dat het idee van een muis die over een bureaublad kan bewegen en dat dat dan op het scherm word gekoppeld aan het concept van een cursor, maar dat betekend niet dat we dan ook aparte patenten moeten krijgen voor het klikken met de cursor op een knop, het slepen van een scrollbar op en neer, het slepen door tekst om tekst te selecteren etc. Nu heb ik geen flauw idee of daar patenten op stonden, ik ga d'r van uit van niet, maar point in case, just because the line is hard to draw doesn't mean it's in the correct place.
Het is altijd een beetje een dooddoener om het argument "dat had door iedereen bedacht kunnen worden" aan te halen. Want wanneer dat het geval was was er al een patent of een apparaat te vinden die het had. Als dat zo was was dit patent niet geldig en van de tafel gegaan.

Dit is dus niet het geval, dus het ligt helemaal niet zo voor de hand en als het wel voor de hand lag dan zag niemand er brood in om er iets mee te doen.

Apple zag dit wel en heeft het gepatenteerd. Je voorbeeld van je muis klopt ook niet, want het is niet de combi die gepatenteerd word maar de acties zelf. Dus bijvoorbeeld de scrollbar of de text selectie zelf. Het is dan niet relevant of dat gebeurt met een muis of een vinger. Dat is juist het idee, beschrijf je patent zo dat je hetgeen wat je wilt patenteren helemaal compleet beschrijft maar de actie om het te initieren hou je globaal.

En voor de duidelijkheid, je voorbeeld is ok gepatenteerd:

Hier is de scroll muis:
http://www.google.com/patents/US6188393

Hier is de scrollbar:
http://www.google.co.in/patents/US20040119753?cl=en

En als je dan denk, daar blijft het bij, nee natuurlijk niet. Want met dit patent kunnen we nog allemaal varianten maken:

US7370286 26 Oct 2004 6 May 2008 International Business Machines Corporation Accessible markup language defined slider control
US7716602 24 Apr 2008 11 May 2010 International Business Machines Corporation Accessible markup language defined slider control
US7945452 * 11 Apr 2005 17 May 2011 Hospira, Inc. User interface improvements for medical devices
US8078992 * 18 Sep 2008 13 Dec 2011 Microsoft Corporation Rendering a customized list of controls
US8156161 19 Apr 2010 10 Apr 2012 Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., Ltd. System and method for displaying data on a thin client
US8381123 * 27 Jun 2008 19 Feb 2013 Microsoft Corporation Positioning and realizing of virtualized visible content within a viewport
US8473841 * 10 Mar 2011 25 Jun 2013 Google Inc. Independent visual element configuration
US20050262450 * 21 May 2004 24 Nov 2005 Volker Sauermann System and method for controlling a display of data
US20090288035 * 15 May 2008 19 Nov 2009 Microsoft Corporation Scrollable views in a client/server application
US20110087997 * 12 Oct 2010 14 Apr 2011 Samsung Electronics Co. Ltd. List scrolling method and device adapted to the same
US20110113365 * 9 Nov 2009 12 May 2011 Microsoft Corporation Scrolling large data sets
US20110202871 * 17 Feb 2010 18 Aug 2011 Oracle International Corporation Method and system for scrolling through a graphical user interface list control
US20110225487 * 10 Mar 2011 15 Sep 2011 Tristan Arguello Harris Independent Visual Element Configuration
US20110258575 * 16 Apr 2010 20 Oct 2011 Microsoft Corporation Displaying large datasets in a browser environment
US20130014051 * 7 Jul 2011 10 Jan 2013 Microsoft Corporation Interactive scrollbars for unknown data size
WO2009030576A2 * 6 Aug 2008 12 Mar 2009 Ibm Scroll bar control

[Reactie gewijzigd door ronaldmathies op 22 november 2013 08:41]

Waarbij dan op zich wel weer op te merken valt dat bijvoorbeeld het "rubber-banding-patent" wel een erg laag 'technisch' gehalte heeft gezien het een aesthetisch effect betreft. Maar dat terzijde - de patentwetten zijn daar nu eenmaal zoals ze zijn.
Wel een erg hoog esthetisch gehalte voor een vloeiende beweging. Heeft namelijk te maken met je hersenen die in principe constant voorspellen wat je ziet, in plaats van te zien wat er daadwerkelijk gebeurt. Het niet hebben van een rubber band ziet er daarom erg onnatuurlijk uit.
@Kamiquasi
Dit is Twitter niet - tenzij je de Tweakers devs ervan weet te overtuigen dat @Username vermeldingen ook een notificatie moeten genereren had ik zonder de reactie van SecondReality hieronder je reactie nooit opgemerkt.
Ik vraag me af hoe dit bedrag berekend wordt. Waarom 290 miljoen dollar bijvoorbeeld? Of blijft de hoogte van deze boete nattevingerwerk? De vraag is of deze (Amerikaanse!) jury wel kundig en onpartijdig is.
De hoogte van de boete wordt berekend per model, en per inbreuk. Dat allemaal optellen en dan heb je het totaalbedrag. De boete per model wordt aan de hand van de verkoopcijfers van het model bepaald, de boete per inbreuk is onder andere bijv aan de hand van aannemelijk gemaakte misgelopen inkomsten.

In de uitspraak kun je de precieze boete per model terugvinden.
In bovenstaand formulier zie je 13 van de 26 producten waarmee Samsung inbreuk maakte op Apple patenten, de boete van de andere 13 producten was eerder al bepaald.

De jury wordt uitvoerig gebriefd en krijgen uitleg met betrekking tot wanneer iets inbreuk is en wanneer niet. Partijdigheid is aan de partijen zelf om eruit te filteren. Juryleden kunnen worden weggezonden, wanneer blijkt dat zij op een of andere manier banden met de bedrijven hebben die hun partijdigheid zouden beÔnvloeden. Kundigheid is een ander verhaal, want het is in Amerika nooit mogelijk om een complete jury te krijgen die het naadje van de kous weten met betrekking tot patentrecht, juist omdat jury's in Amerika expres een willekeurige maar redelijke representatie zijn van de gehele populatie.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 november 2013 01:22]

"Juryleden kunnen worden weggezonden, wanneer blijkt dat zij op een of andere manier banden met de bedrijven hebben die hun partijdigheid zouden beÔnvloeden. "

Helaas is dit al misgelopen misgelopen in de eerste uitspraak, daar zat de voorzitter in die de briefing aan z'n laars heeft gelapt en omdat hij zelf patenten in bezit heeft voor zijn eigen voordeel de rest beinvloed... Dit filteren gaat blijkbaar ook niet zo makkelijk als je aangeeft.
Het is een hele grote misvatting als je denkt dat een patenthouder niet in de jury mag zitten als het over patenten gaat.
Dat hij patent houder is is ook niet het probleem, het probleem is dat hij de andere jury leden onjuist heeft voorgelicht.
Een drijfveer was om zo een soort precedent te willen scheppen zodat patent houders zoals hijzelf beter sterker voor de dag komen (ik meende ergens gelezen te hebben dat zijn eigen patent ook niet waterdicht was).

Hij heeft dit in een interview direct na de uitspraak zelf nog "bekend" in een interview.

De boete die er nu ligt was er nooit gekomen (of in iedergeval nooit zo hoog geweest) als dit niet voor een (of in iedergeval deze) jury was gekomen.
Het is echter niet zo evident dat hij de andere juryleden onjuist heeft voorgelicht.
Dat zal een tegenstander van patenten misschien wel vinden maar dat heeft weinig betekenis. Het gaat namelijk om de wet en de rechten die de wet aan patenthouders geeft.

Verder was de rest van de jury ook erg hoog opgeleid en dus prima zelfstandig in staat om hun mening te vormen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 november 2013 14:00]

Want het is in Amerika nooit mogelijk om een complete jury te krijgen die het naadje van de kous weten met betrekking tot patentrecht, juist omdat jury's in Amerika expres een willekeurige maar redelijke representatie zijn van de gehele populatie.

Dat is, wat mij betreft, het grote probleem van jury rechtspraak. Ik ben blij dat wij het in Nederland niet hebben.
Ik zou om die reden nooit in een jury willen ziiten, omdat ik over een hele hoop zaken 0,0 kennis heb. En dan zou ik iemand/een organisatie moeten veroordelen? Ridicuul.
Ik denk dat dat helemaal niet zo ridicuul is.
Het Rechtssysteem hoort de moraal van het volk te volgen. Op het moment dat het Recht zodanig ingewikkeld wordt dat het alleen nog maar voor specialisten een sport wordt komt het los van de inwoners te staan. Daarmee schiet het - per definitie - zijn doel voorbij.
Zou je dan ook mogen redeneren dat geen enkel jurylid een persoonlijke voorkeur voor Apple of Samsung zou mogen hebben? Mag je dan juryleden wegsturen die een Apple of een Samsung smartphone hebben, of zelfs juryleden die iOS of Android op hun smartphone hebben?
Dat was ze al niet. hebben ze ook toegegeven maar dat helpt je niet zoveel in de usa...patriotisme enzo...
Ik heb weinig vertrouwen in deze zaak. de hele kwestie stinkt erger dan een paardenreet, al is het alleen al om de uitspraken van juryleider Vel Hogan, die net zo goed zinnen uit Star Trek als argument had kunnen roepen. Zijn argumentaties raakten namelijk kant noch wal, maar werden desondanks gewoon geaccepteerd. Dan wordt het al vrij duidelijk dat de hele rechtszaak totaal niet onafhankelijk is verlopen (zie ook hoe Vel Hogan zelf persoonlijk belang had om zijn uitspraken als waar aangenomen te zien worden), en van kundigheid was zeker geen sprake. Het zou me niets verbazen als de hele zaak enkel draait om in naam van de wet op valse wijze geld in de lege Amerikaanse economie te pompen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 november 2013 00:23]

Het "verhaal van Hogan" is dus bij deze rechtgezet met een herberekening.
Je moet wel in het achterhoofd houden dat wat er in de media achteraf werd geroepen geen goede reflectie is van hoe het er echt aan toe gaat in zo'n lange en uitgebreide zaak. Een interview met Hogan kan maximaal zoveel minuten duren en daarin willen de interviewers een aantal zaken behandelt hebben.
Uitspraken van Hogan waren zodoende niet allemaal even slim, correct verwoord of domweg fout, maar wat wij hier lezen is allemaal minstens derdehands informatie, waarin stukken weg zijn gelaten, fout vertaald, fout omschreven, verkeerd geÔnterpreteerd en noem verder maar op. Moeilijk.

Ik heb destijds op Tweakers ook al meerdere keren geschreven dat er (vanwege de omvang en scope van de zaak) natuurlijk fouten zijn gemaakt en dat het uiteindelijke bedrag waarschijnlijk iets naar beneden bijgesteld ging worden, maar dat er wel degelijk sprake was van welwillend inbreuk maken op patenten van Apple.

Samsung geeft het inmiddels zelf ook toe, ze hadden voor de herberekening ingezet op een extra boete van bijna 53 miljoen dollar die ze wilden betalen bovenop de 600 miljoen van eerder. Apple wilde 380 miljoen dollar zien. Het uiteindelijke bedrag komt dus nu op 290 miljoen dollar (+ de eerdere 600 miljoen).

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 22 november 2013 00:50]

Dit is exact het hele punt.. Iedereen hier loopt moord en brand te schreeuwen dat ůf Samsung helemaal geen inbreuk zou hebben gemaakt ůf dat het patent niet geldig zou zijn.. Echter was dat helemaal niet aan de orde en heeft Samsung zelf toegegeven dat ze inbreuk op deze patenten hebben gemaakt. Het enige waar het hier om ging is welk prijskaartje er aan moet hangen.
Het "verhaal van Hogan" is dus bij deze rechtgezet met een herberekening.
Nee, dat is het nog niet... het ging in het geval van Hogan niet alleen om de berekening...
Dat hele patentsysteem moet nodig op de schop...design en software mogen wat mij betreft copyright bescherming hebben, maar patenten? Werkt alleen maar concurrentie tegen.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 21 november 2013 23:24]

Het probleem is dat er heel veel absurde en vaage patenten zijn in de VS welke daar gewoon geldig zijn.
Je kunt een idee patenteren zonder een echte onderbouwing van hoe het werkt.
Ik heb het wel vaker gezegd, ik heb jarenlang op het europees patent bureau gewerkt als examiner, en de patenten die Apple in Amerika heeft kunnen vastleggen, zouden in europa en eigenlijk in de hele wereld nooit geaccepteerd worden. De hoofdoorzaak is gewoon de manier hoe ze met dit soort patenten zijn omgegaan. Europa en WIPO zijn defensief en amerika is "voortuitstrevend" en keurt het goed, met dit soort rechtszaken als gevolg. Uiteindelijk zal het uitkomen op hetzelfde, maar wel heel veel ellende verder. Patenten van Apple zijn immers al eerder ongeldig verklaard.
Gekopieerd, geimiteerd of geinspireerd? Ik zou het laatste willen zeggen, puur alleen omdat juridisch gezien je esthetica en vorm niet kan patenteren. Je kan het wel via het merkenrecht of beeldrecht beschermen, maar patenteren is vele malen zwaarder. Het is nu al een zooitje, maar zou helemaal wat zijn als je "schoonheid" zou kunnen patenteren of intuitief of mooi. Simpel gezegd, alles wat een kwestie van smaak is of afhangt van een mening, is niet te patenteren, het is geen feit, en zo nog een aantal voorwaarden, maar dit is wel de belangrijkste voorwaarde.
Ik vind de eerste op zijn plaats omdat je bij inspiratie geen kopie aantreft. Je hebt klakkeloos kopiŽren en je kan proberen een product te verbeteren en de periode van de 3G lijkt totaal geen verbeterd product waarbij de iPhone 3G als inspiratie bron gebruikt is.

Android en esthetica vind ik totaal niet samen gaan. Android 4.3 reageert nog steeds even klote, de indeling is onlogisch en voelt totaal niet intuÔtatief aan. Resolutie heeft met schoonheid te maken en daar is Android ook al niet goed in, kijk alleen al naar die opgeblazen apps op een Samsung tablet (iPad look i like). Ook dat zou een volgende stap kunnen zijn.
Samsung heeft vanaf dag 1 met hun Galaxy lijn Apple op meerdere elementen gekopieerd. Het feit dat Steve Jobs Android wilde wegvagen, had ook deels te maken met het feit dat o.a. Samsung, die de grootste "kopieerder" bleek te worden, met hun Android Skin direct een kopie van de iPhone had gemaakt. Niet alleen op UI vlak, maar ook de animaties, werking van sommige interface elementen en de layout van het dock en de icon grid. Een rechtzaak was dus zeker op z'n plaats, maar zo'n langslepend verhaal als het geworden is, daar is iedereen wel klaar mee denk ik.

[Reactie gewijzigd door LCP op 22 november 2013 10:35]

Apple heeft vanaf de eerste dag de iPhone gekopieerd van concurrenten.

Apple is aangeklaagd voor na-apen van het ontwerp van de LG Prada.
Het patent van Apple op multitouch is ongelding verklaard, omdat Apple het heeft na-geaapt van andere bedrijven.

Die na-aperij van Apple bleek succesvol, dus het enige wat Samsung heeft gekopieerd is het na-aap gedrag van Apple.

Dat deed Apple ook al succesvol met de GUI: Afkijken bij Xerox, en als Microsoft het dan ook overneemt van Xerox omdat het succesvol is, beweren dat Apple het heeft uitgevonden en dat Microsoft het gestolen heeft.

Geinig detail: USPTO heeft het Apple-multitouch-patent ongeldig verklaard, maar Samung moet er nog steeds voor betalen. Alle 23 telefoons van Samsung hebben multitouch, maar de jury zei dat er 3 " geen inbreuk maakten".

Om maar te laten zien wat voor een soort domoren zonder enig verstand van zaken er rechter zijn / in de jury zitten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 22 november 2013 12:06]

Heb je ook een werkende link voor je claim dat Apple is aangeklaagd voor het na-apen van de LG Prada? Ik kan het helemaal niks over vinden op Google, wat me overigens niks verbaasd.

Je link over het ongeldige patent is van juli. Het lijkt me heel erg onwaarschijnlijk dat daar niks mee gedaan is, als het inderdaad zo is als je stelt. Samsung heeft dan wel heel erg slechte advocaten...

Het verhaal met de GUI is ook al zo vreselijk afgezaagd. Er was een deal tussen Xerox en Apple. *zucht*

Gelukkig heb jij je feiten goed op orde...
http://techcrunch.com/200...apple-copied-prada-phone/

Het schijnt dat de rechtzaak nooit is doorgegaan, onbekend is of dat deze wel is doorgegaan maar nooit in de publiciteit is gekomen, of Apple geschikt heeft of dat LG van een rechtzaak afgezien heeft.

Over het ongeldige Apple multitouch patent: Als u het artikel had gelezen had u kunnen zien dat Apple de zaak maanden kan oprekken door tegen de ongeldigheid in beroep te gaan. Samsungs advocaten kunnen er niks aan doen dat de jury en de rechter daar 'lak' aan hebben en het feit negeren dat Samsung wordt veroordeeld voor inbreuk op een ongeldig patent, omdat ze graag een "voorbeeld willen stellen" en daarom met een hoge (overigens foutieve) boete komen.
Ok, dus Apple is niet aangeklaagd maar je verwijst naar een pr-bericht van LG en interpreteert er een eigen onbevestigd verhaal bij.

Ok, het is voor nu ongeldig verklaard, maar Apple kan en gaat in hoger beroep. Als dat de reden is, is dat de reden. Niet dat er conspiracies zijn over het voorbeeld stellen etc.
Ik neem aan dat Samsung ook nog in hoger beroep gaat op deze uitspraak.

Van je oorspronkelijke rant blijft in ieder geval niet veel meer over zo, en dat voor iemand die rechters en jury-leden voor domoren uitmaakt.
"Voorbeeld stellen" is geen conspiracy maar wat het hoofd van de jury (die zelf kennelijk een patent op zijn naam heeft staan) zelf heeft aangegeven:
In this country, intellectual property deserves to be protected. My real point was that if anyone, the industry at large, if any company decides to ignore the stipulations and the rules and get too close, that they cross the line and infringe and they do it willfully, they need to understand that if they take the risk and they get caught, they should have to pay for it.”
http://9to5mac.com/2012/0...to-break-stalemate-video/

De jury zijn domoren ook omdat ze hebben zitten slapen, en beweren dat software van sommige Samsung-toestellen ergens inbreuk opaken en anderen niet terwijl die toestellen allemaal dezelfde software hebben.

[Reactie gewijzigd door kidde op 8 december 2013 01:14]

inderdaad, want apple heeft alles zelf bedacht toch? gebruik van muis, GUI, met windows, tablet PC ,.... Aple maakt erg intuietieve interfaces en mooie GUI's maar qua techniek hebben ze alles afgekeken
Eens, globaal gezien heeft Apple helemaal noppes zelf bedacht (zie reactie hieronder van kidde). Echter qua stijl en vormgeving o.a. heeft Samsung wel erg goed naar Apple gekeken. Vandaar de, wat mij betreft, terechte aanklachten tegen Samsung. Het gaat erg ver hoor, dat wel, maar in grote lijnen ben ik het wel met Apple eens (dat ik dat nog eens zou zeggen :P )

[Reactie gewijzigd door LCP op 22 november 2013 12:18]

Appe heeft inderdaad noppes zelf bedacht maar vecht wel met iedereen die ook maar 1 procuct maakt dat een beetje op dat van apple lijkt.

Van de patenten van apple had 90% nooit toegekend moeten worden. Ze zijn veel te vaag en generiek. Wat betreft fysieke vormgeving verschillen een Iphone en een Galaxy ongeveer zoveel als mogenlijk is met een groot aanraakgevoelig scherm en afgerondde hoeken.
Apple maakt erg intuietieve interfaces en mooie GUI's
Dat is een mening. Persoonlijk vind ik niets van Apple ook maar enigzins intuitief en zeker niet mooi. Om over de zogenaamde gebruiksvriendelijkheid maar te zwijgen. Want de meeste mensen herhalen wat andere Appelaars zeggen, maar in de praktijk is een iPhone, iPad, iPod verre van gebruiksvriendelijk als je het mij vraagt.
Niet zelf bedacht maar wel verbeterd, apple kopieerd niet die verbeteren. Samsung heeft vanaf dag 1 tot ib detail apple gekopieerd. Door het bestaan van apple heeft samsung miljarden verdiend. zonder apple waren ze nooit zo ver gekomen omdat ze gewoon de creativiteit missen.
tablet PC
Dit werd al bedacht door microsoft in 2002.
Het absurde is zelfs dat er bedrijven zijn die alleen patenten maken, en die dan proberen te verkopen zodra iemand anders het idee in het echt wil uitvoeren...
klopt ik kan tijdreizen patenteren
en op het moment dat iemand echt tijdreizen uitvind moet die mij betalen terwijl ik dus geen werkend idee had
Je moet laten zien dat het werkt, je zult er dus echt een moeten uitvinden. (Wat ook nog eens verboden is in de meeste landen volgens mij)
Dat moet helemaal niet, 99/100 patenten zijn 100% theoretisch...

Volgens jouw zou de tijdmachine dus al uitgevonden moeten zijn want die is wel degelijk al gepatenteerd...
In theorie is het dus uitgevonden, maar niet in de praktijk...
Waarom patenteer ik dan niet nu meteen geneesmiddelen voor alle ziektes op de hele wereld?
Kan je doen. Vergeet alleen niet dat je moet dokken voor elk patentaanvraag. Oh je moet ook patent aanvragen voor poedervorm, pilvorm, injectie, vloeibare vorm, voor elke ziekte.
En natuurlijk effe klaarstaan met je legertje advocaten.
Dat kan niet. Je kunt alleen iets patenteren wat je ook daadwerkelijk ontwikkeld hebt. Bij geneesmiddelen moet je dan dus wel de chemische structuur/bereiding weten, anders heb je niks. Alleen het idee "een geneesmiddel voor ziekte X" is natuurlijk niet genoeg.
En dat is dus het probleem, bij software pattenten schijnt dat niet nodig te zijn..
En dat is dus het probleem, bij software pattenten schijnt dat niet nodig te zijn..
En dat is dus het probleem,bij (software) patenten is iedereen een expert.

Dat er iets moet veranderen is iedereen het over eens, van IBM tot ZZP'er. De vraag is echter wat. Als je te rigoureus bent zijn de kleintjes ook de dupe, wie kan een idee beter en sneller uitwerken denk je? Een ZZP'er of IBM?
Verder zijn patenten in hun originele vorm juist bedacht om te kunnen uitwisselen. Waarom zou je je uitvinding publiceren als je concurrent er dan lachend mee vandoor kan gaan.

Hopelijk zijn de verandering die gaan komen afdoende om de enorme stroom aan rechtszaken tegen te gaan.
wie kan een idee beter en sneller uitwerken denk je?
Dit is totaal irrelevant. Ik kan als software developer makkelijk iets verzinnen en uitwerken waar een IBM of Microsoft nog niet aan gedacht heeft. Even implementeren, copyright erop, en klaar is kees. Geen patent voor nodig.
Verder zijn patenten in hun originele vorm juist bedacht om te kunnen uitwisselen. Waarom zou je je uitvinding publiceren als je concurrent er dan lachend mee vandoor kan gaan.
Alleen jammer dat de meeste bedrijven niet graag hun patenten delen, juist om de concurrentie dwars te zitten.

Zoals ik al ergens anders op Tweakers heb gezegd; een idee kun je niet patenteren, alleen een specifieke uitwerking ervan. Elk patentsysteem dat dat wel toestaat is bij voorbaat al ongeschikt.
Dit is totaal irrelevant. Ik kan als software developer makkelijk iets verzinnen en uitwerken waar een IBM of Microsoft nog niet aan gedacht heeft. Even implementeren, copyright erop, en klaar is kees. Geen patent voor nodig.
Jij bent duidelijk geen software developer, want even implementeren is niet echt sprake van. Dat doe je niet even.
Dat kan dagen, weken, maanden of misschien wel jaren duren.

Jij als software developer kan een goed idee hebben maar er bestaan zoveel andere software developers die het zelfde idee al gehad of gaan hebben. Jij weet niet of IBM of Microsoft hier ook al mee bezig is.
Daarvoor is er instantie die dit bij houd en daarom moet je jou idee patenteren. Je krijgt het patent alleen toegewezen als dit nog niet aan een ander toegewezen is.
Dan weet je dus zeker dat je jou tijd en geld in een project stopt dat je ook daadwerkelijk kan en mag gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 22 november 2013 10:32]

Er zijn zo belachelijk veel patenten dat zelfs de experts van deze bureaus niet met zekerheid kunnen zeggen of er al een patent is waarin beschreven staat wat jij nu wilt patenteren.

Vandaar dat er dan patenten een soort van "voorwaardelijk" worden toegekend.

Degenen die goed op de hoogte zijn van hun eigen patenten gaan er vervolgens mee stoeien en dan krijg je van die irritante patentenoorlogen.

Op zich niks mis met patenten hoor maar wel binnen de grenzen van het redelijke.
Ik vind bijvoorbeeld dat je elementaire wiskundige figuren of vormen niet moet kunnen patenteren. Het "wij hebben die rechthoek en die afgeronde hoeken eerder gebruikt dus betalen maar"-gezwets moet maar eens afgelopen zijn.

Hetzelfde met kleuren. Had T-Mobile hun magenta kleurtje ook niet gepatenteerd o.i.d? Belachelijk!

En dan een hele verontrustende als klap op de vuurpijl:
Er zijn meer dan 40000 patenten op DNA-moleculen in het bezit van bedrijven. Je eigen lichaam is uiteindelijk dus niet eens eigendom van jezelf en kan zomaar uitgebuit gaan worden.

Het wordt hoog tijd dat het hele patentensysteem drastisch aangepast wordt. Patenttrollen moeten gedetecteerd worden en gelijk zo hard aangepakt worden dat ze nooit meer de kans krijgen om dat te doen.
Jij wel, dan?
zoiets ja.
Wablief? Een idee patenteren? Ben je Amerikaans, of zo?
Ja een idee krijg je, deze werk je uit op papier en dat patenteer je. Als het goedgekeurd word ga je het pas ontwikkelen. (Erg kort door de bocht maar het komt hier wel op neer)

Je bent een beetje dom als je eerst zou ontwikkelen wanneer je niet weet of je patent goedgekeurd gaat worden. Je zou maar al je research en uren in een project steken dat je later niet kan/mag gebruiken.
Grote bedrijven met een flinke hoeveelheid geld achter de hand nemen deze richtlijnen niet zo nauw (zie Samsung bijvoorbeeld) maar als starter of klein bedrijf is het toch wel belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 23 november 2013 20:35]

Ja een idee krijg je, deze werk je uit op papier en dat patenteer je.
Dan patenteer je niet het idee, maar de uitwerking ervan.
Je bent een beetje dom als je eerst zou ontwikkelen wanneer je niet weet of je patent goedgekeurd gaat worden.
Oh, ja. tuurlijk. Omdat je misschien een (software)patent niet krijgt ga je meteen jou mogelijk marktverstorend product niet meer maken? Wat is dat nou weer voor mentaliteit?

Eerst maken, en dan (eventueel) een patent aanvragen. Desnoods zonder patent gewoon in de markt zetten. Copyright erop, en je heb op z'n minst een beetje bescherming.
Dan patenteer je niet het idee, maar de uitwerking ervan.
Je maakt een grapje toch? 8)7 natuurlijk heb ik het over de uitwerking ervan, zij het op papier of in de vorm van een prototype. Hoeft niet functioneel te zijn als het maar gebruikt kan worden om te demonstreren wat je wil bereiken met het eindresultaat. Een idee in jou hoofd is niet te patenteren zonder dat je er iets mee doet, dat spreekt toch voor zich? Zolang het nog geen werkend product is blijft het allemaal theoretisch en dus nog steeds slechts een idee.
Oh, ja. tuurlijk. Omdat je misschien een (software)patent niet krijgt ga je meteen jou mogelijk marktverstorend product niet meer maken? Wat is dat nou weer voor mentaliteit?
Hahah ik moest even lachten, denk jij dat elk gepatenteerd idee direct marktverstorend is? Ik kan je met vrij grote zekerheid zeggen dat dit nog minder dan 0,5% van de patenten is.
Bovendien zijn Marktverstorende patenten vaak FRAND patenten, dat is een hele andere discussie.
Eerst maken, en dan (eventueel) een patent aanvragen. Desnoods zonder patent gewoon in de markt zetten. Copyright erop, en je heb op z'n minst een beetje bescherming.
Zonder patent iets in de markt zetten zodat een groot bedrijf er met jou idee vandoor kan gaan, deze vervolgens patenteert en jou aanklaagt.
Je hoeft het patent niet te hebben, als je deze alleen aanvraagt dan kan je jou product daar in ieder geval mee verdedigen onder het mom van "first to file", zie: http://gigaom.com/2013/03...t-means-in-plain-english/

"First to invent" zoals jij aangeeft is vandaag de dag niet meer aan de orde. Ook America is naar jaren overstag omdat het gewoon een achterlijk systeem is dat enorm vatbaar is voor misbruik. Daarmee wil ik niet zeggen dat de "first to file" methode perfect is maar het is wel eerlijker.

Als je dan toch aan het lezen bent, lees je dan ook eerst even in over wat het verschil tussen een patent en copyright is aub. http://www.lawmart.com/forms/difference.htm

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 25 november 2013 13:45]

Even implementeren, copyright erop, en klaar is kees. Geen patent voor nodig.
Ah, we vervangen het patent probleem door een copyright probleem. Alsof dat geen moeras is. Hoeveel procent moet hetzelfde zijn? Wat als ik jouw java implementatie even in een andere taal omschrijft.
Van mij mag je, zolang je mij maar als originele bron aanmerkt. Het is immers in een andere programmeertaal.

Als je dan ook zo vriendelijk zo willen zijn om de bijbehorende documentatie 1 op 1 over te nemen, en daarvan ook de bron te vermelden, zou het helemaal mooi zijn. Dan is mijn programma in ťťn keer multiplatform ;)

Het enigste waar ik een probleem mee zou hebben, is als je er dan zonder overleg ook nog aan probeerde te verdienen. Maar als gratis distributie zou ik er niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.

Maar dit is nu wel makkelijk gezegd, aangezien ik (nog) niet commercieel gericht bezig ben.
Wat een onzin, diegene die het uitvindt gaat dan als eerste natuurlijk terug in de tijd om net voor jou dat patent aan te vragen. :+
Nog een reden om het aan te vragen... als het blijkbaar al is gebeurt weet je meteen of t wordt uitgevonden of niet ;) :+
Dat is fout :) je kan met een tijdmachine alleen terug naar het moment dat hij uitgevonden werd :)
Dan gaat diegene gewoon terug in de tijd en patenteert het net voor jou :+
lama spuit 11

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 22 november 2013 20:06]

Ik snap niet hoe je dat kan zeggen over design. Design is net wat karakter en identiteit geeft aan een product. Ik snap niet hoe het patenteren van design concurrentie zou tegenwerken. Het patenteren van design is net wat concurrentie zou moeten aanwakkeren en bedrijven elkaar doen overtroeven. Vindt je dan echt dat alles er hetzelfde moet uitzien?

Wat veel mensen rond die design patenten verkeerd verstaan is dat het niet om ťťn aspect gaat. Zo werd er al meermaals gezegd dat Apple een patent heeft op afgeronde hoeken en dat klopt niet. Die mensen praten gewoon marketingpraatjes van Samsung na. Die afgeronde hoeken zijn gepatenteerd samen met een hele reeks andere design punten zoals de afmetingen van het scherm in verhouding met de rest van het toestel. De afstand tussen het scherm en de onderkant, de afstand tussen het scherm en de bovenkant, de grid voor de iconen op het scherm, de plaatsing van de home button enz. Het zijn al die elementen tezamen die het design patent voor de iPhone vormen. Vanaf je afwijkt van deze elementen omzeil je het iPhone design patent.

Wat Samsung deed, en dat deed het ook bewust, was bij de Galaxy S1 net niet het iPhone design patent te omzeilen. Zij hebben echt bijna een ťťn op ťťn kopie gemaakt van de iPhone. Zij dachten dat ze Apple wel onder druk konden zetten door FRAND patenten in te zetten als Apple moeilijk zou doen en dat hebben ze dus verkeerd ingeschat. Zo is ook heel die zaak geŽscaleerd en heeft Apple gewoon alle grote kanonnen boven gehaald. Ik vind dat Samsung er eigenlijk nog gemakkelijk vanaf komt.

edit: En jawel hoor, de marketingdienst van Samsung is wederom zeer actief in het downmodden.

[Reactie gewijzigd door olapola op 22 november 2013 02:50]

Het scheve is natuurlijk dat de Amerikaanse politiek stevig op de hand van Apple is. Apple werd door de International Trade Commission een import verbod opgelegd wegens schending van Samsung patenten. Vervolgens werd het importverbod door Obama teruggedraaid 'in het belang van de Amerikaanse consument'. Yeah right!

Een verzoek van Samsung om een importverbod op oudere producten op te heffen werd niet gehonoreerd. Reden: het betrof oudere producten die niet/nauwelijks meer werden verkocht en Samsung's nieuwe producten maken geen inbreuk meer.

Het hypocriete is dat de inbreukmakende producten van Apple (iPhone 4 en iPad 2 met mobiel Internet) nog steeds worden verkocht. Daarmee hebben ze dus wel degelijk een nadelige invloed op de concurrentie. Het absurde is dat je een essentieel patent (lees: een echte uitvinding) dus niet hard kunt maken als puntje bij paaltje komt, maar dat je met een ontwerp (lees: de vorm van het omhulsel) een miljardenclaim kunt winnen.

Het lijkt me duidelijk dat de PR-machine van Apple toch een stuk beter werkt dan die van Samsung...
Apple werd door de International Trade Commission een import verbod opgelegd wegens schending van Samsung patenten. Vervolgens werd het importverbod door Obama teruggedraaid 'in het belang van de Amerikaanse consument'. Yeah right!
Een groot verschil daarbij is dat dat ging om standaardsessentiele patenten waarvoor de patetnhouder had beloofd die goedkoop te licensieren en dat niet had gedaan.
Het is inderdaad in het belang van consumenten als afgesproken standaarden altijd kunnen worden gebruikt.

Deze boetes voor samsung zijn echter niet voor het gebruiken van standaardsessentiele patenten maar voor het kopieren van technologieen van Apple waarvoor ze ook zelf eigen zaken hadden kunnen ontwikkelen. Zelf innoveren ipv anderen kopieren. Dat had ze een miljard aan boetes gescheeld maar waarschijnlijk hebben ze door het kopieren van Apple meerdere miljarden binnegehaald dus zo echt medelijden hoef je met Samsung niet te hebben.
Vooropgesteld: Ik heb 0,0 medelijden met Samsung.

Waar het mij om gaat is dit:

1. Apple heeft inbreuk gemaakt op Samsung patenten. Dit is vastgesteld door de ITC die vervolgens een importverbod heeft opgelegd.
2. Daar is de vraag over het onder redelijke voorwaarden aanbieden van FRAND licenties behandeld en in het nadeel van Apple beantwoord.
3. De Obama administration draait het terug. Dat gaat dus niet om het inhoudelijk oordeel, maar om de gevolgen van de ruling 'voor de consument'. Ik geloof eerder dat de belangen van Apple (en aandeelhouders) hier doorslaggevend waren. Apple heeft gewoon gelobbyd om dat importverbod gevetoed te krijgen.
4. Waarom wordt Apple, ipv een importverbod, niet een boete opgelegd om Samsung te compenseren?

Op grond hiervan merk ik op dat de Apple PR machine goed werk heeft geleverd... Wat dat (en andere marketingresultaten) betreft heb ik enorme bewondering voor Apple.

Tav het verschil tussen FRAND en niet-FRAND patenten merk ik op dat het vreemd is dat je voor echte innovatie (3G netwerktechnologie) minder makkelijk je gelijk kunt krijgen dan voor zoiets als een bounce-effect aan het eind van een scrollijst. Maar da's een heel andere discussie.

En je zegt dat Samsung kopieert, maar dat geldt dus ook voor Apple (in ieder geval patentinbreuk gepleegd, zoals vastgesteld door de ITC). Dat geldt voor de meeste fabrikanten in deze markt.

Het gaat mij niet om pro/con Apple/ Samsung. Ik observeer wat er gebeurt en sommige zaken zijn opvallend.
Hou op, niet met elkaar te vergelijken.

Apple introduceerd de iphone: android veranderd zijn strategie en kopieerd de interface 1 op 1. Samsung kopieerd zowel de interface als het design tot aan de oplader aan toe.
Apple introduceerd de tablet; samsung kopieerd het 1 op 1.
Macbook: samsung 1 op 1
Etc, etc, etc

Ze doen niet eens meer moeite om iets zelf te bedenken en kopieren hele reclames van apple. Al dit gezeik is begonnen met android die heel de strategie van apple heeft overgenomen, hoe graag je het ook wil of niet het ia gewoon een feit.

Sinds de komst van de eerste iPod, ipad en iphone hebben er geen grote veranderingen meer plaats gevonden, de basis is nog steeds hetzelfde (applicaties op een rij, aplicatiestore en redelijk dezelfde functies)

Met de komst van de galaxy gear is wederom duidelijk geworden dat samsung niks zelf moet verzinnen want dat gaat hopeloos mis. Let maar op hoe snel ze de interface en het design van apple gaan kopieren.

Ik zeg niks dat apple alles zelf bedenkt maar als ze iets "overnemen" dan bewerken ze het zo dat het daadwerkelijk een ander en tot nu toe altijd een beter product is geworden. Muis is inderdaad gejat, werd het daarvoor al gebruikt? Nee, apple zag in dat dit het laatste ding was om een goede computer te maken en hebben het idee inderdaad overgenomen.

Windows tablet gekopieerd? Hou op, ooit wel eens een ipad en een windows tablet van 2000 in je hand gehad? Ja, ze noemde het tablet maar daar hield het bij op. Als apple een techniek wil dan kopen ze een bedrijf (vingerscan) in plaats van de technieken te jatten (samsung).

Samsung is een walgelijk bedrijf en zorgt juist ervoor dat de innovatie compleet stil komt te staan. Google op android gebied ook geen goed woord over, schmith had al een interface zag de presentatie van de iphone en is een compleet andere weg ingeslagen. Zonde dat mensen dit kopieerdgedrag niet inzien en gaan zeiken als apple met een notificatie scherm komt wat google uit se jailbreak scŤne heeft gejat.
Tav het verschil tussen FRAND en niet-FRAND patenten merk ik op dat het vreemd is dat je voor echte innovatie (3G netwerktechnologie) minder makkelijk je gelijk kunt krijgen dan voor zoiets als een bounce-effect aan het eind van een scrollijst. Maar da's een heel andere discussie
En het is zo makkelijk.

Bij Frand heeft de eigenaar gezegd, beloofd, om op een bepaalde manier met de patenten om te gaan omdat ze dan door heel veel partijen gebruikt gaan worden in een standaard. Dat is een zakelijke beslissing: meer gebruik vs meer opbrengst. Het gevolg is dat iedereen die een telefoon wil uitbrengen deze patenten ook daadwerkelijk nodig heeft. Achteraf terugkomen op deze afspraak geeft de patenthouder een veel te groot machtsmiddel om concurrenten van een gehele markt te weren.

Een patent dat zo onbelangrijk is als de bounce, heeft niemand nodig. Een alternatief verzinnen is een prima oplossing.

Het moeilijk in de Apple/Samsung zaak (vind ik) is dat je eigenlijk niks met die patenten te maken wil hebben, maar dat je had willen kunnen stellen dat Samsung toch wel heel erg een duplicaat aan het proberen te maken is van de originele iPhone. Documenten hebben dat aangetoond, zelfs Google heeft hier opmerkingen over gemaakt. Nu verzand de discussie in een welles nietes over innovatie en ronde hoekjes.
Het moeilijk is echter dat er meerdere meningen zijn over de mate van kopiŽren. Zo ben ik van mening dat Samsung in die begin periode duidelijk te ver is gegaan, anderen vinden dat duidelijk niet.
Blijkbaar werkt de PR machine van Apple toch niet zo goed als jij niet hebt meegenomen uit dat importverbod van het ITC dat het ging over FRAND patenten die Samsung gebruikte tegen Apple. Dezelfde zaak is volgens de EU een reden tot een megaboete voor Samsung omdat Samsung FRAND patenten misbruikte tegenover Apple. Dat Obama een veto uitsprak over het importverbod komt er op neer dat Obama het gezond verstand heeft laten zegevieren net zoals wij dat in de EU doen.

Het importverbod dat is uitgesproken in het nadeel van Samsung heeft dan ook niets met FRAND patenten te maken dus het is geen 1 op 1 verhaal.

[Reactie gewijzigd door olapola op 22 november 2013 08:33]

wat een flauwekul. het is gebruikelijk dat over de vergoeding van FRAND patenten wordt onderhandeld. Apple vond de prijs niet leuk dus gebruikte het patent gewoon zonder toestemming. Dat was afgestraft, en totaal terecht. Als jij iets aanbied voor een prijs die ik te hoog vindt kan ik het niet afnemen, of ( als ik het echt nodig heb) onderhandelen over de prijs, het gewoon nemen zonder ook maar iets te betalen is gewoon diefstal.
Obama's actie waarin hij aangeeft
dat Samsung het recht heeft om hun eigendom te beschermen maar tegelijkertijd ervoor zorgt dat ze daar geen enkel rechtsmiddel voor hebben getuigd niet van gezond verstand, het is gewoon beledigend. Je hakt iemands benen af en zegt dat hij wat jou betreft best wel een stukje mag gaan rennen. Maar goed, het spekt ongetwijfeld de partijkas van democratische partij.
De uitspraak in de VS was gewoon flauwekul. Enkel in de VS heeft Samsung deze zaak kunnen winnen. De rest van de wereld oordeelde dat Samsung hun FRAND patenten misbruikte. Samsung heeft zelfs aangekondigd om geen FRAND patenten meer te misbruiken tegen concurrenten. Dus de hele wereld is fout behalve in de VS als Samsung wint. Maar owee als ze in de VS oordelen dat Samsung een boete moet betalen dan plots is het amerikaanse systeem volledig fout ;)
Ik schrijf toch dat ik het absurd vind dat je een design harder kunt maken dan een echte uitvinding (essentieel patent = valt onder frand voorwaarden). Het terugdraaien van de Apple ban heeft niets te maken met dat verschil, maar alles met geld en Amerikaanse belangen. Dat veel mensen dat niet zien bewijst dat de Apple pr machine zijn werk gewoon heel goed heeft gedaan. Zand in de ogen strooien...

Overigens hebben zowel Apple als Samsung enorm veel baat gehad bij deze patentenstrijd. Zoveel gratis publiciteit.
Het is Samsung zelf die ervoor gekozen heeft om een technologie FRAND te maken. Samsung hoefde dit niet te doen het koos er zelf voor.
Toch is het een ridicuul patent. Met de afmetingen van een mobieltje en de grootte van het scherm, is er nml. vrij weinig ruimte om "uniek" te zijn. Er is maar een klein beetje ruimte voor knopjes en andere frutsels.

Daarom vind ik ook "het hele design" concept een slecht patent in dit geval. Bij mobieltjes is er gewoon weinig design keus.
Al hoewel de hele ophef nogal overdreven is en de bedragen ook zouden de icoontjes toch gemakkelijk er een beetje anders kunnen uitzien?
Maar aan de andere kant heeft Apple inmiddels dingen uit Android overgenomen en daar hoor je nauwelijks iemand over... Apple is groot geworden door kopieeren. Maar kopieeren van Apple mag niet. Dit lijkt trouwens wel standaard te zijn voor Amerikaanse bedrijven. Zij mogen kopieeren, anderen mogen het niet van hen. Bedrijven als bijvoorbeeld Disney, Microsoft enzovoorts zijn daar ook voorbeelden van.
Er zijn legio voorbeelden van tablets, ook uit het oude Romeinse rijk, die er exact uitzien als de ipad. Begrijp ik nou werkelijk uit jouw verhaal dat apple wel een ontwerp mag overnemen, maar samsung niet?

Echt complete kul natuurlijk.
Volgens mij snap je het niet.
Samsung probeerde gewoon Apple na te bouwen (overigens is dat uit hun eigen email gebleken, dat het zoveel mogelijk op de iPhone/iPad moest lijken).

Beetje vergelijkbaar met spieken tijdens een examen omdat degene zelf niet het antwoord wist. Of een scriptie overschrijven beetje aanpassen en dat voor afstuderen gebruiken.
Daarom moest Apple in de rechtszaal ook aankomen met een (bewezen) afbeelding die was aangepast.
De Galaxy serie heeft volledig andere verhoudingen dan de iPhone, gezien ze totaal andere schermen gebruiken.
De Galaxy serie heeft volledig andere verhoudingen dan de iPhone, gezien ze totaal andere schermen gebruiken.
Wow, big f*cking deal. Zolang het ontwerp in grote lijnen (te)veel overeenkomsten vertoont, is het gewoon nageaapt. Zo kan ik ook wel m'n eigen variatie van de Surface produceren, met een 4:3 schermverhouding, en het m'n eigen product noemen. Nee, zo simpel is het niet.
Nee. Dat zou alleen zo zijn als het puur om design gaat. Stel, we vervangen de ronde hoeken van de iphone door scherpe hoeken, dan verandert niet alleen de vormgeving, maar ook de handzaamheid.

Het feit dat je hoeken af moet ronden is iets wat al minstens 50 jaar bij studies als werktuigbouwkunde wordt uitgelegd, niets nieuws onder de zon.
Maar het gaat niet over afgeronde hoeken. De S3 en S4 hebben ook afgeronde hoeken maar zijn totaal geen kopieŽn van de iPhone. Kijk gewoon naar alle nieuwe iPhones en je herkent er telkens het originele design in terug. De S3 en S4 zijn dan weer een grote stijlbreuk tegenover het originele iPhone/Galaxy S1 design.
Vind jij wel dat een vierkant met ronde hoeken een patent waard is?
Het totale ontwerp zou misschien, heel misschien nog patenteerbaar zijn, maar eigenlijk is de vorm gewoon te generiek en is er al zoveel prior art op dat het gewoon onzin is.
Je snap het dus ook niet.
Het heeft nooit alleen gegaan om ronde hoeken maar om het algemene beeld dus nog allerlei andere dingen. Het ging erom dat Samsung gewoon de iPhone probeerde na te maken dat is compleet wat anders dan een klacht om ronde hoeken.

Samsung heeft er namelijk een handje van om dingen na te maken maar nog niet de essentie begrijpt. Zoals in dit spotje van hun http://www.youtube.com/watch?v=03LJRUQiE84 .... fotograferen terwijl je fietst? :z

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 22 november 2013 09:34]

Een tablet uit het oude romeinse rijk? Ik had het over de iPhone en niet over de iPad maar goed laten we de tablet uit romeinse rijk dan als voorbeeld nemen. Een tablet uit het Romeinse rijk had een glasplaat waar men gewoon aan de hand van een virtueel toetsenbord een tekst kon ingeven? Voor zover ik weet bestond zo'n tablet zelfs uit steen.

Dat het design van een tablet uit het romeinse rijk identiek is aan die van de iPad dat mijn beste, dat is pas complete kul. Het is net dat soort flauwekul dat de marketingdienst van van Samsung verspreid en waar mensen als jij mee gebrainwasht worden.
een tablet met een glasplaat waarmee je dmv een viruteel toetsenbord een tekst kon ingeven, dat concept is bedacht door Microsoft, niet door Apple. de GUI is bedacht door Xerox. de muis ook. Laten we eerlijk wezen, als andere bedrijven net zo vergaan pantenteerden als Apple had Apple nu helemaal niks om te verkopen.
Olapola praat over het design van de iphone tegenover de Samsung Galaxy S1.

Het feit dat hij 25 keer een -1 krijgt terwijl hij ontopic en informatief is bewijst te meer dat er heel veel android faboys hier rondlopen.

Als iemand ergens niet mee eens is, ga je niet -1 modden, noch totaal offtopic bashen, noch het hele onderwerp veranderen. (olapola praat over Samsung Galaxy S1, fanboys reageren door Apple af te kraken over de muis, oude windows tablets uit 2002, GUI van desktop, etc. Wat totaal irrelevant is over de galaxy s1).

[Reactie gewijzigd door mohf op 22 november 2013 18:50]

Vanwaar jouw haat richting alles wat niet iPhone/Apple is? Werk jij bij de marketing-afdeling van Apple?
Haat richting alles wat niet iPhone/Apple is? Waar haal je dat nu weer? Ik vernoem enkel Samsung dus stop met dat soort praatjes. Ik vind de Windows Phone bvb een origineel en mooi design hebben. Sony is nog zo'n merk waarvan ik veel producten best wel goed te pruimen vind dus waar je het haalt vraag ik me echt af of werk jij ook al voor de Samsung marketing dienst en wil je iedereen die een slecht woord over Samsung zegt afspiegelen als iemand die enkel maar goed kan spreken over Apple?
helemaal mee eens. ik snap dat patenten gedoe echt niet. het is niet nodig lijkt mij. ze hebben tegenwoordig patenten op bijna alles. nog net geen patent op pixel 201 ofzo. maar zo gaat het inderdaad wel. je werkt elkaar tegen en benadeeld elkaar.
Tot je zelf wat bedenkt waar je veel geld mee kan verdienen door patenten.
Ik kan genoeg "bedenken" het gaat zich erom of je het ook daadwerkelijk ontwikkeld. Nu gebeurt het dat er allerlei ideen worden vastgelegd en als iemand anders het daadwerkelijk maakt gaat er iemand met zijn patent zwaaien en geld eisen.
Belachelijk dat het bij dit bedrag is gebleven, ze hebben vanaf dag ťťn de complete Apple strategie gekopieerd van design, interface tot reclames aan toe. Door het bestaan van Apple hebben ze miljarden verdiend. Dit soort bedrijven moeten miljardenboete krijgen zolang ze kopiŽren en niet innoveren. Inmiddels hebben ze toch wel wat kapitaal opgebouwd om met zelfbedachte goed functionerende producten te komen lijkt me.
Dus enkel de uitvinder van het wiel mag wielen verkopen?? Veel succes!
ja, zo lang als het patent geldig is, en daarom zijn patenten ook tijdelijk. Zo ingewikkeld is dat toch niet? Waarom jij +3 krijgt is mij een raadsel.
Tsja, en door het bestaan van de mensheid opzich heeft appel dan ook weer miljarden verdient... daar hoor je ook niemand over :P
Maar goed, hoe wil je een smartphone of tablet er anders uit lasten zien? vierkante hoeken, camera op een andere plek? De meeste specs/componenten zitten gewoon op een plek die qua ontwerp het meest ligisch is. Qua vormgeving en engineering...
Waarom nou weer -1? Dit plaatje is een van de legio voorbeelden dat Apple net zo hard kopieert als anderen.

Tijden veranderen.
Een succesvol tech bedrijf heeft nu echt een goeie "legal" afdeling nodig.
Kost ze veel, spaart ze veel uit.
Patenten en copyright zijn in de basis een groot goed. Je moet ten slotte als bedrijf je eigen uitvindingen en kwaliteiten kunnen beschermen. Waar het echter in doorslaat in mijn ogen, is dat men voor elke lijn die men zet een zo'n vaag mogelijke omschrijving in de patenten opschrijft. En dat gaat wel echt te ver. Als je een ontwerp of innovatie wilt beschermen, doe dat dan met een duidelijk verhaal zodat het voor iedereen duidelijk is dat wat jij hebt gedaan, niet gekopiŽerd kan worden.

Aan de andere kant: enkele van Samsung's eerdere tablets en smartphones hadden wel ťrg veel design featured van de iPhone overgenomen. Zelfs accessoires die er precies hetzelfde uit zagen als die van Apple. Dat ze daar een boete voor krijgen vind ik hartstikke goed.
Er zijn alleen ook enkele patenten die zo vaag waren en waar Samsung zo'n andere interpretatie op heeft genomen, dat je daar moeilijk een rechtzaak over zou moeten kunnen beginnen in mijn ogen.
Natuurlijk zien de apparaten er identiek uit. Het design van Apple heeft 3 elementen: rechthoekige behuizing, rechthoekig scherm, ronde knop op de voorkant. Voor zover ik weet waren schermen al lang voor Steve Jobs langskwam rechthoekig, en drukknoppen heeft Apple ook niet uitgevonden.

Ja, de Galaxy-lijn lijkt daar op, maar elke smartphone op de markt lijkt erop. Het design heeft niet echt unieke elementen ofzo, tenzij Samsung voor de lol een paar extra anennes op hun smartphone moet plakken van jou.

Dit is het kleinst mogelijke doosje voor die electronica en een vergelijkbaar scherm.
Je ziet Dyson toch ook Philips niet aanklagen omdat hun stofzuiger een motor en zuigslang bevat? Pas als een concurrent jouw specifieke implementatie van een bepaalde techniek overneemt, heb je recht van klagen. Als ze het op een andere manier doen (en Samsung heeft geen regel code van Apple gekopieerd, en de behuizingen voor de telefoons worden met een ander productieproces gemaakt en er staat geen Apple-logo op) is het volslagen belachelijk ze daarvoor te veroordelen.

Maar ja, het zit wel lekker in de staatskas, nu die al 10x leeggeschept is.
Inderdaad, je kan het ook zo gek niet verzinnen of het is echt gebeurd :)

uit het artikel:
a suit accusing Samsung of using its patented vacuum-steering system
Lijkt erop dat ze een paar extra wieltjes onder een stofzuiger ook een acceptabel patent vinden.
Dat hoeft er echt niet hetzelfde uit te zien hoor… je kan ander materiaal nemen, of het uiterlijk van het materiaal anders doen (mat, andere kleur e.d.). Ze hoefden ook niet de ronding nagenoeg hetzelfde te houden, of de aluminium rand hetzelfde te doen. Design is altijd keuzes maken, en ze hebben hier gekozen voor een grote gelijkenis met de koploper van dat moment.

Daarnaast zijn de accessoires zoals de kabel-stekkertjes, laders e.d. een 1-op-1 kopie met exact dezelfde vorm, zoals bijvoorbeeld deze:
- http://www.iphoneincanada...-copy-of-the-iphone-pics/
- http://www.iphonehacks.co...ing-apple-you-decide.html

Ik ben 't met je eens dat er ook grensgevallen zijn in die hele aanklacht, maar in de links hierboven zie je echt overduidelijk dat Samsung heeft zitten kopiŽren.

Dyson heeft een ander mechanisme en ontwerp. En misschien hebben ze bepaalde delen van deze ontwerpen/technieken niet volledig gepatenteerd, wat een deurtje open laat voor o.a. Philips. Er zullen genoeg redenen zijn waarom er geen aanklacht is gedaan. Maar bij Apple-Samsung zijn er een aantal onderdelen waar wel degelijk genoeg reden voor een aanklacht was. :)
Nou, eigenlijk heeft Samsung wel degelijk een technologie gekopiŽerd. :)
Samsung heeft destijds het effect "banding" gekopiŽerd van Apple:
http://9to5mac.com/2013/0...samsung-denied-new-trial/

En dat Samsung volgens jou iets, via hun eigen proces, heeft gemaakt wat uiteindelijk op dat van Apple lijkt, dat is meer een persoonlijke mening dan een bwezen feit door Samsung. Als dat al zo zou zijn, dan ben je als bedrijf verplicht om onderzoek te doen om te voorkomen dat je (al dan niet bedoeld) patenten schendt.

En zeg nou zelf: mensen weten helemaal niet wat ze willen. Men dacht altijd dat touch telefoons nooit zo'n succes zouden worden. En toen kwam o.a. Apple uit met een dergelijke smartphone en het werd een hit. Dat geldt overigens voor wel meer gadgets waarvan mensen niet eens wisten dat ze 't wilden. Datzelfde geld ook voor design. Designers ontwerpen een stijl die wel of niet aan slaat.

Telefoons hadden net zo goed mat materiaal kunnen hebben, of met een houten behuizing. Het zijn maar uit de lucht gegrepen voorbeelden natuurlijk. Maar het is aan een ontwerper om met een origineel ontwerp te komen die, zeker bij grote bedrijven zoals Apple en Samsung, geen inbreuk maken op andermans patenten/copyright. Tuurlijk ben ik 't met mensen eens dat dat hele patent-systeem op de schop moet omdat dingen te vaag en te vaak dichtgetimmerd worden. Maar Er wordt nu keer op keer bewezen dat Samsung gewoon de easy way out heeft genomen, en ik ben het daar in grote lijnen wel mee eens.

Een oplader hoeft ook niet vierkant te zijn namelijk. Andere fabrikanten kunnen namelijk wel gewoon met een eigen ontwerp(je) komen. Dat hoeft ook niet in een patent vast te staan, want op een ontwerp zit namelijk al automatisch copyright. Dat is automatisch intellectueel eigendom van de ontwerper/schrijver/schilder/kunstenaar…†of in dit geval het bedrijf waar deze persoon werk voor heeft gedaan.
De meeste dingen die bedrijven patenteren, of het nu om een stukje techniek of ontwerp gaat, beinvloeden het gebruiksgemak of de emotionele ervaring die consumenten hebben bij het betreffende product of ontwerp. Als je deze ontwerpen/technieken combineert in een op zichzelf staand product (in dit geval een telefoon), dan praat je over een totaal plaatje… een totale ervaring van het product dat men verkoopt. En dat proberen bedrijven te patenteren. En ja, daar hoort dan ook een bepaalde ronde hoek of vorm of banding-effect bij.

Het is niet patenteren omdat je op die manier marktaandeel kunt winnen. Het is patenteren om te voorkomen dat je nagešapt wordt en dat anderen met jouw ideeŽn marktaandeel winnen ten kůste van jezelf.
Dit is gewoon een spelletje dat grote bedrijven moeten spelen. Zo nadelig is het uiteindelijk ook weer niet voor ze, gewoon een politiek machtsmiddel.
Voor de grote bedrijven onderling niet .. het is wel nadelig voor innovatie in het geheel.
Als nieuwe kleine (innovatieve) speler wordt je de kans ontzegd omdat je geen patent portfolio achter de hand hebt om uit te ruilen.

Daarnaast hebben de grote bedrijven ook nog eens het voordeel van de mogelijkheden tot belastingontduiking en het verkopen van al je gegevens waar niemand vanwege hun internationale karakter adequaat tegen op kan treden. Dus ook hier leg je het af als nieuwe kleine speler die het wel (relatief) fair wil doen.

Het is niet voor niets dat deze bedrijven zoveel geld uitgeven aan campagnes en policiti om zodoende het systeem maar te kunnen handhaven.
Voor de grote bedrijven onderling niet .. het is wel nadelig voor innovatie in het geheel.
Als nieuwe kleine (innovatieve) speler wordt je de kans ontzegd omdat je geen patent portfolio achter de hand hebt om uit te ruilen.

Daarnaast hebben de grote bedrijven ook nog eens het voordeel van de mogelijkheden tot belastingontduiking en het verkopen van al je gegevens waar niemand vanwege hun internationale karakter adequaat tegen op kan treden. Dus ook hier leg je het af als nieuwe kleine speler die het wel (relatief) fair wil doen.

Het is niet voor niets dat deze bedrijven zoveel geld uitgeven aan campagnes en policiti om zodoende het systeem maar te kunnen handhaven.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk. De grote bedrijven zijn hierin de winnaars en niemand hoeft Samsung of Apple zielig te vinden of te denken dat dit spel in hun nadeel is. De verliezers zijn hier de kleinere spelers.
Yeps .. denk niet dat je samsung opeens zal horen dat ze het systeem zouden willen afschaffen. Steker nog .. denk dat als de keuze nu zou zijn .. betalen ... of hoger beroep maar dan ook gelijk een fikse hervorming van het hele patent geheel .. ze toch vrij gauw betalen
een heel naar en vies spelletje
Bedrijf A. maakt een product, zowel hardware als software en vraagt daar patenten voor aan.
Bedrijf S. levert de onderdelen aan A. voor het maken van dat product.

Bedrijf S. maakt een soort gelijk product, waarbij S. dingen overneemt van het product dat A. heeft gemaakt, waar patenten voor aangevraagd zijn en toegekend zijn.

Nu zegt bedrijf A. tegen Bedrijf S. jullie product lijkt wel veel op die van ons daar zijn wij het niet mee eens.
Dat betekend dat A. nu naar de rechter moet om aan te geven dat S. hun product kopieert, waar zij patent op hebben.

De rechter en de jury uiteindelijk beslissen dat A. op bepaalde punten gelijk heeft en volgens een formule wordt er berekend dat S. een bedrag moet betalen aan A.

Beide bedrijven kennen de regels en toch probeert S. op slinkse manier zijn product met ideeŽn van A. eenzelfde soort product te verkopen.
Stel je nu voor dat jezelf Bedrijf A. bent en hetzelfde overkomt jouw bedrijf als hierboven, dan heb je toch het recht en de plicht, volgens de regels Bedrijf S. hier op aan te spreken.

Bedrijf S. heeft zichzelf in de nesten gewerkt en doet het nog steeds, zou Bedrijf A. hetzelfde doen bij Bedrijf G. dan ook moet Bedrijf A. boeten.

Waarom heeft bedrijf S. nu een product gemaakt en houd zich nu wel aan de regels, alleen maar omdat Bedrijf A. er iets aan gedaan heeft.

Dit betekend dat andere Bedrijven in de toekomst ook kans krijgen om hun ideeŽn en producten te kunnen beschermen tegen andere bedrijven. zoals Bedrijf S.
Bedrijven als B of C of Z, etc....
Eindelijk iemand die het begrijpt en niet hypocriet en bevooroordeeld reageert op elk bericht wat met apple te maken heeft. Hulde
Zo werkt het wanneer iedereen netjes zaken zou doen, helaas is de praktijk wat anders.
uhhh... nee, de 215 miljoen is wat ze werkelijk moeten betalen. Vorig jaar was dus die rechtzaak waarbij de jury vond dat samsung 1 miljard dollar moest betalen en de rechter vond dat de jury dit verkeerd had berekend en vond dat er een nieuwe rechtzaak moest komen voor rond de 450 miljoen dollar (zoals gezegd hier in het artikel). en die nieuwe rechtzaak is dus DEZE rechtzaak, waar dus nu uiteindelijk 290 miljoen dollar uit is gekomen.. Het komt helemaal niet boven op +/- 600 miljoen dollar..

EDIT: I stand corrected, een artikel met fatsoenlijke uitleg:
http://www.theverge.com/2...-million-in-samsung-trial

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 22 november 2013 10:01]

Klopt, een betere titel was "Samsung moet 190 miljoen minder betalen".
Grappig dat veel mensen zeggen "ga bezig met innovatie" of "wat flauw dat ze hier mee bezig zijn", maar als ze zelf de kans zouden krijgen om bijna een miljard te innen zouden ze het ook zo doen. Waarom zouden ze het niet doen? En comments als "dit is slecht voor de concurrentie". Alsof er een bedrijf bestaat dat lief gaat doen voor concurrentie, komop zeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True