Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De eigenaar van The Silk Road, een ondergrondse marktplaats die vooral werd gebruikt voor de handel in verdovende middelen, wilde volgens de Amerikaanse justitie zes liquidaties laten plegen. Daaronder was iemand die zijn identiteit wilde onthullen.

Silk RoadHet was al bekend dat de eigenaar van de ondergrondse marktplaats, Ross Ulbricht, verdacht werd van het geven van opdracht tot twee liquidaties, maar de Amerikaanse justitie beschuldigt hem nu ook van vier aanvullende moordcomplotten. Dat meldt de Baltimore Sun.

Ulbricht, op de Silk Road bekend onder de nickname Dread Pirate Roberts, zou een huurmoordenaar opdracht hebben gegeven een Silk Road-gebruiker te doden die dreigde de identiteit van Ulbricht te onthullen. Ook zou Ulbricht de drie huisgenoten van die gebruiker hebben willen laten doden, al is onduidelijk waarom. Ulbricht zou een half miljoen dollar in Bitcoins hebben betaald voor de huurmoorden, maar er is geen bewijs dat de moordcomplotten werkelijkheid zijn geworden. Ulbricht heeft de aantijgingen ontkend.

Uit documenten die bij de rechtbank zijn ingediend blijkt verder dat Ulbricht een vrij minutieus verslag zou hebben bijgehouden over zijn werkzaamheden aan de site, schrijft security-journalist Brian Krebs. Ook zou hij tijdens zijn arrestatie op het adminpaneel van de online-handelsplaats ingelogd zijn geweest, wat zou bewijzen dat de opgepakte Ulbricht inderdaad de oprichter en beheerder van de Silk Road is. De ondergrondse marktplaats werd anderhalve maand geleden opgerold, al is er inmiddels al een onofficiële doorstart.

adminpaneel Silk Road

Screenshot van het adminpaneel van Silk Road, afkomstig uit rechtbankdocumenten

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Oei, linke boel die drugs-wereld.
In Nederland zijn we vrij open-minded, maar juist door de terughoudendheid in andere landen blijft de distributie van drugs voorbehouden aan zeer schimmige figuren.

Wat je ook vindt van drugs, als deze gast heeft gedaan waar ze hem voor terecht stellen dan is hij een persoon waar je geen zaken mee zou willen doen.
Oei, linke boel die drugs-wereld.
In Nederland zijn we vrij open-minded, maar juist door de terughoudendheid in andere landen blijft de distributie van drugs voorbehouden aan zeer schimmige figuren.
In Nederland worden softdrugs in beperkte hoeveelheid toegestaan. Deze website bood meer aan dan wat paddo's of wiet. Je kon hier ook harddrugs kopen die in NL ook niet toegestaan zijn. Daarnaast konden er ook andere diensten verkregen worden zoals huurmoorden.

Er is niets goed te praten hier. En ik kan zelf ook geen reden zien om hard drugs te willen tolereren.
Er is niets goed te praten hier. En ik kan zelf ook geen reden zien om hard drugs te willen tolereren.
Die worden toch al op grote schaal getolereerd? Alcohol en tabak (nictone) hebben het grootste aantal gebruikers en worden gewoon vrij verkocht (en dan heb ik het nog niet eens over alle andere harddrugs die via de arts hun weg vinden naar de gebruikers), Illegale harddrugs en cannabis/qat zijn nauwelijks een probleem vergeleken met het massale gebruik van legale harddrugs.
Daarnaast: caffeine is ook een behoorlijke stevige drug vergeleken met bijvoorbeeld cannabis: ook dat wordt gebruikt alsof het snoep is door veel mensen.

Drugs illegaal maken/houden is alleen maar goed voor de (georganiseerde) criminaliteit en het is treurig dat vooroordelen en onkunde nog steeds het debat beheersen (bijvoorbeeld bij idioten als opstelten)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 22 november 2013 13:27]

Het drugsbeleid, zowel nationaal als internationaal is zwaar ruk. Als dat nog niet duidelijk is dan weet ik het ook niet meer.

Ze hebben zelfs begin dit jaar qat, wat net iets sterker is dan cafeïne en in Afrika en Azië veel gebruikt wordt, verboden. Ze, de politici, zijn totaal niet in staat om onderscheid te maken in de drugs. Het wietbeleid is op z'n zachts gezegd belabberd. De grootste killer, sigaretten, zijn gewoon te koop (waar ik overigens niets op tegen heb).

Maar de criminalisatie van de drugswereld is veroorzaakt door de politiek, nergens anders door. En ik verwacht geen veranderingen zolang er mensen als Opstelten rondlopen.

Ik ben een fervent voorstander van leven en laten leven, zolang je maar geen andere mensen lastig valt met wat je doet. We gaan vroeg of laat toch dood. Waarom wil de politiek dat niet begrijpen?
Maar de criminalisatie van de drugswereld is veroorzaakt door de politiek, nergens anders door. En ik verwacht geen veranderingen zolang er mensen als Opstelten rondlopen.
Als we zo gaan spelen, kunnen we ook zeggen dat criminaliteit in z'n geheel veroorzaakt is door de politiek. Want als we alles tolereren is er ook geen criminaliteit 8)7 8)7 8)7 .
Ik ben een fervent voorstander van leven en laten leven, zolang je maar geen andere mensen lastig valt met wat je doet. We gaan vroeg of laat toch dood. Waarom wil de politiek dat niet begrijpen?
Heel simpel, omdat drugs wel een negatieve impact kan hebben op de maatschappij. We leven nou in een zorgstaat, waar we de politiek of beter gezegd de vertegenwoordigers van het volk, beleid opstelt welke gunstig is voor de meerderheid.

Als ik jouw mag geloven, dan mag iedereen ook heroïne en crack roken. Stel je eens voor dat de helft van de samenleving verslaaft raakt hieraan...
Het is niet zo zo zeer dat mensen eerder dood gaan. Daarmee is de politiek alleen maar blij, hebben ze minder AOW-ers :Y) . Het is eerder dat een verslaafde geld kost voor de maatschappij. Hij heeft geen bijdrage, kan niet zijn eigen eten verzorgen , moet waarschijnlijk naar een verslavingskliniek. Of ben je dan ook voor je stelling: "Van leven en laten leven" ?

Nu gebruik wel even hele extremen, maar veel onschuldig uitziende middelen, kunnen erg veel impact hebben op de maatschappij. Ook Qat!
De taak van de politiek is dus om de juiste middelen te verbieden en andere juist te reguleren. Iets wat wij in Nederland beter doen dan in bijv. Amerika, waar wapens juist wel weer zijn toegestaan. Alleen het probleem tegenwoordig met ons drugsbeleid, is dat we te veel druk krijgen van andere Landen. Ook zijn sommige kabinetten conservatiever dan anderen. Daarnaast zijn vele overheiden bang om de ultra-bedrijven aan te pakken. Zoals belasting op fastfood en juist minder belasting op gezond eten. (als doen ze dat wel weer met sigaretten).

edit:
Ik probeer juist met wat voorbeelden uit te leggen dat "Ik ben een fervent voorstander van leven en laten leven, zolang je maar geen andere mensen lastig valt met wat je doet. We gaan vroeg of laat toch dood. Waarom wil de politiek dat niet begrijpen?" Weer zo'n kansloze ondoordachte zwart/wit stelling is.

Ik zelf heb ook jaren dagelijks jointjes gerookt, dus mijn mening is niet anti-drugs ofzo ;). Het enige wat ik wil verduidelijken is dat we in een samenleving leven. Als jij graag buitensporig wil leven waar de samenleving last van heeft, moet je misschien uit de samenleving gaan en er zelf één gaan beginnen. O-)
Dat jij er slechter van wordt dat ik niets iets positiefs voor jou doet boeit mij niet. Zo lang jij er maar niet, direkt, slechter van wordt dan mag het van mij.
Kijk hier komt dus eigenlijk een hele lading ethiek en utopie bij kijken. Wat is het verschil tussen niet "direct slechter van worden"?
Wanneer jij geen toegevoegde waarde hebt voor de samenleving, maar je profiteert wel van de samenleving, dan wordt ik daar dus DIRECT slechter van
Wanneer jij een gevaar vormt voor de samenleving, wordt de samenleving daar dus ook DIRECT slechter van.
Wanneer jij gewoon belasting betaald en in je eigen huisje je zelf opsluit en daar allemaal gekke dingen gaat doen, dan wordt dat samenleving hierdoor niet DIRECT slechter. (al verklooi je wel je ambities)

Punt is sommige drugs zijn kunnen een neutrale of zelfs positieve uitwerking hebben op de samenleving, andere juist een negatieve. Sommige kunnen onschuldige mensen gek maken (psychoses), maar bij andere weer niet!

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 november 2013 14:52]

Heel simpel, omdat drugs wel een negatieve impact kan hebben op de maatschappij.
Een stelling zonder onderbouwing. Bovendien, je stelt hiermee ook de maatschappij boven de individu. Met die redenatie kan je alles goedpraten.
Als ik jouw mag geloven, dan mag iedereen ook heroïne en crack roken. Stel je eens voor dat de helft van de samenleving verslaaft raakt hieraan...
Ja, stel je eens voor dat iedereen iedere ochtend een bak chloor over de straat gooit. Maar snel chloor verbieden, dat moeten we niet hebben. Je kan een belachelijk stelling doen, maar dat onderbouwt je argument niet. Waarom zou de helft van de maatschappij heroine en crack gaan roken als het legaal was?
Het is niet zo zo zeer dat mensen eerder dood gaan. Daarmee is de politiek alleen maar blij, hebben ze minder AOW-ers :Y) . Het is eerder dat een verslaafde geld kost voor de maatschappij. Hij heeft geen bijdrage, kan niet zijn eigen eten verzorgen , moet waarschijnlijk naar een verslavingskliniek. Of ben je dan ook voor je stelling: "Van leven en laten leven" ?
Er zijn genoeg verslaafden die wel bijdragen aan de maatschappij. Cocaine wordt veel gebruikt onder de geldhebbende. Dat er verslaafden zijn die geld kosten betekent niet dat dat meer wordt als je het legaliseert. Het is zelfs volgens sommigen zo dat je minder verslaafden zou hebben. De besparing op justitie en poilitie kan sowieso een hoop verslaafden opvangen.
Nu gebruik wel even hele extremen, maar veel onschuldig uitziende middelen, kunnen erg veel impact hebben op de maatschappij. Ook Qat!
De taak van de politiek is dus om de juiste middelen te verbieden en andere juist te reguleren. Iets wat wij in Nederland beter doen dan in bijv. Amerika, waar wapens juist wel weer zijn toegestaan. Alleen het probleem tegenwoordig met ons drugsbeleid, is dat we te veel druk krijgen van andere Landen. Ook zijn sommige kabinetten conservatiever dan anderen. Daarnaast zijn vele overheiden bang om de ultra-bedrijven aan te pakken. Zoals belasting op fastfood en juist minder belasting op gezond eten. (als doen ze dat wel weer met sigaretten).
Daar is dus niet iedereen het mee eens. De taak van de politiek is niet zeggen hoe we onze leven moeten leiden. Al zou ik een panacea hebben ontwikkeld als ik niet iedere dag aan de heroine/cocaine/noemmaarwatine zitten, als dat mijn keuze is is dat mijn keuze. Dat jij er slechter van wordt dat ik niets iets positiefs voor jou doet boeit mij niet. Zo lang jij er maar niet, direkt, slechter van wordt dan mag het van mij.

Bovendien, repressie is niet de beste middel dat we hebben.
Volgens mij ligt het wel wat ingewikkelder dan jij nu stelt; zo heb ik ook niks tegen mensen die met doorgeladen wapens rondlopen, zolang ze maar niet wild in het rond gaan schieten. Helaas heb je er bij....

Regulatie op het gebied van middelen is wel degelijk nodig; denk aan overlastgevende dronken zwervers, stelende junks, bestrijding van -door middelen veroorzaakt- huiselijk geweld. Maar dat is symptoombestrijding, het is logischer om het kwaad bij de bron aan te pakken.

Er zijn verschillende manieren om middelengebruik te controleren: duurder maken door accijns (waardoor je als staat ook nog wat verdient), verbieden of de verkoop reguleren. Ik ben het met je eens dat de keuze die gemaakt wordt vaak politiek of historisch is gemotiveerd. Zo waren opiaten in het begin van de 20e eeuw een geaccepteerd middel om de arbeider rustig te houden (Laudanum), net zoals dat nu geldt voor kalmeringsmiddelen en anti-depressiva.

Drugsbeleid wordt volgens mij bepaald door de volgende factoren:
-politieke lobby vanuit bedrijfsleven
-historisch gebruik, gewoontes
-verdragen
-effect op de productiviteit van de gebruiker
-effect op de gezondheid van de gebruiker
-maatschappelijke overlast
-inkomsten van de staat

Het belang van de gebruiker staat dus lang niet altijd voorop; dat is een fout die veel pro-legalisten maken. Welke keuze er door welke staat worden gemaakt, is een kwestie van de zwaarte waarin bepaalde factoren meewegen.

Ik denk trouwens dat er ook altijd een illegaal circuit zal blijven bestaan, welke keuze je ook maakt. En wat dat betreft zijn darknet sites zoals de Silk Road een logische ontwikkeling. Het zijn de pirateneilanden van een wereld waar fysiek alles al in kaart is gebracht.....
Volgens mij ligt het wel wat ingewikkelder dan jij nu stelt; zo heb ik ook niks tegen mensen die met doorgeladen wapens rondlopen, zolang ze maar niet wild in het rond gaan schieten. Helaas heb je er bij....
Als je kwaad wil, dan kan dat altijd. Dat ligt niet aan wapens, maar doordat een enkeling gewoon doordraait. Dat zal je blijven houden. Breivik had met bv een auto en / of samoeraizwaard icm werpmessen ook heel veel slachtoffers kunnen maken. Wij mensen zijn zo nu en dan nu eenmaal gewelddadig. En creatief.
Regulatie op het gebied van middelen is wel degelijk nodig; denk aan overlastgevende dronken zwervers, stelende junks, bestrijding van -door middelen veroorzaakt- huiselijk geweld. Maar dat is symptoombestrijding, het is logischer om het kwaad bij de bron aan te pakken.
Hierbij ga je uit van de aanname dat mensen verslaafd raken aan drugs (in dit geval alcohol en opiaten) en daardoor overlast geven aan de maatschappij.
Ik denk dat er altijd mensen zijn die opiaten gaan gebruiken, maar ook een heleboel mensen niet. Goed onderwijs kan hierin helpen. Maar ik geloof niet dat het vrijgeven van opiaten dat daardoor plotseling veel meer mensen deze drugs ook gaan gebruiken.

Ik ben overigens wel TEGEN overlast. Dat heb ik ook al eerder gemeld.

Let wel, we hebben het hier over de 2 ernstigste vormen van drugs. XTC en Amfetamine, hoewel harddrugs en illegaal, wordt door ontiegelijk veel mensen gebruikt. Ze worden niet verslaafd en gebruiken het zuiver als recreatief genotsmiddel. Er gaan zelden mensen aan dood. En wiet of paddo's, nou ja...
Drugsbeleid wordt volgens mij bepaald door de volgende factoren:
-politieke lobby vanuit bedrijfsleven
-historisch gebruik, gewoontes
-verdragen
-effect op de productiviteit van de gebruiker
-effect op de gezondheid van de gebruiker
-maatschappelijke overlast
-inkomsten van de staat
Het zou me niets verbazen als religie icm conservatisme (in de VS) hier een belangrijke rol in speelt. Men gunt de mensen gewoon hun pleziertjes niet. Denk aan bv het Calvinisme dat als motto heeft: Hard werken en zuinig leven, dan kom je in de hemel.

Er wordt veel meer gestemd met de onderbuik dan met het verstand.
Ik denk trouwens dat er ook altijd een illegaal circuit zal blijven bestaan, welke keuze je ook maakt.
Voor sommige drugs wel ja. Het gaat erom dat als je bv XTC legaal maakt, wat de verkoopprijs dan zou zijn. Let wel, als het legaal zou zijn, hangt er ook een controlesysteem aan vast. De drugs die je koopt zouden dan getest zijn. En dit is wel een veiliger iets. En het zou ook de eeuwig durende discussie over THC waardes in wiet van de tafel vegen.
De grootste killer is fastfood. De zorg kost ontzettend veel door deze dikzakken. Erger nog het is het allergoedkoopste eten in de winkels verkrijgbaar.

echter zijn tabak en alcohol ingeburgerd en millennia oud. Een verbod op een van die 2 moet je onacceptabel vinden (ook als je niet drinkt en/of rookt). Want waar zal de overheid de grens trekken? Binnen de kortste keren gaan ze zelfs bepalen wat je op je brood moet 's ochtends...
tabak komt van america en is dus in Europa nog geen millennia oud.
Cannabis en andere vormen van drugs zijn dan weer langer gekend en wel millennia oud.

het enigste dat ze bereiken met drugs verboden maken is meer clienteel voor justitie, meer potentieel voor zwarte markt en bijhorende criminaliteit en hogere prijzen voor deze producten met lagere kwaliteit.
Maar tegenhouden doen ze niet, dat zou duidelijk moeten zijn.
Ik ben dan wel benieuwd wat jouw visie op alcohol is?

OT: Het feit dat er nu al weer een doorstart is gemaakt, is weinig verrassend. De problematiek blijft bestaan door de korte termijn oplossing die hier gehanteerd wordt...
Toch waren het vooral Nederlanders die verdovende middelen voor de EU aanboden op Silk Road.
[citation needed]
Het feit dat de meeste aanbieders deden verzenden vanuit Nederland.
Daaruit mag je denk ik wel de conclusie trekken dat de aanbieders Nederlands zijn of op zijn minst vanuit Nederland opereren.

[Reactie gewijzigd door Crotchy op 22 november 2013 10:30]

Nee, alleen dat er verzonden werd (mogelijk) vanuit Nederland. Je hebt hier maar een katvanger nodig, en de rest kan elders zitten. Nou is het waarschijnlijk dat ze hier zitten, de pakkans is bijna 0, maar er is niks gegarandeerd.
In Nederland zijn we vrij open-minded
Nederland wordt op dat gebied voiorbij gelopen door diverse andere landen, waaronder de VS, waar in diverse staten softdrugs gelegaliseerd zijn of worden.
Iets met oorzaak-gevolg in een wereld waar alles underground moet. In Nederland hebben we dat probleem een stuk minder gezien de sancties minder zwaar zijn.

Dus ja, in de huidige vorm is de drugs-wereld inderdaad een linke boel. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die in die wereld zitten en die geld willen verdienen. En hoe groter de mogelijke dreiging bij het uitlekken van informatie, hoe harder de maatregelen die getroffen worden om dat te voorkomen.

Persoonlijk ben ik er niet echt zeker van eigenlijk of ik het nu erger vind wat deze gast heeft gedaan, of wat een multinational teweeg brengt als het een product in een land als China voor nop laat produceren, waar uiteindelijk minstens het dubbele aantal mensen zelfmoord pleegt vanwege de erbarmelijke omstandigheden.

Maar ja, het blijft natuurlijk verschrikkelijk, huurmoorden. Ik vrees echter dat dit fenomeen niet verdwijnt zolang (o.a.) de hele drugsscene gedwongen wordt zich in de underground te begeven.
Door dit soort kapriolen willen ze anoniem internet dus gaan verbieden. Dit soort shit als schandpaal gebruiken om het door te zetten, ik kijk dan ook niet erg raar op als er meer van dit soort zaken aan het licht gaan komen. Om de massa van internet gebruikers er alvast van op de hoogte te brengen dat het internet een gevaarlijke plek aan het worden is (is het al maargoed :p, nooit anders geweest en we zijn eraan gewend) Daarom verwacht ik binnen internationale media meer aandacht deze aankomende periode voor anoiem internet en de ''misdaad'' die hier lekker gebruik van maakt in het nadeel van mensen die er wel goede intenties bij hebben om anoniem te internetten.
We zijn er niet aan gewend, het gros van de gebruikers is onwetend hierover en wil zich er niet in moeten verdiepen. Daarom is het des te tragischer dat dit de zaken zijn die aandacht trekken en waar het gros van de gebruikers vervolgens zijn mening op baseert.
Het lijkt haast wel dat het niet uitmaakt of men goudstandaarden, fiatgeld of bitcoins gebruikt: overal duikt menselijke rottigheid op.
Waar geld is zijn wolven.
Heb ik niet van mezelf.
Human Nature...
"Screenshot van het adminpaneel van Silk Road, afkomstig uit rechtbankdocumenten"
politie agent met een iphone. "Screenshot " :+
Je lacht er wel mee, maar dit is de veiligste en beste manier dat een politieagent kan doen. Hij is gearresteerd in een publieke bibiliotheek terwijl hij met zijn laptop ingelogt was om zijn site te beheren. Als agent wil je dan zelfs zijn laptop niet aanraken, bang om bewijzen te vernietigen. Gewoon een fotootje nemen lijkt me dan toch niet zo'n slecht idee?
Klopt helemaal, en met een screenshot kan je moeilijker zien of het nep is of niet(en valt bewijs dus weg naar mogelijkheid)
hmm, het is een shot van het screen :)
Had me eerlijkgezegd nog niet verbaast als de agent geen kogel door het scherm heen schoot.

OT: Zijn identiteit is toch al bekend als ze zijn naam weten? Dit was binnen enkele dagen al bekend, waarom is dit nu dan pas nieuws?
Zo zie je maar weer allemaal linux tegen de Amerika. :+
Maar ja deze man moet echt opgepakt worden, dus hier is het juist weer belangrijk dat Amerika spioneert..

[Reactie gewijzigd door pascalboy op 22 november 2013 08:22]

Ik kan me herinneren dat hij is gepakt omdat hij hetzelfde e-mailadres/gebruikersnaam o.i.d.gebruikte op een forum. En hier was zijn ip-adres waarschijnlijk makkelijker te achterhalen dan op het Tor-netwerk.

Ik vind het echter nooit goed dat er gespioneerd wordt door de overheid. Op die manier weet je nooit hoe je gevoelige data moet opslaan, want je weet niet eens in welke encryptiealgoritmen backdoors zijn ingebouwd door de NSA/RSA.

Dat criminelen er gebruik van maken, dat is nou eenmaal zo. In de niet-digitale wereld maken criminelen ook van alles gebruik wat in hun voordeel is. Deze criminelen moeten gewoon opgejaagd worden met traditionele methoden. De overheid mag ook wat creatiever worden om dit soort criminelen te pakken. Een goed voorbeeld vind ik Terre Des Hommes, die met een virtueel kind online pedofielen in de val lokt. Creatief, en een grote middelvinger naar de NSA. Ze laten zien dat allerlei backdoors en hacks overbodig zijn.
Hij heeft een tal van sporen achtergelaten. Zo was hij een vroeg stadium bezig met het promoten van zijn nieuwe dienst op verschillende fora. Dit deed hij onder verschillende pseudoniemen, maar de strekking van het bericht was iedere keer hetzelfde.
Hoeveel waarde moeten we hechten aan deze aantijgingen? De overheid van de VS is nou eenmaal niet een van de meest betrouwbare. Zou dit hele circus niet stiekem gewoon een manier zijn om TOR en Bitcoin negatief in het nieuws te brengen?
Da's el heel erg aluhoedje, er is hier een verdachte met ongetwijfeld een goede advocaat, een openbare rechtszaak die door de pers wordt gevolgd, een redelijk onafhankelijk OM en een onafhankelijke rechter. Hoeveel meer waarborgen wil je hebben? Om nou te zeggen dat dit een politiek proces zou zijn, nee, het vertoont er niets van.
Hij heeft er de leeftijd niet meer voor, maar misschien is het gewoon om stoer te doen. Even een topic op zijn eigen website openen over een huurmoordenaar want zulke dingen gaan dan snel rond. Ik heb zelf al een paar keer de naam Silk Road laten vallen, en de meesten leggen dan direct de link naar de huurmoordenaars, terwijl het nooit bewezen is dat zulke mensen op deze plaatsen gehuurd kunnen worden (zelfs nu blijkbaar niet).
Dit was zeker niet mogelijk. Enkele linkjes waren er tevinden op deepwiki (ben naam even kwijt). Wikipedia voor thor sites zeg maar. Echter dacht ik gelezen te hebben dat dit niet te vertrouwen was. Beetje raar ook, ze boden hun diensten werkelijk overal aan. Wel een realistische prijsopgave. Familie leden voor 20.000, mafia baasjes voor 1/2 ton en hoog geplaatste volk kon oplopen tot 1.2mil.
Lijkt me toch een aantal oplichters, heb ik achteraf voor mezelf besloten. Niet uitgeprobeerd verder :P
Hebben altijd gewoon tussen het aanbod gestaan
een huurmoordenaar betaalt met bitcoins . straks gaan ze die ook nog verbieden :)
maar goed online of offline in die wereld draait het gewoon om geld en komen dit soort dingen nu eenmaal voor. zou me nix verbazen als die gene die zijn id zou willen veraden hem ook gechanteerd had om geld . 1 verrotte wereld is het
Ik ben zelf voor een stuk vrijer drugsbeleid. Laat iniedergeval de softdrugs geheel gelegaliseert worden, alleen is zorg/verzekering een heikel punt. Jammer dat er niet echt een duidelijke lijn kan getrokken worden tussen ziektes die uit je eigen wangedrag voorkomen en ziektes die meer onafhankelijk zijn van je gedrag o.i.d. Als bijvoorbeeld een kettingroker longkanker krijgt en dat door zijn rookgedrag komt vind ik dat de overheid daar geen cent aan uit moet geven. Alleen is dat volgens mij vrij moeilijk om met zekerheid vast te stellen.
Dat is onmogelijk met zekerheid vast te stellen. Zo heeft mijn oom longkanker waarschijnlijk alleen omdat hij al z'n halve leven onder de rook van de hoogovens woont, of gewoon omdat hij een keer een astbestdeeltje van een remvoering van een auto of trein heeft ingeademd en dat ongelukkig terecht kwam. Zou hij gerookt hebben dan zou dat misschien de schuld krijgen.

Je kan alleen statistisch zeggen dat de kans groter is als... enz. maar er zijn veel invloeden op die kans en bovendien erfellijke aanleg. Daarom is het ongewenst om aan het solidariteitsstelsel te gaan morrelen. Bovendien zijn er compenserende effecten: iemand die aan een slechte gewoonte overlijdt zal minder ouderdomskwalen krijgen (meestal lukt dat niet zo goed als je al onder de grond ligt namelijk), maar ook de inherente drang van de mens om toch hier of daar een risico te nemen (niet linksom dan toch rechtsom), en zijn over sommige leefgewoonten of invloeden van stoffen de geleerden het simpelweg niet eens.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 november 2013 16:51]

Weleens zitten kijken wat er zo verhandeld werd daar. En dat ging om een flink aantal kilo's.. per uur.
De grootste verkoper was een uit Nederland afkomstige account/handelaar. Frankmathews was het geloof ik. Die account verkocht letterlijk per dag enkele kilo's cocaïne, heroïne, mdma in kristal (dikke plakken, net breaking bad met mdma, zuiver) bedoeld voor de groothandel. Onversneden en dergelijke, maar ook kleinere hoeveelheden, niet onder de 100 gram wat ik gezien heb. Ongeacht wat.

Van de fee's van die account alleen al moet de eigenaar retefuckinveel verdiend hebben. En wat ik begreep heeft de FBI de account maar niet de key die ze nodig hebben. Zolang die dat voor zichzelf houd. Zijn kontje zal maagdelijk blijven iig, als ie het weet te verzilveren. Vast wel, hoop t iig voor hem.
Ben wel een leek met bitcoins en dergelijke, dus als het nergens op slaat. Laat t me weten :*)
Ik weet niet hoe het toen was maar laatst gekeken naar cannabis, had je echt gewoon in kleine hoeveelheden beschikbaar.
Ze hadden bijvoorbeeld 3,5 gram x 8 soorten cannabis voor 190 euro dacht ik.
Maar ook vanaf 1 gram maar lijkt me niet de moeite waard.
Triest, dat mensen zoiets willen doen
Triest, uh marktplaats in verdovende middelen, in gewoon Nederlands Drugs. In dat milieu zijn huurmoorden normaal, zie Nederland de afgelopen 30 jaar.

enige wat ik niet begrijp is waarom dit bericht hier op tweakers, omdat de handel via internet ging ? Het is een beetje vergezocht nieuws.
en omdat het als ik het zelf zeg heel interessant is :)
vooruit de kop had nog beter kunnen zijn.

Bewijs voor eerste bitcoin huurmoord ? Daar trek je zeker lezer mee en klinkt toch leuk.
als ik al die tor websites moet geloven is het heus niet de eerste huurmoord..
het word overal aangeboden. voor 5000-10000 in euro in bitcoin natuurlijk

[Reactie gewijzigd door rayhvh op 22 november 2013 11:57]

Dat zijn nogal lucratieve moorden geweest. Wat als iemand zijn 10.000 in bitcoins kreeg toen de koers nog een paar euro was. Die is nu miljonair O-)
Omdat de misdaad zich op internet afspeelt. Iemand die een online crimineel netwerk onderhoud heeft aardig wat kennis (en bitcoins) nodig om niet alleen zichzelf, maar ook de afnemers van de dienst uit de handen van de justitie te houden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True