Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 100 reacties

Charlie Shrem, directeur van bitcoin-exchange Bitinstant, is gearresteerd op beschuldiging van het witwassen van drugsgelden samen met een gebruiker van 'drugsmarkt' Silk Road. De twee zouden meer dan 1 miljoen dollar aan bitcoins hebben verkocht aan Silk Road-gebruikers.

Silk RoadDe 24-jarige Shrem, die in New York is aangeklaagd, zou aan Robert Faiella, een 52-jarige man die actief zou zijn op Silk Road onder de bijnaam BTCKing, bitcoins hebben geleverd. Er wordt een bedrag genoemd van circa 1 miljoen dollar, omgerekend circa 730.000 euro.

Faiella zou de bitcoins anoniem hebben doorverkocht aan andere gebruikers van Silk Road. Volgens de openbaar aanklagers was Shrem op de hoogte dat de bitcoins die hij verkocht waren bedoeld voor illegale transacties op de roemruchte Tor-handelssite. Ook zou Shrem, tevens actief als bestuurder in de Bitcoin Foundation, zelf drugs hebben gekocht op Silk Road.

Shrem en Faiella zijn beide aangeklaagd wegens samenzwering voor het witwassen van drugsgeld, meldt Time. Daarvoor kunnen de twee elk maximaal 20 jaar cel krijgen. Ook wordt Shrem beschuldigd van het gebruiken van een illegale methode voor geldtransacties, een misdrijf waar maximaal vijf jaar gevangenis op staat. Verder zou de Bitinstant-directeur hebben nagelaten om criminele activiteiten te melden aan de autoriteiten.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (100)

Hier is een presentatie van Charlie Shrem in Mei 2013 op de Bitcoin Conferentie in San Jose.
http://www.youtube.com/watch?v=sqzubpLxmSQ
Charlie Shrem was afgelopen woensdag nog in Nederland: hij gaf in Utrecht op de WebWinkelVakdagen in de jaarbeurs een presentatie over Bitcoin en de applicaties ervan voor webwinkels/bedrijven, al bleek het uiteindelijk meer om een algemene introductie van Bitcoins te gaan.

Apart om te horen dat hij amper een week later opgepakt wordt.
daarom groeit bitcoin ook zo hard in waarde lijkt mij..

het is begonnen als een alternatief maar het blijk voor dit soort praktijken uitermate handig om te gebruiken.

niemand die weet hoe je er aan gekomen bent? misschien heb je ze wel gemined / gekregen / vroeg ingekocht..

wat ik mijzelf dan wel afvraag is waar deze bitcoins heen gaan mochten deze criminelen opgepakt worden? neem aan dat die niet terug in het systeem komen? (wat de waarde weer verder omhoog drukt)
Fed verkoopt in beslag genomen bitcoins.
In Nederland zou dat de dienst domeinen zijn, die ze dan probeert tegen een zo hoog mogelijk bedrag te verkopen.
niemand die weet hoe je er aan gekomen bent? misschien heb je ze wel gemined / gekregen / vroeg ingekocht..
Alle transacties en coins zijn terug te vinden in de block explorer. Het enige wat je hoeft te doen is de gebruikte bitcoin adressen aan een persoon koppelen.
Wel grappig dat ze proberen bitcoin constant te beschadigen door de link te leggen met drugs en illegaliteit. Best dat er geen drugs verkocht word met echt geld ;-)
Wie zijn "ze"? De criminelen die bitcoin als toevluchtsoord gebruiken?
50% van de bitcoins zijn in handen van een relatief klein groepje mensen.
Dat zijn mensen die er in een vroeg stadium bij waren en een belang hadden bij anonieme geldtransacties. Wat denk je dat dat voor soort mensen zijn?
50% van de bitcoins zijn in handen van een relatief klein groepje mensen.
Dat zijn mensen die er in een vroeg stadium bij waren en een belang hadden bij anonieme geldtransacties. Wat denk je dat dat voor soort mensen zijn?
En nu maken ze nog meer winst door niet alleen drugs te verkopen voor veel bitcoins die gebruikers kochten voor weinig geld, maar nu dik geld te vangen van mensen die weinig bitcoins kopen voor veel geld.

well played....

Laten ze het maar helemaal verbieden, simpel te doen want je moet immers wel je bitcoins weten in te cachen.
Precies, die conclusie trek ik dus eigenlijk ook, iedere euro in de bitcoin steken is een euro op de bankrekening van geboefte!

En dan te bedenken dat het allemaal ook nog gepaard gaat met minen, wat door het energieverbruik nog belastend voor het milieu is ook. Dat maakt het nog weer een stukje destructiever.

Plus al die mensen die gestressed raken van die enorm volatiele bitcoinkoers, zometeen krijgen ze een hartverlamming als de koers voor de zoveelste keer gehalveerd wordt, dat zorgt weer voor aardig wat zorgkosten.

Van dotcom bubbel, naar huizen bubbel, naar bitcoin bubbel?

[Reactie gewijzigd door RuudBoek op 27 januari 2014 23:14]

Tja, 50% van de euro's en dollars zijn ook in handen van een relatief klein groepje mensen :) Dat zegt dus bar weinig..

Bovendien denk ik dat een aanzienlijk deel er vroeg bij was omdat ze, net als ik, idealistische redenen hadden: zat van de kuren van banken en overheidsbemoeienis.
Ik ben het op dat vlak net zo zat als jij, zoals menigeen, maar vanwege die 50% en vooral ook de kwaliteit van die 50% vind ik het gewoon geen goed alternatief.
Ik vind het om die reden nu al de investering van een volksverhuizing naar de bitcoin als valuta niet meer waard.

Is er geen cryptocurrency die wel fair is en niet resulteert in een "wie het eerst komt, wie het eerst maalt"?
Wat ik toch altijd weer dubieus vind is dat in beslag genomen spullen weer doorverkocht worden. Zo van "ja, burgers mogen niet verdienen aan drugshandel maar de overheid wel." Zouden dit soort dingen dan niet uitgekeerd moeten worden aan de burgers? Zij zijn ten slotte de slachtoffers van drugshandel.
Wat denk je dat er met het geld gebeurt dat de overheid hiervoor terugkrijgt? Dat dat in de zak van eender welke minister verdwijnt? Tuurlijk niet!

Dat geld word, zoals Snippo al zegt, voor een deel gebruikt om de gemaakte kosten tijdens vervolging terug te verdienen. Als er onder aan de streep geld overblijft vloeit dat gewoon naar de schatkist. Oftewel, in onze gemeenschappelijke Nederlandse knip.

Het is nogal vermoeiend dat zoveel mensen denken, dat wanneer zij het geld niet handje contantje in eigen hand krijgen, dat ze er dan niet van zouden profiteren.

edit: halve zin vergeten! :+

[Reactie gewijzigd door Kraay89 op 27 januari 2014 19:28]

Ik heb er zeker wel over nagedacht dat dat geld gebruikt word om bijvoorbeeld de crisis op te lossen. Wat ik dan altijd jammer vind is dat we niet kunnen zien waar dat heen gaat. Ik zou het fijn vinden als dat niet op een schip naar Griekenland gaat, bijvoorbeeld.

Overigens denk ik echt niet dat elke minister een graaier is en er zitten ongetwijfeld veel ministers in de regering met goede bedoelingen. Maar er zitten er ongetwijfeld ook een aantal met minder goede bedoelingen.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 27 januari 2014 23:05]

Je kunt precies zien waar de overheid het geld aan besteed. Dat staat namelijk in de begroting die voor iedereen toegankelijk is.

En ga eens terug naar school: een minister zit niet in het parlement en zoals jij het nu stelt zeg je dat sommige ministers wel graaien. Waar baseer je dat op? Of denk je echt dat minister een graai in de schatkist doen om hun eigen rekening te spekken?
Ja, dat klopt. Je ziet alleen niet waar het geld vandaan komt. Ja, in grote lijnen ja maar niet precies. En ja, dat is wel degelijk belangrijk.

Parlement was een foutje, aangepast. Je vind toch niet serieus dat ik terug naar school moet omdat ik even een verkeerde term gebruikte? Dat is nogal kortzichtig.

Nee natuurlijk denk ik niet dat ministers een graai in de schatkist doen, wat een idiote suggestie. Maar ik denk wel dat er mensen zitten die dachten even snel rijk te worden. Dat zal vies tegengevallen zijn, waarschijnlijk. Ze verdienen echter nog wel behoorlijk bovenmodaal over het algemeen.
De ministerposten worden niet bezet door 'even-snel-rijk-worden' types. Dat is er gewoonweg niet de plek voor. Daarnaast is het ook niet belachelijk dat je van elke cent die binnenkomt precies weet waar die weer naartoe gaat. En wel om twee redenen.

Het is simpelweg niet te doen zoveel werk. Dat is pas een onzinnige kostenpost creŽren! Daarnaast maakt het uiteindelijk niets uit, of nou de miljoen aan boetes, aan in beslag genomen bitcoins, BTW-afdracht of kansspelbelasting naar Griekenland gaat. Het gaat om de verdeling. Hoeveel geld komt er binnen, hoeveel geld gaat eruit en hoeveel besteden we aan welke post. Niet welke euro precies waar naartoe gaat, dat verandert niets aan de balans en niets aan het eindresultaat.
Ik neem aan dat de overheid ook redelijk wat kosten heeft om de drugshandel te controleren. Als ze dan die kosten proberen terug te verdienen door in beslag genomen goederen (die verder geen kwaad kunnen, zoals bitcoins) door te verkopen zie ik daar niet zo'n probleem in.
Het zou een ander verhaal zijn als de overheid zelf drugs gaat verkopen, dat lijkt me officieel niet helemaal de bedoeling (al zou het me weinig verbazen als het wel gebeurt).
Dit helpt de reputatie van Bitcoin dan weer niet bepaald..
Alleen raar dat de waarde vaak steeg na negatief nieuws. Dit is niet de schuld van bitcoin, met "echt" geld wordt ook drugs gekocht, heeft dat ooit "reputatie" schade geleden? Het gaat niet om reputatie, het gaat om de waarde van bitcoins je moet het niet zien als een aandeel maar als valuta.
Alleen raar dat de waarde vaak steeg na negatief nieuws. Dit is niet de schuld van bitcoin, met "echt" geld wordt ook drugs gekocht, heeft dat ooit "reputatie" schade geleden?
Zeker wel, er zijn veel munteenheden die buiten hun eigen land niets waard zijn omdat ze te zeer verweven zijn met een corrupt bewind (de North Korean won (₩) ) of oplichting (de Nigeriaanse Naira (₦). Munteenheden zijn juist uitermate gevoelig voor reputatue schade.
[...]
Zeker wel, er zijn veel munteenheden die buiten hun eigen land niets waard zijn omdat ze te zeer verweven zijn met een corrupt bewind (de North Korean won (₩) ) of oplichting (de Nigeriaanse Naira (₦). Munteenheden zijn juist uitermate gevoelig voor reputatue schade.
Speelt ook mee dat dat soort landen vaak ook geen normaal functionerend centraal bank stelsel hebben die ook nog in contact staat met de rest van de wereld, weinig goud op voorraad hebben en tevens zelf bijdrukken als een mother om overheidstekorten terug te dringen.

Munt eenheden als de euro, de dollar etc. zijn domweg te groot om op dergelijke wijze in waarde te dalen, tenzij blijkt dat de Federal Reserve of de ECB ook illegaal bijdrukt etc.
Het is wachten op een Google-alternatief.
Ja en nee.
Ik vind niet dat Google een soort bank zou moeten worden, het bedrijf wordt dan simpelweg te groot. Google vertrouw ik heel veel toe, maar voor elk bedrijf geldt dat ze niet heel groot moeten zijn en dus in allerlei sectoren moeten zitten.
Google Wallet met kleine betalingen doen is prima, maar een bank.. Wat mij betreft niet..
Nee maar het is niet alleen de reputatie maar het doel.
Vertel mij eens hoe jij 200 euro binnen 20 min overmaakt naar een vriend in de vs met minimale kosten. Ik kan dat via bitcoin met minimale moeite of tussenkomst van andere partijen. Dat is slechts een van de voordelen. Dus vertel deze sukkel maar eens waarom bitcoin zo slecht is.
Omdat kosten altijd ergens verrekend worden. Ga maar eens vreemde valuta omwisselen tegen geen of heel weinig commissie/provisie. De sigaar komt altijd uit eigen doos.
Dat is het mooie van bitcoin het is decentraal dus er is iemand die over jou rug probeert te verdienen. Iedereen is gelijk binnen het netwerk.
Even zien: mtgox heeft uitbetalingstermijn van gemiddeld zo'n 7 weken.
3 weken lopen ze achter ongeveer gemiddeld en 4 weken kost 't om bitcoins die je tegen marktkoers hebt neergezet, om die uit te betalen naar euro's.

Tel daarbij nog de eigen bank's omwisselingstermijn bij op.
In december toen fiks wat kleinere partijen (privepersonen vermoed ik) hun bitcoins kwijtwilden, toen was het 8 a 9 weken uitbetalingstermijn.
Niemand verplicht je om MTgox te gebruiken. Zo zijn er nog tal van andere exchanges die niet zo moeilijk doen of publieke sites. Tevens blijkt maar weer je verkeerde kijk op bitcoin. Waarom heb ik een bank nog nodig als ik bitcoin gebruik? Heb dus niets met een omwissel termijn te maken.
De vraag was hoe je §200 kan overmaken.
Vertel mij eens hoe jij 200 euro binnen 20 min overmaakt naar een vriend in de vs met minimale kosten. Ik kan dat via bitcoin met minimale moeite of tussenkomst van andere partijen. Dat is slechts een van de voordelen. Dus vertel deze sukkel maar eens waarom bitcoin zo slecht is.
Definieer minimale kosten? Afaik zit er bij crypto-transacties ook kosten aan, al zijn die verwaarloosbaar klein
8 cent of minder. Je kunt de fee ook uitzetten

[Reactie gewijzigd door Mirved op 27 januari 2014 21:05]

Denk niet dat je veel goede tegenargumenten hoort. Typisch Amerikaanse "denk om de kinderen!" en "is voor veiligheid" bullshit wellicht, maar veel meer niet.

Bitcoin is een prachtig alternatief voor de dure banken.
Bitcoin is geen alternatief voor de bank want de prijs van wat je koopt is in Dollars of in Euro's en niet in bitcoins.

De handelaar waar je iets van koopt wil X dollars hebben namelijk. want de prijs van een bitcoin fluctueert elke dag.

En dat is precies ook waarom men gestopt is met zaken in goud te betalen en we betalen met euro's ondertussen. Stabiel prijsbeleid.

En ja wat politici als Obama doen hard hun best om enorme inflatie te creeren nu door 50% meer uit te geven dan hij als inkomsten heeft, want hij wil graag dat de armsten de rekening betalen (lang nadat hij vertrokken is). Dus er is INFLATIE. De dollar zal zelfs Obama nog overleven.

Maar gaat bitcoins wel Obama overleven?
Weet jij het?

Bij bitcoins, zo lang als 't pyramidespel blijft bestaan is er enkel DEFLATIE, want er zijn er te weinig. Later instappen dan anderen is dus per definitie geen goed idee.

Afgezien daarvan als je bitcoins hebt loop je kans dat ze ineens gejat zijn, dat je computer crasht en je ze op die manier kwijt bent, dat het pyramidespel over is nadat 1 van de NSA's opdracht krijgt om eventjes die lucratieve bitcoins maar in te cashen.

Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een pyramidespel, waarbij degenen die aan 't begin instapten heel simpel bitcoins konden genereren.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 28 januari 2014 00:42]

Afgezien daarvan als je bitcoins hebt loop je kans dat ze ineens gejat zijn, dat je computer crasht en je ze op die manier kwijt bent, dat het pyramidespel over is nadat 1 van de NSA's opdracht krijgt om eventjes die lucratieve bitcoins maar in te cashen.
ik dacht dat dit tweakers.net was, nooit van backups en je computer veilig houden (antivirus, passwords, firewalls, etc) gehoord?
>Bitcoin is geen alternatief voor de bank want de prijs van wat je koopt is in Dollars of in Euro's en niet in bitcoins.

Op sommige plaatsen misschien. Maar ik kan prima in Bitcoin iemand betalen hoor, en accepteer zelf prima Bitcoins, zonder dit direct om te zetten. Het is een prima alternatief voor de bank omdat je geen bank nodig hebt, en een prima alternatief voor de valuta die banken gebruiken dus.

>De handelaar waar je iets van koopt wil X dollars hebben namelijk. want de prijs van een bitcoin fluctueert elke dag.

Dit is simpelweg niet waar. Dit verschilt per handelaar. Zie hierboven.

>En dat is precies ook waarom men gestopt is met zaken in goud te betalen en we betalen met euro's ondertussen. Stabiel prijsbeleid.

En toch, ondanks de instabiliteit, is Bitcoin reuze populair. Hoe komt dat dan? ;)

>Maar gaat bitcoins wel Obama overleven? Weet jij het?

Tuurlijk, waarom niet? Obama kan bitcoins niet tegenhouden. Je kan net zo goed zeggen dat de muziekindustry hometaping tegenhoudt. Good luck!

>Bij bitcoins, zo lang als 't pyramidespel blijft bestaan is er enkel DEFLATIE, want er zijn er te weinig. Later instappen dan anderen is dus per definitie geen goed idee.

Hoezo is het een pyramidespel? Leg dat eens uit. Hoezo zijn er te weinig? Weet je uberhaupt hoe Bitcoin werkt?

>Hoe je het ook wendt of keert, het blijft een pyramidespel, waarbij degenen die aan 't begin instapten heel simpel bitcoins konden genereren.

Dat is geen pyramidespel, maargoed, wat jij wilt joh. Tuurlijk, er zijn enkele die nu veel bitcoins in bezit hebben. En dat is inderdaad een probleem. Net als bij elke andere valuta. Dus, hoe maakt dit Bitcoin een falend alternatief? Oh wacht - niet dus.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 28 januari 2014 16:49]

Vertel mij eens hoe jij 200 euro binnen 20 min overmaakt naar een vriend in de vs met minimale kosten. Ik kan dat via bitcoin met minimale moeite of tussenkomst van andere partijen. Dat is slechts een van de voordelen. Dus vertel deze sukkel maar eens waarom bitcoin zo slecht is.
Dat ligt er maar aan hoe je dat geld van A naar B wilt hebben. Als het puur gaat om het overboeken van geld in de abstracte zin van het woord, dan ja, is BTC een van de snelste methodes.

Gaat het om geld in de meer praktische zin van het woord, een vriend van je is in de VS, zijn portemonnee is gerold in de metro, en jij wil hem even 200 voorschieten zodat hij het een en ander kan regelen.
Dan is BTC helemaal niet zo ideaal en snel meer. Western Union of een dergelijke service is dan stukken sneller. Voor een tientje heeft je vriend dan in een paar minuten het equivalent van §200 in USD cash in handen.
Dan ga jij ervan uit dat hij dollars wil hebben.
Als hij met bitcoins kan betalen, dan zijn die paar minuten genoeg: betaal iets meer dan die 8 cent, en je transactie komt bovenaan in de queue en zal dus sneller worden verwerkt.
Dan ga jij ervan uit dat hij dollars wil hebben.
Als hij met bitcoins kan betalen, dan zijn die paar minuten genoeg: betaal iets meer dan die 8 cent, en je transactie komt bovenaan in de queue en zal dus sneller worden verwerkt.
Tot je zonder portemonnee midden in NYC staat en je toch echt aan het consulaat, bij de supermarkt en in een hostel je rekening moet voldoen.

Dan ben je nergens met BTC en heb je toch echt USD nodig.

Ik zeg ook dat het in de abstracte zin van het woord geld BTC een prima manier is om geld over te maken. Maar zodra je 'normaal' geld nodig hebt duurt BTC echt langer dan andere opties. Al is het alleen maar omdat je toch ergens dat geld moet opnemen en BTC maar heel weinig in de winkel worden aangenomen.

Dat iets in theorie goed werkt wil niet zeggen dat het zich kan meten met een alternatief dat in de praktijk bijna net zo goed werkt. Dat is nou eenmaal het verschil tussen realiteit en theorie.
Technisch gezien net met tussenkomst van heel veel partijen. Zonder de goedkeuring van 51% van het mining netwerk gaat jou transactie nergens heen. ;)
Die transactiekosten zijn nu misschien laag, maar Paypal begon ook met lage kosten en kijk hoe dat nu gaat (1% op de girale middenkoers en hun eigen koers aanhouden als je voor incasso in Euro kiest voor een USD trx bijvoorbeeld, daar ook nog weer een standaard bedrag bovenop als vaste kosten).

Vroeg of laat gebeurt dat ook met Bitcoin of soortgelijke valuta als het eenmaal geaccepteerde valuta is/wordt.

Je kunt met deze valuta inderdaad ofwel een mazzelpik, ofwel een sukkel zijn, we hebben al gezien dat de koers opeens dramatisch daalde en je zal daar maar net tussen zitten. Bij normale valuta kunnen dat soort koersschommelingen niet zo sterk voorkomen, er zitten een aantal specifieke gedragsregels aan vast. Bij de Bitcoin gaat die vlieger blijkbaar totaal niet op. Dat maakt het handelen of betalen ermee zo enorm verraderlijk...

Een sukkel zal ik mensen als jij niet noemen, eerder een gokker (die grote risico's neemt).
Dat komt omdat bij Paypal mensen geld moeten verdienen. Bij Bitcoins zijn het alleen de miners die naast het minen ook nog een beetje meepakken voor de transacties.
Bitcoin is geen bedrijf. Er zit niet een grote instantie achter die winst probeert te maken over de rug van de rest van de gebruikers. Het is een dienst voor gebruikers door de gebruikers. Als gebruikers hoge kosten gaan vragen naaien ze alleen zichzelf. Wat je nu claimt zou hetzelfde zijn als zeggen dat torrents downloaden opeens veel langzamer zou gaan als het populair wordt. Juist niet dus.

De koers van de argentijnse munt is vorige week in 1 uur 15% gedaalt dus het kan net zo goed voorkomen met normale valuta. Het ligt puur aan de hoeveelheid mensen die de munt steunen. Dat is op moment nog relatief laag bij bitcoin vandaar de volatiliteit.
Slaat op niets. Eerst moet je die §200 omzetten naar BT, vervolgens transfereren en dan omzetten naar Dollar. Hoezo minimale tussenkomst?

Bank A > bitcoin-exchange > exchange > bitcoin-exchange > bank B

Dan lijkt mij: bank A > bank B toch een stuk makkelijker en goedkoper.
Daarbij ga je er van uit dat je begint met euro's of dollars.
OP bedoelt als je allebei al met bitcoins werkt, zoals steeds meer gebeurt :)
Handelaren KUNNEN geen prijzen in bitcoins vragen voor concrete producten, daar simpelweg de prijs van bitcoins te veel fluctueert.

Stel ik heb 2 weken betalingstermijn voor iets. We spreken een prijs in bitcoins af.

Na google's post van "we gaan bitcoins bestuderen". Lees: "de vele ex-NSA'ers in mijn dienst snappen wel hoe je SHA-2 kraakt en we willen eens bestuderen of we die 10 miljard aan resterende bitcoins die nog niet gemined zijn pogen binnen te slepen met een slim polynomiaal algoritmetje, als de echte NSA ons niet dwarszit" is prijs nu tijdelijk even omhoog naar afgelopen X uur 1022 dollar en ondertussen is hij 940 dollar.

Het valt op hoeveel ineens extra verhandeld wordt aan bitcoins op mtgox als prijs ver boven de $900 is. Zeg boven de $950.

Als prijs dan onder de $900 komt dan zet mtgox bijna geen bitcoins meer om.

Kunstmatig houden wat grote partijen hun bitcoins droog.

Toen bitcoins stevig boven de $1000 kwam, werden er 50000 verhandeld op mtgox. Nu 7408 en paar dagen geleden toen hij dreeg onder de $900 te komen was 't maar 2000 die werden verhandeld op mtgox.

Hoezo kunstmatig hooghouden van de koers?
De koers is de afgelopen maand relatief stabiel rond 600 euro. Ook de handel is relatief stabiel met rond 60.000 transacties per 24 uur.

Het klopt dat de koers nog niet stabiel genoeg is voor alle transacties, maar op thuisbezorgd.nl schijn je al met bitcoins te kunnen betalen. Ik denk dat het een kwestie van tijd is voordat de Bitcoin betrouwbaarder is dan de dollar.
d'r zijn dan ook maar 3 redenen om bitcoins te kopen

a) je bent een crimineel
b) je denkt dat morgen de koers iets omhooggaat ==> winstbejag
c) je bent een sukkel
Er zijn miljoenen investeerders die het zelfde doen met fiatvaluta zoals dollars en euro's, waarom niet met een fiat cryptovaluta?

De werkelijke waarde van allebei is 0, alleen bepaalt niemand behalve marktwerking de fiatwaarde bij bitcoins en zijn er een klein aantal mensen(de welbefaamde 1%, al is het in werkelijkheid eerder 1% van die 1% die uberhaupt iets te zeggen heeft :+)die bepalen wat de waarde van de fiatvaluta vandaag wordt. Het behoeft weinig uitleg dat als je de waarde van munteenheden kan bepalen, misbruik gegarandeerd is.
ehm nee: in het kort:

Valuta's kunnen vastgesteld worden en er wordt ingegrepen door de centrale banken zodra die er van afwijkt, of ze worden aan de markt overgelaten (bijv. de euro/dollar is vrij, de zwiterse franc mag niet onder de 1,2 ==> anders grijpt de centrale bank in.

beiden hebben voordelen/nadelen, maar dat maar 1% invloed heeft op de prijs is onzin, een stelselmatige manipulatie van een valuta is op de lange termijn niet vol te houden. Zie de chinese Yen als voorbeeld, een centrale bank met schuld krijg je d'r van :P
En als niemand er meer vertrouwen in heeft kan de centrale bank doen wat hij wilt maar dan valt de waarde keihard. bron: http://nos.nl/artikel/601...van-argentijnse-peso.html

Gaat om vertrouwen en steun.
Ondanks de troll content heb je eigenlijk gewoon gelijk
Mijn zakenpartner is in 2009 begonnen met minen en toen de koers op 630 euro stond, heeft ie alles in 1 keer verkocht. Hij heeft echter wel de belastingdienst op de hoogte gesteld en mocht 52% inleveren, maar nog heeft ie 7 ton eraan overgehouden.

a) hij is geen crimineel
b) winstbejag -> ja en dat leverde hem gigantisch veel geld op
c) hij is geniaal en heeft sinds dag 1 in de BTC zooi geloofd. Ik voel me echter nu de sukkel, want hij stelde mij ook voor om ermee te beginnen :S in 2009 :S en ik heb niets gedaan :S
Dan heeft de belastingdienst hem een flinke poot uitgedraait.
Ja hij heeft gemined, maar heeft niet per direct de bitcoins verkocht.
Hij heeft er voor gekozen om de bitcoins te bewaren en te speculeren(belegen) op de waarde ervan in de toekomst. Al met al hoeft hij over zijn belegen alleen maar kapitaal belasting te betalen.
Dit is natuurlijk niet correct, bitcoins minen heeft hij als prive persoon (gezien de 52% belasting ) gedaan en daar waarde mee gecreeerd. Dit heeft hij op gegeven moment verkocht waardoor hij loonbelasting verschuldigt is vanuit arbeid. Belasting technisch gezien is bitcoins minen en dan opgegeven moment verkopen (waarbij hij een goed moment voor optimale waarde bepaalt ) niet beleggen.

Dit is het zelfde als met je eigen handen een goede fiets in elkaar zetten en deze verkopen als fietsen zeer gewild zijn ipv als niemand ze wil hebben => Inkomstenbelasting ( cq winstbelasting als het eigen zaak betekent en daarna inkomenstenbelasting bij uitkering aan prive persoon )
Je bent natuurlijk geen loonbelasting schuldig als je als prive persoon voor jezelf bezig bent, je spreekt dan namelijk over winst of verlies.
Wat hij schuldig is staat nog open ter discussie, aangezien de wetten rond om cryptocurrency's nog niet zijn gemaakt. Hij heeft dit inderdaad gecreŽerd. Waaraan hij al dan niet wat aan verdient heeft. Of je nou btc of euro's hebt over beide moest je volgens de minister van financieren erover belasting betalen en niet pas zodra je uitkeert, over welk tijdsvak wanneer je betaald verschilt maar nooit langer dan een jaar, en dubbel belasting betalen dat mag niet dus als het goed is heeft hij al betaald, zoals ik al aangaf kan hij de btc ook gewoon houden, en daarmee gaat hij vervolgens dus speculeren.

Overigens is een bitcoin geen fysiek goed ook geen digitaal goed je kan het al allerminst vergelijken met een fiets die altijd een bepaalde waarde blijft houden of die nou in de mode is of niet of dat er tijdelijke schaarste is,
BTC is of een commodity of vergelijkbaar met geld, als er deflatie is hoef je zekerste weten geen belasting over die koopkracht winst te betalen, zou wel leuk zijn want dan zouden we ook bij inflatie gecompenseerd worden. De over de winst van een aandeel of stuk goud hoef je ook geen belasting te betalen als het meer waard wordt behalve kapitaalbelasting.

Al met al blijkt dat hij 2 dingen heeft gedaan 1 het minen en 2 het speculeren/belegen.
Het heet in Nederland ook gewoon InkomstenBelasting (IB), en inkomen uit BitCoins valt simpelweg onder het verzamelkopje "overig", Box 1.

BitCoins zijn simpelweg niet heel bijzonder voor de fiscus. Er is in beginsel sprake van exclusieve controle, dus is het bezit, en het heeft waarde. En dan moet je dus ook aan alle fiscale regels gaan voldoen, inclusief het opletten of het niet gebruikt wordt voor drugshandel.
Mijn zakenpartner is in 2009 begonnen met minen en toen de koers op 630 euro stond, heeft ie alles in 1 keer verkocht. Hij heeft echter wel de belastingdienst op de hoogte gesteld en mocht 52% inleveren, maar nog heeft ie 7 ton eraan overgehouden.
En daar hebben we bijna de definitie van een piramide spel, lol.

Overigens hoef je je geen zorgen te maken want er komt vrijwel elke week een nieuwe bitcoin variant bij en bij allemaal zijn de vroege instappers diegene die de winst pakken. Je moet gewoon mee gaan doen en op tijd uitstappen. Er zijn altijd wel sukkels die je coins willen kopen omdat ze denken dat het iets gaat worden.

En wie weet, wellicht word het ook wel wat. Zodra er een komt die niet tot in de wortels verweven zit met misdaad (want laten we eerlijk zijn, dat is helaas nu zo) en waar de grotere beheerders hun machtspositie alleen krijgen als ze betrouwbaar gebleken te zijn.
WorldCoin lijkt een leuke kandidaat te zijn, geven veel aan goede doelen etc.
Uiteindelijk zal de toekomst moeten leren welke munt Bitcoin gaat vervangen - if any.

Overigens word ik een beetje moe van de 'piramidespel'-beschuldigingen jegens Bitcoin. Even de definities lezen en je weet dat dat nergens op slaat.
Dan moeten ze iets verzinnen zodat het niet meer mogelijk is om enorme winsten te maken als je vroeg genoeg begint. Een munt moet dienen als betaalmiddel, niet als belegging.
Het "gewone" geld doet toch precies hetzelfde? Is ook tot in de wortels verweven in de misdaad. Het probleem/voordeel van gewoon geld is echter dta het wordt gecontroleerd door ťťn enkele instantie. Die instantie kan geld bijdrukken of spelen met de rente om de koers te beÔnvloeden.

De grap van bitcoins is dat ze er zijn om de banken hun macht te ontnemen. Het gebrek aan controle heeft echter ook een schaduwzijde: De munt is zo machtig als het aantal "bitlievers". (vergis je niet in de normale munt: sinds de gouden standaard is losgelaten zijn euro's en dollars niet heel veel anders)

Een piramidespel zou ik het niet noemen. Je weet dat het aantal bitcoins eindig is en als voldoende mensen de standaard omarmen zou dit zomaar een standaard kunnen worden die overal omarmd wordt: met name internationale transacties worden er enorm door vergemakkelijkt. Het is niet zo dat er mensen rijk worden ten koste van anderen.
Zie de reacties op dat artikel: het is totale flauwekul om zo te rekenen... En een pyramide spel is het zeker niet..

Er klopt teveel niet in dit stuk. Allereerst het bedrag:

"As for specific members of the modern family, Sir Evelyn De Rothschild the British financier has a net worth of $20 billion. Jacob Rothschild another British investment banker has a net worth of $50 billion. As a modern day an empire, the family's total net worth and assets combined have been pegged in the $300 – $400 billion range."

bron: http://www.celebritynetworth.c...

Al zou dit artikel het mis hebben er reken je 5x zoveel, dan nog zit er een factor 10^7 verschil in. dat is een 1 met 7 nullen.

Fractional reserve banking kan juist grote voordelen hebben voor de economie. Er kunnen namelijk veel meer mensen geld lenen dan in de "normale" situatie. Dit zorgt er voor dat "gewone" burgers en de overheid meer koopkracht hebben. Door de inflatie die ontstaat kom je ook weer makkelijker van je schuld af. Zie deze video voor uitleg:

https://www.khanacademy.org/ec...

Hier kun je een lijstje vinden met goede doelen van de Rothschild family:

http://www.rothschild.com/char...

David de Rothschild, een van de jonge telgen van de familie zet zich volledig in voor behoud van het klimaat en groene energie. Zie hier een video, Google zijn naam voor meer interessant materiaal.

http://www.youtube.com/watch?v...

Mochten er mensen zijn die denken dat klimaatvervuiling geen probleem is (een veelgehoord statement bij aluhoedjes) kijk dan deze video eens en vraag het je nog eens af:

http://www.youtube.com/watch?v...

Ook spreekt de Rothschild familie zich uit tegen de huidige crisis en hoe daar mee om gegaan wordt, zij willen dus het systeem veranderen ten gunste van ons.

Leuk geprobeerd maar dit artikel is hierbij volledig ontkracht. De rijkste man op het moment is trouwens Carlos Slim, dat kun je hier zien:

http://www.forbes.com/billiona...

Als Carlos Slim zn geld zou verdelen onder alle wereldburgers zou iedereen een tientje krijgen. Helaas!
het gaat over de hele familie, niet over 1 persoon.
Dan nog klopt het niet... 8)7

the family's total net worth and assets combined have been pegged in the $300 – $400 billion range."

[Reactie gewijzigd door hgoor op 28 januari 2014 11:53]

>ever heard of Out of the box thinking?

Y_H's zakenpartner heeft het wat handel betreft goed aangepakt. Produceren en dan verkopen om winst te maken. Hij heeft niets verloren. Wat is daar "eigen schuld dikke bult" aan? Wat heeft dat met niet geloven te maken? Volgens mij kan je prima geloven in bitcoin als je er zo goed mee overweg kan.

Nogal zinloze opmerkingen van CryptoJunkie en hardwareaddict dus.

Edit: Sodeju zeg. Je hoeft het niet met me eens te zijn, maar laten we op z'n minst even rustig blijven. Je HOEFT niet de reacties te lezen en je HOEFT je niet zo kinderachtig te gedragen.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 28 januari 2014 16:53]

@crypto junkie: als je wat lange termijn opties AEX alleen al gekocht had begin 2009, dan had je veel meer verdiend dan 7 ton met veel minder risico's; dus elk argument dat meedoen aan een pyramidespel een goed idee voor een ieder en lonend is voor een ider, dat is ueberhaupt mensen een rad voor ogen draaien.
yeah sure, het achteraf beoordelen van charts is easy peasy. wat je nu zegt weet je met de kennis van nu. Toen had je die kennis niet en vele andere ook niet
En bitcoin was vanaf dag 1 een veilige en zekere investering?....
Of ondertussen al veilig/zeker om in te investeren?...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 28 januari 2014 01:11]

Als je denkt dat bitcoins een piramidespel zijn dan begrijp je toch echt niet goed wat een piramidespel is. Bij bitcoins is er niet een steeds grotere groep in de onderste laag nodig om het rendabel te maken voor de mensen daarboven. Ja, het is speculeren en ja, de prijzen zijn (nu nog) erg grillig, maar dat heeft beide niet direct met een piramidespel te maken. Daar moet exponentiele groei voor zijn en die is er niet bij bitcoins, alleen maar speculatieve groei.
Dat wordt goedkoop inkopen de komende dagen.
Panicsellers all over.
Drugshandel en andere illegale activiteiten hebben bitcoin gewoon groot gemaakt. Af en toe wordt er iemand opgepakt die onvoorzichtig is geweest, maar de handel gaat gewoon verder.
Maar dat betekent wel dat mocht bitcoin (of vergelijkbare systemen) ooit serieus worden je er niet aan ontkomt dat de boel gereguleerd moet worden. We zijn nu na hele lange tijd eindelijk zo ver dat Zwitserse (en Luxemburgse) bankrekeningen met veel zwart geld niet meer zo anoniem zijn, en dan komt er zoiets als bitcoin zodat we weer van voren af aan kunnen beginnen.
Ik vraag me af welk deel van de Bitcoin gebruikers crimineel zijn. Anoniem kunnen betalen is een godsgeschenk voor de minder legale ondernemer. En hoe meer transacties, hoe minder makkelijk te traceren. En zelfs dan moet je het nog maar zien te herleiden naar een persoon.
Ennn daar gaat de koers ;)

Voor de geintresseerden, bitcoinwisdom.com

Dit: Ook wordt Shrem beschuldigd van het gebruiken van een illegale methode voor geldtransacties,

Is overigens het interessante uit het verhaal en de reden dat we nog wel meer bloed gaan zien komende uren.

[Reactie gewijzigd door Masvic op 27 januari 2014 18:29]

Nu HBSC nog oppakken voor de 7 miljard die ze hebben witgewassen. Zouden ze geleerd hebben van de schikking van 1.9 miljard (6 weken omzet)?

Too big to fail. Banken zien alternatieven voor hun monopolie op geld als aanval en zorgen wel dat ze geen voeten in aarde krijgen.
In de USA kom je als bankbestuurder niet zo makkelijk weg hoor. d'r gaan er nog heel wat veroordeeld worden. Dat gebeurt vaak uit het zicht van de media, maar ze gaan wel degelijk zwaar de knor in en krijgen dan NOOIT meer een baan in de financiele wereld op een toppositie.

In Nederland komt men veel te simpel weg.

Rabobank de kluit belazert met libor?
Hoppa gooi ze maar 't gevang in hoor wat mij betreft.

d'r gaan echter wel wat Nederlanders een uitleveringsverzoek krijgen van de USA om daar in de bak te zitten wegens fraude in de financiele wereld - en die gaan gehonoreerd worden - dus die mogen in USA de knor in.

Maar als je de kluit belazert met bitcoins, zoals duidelijk enige partijen nu doen, dan loop je weg als vrij man...
En zelfs een groot deel van de niet-veroordeelden zullen nooit meer in de financiŽle sector werken. Het is vrij gebruikelijk in de VS dat een schikking ook een beroepsverbod bevat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True