Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Charlie Shrem, voorheen directeur bij de bitcoin-exchange Bitinstant, is veroordeeld tot een celstraf van twee jaar. Hij hield zich bezig met de verkoop van bitcoins die bedoeld waren voor illegale transacties via Silk Road.

De rechtbank in New York oordeelde dat Shrem twee jaar de cel in moet voor zijn illegale activiteiten op de bitcoin-markt, zo meldt Bloomberg. Hij had eerder dit jaar al gezegd schuldig te zijn aan het 'witwassen' van geld door bitcoins te leveren voor transacties op Silk Road, een bekende zwarte markt die toegankelijk is via het Tor-netwerk en waar onder andere drugs en wapens worden verkocht.

Shrem liet weten spijt te hebben van zijn daden en vroeg de rechtbank om hem vrij te laten, zodat hij anderen kan behoeden om niet dezelfde fouten te maken. De rechter ging daar echter niet in mee. Met de celstraf moet duidelijk worden gemaakt dat wetgeving omtrent dergelijke handelspraktijken serieus genomen moeten worden, aldus de rechtbank.

De 24-jarige directeur van het inmiddels ter ziele gegane Bitinstant leverde bitcoins aan de 52-jarige Robert Faiella, die zich eveneens voor de rechtbank moet verantwoorden. Faiella gebruikte de bitcoins voor illegale transacties op Silk Road en heeft inmiddels ook al verklaard schuldig te zijn. Shrem wordt er van beschuldigd dat hij wist dat de door hem geleverde bitcoins voor illegale activiteiten bedoeld waren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Ondertussen wast een grote bank als HSBC vele miljarden dollars wit voor Zuid Amerikaanse drugs kartels en worden ze beboet met een bedrag ter hoogte van zo'n 5 weken winst (oftewel: verwaarloosbaar): http://en.wikipedia.org/wiki/HSBC#Money_laundering

Goed om te zien dat ook de VS z'n prioriteiten goed op orde heeft....
Vrijwel iedere bank ter wereld is betrokken bij het witwassen van geld. Niet omdat ze crimineel zijn, maar omdat ze betaalproducten aanbieden: Hiermee is het mogelijk om geld van rekening X naar rekening Y over te boeken. En dat is wat de criminelen willen doen, geld van X naar Y overboeken.

Net zoals de overige klanten van deze banken, niks bijzonders.

Het probleem voor de banken is alleen dat zij door de overheid verantwoordelijk worden gehouden voor het monitoren van het geldverkeer en het reageren op rinkelende alarmbellen. Wanneer ze dat niet goed voor elkaar hebben, volgen er boetes.

Shell is ook betrokken bij witwassen, criminelen gooien ook met enige regelmaat de tank van hun auto vol met benzine. Unilever, soortgelijk verhaal, criminelen eten en drinken ook wel eens wat. En wat dacht je van de overheid? Die legt wegen aan waar criminelen gebruik van maken!

|:(
Shell is bezig met opzettelijk veel mensen te vergiftigen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ken_Saro-Wiwa --> Shell heeft erkend schuldig te zijn aan de olievervuilingen in Nigeria. Shell zal voor de kosten van de opruiming opdraaien en de bewoners een schadevergoeding betalen. Hiermee zal een bedrag gemoeid zijn van ruim 100 miljoen dollar
En jij hebt een PC gekocht waarvan je weet dat de productie daarvan veel milieuschade oplevert, en waarvan de mensen die het hebben gemaakt onder dubieuze omstandigheden hun werk moeten doen. Dan ben je net zo goed schuldig.
Correct, het gaat er ook kom dat we niet 1 persoon verantwoordelijk moeten houden voor bitcoins transacties voor drugs, maar dat dat velen zijn, inclusief gebruikers. Het is niet correct om 1 of een paar personen te pakken, terwijl er vele mensen betrokken zijn.

Ook kun je je afvragen of het verbieden van drugs wel slim is, het drijft de prijs enorm op en bepaalde groeperingen financieren hiermee niet al te frisse zaken.
Bij bitcoin transacties is het aantal dubieuze transactie gewoon relatief heel hoog.
Anonimiteit spreek criminelen veel meer aan dan gewone burgers die hun geld liever niet anoniem via een bank laten lopen met overheidsgaranties.
En waar baseer je op dat dit aantal relatief heel hoog is? Dit is een lege uitspraak zonder onderbouwing in cijfers puur omdat jij denkt dat dit wel eens zo zou kunnen zijn.

Het zou best kunnen dat dit percentage relatief hoog is, maar aangezien bitcoin niet zo anoniem te gebruiken is en cash geld voor de meeste criminele transacties nog steeds geschikter is, zou je net zo goed het tegenovergestelde kunnen beweren.
Op de feiten.
Zo vormde bijvoorbeeld alleen het silkroad bitcoin geldverkeer al 9% van alle het bitcoin geldverkeer.

En nu zijn er veel veel meer van dit soort illegale verkoopsites.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 december 2014 10:11]

Bij bitcoin transacties is het aantal dubieuze transactie gewoon relatief heel hoog.
Heb je daar toevallig een bron van, of verzin je maar wat?
Anonimiteit spreek criminelen veel meer aan dan gewone burgers die hun geld liever niet anoniem via een bank laten lopen met overheidsgaranties.
Dat heeft niet zozeer met anonimiteit te maken, maar met het corrupte frauduleuze en fundamenteel oneerlijke aspect van banken.

Ik als bonafide burger laat mijn transacties liever niet lopen via een bank met een monopolie op geld en betalingsverkeer. Bij Bitcoin is iedereen de controleur en heeft niemand de macht. Lijkt me veel eerlijker en transparanter dan dat gedoe achter gesloten deuren bij banken.

En verder heb ik ook liever garanties van cryptografie dan van een bankier.

Wie echt anoniem geld wil, omdat het om witwassen of illegale transacties gaat, gebruikt gewoon cash. Dat is niet traceerbaar, laat geen onuitwisbaar digitaal spoor na (zoals bitcoin), niet openbaar, en nergens geregistreerd.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 22 december 2014 10:11]

Bij Bitcoin is iedereen de controleur en heeft niemand de macht.
Bij bitcoins is niemand de controleur. Transacties zijn wel enigszins volgbaar maar zijn niet traceerbaar naar personen of criminele organisaties.
En verder heb ik ook liever garanties van cryptografie dan van een bankier
cryptografie biedt maar beperkt garanties. Om bitcoins te stelen heb je alleen een trojan met een keylogger nodig die je password kan onderscheppen. Bitcoins maken burgers alleen nog meer een doelwit van cybercriminelen. En als jebitcoins gestolen worden dan ben je je geld kwijt.
Bij banken zijn er allerlei garanties tegen diefstal.
Voor burgers zijn banken VEEL veiliger.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 december 2014 10:22]

Heb je daar toevallig een bron van, of verzin je maar wat?
Daar zijn zat bronnen voor als je zelf even de moeite doet om rond te kijken.
Bitcoins worden vooral gebruikt voor aankopen bij toko's die illegale rotzooi verkopen zoals silkroad (en de honderden opvolgers van silkroad), bij witwaspraktijken en geldtransfers van criminele organisaties en bij on line gokken om gokwetgeving of belastingen te ontduiken.
Daar zijn zat bronnen voor als je zelf even de moeite doet om rond te kijken.
Sorry, maar dergelijke bronnen zijn grotendeels (zoniet allemaal) FUD of hype uit mainstream media die de ins en outs niet kennen, en liever sensationele verhalen verspreiden dan feiten checken of enig inhoudelijk onderzoek plegen.
Bitcoins worden vooral gebruikt voor aankopen bij toko's die illegale rotzooi verkopen zoals silkroad (en de honderden opvolgers van silkroad), bij witwaspraktijken en geldtransfers van criminele organisaties en bij on line gokken om gokwetgeving of belastingen te ontduiken.
Interessant, daarnet beweerde je nog dat bitcoin transacties niet traceerbaar zijn naar personen of criminele organisaties, maar je weet kennelijk wel dat ze 'vooral' worden gebruikt voor aankopen bij silkroad-achtige toko's of witwaspraktijken. Wat is het nou?

En hoezo 'vooral', hoeveel gaat er dagelijks om aan bitcoins in economisch verkeer dan, en hoeveel daarvan is zogenaamd illegaal?
Ik zeg: uit de duim gezogen quatsch.

Overigens weet ik het wel van Arnhem (sinds enige tijd de Bitcoin hoofdstad van de wereld), daar gaan maandelijks voor duizenden euro's aan bitcoins doorheen, en daarvan is exact 100% legaal. Aan normale, bonafide, volstrekt legitieme zaken.
Interessant, daarnet beweerde je nog dat bitcoin transacties niet traceerbaar zijn naar personen of criminele organisaties, maar je weet kennelijk wel dat ze 'vooral' worden gebruikt voor aankopen bij silkroad-achtige toko's of witwaspraktijken. Wat is het nou?
Silkroad is opgerold en ook andere criminele die bitcoins gebruiken voor verkoop van illegale zooi en bij witwassen zijn opgepakt. Daardoor wordt het mogelijk de omvang van crimineeel gebruik van bitcoins steeds beter in te schatten. Verder heeft de verkoop van bijvoorbeeld gokbedrijf Satoshidice.com en de berichtgeving mbt goksties en bitcoins heen een een inzicht gegeven in het gebruik van bitcoins op goksites. Ten tijde van die specifieke verkoop werd de helft van de wereldwijde omzet van bitcoins toegeschreven aan goksites. Overigens is dat waarschijnlijk ook gelieerd aan witwassen.
Een organisatie casht bijvoorbeeld drugsgeld in dergelijke sites en casht via andere accounts weer gokwinsten uit die dan ineens 'wit' geworden zijn.

Er is geen enkel legaal bedrijf dat ook maar in de buurt komt van de omzetten die silkroad jaren geleden al had.
Er is dan ook totaal geen motivatie om bitcoins voor legale aankopen in te zetten. Bitcoins bezitters zijn vaak idealisten of speculanten die hun bitcoins bewaren en geen (bitcoin) consumenten die hun bitcoins uitgeven.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 22 december 2014 11:23]

NIet alleen daar, ook in de achtertuin van Nederland :
http://www.rtvoost.nl/nie...ult.aspx?cat=1&nid=206573

Ja de NAM is 50% Shell.
Street crime word aangepakt zodat de criminelen op wall street tenminste veilig naar hun werk kunnen. 8)7
Zonder een uitspraak te willen doen over de straf die de bank heeft gekregen, zijn het natuurlijk twee nogal verschillende zaken...
Aan de een kant een bank met 254,066 werknemers waar het witwassen bestaat uit het niet naleven van bepaalde protocollen door vestigingen in o.a. India, een aantal landen in Zuid Amerika en de VS door een aantal van die honderdduizenden werknemers. Wellicht dat er op persoonlijk niveau ook wel celstraffen zijn uitgedeeld.
Aan de andere kant heb je het witwassen door deze specifieke persoon die blijkbaar bewijsbaar, persoonlijk acties heeft ondernomen om witte wassen.

[Reactie gewijzigd door curumir op 21 december 2014 11:32]

Money talks. Is maar net wie je in je zak hebt. It's the American way. Land of possibilities.
Alsof dat dat in Europa, laat staan Nederland, niet mogelijk zou zijn...
Nederlandse banken doen gewoon zaken met allerlei andere financiële instanties waarvan de achtergrond twijfelachtig is.

http://www.rtlnieuws.nl/e...-over-belastingontwijking

Alleen zijn dergelijke constructies toegestaan en zullen ook blijven bestaan ivm 'concurrentiepositie'. Als het een keer verkeerd zal er in eerste instantie worden geprobeerd een persoon te offeren met de claim dat die buiten zijn boekje handelde op eigen initiatief, zonder medeweten van de rest van de club.
Exact. En als dat niet werkt, komt er een commissie die gaat onderzoeken wat er precies is misgegaan (cynisch gezegd: hoe het publiek er achter heeft kunnen komen dat er op grote schaal zaken gebeuren die niet mogen), waarna er misschien een wetje komt en men op oude voet weer door gaat. Of iets nieuws verzint :)
VOC mentaliteit is nooit vergaan.
Als die gast van Bitinstant een schikking van 1,9 miljard had voorgesteld dan had hij vast ook de bak niet ingegaan.
Zijn winst over 5 weken zal echt niet zo hoog zijn geweest. Denk je wel? Alles in proportie natuurlijk...
Alleen gaat winst over 5 weken niet op. HSBC Amerika is veroordeeld en dan gaat men de winst van HSBC wereldwijd erbij nemen. Bijkomend is dat net het verschil tussen een leger goede advocaten en een veel goedkopere advocaat.

Het blijft uiteraard klassenjustitie.
Je wilt toch niet goedpraten wat deze vent heeft gedaan of wel??

Als we met z'n allen Bitcoin als een degelijk alternatief willen zien, moet wel het kaf van het koren gescheiden worden. Mensen die de mogelijkheid grijpen om misbruik te maken van een nieuw betaalmiddel mogen wat mij betreft berecht worden, 2 jaar cel voor een fraudezaak van 1m+ dollars is wat mij betreft geen overdreven straf..

Ik begrijp wel dat ook de andere geldsjoemelaars louche bezig zijn, en dat daar steviger tegen opgetreden mag worden staat buiten kijf, maar om hier tegen te ageren lijkt me behoorlijk naïef...
Niet goed praten?

Deze persoon levert bitcoins, wat mensen daarmee doen is aan hen. Een wapenleverancier weet nog veel beter dat een burger die dit afneemt dit niet doet om een konijn te schieten, maar om overvallen, executies, afpersing of een andere wijze dood en verderf te verspreiden, maar de wapenlobby is erg sterk. Overigens koopt die drugswereld weer veel wapens...

Dat mensen (hard)drugs gebruiken geniet niet mijn weldragen, sterk op tegen zelfs, maar dat is een keuze. Het is ook een keuze dat we alcohol op elke straathoek aanbieden, dat net zo goed een harddrugs is, en veel ellende veroorzaakt.

Dan nu de grote financiele zwendel en donkere praktijken uit de financiele wereld. Vele miljoenen mensen zijn of komen in de stress, plegen zelfmoord in ergste geval, maar daarvoor gaat heel veel ellende aan vooraf, welk ook vele kinderen treft. En wie wordt daarvoor gestraft? Niemand, hoogstens een boete, daarvan heeft een financiele instelling toch al genoeg, dus dat is geen straf, het heeft immers vaak meer opgeleverd. Ontslag, mogelijk, met een gouden handdruk weg, buit al binnen. Ja mensen.... Goed bezig...

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 21 december 2014 12:07]

Het gaat erom dat de andere banken hun straf aflopen. De top heeft natuurlijk politieke lijntjes.
Die hebben betere juridische adviseurs die er voor zorgen dat alles netjes binnen de grenzen van de wet blijft. Zie het als bij te hard rijden: je kunt de 100km per uur van de snelheidsmeter aanhouden maar je kunt ook de GPS snelheid + de wettelijke marge toepassen. Dan lijk je harder te rijden maar het mag nog net.
Denken dat de overheid telkens binnen de lijntjes kleurt is gewoon naïef
Hoe weet je zo zeker dat de bank als HSBC op grote getallen aan het witwassen is?

Zijn er bepaalde documenten vrij gekomen?
http://en.wikipedia.org/wiki/HSBC#Money_laundering

Type een willekeurige bank in op Google voor money laundering, financiering van terreur, you name it. Aan de top krijg je een 'foei' en mag je weer verder.

[Reactie gewijzigd door drvinnie op 21 december 2014 10:49]

Grappig dat wikipedia als geloofwaardige bron wordt aangehaald als het uitkomt, en als het niet uitkomt is het meteen onbetrouwbaar.
Grappig hoe je die conclusies verbindt aan een link die ik voor het gemak aanbied. Ik had ook google kunnen linken. Je kunt de bronnen(!) die op wikipedia staan vermeld ook doorlezen.

Een quote van wikipedia zonder bronvermelding is inderdaad weinig waard. Een wikipedia artikel dat iets op een rijtje zet en bronnen erbij vermeld is handig. Zo moeilijk is dat onderscheid niet.
Want er is maar 1 grote massa met 1 mening, dus als drvinnie iets beweert kan er onmogelijk iemand anders zijn die wat anders beweert?

Wat betreft je inhoudelijke opmerking, de betrouwbaarheid van wikipedia hangt af van z'n referenties. Ik zie er daar genoeg staan. Dus nee, wikipedia is an sich inderdaad niet betrouwbaar, maar dat is dan ook niet waar het om gaat. Je kunt vrij gemakkelijk nagaan of het niet klopt. Pas als er geen referenties bijstaan (of referenties die niet kloppen), pas dan heb je een argument om wikipedia als bron als onbetrouwbaar te bestempelen.
Laat ik je een geheim verklappen, er staan ook bronverwijzingen op Wikipedia. Kan je helemaal zelf de accuraatheid of het gebrek daaraan vaststellen.

ipse se nihil scire id unum sciat
Yup dat is de maatschappij. Wie niet wil volgen, zoals Iran, Syrië, Libië, Rusland etc. worden dan als de vijand bestempeld die geassimileerd moeten worden.

Zikver/goud manipulatie door de cartels zoals Goldman Sachs en JP Morgan gaat nog veel verder.
Hah, Nederland is een wakker land vandaag de dag. Goeie openingspost
Ik vind het te gek voor woorden dat de gene die bitcoins leverd zich druk moet maken wat die persoon er mee gaat doen. Of beter gezegd, zorgen dat hij niet weet wat de ontvanger van de coins er mee gaat doen. Dat zal hij wel niet geweten hebben en verklaard hebben en kies eieren voor zijn geld, plea bargin.
Er moet inderdaad beter nagedacht worden over wie nou waar voor verantwoordelijk is.
Hangt er natuuurlijk van af hoe en waar je je diensten aanbied. Als je een grote exchange hebt dan zullen er inderdaad mensen zijn die daar gaan wissellen met minder goede bedoelingen, maar dat aantal zal beperkt zijn. Ga je daarentegen specifiek adverteren op plaatsen zoals Silk Road dan weet je heel goed dat wat mensen ermee gaan doen niet echt legaal is.
Ik daag iedereen uit om een bitcoin bedrijf te starten, kun je zien wat een kliek de banken zijn in nederland. Weigering zonder verklaring, geven informatie aan elkaar door zonder de potentiele klant op de hoogte te stellen, je bent al een crimineel als je over bitcoin begint, je krijgt niet eens een kans.
Dus wat was jouw business plan? 't Is natuurlijk wel heel makkelijk afgeven op de 'kliek' van banken, maar uit je toon maak ik wel op dat je ze min of meer als een rijk suikeroompje beschouwt dat gewoon geld beschikbaar moet stellen voor wat voor 'kans' dan ook.
Suikeroompje? :?
Ik kan je verklappen dat als je een normaal, helder gedocumenteerd en volledig legitiem Bitcoin bedrijf wilt beginnen in Nederland, dat het krijgen van een betaalrekening al bijna onmogelijk is. Dus géén lening, krediet, geen cent rood hoeven staan, financiering, credit card, niets. Gewoon een normale betaalrekening. Vrijwel alle banken weigeren dat, met kutsmoezen als "in verband met imago- en reputatieschade" of "de bitcoin markt is ons te onduidelijk" of "we beroepen ons op onze contractvrijheid".

Ik zeg: monopolie en kartelvorming.
Klopt helemaal wat je zegt, mocht je geinteresseerd zijn in het opzetten van een innovatieve disruptive bitcoin business laat maar weten. Waar een wil is is een weg zullen we maar zeggen.
een bekende zwarte markt die toegankelijk is via het Tor-netwerk en waar onder andere drugs en wapens worden verkocht.
toegankelijk was*
Vergane ehhh... Glorie? :P
Mensen met een vinger in de pap mbt bitcoins denken dat ze untouchable zijn, dit komt omdat ze denken dat wat ''anoniem'' is onbestraft zal en kan blijven. Niets minder is waar.

Niemand wilt toezicht, maar ze willen wel waarborg. (exchanges met garanties?) Maar degene die daarachter zitten drukken ook alles achter over. En maar blijven volhouden dat het de toekomst zou moeten zijn.....

Op een paar uitzonderingen daar gelaten is het een wallhalla voor criminelen, niet meer niet minder. Je hebt een groepje dat ze verzamelt en later voor zichzelf cashed (appeltje voor de dorst) of voor criminele doeleinden. (het laatste overheerst) hoe graag de idealisten ook willen dat dit niet zo is. Ook het gewauwel dat het veilig zou zijn is compleet onzinnnig.
Man man man wat een bevooroordeelde kletskoek weer :{
Mensen met een vinger in de pap mbt bitcoins
Pardon, wie? Niemand heeft een 'vinger in de pap mbt bitcoins' (of iedereen, ligt eraan hoe je het bekijkt)
denken dat ze untouchable zijn,
Untouchable qua wat?
Hooguit alleen dat de overheid of banken niet random kunnen klooien met mijn geld, ja, dat wel.
dit komt omdat ze denken dat wat ''anoniem'' is onbestraft zal en kan blijven. Niets minder is waar.
Wat valt er te bestraffen? :?
Niemand wilt toezicht,
Nou en of ik toezicht wil, betalingsverkeer moet wel eerlijk verlopen. Daarom juist Bitcoin: dan heeft iedereen toezicht, en niet alleen een eliteclubje met eenzijdige privileges die bovendien zelf achter gesloten deuren werken.
maar ze willen wel waarborg. (exchanges met garanties?) Maar degene die daarachter zitten drukken ook alles achter over. En maar blijven volhouden dat het de toekomst zou moeten zijn.....
Wat Bitcoin zelf betreft geeft de onderliggende cryptografie mij alle waarborg die ik wil. Daar hecht ik veel meer vertrouwen aan dan zogenaamde afspraken of garanties.

En die exchanges, dat soort bedrijven zijn op zichzelf staande derden, en die hebben net zoveel met fiat geld (euro's en dollars) als met bitcoins te maken. Het fraaie van Bitcoin is nou juist dat je totaal geen bedrijven of diensteverleners meer nodig hebt om je betalingsverkeer te faciliteren. Evengoed kunnen er natuurlijk wel onafhankelijke partijen komen die bepaalde diensten leveren (zoals exchanges). Als je dat soort bedrijven je geld toevertrouwt (of dat nou euro's of bitcoins of goud is) vallen ze redelijkerwijs wel onder bepaalde regelgeving. Dat heeft niets met het geldsysteem in kwestie te maken, maar simpelweg met het beschermen van consumenten tegen oplichters.
Op een paar uitzonderingen daar gelaten is het een wallhalla voor criminelen, niet meer niet minder. Je hebt een groepje dat ze verzamelt en later voor zichzelf cashed (appeltje voor de dorst) of voor criminele doeleinden. (het laatste overheerst) hoe graag de idealisten ook willen dat dit niet zo is.
Absolute onzin (nog los van het feit dat je zelf net beweerde dat mensen onbestraft zullen blijven).
Ook het gewauwel dat het veilig zou zijn is compleet onzinnnig.
Eveneens quatsch. Bitcoin is veiliger dan iedere andere vorm van geld (inclusief contant). Mijn geld stelen ze niet, 100% zeker. En of je geld bij de bank net zo veilig is moet je eens aan de mensen op Cyrpus vragen (en wees vooral niet zo naïef te denken dat dat soort fratsen hier niet mogelijk zijn).
Hey man, mocht je bitcoin willen ontvangen in je webshop (fiat op je rekening natuurlijk, dan hoor ik het wel). Ik ben geen crimineel, wel ben ik ondernemer net als jij. Wil het graag eens komen uitleggen allemaal. :-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True