Amerikaanse toezichthouder stuurt dagvaardingen naar Bitcoin-bedrijven

Het New York Department of Financial Services, de financiële toezichthouder van de staat New York, heeft circa twintig bedrijven die in Bitcoin handelen of investeren gedagvaard. De stappen volgen nadat een rechter vorige week oordeelde dat Bitcoin onder de regels voor valuta vallen.

De dagvaardingen zijn onder andere gestuurd naar een aantal bekende bedrijven in de opkomende Bitcoin-sector, waaronder BitInstant, Coinbase en Coinsetter, zo meldt The Wall Street Journal maandag. In totaal zou het gaan om circa twintig bedrijven die actief zijn met investeringen in de crypto-valuta.

De aangeschreven bedrijven worden via de dagvaardingen niet direct vervolgd of in staat van beschuldiging gesteld, maar hun wordt gevraagd antwoorden te geven op vragen van het ministerie van financiën. Zo zouden de autoriteiten willen weten of er via Bitcoin geld wordt witgewassen en welke strategieën investeringsbedrijven hanteren.

Met de dagvaardingen draaien de Amerikaanse autoriteiten de duimschroeven bij bedrijven die handelen in Bitcoins verder aan. Vorige week oordeelde een Amerikaanse federale rechter dat de Bitcoin als een normale valuta moet worden gezien. Daardoor moeten bedrijven die willen handelen in Bitcoins voldoen aan strenge regels en wetgeving. De uitspraak werd gedaan in een rechtszaak tegen Trendon Shavers, eigenaar van het bedrijf Bitcoin Savings and Trust. Shavers wordt verdacht van ponzifraude met Bitcoins. Daarnaast is de Amerikaanse overheid naar eigen zeggen bang voor grootschalige witwaspraktijken via de crypto-valuta, evenals andere criminele activiteiten.

Reacties (53)

[DrClaw]

dit heeft waarschijnlijk te maken met silkroad, een online marketplace waar werkelijk alles te koop is. Een groot deel van de transacties ging de laatste tijd via bitcoin. http://en.wikipedia.org/wiki/Silk_Road_%28marketplace%29

[TDeK]

Klopt, de VS is een grote afzetmarkt voor Silk Road (waarvan wordt gedacht dat het grotendeels vanuit NL wordt gerund), eigenlijk puur doordat PayPal actief zaken blokkeert waardoor je niet kunt betalen met je eigen geld. Tja, dan kan de koper twee dingen doen: zich daar bij neerleggen of het op een andere manier proberen. Elke vorm van regulering of onthouding van ~ resulteert in een tegenbeweging, denk aan de Maffia na de drooglegging en nu de BTC na verschillende blokkades en traceringen van geldstromen.

[Zoijar]

Nee, het heeft er mee te maken dat financiele operaties als deze gereguleerd (moeten) zijn. Je mag niet zo maar een exchange beginnen zonder, bijvoorbeeld, aan regels te voldoen tegen insider trading, iets dat in de meeste landen strafbaar is. Bitcoin lijkt te erg op valuta en die handel is gereguleerd.

[flabber]

Het hing al een tijdje in de lucht, maar blijkbaar gaat het er nu dan echt van komen.
Met de recente stroom aan 'hacks', storingen. betalingsblokkades en dergelijke ben ik bang dat BC nu definitief heeft afgedaan als the next big thing...

[watercoolertje]

Welnee die gedagvaarde bedrijven moeten even het 1 en ander verwoorden.

In dit artikel had elke valuta kunnen staan, zelfs dollars of euro's waren die dan ook ineens doomed?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:47]

[kvdveer]

Ja, want wat bitcoin zo uniek maakte, was dat overheden er geen invloed op uit konden oefenen.

Met deze zet lijkt de US druk uit te kunnen oefenen op bedrijven die iets met bitcoin doen, en lijken ze dus indirect alsnog bitcoins te kunnen ondermijnen. Je hebt niets aan bitcoins als je ze niet om kunt wisselen voor reguliere valuta. De US lijkt nu iedere overgang naar dollars onder controle te willen krijgen, en daarmee effectief BTC in een onbruikbare valuta te veranderen.

Of dat gaat lukken valt natuurlijk te bezien, maar de US heeft een vrij sterke positie in dit soort dingen, dus het ziet er somber uit voor BTC als "the next big thing".

[watercoolertje]

Jij leest het duidelijk anders dan mij, wisselen tussen BTC (zeker nu het een erkent valuta is) naar Dollars kan gewoon en mag gewoon.

Alleen je mag niet geld witwassen via BTC's net als dat niet mag via Dollars Of Euro's...

En dat is waar het om gaat, en daarom zullen ze waarschijnlijk hun administratie oid af moeten geven, en zullen mogelijk de bedrijven die dus bewust buiten de wet om werkte aangepakt worden, en ook mensen zelf die dingen deden met BTC's die ook niet met andere valuta mogen

[bbob]

Klopt het gaat idd gewoon over de controle. Banken moeten sowieso verdacht transactie melden dus ook als iemand ineens 100.000 dollar aan bitcoins in dollars wil omzetten kan dat een verdacht transactie zijn die men gewoon moet melden.
Dat er nu regels komen over die transcaties lijkt me ook heel duidelijk.
Daarnaast zul je als bedrijf dat handeld in bitcoins waarschijnlijk in de usa een licentie moeten aanvragen om als bank te kunnen werken.

Dat is hetzelfde aan bedrijven die hier pensioenen, aandelen aanbieden, die moeten ook bij de AFM geregistreerd zijn en zich aan bepaalde regels houden. Ook daar zie je dan bedrijven die Nederlanders vanuit het buitenland benaderen met soortgelijke diensten maar zo onder de regels uit willen komen.

[the_shadow]

Ja, want wat bitcoin zo uniek maakte, was dat overheden er geen invloed op uit konden oefenen.

Wat er geprobeerd werd was een valuta in de markt te zetten waar weleenswaar mee gehandeld kon worden, maar die niet zou vallen onder de vrij strenge regels waar banken wel aan moeten voldoen. Dus wel mee willen spelen met de grote jongens, maar dan wel met eigen spelregels. Door de gerechtelijke uitspraak van vorige week en de dagvaardingen van de toezichthouder vandaag wordt het speelveld weer gelijk getrokken. Doen ze dat niet, dan gaan banken straks ook Oero's en Dullars uitbrengen (met een 1:1 koers t.o.v. de euro en de dollar) die ook buiten de regels vallen. Dat zou dan nog wat worden.

Met deze zet lijkt de US druk uit te kunnen oefenen op bedrijven die iets met bitcoin doen, en lijken ze dus indirect alsnog bitcoins te kunnen ondermijnen. Je hebt niets aan bitcoins als je ze niet om kunt wisselen voor reguliere valuta. De US lijkt nu iedere overgang naar dollars onder controle te willen krijgen, en daarmee effectief BTC in een onbruikbare valuta te veranderen.

Wel nee, wat er gebeurt is, is dat BTC opeens gelijk gesteld wordt aan andere valuta. Als dat het een onbruikbare valuta maakt, dan moet men zich even achter de oren krabben of het systeem uberhaupt wel levensvatbaar was. In mijn ogen blijft het nog steeds prima werken: je moet weleenswaar op een moment bitcoints kopen bij een exchange, maar daarna kan je anoniem op internet handelen, iets wat onmogelijk is met een creditcard of andere vormen van giraal geld.

[gertm]

Een ander voordeel van BTC t.o.v. reguliere valuta zou wel kunnen verdwijnen: lage transactiekosten. Als elke BTC-marktplaats en BTC-handelaar voor de (zeer beperkte) handelsomzet via BTC dezelfde controles en rapportering moet doen zoals voor elke andere munt, dan gaat dat geld kosten - kosten die doorgerekend zullen worden.

[Anoniem: 26447]

Helaas is geld nu al een betaalmiddel sinds duizenden jaren en geaccepteerd, dan kun je er vergif op innemen dat geen enkel bank ter wereld hier aan mee gaat werken, want dat geeft verlies en dat willen ze niet. Vooral omdat het al een tijd in omloop is Bitcoin zal men het nooit accepteren als betaalmiddel, want men weet niet hoeveel er in omloop is en dat is een risico.

[watercoolertje]

Jij weet hoeveel Euro's er in omloop zijn? Via een website kan ik het antwoord wel vinden, maar dat gaat voor BTC ook op...

[Jasper Janssen]

Het is exact bekend hoeveel bitcoins er in omloop zijn... net als euros of dollars.

[the-dark-force]

wat gebeurt er met de bitcoins die in een weggegooide wallet zitten (hdd format bijv. ?)
"We always recomend creating a backup of you wallet as if this file gets corrupted or accentually deleted your bitcoins will be lost for good."

oftwel je weet niet wat er totaal in omloop is want je weet niet hoeveel bitcoins er verloren zijn gegaan. "bijdrukken" van bitcoins is ook niet mogelijk, dus niet net als dollars of euro's weer aan te vullen waneer een te grote hoeveelheid beschadigd of verdwenen is.

[mphilipp]

Ja, want wat bitcoin zo uniek maakte, was dat overheden er geen invloed op uit konden oefenen.

Dat is natuurlijk altijd een illusie geweest. En daar gaat deze actie ook over. Het kan niet zo zijn dat ik een clubje opricht die financiele transacties doet die buiten het oog van de toezichthouder vallen. Daar kun je het niet mee eens zijn, maar is het gewoon niet wenselijk.

Je geeft daarmee de georganiseerde misdaad en andere onverlaten nóg meer instrumenten om hun handel lekker makkelijk digitaal te bedrijven zonder dat iemand in de gaten heeft wat ze doen.

Een bitcoin exchange bedrijf dat volledig transparant opereert zal nergens last van hebben denk ik.

Het is op zich een interessante discussie: zaken als het TOR netwerk, annonieme VPN tunnels, TrueCrypt en Bitcoin zouden een volledige zwart netwerk kunnen vormen voor de mafia enzo. Hoewel TOR al niet zo annoniem blijkt als we dachten, maar goed, even voor het idee.
Ook al zijn die zaken niet bedoeld voor criminelen, alleen een heel erg naïef kind gelooft dat die hun kansen niet zien. Dus: moeten we dit willen? We willen nl ook dat de overheid ons veilig houdt, maar met deze voorzieningen kan iedereen off the radar opereren. Dan moeten we de overheid maar niet meer verantwoordelijk houden om enige bescherming te geven tegen terrorisme, pedofielen en ander tuig...

(en nou niet aankomen met non-argumenten als 'dat kunnen ze nu ook al niet, want daarmee sla je elke discussie dood)

[EektheMan]

Criminele activiteiten moet je tegen kunnen gaan. Alleen wie bepaald wat er crimineel is? Op dit moment een overheid. Zo hetzelfde met terroristische organisaties, onwelvallige regimes, bedrijven, NGO's etc.

De VS heeft wereldwijd een sterke arm wat betreft het blacklisten van bovengenoemde partijen.
Als persoon en als niet Amerikaan vindt ik het belachelijk dat een Wikileaks of een communistisch land door een overheid buiten het internationale betalingsverkeer gelaten kan worden. Bitcoins sluit politieke overwegingen buiten. Zo kan ieder land en persoon bepalen of een partij wel of niet handelswaardig is. Maar niet een derde partij die op dat moment aan de macht is.

Nadelen heeft het natuurlijk ook, maar ik heb liever dat ze daar dan aan werken (bv in VN verband) dan proberen Virtueel geld onmogelijk te maken. Dat doet me denken aan de entertainment industrie die de nieuwe wereld niet wil accepteren.

[mphilipp]

Ik mag hopen dat het altijd de overheid blijft die dat bepaalt. Het volk moet dat niet gaan doen, want dan krijgen we de posse's uit de cowboyfilms en de volksgerichten uit de oudheid. Dat wil je niet. Ik roep heel hard dat jij een pedo bent, en dezelfde avond is je huis afgefikt en hang jij ergens aan een boom.

Dus inderderdaad: de overheid maakt dat uit. Het is onze taak om de overheid bij te sturen als het mis dreigt te gaan. En laat je aub niet meesleuren in dat conspiracydenken uit de VS, want die schreeuwen voor het minste geringste moord en brand. Dat de overheid (en dat is universeel) soms dubieuze beslissingen neemt, wil nog niet zeggen dat er een alomvattend plan achter steekt.

En de entertainment industrie heeft (maar dat heeft hiermee helemaal niets te maken) uiteindelijk wel het internet omarmd. Het is alleen rijkelijk laat. Ik ga bv geen abo op netflix nemen als ik het gewoon net zo makkelijk kan downloaden. Maar mijn moeder kan ik echt niet uit gaan leggen hoe spotnet werkt. Die noemt een email nog een brief en printen is kopieren...

[bonus]

Zolang je voor bitcoins spullen kunt kopen heeft het wel degelijk waarde ook al kun je ze misschien niet omwisselen voor andere valuta. En die spullen kun je dan verkopen eender voor welke "echte" valuta. Ik geef toe beetje omslachtig, maar het kan..

[Conzales]

Je hebt niets aan bitcoins als je ze niet om kunt wisselen voor reguliere valuta.

Ik zou het woordje 'niets' vervangen en anders omschrijven. Als de gehele keten van productie tot consumeren met niets anders dat BTC werkt heb je geen andere valuta nodig. Dat andere valuta nodig is, komt door het feit dat niet de hele keten werkt met Bitcoin, maar ook met bijvoorbeeld dollars. Winkels o.a. zijn al begonnen met het accepteren van Bitcoins. Zolang goederen direct te 'ruilen' zijn voor deze nieuwe valuta is er niks aan de hand.

Bitcoin heeft de grootste kans van slagen in gebieden/landen waar reguliere valuta compleet gefaald hebben. Zuid Europa is zo'n gebied en daar zal het helaas niet bij blijven. Over een jaar of 10 weten we pas echt of alternatieve valuta een kans van slagen hebben.

[Reactie gewijzigd door Conzales op 23 juli 2024 18:47]

[kakanox]

Je brengt het met een misschien wat sarcastische toon, maar dit klinkt wel als de eerlijkste kans die een valuta als Bitcoins gaan krijgen van een land dat - zoals zo goed als alle landen - geleefd wordt door de banken.

[watercoolertje]

Inderdaad, illegale dingen moeten nou eenmaal tegen gegaan worden, of dat nou via BTC, Euro of Dollar gaat is niet zo relevant.

Er gaan heus wel wat regels komen/toegepast worden waardoor BTC niet zo ideaal meer is als het was, maar dat neemt niet weg dat het grootste pijnpunt (imho) er niet uit te halen is. En dat is centrale geldcreatie (zoals ECB of FED nu doet), en de manipulatie die daar bij komt kijken, wat bij BTC gewoon niet kan

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:47]

[bbob]

De feiten zijn simpel bitcoins is een valute, je kan er in handelren, mee betalen, je kan het vrij wisselen tegen andere valuta, de kenmerken van een valuta dus.

Normaal wordt een valuta uitgegeven door een centrale bank van een land of de euro door de ecb. Die hebben er controle over.

Bitcoins heeft geen centrale die controle heeft over de valuta. Zonder controle kan je dus te maken krijgen met witwaspraktijken en andere zaken. Landen pakken dus terecht nu bedrijven aan die handelen in bitcoins aangezien er geen controle is.

Ondertussen zijn er al tig artikelen geweest of misbruik van koersen van bitcoins, manipulatie en noem het maar op. Lijkt me dus voor iedereen beter dat er een controle daarop komt.

[Anoniem: 403331]

Ehm ja, maar het uitgeven door centrale banken wil not niet zeggen dat ze daarmee witwassen tegengaan lijkt me. Het is meer de toezichthoudende rol op financieel verkeer binnen het territorium van centrale banken/financiele toezichthouders.

En dan nog: in de UK is er een toezichthouder maar is er toch nog stevig gefraudeerd door de libor (de rente) te manipuleren. Eerlijk gezegd vertrouw ik niet er zo op dat toezichthouders goed hun werk doen.

[Ayporos]

""Daardoor moeten bedrijven die willen handelen in Bitcoins voldoen aan strenge regels en wetgeving."

Je bedoelt net zoals 'reguliere' banken aan deze strenge regels zich moeten houden?...

Nou gezien de onzin die dìe banken uithalen (7x meer crediet verstrekken dan er debit in huis is aan consumeer-verslaafde wanbetalers waardoor nu heel de wereld economie plat ligt) zal het allemaal wel mee vallen.

Oh wacht, bitcoin banken hebben natuurlijk geen miljarden $$$ om steekpenningen mee te betalen en te lobbyen, mijn excuses!

[Tormbo]

Het een en ander verwoorden vind ik nogal kort door de bocht.

Ik denk dat ze hele bergen papierwerk moeten gaan produceren en aan allerlei normen moeten gaan voldoen voordat een staat ze accepteert als valuta.

[watercoolertje]

Het is al een valuta, dat hangt helemaal niet van die bedrijven af die gedagvaard zijn

De controle is juist omdat BTC sinds vorige week officieel als valuta is weggezet...

[MSalters]

Nou, zo simpel was die rechterlijke uitspraak ook weer niet. Die rechter kon dat helemaal niet officieel zeggen. Het was een strafrechter in een oplichtingszaak. Zo'n rechter kan niet zomaar in z'n eentje beslissen over een heel land. Pas als het Supreme Court een uitspraak heeft gedaan kun je spreken van "officiele erkenning".

[Seal64]

Volgens mij wel. Als een rechter een uitspraak gedaan heeft, dan geldt dat. Punt. Tenzij er beroep wordt aangetekend en daarin die uitspraak wordt vernietigd, dan wordt het een ander verhaal, maar zolang dat niet gebeurt, is dit jurisprudentie en zal dat dus gewoon gelden als er andere rechtszaken volgen.

[Jasper Janssen]

Waarom zou die rechter dat niet kunnen zeggen? Een rechter kan niet eigenhandig een waardemiddel verklaren tot legal tender (dus dat het geaccepteerd moet worden door winkels).

Zeggen dat een waardemiddel een waardemiddel is (net als bijvoorbeeld gouden munten & medailles) en derhalve onder de controle van de autoriteiten van de financiele markten valt is easy.

Fun Fact: Meneer Ponzi deed zijn scheme met postzegels/postwissels en niet met dollars maar dat heeft 'm verder weinig geholpen toen de boel instortte.

[Rey Nemaattori]

Welnee die gedagvaarde bedrijven moeten even het 1 en ander verwoorden.

In dit artikel had elke valuta kunnen staan, zelfs dollars of euro's waren die dan ook ineens doomed?

Nee, maar dollars en euro's zijn al reeds gebonden aan die afspraken en transacties kunnen eenvoudig gevolgd worden

De kr8 van bitcoin was dat 't decentraal gereguleerd werd, maar als ze zich aan dezelfde voorwaarden moeten houden, is het een kleine stap om traceerbare transacties af te dwingen op straffe van boetes.

[Anoniem: 80466]

In dit artikel had elke valuta kunnen staan, zelfs dollars of euro's waren die dan ook ineens doomed

Dati sn iet juist.
Bitcoins kan je gebruiken om geld te witwassen omdat zowel de transacties ontraceerbaar zijn als daarnaast de bitcoins uit het niet gemined kunnen worden.

Een drugscrimineel kan dus bitcoins kopen met drugsgeld van bitcoinminers en deze op een exchange verpatsen alsof hij ze zelf gemined heeft. Daarmee is het drugsgeld ineens een soort van legaal inkomen gewassen.
De miners zitten dan wel met zwart gedl maar die willen sowieso hun geminede inkomsten niet bij de belastingen opgeven.

Met andere valuta is dat normaal gezien niet mogelijk omdat het drugsgeld naar een legitieme bank brengen om op een rekening te zetten of om te wisselen naar bijvoorbeeld dollars veel makkelijker traceerbaar is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 23 juli 2024 18:47]

[watercoolertje]

Ik zeg nergens dat geld witwassen met BTC niet makkelijk(er) is, dus ik snap je hele reactie niet.

Lees het artikel (en mijn reactie) anders nog is, het is hier BTC die de euro en dollar volgt (als in: moet sinds kort aan min of meer dezelfde regels voldoen). En vervolgens zeg jij dat het niet van toepassing is op dollar/euro en alleen op BTC.

Hoezo tegenstrijdig?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:47]

[GewoonWatSpulle]

Ja en nee, als het net na de invoering van de Euro was dan had dit dezelfde impact op het vertrouwen in de 'nieuwe' munt, als wisselkantoren hem niet willen wisselen tegen Dollars is de munt op zich ten dode opgeschreven.

[jochemdu]

Definitief heeft afgedaan? Het heeft erkenning gekregen van de rechter..
Natuurlijk willen de financiele instanties hier het een en ander van weten aangezien geld doorsluizen redelijk makkelijk gaat met BTC áls je weet hoe het te traceren is.

[COMEX]

Met cash geld..dollars ect worden nog altijd 100.000x meer drugs en ect. verkocht laat staan witgewassen...dan met BTC.
Dus elk bedrijf maar een brief sturen met dezelfde vragen lijst zou ik zeggen...

[the_shadow]

Dus elk bedrijf maar een brief sturen met dezelfde vragen lijst zou ik zeggen...

Wisselkantoren en banken moeten nu al aan strenge regels voldoen. Dat gaat dus nu ook voor BTC exchanges gelden.

[Wolfos]

Lijkt me niet meer dan logisch.

[Anoniem: 14038]

Is het ook logisch als je dezelfde regels los gaat laten op valuta in MMO's?
Stel je voor, vermogensbelasting mogen betalen voor in game bezit terwijl de belastingdienst bepaald hoeveel dat bezit waard is.

[rickiii]

Bitcoin wordt nu gewoon als cash behandeld.
Lijkt me logisch.

[majic]

@ DrClaw
Ik kende het niet, wel grappig dat bij Wiki je naast cocaine-drankjes ook gewoon Kefir ziet staan in de main screenshot. Haha! Kefir! Dat haal je gewoon van marktplaats voor dezelfde prijs overigens^^

[watercoolertje]

Maar dat wil niet zeggen dat dat in alle landen legaal is

Dat cocaïne-drankje bevat ook geen cocaïne (anders was het fors duurder) en is hier ook gewoon legaal http://en.wikipedia.org/wiki/Cocaine_(drink)

Cocaine was pulled from U.S. shelves as a result of the FDA's decision that Cocaine "was illegally marketing the drink as both a street drug alternative and a dietary supplement".

Lijkt dus dat ze de screenshot zo legaal mogelijk hebben gehouden juist om gezeur te voorkomen...

Maar je kan er rustig alle soorten drugs en andere illegale troep bestellen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:47]

[evilpin0]

Lekker kappen met die bitcoins, al bij meerdere mensen een bitcoin miner van de pc af kunnen halen.

[watercoolertje]

Als BTC er niet was hadden ze een ander virus of probleem, dus wat bereik je daar mee?

Moeten we de banken ook maar verbieden zodat we geen phishing mails meer krijgen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 18:47]

[Emmef]

Zet deze even naast elkaar:

Daarnaast is de Amerikaanse overheid naar eigen zeggen bang voor grootschalige witwaspraktijken via de crypto-valuta, evenals andere criminele activiteiten.

en

http://www.washingtonpost...ecomes-too-big-to-indict/

[style2k]

beetje te verwachten . rechter zegt dat het onder de valuta regels valt en de Amerikanen zitten er weer meteen boven op om de controlle te pakken .
hoe doorzichtig zijn die Amerikanen haha.
zoizo als er geld word witgewassen is volgens mij gewoon niet echt te zien dat is juist het voordeel van deze valuta.
als een crimineel geld wit wil wassen is het met bitcoins goed te doen . daarbij zijn er mss al criminelen die al heel lang bitcoins farmen en zo gewoon een flink bedrag binnen geharkt hebben en dat voor misdaden gebruikt . ja den kdat de Amerikanen kunnen dagvaarden wat ze willen maar is nog een heel gedoe volgens mij om echt de stromen te volgen als het al te volgen is

[Anoniem: 14038]

Daarnaast is de Amerikaanse overheid naar eigen zeggen bang voor grootschalige witwaspraktijken via de crypto-valuta, evenals andere criminele activiteiten.

Dit steekt nogal schril af in contrast hoe ze het HSBC schandaal hebben opgelost.
Witwassen van vele miljarden voor Mexicaanse drugscartels en terroristische organisaties in het Midden Oosten en er met een geldboete vanaf komen.
Oftewel de grote bank is meer gelijk dan een simpele bitcoin handelaar?

[Jasper Janssen]

Als je percentage legitieme business maar hoog genoeg is ben je too big to jail!

[dejeroen]

Zelfde geldt voor google. je kan ook via google torrent bestanden vinden, maar dat is maar een minderheid van de zoekopdrachten en daarom wordt er ook niet tegen opgetreden.

[grafgever]

Ik vermoed dat dit gewoon de eerste stap is om BTC te verbannen, onder het motto van: er wordt geld mee witgewassen en er is te weinig controle op. Dit omdat BTC gewoon anoniem is zodra je het via een paar bitcoin adressen rondschuift en ergens anders weer uit haalt. Dit is niet te controleren zoals bij traditionele valuta

[jurgen1982820]

zoiets als contant geld dus.....

[Anoniem: 47000]

Zou mooi zijn als de Amerikaanse rechter ook al het gesjoemel van de gewone banken eens aan de kaak stelde.

[Anoniem: 14038]

Zoals het stelselmatig in beslag nemen van huizen die niet eens van die banken zelf zijn?

http://boingboing.net/201...ourt-settlement-docu.html