Onderzoek: geld plaatsen op Bitcoin-exchange is risicovol

Het plaatsen van Bitcoins op een exchange of een Bitcoin-wallet op internet is risicovol, hebben onderzoekers uitgerekend. Bij kleinere Bitcoin-exchanges is er het risico op sluiting, vaak zonder dat mensen hun geld terugkrijgen; grotere exchanges zijn vaak doelwit van hacks.

De onderzoekers van twee universiteiten, waaronder Carnegie Mellon, hebben uitgerekend dat grotere Bitcoin-exchanges 70 procent risico lopen op een hackaanval. Daarbij doelen de onderzoekers op exchanges die meer dan 5570 Bitcoins per dag heen en weer schuiven. Bij aanvallen op Bitcoin-exchanges zijn in het verleden geregeld Bitcoins buitgemaakt. Onder andere de grootste Bitcoin-exchange ter wereld, Mt.Gox, is het doelwit van hackers geweest.

Kleinere exchanges, die 275 Bitcoins per dag verwerken, hebben 'maar' een kans van 20 procent op een aanval, berekenden de onderzoekers. Bij kleinere exchanges en Bitcoin-wallets is de kans echter een stuk groter dat deze sluiten, omdat ze niet genoeg transacties verwerken om uit hun kosten te komen. Exchanges romen vaak een bepaald percentage van de transactie af als vergoeding.

Volgens de onderzoekers is er een kans van 29,9 procent dat een Bitcoin-exchange binnen een jaar na opening sluit. De gemiddelde levensduur van een Bitcoin-exchange bedraagt 381 dagen. De vraag is daarbij of gebruikers na sluiting hun geld terugkrijgen: bij de 18 van de 40 onderzochte exchanges die uiteindelijk hun deuren sloten, gaven vijf exchanges gebruikers niet hun geld terug. Vast staat dat dat bij zes van de achttien exchanges wel gebeurde; bij de rest is dat onzeker.

De Bitcoin heeft de afgelopen jaren snel aan waarde gewonnen, maar dat trekt ook kwaadwillenden aan. Een paar jaar geleden was een Bitcoin nog luttele centen waard; een paar weken geleden was de munt opeens 200 euro waard. Inmiddels is de prijs weer flink gedaald.

Reacties (85)

[NinTeNdO_FrEaK]

Ja, maar je aandelen worden niet weggehackt.

[markusclaas]

Ik vind dat het artikel best wel had mogen benadrukken dat om bitcoins te hebben het helemaal niet nodig is om deze bij een exchange te stallen. Je kan prima zonder en dan is er niets aan de hand welke exchange ook gehackt wordt of sluit.

[Anoniem: 55563]

Exchanges zijn geen banken maar beurzen. Dus als je in bitcoin, litecoin e.d. wilt handelen dan ontkom je er niet aan om ze online onder te brengen. Hoe kort je ze ook onderbrengt, het blijft risicovol.

@Zenomyscus: Als je op een 'echte' beurs wilt handelen dan moet je daar een beursrekening voor openen om je euro's of dollars op te zetten waarmee je wilt handelen. Pas dan kun je makkelijk, realtime, heen en weer gaan schuiven. Het enige nadeel van de huidige bitcoin-exchanges is het lastige traject om je geld op de beursrekening te krijgen. Eraf schijnt wat makkelijker te kunnen per directe bank wire. Maar het feit dat je geld zo lang onderweg is, weerhoudt mij er voorlopig van. Natuurlijk, als je bitcoins gewoon spaart dan heb je niets met exchanges van doen. Ook daarin is geen verschil met de klassieke valuta.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 25 juli 2024 05:50]

[Zenomyscus]

Als je wilt handelen (en dat via een exchange wilt doen) dan neemt dat inderdaad risico met zich mee. Een bepaald percentage van de mensen die Bitcoins heeft gebruikt ze echter niet om mee te handelen. In dat geval kun je ze het beste zelf opslaan. Bitcoin exchanges zijn overigens niet puur beurzen, de meeste hebben namelijk de mogelijkheid om ook andere valuta te stallen, in die zin zou je het prima kunnen vergelijken met een bank. Persoonlijk zie ik het als een bank/beurs combinatie, als je er niet mee handelt kan je het prima als bank gebruiken. Met de nodige risico uiteraard.

Handelen kan overigens ook zonder exchange: https://localbitcoins.com/
In dat geval is het risico een stuk kleiner.

[Zenomyscus]

In mijn ogen is er wel een reden om dat te doen. Nu krijgen mensen die weinig of niets van bitcoins afweten de indruk dat het hebben van Bitcoins risicovol is of gevaarlijk puur omdat de exchanges niet veilig zijn. Dat is dus een verkeerde indruk die mensen krijgen, daarom is het in mijn ogen weldegelijk een toevoeging als er vermeld zou worden dat Bitcoins ook lokaal opgeslagen kunnen worden. Het liefst zelfs met een link naar een artikel die omschrijft hoe je dit veilig kunt doen. In mijn ogen zou dat een meerwaarde zijn aan een artikels als deze. Maargoed, wie ben ik

[SuperDre]

Maar het hebben van bitcoins IS risicovol en gevaarlijk... Als jij dat zelf niet begrijpt dan ben je wel heel naief.. Bitcoins wordt niet 'beschermd' door oa wetten zoals bij aandelen/valuta wel het geval is (maar ook dat blijft risicovol)..

[Gomez12]

Dus de euro is ook niet in gevaar als de banken massaal gehacked worden, want je kan altijd nog euro-centen onder je matras stoppen?

[crizyz]

Precies. Zolang de waarde van de euro niet erdoor aangetast wordt.

Als iemand de hele hankypanky bank leeg zou halen maar dit geen invloed heeft op de waarde van de euro, kan ik nog altijd evenveel kopen van mijn euro's onder mijn matras. En zijn die euro's er dus ook niet risicovoller op geworden.

Uiteindelijk heeft het in beide gevallen zeker invloed, maar minder direct dan als het je eigen euro's zijn die weggeroofd zouden worden.

[Vayra]

Dat is toch redelijk kortzichtig.

Waarom zou Tweakers de Bitcoin moeten promoten in elk stukje nieuws dat langskomt (en gaat komen...) over problemen met de Bitcoin-munt? Als ze dat zou doen, zou ik dat zelf behoorlijk biased vinden en ook zou het compleet misstaan in een nieuwsbericht.

In de krant lees je toch ook niet bij een beurscrash dat je dan 'maar beter niet kan handelen op de beurs'?

Ik heb altijd al gezegd dat de Bitcoin een verschijnsel is waarvoor geen echte basis is op deze planeet. We kunnen een virtuele munt nooit zo veilig stellen als de reele valuta omdat er geen link is met fysieke producten of kapitaal. We zijn nu massaal rekenkracht, tijd en energie aan het weggooien in een eindeloos bingo-spel. Mensen met meer rekenkracht krijgen meer bingo balletjes te verwerken maar de kaart is nooit vol. En als ie wel vol is, en je wil cashen, dan loop je grote risico's.

Een paar weken terug al gezegd, ik herhaal het nogmaals: de Bitcoin gaat 2013 niet overleven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 05:50]

[Ghostier]

Ja hoor stockexchanges zijn regelmatig doelwitten van hacks. Meestal lukt het ze niet, maar er zijn ook situaties bekend, waar hacks gelukt zijn in het verleden.

[Stoney3K]

Ja hoor stockexchanges zijn regelmatig doelwitten van hacks. Meestal lukt het ze niet, maar er zijn ook situaties bekend, waar hacks gelukt zijn in het verleden.

Doelbewust de markt manipuleren kan ook prima als 'hacken' beschouwd worden. En dat gebeurt op de aandelenmarkt toch wel regelmatig.

[GewoonWatSpulle]

Wauw, wat een onderzoek.. Je geld aan een ander geven die zegt dat hij er goed op zal passen is altijd risicovol!

[Anoniem: 382732]

Niet helemaal. Als je je geld stalt bij een erkende bank, dan valt het tot 100k onder het garantiestelsel. Bij iets als Bitcoin valt tot 0 euro onder een garantiestelsel....

[Cergorach]

Niet helemaal. Als je je geld stalt bij een erkende bank, dan valt het tot 100k onder het garantiestelsel. Bij iets als Bitcoin valt tot 0 euro onder een garantiestelsel....

Je kan je ten alle tijden laten verzekeren tegen diefstal, de vraag is of een dergelijke kraak ook onder een diefstal verzekering kan vallen (de meeste natuurlijk niet). Verder zou je ook kunnen kijken naar de manier van aanschaf van de Bitcoins, als je dat via een credit card heb gedaan ben je in een aantal gevallen ook verzekerd.

Verder zijn er zat erkende banken die niet onder die 100k regeling vallen, de veelal buitenlandse banken die in Nederland klanten hebben bv. Je heb natuurlijk niets aan die 100k regeling als ze jou gegevens misbruiken...

[tes_shavon]

elke bank die een vergunning heeft van de DNB om op de Nederlandse markt te opereren valt onder het Nederlandse Deposito Garantie stelsel van 100K.

Echter, ze kunnen producten aanbieden (achtergestelde depositio's, aandelen in de bank, enzovoort) die er niet onder vallen.

Maar spaarrekeningen van in Nederland opererende banken vallen in principe onder het de 100K-regeling

[Jasper Janssen]

Icesave is natuurlijk de grote uitzondering, maar zelfs die is uiteindelijk gecoverd.

[MSalters]

Een diefstalverzekering dekt goederen. Een BitCoin is geen goed, dus valt het zeker niet onder een diefstalverzekering.

En ook de buitenlandse banken in Nederland vallen in de regel onder de 100K regeling, alleen niet onder de DNB 100K regeling maar een buitenlandse. Zo vielen de IceSave spaarders onder de IJslandse 100K regeling.

[ZpAz]

Yeah, maar bij sommige instanties / middelen zal het risico hoger zijn dan bij anderen. De straat oversteken is risicovol. Maar de kans dat er wat gebeurt is niet ontzettend hoog.

[Cergorach]

Yeah, maar bij sommige instanties / middelen zal het risico hoger zijn dan bij anderen. De straat oversteken is risicovol. Maar de kans dat er wat gebeurt is niet ontzettend hoog.

Maar de kans dat dit gebeurt is in bv. Spaarnwoude een stuk groter dan dat dit gebeurt in bv. Schiermonnikoog. Maar ik zie toch erg weinig mensen naar Schiermonnikoog verhuizen.

Wat ik me afvraag is hoe groot de kans is volgens deze onderzoekers voor een aanval op, laten we zeggen, de ING... En hoe groot de kans is dat deze succesvol is, zelfde geld voor een succesvolle aanval op mtgox en wat de schade in beide gevallen zou zijn. Een succesvolle hack is naar, maar als er geen geld wordt buitgemaakt is de schade beperkt.

[Jasper Janssen]

Als mtgox gehackt wordt, is in het verleden bewezen, kunnen er honderdduizenden tot miljoenen dollars aan kapitaal gejat worden.

ING is nooit grootschalig gehackt, alleen op individuele schaal fraude (skimming) en op grote schaal DDoS. Dat is overigens niet eens een hackpoging, maar alleen denial of service.

[Anoniem: 406468]

Maar zoals ZpAz al zei, is de kans dat een dezer dingen gebeurt zeer klein. Het benoemen van mogelijke uitingen van gevaar doet de kans op gevaar niet vermeerderen.

[_Thanatos_]

dat grotere Bitcoin-exchanges 70 procent risico lopen op een hackaanval

70 procent van wat? Wat betekent die 70 procent??

Daarbij, ik zie het probleem nog niet. Als je via exchange A geld omzet in bitcoins, dan bestaat dat geld in de vorm van bitcoins (overal en nergens). Dan kun je het via exchange B toch weer terughalen zodra je het weer als normaal geld nodig hebt

Als je aan één exchange vastzit, zou dat het hele concept van bitcoin juist onderuit halen, dus ik snap de ophef nog even niet.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 05:50]

[king of rats]

Blijkbaar laten veel mensen hun bitcoins op de servers van de exchange staan ipv het in een wallet te stoppen.

[Vayra]

Als de Bitcoin exchange over het geheel niet winstgevend is en zeer moeilijk om stabiel te laten draaien zonder constante interruptie van aanvallen dan verlamt dat de handel en markt in Bitcoins.

Je moet dit vergelijken met een bende zakkenrollers op de markt. Zodra er teveel mensen gerold worden, blijven mensen liever weg van die markt. Maar als ze op andere markten hetzelfde ervaren dan ontstaat er een probleem want je kunt je geld niet meer veilig 'uitgeven' of 'verhandelen'. Een nagel aan de doodskist van valuta.

[_Thanatos_]

Het verschil is alleen dat er tig andere exchanges zijn die in principe net zo toegankelijk zijn als de exchange waar je vandaan kwam. Het kwaad is dan al geschied, maar je hebt veel sneller een andere "markt" gevonden dan wanneer je het over een markt op straat hebt.

[CaptJackSparrow]

Niet echt verrassend.
CaptJackSparrow in 'nieuws: Bitcoin-malware verspreidt zich via Skype'

[Reactie gewijzigd door CaptJackSparrow op 25 juli 2024 05:50]

[Simyager]

Man dat was wel wat linkception . Je had wel gelijk en nog steeds hoor daar niet van.

Maar je kan het ook zelf opslaan, je hoeft het niet in een exchange op te slaan dat was juist het punt van bitoins. Decentralisatie, als je dat gaat centraliseren, tja dan krijg je inderdaad zulke problemen.

[Phoenix_the_II]

"Volgens onderzoek is water nat"-gehalte

[Anoniem: 338569]

Maar waar rook is ,daar is natuurlijk ook vuur. De gemiddelde levens duur van een Exchange is wel heel erg kort. Tevens die grote hacks en virus bedreigingen maken mensen er nog argwaniger voor. Tevens zijn bitcoins ontzettend slecht voor het mooie.Dus Bitcoins is gedoemd om te falen object. Allemaal gebakken lucht.nu is het wachten wanneer de zeepbel ploft

[Metten]

Dat is exact wat ik bedoel!

[Stefanhvt]

Het is uiteraard logisch dat er een risico verbonden is met het plaatsen van geld of bitcoins op externe exchanges. Het punt is alleen dat dit nooit de zwakte kan zijn van bitcoin. Het bitcoin netwerk is decentraal, wat betekent dat het nooit afhankelijk zal zijn van dergelijke exchanges.

De mensen die kiezen voor een exchange doen dat met name om gebruik te maken van exact dat waar de naam exchange naar verwijst, het uitwisselen van bitcoins of geld onder elkaar. Of het nu betrouwbaar is of niet, de huidige exchanges hebben bewezen dat het goed en snel werkt.

Het komt er gewoon op neer dat je nooit meer geld of btc op een exchange moet zetten, dan wat je kan veroorloven om te verliezen. Voor zover ik weet ook een centrale regel onder beleggers. Dus het overgrote deel van je vermogen gewoon lokaal bewaren, en de rest extern inzetten.

En ja, je moet natuurlijk ook wel een beetje risico durven nemen. Als je al weg deinst bij het eerste idee van mogelijk verlies van investering, kan je er beter helemaal niet aan beginnen. Dan kan je nog beter bij de euro blijven die binnenkort geen drol meer waard is ..

[_Pussycat_]

Voor zover ik weet ook een centrale regel onder beleggers. Dus het overgrote deel van je vermogen gewoon lokaal bewaren, en de rest extern inzetten.

Nee, de gewone belegger houdt niet 95% van zijn geld onder het kussen en belegt 5%. Ook al wil het hier schijnbaar niemand inzien, het risico op hack is inderdaad hoog en het geld is inderdaad veiliger op een gewone bank.

Wat me trouwens ook opvalt bij bitcoins: Iedereen op fora vindt het geweldig dat BTC niet onder controle van een overheid is. Maar waren ongecontroleerde markten niet net de oorzaak van de huidige crisis?

[Stefanhvt]

Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat een belegger bij regel zijn complete vermogen investeert. Dat de verhoudingen wellicht iets anders liggen zoals ik het schets, is mogelijk, maar je maakt mij niet wijs dat de gemiddelde beleger niets veilig stelt.

Met je tweede punt mis je dus juist de essentie. Ongecontroleerde markten zijn niet de oorzaak van de huidige crisis, maar juist de gecontroleerde markten. Alles wat niet decentraal is, kan vanaf centraal punt gemanipuleerd worden, geïnfiltreerd worden.

Decentralisatie, sluit centrale controle uit, en heeft een correctieprincipe ingebakken. Als ergens namelijk marktmanipulering plaats vindt, kan het op een andere locatie gecorrigeerd worden. En dat, juist die werking op zichzelf, maakt het een gecontroleerde markt.

[Tazzios]

De gemiddelde levensduur van een Bitcoin-exchange bedraagt 381 dagen.

Dit klinkt ernstig maar wanneer was de eerste bitcoin-exchange een feit?

[COMEX]

Exhanges worden vooral gebruikt om te speculeren en dus moet je daar ook niet meer opzetten dan je bereid bent te kunnen verliezen.

Als je gewoon een offline wallet maakt met een online vieuw only client kan niemand aan je coins komen.

De online services zoals bv blockchain.info zijn bedoeld als zakgeld wallets om bv onderweg spullen of diensten te kopen met een app die qr codes leest en dit van je saldo afboekt, beetje dom en naief om al je bitcoin online te zetten, dus gewoon offline en je kunt rustig slapen..

Wil je weten hoe je dit moet installeren dan pm me maar..

Mvg

[Anoniem: 404476]

Hadden ze hier echt onderzoekers voor nodig dan?
met alle berichten van hacks e.d kan je er wel vanuit gaan dat het niet veilig is

Ik snap sowieso niet waarom mensen hun coins nog op internet zetten, is in mijn ogen hetzelfde als een cijferslotkoffer met contanten langs de snelweg zetten

[Anoniem: 394438]

Voor dit soort onderzoeken krijgt men subsidies.

Tsja, 'het internet is niet veilig' kan ook wel in een WC eend onderzoek.

[eheijnen]

Banken worden ook online en offline gecompromitteerd.
Ik zie geen verschil met Bitcoin.

[Anoniem: 254370]

Wij van WC eend...
Banken hebben belang bij de uitkomst van dit onderzoek.
Ik geloof niet dat dit onpartijdig is.

[MSalters]

Oh ja? Banken maakt het geen bal uit met welke soort geld ze handelen, zolang ze er maar aan verdienen. Of het nu euro's, dollars, yens of bitcoins zijn.

[Anoniem: 254370]

Banken hebben er wel degelijk belang bij de uitgever te zijn van geld en controle te hebben over de geldstromen. Dat geeft hen enorm veel macht. Ze kunnen er complete economiën mee stil leggen.
Democratisering van betalingsverkeer en currency neemt die macht uit handen.
Daarom was de komst van square ook interessant. Deze partij maakt het voor iedereen mogelijk om transacties aan te nemen van bankpassen.
Eerder was dit alleen mogelijk d.m.v. kostbare apparatuur en services.a