Onderzoekers: Facebook verliest bezoekers in VS en Europa

Facebook verliest miljoenen bezoekers, zowel in zijn thuisland als in verschillende Europese landen. Ook de tijd die mensen op de sociale-netwerksite doorbrengen, neemt af. In Zuid-Amerika neemt het aantal Facebook-gebruikers nog wel toe.

In de afgelopen maand heeft Facebook in de Verenigde Staten zes miljoen bezoekers verloren, schrijft The Guardian op basis van cijfers van onderzoeksbureau SocialBakers. Dat is een daling van 4 procent. In het Verenigd Koninkrijk daalde het aantal gebruikers dat inlogde die maand met 4,5 procent, oftewel 1,4 miljoen. Ook in andere grote markten, als Canada, Spanje, Frankrijk, Duitsland en Japan, dalen de bezoeken aan Facebook.

In de afgelopen zes maanden verloor Facebook negen miljoen bezoekers in de Verenigde Staten en twee miljoen in het Verenigd Koninkrijk. De gebruikers die niet meer op Facebook komen, verruilen de dienst voor alternatieven als Instagram, dat door Facebook is overgenomen, en het door een ex-medewerker van Facebook opgerichte Path. Volgens SocialBakers zitten de meeste mensen al op Facebook, en slaat de verveling toe. Ook de doorgebrachte tijd neemt af: in december brachten gebruikers gemiddeld nog 121 minuten door op Facebook, tegen 115 minuten in februari, aldus The Guardian. Niet dit duidelijk is of hiermee de totale tijd voor die maanden wordt bedoeld of het aantal minuten per dag.

Overigens zijn er ook landen waar Facebook nog steeds groeit, vooral in Zuid-Amerika. Zo groeide het aantal bezoekers uit Brazilië afgelopen maand met 6 procent naar 70 miljoen, en het aantal bezoekers uit India steeg met 4 procent naar 64 miljoen.

Reacties (98)

Facebook is groot en het heeft nauwelijks nog groeiruimte over. Dit zorgt ervoor dat echte groei uit blijft, het heeft een soort plafond berijkt (iig in Europa en de VS waar iedereen die Facebook kent het ook al heeft als hij/zij het wilt.

Daarnaast is Facebook ook vooral een plaats waar 'jij wat kwijt kunt' en veel minder een plaats waar 'jij geeft om wat een ander kwijt kan'. De meeste dingen die op Facebook verschijnenen zijn niet noemanswaardig onbelangrijk en niet het besteden van tijd waard. 90% van alles wat je ziet verschijnen op je timeline van anderen is 'Mwa' niveau. Alleen als er toevallig iets is gebeurd zoals een groepevent (verjaardag/festival) waar je bij bent geweest of een 'life-event' zoals je beste vriend die vader wordt is het echt relevant nieuws. Dat iemand naar de kapper gaat en de discussie die daarop volgt tussen twee vriendinnen heeft vaakt dezelfde nieuwswaarde als een rotte tomaat.

Het is juist dat wat Facebook devalueerd als ervaring bij bezoekers. Je kijkt snel erop maar het gaat de meeste vooral om wat zij zelf er op zetten of wat anderen over hun er op zetten, de overige 90% is gewoonweg niet relevant. Het is daarom ook meer een 'Show-your-face-book' voor jezelf te profileren.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 29 april 2013 08:55]

Hoewel ik het met je eens ben, valt er te discussiëren over je opmerking met betrekking tot groeiruimte.

Het aantal mensen met toegang tot het internet is circa 35% van de wereldbevolking. Met een totale populatie van 7 miljard mensen, komt dat neer op 2.45 miljard internet gebruikers.

In China is Facebook geblokkeerd, waardoor je (even ruwweg) nog minus 1.3 miljard mag doorvoeren = 1.15 miljard.

In contrast, in 2004 (lancering Facebook) was de internet populatie rond de 12% van de wereldbevolking. Wat dit betreft is groei ongeëvenaard, en zal ook op lang termijn blijven doorzetten - hier zou Facebook op mee kunnen liften wanneer we andere factoren buiten beschouwing laten.

De ongekende groeicijfers die Facebook sinds haar oprichting heeft doorgemaakt zijn echter naar waarschijnlijkheid verleden tijd...

...of niet wanneer je in Dhr. Zuckerberg gelooft:
"There's 5 billion people in the world who have phones, so we should be able to serve many more people and grow the user base there,"

"Daarnaast is Facebook ook vooral een plaats waar 'jij wat kwijt kunt' en veel minder een plaats waar 'jij geeft om wat een ander kwijt kan'. "

Daarom werkt facebook! FB is heel geinteresseerd in wat mensen er op zetten. Zo kunnen ze beter profileren. En mensen (gebruikers) praten graag over zichzelf.
Denk er aan: de gebruiker is geen klant van fb. De adverteerder is hun klant.

Ik heb zelf nooit de meerwaarde gezien van Facebook, maar daar sta ik redelijk alleen in. Ik ben het volledig eens met Floor hierboven. Daarnaast moet ik eerlijk bekennen dat ik ook niet echt geïnteresseerd ben in het dagelijkse leventje van andere mensen. Want laten we wel wezen, als je tijd hebt om elk uur je facebook status te updaten, dan heb je niet zo'n interessant leven. Het is een voortvloeisel uit de constante inter-connectiviteit die mij eigenlijk niet bevalt. Als ik constant op de hoogte ben van het wel en wee van iedereen die ik ken dan worden de gesprekken en bijeenkomsten die ik "live" met iemand voer een stuk minder interessant.

Waar heb je het nog over met iemand die 3 weken in Oeganda is geweest als je elke dag door facebook, mobiele telefoon mail en whatsapp op de hoogte bent gehouden van alle levens veranderende gebeurtenissen die iemand heeft meegemaakt. Niet veel. Doordat deze nieuwtjes druppelsgewijs binnen komen worden ze een stuk trivialer. De opwinding die mijn ouders nog kenden wanneer ze een brief (op papier!) ontvingen van een vriend uit canada ( er werd tijd genomen om het nieuws in zich op te nemen, en te duiden, en met elkaar te bespreken) is verloren gegaan door apps als facebook en twitter.

Voor de duidelijkheid: Ik heb niets tegen de constante inter-connectiviteit. Ik denk de mogelijkheid anderen op elk moment van de dag te bereiken een groot goed is. We moeten alleen nog leren om hier een maat in te vinden.

En dat is dan ook de reden dat ik Facebook in zijn huidige vorm geen lang leven beschoren zie. We hebben net een paar jaar smartphones en mobiel internet, de maatschappij is er nog niet op afgesteld, het is allemaal nieuw en hip, en sommige mensen slaan dan wat te ver door. Ik denk dat de generaties die met media als facebook opgroeien er beter mee zullen leren omgaan dan hun ouders. Die hebben geen gevoel voor wat ze beter wel of niet op het internet kunnen zetten.

Ik heb zelf nooit de meerwaarde gezien van Facebook, maar daar sta ik redelijk alleen in. Ik ben het volledig eens met Floor hierboven. Daarnaast moet ik eerlijk bekennen dat ik ook niet echt geïnteresseerd ben in het dagelijkse leventje van andere mensen. Want laten we wel wezen, als je tijd hebt om elk uur je facebook status te updaten, dan heb je niet zo'n interessant leven. Het is een voortvloeisel uit de constante inter-connectiviteit die mij eigenlijk niet bevalt. Als ik constant op de hoogte ben van het wel en wee van iedereen die ik ken dan worden de gesprekken en bijeenkomsten die ik "live" met iemand voer een stuk minder interessant.

Na een poosje lage activiteit, vervolgens een jaar nul activiteit, heb ik nu een manier gevonden waarop Facebook leuk kan werken. Ik woon en werk afwisselend in verschillende landen, reis dus veel en kom heel weinig in Nederland. Dan is een online sociaal platform om contact te houden met de mensen die ik weinig zie toch wel erg handig. Wat het nu echt leuk maakt voor mij zijn de links met informatie die mensen delen over allerhande zaken en de interessante discussies die er ontstaan. Mijn 'friends' zijn op zijn minst kennissen. Ik ken dus ook iedereen in persoon. Facebook als middel voor online slow group chat vind ik erg geslaagd. Ik zet niet veel online. Hooguit enkele keren per week en alleen als ik denk dat het voor iemand van toegevoegde waarde kan zijn. Ik denk dat als je de norm kwaliteit boven kwantiteit hanteert dat een platform als Facebook wel degelijk interessant kan zijn. En door vriendenkeuze en filters kan iedereen er wel uithalen wat hij of zij wil en blokkeren wat je vooral niet wilt.

Er zijn denk ik ook een aantal kernproblemen in social media, welk "merk" dan ook:

- Saai. Dit is een serieus probleem. Er zijn maar weinig mensen op deze wereld die in hun dagelijkse leven niet saai zijn, zelfs celebreties zijn dat. Op een gegeven moment zit je al jaren tegen dezelfde ruis aan te kijken: foto's van babies en huisdieren, grappen circuleren, verjaardagen, etentjes, dagjes uit, het dagelijkse leven is gewoon niet bijster interessant. Wel interessant om zelf mee te maken, niet interessant genoeg voor anderen om op de voet te volgen.

- Schaalbaarheid. Als je echt serieus mensen zou willen volgen, kun je er in feite niet veel meer dan enkele tientallen volgen. Zodra je het over honderden of meer hebt is de content produktie niet meer te consumeren tenzij je daar een fulltime baan van maakt.

- Een persoonlijke ergernis: Social networking neemt voor een groot gedeelte het "normale" web over. Daarmee bedoel ik dat mensen voornamelijk op basis van hun social network content consumeren en ik vind dat een ernstige beperking van het wereldbeeld.

- De lock-in. Het is altijd mogelijk om principieel er niet aan me te doen, maar toch is het zo dat je dan dingen mist. Zo delen mijn vrienden hun voornaamste updates op Facebook. Uiteraard ontmoeten we elkaar regelmatig, maar toch wordt dan min of meer verwacht dat je dingen hebt meegekregen via Facebook.

Deze problemen treden op bij alle social media, en ik ben benieuwd hoe dit afloopt. Facebook heeft ondanks alle ergernissen nu de beste overlevingskansen, het heeft de allerbelangrijkste feature: zowat iedereen zit er op. En dat is belangrijk, het belangrijkste van alle "features". Email is ook al honderd keer dood verklaard maar zal niet weggaan, omdat je er op kunt vertrouwen dat iemand het heeft.

Persoonlijk vind ik Google+ het superieure netwerk. Het is ontworpen om alle fouten van Facebook te voorkomen. Zo zijn er geen ads en ongevraagde posts, games zijn gescheiden, auto posts op bot accounts zijn niet mogelijk, ondersteuning voor foto's is superieur, het scheiden van netwerken en wat je deelt is super krachtig, en er zijn enorm krachtige features zoals hangouts.

Maar nog belanglijker: Google+ heeft diepgang. Het klinkt cru, maar zowel de mensen als de discussies zijn een stuk intelligenter. Ikzelf heb een grote interesse in fotografie, en vind met gemak de beste fotografen ter wereld en als totale noob praat ik met ze of zit in hun gratis hangouts waar ze mensen tips geven. Of wat dacht je van persoonlijk advies van een top web developer? Of een gesprek met Linus Torvalds? Allemaal binnen handbereik op Google+. Dat is enorm krachtig. Het is een netwerk van experts.

Het verschil: mensen zijn bij Facebook vooral op zoek naar mensen die ze al kennen. Ik ben nu juist op zoek naar mensen die ik niet ken maar met gemeenschappelijke interesses, en daar profijt uit halen. Google+ is daarin superieur. Wat mij betreft is de kracht van Google+ nu juist dat de buurman er niet op zit met zijn hondenfoto's, en dat bedoel ik niet elitair.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 30 april 2013 01:52]

Op naar de volgende hype

Het zal voor een deel ook wel te maken hebben met de (drastische) veranderingen die er de laatste tijd zijn doorgevoerd.

Sinds de mislukte beursgang worden we gebombardeerd met nóg meer advertenties, gesponsorde (spam)berichten, nieuwe indelingen en andere poespas waar de meeste gebruikers niet van gediend zijn.

Ik stond ook bijna op het punt om mijn account op te zeggen omdat ik er relatief weinig mee doe en het de klauwen begon uit te lopen met al die wijzigingen. Het was gewoon bijna niet leuk meer. Uiteindelijk heb ik bepaalde wijzigingen doorgebracht in "Adblock Plus" en heb "DoNotTrackMe" geïnstalleerd.

Als laatste heb via "Social Fixer" enkele regels code toegevoegd zodat ik met aangepaste CSS styles kan werken. Zo blokkeer je complete delen van de pagina die niet interessant zijn - zoals die irritante "Mensen die je misschien kent"-ticker die nou boven aan je tijdlijn staat. Die was simpelweg te verwijderen door deze regel toe te voegen aan de aangepaste CSS-lijst in "Social Fixer" :

/* Hide People You May Know on timeline (Mar 26) */
#pagelet_pymk_timeline {display:none !important;}

(meer CSS-codes voor Facebook alhier : https://docs.google.com/d...=1#heading=h.l6817pfjtwbv )

Het enige waar ik nog op wacht is op een slimme kop die de Facebook-app voor Android eens onder handen neemt. Daar krijg ik al die spam nog wel voorgeschoteld helaas. Ik snap wel dat een gratis dienst als Facebook ergens inkomsten uit moet derven, maar dat is geen reden om je gebruikers te blijven bombarderen met steeds meer reclame en andersoortige troep.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 april 2013 10:16]

Facebook zal bestaan en de populairste blijven onder de social media. Ookal gaat Facebook achteruit de concurrenten liggen achter. Het is niet zozeeer een "hype" geweest die iedereen opeens massaal laat liggen.

2010:
"Hyves zal bestaan en de populairste blijven onder de social media. Ookal gaat Hyves achteruit de concurrenten liggen achter. Het is niet zozeeer een "hype" geweest die iedereen opeens massaal laat liggen."

2006:
"CU2 zal bestaan en de populairste blijven onder de social media. Ookal gaat CU2 achteruit de concurrenten liggen achter. Het is niet zozeeer een "hype" geweest die iedereen opeens massaal laat liggen."

Social media is, eigenlijk per definitie, gedreven door hypes. Als je geen hype er van kunt maken om het gros van de markt te bestieren, dan kan je beter een goed model hebben gericht op een niche (Zoals Hyves tegenwoordig meer op kinderen gericht is) of de boel verpatsen. De gebruikers zijn heel erg mobiel..

Ik denk dat je zeker een punt hebt, maar het is wel belangrijk dat hyves en cu2 vooral voor Nederlanders is. Een niet-nederlandstalige zal er zo snel geen account aanmaken, en tegenwoordig hebben we steeds meer niet-nederlandstalige vrienden/kennissen. Ook was het meer op de jeugd gericht, terwijl Facebook waarschijnlijk een groot deel van je kennissenkring bevat, ook familie en collega's. Daarmee is Facebook een flinke verbetering over die eerdere platforms.

Gegeven dat het netwerk al zo'n grote mate van volledigheid heeft, zullen veel mensen terughoudend zijn een nieuw netwerk in te gaan. Een eventueel nieuw platform zal iets moeten bieden wat Facebook niet heeft en wat ze ook niet vervolgens even kunnen kopieren. Functioneel had G+ een betere inrichting van verschillende kennisgroepen, Facebook heeft daar vervolgens ook snel flink aan gesleuteld.

Wil niet zeggen dat ik het niet graag anders zou zien, ik zit al tijden te tobben om mijn account bij FB stop te zeggen, gegeven hun gebrek aan respect voor privacy. Ik zie nu echter meer heil in een soort overkoepelende (en open) standaard voor een gedistribueerd netwerk waarmee je eventueel verschillende sociale accounts kan koppelen. FB gooit al je sociale interacties een beetje op een grote hoop, terwijl je veel van die dingen wil scheiden, daar ontwikkeld FB niet heel snel in. Er is veel ontwikkeling gaande naar zo'n open standaard toe (http://en.wikipedia.org/w...ributed_social_networking), maar uiteindelijk is dat nu te gefragmenteerd en is er meer onderlinge competitie dan met FB... Bovendien is volledige controle houden over data in een gedistribueerd netwerk technisch een stuk lastiger. Maar ik blijf hopen

Internationaal gezien had je MySpace, weblogs, Yahoo Chat (incl. community), MSN, ICQ in combinatie met een GeoCities 'profiel', dat ongeveer net zoiets was als een blog of profielpagina nu.

Er is op internet altijd behoefte geweest aan online sociale interactie, maar het verandert vaak van vorm.

Een site zoals Facebook zal niet geleidelijk minder populair worden, het is meer wachten tot een nieuwe speler op de markt iets beters bedenkt, waardoor iedereen overstapt naar dat nieuwe platform.

Ik denk dat google+ uiteindelijk de populairste zal worden. Facebook heeft de laatste tijd veel kritiek gehad op zijn privacy regels, ik denk dat dat veel mensen toch een beetje angstig maakt. Nou is google waarschijnlijk niet veel beter, maar die weten toch al alles van je, dus daar kan niet veel meer fout gaan :-p Bovendien heeft vrijwel iedereen al een google+ account, je hoeft t alleen nog aan te kleden

Niemand blijft voor lange tijd.

Yahoo, hotmail, myspace, Hyves... Facebook heeft totaal niets extra's gebracht. Een fotootje, stukje muziek, bestanden delen. We hebben het toch allemaal echt wel gezien.

Microsoft heeft wel een goede slag geslagen door van Skype de opvolger te maken van msn.

De kern blijft nog altijd communiceren, en het liefst doen we dat op een goedkope manier. Producenten maken altijd dezelfde fout door het steeds groter te maken en meer in te stoppen. Hotmail/outlook heeft een stap vooruit gezet in eenvoud. Je hebt nog steeds heel veel functies, alleen een leek kan er ook gelijk mee aan de slag.

ik kom enkel nog op facebook met m'n verjaardag om de mensen te bedanken en als ik uit wil gaan om te kijken waar m'n vrienden naartoe gaan die avond..

verder kom ik er echt niet op...

ik denk trouwens dat de 'slimme zet' van facebook om geld te gaan vragen voor bepaalde private msg's ook weeral mensen zal hebben doen afhaken..
stalkers moeten nu namelijk betalen als ze je een bericht willen sturen, wat voorheen niet was...

zouden er dan wereldwijd zoveel mensen zijn die anderen lastigvallen en nu omwille van die 'paywall' niet meer op facebook komen? een mailtje sturen blijf tenslotte wel gratis. lol

ik den trouwens dat de afname ook komt omdat wereldwijd steeds meer werkplekken de toegang ontzeggen tot facebook, en diezelfde werkmensen hebben 's avonds geen tijd om op facebook te zitten want dan moeten ze winkelen, eten maken, eten, de afwas doen, de kindjes in bad stoppen, etc etc en uitiendelijk zijn ze te moe om nog inspanning te leveren en gaan ze lui in de zetel zitten om na een uurtje of twee in hun bed te kruipen..

trouwens; het zou onmogelijk geweest zijn als facebook eeuwig bleef groeien, dan zouden ze ofwel knoeien met de cijfers of anders een link hebben met een buitenaardse planeet met bijna intelligent leven (facebook en intelligentie kan je moeilijk koppelen vind ik)

Ik vraag mij eigenlijk af. Als Hyves en Facebook er voor hadden gekozen om 1 bepaald concept te handhaven, in plaats van elke zoveel maanden weer iets te veranderen, of de daling ook zo drastisch zou zijn geweest.


Mijn hypothese is, als een social mediasite er voor kiest om een gekozen koers/concept niet te veranderen, dat een dergelijke service gewoon langer houdbaar is, omdat mensen nou eenmaal niet van veranderingen houden. Door dat dergelijke services constant willen vernieuwen, om welke reden dan ook. (geld, voortschrijdend inzicht, nieuwe ideeen), missen ze de aansluiting met hun doelgroep.

En toch denk ik dat G+ later nog groter gaat worden, simpelweg door het feit dat je ook een Gmail account hebt. Áls er mensen over gaan naar G+ (dat is dus de vraag) dan denk ik dat het groot zal blijven. Google zal het er wel iets dikker bovenop moeten gaan leggen. Ik merk bij mezelf dat ik FB steeds meer haat / minder like , omdat vrienden van me reclame gaan liken.. Als ik reclame wil zien kijk ik wel ergens anders.

De enige die ook echt blijft denk ik is LinkedIn, maar dat is dan ook natuurlijk een zakelijk sociaal netwerk. Daar wordt volgens mij door veel werknemers werkgevers gebruik van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Eypo op 29 april 2013 12:19]

en ook door werkGEVERS niet te vergeten

Overigens ook meteen een potentieel gevaar voor je kansen op de arbeidsmarkt, een publiek toegankelijk facebook account.

Ik heb geen gmail account (nog actieve facebook)
Real-life contact FTW

Je bent nogal zeker van je punt. Ik ken niemand, maar dan ook niemand, die iets actiefs doet met zijn Google+ account. 90% van die zelfde groep mensen heeft een FB account en het merendeel post wel eens wat. Slapende G+ accounts tellen natuurlijk niet mee, al doet Google wel alsof.

Om nu al te stellen dat ze Facebook van de troon gaan stoten vind ik erg voorbarig. Een nieuwe site als Path heeft in mijn ogen net zoveel kans als Google. Het gaat er om welke site in het begin "hot" is tot een critical mass bereikt is dat de groei in stand houdt.

Simpel voorbeeld: Hyves was ook enorm "hot" in Nederland. En vóór Facebook was het Myspace die hot was en een "critical mass" had. Conclusie: ook al heeft een populaire service nog zo veel gebruikers, het kan zomaar afgelopen zijn omdat er iets beters komt en mensen daar naartoe verhuizen. Andere voorbeelden zijn bijvoorbeeld browsers (van netscape naar IE en vervolgens naar firefox/chrome) en tekstverwerkers (van wordperfect naar word).

Uhhh, Google niet dan?
Er lopen nog vele vele onderzoeken naar de privacy regels van Google!

Omdat JIJ google+ zo fijn vindt wil nog niet zeggen dat het de populairste wordt, en als we het hebben over (schending van) privacy problemen dan staat google daar nog een treedje hoger dan facebook. Oh, en vrijwel iedereen een google+ account? grappig, ik heb er zelf geen en genoeg mensen die ik ken hebben het ook niet (maar ook genoeg mensen die ik ken hebben het wel, maar maken er amper gebruik van)..

Of nu Google alles van je weet of Facebook. Maakt niets uit veel uit dus. Google gebruikt jou gegevens ook om reclame te verkopen. Daarnaast de hele G+ groepen structuur is te moeilijk voor de gemiddelde gebruiker. Ik denk echt niet dat Google met G+ binnen een paar jaar groter is dan FB.

Ik heb eens naar Google + gekeken maar dat is echt een rotzooi, ik kan niet op vrienden zoeken, weet niet wie mijn vrienden zijn en heeft zeer onoverzichtelijke overzicht uit het jaar 0 . Facebook heeft een uitstekend overzicht .

Kun je nog van een Hype spreken als een product al 4-5 jaar immens populair is? Facebook is in de 7 jaar dat het bestaat alleen maar gegroeid. een hype? nee in mijn ogen niet.

Misschien geen hype maar het waait wel langzaam over. Zo gaat het met o zo veel diensten die ooit populair waren.

Nieuwigheid en nieuwsgierigheid zijn ontzettend belangrijk voor continuïteit. Zoals heerdinm hierboven al zegt zal er niet veel vernieuwing zijn én dus zal als gevolg daarvan het gebruikersaantal teruglopen.

Dit gaat ook met Twitter, Google+, Hyves, Orkut en dergelijke. Het is gewoon een tendens die er in deze markt heerst. 1 Miljard mensen op dezelfde dienst krijgen is te doen. Die 1 miljard mensen vasthouden en blijven trekken is een andere uitdaging.

Mensen zoals ik heeft Facebook ook niets aan (ten eerste heb ik geen Facebook). Wanneer ik een account zou hebben en ik zou tot de conclusie komen dat het mij te veel tijd kost naast mijn studie dan zou ik ook acuut stoppen. Ditzelfde heb ik met Twitter ook gedaan.

Er is een afbeelding te vinden op internet waarbij de "life cycle" van verschillende social media populaire "sociale" sites terug te vinden is. Daarbij zie je dat eigenlijk alle sites een groeiperiode doormaken, een top hebben en daarna afzwakken tot ze eigenlijk bijna dood zijn gebloed. Dat laatste zie je bijvoorbeeld sterk bij MySpace en CU2, die een tijd ongekend populair waren maar waar nu bijna niemand meer komt.

Volgens die grafiek zit Facebook inderdaad op zijn piek en zal het juist omlaag gaan de komende jaren. Dat is nu voor fanatiek FB-gebruikers nauwelijks voor te stellen maar eigenlijk wel in lijn met de geschiedenis. Ook al zal FB blijven vernieuwen, op een gegeven moment is het nieuwe eraf. Er zullen namelijk andere "nieuwe" dingen gaan ontstaan, die op dat moment de aandacht krijgen.

Ik kan de afbeelding echter zo niet terugvinden maar denk wel dat meer mensen hem kennen. Ik kwam wel een soortgelijke afbeelding tegen, nml "social networks adoption lifecycle". Dat is deze: http://www.vincos.it/wp-c...ks_adoption_lifecycle.png. (deze is wat wetenschappelijker: http://cdn.techipedia.com...al-network-life-cycle.png). Het is niet de afbeelding die ik zocht maar wel een soortgelijk iets.

Natuurlijk zitten we wel in een iets ander tijdbeeld dan de sites waar die historische grafieken op zijn gebaseerd. Een vraag die ik voorbij zag komen is:

So, after Decline State social site dies. Can we say that Facebook, Twitter, LinkedIn and GPlus could be exceptions to this graph here?

Ik denk dat het in 2005 makkelijker was voor een site om "uit te sterven" dan in 2013.
Facebook zal er voorlopig nog wel zijn (al was het maar omdat er zoveel "fysieke" zaken aan gekoppeld zijn) maar het blijft niet zo druk als het nu is. En zakelijk willen we ook gewoon blijven verbinden. Maar op hun eigen manier, worden deze sites toch minder populair en zullen er alternatieven komen.

Voor een site als YouTube is dat anders, omdat het delen van video's gewild zal blijven. Het is echter absoluut niet ondenkbaar dat er met de tijd een YT-opvolger zal verschijnen, die ook een unieke manier een plek zal innemen in de digitale wereld. En diens opvolger.. en diens opvolger..

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 29 april 2013 10:03]

Maar hadden we destijds voor Myspace, CU2, Hyves, ICQ dan ook telefoons met een speciale [vul hier hype in]-toets? Of reklame op tv en in de gedrukte media met links naar [hype]? Nee. Maar er zijn nu wel telefoons met een Facebook knop (HTC Chacha) of een Whatsapp toets (Nokia Asha 210) en vele reklame-uitingen van grote bedrijven vermelden hun facebook-pagina. Facebook is populairder dan enig andere hype ooit is geweest.

Hyves zag je ook al heel erg veel in reclame uitingen voordat facebook populair werd (in nederland). Heel erg veel bedrijven hadden hun hyves pagina of een hyves icoontje op een poster oid staat of aan het eind van televisie reclame. Toch is Hyves inmiddels gedecimeerd tot een speelplaats voor Nederlandse kinderen onder de 13.

Facebook is populairder dan enig andere hype ooit is geweest.

Klopt, maar dat heeft meer te maken met technologische vooruitgang dan met het feit dat Facebook nou zo vernieuwend is.

In de tijd van MySpace en Hyves bestonden er nauwelijks smartphones, en mobiel internet was alleen nog iets uit StarTrek, dus een Hyves-knop op je telefoon was simpelweg onmogelijk, omdat de infrastructuur die je daarvoor nodig had nog niet bestond. In verhouding tot de beschikbare technologie zijn ze hetzelfde. Facebook kan wel 'alomtegenwoordiger' zijn dan zijn voorgangers, maar dat hoeft ook niet per sé een voordeel te zijn.

De reden dat mensen het gebruiken is gewoon hetzelfde, en er is dus ook geen reden om aan te nemen dat de levensloop van Facebook wezenlijk anders zal zijn dan Hyves of MySpace. Sterker nog, ik denk dat de de neergang van Facebook nog veel spectaculairder zal zijn. Er zijn heel veel investeerders ingestapt met het idee 'Wow, 1 miljard gebruikers, als we nou eens 10 cent winst per gebruiker maken ...' zonder dat men bedacht heeft dat gebruikers helemaal geen trek hebben in de manier waarop die winst wordt gemaakt. Als het besef eenmaal doordringt dat er aan Facebook nauwelijks serieus en duurzaam geld is te verdienen zal Facebook, na één van de grootste hypes, ook één van de grootste dotcom-bubbels blijken te zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 29 april 2013 13:57]

Over hype gesproken: hier de beurkoers van facebook sinds de beursgang. Enorme hype in het begin met de hoge koers, die na drie maanden al was ingezakt tot iets meer dan de helft.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 1 mei 2013 12:55]

Nou qua nieuwigheid ben ik het hier niet met je eens. Ik denk dat de het impopulair worden van facebook, samen met privacy issues, vooral te danken is dat ze steeds weer zaken veranderen waar mensen aan gewend zijn.

De gemiddelde mens is van nature geneigd tot status quoe. (ict nerds als mij dus niet mee gerekend)

Hypes hebben dan ook geen bepaalde duur, het is niet dat als iets een bepaalde leeftijd bereikt, dat het dan geen hype meer is.

Ik zie hierin een vergelijking met wat er met WoW is gebeurd. Daar was het aantal mensen in het begin ook enorm. Door continue uit te breiden bleef het nog enigszins interessant, maar voor FaceBook zal dat anders uitpakken. Veel vernieuwing zal er niet zijn, dan alleen een nieuwe interface zo nu en dan, dat blijft mensen niet vasthouden.

Ach, Facebook, Twitter en al die andere rotzooi heb je alleen maar nodig ter compensatie van gemis in het echte leven. Alles draait om het eigen ego, dat kan niet leuk blijven voor de anderen.

Het Facebooktijdperk loopt ten einde; nu de grote massa vertrekt zal er een schare bezoekers achterblijven die niet beter meer weten. De rest gaat verder. Naar de volgende hype... maar ik betwijfel sterk of een sociaal medium ooit weer zo groot wordt als Facebook.

Wat mensen hier voorspellen over Google+ zie ik ook nog wel gebeuren. De volgende stap op gebied van 'connected zijn' is het zoeken naar praktische meerwaarde. Je ziet dat Google hierin zwaar voorop loopt met producten zoals Glass.

In mijn persoonlijke kring had ik dit al een hele tijd gemerkt inderdaad. Mijn timeline was eerst gevuld met foto's van vrienden, maar is meer een reclamebordje van bedrijven aan het worden.

Dit zat er aan te komen, op een gegeven moment piekt het en gaat het langzaam achteruit, op dat moment moet je innoveren, Facebook probeert wanhopig haar product een nieuw gezicht te geven door layouts te wisselen,, startups op te kopen en diensten te lanceren als Facebook Home, maar of dat genoeg zal zijn moet nog blijken.

Facebook home schijnt ook niet zo geweldig te zijn: http://www.nu.nl/gadgets/...kelijke-android-skin.html

Misschien moeten we minder op vind ik leuk klikken. Vroeger like-te ik nooit pages en had ik ook amper reclame, maar hoe actiever je daarmee wordt - en je vrienden - hoe meer reclame je ziet.

Mee eens. Vroeger - hoor mij.. - was Facebook praktisch reclamevrij. Tegenwoordig staat de timeline echter vol met 'like & share als..'-berichten en dat schaadt de gebruikerservaring enorm.

Het ergste is nog wel de niet-transparantie van de website. Facebook forceert de zgn. 'topverslagen'. Wat de criteria zijn voor deze 'topverslagen' is mij niet duidelijk, maar het zijn meestal de meest oninteressante posts van de minst interessante vrienden. Zet je hem vervolgens op de normale stand ('meest recent'), dan wordt het enigszins beter. Maar zelfs dan wordt je overspoeld met willekeur: "Vriend .. heeft gereageer op de status van ..." en "Vriend ... vindt de foto van ... leuk". Waarom worden specifiek deze vrienden gekozen?

Irritatiepunten bij Facebook welke de site wat mij betreft naar zijn ondergang mogen helpen. Op naar het volgende alternatief (welke ongetwijfeld na enkele jaren weer dezelfde fouten gaat maken)..

Ja, ik vindt het ook zooo irritant datie niet gewoon de sortering altijd kan onthouden, nadat je om op 'most recent' hebt gezet schiet die toch na een paar dagen (soms als ik via de tablet kijk zelfs per dag) naar 'top stories'. Hoe moeilijk is het om te zorgen dat die instelling definitief onthouden wordt, andere onzin kunnen ze wel definitief onthouden..

Ander punt is ook de layout changes die ze af en toe doorvoeren, van keep it simple naar wat meer onzin en weer langer moeten wachten tot de pagina goed geladen is..

Vervang je Facebook snelkoppeling door deze: https://www.facebook.com/?sk=h_chr
Dan krijg je altijd de chronologische volgorde. Anders heb je wekelijks die topverslagen meuk.

Ik ben zelf ook al langer aan het twijfelen of ik mijn Facebook account niet gewoon geheel moet verwijderen. Ik was destijds overgestapt van Hyves naar Facebook aangezien er teveel ouwe moekes en jonge kiddo's op Hyves zaten. Maar nu gebeurd precies hetzelfde met Facebook.

Je moet 18 zijn om een profiel aan te maken, maar hier is geen enkele controle op. De aanvragen of je met het zoveelste nutteloze spelletje wil meedoen vliegen je om de oren. Ik heb daar gewoon geen zin in.

De enige reden dat ik nog een Facebook account heb is omdat ik op bepaalde vlakken gedwongen wordt. Sommige mensen communiceren bijna alleen over Facebook en op mijn werk wordt het zelfs als een surrogaat intranet gebruikt.

Misschien een gat in de markt voor een leeftijdsgebonden club? Bijv. 18-28 jaar... Op je 29ste word je eraf geknald of ga je naar de volgende leeftijdsgroep waar je je nog lekker jong kunt voelen tussen alle ouderen die zich zorgen maken over hun aankomende verjaardag.

Leeftijdscontrole op internet is bijna niet te doen, dan zou je jezelf met je digiD oid moeten identificeren en ik denk niet dat mensen daarop zitten te wachten.

Een minimumleeftijd is misschien wel een goed idee. Gewoon 18+ maken en je bent al een hoop vervelende mensen kwijt. Is ook goed te verantwoorden: zorgen dat er ergens materiaal staat wat niet geschikt is voor kinderen en je kan ze met een goed fatsoen weigeren.
Een maximumleeftijd is al lastiger. Sowieso om er een te bepalen (waarom geen 35 of 39?), en je hebt eigenlijk geen goede reden om ze de deur te wijzen.


Weet je wat pas een goed idee is? Gewoon met je vrienden naar de kroeg gaan. Als je de goede kroeg/discotheek uitzoekt mogen kleine kinderen er niet in en blijven oudere mensen grotendeels wel weg. Is ook nog eens een stuk gezelliger en persoonlijker dan al dat virtueel contact. Drink eens een drankje ipv iets 'leuk te vinden'.

..En het volgende social network wordt een tijdje later ook weer overspoeld door dezelfde 'ouwe moekes en jonge kiddos', zoiets houd je gewoon niet tegen.
Kan je wel iedere 2 jaar naar een nieuw netwerk blijven hollen, maar na een tijdje komen ze toch weer.

Blij dat ik nooit aan Facebook begonnen ben. Ik hoor regelmatig mensen verbaasd reageren "Heb jij geen facebook???", maar ik hoor net zo vaak mensen klagen over Facebook zoals ook hier in de reacties:
- Teveel reclame
- Teveel oude mensen / kleine kinderen
- Teveel domme spelletjes
- Te weinig boeiende informatie

Maarja, de sociale druk he. Er zelf geen reet aanvinden maar toch gewoon doen omdat 'iedereen' of 'de rest' het ook allemaal doet.

Weet iemand toevallig hoe het met de cijfers van Twitter zit? Een tijdje geleden was dat ook helemaal hip, maar volgens mij is dat het afgelopen jaar ook flink minder geworden.

Ik denk dat mensen gewoon social media moe worden. Ik merk het ook aan mezelf. Ik geloof het allemaal wel wat iedereen op facebook te melden heeft. Als ik echt wat met iemand wil bespreken ga ik wel op de koffie bij diegene. Nog gezelliger ook

Dat doe ik ook, maar veel mensen wonen op een uurttje rijden en de afspraak wordt regelmatig per facebook gemaakt ( of per email of telefoon of skype )

Maar dan ga je uit van directe vrienden. Daar had ik Facebook of andere social media sowieso niet voor nodig. Ik ben Facebook juist gaan gebruiken zodat ik in contact kon blijven met mensen die niet direct in m'n vriendencirkel vallen. Klasgenoten, collega's, personen die in je vakgebied werken en dus voor jou interessante dingen posten, etc.

Voor mij is Facebook voor directe vrienden altijd alleen maar een tool geweest om af te kunnen spreken.

[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op 29 april 2013 10:50]

en dan gezellig op de bank zitten facebooken en whatsappen met anderen... ja, echt leuk...

Heeft misschien te maken met 'social media fatigue'...persoonlijk doe ik er ook steeds minder mee

http://www.amny.com/urban...utting-the-cord-1.5057425

Volgens mij is dat een dure term voor het "erachter komen dat het allemaal weinig inhoudt en niemand jouw bijdrage iets interesseert."
Maar we hadden al tig messengers+email voor de communicatie en allerlei software om zaken op internet te publiceren, dus dat hadden we vantevoren ook wel kunnen bedenken.

Het 'erachter komen dat het allemaal weinig inhoudt en niemand jouw bijdrage iets interesseert' is denk ik sterk afhankelijk van de inhoud en je publiek. Het heeft in mijn ogen meer te maken met overkill aan communicatie en kanalen. In het begin was het heel leuk/spannend/nieuw en nu worden gebruikers het soms zat.

Tijdje geleden stond er een grappige column in NRC Next (kan hem zo snel even niet vinden). De auteur had zijn Facebook gedeactiveerd en sommige van zijn beste (IRL) vrienden dachten zelfs dat hij misschien wel dood was.

Voor mij is zulk neurotisch gedrag wel redelijk off-putting

[Reactie gewijzigd door Valentijn78 op 29 april 2013 16:39]

Hoorden we volgensmij al eerder berichten over op Tweakers (althans, daling Nederlandse bezoekers).

Interessante vraag lijkt me: Zal het mogelijk zijn voor concurrenten om het schaalvoordeel (netwerkeffecten) van Facebook te doorbreken? Gaat FB-activiteit nu terug naar een duurzaam niveau en stabiliseert het straks weer? Of is sociale meda in z'n geheel op z'n retour (waarbij het natuurlijk altijd zal blijven bestaan, maar misschien niet meer de relevantie zal houden die het nu heeft)?

To be continued, I guess...

FB heeft denk ik gewoon zijn limiet bereikt, althans in Europa en de VS. Je houdt daar denk ik nu de mensen over die om uiteenlopende redenen geen FB hebben of willen. De markt is verzadigd daar.

FB claimt een gigantisch aantal accounts wereldwijd, maar ik vraag me daarbij af hoeveel ervan daadwerkelijk actief zijn (regelmatig dan) en niet nep. Als je leest dat je tegenwoordig Twitter volgers kan kopen dan moet dat ook kunnen voor FB lijkt me.

En misschien is gewoon het nieuwtje ervan af.

Logisch, als bij sommige gebruikers de enige "statusupdate" elke dag het posten is van idiote "voel je goed" fotos in met bijhorende idiote tekst er bij in of weer een zoveelste verzoek voor Farmville ofzo. Je zou voor minder van Facebook afblijven.

het posten is van idiote "voel je goed" fotos in met bijhorende idiote tekst

Er zit een heel fijn knopje "Hide from newsfeed" voor dit soort lieden. Maar ik ben het met je eens. En die eeuwige reclame mag ook wel eens ophouden inderdaad...

Ik vermoed dat het uiteindelijk een open en gedistribueerd alternatief gaat worden dat het wint, waarin je zelg kunt bepalen welke informatie er van je online komt, wie het mag zien en wat jij te zien krijgt. Maar dat zal nog wel even duren...

Hier een linkje voor de volledigheid: http://www.wired.com/busi...acebook-open-alternative/