Bitcoin-exchange Bitfloor stopt

Bitcoin-exchange Bitfloor stopt ermee. De exchange belooft dat iedere gebruiker zijn geld terugkrijgt. De dienst voor het handelen in en omwisselen van Bitcoins stopte vorig jaar al tijdelijk na een hack en gooit nu definitief de handdoek in de ring.

Waarom Bitfloor stopt, zegt oprichter Roman Shtylman niet. De dienst is de gevolgen van een hack in september vorig jaar vermoedelijk nooit helemaal te boven gekomen en waarschijnlijk is dat ook de reden van de sluiting.

BitFloor kreeg vorig jaar september grote bekendheid na diefstal van bitcoins ter waarde van bijna tweehonderdduizend euro door een hacker. Bitfloor zette toen de handel al stop en ook de website van de beurs werd gesloten, maar later werd de handel hervat.

De komende dagen zal BitFloor er samen met zijn klanten voor zorgen dat iedereen zijn geld terugkrijgt, belooft Shtylman, die daarbij om het nodige geduld van betrokkenen vraagt. In maart 2013 klaagden gebruikers van BitFloor nog dat er sinds december 2012 geen enkele terugbetaling is geweest aan klanten die geld verloren bij de diefstal.

Reacties (145)

[Torrentus]

All trading is currently suspended.
"I am sorry to announce that due to circumstances outside of our control BitFloor must cease all trading operations indefinitely. Unfortunately, our US bank account is scheduled to be closed and we can no longer provide the same level of USD deposits and withdrawals as we have in the past. As such, I have made the decision to halt operations and return all funds.

Over the next days we will be working with all clients to ensure that everyone receives their funds. Please be patient as we process your request.

- Roman
founder - bitfloor.com"
Bron

Er is wel degelijk een reden voor: De Amerikaanse bankrekening wordt binnenkort gesloten..

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 23 juli 2024 00:50]

[bonus]

Je vraagt je toch af of dit een hacker is die puur op eigen financieel bejag uit was of een "ingehuurde" hacker om het systeem op zijn kont te krijgen. Ik kreeg het idee dat sommige instellingen het benauwd kregen van het hele bit-coin systeem ?

[TDeK]

Ik kreeg het idee dat sommige instellingen het benauwd kregen van het hele bit-coin systeem ?

Dat zou kunnen, al is het moeilijk te bepalen of het door het succes van bitcoin komt of dat er inderdaad bewust wordt tegengewerkt. Maar alle problemen met bitcoin spelen zich af bij de Exchanges en vrijwel niet binnen het bitcoin netwerk zelf. Gezien de lijst met weaknesses zullen we in de toekomst (als de gevestigde orde er echt werk van gaat maken) nog wel meer problemen gaan krijgen. Wat dat betreft is het net een echte currency, maar dan eentje waarbij je door het gebrek aan een centraal orgaan veel minder invloed kunt uitoefenen op de werking én waarbij inflatie niet bestaat. Heel vervelend allemaal .

[Anoniem: 84766]

Er is een geringe mate van inflatie omdat er telkens Bitcoins worden gemined. Uiteindelijk zit hier een limiet op. Wat dat betreft vind ik dit zeker een voordeel.

Het probleem van Bitcoins is dat het te kopiëren is, waardoor de cryptocurrency an sich wel degelijk onderhevig is aan inflatie. We hebben ook litecoins en zo zijn er nog wel een paar.

En iedere keer worden er nieuwe bedacht. Waarom? Zo kun je het makkelijkst geld verdienen. In het begin is het minen namelijk simpel. Dus de bedenker van de 'nieuwe' munt kan in het begin simpel minen in de hoop dat het ook maar iets aan populariteit wint. Dan kun je met een behoorlijke winst verkopen.

En wat mij betreft is er totaal geen welvaart toegevoegd aan de economie, er is juist onttrokken door verspilling van energie.

En hier zit wat mij betreft het probleem ook. Bitcoins hebben in tegenstelling tot goud en zilver geen intrinsieke waarde.

[TDeK]

Het probleem van Bitcoins is dat het te kopiëren is

Nope, bitcoins zijn cryptografisch zo gemaakt dat double spending niet mogelijk is. Als je het weghalen van je wallet bedoelt, dan is dat niet anders dan beroofd worden in de echte wereld. Encrypt je wallet (zit standaard in het menu) en zet je wallet op een externe schijf en koppel deze alleen aan als je een transactie wilt doen. Dan loop je al een stuk minder risico.

Bitcoins hebben in tegenstelling tot goud en zilver geen intrinsieke waarde.

Goud en zilver ook niet; die leunen volledig op de vraag in de markt. En die vraag bestaat voornamelijk uit industriële toepassingen en in mindere mate uit speculatie ('vluchten in het goud'). Als iets een bubble is, dan is het goud wel. Die markt stort namelijk totaal in op het moment dat er een superconducter wordt uitgevonden die werkt op kamertemperatuur. De enige reden waarom goud zo populair is in elektronica is omdat het een (relatief) lage weerstand heeft en corrosiebestendig is. Voor de rest is het een waardeloos materiaal: structureel zwak, zwaar na volume etc. Stel er komt een superconductor op de markt (en gezien de hoeveelheid mensen die daar aan werkt acht ik de kans best aanwezig) met een oplossing voor die tekortkomingen én een 0 Ohm weerstand, dan is alle verzonnen en/of toegekende waarde aan goud ineens verdampt.
Alle waarde is relatief; dat krijg je op een eindige planeet en in een gesloten systeem. In dat perspectief bekeken is het nog niet zo gek om ook een eindige currency te hebben. Oneindige groei is immers onmogelijk op één planeet.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 84766]

Nope, bitcoins zijn cryptografisch zo gemaakt dat double spending niet mogelijk is.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat het idee te kopiëren is, waardoor je nu litecoin en nog een paar hebt. Dit zorgt voor een zekere inflatie van bitcoin en bitcoin afgeleiden.

Oftewel er zullen bitcoins ingewisseld worden voor Litecoins, waardoor de waarde van Bitcoins daalt.

En als er maar genoeg varianten komen, zal de totale waarde van deze varianten net zo goed minder worden ten opzichte van andere assets.

Edit: Je geeft wel toe dat goud en zilver intrinsieke waarde hebben. En je beperkt je tot elektronica, maar heb je ooit een vrouw een gouden sieraad gegeven?

Welke intrinsieke waarde hebben bitcoins? Welke waarde hebben geprinte euro's, behalve dat je ze in de openhaard kunt gooien?

Goud is al 5000 jaar geld, waarom vertrouw je wel 1 en 0 bitjes en papier, maar noem je goud een bubbel?

Dan begrijp je echt de fundamenten van goud niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 84766 op 23 juli 2024 00:50]

[TDeK]

Goud is een bubble afgezet tegen de huidige monetaire waarde, niet als materiaal zelf. Dat gebruiken we inderdaad al duizenden jaren omdat er maar een beperkte voorraad van is. Precies wat de BTC ook heeft en precies de reden waarom verschillende valuta in de jaren '70 de goudkoppeling hebben losgelaten.

maar heb je ooit een vrouw een gouden sieraad gegeven?

Dat is zeker een onderdeel, maar afgezet tegen de miljoenen moederborden, HDD's, SSD's, kabels, plugs, CPU's, GPU's, zonnecellen etc die elk jaar worden gemaakt is dat maar een marginaal marktsegement.

En als er maar genoeg varianten komen, zal de totale waarde van deze varianten net zo goed minder worden ten opzichte van andere assets.

Daar twijfel ik aan. Hoeveel currencies hebben we nu in de wereld? Honderden? En dat krijgen we ook gemanaged, vooral omdat daar zaken per land spelen. Cryptocurrencies stappen daar overheen, wat in mijn ogen goed is en ons dwingt tot innige samenwerking (het zal een tijd worden) omdat we wegkijken van problemen ons dan niet meer kunnen veroorloven gezien hun directe impact op onze geldwaarde. Misschien ook een mooi moment tot opheffen van landsgrenzen? Ook nog zo'n reliek uit de feodale tijden.

[Anoniem: 84766]

Dat is zeker een onderdeel, maar afgezet tegen [industriële toepassingen] die elk jaar worden gemaakt is dat maar een marginaal marktsegment.

The world consumption of new gold produced is about 50% in jewelry, 40% in investments, and 10% in industry. (Wikipedia)

Goud is een bubble afgezet tegen de huidige monetaire waarde

Ik ben erg benieuwd waarom je dit zo stelt. Wat is je onderbouwing om te concluderen dat het een bubbel is?

[Anoniem: 28912]

Het recht op goud, de "I-owe-you-some-gold" papieren die de bank uitdeelt, zijn de bubbel.

Het goud zelf heeft een intrinsieke waarde.

Als jij een sierraad koopt en over 1000 jaar verkopen jouw achterkleinkinderen het, krijgen ze er gewoon nieuw geld voor.

Als je met die briefjes van "I-owe-you-some-gold" van banken die dan niet meer bestaan aankomt, lachen ze je uit.

Banken snappen dit zelf ook en proberen mensen onzeker te maken over goud en er is natuurlijk ook een hoop speculatie in goud.

[Mark9712]

Het netwerk effect verhindert dat. Hoewel Facebook, het telefoonnetwerk of het internet in theorie te kopiëren zijn, is het in de praktijk onzinnig omdat het netwerk met de meeste andere gebruikers automatisch het meest nuttige netwerk is.

Mijn verwachting is dat er in de toekomst naast Bitcoin ruimte is voor een paar altcoins die bijvoorbeeld gebruikt kunnen worden om Bitcoins effectiever wit te kunnen wassen, of wellicht een paar altcoins die dankzij een afwijkend ontwerp een bepaalde niche kunnen bedienen.

De kritiek dat er oneindig veel Bitcoin-achtige netwerken kunnen worden gebouwd of dat Bitcoin slechts de eerste is uit een reeks toekomstige cryptocurrencies vind ik onzinnig. Dit komt op mij over alsof iemand in 1993 Usenet en het WWW met elkaar vergelijkt en dan claimt dat er twintig jaar later vele verschillende internets zullen zijn, terwijl dit in werkelijkheid veel meer één geïntegreerd netwerk is geworden.

[pegagus]

Inflatie bestaat niet in de zin dat een Centrale Bank bitcoins kan bij drukken. Maar ondertussen is de waarde van de munt verschrikkelijk volatiel en kun je er op geen enkele wijze mee in je primaire levensbehoeften voorzien.

En dan is het ook nog eens een valuta die het moet hebben van het internet. En als de pleuris echt uit breekt, zullen we het waarschijnlijk zonder internet moeten doen.

Voor de overheid zal het grootste probleem zijn dat er geen belasting valt te heffen over geleverde diensten die met bitcoins worden betaald.

[osluis]

Als de pleuris uitbreekt zit je met een spaarrekening bij de gemiddelde bank net zo slecht.

Er is fysiek gezien geen verschil tussen jouw euro bij een bank of een bitcoin, met uitzondering van het feit dat het aantal bitcoins gelimiteerd is. Beide zijn digitaal en hebben geen enkele fysieke waarde als het systeem valt.

Veel succes met je pinpas en online banksaldo als de 3de wereldoorlog uitbreekt.

[mad_max234]

Inflatie bestaat niet in de zin dat een Centrale Bank bitcoins kan bij drukken. Maar ondertussen is de waarde van de munt verschrikkelijk volatiel en kun je er op geen enkele wijze mee in je primaire levensbehoeften voorzien.

En dan is het ook nog eens een valuta die het moet hebben van het internet. En als de pleuris echt uit breekt, zullen we het waarschijnlijk zonder internet moeten doen.

Voor de overheid zal het grootste probleem zijn dat er geen belasting valt te heffen over geleverde diensten die met bitcoins worden betaald.

Waarom denk jij dat er geen belasting geheven kan worden? De valuta is niet verplicht om belasting aangiften te doen maar de persoon die iets ontvangt van waarde wel. Of je nu in huizen, brood, bitcoin of in ouderwets geld word betaald maakt voor belasting niks uit, als het waarde heeft is het belastbaar.

Zou anders wel makkelijk zijn, laat ik me voortaan uitbetalen in iets anders dan geld en dan zou ik dus geen belasting meer verschuldigd zijn over mijn inkomsten.

belasting gedoogd het nu gewoon, maar als het groter zou worden dan reken er maar op dat je gewoon belasting moet betalen.

[pegagus]

Uiteraard. Maar het belastingstelsel is ingericht op percentages van bedragen. Niet op waardering van geleverde goederen of diensten (douane uitgezonderd). Dat moet de overheid op de een of andere manier mee in bitcoins. Zij het belasting betalen/ontvangen met bitcoins, zij het dat er een officiële wisselkoers gehanteerd moet gaan worden.

Zou anders wel makkelijk zijn, laat ik me voortaan uitbetalen in iets anders dan geld en dan zou ik dus geen belasting meer verschuldigd zijn over mijn inkomsten.

Dat gebeurd nu al en heet gewoon zwart werken, of wat vriendelijker: bij klussen. Wat ik met mijn geld uit de pinautomaat doe, is voor de belastingdienst ook niet te volgen.

[cavey]

Uiteindelijk zullen de mensen die de diensten leveren de bitcoins alsnog inruilen voor echte valuta waar ze in het echte leven wat mee kunnen doen.

Dan springen opeens de meeste belastinggeldbeluste instanties op je dak, aangezien je dit in ieder geval in nederland toch als inkomen zal moeten opgeven.

Het is dan wel geen BTW, maar toch zeker wel inkomstenbelasting.

[Jeroen hofman]

IDD sommige instellingen kregen het benauwd, van het hele bit-coin systeem

[Paul - K]

Enig idee WAAROM? Die rekening zou worden gesloten? Zijn ze in de US niet zo blij met deze anonieme munteenheid en proberen ze het neer te halen? Conspiracy

[Anoniem: 382732]

Ik denk dat niemand blij moet zijn met een anonieme munteenheid. Als dit soort ontwikkelingen echt doorzetten, dan gaat dat immense (negatieve) gevolgen hebben. Denk alleen maar aan het wegvallen van belastinginkomsten.

[Delgul]

Je reageert precies zoals een gemiddelde persoon eind jaren 80 reageerde als je hem vertelde over Internet... "Chaos... Anarchie... Dat kan toch allemaal niet!". Ja het kan zeker wel. En het zal ook gebeuren. Wen er aan. Net zaols het Interent zal het goede (en minder goede) kanten hebben...

[GateKeaper]

En wat blijkt nu? 30 jaar verder? Het werkt inderdaad niet, bepaalde landen besluiten om een soort halal internet te bouwen omdat de huidige vorm voor hun niet werkt, en andere landen kunnen niet meer in de supermarkt betalen omdat hun bank onder een ddos ligt, waar blijkbaar weinig tot niets aan te doen is.

Je, het werkt aardig, en voor de gemiddelde consument zelfs goed. Maar ook bij internet zijn er gewoon dingen die echt anders moeten. Als het doorgaat zoals het nu werkt, is het internet over een paar jaar ook onbruikbaar.

Denk met name aan de dingen die hackers tegenwoordig bereiken, de frustratie die groepen zoals Anonymous hebben veroorzaakt, het lekken van (gevaarlijke) info via wikileaks, het misbruik van het tor netwerk, en de (ddos) overlast momenteel op ideal en zelfs het pinnen in de supermarkten.

Aan de ene kant is het dood eng om aan te denken, laat staan te zeggen, maar aan de andere kant kan het zo niet door gaan. Internet zal dus op één of andere manier gereguleerd moeten gaan worden. En nee, ik ben hier ook niet happy mee, maar ik besef wel dat de andere opties langzaam aan vervagen.

[blouweKip]

. Internet zal dus op één of andere manier gereguleerd moeten gaan worden.

Het wordt al gereguleerd, wat jij bedoeld is onderdrukking...

[Anoniem: 64607]

en andere landen kunnen niet meer in de supermarkt betalen omdat hun bank onder een ddos ligt, waar blijkbaar weinig tot niets aan te doen is.

Veel plezier met het DDoSen van het bitcoin netwerk.... er is dus wel degelijk wat aan te doen.

[Tokkes]

En wat blijkt nu? 30 jaar verder? Het werkt inderdaad niet, bepaalde landen besluiten om een soort halal internet te bouwen omdat de huidige vorm voor hun niet werkt

Het werkt net wel: Zij die besluiten een "halal" internet in te voeren hebben dit net besloten omdat de huidige vorm voor "hun", de regeringsleiders zelf, niet werkt. ze hebben er geen controle over, geen controle over de informatie die erover verzonden en ontvangen wordt, er is een zekere anonimiteit mogelijk waardoor mensen zonder schrik te moeten hebben ook kritiek kunnen uiten. Tuurlijk dat overheden dit niet willen. Het laatste vrije stukje van de maatschappij wordt steeds kleiner tot het verdwijnt. And y'all are doing nothing bout it.

[mkools24]

We moeten wel blij zijn met het huidige systeem van Centrale banken die landen en daarmee mensen opzadelen met schulden die nooit terugbetaald kunnen worden?

Dan heb ik liever een anonieme muntheid. Dan maar geen belasting, in de VS was voor 1913 ook geen inkomstenbelasting totdat de FED werd opgericht. Belastinggeld gaat toch alleen maar naar de banken om de leningen en rente daarop terug te betalen.

[Standeman]

Natuurlijk, want lantaarnpalen schieten helemaal vanzelf uit de grond net zoals het asfalt dat gewoon aangroeit waar nodig. Uiteraard leren kinderen uit zichzelf wel lezen en schrijven. Nee, belastingen zijn inderdaad helemaal niet nodig

[mkools24]

Als de overheid gewoon het geld drukt en investeert in de economie zijn ze niet nodig nee. Ik heb het over de inkomstenbelasting. Btw, accijnzen etc. kun je dan evt. nog wel laten bestaan voor zaken als wegen, scholing etc.

Je moet eens weten hoeveel belastinggeld er gaat naar puur rente op schulden, het merendeel en voor jou lantaarnpalen en scholen wordt gewoon weer nieuw geld geleend.

[MSalters]

Inflatie is een vorm van vermogensbelasting. Je kunt inderdaad een overheid voor 100% op vermogensbelasting laten draaien, en voor 0% op inkomensbelasting of BTW, in theorie dan. In praktijk leidt dat tot vermogensvlucht uit je munt, zie Zimbabwe.

[sumac]

Geld bijdrukken = inflatie! Dat kan tot zeker niveau, maar als de inflatie te hoog wordt, dan dreigt een ramp: hyperinflatie. Je salaris van vandaag is morgen niks meer waard.

We lenen geld voor vanalles omdat dat nou eenmaal de meest goedkope manier is om te doen wat we doen. Als we die schulden gaan afbetalen, dat betekent bezuinigingen. Als we geld zouden bijdrukken om die schuld weg te werken, dan steken we feitelijk een dikke vinger op naar degenen die het geld aan de overheid lenen. En toevallig zijn dat de spaarders - het deel van de bevolking dat zich netjes gedraagt en zich niet in de schulden werkt.

[Anoniem: 120284]

Humbug. De banken krijgen initieel het bijgemaakte geld. En ja, die stoppen het vaak weer in staatsschuld, maar ook in allerlei andere bubbels: zei het tulpen, huizen of kantoren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 120284 op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 28912]

Lenen is goedkoop?

Nooit van "Pas op! Lenen kost geld" gehoord?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 28912 op 23 juli 2024 00:50]

[jaaoie17]

90% daarvan niet ze hebben geld zat hoor.

[Tokkes]

Kom jij eens hier in België wonen en rijden? niemand leest een handleiding, naar "sgool" gaan om te leren "schryfen" hoeft toch niet, en al het geld dat ik al in verkeersbelasting heb gestoken kon ik evengoed in 2 nieuwe wagens steken, met die fucking putten heb je verdomme een tank nodig om heelhuids op je werk te geraken.

[Megamind]

Ja want enorme koersschommelingen, daar verdient de normale Jan aan. Deze munt is gedoemd te mislukken.

[Anoniem: 444402]

Belasting inkomsten, tja dat is net als afpersing, niet discutabel maar wel verplicht!!!

Diezelfde rakkers die jaar na jaar meer en meer willen.
En als je niet meewerkt kan je zelfs gegijzeld worden.
Het is slikken of stikken...

Ja het is noodzakelijk in een Democratie, en NEE daar leven we nu NIET in!!!

Kijk alleen al naar je auto, milieu is een afpersings methode, BPM, wegenbelasting en andere heffingen zijn tot het extreme doorgeschoten. Het is de grootste oplichting die er is!!

[SuperDre]

denk nou maar niet dat er geen belasting geheven zal worden, in principe zul jij de waarde van je bitcoins moeten opgeven bij de inkomstenbelasting, net zoals je dat ook met je normale beleggingen moet.

[Tokkes]

dat ze die waarde maar eens proberen achterhalen

[Anoniem: 270027]

Het heet dan ook vermogensbelasting en geen eurobelasting.

[leuk_he]

" circumstances outside of our control" is vaagheid +4. Dat kan zijn dat de overheid dit heeft geregeld omdat ze geen bitcoins willen, het kan zijn dat een failsement door een buitenstaander is aangevraagd, of het kan over processing tarieven gaan op de bankrekening.

In alle gevallen wil je het stil houden. Failliesement omdat als bekend wordt dat het bija zover is je zeker de tent kunt sluiten, en alle andere gevallen wil je dat de betrouwbaarheid van bitcoins niet in twijfel wordt getrokken.

Goede post torrentus, maar als je er 3 tellen langer over denkt dan is het eigenlijk een stuk non-informatie.

[Tomtest]

Ook Bitcoin-24.com. Dat was ook een redelijk populaire exchange. Afgelopen week is hun Poolse bankrekening gesloten onder druk van de Duitse overheid. Hetzelfde geldt voor alle Duitse rekeningingen van de eigenaar (ene Simon). Voor zover ik heb begrepen zeggen ze de rekeningen te blokkeren omdat er geldt naar wordt overgemaakt vanaf gestolen rekening en de exchange mogelijk ook gebruikt kan worden voor witwas praktijken.

[GateKeaper]

Ben wel benieuwd naar hoe dit het vertrouwen, en dus de waarde, van de munt het bitcoin-systeem gaat beïnvloeden.

Blijkbaar ben je toch niet echt safe in die markt. Bitfloor stopt dus vanwege hun bankrekening die gesloten gaat worden, en ook bitcoin-24 is een paar dagen terug plotseling gesloten omdat hun bankrekening per direct dicht gezet is.

Voor de mensen die daar geld hadden, of net een deposit hebben gedaan is het maar afwachten wat er gebeurd. Krijgen ze dit geld nog? Of niet? Bijzonder instabiel dit gebeuren dus.. niet eens zozeer om de munt, of het idee erachter, maar meer het gedoe eromheen.

quote: bitcoin-24

Our Service is momentarily not available.
1. All funds (EUR, USD, PLN, GBP & Bitcoins) are safe.
2. All withdrawals will be gradually processed chronologically from another bank account.
3. The Polish authority closed our Bank account in Poland.
4. Our lawyers are working with high pressure on a solution.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 23 juli 2024 00:50]

[Vayra]

Bitcoin als 'onafhankelijke' valuta is dan ook een groot fabeltje, maar dat had eigenlijk iedereen met een goed stel hersens moeten kunnen begrijpen. Ik vind het dan ook echt onbegrijpelijk dat zelfs hier op tweakers zoveel mensen overstag gingen om het te proberen. Ik hoop dat niemand grote bedragen verloren heeft of gaat verliezen.

Bitcoin is in beginsel, net als elke andere nieuwe valuta, NIET onafhankelijk omdat elke valuta moet worden afgezet in waarde tegen de bestaande valuta op de wereld. Omdat we de Bitcoin willen gebruiken als currency, moet deze ook onderdeel worden van de wereldwijde geldstromen. En daarmee is de Bitcoin per definitie onderhevig aan alle nadelen die andere valuta net zo goed hebben. Ik begrijp dat Bitcoin in beginsel anders werkt (of: wil werken) maar die vlieger gaat in de praktijk niet op.

Alleen al het simpele gegeven dat je (bijvoorbeeld als je Bitfloor heet...) de 'waarde van Bitcoins' ergens moet stallen, anders kun je niet handelen, maakt dat de Bitcoin nooit losgekoppeld is geweest van bijvoorbeeld de euro of de dollar. Want hoe kun je anders ook Bitcoins verzilveren - de enige manier om Bitcoin onafhankelijk te houden is door het totaal niet te laten mengen met de rest van de valuta. Maar dan blijft het een gesloten systeem dat geen waarde heeft behalve voor iedereen die erin gelooft. En, men gelooft er pas in wanneer iets waarde krijgt in de bestaande maatstaven en dus: valuta.

Bitcoin is als de Gold Rush, duizenden werkbijen die zich vol enthousiasme in het potentiele grote geld storten, maar even vergeten dat er ook grote jongens zijn die als haviken de mijnen opkopen en vervolgens de werkende man laten bloeden voor hun investeringen. Het systeem is niet transparant, niet goed gecontroleerd en veel te gemakkelijk onderhevig aan aanvallen die in ons huidige rechtssyusteem onvoldoende bestreden kunnen worden. En het mooiste is nog, het is van oorsprong een kindje van een grote oplichter met een filosofie die eigenlijk alleen waardevol wordt geacht door de snelle jongens die graag gouden bergen voor zich zien en op korte termijn een leuke winst willen opstrijken. De Bitcoin is op geen enkele manier ondersteunend of verlossend voor de bestaande economie en kan daardoor nooit blijven bestaan als valuta die geloofwaardig wordt geacht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:50]

[TDeK]

@Vayra: je maakt een aantal goede punten, maar vergeet er ook een paar. Binnen het bitcoin netwerk is inflatie onmogelijk; alleen deflatie is mogelijk omdat bij gebrek aan eenheden de komma simpelweg verschuift (mBTC, µBTC). Alleen dat vind ik al een gouden vondst. Het stoort mij namelijk enorm dat door het vergroten van de geldhoeveelheid (geld bijdrukken) bestaand geld aan waarde verliest. Dat terwijl er aan de gedane arbeid voor dat geld niets is veranderd. In feite is inflatie waardediefstal en precies om die reden heeft BTC een plafond in het algoritme zitten.
Dan natuurlijk het uitblijven van een centrale beheerder. In tijden zoals nu, waarin het simpelweg mogelijk is om bankrekeningen te bevriezen, af te romen of zelfs helemaal te vorderen is het een verademing om een systeem te hebben waarbij dat niet mogelijk is. Slechts de markt zelf is volatiel, maar daar blijft het dan ook bij. Ook kan de BTC niet meer worden gebruikt als internationaal pressiemiddel (denk aan VISA, Mastercard, Paypal enz die naar eigen goeddunken personen of bedrijven uitsluiten op verzoek van de US regering) of onderdeel vormen van een nationaal buitenlandbeleid (kunstmatig de koers hoog of laag houden).
De enige reden waarom er zoveel negatieve aandacht rondgaat is omdat de gevestigde orde zich serieus bedreigd voelt. Mensen hebben bij bitcoins namelijk 100% macht over hun eigen geld, wat tegenwoordig blijkbaar een rare gedachte is. Men ziet problemen bij belastingafdrachten (oei, men moet dan verantwoording afleggen over de besteding), inning van geld (wat is er mis met het gewoon vragen) enz. Wat men eigenlijk zegt is dat je geld nu al in feite niet (meer) van jou is en dat ze dat graag zo willen houden. Ik ben er eigenlijk wel voor om dat te veranderen. We zijn ondertussen oud en wijs genoeg om zelf deze verantwoordelijkheid op ons te nemen; iig beter dan dat de EU/De Bank/De Regering/<vul hier uw demagoog in> er mee aan de haal gaat.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 23 juli 2024 00:50]

[Vayra]

De dingen die jij als voordelen aanhaalt zijn echt louter gunstig voor een durfkapitalist, maar absoluut niet voor de gemiddelde burger of de massa.

- Geen inflatie = een constante verhoging van de waarde van de valuta. Want er is meer vraag naar de valuta maar het aanbod blijft stabiel. Zelfs wanneer Bitcoins sneller worden uitgegeven, stijgt de waarde. Er is geen mechanisme om de waarde te doen dalen of stabiel te houden. Er is ook geen mechanisme dat een eerlijke verdeling garandeert, want ik kan compleet buiten de Bitcoin markt een rits ASIC machines kopen en daarmee op de Bitcoin markt onevenredig snel gaan minen. Kwestie van instappen kort na uitgave van nieuwe Bitcoins. De mensen na mij, die kunnen er net zoveel geld en tijd in stoppen, maar krijgen daar veel minder effectieve Bitcoins voor terug. Dus jouw stelling over inflatie gaat per definitie veel sterker op bij Bitcoin dan bij elke andere valuta, simpelweg omdat de munt gedragen wordt door een kleinere groep gebruikers en de 'arbeidstijd' bestaat uit het indrukken van een aanknop op een ASIC machine. Ja, en stroom, maar wat kost dat nu helemaal, zeker als je grootverbruiker bent. Bij Bitcoin is het verschil alleen dat de inflatie onevenredig verdeeld is, waarbij de kleinste spelers er het meest last van hebben.

- Geen centrale beheerder = geen zekerheden. De volledige valutamarkt van Bitcoin is in handen van niet te controleren instanties en commerciele partijen. Bovendien, omdat Bitcoin daarnaast ook niet is gekoppeld aan kapitaal of goederen, is er geen basis voor de waarde van Bitcoin in de reele economie. Die basis is er alleen bij de gratie van de gebruikers van de munt. Daarom kent de Bitcoin GEEN garantiestelsel, GEEN controlemechanisme op de uitgave van nieuwe Bitcoins en is er dus ook geen enkele zekerheid omtrent deze munt. En elke zekerheid die men graag wil schetsen, is wensdenken en gebaseerd op filosofie maar niet op de harde werkelijkheid, waarin een nieuwe munt binnen de bestaande valuta nog een plek moet vinden. En ik geef je op een briefje dat een munt met de twisted principes als Bitcoin het niet gaat worden, ik begrijp maar al te goed dat landen dit niet willen ondersteunen. Dat het een bedreiging zou zijn, is een lachertje. Bitcoin gaat 2013 niet eens overleven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:50]

[TDeK]

De volledige valutamarkt van Bitcoin is in handen van niet te controleren instanties en commerciele partijen.

Correct en tevens net zo waar voor de bestaande monetaire instituten. 'Controle door wie' vraag ik me dan af, en wat kan deze entiteit vervolgens met het waargenomene doen? Zowel bij de BTC als in het huidige systeem: niets. Ik heb 0 invloed op de ECB, 0 invloed op de FED, heb niks te zeggen over de Yuan, terwijl deze grootmachten mij wel in hun macht hebben (dmv waardebepaling).

en is er dus ook geen enkele zekerheid omtrent deze munt

Die is er bij een EUR of DOL ook niet; de enige stabiliserende factor is daar het aantal gebruikers; die effenen de grote schommelingen die je bij de BTC ziet weg.

Er is ook geen mechanisme dat een eerlijke verdeling garandeert, want ik kan compleet buiten de Bitcoin markt een rits ASIC machines kopen en daarmee op de Bitcoin markt onevenredig snel gaan minen.

Dat gaat niet helemaal op, aangezien het BTC algoritme dynamisch meeschaalt met de capaciteit van de miners. Het wordt dus evenredig moeilijker om te minen bij meer miners. Daardoor kun je als enkeling met je pc-tje nu al niet meer op tegen de grote mine-pools.

waarin een nieuwe munt binnen de bestaande valuta nog een plek moet vinden.

Mee eens. Het is dan ook maar de vraag of we überhaupt wel bij een currency gaan uitkomen. Misschien gaan de timebanks wel groot worden als lokaal initiatief, wie weet.

[Vayra]

Je vergeet even dat de instanties die wij binnen landen en regio's hebben ingesteld wel degelijk gecontroleerd worden. Dat die controle door sommige landen liever beperkt wordt dan uitgebreid, en dat die controle door anderen weer wat laks wordt uitgevoerd of dat er soms dingen door het net glippen is een tweede. Maar het bestaat wel, en bij het falen van controle is er dus een partij aanwijsbaar verantwoordelijk.

Dat heeft dus gevolgen en die kun je als benadeelde 'gebruiker' dan ook gebruiken om bijvoorbeeld een zaak aan te spannen en je recht te halen. In het Bitcoin systeem bestaat zo'n mechanisme gewoon NIET.

Overigens heb je ook nul komma nul invloed op de Bitcoin koers, tenzij je een hele grote speler bent. En als je zo'n speler bent, heb je verhoudingsgewijs net zo'n machtspositie als een V.S. of EU in de fysieke valutamarkt. De indruk bestaat dat het allemaal zo verschillend is, maar dat is het niet. Het enige verschil is dat Bitcoin door de beperktheid ervan gewoon enorme risico's oplevert en dat de kleinere gebruikers altijd ten prooi zullen vallen aan de grotere. Die 'ongelijkheid' is in ons fysiek valutasysteem toch wel even een stukje beter geregeld en de kleine gebruiker geniet daar veel meer bescherming.

[Schnoop]

inflatie onmogelijk?

Ik heb niet veel verstand van quantum computing maar als ik me niet vergis zorgen deze ervoor dat dat we vele snellere computers gaan krijgen.

Zorgt dit er dan niet ook meteen voor dat er een gigantische infaltie bij de bitcoin zal optreden?

Er wordt wel over gesproken. Maar persoonlijk vind ik dit nogal vaag.

[cyberstalker]

Zelfs als er morgen een supersnelle "quantumcomputer" zou uitkomen (wat dat ook mag zijn) zal dat niet voor een enorme inflatie zorgen.

Het Bitcoin netwerk is zo ingericht dat er elke twee weken een vaste hoeveelheid bitcoins worden gegenereerd. Wanneer de totale snelheid van het netwerk wordt vergroot dan gaat de difficulty omhoog.

Dit heeft natuurlijk wel tot gevolg dat mensen die nu met GPU minen ineens veel minder verdienen, omdat een groot deel van de nieuwe coins naar mensen met quantumcomputers gaat.

[Cergorach]

Bitcoin als 'onafhankelijke' valuta is dan ook een groot fabeltje

Dat ligt er aan wat je precies bedoeld met 'onafhankelijke' valuta.

De prijs van een brood zal in Nederlands niet opeens veranderen omdat de dollar 10% lager staat. Maar vergis je niet, alle valuta is aan elkaar gekoppeld en zal uiteindelijk invloed hebben op de prijzen van dat brood. Maar het duurt gewoon een heel stuk langer voordat die effecten van de lagere dollar in alle regionen zijn doorgesijpeld en tegen de tijd dat dit is gebeurd is de kans groot dat de prijs weer de andere kant op gefluctueerd is. Bitcoin is directer afhankelijk van de waarde ten opzichte van andere valuta, maar dat heeft eerder te maken met het puur digitale aspect van de bitcoin, er wordt met bitcoin veel eerder de minuut/uur prijs gerekend dan de dagprijs.

Waar het onafhankelijk is is dat er geen instantie kan besluiten om er een berg meer van te drukken zonder een vaste formule. Bij bitcoin komen er nieuwe bitcoins in omloop tegen een redelijk vast tempo en wordt niet besloten door een centrale instelling. Dat is wat Bitcoin onafhankelijk maakt.

De bitcoin exchanges zijn geen banken, het zijn bedrijven die voor je handelen en daarvoor moet je geld/bitcoins naar ze overmaken. Zie het als een winkel waar je tegoedbonnen van heb of een tegoed heb staan, het is jou keuze om gebruik te maken van dat bedrijf, maar je bent wel afhankelijk van het bedrijf om die tegoeden te verzilveren. Als je het geld in je portefeuille laat zitten (of in die sok onder het matras) dan loop je geen risico als het bedrijf tegen problemen loopt.

Verder zijn de valuta aan een land of regio gebonden. Als ik iets online koop in de US dan ben ik ook geheel afhankelijk van de USD koers ten opzichte van de EURO, tenzij ik een USD rekening met gelden heb. Zo zijn er ook mensen/bedrijven die puur handelen in Bitcoins omdat ze verwachten dat deze omhoog/omlaag gaat, dat is momenteel niet populair omdat het grootste gedeelte van de nieuwe bitcoin 'gebruikers' alleen maar dollar tekentjes zien en het als een (onstabiele) commodity verhandelen.

[Wasrek]

Waar het onafhankelijk is is dat er geen instantie kan besluiten om er een berg meer van te drukken zonder een vaste formule. Bij bitcoin komen er nieuwe bitcoins in omloop tegen een redelijk vast tempo en wordt niet besloten door een centrale instelling. Dat is wat Bitcoin onafhankelijk maakt.

Besef hier wel dat die "berg geld drukken" ook positief kan zijn. Er zijn vele denkwijzen over het begrip inflatie en het wordt door velen vaak als negatief gezien. Een heel belangrijk punt is echter dat een geringe inflatie aanmoedigt tot onmiddelijke uitgaven. Als er namelijk deflatie optreedt, kun je je uitgaven beter een dag uitstellen, omdat je geld morgen meer waard is. Het bijdrukken van geld kan dus juist een heel tactische manier zijn om de inflatie in de hand te werken en de consumentenuitgaven aan te moedigen.

Wat betreft BitCoins kun je het dus ook als volgt zien: BitCoins leden de afgelopen tijd juist heel erg aan deflatie en er was geen centrale instantie die het tegen kon gaan .

[Dreamvoid]

^dit.

Zonder inflatie is geld ongeschikt als betaalmiddel, dan wordt het een verzamelobject op zichzelf (zoals goud).

Te weinig inflatie: niemand wil het geld uitgeven
Te veel inflatie: niemand wil het geld aannemen

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 84766]

Zonder inflatie is geld ongeschikt als betaalmiddel, dan wordt het een verzamelobject op zichzelf.

Onzin. Zie hieronder.

+ In de VS was in de 19e eeuw voornamelijk een daling van het algemeen prijspeil. Dit heeft de middenklasser tot stand gebracht en de industriële revolutie. Juist omdat er gespaard en dus geïnvesteerd werd. Dit heeft de basis gelegd waardoor de VS de grootste kredietverstrekker kon worden.

Sinds 1913 en de FED is de policy van inflatie begonnen en is de VS veranderd in de grootste schuldenaar.

[MSalters]

Eh, nee. Lees je geschiedenisboekjes nog eens. De Industriele revolutie was niet in de 19e eeuw in de VS als gevolg van de deflatie daar, maar begon in de 18e eeuw in het VK als gevolg van de stoommachines. Je zit er dus naast in plaats, tijd en oorzaak.

De industriele revolutie leidde bovendien juist niet tot een middenklasse. Marx had een behoorlijk accurate analyse van de industriele revolutie, met juist de tweedeling tussen bourgeoisie en proletariaat als gevolg - het verdwijnen van de middenklasse.

De volgende verkeerde aanname is "de VS" als kredietverstrekker danwel schuldenaar. Bedoel je daarmee de Federale overheid? Dat was nooit een kredietverstrekker. Of bedoel je het totaal? Wie waren dan de schuldenaren in de 19e eeuw? Want tegenover elke dollar krediet staat een dollar schuld.

[Anoniem: 84766]

Als er namelijk deflatie optreedt, kun je je uitgaven beter een dag uitstellen, omdat je geld morgen meer waard is. Het bijdrukken van geld kan dus juist een heel tactische manier zijn om de inflatie in de hand te werken en de consumentenuitgaven aan te moedigen.

Ik ga proberen om deze misvatting hier op tweakers eindelijk eens uit de lucht te helpen.

Het uitgeven van geld is niet de basis waarop een economie groeit. De economie kan alleen groeien door onderconsumptie en sparen. Dit stelt in staat om te kunnen investeren en de productiviteit verhogen door het investeren in tools.

Als er deflatie optreedt kun je beter een dag uitstellen, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat doet. Uiteindelijk is de persoonlijke time preference die bepaalt wanneer iemand koopt. Jij hebt waarschijnlijk ook een computer, anders zou je dit niet typen. Waarom heb je niet gewacht? Volgende maand zijn ze goedkoper hoor. Of er komt een nieuw model. Nog meer waar voor je geld. Maar je kan ook nog een jaar wachten.

Vraag je zelf eens af. Waarom heb jij een computer gekocht? Omdat dat op dat moment de waarde van de computer om hem NU te hebben voor jou groter was dan te wachten.

En dan nog een andere vergelijking. Waarom hebben winkels uitverkoop als inflatie beter zou werken? Waarom hebben winkels geen grote posters met: Koop vandaag, morgen alles 30% duurder!!!

Inflatie is enkel een manier om welvaart te stelen doordat de mensen die het nieuwe geld als eerste hebben tegen oude prijzen kunnen kopen. Dit gaat ten koste van mensen die sparen en de man op straat die als laatste het 'nieuwe' geld krijgt. Tegen die tijd heeft hij al zijn oude geld tegen nieuwe prijzen moeten uitgeven.

[Hoopje]

Wat een ongelofelijke berg onzin.

Het uitgeven van geld is niet de basis waarop een economie groeit. De economie kan alleen groeien door onderconsumptie en sparen. Dit stelt in staat om te kunnen investeren en de productiviteit verhogen door het investeren in tools.

Elke euro die jij verdient, heeft iemand uitgegeven. Als iedereen dus op zijn geld blijft zitten en alleen maar spaart, verdient niemand meer een rooie cent. Dan staat de economie dus stil. Ja natuurlijk moeten mensen ook eten, dus helemaal stil zal het niet staan, maar het is niet voor niks dat de economie meestal wordt gemeten aan de hand van inkomen en niet aan de hand van bezit.

Jij hebt waarschijnlijk ook een computer, anders zou je dit niet typen. Waarom heb je niet gewacht? Volgende maand zijn ze goedkoper hoor. Of er komt een nieuw model. Nog meer waar voor je geld. Maar je kan ook nog een jaar wachten.

Het is volgens mij toch algemeen bekend, dat als computerbouwers nieuwe modellen aankondigen de vraag naar de oude modellen sterk terugloopt. Blijkbaar denken mensen inderdaad: nou, laat ik dan maar een maandje wachten.

En dan nog een andere vergelijking. Waarom hebben winkels uitverkoop als inflatie beter zou werken? Waarom hebben winkels geen grote posters met: Koop vandaag, morgen alles 30% duurder!!!

Ten eerste: betekent het woord "uitverkoop" niet precies dat? "Koop nu, want straks, als de uitverkoop voorbij is, betaal je 30% méér?"

Ten tweede: de dingen die in de uitverkoop gaan zijn vaak de oude modellen, kleren van het vorige seizoen, vleeswaren waarvan de houdbaarheidsdatum nadert. De winkels proberen te voorkomen het later weg te moeten gooien.

Inflatie is enkel een manier om welvaart te stelen doordat de mensen die het nieuwe geld als eerste hebben tegen oude prijzen kunnen kopen. Dit gaat ten koste van mensen die sparen en de man op straat die als laatste het 'nieuwe' geld krijgt. Tegen die tijd heeft hij al zijn oude geld tegen nieuwe prijzen moeten uitgeven.

Bedoel je die man op straat die door zijn baas ontslagen wordt, omdat diens bedrijf geen geld meer verdient, omdat iedereen alleen maar spaart en niks meer uitgeeft?

[Taghorn]

Subtiele toevoeging, de reken kracht nodig om een bit coint te generen word beinvloed door de BitCoin organisatie. Elke zoveel tijd word de benodigde rekenkracht om een BitCoin te "genereren" verdubbeld. Dit om het effect van snellere processoren tegen te gaan.

Enkele maanden terug heeft zo'n verdubbeling plaats gevonden, vrij snel daarna ging de waarde van de munt omhoog (ok, had ook andere oorzaken). Er is dus een mechanisme om de waarde te beïnvloeden.

[Marcks]

Er staat geen organisatie aan het hoofd van Bitcoin. De verdubbeling waar je aan refereert, is een intrinsieke eigenschap van het systeem en wordt niet door iemand besloten, maar gaat volgens een vast schema waar zonder instemming van het halve netwerk niet van afgeweken kan worden. Althans, het kan wel, maar je zult met munten die volgens een ander schema zijn gemaakt niet kunnen betalen, daar er binnen het netwerk geen overeenstemming zal zijn dat jij deze munten hebt.

[Cergorach]

Besef hier wel dat die "berg geld drukken" ook positief kan zijn.

Het probleem is dan ook niet een "berg geld drukken" of inflatie in zijn algemeen, maar dat een hele selecte groep instanties dit kan en daar alle directe voordelen uithaalt, plus dat dit niet aan harde regels gebonden is (zoals bij Bitcoin).

[Delgul]

Besef hier wel dat die "berg geld drukken" ook positief kan zijn.

Alleen als je veel schulden hebt. Voor iemand met geld in zijn zak heeft het alleen nadelen. In de praktijk is het super fijn voor overheden en niet zo fijn voor de gemiddelde burger....

[Pb Pomper]

[...]

Besef hier wel dat die "berg geld drukken" ook positief kan zijn. Er zijn vele denkwijzen over het begrip inflatie en het wordt door velen vaak als negatief gezien. Een heel belangrijk punt is echter dat een geringe inflatie aanmoedigt tot onmiddelijke uitgaven. Als er namelijk deflatie optreedt, kun je je uitgaven beter een dag uitstellen, omdat je geld morgen meer waard is. Het bijdrukken van geld kan dus juist een heel tactische manier zijn om de inflatie in de hand te werken en de consumentenuitgaven aan te moedigen.

En dat is goed omdat...? Het geeft juist exact aan wat er mis is met de moderne economie, een aantal grote partijen hebben veel te veel invloed omdat ze de economie kunnen manipuleren (althans dat denken ze). Het blijven gewoon allemaal boekhoudkundige truckjes en schijnoplossingen.
Het is de reden dat we leven in de lelijke wereld waarin iedereen maar meer en meer moet consumeren omdat anders alles als een kaartenhuis in elkaar stort. Het systeem is inherent rot van binnen en ik schrik ervan als mensen dat niet inzien en het juist willen aansturen. Alles moet altijd minimaal met x% per jaar groeien (bedrijven, economieen, etc); is dat niet het geval dan zitten we gelijk in een crisis/depressie. Een kind van 5 kan je vertellen dat dat geen houdbaar systeem is. Maar dat het om de zoveel tijd MOET klappen.
Ik schaam me ervoor dat Nederland een groot aandeel heeft gehad bij de ontwikkeling en de uitbuiting van dit rotte systeem. Banken hadden gewoon banken moet blijven: plekken die tegen een kleine vergoeding geld voor je bewaren. Nu zijn het gewoon oplichters die winst maken uit geld dat niet eens bestaat. Ze verkopen bijna letterlijk gebakken lucht. En het ergste is nog dat de consumenten/burgers die hun geld aan ze toevertrouwen uiteindelijk al het risico kunnen dragen. Geniaal toch?
Stel je voor dat ik geld van jouw en duizend andere mensen leen om te gaan gokken. Of sterker nog, ik gebruik vals gedrukt geld. Als ik win met dit valsgedrukte geld creeer ik geld uit lucht. En mocht ik verliezen, dan kan ik het "echte" geld gebruiken van de mensen van wie ik het geleend heb. Mocht ik mijn schuldeisers dan nog niet kunnen betalen, dan wordt ik wel gered door de overheid omdat zoveel mensen afhankelijk van mij zijn. Ik loop dus feitelijk 0 risico. Daarom is het ook zo'n slechte zaak dat overheden banken redden. Het belonen van wanbeleid haalt het laatste beetje risico weg en zal de wanpraktijken alleen maar stimuleren. Banken redden is wat dat betreft hetzelfde als toegeven aan eisen van terroristen nadat ze een aanslag hebben gepleegd. Bovendien betaal je als belastingbetaler ook gewoon mee bij een redding door de overheid.
Het beste wat er nu kan gebeuren is het omvallen van een grote bank zodat er flinke rel/revolutie/volksopstand ontstaat. Laat ze maar eens zien dat ze niet onaantastbaar zijn.

[BeosBeing]

Ook als je uitgaven beter kunt uitstellen zal je ze af en toe moeten doen. Je zult moeten blijven eten en drinken en dus hier uitgaven voor moeten doen. Een huis is ook redelijk essentieel en verwarming 's winters ook. Kleding zal je ook af en toe moeten kopen. Hierdoor zal het geld blijven stromen, al zal het minder zijn.

Deflatie is dus wel heel slecht voor mensen die geen geld hebben en niet kunnen sparen. Voor mensen die wel geld goenoeg hebben is het in principe gunstig. Ook voor de economie, die draait op het blijven stromen van geld, is het slecht, en en met name overheden, die 1) veel geld lenen en 2) via belastingen op omzet en en inkomsten (winst en loon) worden gefinancierd. Bij deflatie zakken de belastingopbrengsten.

Wat je ook ziet in landen met veel inflatie is dat men, indien mogelijk, uitwijkt naar een sterkere munt. Een Eurocheck in uitgeschreven in Duitse Marken uitgegeven in Turkije werd vaak pas maanden later geïncasseerd omdat men er tegen die tijd er meer Turkse Lira voor kreeg en als men het incasseren nog langer had kunnen uitstellen zou het nog later zijn gebeurd.

Inflatie is slecht voor vermogenden, maar die kunnen gewoon extra rente bedingen als ze het uitlenen. Voor overheden is inflatie geweldig omdat de reële waarde van een bepaald bedrag aan staatsschuld steeds minder wordt. Voor kleine particulieren werkt inflatie niet goed omdat zij, als ze geld lenen gewoon meer rente moeten betalen ter compensatie van die inflatie, en als ze spaargeld hebben, dit te weinig is om een een hogere rente te bedingen, de ontvangen rente is tegenwoordig lager dan de inflatie.

Wat betreft bitcoins, deze zijn bedoeld als betaalvaluta en zijn net als andere valuta aan koersschommelingen onderhevig. Juist omdat het aantal gebruikers nog relatief gering is zijn de schommelingen nog fors. Op termijn zal, bitcoin stabieler worden, ook juist omdat er niet kunstmatig exta kan worden gemaakt zoals door bijdrukken of monetaire politiek. Dat een centrale instantie de kortdurende corrigerende deflatie niet kon tegengaan is juist goed, ook al is bitcoin op dit moment, door het kleine aantal gebruikers nog extra gevoelig voor speculatie. Speculatie is altijd slecht, zeker als deze overheden meesleurt (WOZ).

[bluegoaindian]

Veel mensen die een bank als een veilige plak zien hier.
Maar dat zijn mensen die geen oorlogen hebben meegemaakt.
Als er een oorlog uitbreekt is het primare doel van de oorlog waarde vernietiging.
Dat betekend dat alles van waarde word geconfiqeerd , dus je bank saldo je vastgoed je kunst.
alles word geconfisqeerd door de bezetter.
Het enige wat men niet kan confiskeren is bitcoin , je kan met de kleding die je aan hebt het land ontvluchten en op een later tijdstip met bicoins weer een nieuw huis en bezittingen regelen , dat de bitcoin fluctueerd is normaal voor een beginnend waarde eenheid.
Goud hoef je in de oorlog ook niet op te rekenen , want dat is erg lastig mee te namen en kan makkelijk wordebn afgenomen , ls je het hebt opgeslagen bij een bank krijg je het uberhaubt niet mee.
Dat is de waarde van bitcoin dus , iets wat veel mensen hier niet begrijpen omdat ze het al een tijdje erg goed hebben gehad , maar t is opvallend dat vrienden uit iran en afganistan , azabyan en voormalig yougolavie meteen ervoor gingen en de waarde bergrepen! , zonder verstand te hebben van comnpueters , veel van jullie kunnen het simpelweg niet voor stellen hoe het is als de bank er mee ophopud.
De kracht van bitcoin is omdat iedereen het transactie grootboek heeft je overal ter wereld met je prive sleutel je coins kan benaderen , IRAN is bevoorbeeld afgesloten van BIC en IBAN , omdat ze santies hebben , door bitcoin kunnen mensen gewoon dingen kopen , maw veel mensen die denken dat banken er toe doen en "veilig zijn" sorrry hebben gewoon te weinig shit mee megaakt in hun leven.

[Anoniem: 84766]

Want in een oorlog leggen ze de communicatie niet als eerste plat? Succes met je internet coins.

[bluegoaindian]

wereld wijd? neen , commuynicatie is het laaste wat plat gaat , diplomenten gebruiken ook communicatie , je kan in een VELIG land je bitcoins gebruiken of ze naar de oorlog weer aanspreken , in het bezette land zal miss de communicatie plat liggen maar das lastig met internet
Denk maar eens goed na , heeft lybie geen internet? heebt syrie geen internet? of toch wel? ze hebben allemaal nog een werkend internet

Omdat de vijand ook graag bij zijn bitcoins wil kunnen , de vijand heeft zelfs ook een kopie van jouw bitcoins op zijn computer staan , kan er aleen niets mee , en dat zelfde geld voor jouw ,:) , DAT is de kracht van bitcoin , de vijand wil ook graag bij zijn bitcoins kunnen voor het geval HIJ de oorlog naar 5 jaar verliest.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 84766]

Dat is potentieel de kracht van Bitcoin. Ik ben het met je eens dat het makkelijker de grens over te brengen is dan een andere currency.

Echter heeft Bitcoin zich totaal niet bewezen, goud daarentegen wel. Ook dit kun je wereldwijd laten opslaan.

Het idee van Bitcoin staat me erg aan en ik ben voorstander van concurrentie op gebied van geld. De tijd zal het leren of Bitcoin de ultieme test kan doorstaan.

[bluegoaindian]

Met goud kom je niet erg ver,
Bitcoins daar in tegen hoef je niet mee te nemen ...
Je hoeft een bitcoin niet te vervoeren omdat ze overal zijn opgeslagen op de grootbook file bij elke gebruiker wereld wijd , aangehouden worden met je bitcoins is dus niet mogelijk.

http://frontpage.fok.nl/n...den-met-50-kilo-goud.html

De Italiaanse politie heeft een man met 50 kilo goud in zijn auto aangehouden aan de Zwitserse grens. Dat meldde de Italiaanse politie maandag.

Het goud is ongeveer 2 miljoen euro waard en werd gevonden in een verborgen compartiment in de auto.

De Italiaanse zakenman en zijn dochter, die ook in de auto zat, zijn aangehouden wegens smokkel.

[FicoF]

Wij wonen in een relatief veilig land, dus zijn de banken een veilige plek. In Iran is een bank niet veilig omdat het land niet veilig is, dat ligt dan dus aan het land, niet aan de bank.

Oorlog heeft overigens ook lang niet altijd waardevernietiging als doel. Daarbij heb je in een oorlog niks aan je bitcoins, omdat er geen internet is. Voor de vluchteling misschien wel, maar in de laatste oorlog die hier is gevoerd is echt niet het grote deel uit NL gevlucht. Toen betaalde men met dingen die er toe deden.

[MSalters]

Precies. Zoals een oplettend persoon al heeft opgemerkt: de BitCoin is geen concurrent van de dollar en de Euro. De BitCoin is de concurrent van PayPal en Western Union. Met een M1 waarde van ~3 miljard EUR is de BitCoin dus helemaal niet gek gewaardeerd.

[kramer65]

En daarmee is de Bitcoin per definitie onderhevig aan alle nadelen die andere valuta net zo goed hebben.

Je mist dat er één enorm voordeel is ten opzichte van conventionele valuta: niemand heeft de macht om er zomaar bitcoins "bij te drukken" zoals dat met gewoon geld wel kan. Daarom is inflatie niet iets wat een vaststaand feit is bij bitcoins. Vergelijk het met goud, daar kan ook niet zomaar van "bij worden gedrukt", en daarom is het ook zo waardevast over de eeuwen heen.

Ik zou bitcoins dus niet zomaar onder de reguliere valuta scharen..

[Dreamvoid]

Bitcoins vallen eerder onder de categorie postzegels, antieke munten, voetbalplaatjes, flippo's, "limited edition" Beanie Babies, onroerend goed en tulpenbollen. Er is een beperkte voorraad van, en de prijs wordt bepaald hoeveel mensen ze graag willen hebben.

[kramer65]

Bitcoins verschillen nog steeds van jouw voorbeelden van postzegels, voetbalplaatjes, flippo's, beanie babies en tulpenbollen in het feit dat deze in tegenstelling tot bitcoins allemaal bijgemaakt kunnen worden.

Antieke munten en onroerend (in het geval van land zonder bebouwing) kunnen natuurlijk niet bijgemaakt worden (muv een palmeiland misschien), maar het nadeel daarmee is dat het geen commodity is. Er is geen "standaard onroerend goed" of "standaard antieke munt". Bovendien zijn ze niet liquide; het verhandelen ervan is moeilijk en er is veel expertise voor nodig om het te verhandelen. Om die reden zijn ze niet geschikt als algemeen geschikt ruilmiddel.

Bitcoins zijn echter relatief makkelijk te verhandelen en een willekeurige bitcoin staat gelijk aan een willekeurig andere bitcoin.

[Reactie gewijzigd door kramer65 op 23 juli 2024 00:50]

[watercoolertje]

En 3x raden wie het een onzekere markt aan het maken is? De Banken

Dat die blijkbaar bang zijn invloed/macht te verliezen doet mij voldoende overtuigen dat cryptocoins (want BTC zelf is zeker ook niet perfect) de toekomst zijn.

[Anoniem: 449893]

Eigenlijk is een virtuele munt net zo iets als een Ponzi scheme.

Zolang de mensen erin geloven gaat het goed. op het moment dat iedereen zijn geld verzilverd in tastbare munten dan gaat het fout.

Het idee van een anonieme munt was natuurlijk wel goed maar de beveiliging ervan is onmogelijk.

[qlum]

Eigenlijk is een virtuele munt net zo iets als een Ponzi scheme.

Zolang de mensen erin geloven gaat het goed. op het moment dat iedereen zijn geld verzilverd in tastbare munten dan gaat het fout.

Het idee van een anonieme munt was natuurlijk wel goed maar de beveiliging ervan is onmogelijk.

Dit is heel iets anders dan een Ponzi Scheme, gezien dat een bewuste vorm van fraude is zoals redelijk goed uitgelegd op de Nederlandse Wikipedia. Dit zou dan eerder een bubbel zijn maar zo zijn er wel meer, eigenlijk zijn bijna alle munten in praktijk virtueel. Dan is er natuurlijk wel het verschil dat dit niet door enige staat ondersteund wordt maar goed.

Bitcoins zelf zijn goed beveiligd en ze zijn zo ontworpen dat fraude bijna onmogelijk is. Het enige dat kan gebeuren en wat hier ook gebeurd is dat ze gestolen worden en door een hack is het mogelijk om ze door te geven naar een ander persoon, zeg maar een virtuele bankroof. Hierdoor is dus de geloofwaardigheid van het wisselkantoor erg verslechterd en heeft dit de ondergang van het kantoor betekend. Dit wil niet zeggen dat bitcoins zelf het probleem zijn, maar om ze goed te gebruiken moet de beveiliging van het systeem wel op orde zijn.

Ik denk overigens dat Bitcoins best een toekomst hebben, nu fluctueert de waarde nog iets te veel maar die zal op den duur stabiliseren en feit blijft dat criminelen best baad hebben bij een anonieme munt, dit zal zeker wel de bitcoins in leven houden.

[Anoniem: 449893]

Zo iets als betekent in mijn woordenboek niet exact hetzelfde.

Maar in grote lijnen:
A start een ponzifraudeschema en belooft bitcoins

Maand 1: A betaalt B en C hun bitcoins

Maand 2: B en C vertellen aan anderen dat ze zoveel hebben verdiend via A. Hierdoor schrijven D, E, F, G en H zich in en krijgen bitcoins

Maand 3: Ook D t/m H zijn enthousiast waardoor I t/m Z zich inschrijven en krijgen bitcoins

Maand 4: I t/m Z zijn ook wel enthousiast maar er is niemand meer over die het vertrouwt en nog niet ingeschreven is. A vindt dus geen geïnteresseerden meer en verdwijnt met zijn winst, I t/m Z zijn hun bitcoins kwijt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 449893 op 23 juli 2024 00:50]

[Ghost Dog]

En hoe is dat anders dan met 'echt' geld?

Als massaal het vertrouwen in de euro opgezegd wordt en mensen hun euro's omwisselen voor een andere munt gaat het met de euro, harde valuta, net zo goed fout.

[Anoniem: 449893]

Echt geld kunnen ze bijdrukken.

Of net zoals in Cyprus alles tot de 100.000 garanderen in het geval van een bankrun.

Er zit toch wel degelijk verschil in

[Eswip]

Dat klopt.. maar het systeem voor de "gewone" valuta is zo gemaakt dat er invloed op uit geoefend kan worden door centrale banken. Hiermee kunnen ze scherpe fluctuaties enigzins in de hand houden en de economie stimuleren als dat echt nodig mocht zijn. Dit zorgt ervoor dat er meer vertrouwen is in het systeem en dus een stabielere munt. Bij de BitCoin is dit onmogelijk en zie je dus ook die gigantische fluctuaties in de waarde.

[MSalters]

Als massaal het vertrouwen wortd opgezegd moet je nog steeds je belastingen (IB, BTW, etcetera) in euro's betalen. Er blijft dus een vraag, en met de Nederlandse belastingtarieven is dat een enorme vraag. De vaste vraag naar BitCoins is precies 0.

[Anoniem: 449893]

Bitcoins is dus ook geen oplossing aangezien niemand garant staat.

Vroeg of laat stort het hele systeem in.

[anboni]

Of bitcoin is juist wel een oplossing omdat niemand garant hoeft te staan. Het garantiestelsel is tenslotte ook niet zo geweldig gebleken.

[Maurits van Baerle]

Hoezo is het niet geweldig gebleken? De gebeurtenissen in bijvoorbeeld Cyprus hebben laten zien dat een hoop Cyprioten veel te danken hebben aan het EU depositogarantiestelsel

in plaats van al hun geld kwijt omdat hun bank failliet is zijn de eerste EUR100000 gegarandeerd en zijn ze die dus niet ook nog eens kwijt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 00:50]

[Eswip]

Ik denk dat alle mensen die een rekening hadden bij Ice Save daar anders over denken.. Het deposito garantie stelsel is ONTZETTEND belangrijk om het vertrouwen in een munt te houden. De vraag is nu ook bijvoorbeeld of mensen hun gestolen bitcoins wel terug krijgen.. ik gok van niet, want wie gaat dat betalen?

[Anoniem: 449893]

Ze kunnen die ook niet terug betalen aangezien Bitcoins door mining moet worden verkregen en er maar een maximaal hoeveelheid is.

Stel je voor: meer als 50% van alle Bitcoins worden gestolen dan zijn er niet genoeg Bitcoins om de gedupeerde schadeloos te stellen

[bluegoaindian]

waqarom zou je je geld in ijsland zatten als je je bitcoins op je eigen pc kan zetten.
de rente misschien maar das nou de pest met een inflationair systeem als de euro een de dollar omdat er geld word bij gebprint verminderd je waarde DUS is het intresant je geld op een onveilige plek als een bank neer te zetten.
De bitcoinj is waarde vast of stijgt zelfs in waarden omdat er steeds minder zullen zijn.
Deze manier van denken kennen veel mensen niet , en omdat de bitcoin in werkelijkheid 100.000.000 eenheden kent kun je makelijk handelen in bitcoin delen.
veel mensen zijn vergiftigd en denken counter intuitief over geld.

[Vayra]

Het garantiestelsel biedt nog steeds de veiligheid dat jij tot een ton van je rekeningsaldo's gewoon behoudt.

Dat mensen met vele miljoenen daar meer op verliezen dan de gewone man met een duizendje of twintig op de rekening, dat is juist een bewijs dat het garantiestelsel een perfecte oplossing is om de gemiddelde burger te beschermen tegen rare bewegingen bij banken.

Kijk we zitten nu al jaren in 'crisis' maar de valuta van tien jaar geleden, die gebruiken we nog steeds. We moeten wat noodgrepen uitvoeren maar het systeem is nog steeds houdbaar. Dat is bij Bitcoin dus wel even anders.

Bij de val van DSB kreeg ik toch mooi mijn volledige saldo terug. Bij Bitfloor ben je op dit moment afhankelijk van de persoonlijke motieven van de topman. Fijn gevoel joh!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 449893]

Stel je voor dat de koers van Bitcoins van toepassing is op je spaarrekening.

Van miljonair tot bedelaar op dezelfde dag.

[Anoniem: 382732]

Maakt niet uit voor sommige tweakers: het heeft met computers en internet te maken DUS is het goed en al het andere is evil...

[Maurits van Baerle]

Nou ja, het hoeft als systeem niet in te storten. Het is erg geschikt om lekker te speculeren. Als je tijdens de laatste waardestijging op het juiste moment had gekocht en verkocht had je een hoop geld kunnen verdienen.

Echter, een veilige plek voor je geld is het niet, dan wil je juist een gewone bank waar een overheid een depositogarantiestelsel hanteert. In de EU zijn al je bedragen bijvoorbeeld gegarandeerd tot EUR100000 / GBP 85000 / DKK750000, met Bitcoin heb je geen enkele garantie.

[Anoniem: 84766]

Depositogarantiestelsel is ten eerste in het leven geroepen om de banken te beschermen. De banken hebben namelijk onvoldoende in kas om ook maar 10% van de klanten te kunnen dekken als ze hun geld op vragen. Het garantiestelsel is dus bedacht om een run te voorkomen.

Ten tweede: Als een grotere bank dan de DSB omvalt, dan kunnen de andere banken dit niet dragen. In dat geval is er geen enkele garantie.

Ook al staat de overheid uiteindelijk garant, de overheid heeft geen geld. Zelfs als iedereen zijn saldo terugkrijgt tot een ton is er niemand die de koopkracht van dit geld garandeert.

Dit punt wil ik graag herhalen:

Ook al is je geld tot €100.000 gegarandeerd, niemand garandeert je dat deze €100.000 dezelfde koopkracht hebben. Met andere woorden, zodra de ECB in gaat grijpen verliest iedereen aan koopkracht.

[MSalters]

Te weinig geld in kas is geen serieus probleem meer. Kijk naar Cyprus, we kunnen zo een paar miljard aan biljetten laten invliegen. Even goed zijn bankruns ongewenst. Ze zorgen voor onzekerheid, en dat is niet goed voor een economie. Het DGS biedt zekerheid, daarmee stabiliteit, en daardoor weer economische voordelen.

Het omvallen van een grotere bank kan best door de overheid opgevangen worden. Ten eerste heeft de overheid het voordeel dat ze goedkoper lenen dan de omgevallen bank. Ten tweede heeft een omgevallen bank typisch een dekkingstekort van een paar procent (98% ipv de benodigde 105%), dus de overheid hoeft alleen het tekort te dekken, niet het hele balanstotaal.

[watercoolertje]

Bitcoins is dus ook geen oplossing aangezien niemand garant staat.

Niemand verplicht je om BTC bij een ander onder te brengen, er hoeft dus ook niemand garant te staan...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 449893]

Met normale valuta wordt je ook niet verplicht om die bij een ander onder te brengen.
En dan staat er ook niemand garant

[Anoniem: 382732]

De overheid staat garant voor het feit dat een euro een euro is en daardoor overal geaccepteerd wordt. Ik zie AH nog niet zo gauw Bitcoins accepteren.

[Jeroen hofman]

Het systeem is al aan het instorten

[kamerplant]

Ik dacht dat het voordeel van Bitcoin was dat je totaal onafhankelijk bent van centrale partijen zoals een Nederlandse Bank. Kennelijk is het juist erger en ben je afhankelijk van ene random man met de naam Roman Shtylman. Typisch .

[Anoniem: 457516]

Nee, je bent niet afhankelijk van een bank om daar je geld te stallen. Als je het wil omruilen voor een andere munt dan doe je dat op een exchange. Je bent alleen niet afhankelijk van een bank om geld naar een ander over te maken. Als je bv naar mij over zou willen maken dan maak je je BTC over naar 12H38YoyGSnn2kGwYR9vXjpv9rHgcyLPVZ, wat je doet in je eigen client. Daar komt geen bank aan te pas.

[FicoF]

Ja, maar als die Exchange stopt (vanwege de bank), kun je die BTC dus niet meer omruilen voor USD. Wat als morgen al die exchange websites stoppen? Waar kan ik dan mijn BTC omruilen?

[Zenomyscus]

In principe is er geen exchange nodig om BTC met een andere valuta te ruilen. Een voorbeeld hiervan is deze website: https://localbitcoins.com/

Soort van marktplaats voor bitcoins. Je zoekt lokaal een koper / verkoper en lost het onderling op.

[watercoolertje]

Nergens, maar dat geld toch ook voor euro naar dollar exchanges? (uiteraard is de kans daar veel kleiner omdat banken zichzelf niet in de voet gaan schieten )

Daarbij vult een andere exchange het gat gewoon op, als er vraag is naar een btc-usd exchange komt die er gewoon zo simpel is het, er valt immers geld te verdienen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:50]

[FicoF]

De exchange voor omwisselen van EUR > USD heeft een 'iets' langer trackrecord dan de BTC > USD exchange.

[Cergorach]

'Iets' langer valt dan ook wel weer mee, Bitcoin is 4 jaar oud, de Euro (als daadwerkelijke munt) is 11 jaar oud...

Maar het verschil is dat de hoeveelheid Euro's en de hoeveelheid gebruikers (500+ miljoen) veel hoger lig dan de bitcoin.

[Vayra]

Dat is dus een grote misvatting.

Want als een paar grote landen besluiten dat de BTC 'nadelen oplevert' voor bestaande economie is het voor hen een zeer simpele handeling om de bankrekeningen van de exchanges gewoon dicht te zetten, zoals nu bij Bitfloor gebeurt.

Die ene, simpele handeling, waarmee ze de BTC direct compleet loskoppelen van alle bestaande valuta, is genoeg om de BTC in 1 klap compleet waardeloos te maken. Dan is een BTC namelijk echt gewoon een knoop geworden.

Je hebt op dat moment dus een ASIC machine en een wallet van duizenden euro's die gewoon jouw bankrekening aan het opeten zijn, elke seconde dat je ze aan hebt staan. En wat genereer je? Gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 457516]

Je kan het gewoon van persoon naar persoon doen. Voor vrienden en kennissen van me ruil ik ook regelmatig BTC->EUR en omgekeerd. Het is makkelijk dat er een exchange is waar een wisselkoers op staat, maar dat is niet noodzakelijk. Dat mensen daarvoor kiezen is hun keuze, niet die van mij en ook jij bent daar niet verplicht toe.

[Onno b]

Er zijn wel particulieren te vinden die BTC's overkopen maar de handel is dan echt niet meer zo groot als nu. Blijft het vertrouwen in de BTC dan wel bestaan? Immers handelen heel veel mensen slechts in BTC voor het echte geld en denk ik dat een veel kleinere groep mensen is die BTC aanschaffen om er aankopen mee te kaan doen.
Welligt een enkeling voor een aankoop op Silkroad maar het gros van de BTC community is in it voor het echte geld.

[watercoolertje]

Een exchange is wel iets anders dan een bank he

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 00:50]

[abeker]

Een échte exchange is inderdaad iets anders dan een bank, maar op bitcoin-exchanges worden zowel bitcoins als 'echt' geld gestald. Bitcoin-exchanges hebben dus ook een bankfunctie, alleen het probleem is dat je niet zomaar voor bank mag spelen. Dat er diverse bankrekeningen van bitfloor gesloten worden zal hier wel mee te maken hebben.

[Dreamvoid]

Bitcoin is niet gereguleerd, je mag zonder problemen bank spelen met alleen bitcoins. Zodra je idd bank gaat spelen met USD rekeningen, val je idd onder regulering.

[MSalters]

Ik zou niet zomaar durven zeggen dat de Poolse wet bankrekeningen in BitCoins toestaat. Zo vallen in Nederland alle rekeningen ongeacht de valuta onder het Deposito Garantie Stelsel, en dus onder DNB toezicht.

[onetime]

alleen alle rekeningen bij een bank met bank vergunning...

[Fawn]

Als de exchange afhankelijk is van de bank, maakt dat uiteindelijk weinig verschil.

[Infant]

Dat ben je ook.

Maar als je het wilt omwisselen voor een reeds bestaande currency, zoals Euro's of Dollars, dan ben je afhankelijk van dubieuze schimmige praktijken.

[Fawn]

Ofwel, je Bitcoin is in de praktijk waardeloos zonder fatsoenlijk wissel naar dollars. De wissel naar dollars is afhankelijk van banken. De Bitcoin heeft dus geen toegevoegde waarde.

[weebl15]

Tenzije je direct met bitcoins kan betalen en de tussenstap niet nodig hebt...

[StelioKontos]

Wat nooit zal gebeuren. En ja ik weet dat er plekken zijn waar het al kan, maar de enige reden dat die bitcoins accepteren is omdat ze er zelf mee naar een exchange kunnen gaan om USD te krijgen. Zodra er geen exchange naar USD meer is zal niemand bitcoins aannemen als betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 juli 2024 00:50]

[bluegoaindian]

Dat gebeurd al.
https://www.bitcoinstore.com/ er word veel onzin verteld in dit draadje.

[Cergorach]

Ik dacht dat het voordeel van Bitcoin was dat je totaal onafhankelijk bent van centrale partijen zoals een Nederlandse Bank.

Je bent ook niet afhankelijk van een centrale partij als je je geld bewaard in een sok onder het matras, maar als je een bankrekening heb bij een bank, ben je geheel afhankelijk van die bank. Zelfde geld voor bitcoin, als je je bitcoins/geld stalt bij een exchange ben je ook geheel afhankelijk van die exchange. Het probleem is dus niet dat je je bitcoins niet terug krijgt, maar dat het geld (USD/EUR) dat je bij de exchange heb staan lastig is terug te krijgen en je momenteel niet meer kan omzetten naar Bitcoins (in het geval van bitfloor).

Niet het probleem van bitcoin, maar van hoe het gebruikt wordt in dit geval.

[The Zep Man]

[...]

Je bent ook niet afhankelijk van een centrale partij als je je geld bewaard in een sok onder het matras

Dit is niet helemaal waar. Waar je het over hebt is contant geld, wat niets anders is dan voorbewerkt papier, inkt, koper, aluminium, zink en/of tin. Het is een centrale instantie die waarde geeft. Vroeger deden banken dit met goudstaven, tegenwoordig is dit met iets dat niet meer tastbaar is en daarom gelijk is aan gebakken lucht. Dit doet er echter niets aan af dat als de waarde van de euro verdwijnt, dat je een sok onder een matras hebt met een waardeloze inhoud.

Vergelijk het met de gulden: als je 100.000 gulden in munten had bewaard, dan zou het nu niet meer 100.000 / 2,20371 in euro waard zijn, omdat deze munten sinds 1 januari 2007 niet meer wordt geaccepteerd door De Nederlandsche Bank. Met andere woorden: een centrale instelling heeft in één klap geld 'waardeloos' gemaakt.

Natuurlijk zijn er uitzonderingen in de vorm van zeldzame en/of zilveren munten, maar we praten voor het gemak even over het gros van het geld.

maar als je een bankrekening heb bij een bank, ben je geheel afhankelijk van die bank.

Dat is ook niet helemaal waar. Banken vallen in Nederland onder het depositogarantiestelsel. Met andere woorden: als jouw bank iets overkomt en je hebt daar gewone rekeningen (betaal/spaar, geen obligaties of andere vluchtige middelen), dan moet de overheid daarvoor tot € 100.000 terugbetalen.

De overheid is dus zeker een partij hierin. Hoeveel macht die partij heeft is natuurlijk discutabel: die € 100.000 is een vast bedrag. De overheid staat hierdoor voor steeds minder waarde garant door inflatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 00:50]

[.CoUk]

Het is helaas niet zo dat de overheid garant staat voor de EUR 100.000,- binnen het kader van het depositogarantiestelsel (DSG). Als een bank niet meer aan haar verplichtingen kan voldoen dan kan het DSG in werking treden. Dit is bijvoorbeeld gebeurt bij de Dirk Scheringa Bank. In dat geval vergoeden de overgebleven banken in de markt de genoemde 100.000,- aan de spaarders. Tegoeden boven de 100.000,- moeten worden geclaimd uit de boedel van de bank.

Als zo'n situatie zich voordoet bij een zgn. 'systeembank' dan grijpt de overheid vooralsnog in. Tot op heden in Nederland dus niet om 100.000 uit te keren maar om staatssteun te verlenen (tot voorkort SNS) of om een bank te nationaliseren (Fortis). Als de spaarder van deze systeembanken een beroep zouden doen op het DSG dan zouden de kosten hiervan gedragen moeten worden door de overige banken die hierdoor zelf weer in de problemen komen.

'Wie betaalt het depositogarantiestelsel?

In beginsel betalen de gezamenlijke banken het depositogarantiestelsel. DNB voert de regeling uit. Dit betekent dat u bij DNB aanspraak kunt maken op een vergoeding uit het depositogarantiestelsel.' bron: DNB

[bluegoaindian]

als alle banken binnen 1 land falen of er breekt oorlog uit faalt ook het DGS.

[Vayra]

@Cergorach: Dat is natuurlijk wel het probleem van Bitcoin.

Elke valuta is alleen maar zoveel waard als mensen het waard vinden. We hadden Bitcoins ook knopen kunnen noemen. Maar als geen enkele winkelier jouw knopen wil hebben, dan kun je wel rijk zijn, maar heb je er niets aan.

Mochten er nog mensen met twijfels zijn: neem van mij aan: zolang je geen Bitcoins kan gebruiken in je supermarkt, moet je er ver van weg blijven. Tenzij je snel wil cashen en een manier hebt om dat te doen, *binnen* de Bitcoin markt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 00:50]

[Anoniem: 382732]

Vraagje aan bitcoin aanhangers: zouden jullie je salaris in bitcoins willen krijgen?

[_Thanatos_]

Ik ben geen aanhanger, en (niet daarom) zeg ik nee. Bitcoin is nog te instabiel. Het is leuk als het stijgende is, maar ontzettend kut als het daalt.

[Anoniem: 382732]

Ik denk dat het ook niet stabiel wordt als er geen overkoepelende organisatie is als een centrale bank.

[VirtualWorld]

Nee. De munt is veels te onstabiel om een goede overeenkomst af te sluiten. Daarbij komt dat het veel te gevoelig is voor hacks en DDoS aanvallen, waardoor je dus nooit zeker bent van je geld.

[_Thanatos_]

Wat betekent het precies dat iedere gebruiker z'n geld terugkrijgt? Het hele idee van bitcoin is dat het distributed is, waardoor je je geld toch gewoon bij iedere willkeurige andere exchange terug kan halen (als je het niet in bitcoin wil bewaren).

[VirtualWorld]

Om te handelen op zo'n exchange, moet je je geld of bitcoins naar hun sturen en vervolgens komen die er op je account bij. Je geld staat dus bij hun op de bankrekening en in hun database staat welk deel van jou is. Als dan die bankrekening vast gezet wordt, moet je maar hopen dat je je geld terug kan krijgen.

[_Thanatos_]

Ah, dus je geld staat op een normale bankrekening, maar dan dus nog niet in bitcoin... Hm. Ja dat is idd eng.

[air2]

Waarchijnlijk stoppen ze ook nu, omdat de bitcoins die ze zelf hadden voldoende waarde hebben om die 200.000 schade te vergoeden.

[Grouver]

Gelukkig is het niveau hier iets hoger dan op nu.nl.
Echter zie ik hier toch nog wel een aantal reacties van mensen die plank volledig mis slaan.

Lees je in: http://www.bitcoinspot.nl

[Reactie gewijzigd door Grouver op 23 juli 2024 00:50]

[notsonewbie]

Nu de banken en de stemcomputers nog tot de zelfde conclusie komen en we kunnen met de huidige stand van techniek een veiligere betere, werk opleverende enz maatschappij vormen.