Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties

Kort nadat de website Dogevault gehackt was melden bezitters van de cryptovaluta dat er grote bedragen aan Dogecoins uit hun virtuele portemonnees verdwijnen. De beheerders van Dogevault zeggen de zaak te onderzoeken maar waarschuwen om geen Dogecoins over te maken.

Volgens The Cryptocurrency Times melden diverse Dogecoin-bezitters dat er Dogecoins zijn verdwenen uit hun Dogevault-accounts. Op deze website kunnen Dogecoin-eigenaren hun virtuele geld opslaan in een account, maar de dienst is uit de lucht gehaald. De site lijkt te zijn gehackt en de beheerders zeggen op korte termijn met een persverklaring te komen. Verder melden de beheerders dat ze de problemen onderzoeken en dat er voor de zekerheid voorlopig geen transacties naar Dogevault-accounts uitgevoerd moeten worden.

Een gebruiker zag al 950.000 Dogecoin verdampen en ook andere Dogevault-gebruikers maken melding van diefstal. Inmiddels zou een deel van de 'verdwenen' Dogecoins in een andere portemonnee zijn gevonden. De eigenaar is onbekend maar in de portemonnee zouden al meer dan 111 miljoen virtuele munten zijn verzameld. Op basis van de huidige koers komt de waarde uit op ongeveer 36.000 euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Een van de kern-gedachtes achter cryptocurrencies is dat je het beheer van je geld in eigen handen kunt houden zonder dat je verliest aan gebruiksgemak (zoals dat in het geval van fiat-geld wel is, want al je geld cash hebben is niet praktisch). Online-wallets zoals Dogevault zijn in zekere zin het tegenovergestelde van dit idee.

Daar komt bij dat dergelijke websites op dit moment voor een groot deel nog worden opgezet en beheerd door hobbyisten die wellicht goede bedoelingen hebben, maar de kennis missen om zo'n website echt goed te beveiligen.
Is het gebruiksgemak van een private encrypted coin kluis op een externe flash drive wel zo goed?
Je kan er alles mee wat je ook met een online wallet kan. Het enige verschil is dat je dan zelf verantwoordelijk bent voor de beveiliging en bij een online wallet vertrouw je die verantwoordelijkheid aan iemand anders toe. Het is dan ook dikke pech voor je als die online wallet die verantwoordelijkheid niet aan kan.
Met euro's of andere meer gangbare valuta is dit eigen beheer minder makkelijk en gaat zeker ten koste van gebruiksgemak. Eigen beheer betekent met euro's namelijk dat je alles cash op neemt.
Het is natuurlijk vrij lastig internet bankieren of pinnen met cash geld, dus je verliest een boel gebruiksgemak. Bij cryptocurrencies is dat niet het geval, je kan nog altijd digitaal geld overboeken en net zo makkelijk ontvangen. Het enige voordeel is dat een online wallet vanaf meerdere plekken te bereiken is (als eigenaar), wil je dat met eigen beheer ook doen kost dat een beetje meer moeite (maar nog altijd prima te doen).
Ja hoor, USB-stick inpluggen en overmaken, en weer uitpluggen...

Is dat zo veel anders dan al die mensen die hun randomreader moeten pakken en gebruiken om een banktransactie te doen?
maarja, bij cryptocurrency zou je toch heel simpel de coins kunnen achterhalen, immers zijn ze allemaal uniek en dus te tracen bij betalingen...
Niet echt, een coin heeft zover mij bekend geen eigen ID omdat je coins ook weer kunt "splitsen" en "samenvoegen". Als iemand je coins heeft gejat kun je ze "witwassen" door eerst de coins te verdelen over heel veel kleine adressen en dan weer samenvoegen etc. Je hebt dan geen idee meer waar jouw coins precies heen gegaan zijn en uiteindelijk komen ze misschien terecht bij iemand die er legitiem is aangekomen. Correct me if I'm wrong, ik kom er graag achter waar ik mijn gejatte 1 BTC kan terughalen... ;(
Als jij een eigen wallet hebt (een eigen bitcoin-wallet, dus niet 1 van een website), dan kan je het PRECIES zien, dat er dan websites tussen zitten die jouw centjes en mijn centjes op 1 hoop gooien dan is het vrijwel onmogelijk omdat je ze dan niet meer kan onderscheiden welke van jouw is en welke van mij is...

Dit is een willekeurgie wallet:
http://blockchain.info/ad...StNguMDCxDoj7ZQHvaZBWTJZj

Enige wat je nodig hebt om ALLE transacties van en naar die wallet te zien is het adres '17AGazRCLStNguMDCxDoj7ZQHvaZBWTJZj' in dit geval :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 10:20]

Dus als ik jou mijn wallet geef kun jij de wallet aanwijzen waar mijn coins inzitten ook al zijn er ongeveer 100 transacties gedaan nadat ze uit mijn wallet gejat zijn? Dat lijkt me sterk. Sowieso ga je de mist al in als mijn 1 BTC is gesplitst naar 4 x 0,25 en er bij die andere wallets weer 4 x 0,25 bijkomt en daarna weer gesplitst wordt etc. Je kan nooit meer mijn ene coin aanwijzen.

In de blockchain kun je imo alleen zien wat het saldo is en een vermoeden hebben waar jouw coins zijn, misschien is mijn 1 BTC echter inmiddels bij 50 andere wallets (en mogelijk dus 50 verschillende personen).

[Reactie gewijzigd door Cartman! op 13 mei 2014 10:26]

Een specifieke coin niet nee, maar je kan alle transacties zien, en die je niet zelf hebt gedaan zijn dan toch de adressen van de 'dief'? Je kan de coin alsnog niet zomaar terug halen :P Want met het adres (of adressen) kan je toch niks.

Maar je kan wel degelijk zien welke transacties niet geoorloofd waren en waar die dan heen zijn gegaan.
Duh, tuurlijk heb ik die transactie gezien maar in praktijk heb ik er niks aan dus want het linkt niet aan een andere persoon waartegen ik aangifte kan doen bij de politie. Ik mis je punt dus een beetje...
Dus als ik jou mijn wallet geef kun jij de wallet aanwijzen waar mijn coins inzitten ook al zijn er ongeveer 100 transacties gedaan nadat ze uit mijn wallet gejat zijn?
Daar geef ik antwoord op, dus jij mist het punt van je eigen post waarschijnlijk :X

Jij vraagt niet om een persoon maar om een wallet waar die coins heen zijn 'gejat' en daar is mijn antwoord dan ook op toegespitst...

Dat is nou net het voordeel van BTC, en tegelijk het nadeel, dat je niet weet wie dat is :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 14:18]

En zelfs de wallet kun je dus niet aanwijzen waar mijn coins inzitten, dat kunnen er namelijk wel duizend zijn, of het kunnen er duizend geweest zijn en nu weer in 1 wallet zitten.

Overigens sprak ik in mijn eerste reactie over "persoon" en "iemand". Volgens mij begrijp je heel goed wat ik bedoel.
Ik snap niet waarom mensen dogecoin serieus namen terwijl het lang en breed bekend was dat ze hebben zitten pre-minen als een mallen. such wow.
such butthz
very jealousy

word een beetje moe van die eeuwige premine claims. (die je over *alle* cryptocoins hoort overigens)

[Reactie gewijzigd door SarcasmeMeester op 13 mei 2014 14:49]

Such.. nee maar even zonder gekheid het word niet goed genoeg gecontroleerd of deze platformen beveiligd zijn, banken hadden deze problemen ook niet toen ze net online gingen omdat er van te voren fatsoenlijk en tot op de laatste byte getest werd.

Toch maar een extra rondje testen, nog defensiever programmeren? Het lijkt wel alsof veel van deze sites 'eventjes' gemaakt zijn.
Toch maar een extra rondje testen, nog defensiever programmeren? Het lijkt wel alsof veel van deze sites 'eventjes' gemaakt zijn.
Dat zijn ze dan vaak ook, wat op zich helemaal niet erg is, maar beetje dom dat mensen dat zomaar vertrouwen. Dat is hetzelfde als ik een koffer met geld aan een onbekende op straat geef om hem even voor mij te bewaren...
[...]
Dat zijn ze dan vaak ook, wat op zich helemaal niet erg is, maar beetje dom dat mensen dat zomaar vertrouwen.
Hoe is het voor mensen dan duidelijk of een site te vertrouwen is of niet? Men kan nu nergens op vertrouwen. Dat betekent dus dat je met geen enkele site in zee moet gaan. Maar wat dan, wat moet je dan met je coins?
Je kunt je cryptocoins in je eigen wallet, niet op een site bewaren.
door een dogeclient lokaal te draaien, en daar een wallet creeren.

Dan moet je uiteraard je eigen pc goed beveiligen.
Dan moet je uiteraard je eigen pc goed beveiligen.
...En de makers/developers van je Dogecoin wallet-software op hun blauwe ogen vertrouwen dat ze niet een 'phone-home'-optie in hun client hebben gebakken. Of een NSA-backdoor.

Tuurlijk, de source is open. Maar hoeveel procent van de cryptocoin bezitters doet daadwerkelijk een code-audit op de source van zijn/haar wallet-software, om vervolgens zelf de binary te compilen? Dat zullen iig niet het gros van de Dogecoin (of noem je eigen favoriete crypto-variant) gebruikers zijn, imho...

Hetzelfde risico heb je overigens bij van die one-password tools, en eigenlijk overal waar je je prive-bezit en/of gegevens aan (de makers van) software toevertrouwd; Superhandig, maar oh-zo-single-point-of-failure....

[Reactie gewijzigd door tofus op 13 mei 2014 14:40]

Elke valuta is gebaseerd op vertrouwen. Als dat weg is, tja, dan is de coin ook niets meer waard.
Je hoeft ook niet met een site in zee te gaan, hooguit bij het uitgeven, maar dan ligt oplichting bij elke valuta op de loer, en heb je nergens garantie, hooguit als je met CC betaald, maarja daar betaal je dan ook voor als je een CC neemt :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 12:21]

@Rivanni
[...]
Maar wat dan, wat moet je dan met je coins?
Verkopen, en wel direct. Je geld bij een gewone bank onderbrengen, en alleen bitcoins kopen die je van plan bent direct uit te geven.

Simpel heh?
In tegenstelling tot wat jij denkt, is het meer dan eens voorgekomen dat men gehackt was, eventueel door malware op de PC en er geld was verdwenen. De banken zelf hebben het ook moeten leren. Voordeel van de bank is, dat ze je altijd schadeloos stellen. Al is het maar om hun reputatie te beschermen.
Je altijd schadeloos stellen is er inmiddels ook niet meer bij. Als je je niet hebt gehouden aan hun nieuw opgestelde regeltjes kun je mooi fluiten naar je geld. En ga er maar van uit dat ze goed gaan zoeken om met het vingertje naar jou te wijzen om vervolgens niks schadeloos te stellen.
Met dank aan de consumentenbond.
Voor de gewenste harmonisatie van de consumentenbond waren bij veel banken de regels ruimer.

Wat wel zo is dat door die regels, en betere beveiligingen van banken, het aantal slachtoffers dat zich meld bij de bank is afgenomen van tientallen of zelfs honderden in de hoogtijdagen van rond 2012 tot slechts enkelen per kwartaal nu. Het daalt significant, en dat doet het al vanaf 2012 sinds de banken zich op heel veel manieren om actief misbruik te voorkomen.

Zo moeilijk zijn de 5 regels ook niet:
  • Houd uw beveiligingscodes geheim.
  • Zorg ervoor dat uw bankpas nooit door een ander gebruikt wordt.
  • Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
  • Controleer uw bankrekening.
  • Meld incidenten direct aan de bank en volg aanwijzingen van de bank op.
En verwachten dat mensen een klein beetje eigen verantwoordelijkheid nemen of een klein beetje op hun eigen geld passen is ook geen gekke eis lijkt me.
Zo moeilijk zijn de 5 regels ook niet:
  • Houd uw beveiligingscodes geheim.
  • Zorg ervoor dat uw bankpas nooit door een ander gebruikt wordt.
  • Zorg voor een goede beveiliging van de apparatuur die u gebruikt voor uw bankzaken.
  • Controleer uw bankrekening.
  • Meld incidenten direct aan de bank en volg aanwijzingen van de bank op.
Het derde punt is anders aardig twijfelachtig. Natuurlijk zit er een verschil tussen een XP installatie die open aan internet hangt, zonder virusscanner, en een gloednieuwe Win-8.1 pc met die recent geupdate is.

Je kan het zelfs zo opvatten dat je blijkbaar geen goed beveiligde PC hebt als je een virus hebt opgelopen. Maar ook met een volledig gepatchde PC en virus scanner met up-to-date definities kun je een virus oplopen.

Ik weet niet hoe de banken er mee om gaan ( Volgens mij vrij ruimhartig op dit moment ), maar zoals het hier staat is het ook een vrijbrief om al het risico op de gebruiker af te schuiven.
Totdat je voor de rechter staat met een dergelijke zaak, en dan zal de rechter beslissen dat je als consument 'naar redelijkheid mag verwachten' dat als je systeem up-to-date is en officiele support heeft voor het OS, en je draait gewoon de standaard virusscanner zoals overal wordt aangeraden, jou niets aan te rekenen valt.

Nog nooit is dat namelijk zo geweest, alleen wanneer mensen duidelijk nalatig zijn draaien ze er zelf voor op. Dat de bank soms in eerste instantie in een telefoongesprek hierover zelf een andere keuze maakt kan zo zijn, maar daar moet je dan dus ook niet mee akkoord gaan, simpel.

Verder is de imagoschade die een bank boven het hoofd hangt potentieel bijna altijd groter dan het vergoeden van verloren geld.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2014 12:15]

Valt mee, er is bij onderwerpen als deze bijna direct politiek toezicht op wat de banken willen. Zie vorig jaar. De Tweede Kamer heeft een duidelijke mening over dit mediagenieke onderwerp. De banken zullen dus erg zorgvuldig te werk moeten gaan en zeer helder maken wat ‘grof nalatig, roekeloos of met opzet' precies betekent.
En verwachten dat mensen een klein beetje eigen verantwoordelijkheid nemen of een klein beetje op hun eigen geld passen is ook geen gekke eis lijkt me.
Werk zelf in de financiële branche en je zou eens verbaasd zijn hoe weinig verantwoordelijkheid mensen nemen voor hun eigen financiën. Belangrijke brieven niet lezen/openen of pas na een jaar of 2(ja echt!) eindelijk eens de brief door nemen.

Weleens bij het pinnen opgelet op je voorganger? Ik heb serieus mensen aangesproken op hun pingedrag en ze schrikken wel als je hun pincode op kan noemen. Leuk dat je even met je vriend(in) in gesprek bent of gewoonweg niet jezelf afschermt bij het invoeren van je pincode, maar een kwaadwillende weet dan wel meteen je pincode. Dan nog even je portemonnee/pas rollen of als je het al langs een skimmer hebt gehaald en ze gaan zo met je geld vandoor.

[Reactie gewijzigd door TranQuilNL op 13 mei 2014 17:18]

Je altijd schadeloos stellen is er inmiddels ook niet meer bij. Als je je niet hebt gehouden aan hun nieuw opgestelde regeltjes kun je mooi fluiten naar je geld. En ga er maar van uit dat ze goed gaan zoeken om met het vingertje naar jou te wijzen om vervolgens niks schadeloos te stellen.
En hoe willen ze goed gaan zoeken? Dacht je werkelijk dat ze duizenden euro's onderzoekskosten gaan maken om jouw ICT-omgeving door te lichten zodat ze daarna hoezee! kunnen roepen omdat ze toch echt niet uit hoeven te betalen? Het is gewoon goedkoper om jou schadeloos te stellen.

Op het moment dat er klachten bij deze of gene instantie binnenkomen dat de Bankeninquisitie langskomt voor audits... Ja, dan ga ik me zorgen maken. Vooralsnog zie ik in deze voorwaarden vooral juridische kontbedekking; en als het de gebruiker een tikkeltje voorzichtiger maakt is dat mooi meegenomen.
Malware op de client is anders als een hack bij de bank van deze schaal, een hack van miljoenen echte euro's door een internet bankieren foutje zou echt wel nieuws zijn.
Storingen bij banken zijn anders aan de orde van de dag. En dat terwijl die al decennia lang met hun computersystemen bezig zijn.
Klopt, dus vanwaar die arrogantie uit de cryptocoin hoek dat ze het beter zouden kunnen en een evolutionair proces van decenia denken in te halen. Hetzelfde zie je in filesystems zoals btrfs, dat is ook z'on stukje egotrippende software.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 13 mei 2014 14:31]

Een beurs is dan ook geen bank, en helaas zijn ook non-crypto beurzen nog weleens slachtoffer van een hack.

Uiteraard is het altijd een goed idee om extra te testen wanneer we het over (crypto)currency hebben. Het 'voordeel' van de crypto beurzen is dat er geen richtlijnen zijn waaraan ze moeten voldoen, dus kan iedere scriptkiddie bij wijze van spreken zijn eigen beurs opzetten.

Moraal van het verhaal: bewaar je cryptocoins offline, tenzij er echt wat mee gaat doen. Daytraden is een risico.

@GewoonWatSpulle hieronder:
Ik heb het over een handelsbeurs :)

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 13 mei 2014 10:27]

Een beurs is dan ook geen bank.
Dit is een partij die geldt bewaart voor gebruikers.
Het lijkt daarmee wel in bepaalde eigenschappen op een spaarbank.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 13 mei 2014 11:37]

Dit is een partij die geldt bewaart voor gebruikers.
Het lijkt daarmee wel in bepaalde eigenschappen op een spaarbank.
De eigenschappen komen inderdaad overeen, maar daarmee is het nog niet een bank. Om officieel een bank te mogen heten moet aan een sloot aan regels en voorwaardes voldaan worden. De crypto currency exchanges voldoen hier gegarandeerd niet aan, en dus zijn het geen banken. Dat sommige mensen ze wel op die wijze gebruiken, is hun eigen keuze. Ik mag alleen hopen dat ze dit soort risico's op het netvlies hebben staan bij het maken van die keuze.

Edit: ik begrijp dat een exchange ook aan een sloot aan regels moet voldoen, maar dat geldt vooral voor exchanges voor real-world currencies, zoals euros en dollars. Crypto currencies worden niet gezien als daadwerkelijke valuta.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 13 mei 2014 12:15]

Doel je nu op een handels beurs of een beurs als portemonnee? Want dit gaat over een portemonnee, zo iets als een rekening bij je bank.

Edit: maar dit ging dus eigenlijk niet over een handelsbeurs noch day trading ook dat heeft zeker risico's. Verder sla de bulk van je cryptocoins offline is zeker een goed advies mits je je lokale beveiliging ook op orde hebt.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 13 mei 2014 10:38]

Gelukkig blijven we lekker in de waan dat cryptocurrency helemaal geweldig zijn, en ook heel veilig. Ondertussen zien we ze, one-by-one omvallen of blijkt voorgestelde veiligheid een wassen neus te zijn.

(inb4 het eeuwige argument 'je moet je coins zelf beheren', die kennen we onderhand wel, de ervaring leert dat je op bepaalde momenten toch wil, of moet stallen ergens, zeker om de munt in zijn volledigheid te kunnen gebruiken). Op dit moment zijn de crypto currency een mijnenveld waar je zonder een flinke kennis van zaken gewoon links en rechts enorm genaaid gaat worden. Denken we nu werkelijk dat de simpele burger hier graag aan gaat meedoen? Die simpele burger kan nog niet eens jaarlijks zijn abonnementen op orde houden, laat staan dit. Het effect van deze diefstal uit wallets is natuurlijk dodelijk voor de acceptatie van een currency die pretendeert veilig te zijn. Temeer omdat er geen vangnet bestaat en ook juridisch is het allemaal een bijzonder lastig en kostbaar traject.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2014 12:23]

In before uren later? ;) En ik zie ze niet een voor een omvallen er is een online wallet gehackt Dogecoin, Luckycoin, Litecoin etc. zijn niet gehackt of niet langer te vertrouwen.
Het hoeft geen hack te zijn, bij MtGox werd het voorgesteld als mismanagement en 'een foutje' in de opzet van de exchange.

Zo ken ik er nog een paar. Niemand is aansprakelijk en al zijn ze dat wel, jij en ik gaan daar echt niets van terugzien. Die drempel is te hoog tenzij je grootaandeelhouder was, en de online wallets en exchanges wéten dit. Het is veel te makkelijk om met die 0,x BTC van een paar duizend gebruikers weg te lopen, want die individuele gebruikers gaan er voor hun eigen beperkte verlies echt niet achteraan. En iedereen zegt nu al, eigen schuld dikke bult, net als wij hier op Tweakers. Moet je het maar zelf beheren, ja toch?

Kortom alleen de slimsten gaan cryptocurrency op een manier gebruiken waar ze zelf niet de dupe van worden, en de rest zal het links laten liggen omdat het risico veel groter is dan de mogelijke winst.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2014 12:35]

Een mogelijke realiteit is dat dit alleen maar een van de eerste fasen is op weg naar een betrouwbare, stabiele cryptocurrency.
Men leert nu dat de beveiliging veel beter moet; niet alleen voor de wallets. Men zal er eerst mee moeten leren omgaan voor het een beetje gemeengoed wordt.
Als je in dit stadia bezig bent met bijvoorbeeld bitcoins, accepteer je toch ook een bepaald risico? Je kunt er heeeel erg veel geld mee verdienen, maar het fluctueert zo heftig dat je ook net zo makkelijk heeeel veel geld mee kunt verliezen of zien verdampen.

Bovendien is het een zeer anonieme valuta, wordt het dus veel gebruikt in de onderwereld, en daar zitten nu eenmaal de crimineeltjes die hun hand er niet voor omdraaien om iemand anders iets afhandig te maken.
Ja, dat denk ik ook wel. Maar zonder een ondersteuning van buiten de crypto currency community, dus van overheden en banken, zie ik dat niet gebeuren op een manier waarbij er net als nu garanties en zekerheden bestaan. Die acceptatie zal gepushed moeten worden vanuit het bedrijfsleven en daar wil men er ook niet echt aan, alleen mondjesmaat en bij wijze van 'pilot'. Pas dan kan het risico voor iedereen dusdanig worden beperkt dat het écht als valuta kan worden gebruikt op elke plek, en tot dat moment is het praktisch voordeel van het gebruik ervan natuurlijk ook nihil (ja, je kan sneller overmaken, maar hoeveel mensen maken zich daar nou echt druk om?).

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 mei 2014 14:08]

Maar zonder een ondersteuning van [... ] overheden en banken [...] waarbij er net als nu garanties en zekerheden bestaan.
Die gaat er denk ik niet komen, net zomin als dat er garanties bestaan op de waarde van goud. De waarde van goud is namelijk afhankelijk van de toestand van de economie, de waarde van fiat-geld veel minder; simpel gezegd: je kunt de verhouding geld : geproduceerde goederen gelijk houden, ongeacht hoeveel goederen je nou eigenlijk produceert, en in principe zou je daardoor de loon-prijsverhouding eenvoudiger onder controle moeten kunnen houden. Dat kan met goud, of een ander 'vaste-hoeveelheid' betaalmiddel, veel minder makkelijk, waardoor je meer loon- en prjisschommelingen krijgt. Dat zorgt voor onzekerheid, en onzekerheid is slecht voor economische groei (minder investeringen, minder uitgaven). Dat is de reden waarom overheden en (centrale) banken fiat-geld willen als betaalmiddel en geen goud. Dat het met fiat-geld net zo hard mis kan gaan staat overigens volgens mij inmiddels wel als een paal boven water.
Als je in dit stadia bezig bent met bijvoorbeeld bitcoins, accepteer je toch ook een bepaald risico? Je kunt er heeeel erg veel geld mee verdienen, maar het fluctueert zo heftig dat je ook net zo makkelijk heeeel veel geld mee kunt verliezen of zien verdampen.
Perfecte munteenheid hoor. Wellicht wil heel de wereld deze munteenheid in hun dagelijkse leven adopteren.
Wat betreft de banken :
nieuws: Schade door fraude internetbankieren neemt fors af

Tuurlijk kan fraude bij internetbankieren op verschillende manieren verlopen (malware, phising enz enz) maar om te zeggen dat banken er immuun voor zijn, nee niet echt....
Buiten het feit dat een aantal van de grote banken nog steeds op oude COBOL-platformen draaien en alles daaromheen is gebouwd zodat het min of meer compatibel blijft... Zelfs je nieuwste smartphone-app gaat door een wirwar aan API's en software-lagen....
Niet erg, maar toen het allemaal ontwikkeld werd was veiligheid iets heel anders dan nu, daar is het gehele basis-platform niet op berekend...

[Reactie gewijzigd door TIGER79 op 13 mei 2014 11:36]

En het betreft bij Dogevault geen phishing, malware etc. het is een hack van de server of website software voor wat het nu lijkt. En ondanks de vele lagen software van een bank hoor je dit nog niet, iig op deze schaal.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 13 mei 2014 11:41]

En ondanks de vele lagen software van een bank hoor je dit nog niet, iig op deze schaal.
Hoe bedoel je ? Als ik het zo lees is het al veel al het straks in de tonnen uitkomt, terwijl banken dus tientallen miljoenen per jaar via internetbankieren fraude verliezen....
Dogevault raakte een groot deel van hun munten kwijt, banken raken tientallen miljoenen van hun miljarden kwijt. Iets met verhoudingen enzo. Denk maar niet dat de Rabobank of ING hun website online houden met deze omvang op hun eigen kapitaal.
nee dat klopt, ze zouden niet eens meer bestaan gezien niemand dat zou vertrouwen....
Dan nog moet je niet altijd alles in verhoudingen zien, soms zijn de absolute getallen ook genoeg, al helemaal wetende dat die tientallen miljoenen ons ook kosten als dienst-afnemers van de banken... Wat zij verliezen gaat ten koste van de verzekeraars, die mogen natuurlijk niet minder verdienen dan het jaar daarvoor dus alles wordt doorberekend naar de normale consument...
ik snap echt niet dat er zoveel coins online opgeslagen zijn. het systeem is zo simpel. gewoon je eigen wallet op je pc gebruiken . nooit online dingen gebruiken dan vraag je ook om dit soort acties waar je coins verdwijnen.
Jij hebt je spaargeld ook gewoon onder je bed? Het probleem is zoals hierboven gezegd dat de crypto coin banken niet zo goed zijn als echte banken.
spaargeld en coins zijn 2 verschillende dingen.
zoals je zegt de crypto coin banken zijn niet zo goed. en daarom zet je coins niet in een online wallet. een wallet op je eigen pc of mobiel is stukken veiliger . en ja uiteindelijk kan ook die gehacked / gestolen worden , maar een eigen wallet is vooralsnog veel veiliger dan welke online coin bank dan ook.
Maar in alle gevallen, ook bij eigen beheer, ben je zwaar de lul als je toch bestolen wordt.

Dan is er niets meer, ik durf ook wel te stellen dat je de dader nooit gaat terugvinden.
Eigen schuld.

Het wordt tijd dat men eens de verantwoordelijkheid draagt voor de eigen spullen.
Mensen hebben hun geld op een bank staan omdat dat makkelijk is en omdat het rente oplevert. Je CryptoCoins op je eigen hard disk laten staan heeft ze 1.20% minder waard gemaakt in April. De meeste bank rekeningen hebben rente percentages die de inflatie te niet doen.
Nee spaarrekeningen hebben rente, bankrekeningen zelden meer tegenwoordig, hoewel ik denk dat je dat ook bedoeld, is het wel een belangrijke kanttekening ;)

Je pakt nu een maand, pak je 2 maanden is het nog negatiever, pak je 3 maanden is het nog negatiever, pak je 12 maanden heb je ineens rendement van 1000% pak je 36 jaar heb je 50000% rendement, dat is het voor/nadeel van een variable waarde ipv een vastgestelde. Het is variabel, en daarom kan je ook niet zomaar 1:1 met een bankrekening...
Pff, mensen raken nog steeds hun eigen Office documenten kwijt, laat staan dat ze digitaal geld kunnen bewaren.

Tenzij er ondersteuning vanuit de banken komt om op je bankrekening ook cryptografisch geld te kunnen storten zal dit systeem nooit gaan werken, puur omdat je óf je geld lokaal moet bewaren in de spreekwoordelijke sok onder het matras óf omdat je je geld op een of andere online exchange bewaart.
Komisch. Het zal vast niet aan de valuta an sich liggen, maar je kunt blijkbaar weinig partijen vertrouwen in dit wereldje.
Is ook niet nodig, immers kan je ze best makkelijk zelf beheren, en vrijwel alle risico's uitsluiten...
wat massaal niet gebeurd dus zo 'makkelijk' is het blijkbaar niet...
Komisch. Het zal vast niet aan de valuta an sich liggen, maar je kunt blijkbaar weinig partijen vertrouwen in dit wereldje.
In de echte wereld wordt er ook miljarden uitgegeven door banken voor security, simpelweg om dat mensen die de echte wereld ook nt te vertrouwen zijn....dat ligt nt zozeer aan het wereldje, meer aan de mensen...
Een van de redenen dat de Nederlandse bank onlangs heeft gezegd dat bitcoin niet aand e regels van geld voldoet. Zoek maar eens op in het archief van tweakers. De banken willen controle over de gelstromen en de staat ook. Zolang dat NIET mogelijk is zal het nooit geaccepteerd worden in de maatschappij! Teven zittend e gevestigde banken niet op concurrentie te wachten die zij niet kunnen controleren. Een van de redenen waarom kriminelen nu zo vaak grijpen naar deze middelen om geld wit te wassen, totaal geen controle!
En dit wordt gezien als munt waarmee je kan betalen? Ik blijf er ver van weg, heb eerder de indruk dat naar het casino gaan minder riskant is. Met de koersschommelingen en diefstallen weet je nooit wat het waard zou kunnen zijn.
Het probleem voor Dogecoin, Koinye en dergelijke is dat het Litecoin gebaseerden zijn.
Zullen wij de GewoonWat-ADQoin starten, zo geregeld!
Hoeveel zullen de test der tijd doorstaan? Ik geef ze heel wat minder kans dan BTC en LTC.
De enige die kans ZOU maken als betaalmiddel is de bitcoin en het imago daarvan als betaalmiddel wordt vakkundig om zeep geholpen door de groep die er enkel mee speculeert.
Als je het gewoon zelf bewaart in plaats van een online wallet te gebruiken (waar iedereen tegen waarschuwt) dan is de kans dat je alles kwijtraakt echt miniem. Zeker als je het een beetje veilig bewaart op een flash drive of iets dergelijks.
Zo zie je maar weer, hou je cryptomuntjes gewoon in eigen beheer, zet het weg op een extern device (usbstick) of print de wallet key desnoods uit :) Zeker in een markt die nog net op komt kan je gewoon verwachten dat er ook een hoop mensen zijn die de boel willen naaien...

Het kan zo veilig als je zelf wilt, maar ook zo onveilig als je zelf wilt natuurlijk...
Klopt alleen de dogecoin is alleen in gigantische hoeveelheden echt iets waard. Daarom hebben veel mensen ze gewoon in een wallet zitten omdat ze maar 1 of 2 cent totaal waard zijn. (100 a 200 als ik me niet vergis)
De persoon in het artikel die 950k kwijt is, is ongeveer 1 BTC kwijt (~$440).
Tja met zulke hoeveelheden kun je je inderdaad ....... gaan voelen
Nog los van de beveiligingsissues en gebrek aan gebruiksvriendelijkheid, wat op zich allebei te verbeteren zou moeten zijn (niet op te lossen, want zowel aanvallen als ideeen over UI's zijn altijd in beweging), valt het me op dat digitale valuta nog een derde 'probleem' hebben.

Ze stappen in dezelfde val die zoveel IT-zaken treft: gebrek aan 1 standaard. Voor een relatief nieuw fenomeen vind ik het hilarisch hoeveel verschillende varianten we al hebben. Ben ik de enige die vermoed dat inzetten op 1 standaard veel beter zou zijn? Het zou de acceptatie/implementatie zoveel makkelijker maken, nog los van de kans om beveiligingsprotocollen op een unified manier op te stellen etc...
Ze stappen in dezelfde val die zoveel IT-zaken treft: gebrek aan 1 standaard. Voor een relatief nieuw fenomeen vind ik het hilarisch hoeveel verschillende varianten we al hebben. Ben ik de enige die vermoed dat inzetten op 1 standaard veel beter zou zijn? Het zou de acceptatie/implementatie zoveel makkelijker maken, nog los van de kans om beveiligingsprotocollen op een unified manier op te stellen etc...
Jip, en die standaard is Bitcoin..
Zoals het er nu voorstaat wordt dit uiteindelijk de "wereld-crypto-reserve" munt en zal de rest langzamerhand verdwijnen. (door gebrek aan acceptatie)
Nu maar oppassen dat de Bitcoin niet ook verdwijnt.

Hoe meer de Bitcoin het slagveld van speculeerders blijft, hoe minder de gewone mens er gebruik van wil maken als betaalmiddel. Paypal is zó slecht toch ook niet.
Er wordt toch ook eigenlijk maar op 2 dingen ingezet, BTC en LTC, dat is ook waar vrijwel alle andere cryptocoins naar te herleiden zijn...

De rest is leuk om misschien snel geld mee te verdienen, en daarom hebben ze dan ook bestaansrecht, maar niet omdat ze daadwerkelijk een toekomst gaan krijgen, dat is van de 2 grote/belangrijkste al de vraag! Het kan natuurlijk zijn dat 1 op de 100 toch wel een toekomst krijgt, maar dat blijft een gok die hoger is dan BTC/LTC...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 mei 2014 10:32]

Je zou bijna gaan denken dat ze BTC markten, en/of zelfs digitale valuta wallets expres hacken (door NSA-achtige instanties of overheden zelfs ,of zelfs door door banken ingehuurde hackers) om digitale valuta in een kwaad daglicht te stellen.

De eerste reacties zijn vaak meteen "kijk, daarom moet je niet aan digitale valuta beginnen..."

Zie bv. CristianSchriev in 'nieuws: Populaire Dogecoin-wallet kampt mogelijk met hack en leegroof'

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True