Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 128 reacties

Sony heeft zijn plannen om oled-televisies uit te brengen stop gezet om zich beter op de ontwikkeling van uhdtv's te kunnen richten. De fabrikant zou van mening zijn dat de vraag naar oled-tv's laag blijft, terwijl het een aanzienlijk aandeel op de groeiende uhd-markt heeft.

Niet alleen zou Sony van mening zijn dat er voorlopig geen vraag is naar oled-tv's, maar ook speelt de voorsprong die LG en Samsung hebben op dit terrein een rol, schrijft de Japanse krant Nikkei. Sony wil zich daarom richten op het vergroten van zijn marktaandeel op gebied van uhdtv's. De teams die nu nog aan oled-tv's werken, gaan naar verluidt aan de slag bij de afdelingen voor uhdtv's.

De maatregel is ook te zien als onderdeel van het concern om de kosten terug te brengen, in een poging de tv-tak winstgevend te maken. Sony is bezig met een reorganisatie die de kosten voor personeel van de afdelingen voor consumentenproducten met 20 procent moet verminderen.

Het Japanse concern zou momenteel verantwoordelijk zijn voor 20 procent van de wereldwijde omzet uit uhdtv's. Deze zomer brengt Sony acht uhd-modellen uit, tegenover vier vorig jaar. Alle tv-fabrikanten hebben hoge verwachtingen van de verkoop van tv's met de 4k-resolutie. Die modellen hebben een relatief hoge prijs, waardoor de bedrijven er meer winst op kunnen maken dan op de mainstream-tv's.

Sony KD-65X9005A

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (128)

Jammer dat UHD-markt meer tractie lijkt te krijgen bij Sony dan de OLED-markt. Vanuit een commercieel oogpunt snap ik heel goed dat UHD beter verkoopbaar is dan de verbeteringen die OLED brengt. Toch denk ik dat OLED meer aandacht verdient dan UHD.
  • OLED zorgt voor betere kleuren. Wat heb je aan veel meer zwarte pixels per inch terwijl ze eigenlijk niet zwart zijn?
  • Ook is OLED energie zuiniger. Terwijl een UHD-tv meer licht moet opbrengen om de pixels tot zijn recht te laten komen is OLED juist zuiniger. Laat de batterij op een smartphone nou net een groot probleem zijn en niet het feit dat ik pixels zie op mijn scherm.
  • OLED biedt de mogelijkheid voor dunnere schermen. Laat dit nou juist meer ruimte bieden voor meer batterij in een smartphone. Dat schermen groter worden vind ik niet eens zo erg maar als ze dik en lomp blijven waardoor het storend is om zoiets aan je muur te hangen heb ik toch liever een dun schermpjes ipv een relatief dikke bak aan mijn muur.
  • OLED is milieuvriendelijker (kwikvrij). Ze hadden OLED misschien beter kunnen verkopen als ze een soort van greenlabel hadden geintroduceerd waarin ze de stroomverbruik en milieubelasting met traditionele LCD/LED schermen vergelijken. De consument wil best wat betalen voor een beter milieu.
Edit
Ik ben erg benieuwd waarom ik off-topic scores krijg. Zou iemand die zo'n score geeft/heeft gegeven dat kunnen toelichten?

[Reactie gewijzigd door Macshack op 13 mei 2014 09:53]

Het is een kwestie van prijs en winstmarges. Zolang OLED moeilijk blijft om betrouwbaar te produceren bij grote panelen zal het niet interessant zijn voor fabrikanten om zich op deze markt te storten. Pas wanneer de paneelleveranciers het productieproces goed onder de knie hebben zie ik OLED terug komen. Met LCD hebben we dezelfde weg moeten bewandelen. Maar met LCD konden we nog leven met dode (sub)pixels. Nu we een platte TV techniek hebben die zeer goed geproduceerd kan worden valt een veel duurdere OLED TV niet te verkopen als er dode pixels in zouden zitten.
Eens. Daarom is mijn laatste punt ook dat ze het zouden kunnen onderscheiden met een energie- of milieulabel. Mensen die dat belangrijk vinden willen daar best meer voor betalen (hogere winstmarges). Vroeger waren de groene winkels op 1 hand te tellen. Nu is het booming business en willen mensen aanzienlijk meer betalen als het gezonder is en beter voor het milieu. Milieuvriendelijk is in en daar kan best op in gespeeld worden. Ik heb bijvoorbeeld bij de MediaMarkt geen posters of info-balie gezien die de consument actief inlicht over de voordelen van OLED.
OLED hoeft niet per sé meer energie besparend te zijn. Om een volledig wit vlak te tonen, moeten de pixels bij een RGB OLED paneel allemaal branden. Alleen bij RGBW panelen (van LG) is dit probleem vrijwel opgelost.

Voor je vraag:
Ik ben erg benieuwd waarom ik off-topic scores krijg. Zou iemand die zo'n score geeft/heeft gegeven dat kunnen toelichten?
Laat ze maar. 't Is een groeiend probleem op Tweakers dat mensen niet weten hoe ze gematigd moeten beoordelen. Wat mij betreft verdien je gewoon een +3.
Goed punt. Wit is natuurlijk niet een veel voorkomende kleur op je scherm (of toch wel, bruce almighty). En als het deels opgelost is door de RGBW techniek dan blijkt het maar weer hoe belangrijk de ontwikkelingen zijn op het gebied van OLED. Geef mij maar full-hd OLED-schermen ipv LED/LCD UHD-schermen.
Leuk al die voorbeelden noemen van OLED voor telefoons, we hebben het hier echter over TV's en daar is de dikte van een OLED schermpje t.o.v. een LED paneel toch echt heel wat minder relevant. Net zo als de batterijduur, want mijn TV zit gewoon met de stekker in het stopcontact.

Maar goed, het is evengoed jammer dat OLED het bij TVs voorlopig niet lijkt te gaan halen.
Ik vind het zelf er erg mooi uitzien maarja voorlopig niet voor een schappelijke prijs op de markt te zetten blijkbaar.
Volkomen gelijk. Toch is het zo dat bevindingen die gedaan worden om OLED op groter oppervlak te produceren ook weer tot verbeteringen of betaalbaarheid kan leiden voor OLED op kleiner oppervlak. Ook stroomverbruik bij TV's is belangrijk ivm milieu vriendelijkheid en stroomkosten. Daarbij kunnen efficientie slagen die we op mobiel gebied boeken ook testen op de TV branch.
<quote>Alle tv-fabrikanten hebben hoge verwachtingen van de verkoop van tv's met de 4k-resolutie<end quote>
Alle tv-fabrikanten hadden ook hoge verwachtingen van de verkoop van 3D-tv's
en als je dan leest dat deze 4k-tv's een relatief hoge prijs hebben en we met zijn alleen hier huiskamers hebben van max. 5 meter breed, denk niet dat dit direct aanslaat
LED heeft ook gewonnnen van plasma vanwege de lagere prijs, terwijl plasma beduidend beter is/was
LED heeft ook gewonnnen van plasma vanwege de lagere prijs, terwijl plasma beduidend beter is/was
In de tijd dat LED TVs mainstream werden waren er al lang plasma TVs met lagere prijzen. Toen ik mijn 46" CCFL LCD TV kocht kon ik voor een derde van de prijs een Plasma TV krijgen. Helaas verbruikte die wel grofweg 5 keer zoveel stroom.

LED heeft gewonnen omdat beeldkwaliteit mensen geen ruk kan interesseren. LED heeft gewonnen omdat het geil klinkt en beter gemarket werd.
En nu hebben de fabrikanten zich wat mij betreft in de voet geschoten, OLED slaat niet aan omdat mensen denken dat het vrijwel gelijk is aan LED. Die hebben ze al, dus OLED hoeft van hen niet. Dus wat eerst slimme marketing leek (LED? Fuck no, gewoon LCD met LED backlight) is hen nu een doorn in het oog.
Denk dat ze eerst de naam OLED moeten schrappen en iets anders spiffy moeten verzinnen om OLED nog verkocht te krijgen.

Andere noot. Zeer zeeeer jammer dat SED destijds dood is gebloed.
Da's mooi, toen ik mijn pana kocht kostte deze rond de 1500,- euro, Vergelijkbare LEDs, en alleen vergelijkbaar vanwege de grootte, had je voor 500, euro.
Wat is je punt ?
Da's mooi, toen ik mijn pana kocht kostte deze rond de 1500,- euro, Vergelijkbare LEDs, en alleen vergelijkbaar vanwege de grootte, had je voor 500, euro.
Wat is je punt ?
Het punt is dat er indertijd ook plasmas voor 500 euro te krijgen waren en ook LEDs van 1500. De prijs is niet de reden geweest dat Plasma het niet gered heeft.
En plasma heeft als nadeel dat de plasmacellen op een gegeven moment niet kleiner gemaakt konden worden. Daarom zie je ook weinig plasma TV's van < 40". En laat dat segment nou juist het segment zijn waar de meeste TV's verkocht worden. En als mensen trouw zijn aan een bepaald merk, dan kopen ze later ook vaak dat merk. Als je daar dan de slechte naam qua stroomverbruik van plasma erbij optelt en dat winkels vaak LED-TV's pushen (inderdaad beter marketing zoals hierboven al eens aangegeven) snap je wel waarom mensen LED kopen. (en het feit dat mensen het geen reet interesseert).
Daarom zie je ook weinig plasma TV's van < 40". En laat dat segment nou juist het segment zijn waar de meeste TV's verkocht worden
<40 inch wordt het meest verkocht? Ik had het idee dat juist het segment daarboven meer verkocht wordt. B&O is bijvoorbeeld gestopt met de productie van 32 inch tv's, omdat de doelgroep voor 40 inch of groter gaat: nieuws: Bang & Olufsen stopt met plasma-tv's en 32"-BeoPlay V1-32
En plasma heeft als nadeel dat de plasmacellen op een gegeven moment niet kleiner gemaakt konden worden. Daarom zie je ook weinig plasma TV's van < 40".

onzin. misschien was dat 10 jaar geleden zo, maar meeste tv's verkopen tegenwoordig zo rond de 40/42 inch formaat.
en we met zijn alleen hier huiskamers hebben van max. 5 meter breed,
Breedte van de huiskamer maakt niet uit voor het aantal pixels dat een tv maximaal kan hebben... :+
Afstand tot de tv maakt wel degelijk uit voor wat je "nodig" hebt aan resolutie
Maar dat maakt toch juist alleen uit wanneer je erg dichtbij het scherm gaat zitten?

Hoe dieper / breder de huiskamer, hoe verder weg je kunt zitten, hoe minder je het verschil zult zien tussen HD en UHD.
Wel lachen , kom vaak bij mensen thuis voor internetinstallaties. Ik kom wel eens bij mensen thuis, die hebben geen vloerbedekking (Ja, grijs beton) maar wel een 50 inch TV :') Hoe bedoel je, prioriteiten.

[Reactie gewijzigd door Pmf1971 op 13 mei 2014 10:16]

heb ik ook gezien bij iemand die ik kende: keuze was TV of een nieuwe bank, geld voor beiden was er voorlopig niet. Uiteindelijk vonden ze dat ze toch al gewend waren aan het zitten op kratjes... :Y)
En een stroomvreter, zeker ten opzichte van de LED backlight tv's
Dacht het niet, series 1,2 en 3 van de plasma's ja.
Die naam zijn ze nooit kwijtgeraakt
Latere series waren een stuk zuiniger. Bovendien is de techniek anders.
Ook LCD heeft enorm bijgehaald qua beeld kwaliteit. Zowel qua beeld kwaliteit als energie verbruik zijn de technieken nu aan elkaar gewaagd. Qua schaalbaarheid en productiekosten staat LCD zo ver voor dat plasma geen toekomst meer heeft.
Ik ben het zeker met je eens dat LCD net als alle andere technieken flinke stappen gemaakt heeft. Maar nee, ik ben het absoluut niet met je eens dat de beeldkwaliteit van LCD gewaagd is aan de plasma. Verre van zelfs. De zwartwaardes van LCD komen zonder dynamisch contrast niet eens in de buurt van plasma, zelfs de high-end LCD modellen hebben nog steeds last van clouding en backlight bleeding en waarbij de lag van een LCD-paneel nog steeds in 10+ ms uitgedrukt wordt, is die van plasma over het algemeen < 0,01ms.

Dat wil niet zeggen dat plasma per definitie in alles beter is, plasma heeft ook zo'n nadelen. Maar puur qua beeldkwaliteit ben ik het er absoluut niet mee eens dat LCD gewaagd is aan plasma. Maar ik ben het wel met je eens dat LCD flinke stappen gezet heeft, dat wel.
Ik heb nooit begrepen waarom iedereen de zwartwaardes van plasma zo ophemelt.
Ik vind ze vergeleken met LCD eigenlijk belabberd.
Een plasmascherm dat uitstaat is nl. absoluut niet zwart, maar, in het beste geval, donkergrijs, en dat is het dus, zwarter dan dat donkergrijs wordt het niet, een LCD die uitstaat is daarentegen wel gitzwart.
Een LCD kan dus, in principe, zwart beter weergeven dan een plasma, gewoon bij een zwarte pixel helemaal geen licht doorlaten geeft dan ook echt zwart. Of de praktijk ook zo is, is vers twee want LCD heeft altijd wel wat bleeding.
Maar om nou te beweren dat het zwart op een plasma zo mooi zwart (zwarter dan een LCD) is, nee, niet echt.
Het ligt eraan waar je de TV neer zet. Plasma's hebben meer dan LCD last van interne reflectie en externe bronnen kunnen zelfs de plasma reactie veroorzaken.

In winkels die je dit het meeste. Als er bouwlampen op een plasma TV staan zal deze (zeker als deze uit staat) grijs ogen. In direct zonlicht is een LCD-TV de betere keuze. Maar in de meeste gewone huiskamer situaties speelt het probleem wat je schets niet. Zet een LCD en een plasma in het volledig donker en vergelijk ze dan nog een keer (en nee, niet als ze uit staan, maar gewoon met een zwart beeld). Denk dat je dan snapt waarom mensen plasma ophemelen.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 13 mei 2014 12:23]

Daar verschillen we van mening. De zwartwaardes (nog afgezien of die wel echt van belang zijn) haalt plasma alleen in een verdonkerde kamer. Situatie thuisbioscoop. In de gewone huiskamer met daglicht komt dat helemaal niet uit de verf. Ook over het belang van lag in de milliseconden range kun je discussiëren. Plasma maakt vaak een wat minder scherpe indruk. Of dat goed of slecht is, is vooral een kwestie van smaak.
bovendien gebruikt plasma meer naarmate het beeld witter is. Bij een gemiddelde film was (en is) het gebruik hetzelfde
Inderdaad, mijn P50G20 verbruikt gemiddeld 170W. Natuurlijk, dat is meer dan een LED TV van hetzelfde formaat (behalve als ze geen edge lit, maar full backlight hebben), maar op een jaar scheelt je dat misschien wat? 2 tientjes? De tijden van de 450W plasma's (en dat is een max, in de praktijk was dat al minder) zijn al lang voorbij.

Overigens verbruikte mijn eerste LCD TV van 37" ook gewoon 270W ofzo ;) Techniek veranderd en gaat verder. Maar dat beetje hogere stroomverbruik vind ik het meer dan waard om tegen een veel mooier beeld aan te kijken.
Prima dat die fabrikanten elkaar opfokken met het ontwerp van Ultra HD, maar zo lang er niet voldoende content is en omroepen totaal geen plannen hebben om uitzendingen in UHD uit te gaan zenden, wat *moet* ik er dan mee :+
Dit is toch een kip-ei vergelijking...? Niemand heeft een UHD televisie dus stellen we weinig tot geen content beschikbaar...
Zo ging het bij full-hd ook, UHD wordt gewoon de nieuwe standaard, daar zal alleen wat tijd over heen gaan, logisch ook.
tja, en kijk naar full-hd, waar is de echte full-hd bij tv-uitzendingen? nergens.. De enige echte fatsoenlijke full-hd content is op bluray beschikbaar, want de gemiddelde streamingservice is verre van echt fatsoenlijke full-hd...
Dus laten we eerst maar eens fatsoenlijke full-hd krijgen voordat we nog een stukje verder gaan (behalve die paar UHD demo's)..
Half Nederland heeft inmiddels een 3d tv. Waar is de 3D content?
Maar is er vraag naar 3D content? Ook lijkt het filmen in hogere resolutie mij eenvoudiger dan filmen in 3D waarbij men nog meer rekening moet houden met hoe men iets in beeld moet brengen.
Exact de reden dat ik nog steeds blij ben met mijn inmiddels 7 jaar oude tv. Waarom zou je uhd/3d/smart kopen? Ik heb op full hd mooi scherp beeld en mooi beeld is waar het de meeste mensen om gaat. Voor mij geldt zuinigheid ook als 1 van de belangrijkste factor. Dus alleen dan al zou ik eerder OLED kiezen met hogere prijs, met de voordelen kijkhoek, minder lag & mooiere kleuren er nog eens bij..

Het is is net als met camera's, dan kun je wel 20,30,40 mp gaan roepen, maar als de kwaliteit bagger is, heb je er niks aan.
Als je ziet wat voor tv's mensen thuis hebben staan en hoe deze staan afgesteld dan trek ik de conclusie dat mensen geen flikker geven om kwaliteit. Wel om formaat, led en features als 3d en smart. Niet dat ze t gebruiken, maar ze kopen t wel.
Elke moderne film komt in een 3d variant! Zo kun je op blu-ray kiezen voor een 2d versie of een 3d + 2d versie. Content genoeg inmiddels, ik heb ook al een behoorlijke stapel 3d films!
Klopt, maar broadcast tv is hier in België nog steeds beperkt op 1080i of 720p. En dat is nu nog steeds het materiaal waar het gros van de mensen naar kijkt op hun toestel. Als je kijkt naar downloads is 720p trouwens ook het meest geliefde formaat. Voordat UHD de standaard kan worden lijkt het me eerst en vooral aangewezen dat de bandbreedte in vele delen van de wereld nog dient mee te groeien.
Ik zie uberhaupt het nut niet van UHD (al zouden we overladen worden UHD content). Als ik een TV van 45 inch heb (wat ik al behoorlijk groot vind) en ik kijk er naar op een afstand van een paar meter (zoals ieder standaard woonkamer) dan kunnen mijn ogen echt niet het onderscheid maken tussen HD en UHD (en nee ik heb geen bril nodig).

Zie ook de uitleg in deze review:
http://nl.hardware.info/r...zo-goed-heeft-uhd-wel-nut
Wacht even. 'Zo ging het bij Full HD ook'.

Volgens mij heeft minimaal 75% tot 80% van de mensen een HDTV thuis staan hoor. Waar blijft die 1080p content? Zelfs in de VS geven ze nog steeds gewoon 720p of 1080i door.

Denken we nu werkelijk dat er binnen afzienbare tijd uberhaupt 1080p door die kabels gaat? Dat is écht een illusie.
pfff. laat omroepen dan maar eerst eens in 1080p met een fatsoenlijke bitrate uitzenden voordat er weer naar een hogere resolutie wordt gekeken waar je geen reet aan hebt als de bitrate net zo bagger is als die van de huidige 'fullHD' tv uitzendingen... Dus juist ja, wat heb je aan UHD als er toch nog geen fatsoenlijke content is..

Het erge is dat er genoeg mensen zijn die dan zitten te patsen dat ze alles in fullHD downloaden en zo de beste content hebben, en dan kijk je een keertje mee, en dan blijkt het dat ze allemaal bestanden van nog geen 2GB downloaden, sorry, maar in 2GB kun je GEEN fatsoenlijke kwaliteit 1080p films proppen (in iedergeval nog niet met de huidige compressie methodes)..
Laatst desolation of smaug gedownload. 17GB, en dat was zonder 3D of wat ook. Wel een 7.1 DTS track :) daar wilde ik m ook voor hebben :P

Animatiefilms en zo kunnen met minder bandbreedte goed wegkomen, maar vooral films waar express of door ouderdom veel korrel in de film zit, die vreten aanzienlijk meer.
Geen tv meer kijken via het verouderde concept van omroepen. Al je content zelf binnen halen.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 13 mei 2014 09:21]

juist ja, naast het feit dat het tegenwoordig dus verboden is, is de kwaliteit van streaming verre van echte Full-HD kwaliteit..
Wie heeft het over Streaming? Maar nu we het er toch over hebben Netflix was al aan het experimenteren met Ultra HD
Maar als je de reviews ervan leest dan is de kwaliteit verre van haarscherp UHD, ja het is in een hogere resolutie, maar het ziet er niet veel beter uit dan een geupscalede bluray..
Jammer, de oled televisies zien er kwa beeld veel natuurlijker uit. Ze zijn inderdaad erg duur. Ik denk ook dat ze de prijs naar beneden moeten halen willen ze er echt veel van verkopen.

[Reactie gewijzigd door kevinwalter op 13 mei 2014 09:12]

Sony produceert niets maar Sony koopt alles in dus dan kunnen ze met OLED TV minder verdienen. Jammer dat ze hele productie hebben weggedaan en Samsung en LG zullen hele TV markt gaan domineren.
Onzin. JDI is een joint venture tussen een paar Japanse producenten waaronder Sony. Zij produceren voor TV's van Sony, smartphones en laptops. S-LCD was een joint venture tussen Samsung en Sony. Helaas heeft Sony daarbij wel de aandelen van de hand gedaan. Andere panelen die ze gebruiken zijn van sharp.

Ze produceren de audio parts zelf, behuizingen etc. Kortom het zijn gewoon Sony TV's. TV's waar niet de kantjes qua kwaliteit erafgelopen zijn zoals bij de Koreaanse producenten.

[Reactie gewijzigd door Rin op 13 mei 2014 09:55]

TV's waar niet de kantjes qua kwaliteit erafgelopen zijn zoals bij de Koreaanse producenten.
Da's wel erg kort door de bocht. Ik heb hier 3 Samsungs in huis (hiervoor altijd Philips en Sony gehad). Alle drie prima afgewerkt en met beter beeld dan de meeste concurrenten. Dus hoezo de kantjes eraf gelopen qua kwaliteit. Sony is ook niet meer wat het in de jaren '90 nog was...
Er zijn een heel hoop batches geweest die voortijdig kapot gingen bij beiden Samsung en LG. Goedkope componenten etc. Daarnaast vind ik de oversaturated kleuren niet getuigen van beeldkwaliteit. Kleurenechtheid en contrast details vallen vaak toch wel bij Koreaanse toesellen tegen.

Het is wat generaliserend maar na heel wat research en gegevens heb ik uiteindelijk in het algemeen dit beeld wel voor mijzzelf gevormt in de loop van de jaren.
Misschien moet je dat beeld bijstellen. Elk merk heeft standaard instellingen die ervoor zorgen dat ze er in de winkel uitspringen. Dat was al zo met de Hi Black Trinitrons en Super Trinitrons in de jaren '90. Idem met de high-end Philips 9703 LCD die ik jaren heb gehad.

Ik heb in de huiskamer nu een 60" Samsung 7000-model van vorig jaar, en die heeft het beste beeld van alle TV's in z'n prijsklasse. Sony heb ik even overwogen, maar die gingen niet verder dan 55" en dat was voor mij vanaf 47" net een te kleine sprong. Qua beeld is Samsung echt één van de leidende merken en de afwerking is perfect.

Het beeld dat je van een merk hebt is vrijwel altijd achterhaald, net zoals dat met de grote audiomerken van weleer is: Harman Kardon, Aiwa, etc. Allemaal schimmen van wat ze ooit waren. Zelfs een echt high-end merk als Arcam valt tegenwoordig tegen vanwege de componenten die ze gebruiken, en de kuren die apparaten vertonen.
Ik vind juist Samsung 1 van de goedkoopste merken. Echt goedkope componenten maar ook gewoon goedkoop ontworpen behuizingen. Dit zi eik in hun telefoons terug, in hun laptops, in hun cameras en ook televisies. Waarbij andere merken het frame en de voet vaker van echt metaal is gemaakt bijvoorbeeld, is het bij samsung vaak niks meer dan een laagje metaal over plastic. Hier hebben ze trouwens in al hun productlijnen een handje van. Een TV is meer dan alleen een paneel, vooral de low range en midrange modellen hebben echt TE vaak goedkope minderwaardige capacitors die problemen kunnen geven.

Samsung is overigens zo groot geworden als scherm paneel fabriekant omdat ze een heel hoop Japanse engineers hebben weten in te huren vanuit bedrijven als Sharp en Sony. Het is niet iets wat ze vanaf de grond zelf hebben ontworpen en dat zal in de toekomst wel weer naar voren komen als ze zelf niet de nieuwe kennis die nodig is in huis hebben.
Persoonlijk interesseert het me niet waar kennis vandaan komt. Als het produkt goed is, is het goed. Microsoft heeft mensen bij Borland weggekaapt. Google heeft mensen bij Apple vandaan, Apple heeft mensen bij Google vandaan. Of Intel, of.... Zo werkt die wereld nou eenmaal :) En wat de afwerking betreft: bij mijn Samsung is de rand om het display heen van massief metaal. Keurig gesneden en afgewerkt. De voet is ook van zwaar massief metaal, maar eigenlijk is het zonde om daar zoveel geld in te steken omdat bijna iedereen zo'n groot ding ophangt. Dus... sorry, maar ik herken het beeld dat je schetst echt niet. Wat smartphones betreft geef ik je gelijk: ik vind het niks vergeleken met een iPhone van glas en metaal.
oversaturated 8)7
Te verzadigde kleuren bedoel je? :Y)
Onderdelen zijn vervaardigd door thirdparty , assembly wordt misschien onder toezicht van Sony gedaan maar zij produceren vrijwel niets maar ik moet toegeven Sony maakte echt mooie producten vroeger jammer dat ze steeds afzwakken en makrtaandeel verliezen.
Onderdelen zijn vervaardigd door thirdparty , assembly wordt misschien onder toezicht van Sony gedaan
En wie heeft de onderdelen en producten zelf ontworpen? Veelal Sony uiteraard, en dat gaat niet alleen over het vormpje en kleurtje, maar echt alle specs van materialen, aansturing tot andere technische eisen toe. Waar mogelijk is dat gewoon Sony.
Of wou je ook zeggen dat iPhones helemaal van grond af aan door Foxconn gemaakt en ontworpen zijn - en de assembly misschien onder toezicht van Apple? :)

De TV's van Sony zijn (nog) niet in hetzelfde hokje vervallen als Philips' TV's.
Daar is echt het Philips merk in licentie gegeven voor die TV's.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 13 mei 2014 12:22]

haha meeste onderdelen worden gewoon door een fabriek vervaardigd.
Het gebeurt ook met auto, misschien ontwerp van pcbs worden door Sony gedaan maar rest van onderdelen vaak niet hoor
en waar basseer je dit op? Ze hebben tegen de 10 fabrieken voor Bravia tv's. Dat zijn echt neit alleen assemblage lijnen.
Yup, die tv uit het plaatje van dit artikel is gewoonweg prachtig! _/-\o_
Al moet ik toegeven dat ik liever onzichtbare speakers heb en zo min mogelijk bezel gezien ik toch een eigen sound-systeem heb/aansluit.
ze gebruiken ook gewoon ips van LG en een aantal VA panelen van chinese fabrikanten
Die chinese fabriekanten licensen overigens hun scherm technologie. Sony is zeg maar eigenaar van een aantal fabricatie methodes. Laat deze onder andere door AUO assembleren.
Voorheen zat het meeste specifieke intellectueel eigendom van Sony in S-LCD, tegenwoordig Samsung.

Fabrikanten als AU hebben misschien wel een aantal licenties, maar gebruiken die voor zover ik weet voor alle panelen van dat type, niet alleen die ze aan Sony leveren. Het blijft gewoon goedkope inkoop.
Nope ze hebben echt Sony specifieke modellen. Zie je ook terug in de scherm ID's Waar eerst de fabriekant staat en dan het model die bij meerdere vand ie fabriekanten voor kan komen. Dit is echt heel typisch Sony. Triluminos is exclusief van Sony bijvoorbeeld.
Sony was anders eerst in 2008 met een 11" OLED scherm voor 2500 USD.
http://www.cnet.com/news/...velopment-to-focus-on-4k/

Ik vind het vooral jammer dat ze niet geleerd hebben van een lcd foutje. Ze zijn pas heel laat op de markt gekomen met lcd tv's en hadden nu in 2008 een aardige voorsprong met oled.

Innovatie is nu éénmaal een investering op lange termijn en je weet gewoon dat oled de toekomst is. Misschien hebben ze al voldoende patenten om een graantje mee te pikken op de markt.

edit: foutje in de prijs van de 11"

[Reactie gewijzigd door bbc op 13 mei 2014 09:34]

Ze kopen voor LCD en OLED precies evenveel in, namelijk het paneel. Ik heb het dan wel over het hogere marktsegment, het zou me niet verbazen als ze goedkope modellen wel "gewoon" als compleet toestel bij TPV of Vestel inkopen. Op OLED zit vanwege de hogere prijs misschien iets meer marge, maar ook iets meer risico. Dat zal de reden zijn dat ze zich nog even afzijdig houden.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 mei 2014 12:49]

Vind ze juist onnatuurlijker eruit zien. Oled heeft nogsteeds moeite met mooie en correcte wit waarden, nogsteeds blown out kleuren. Verder ook nog eens last van burn-in problemen op de lange duur en de levensduur degradeerd relatief snel.

edit: bah weer typisch mening moderaten, burn-in issues en levensduur degradatie waarbij brightness langzaam steeds minder wordt is een feit!

[Reactie gewijzigd door Rin op 13 mei 2014 10:36]

Heb je wel eens een echte OLED tv gezien of baseer je je mening op wat je van mobieltjes kent? Want echte OLED tv's zijn juist superieur in zo'n beetje alles, ook kleurweergave. Schermen van met name Samsung telefoons vertonen vaak de verschijnselen die jij vertoont, maar de tv's hebben hier geen last van. Veel hangt ook samen met afstelling en calibratie.
Professionele oled monitoren in het bedrijfs leven voor grafisch gebruik ;) en deze vallen dus tegenover professionele LCD panelen tegen.
Die heb ik dan weer nooit gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Ik heb wel de OLED tv van LG zelf gezien en ook de reviews van OLED tv's op bijv. AVForums gelezen en dat spreekt toch allemaal jouw ervaringen tegen. Ik weet niet welke panelen die monitoren die jij gezien hebt dan gebruiken, maar volgens mij kampen in ieder geval de LG OLED tv's toch echt niet met dingen als slecht wit en onnatuurlijke kleuren. AVForums.com, toch één van de sites die ik qua reviewen van televisie's wel betrouwbaar vind, heeft de LG en Samsung OLED tv's beoordeeld als de beste tv's die ze ooit hebben getest. Dat zegt toch wel wat..
Reviews wisselen welleens. Betrouwbaarheid. Tja dat vind ik tegenwoordig lastig te beoordelen. Reclames die ik soms op sites tegenkom en het geld wat daarbij gemoeid is zal er best invloed op hebben. Feit blijft wel dat de pixels van een oled relatief snel hun lichtsterkte kwijtraken. Een oled TV is dus niet constant, hier houden reviewers nauwelijks tot niet rekening mee. Alleen al daarom zou ik nooit voor oled gaan. Enige echte voordeel imo met oled is de enorm goede zwart waardes. LG oled loopt overigens wel voor op de methode die samsung gebruikt en heeft dan ook minder last van licht degradatie.

[Reactie gewijzigd door Rin op 13 mei 2014 12:27]

T.o.v. lcd zal OLED inderdaad wel sneller slijten, maar vergeleken met plasma valt het volgens mij met de meest recente modellen nog wel mee. Naast de genoemde zwartwaarde vind ik kijkhoek toch ook wel een groot voordeel van OLED, het flets worden/verkleuren van lcd schermen onder een hoek is en blijft voor mij toch wel één van de grootste minpunten van die techniek en ik heb het idee dat, alhoewel er zeker verbeteringen op dat vlak geboekt zijn, lcd wat dat betreft nooit helemaal op het niveau van plasma/OLED/CRT zal komen. In een profi omgeving waar je niet in een grote huiskamer zit zal dat wellicht minder een rol spelen, maar voor thuis vind ik het wel echt een vervelende eigenschap.
Welke merk(en) heb je het over? Flanders, Dolby zijn idd goed, maar halen het nog steeds niet tegenover een goed gecalibreerde pro OLED paneel als de CM250
Verschillende NEC en Sharp professionele panelen. ZIjn na calibratie toch echt wel kleuren echter en tonen meer details. Wel minder contrast natuurlijk vanwege de backlight. Blijft wel meer detail over in schaduwen. Er is een reden voor dat oled nog neit is doorgeslagen in de professionele wereld waarbij geld minder een probleem is.
Je kan kritiek hebben op meningmodereren (die 0 lijkt me op zijn plaats, maar misschien stond je eerst lager), maar je zult ook toe moeten geven dat je geen enkele poging tot onderbouwing doet, zelfs geen hint dat je ervaringsdeskundige bent of ook maar een slap linkje naar iemand anders die toevallig hetzelfde zegt als jij.

Na lezing van je andere reacties is me duidelijk dat je wel degelijk ervaring hebt, maar vergeet niet dat ontwikkelingen gruwelijk snel gaan en er juist bij nieuwe techieken grote verschillen tussen fabrikanten kunnen zijn. Als je daar meer van weet ben ik benieuwd, en ook naar concrete cijfers.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 14 mei 2014 12:55]

Ik denk neit dat ik bronnen hoef aan te boren om aan te geven dat degradatie bij Oled een issue is?

Maar dit zijn bijvoorbeeld durability bronnen van Samsung toestellen die helaas tot eind vorig jaar bij nieuwe modellen zelfs nog voorkwamen.

http://www.cnet.com/news/...lass-action-suit-follows/
http://miami.cbslocal.com...by-possible-power-defect/

Dit is bij oudere modellen allemaal gefixed en toegegeven etc. Helaas nog niet bij nieuwe. Al fixen ze het wel.
Het "plagued by possible power defect', oftewel gare elco's op de voeding, geldt voor heel veel Samsung LCD met traditionele CCFL of LED backlight modellen uit dezelfde periode, en in mindere mate voor latere modellen (of die moeten er nog aan gaan geloven).

Zegt dus helemaal niets over de duurzaamheid van OLED (waren die er in 2009 dan ueberhaupt?).

Ik heb er trouwens zelf ook wel onder handen gehad. Paar echt gare elco's en de rest preventief vervangen. Zie ook de beruchte Digitennekastjes enzo. Een van de redenen dat ik Samsung voorlopig als een hooggeplaatst B-merk blijf beschouwen. Om in 30 jaar op te klimmen van C-merk (OEM voor labeltjesplakmerken) naar A-merk hadden ze nog iets harder moeten werken.

Begrijp me voor de rest overigens niet verkeerd, ik weet dat OLED nog lang niet uitgerijpt is maar zelfs als je persoonlijk professionele of semiprofessionele ervaring hebt, is het handig om een klein beetje achtergrond te vermelden om te voorkomen dat de moderatoren je bericht inschatten als 'weinig toevoegend'. Dat bedoeld ik ook duidelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 15 mei 2014 13:37]

Hierbij dan mijn gehele onderbouwing.

Het Oled probleem is gewoon de eigenschap van Oled zelf. De leds hebben een zeer beperkte levensduur, hoe warmer ze worden en hoe vaker ze gebruikt worden hoe minder fel ze gaan branden. Dus waar het scherm in het begin nog 300nits bij wijze van spreke haalt. Kan dat na een jaar intensief gebruik al minder zijn. Daarnaast zijn bepaalde kleuren eerder op dan anderen waardoor het kleur balans ook langzaam veranderd.

Dit zouden moderators van tweakers gewoon moeten weten vind ik ;)

Zo gaan de leds er dus na verloop van tijd uitzien http://upload.wikimedia.o...Oled_display_alterung.jpg


bron: http://en.wikipedia.org/wiki/OLED
Na 1000kijk uren ben je dus afhankelijk van de kleur al tot 12% kwijt..
Jammer. Wat meer concurrentie op het gebied van OLED zou wel prettig zijn. De prijzen zijn nog relatief hoog, waardoor het nog niet zo interessant s voor veel kopers vermoed ik. De markt voor high-end tv's is denk ik te krap om in te overleven als je niet ook tegelijkertijd volumes pusht in het goedkopere segment.

Maar zou UHD nu echt zo sterk groeien als vraag bij consumenten? Net als 3-D zit volgens mij het grote gros daar niet echt op te wachten voor mijn gevoel.
Maar zou UHD nu echt zo sterk groeien als vraag bij consumenten? Net als 3-D zit volgens mij het grote gros daar niet echt op te wachten voor mijn gevoel.
Maar, net als 3D, is het wel een mooi verkoop argument.

OLED zegt de meeste mensen niets. Het is een technische term die geen mooie getalletjes heeft of inhoudsloze beloftes doet. UHD/4K heeft dat wel: Mooie getalletjes (4 keer zo hoge resolutie! En resolutie is goed! Kijk maar naar cameras) én inhoudsloze beloftes (Veel scherper beeld! Niet dat er überhaupt media voor te krijgen is maar VEEL SCHERPER BEELD!)

Natuurlijk gaat dit beter verkopen. Net zo goed als dat meer megapixels op je camera verkopen, net zo goed als dat UHD resolutie op 4" smartphones verkoopt. Het zijn mooie marketing termen. De toegevoegde waarde nadert nul maar het klinkt wel geil.
OLED heeft juist wel mooie getalletjes, of zegt een contrast van (vrijwel) oneindig jou niets? Dat is toch ook 1 van de getalletjes waar LCD fabrikanten mee schermen.
Ja, maar ik denk dat het voor de gemiddelde consument veel makkelijker te vatten is wat een aantal pixels is (ze zijn namelijk letterlijk telbaar) dan een contrast met zijn vreemde voorstelling als x:1. Het concept daarvan is gewoon abstracter en volgens mij moeilijker te marketen.

Doe mij overigens ook maar oled tov UHD, laatst een presentatie meegemaakt van UHD waarbij ik tegen de sales man zei dat ik letterlijk geen verschil in scherpte zag met mijn huidig toestel waarop hij me aanraadde om wat dichter bij het (55") toestel te gaan zitten. Ronduit dwaas.
OLED heeft juist wel mooie getalletjes, of zegt een contrast van (vrijwel) oneindig jou niets? Dat is toch ook 1 van de getalletjes waar LCD fabrikanten mee schermen.
Nee, contrast zegt niets. Full LED TVs (dus geen zijlicht maar gewoon echt backlight) zitten al snel op 10'000:1 of hoger. Het concept "oneindig" is niet te bevatten en dus niet uit te leggen.

Iedereen weet wat resolutie is omdat we op alle gebieden daarmee adverteren. Niemand weet wat "oneindig contrast" is en als men dat in de winkel moet gaan uitleggen is het "wow" effect al verdwenen.
Op zich heb je daar gelijk in. Gemiddeld genomen zijn mensen gevoeliger voor cijfertjes die ze kunnen plaatsen, dan voor cijfertjes die ze niet zoveel zeggen. Ik heb mensen in de MediaMarkt als een horen zeggen dat ze het lagere contrast niet zo belangrijk vonden, want die kunnen ze in de instellingen wel omhoog draaien |:(

Het vreemde (voor mij althans) is dat als je zo'n spannende cijfertjes tv in de werkelijkheid ziet naast een hele goede tv (UHD naast OLED), dat mensen dan toch nog kiezen voor de cijfertjes i.p.v. de werkelijke beelden. Het lijkt wel of het belangrijkste aspect van een tv (de mogelijkheid om een goed beeld voor je ogen te toveren) voor veel mensen niet belangrijk is. En dat snap ik niet. Hetzelfde als een auto kopen die heel slecht rijdt, maar wel heel veel pk's heeft. Dat gaat er bij mij nooit in.
De prijs is relatief hoog omdat het productieproces nog steeds een drama is. Veel teveel schermen mislukken op grote formaten, waardoor het dus een dure aangelegenheid is. Er is meer onderzoek nodig om OLED echt betaalbaar en rendabel te maken. Natuurlijk helpt concurrentie, maar dat gaat er voorlopig niet voor zorgen dat de OLED TV's veel goedkoper worden.
En dan nog moet je je afvragen of het succesvol wordt. Plasma TV's hebben over het algemeen een veel beter beeld dan LCD tv's tegen veelal een lagere prijs. Maar toch stapt bijna iedereen uit de plasmamarkt omdat er geen droog brood meer in te verdienen is.
Ja dat zou ik ook denken, als ik moest kiezen tussen OLED of UHD, dan zou ik de OLED kiezen, ook al is die duurder en heeft die geen UHD.
Diep triest weer dit. Aan de ene kant houden fabrikanten op met de productie van plasma, aan de andere kant zit er niet echt schot in oled of een anderige waardige opvolger. Het is te hopen dat mijn huidige Pana nog 10-15 jaar meegaat, anders ben ik ook veroordeeld tot rare postprocessing artefacts, input lag, ghosting, backlight bleeding en gekke kleurafwijkingen.
Erg is dat he...ik ben gewoon aan het overwegen om nog een keer de laatste Panasonic plasma te kopen, ondanks dat mijn huidige TV maar een paar jaar oud is. Als ik bij mijn pa kom met z'n 55" LED Samsung dan valt me elke keer weer op hoe verschrikkelijk lelijk het beeld eigenlijk is...

Maar gelukkig zijn LG en Samsung nog druk bezig met de ontwikkeling. Hopelijk bereiken ze snel een doorbraak qua productieproces!

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 13 mei 2014 09:30]

Helemaal mee eens. LCD is gewoon een waardeloze budget oplossing.
Als LG het wel voor elkaar krijgt om (in dat geval als enige) zijn productieproces op orde te krijgen, vagen ze IEDEREEN weg. Ik kan me bijna niet voorstellen dat Sony en Samsung hier niet bang voor zijn en heb een angstig vermoeden dat dit dan ook niet gaat gebeuren. Jammer, toch maar een plasma kopen toch dan..
Misschien hebben ze stiekem achter de schermen al afspraken gemaakt hierover. Dat gebeurt namelijk wel eens vaker!

Wat Sony en eventueel Samsung wel kunnen doen is schermen inkopen van Lg als de markt aantrekt. Ideaal toch. Dan kunnen ze zonder veel ontwikkelingskosten oled's verkopen en LG kan dan haar ontwikkelingskosten zo terug verdienen.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 13 mei 2014 09:50]

Ik proef een verborgen afspraak hier, helemaal na het nieuws van Samsung om de productie van Oled tv's omlaag te schroeven. Waarschijnlijk willen ze de nu gebruikte technieken eerst volledig uitmelken.
Ik proef teleurstelling dat de markt in richting UHD beweegt ipv OLED.
Ik heb dezelfde bittere nasmaak in m'n mond. Helaas :( Wel een positief iets dat het de 4k videokaart gemeengoed maakt en daarmee hopelijk snel nieuwe ontwikkelingen naar buiten brengen ipv van goed spul op de plank leggen en wachten tot de concurrent iets uitbrengt.
OLED is geweldig naar het schijnt, maar mensen kopen het gewoon niet.

In 2013 zijn er maar een handjevol van verkocht in NL.
http://www.nu.nl/tech/369...og-niet-in-nederland.html

Kortom mensen hebben het er gewoon niet voor over. Kijk voor de lol op marktplaats de biedingen gaan tot max 3000,- voor oleds die een paar maanden geleden voor 8000 werden verkocht. De nieuwprijs is ook gigantisch gezakt in korte tijd. Nu al voor 4500 in de pricewatch...
Ik zie de gemiddelde Nederlander gewoon geen +4000 Euro voor een tv neer tikken. Ook geen 3000
Je zou zeggen dat ze dan als eerste de markt aanboren van UHD OLED TV's.

Subjectief gezien zou ik hun willen aanraden om dat te doen met modellen zonder die oerlelijke speakers aan de zijkant van het scherm, maar dat terzijde.
Ik vind dat er wel stoer uitzien eigenlijk...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True