Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Hoewel er tijdens Sony's persconferentie woensdag op de IFA in Berlijn niet over werd gesproken toonde de fabrikant een nieuw model lcd-tv met een gekromd scherm. Ook was er een prototype te zien van een uhdtv met een oled-scherm van 56".

Sony is de eerste met een gebogen lcd-tv. LG en Samsung gebruiken oled-schermen voor hun gebogen televisies. De KDL-65S995A heeft een schermdiagonaal van 65" en een resolutie van 1920x1080 pixels. Het paneel is voorzien van Triluminos-led backlight wat voor een betere kleurenweergave moet zorgen.

Het luidsprekersysteem heeft acht weergevers die onder verschillende hoeken gemonteerd zijn. Zo zijn er speakers die rechstreeks naar de luisteraar gericht zijn voor bijvoorbeeld dialoog en andere die juist van de luisteraar af zijn gericht voor een ruimtelijk effect.

De televisie zal in de VS ongeveer 4000 dollar gaan kosten en is daar leverbaar vanaf eind oktober. Of en wanneer de televisie naar Nederland komt is nog niet bekend.

Sony televisies op IFA 2013 Sony televisies op IFA 2013 Sony televisies op IFA 2013

Ook toonde Sony de eerste oled-uhdtv. En met een schermmaat van 56" is het scherm een inch groter dan de grootste oled-televisies tot nu toe. Het betreft nog een prototype en er zijn voorlopig geen plannen om deze televisie in productie te nemen. Sony heeft eerder een 11"-oled-tv gemaakt maar die is inmiddels niet meer te koop. Door het tonen van deze televisie laat Sony zien dat ze achter de schermen hard werken aan oled-televisies maar voorlopig laat de massaproductie nog even op zich wachten.

Sony televisies op IFA 2013 Sony televisies op IFA 2013 Sony televisies op IFA 2013
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Daar gaan we. Na jaren lang slechts kleine stappen voorwaarts te hebben gemaakt, komt er nu eindelijk echt weer wat nieuws op de markt in TV-land. 4K, oled en nu 4K en oled samen. Het gaat de goede kant op. Nu nog een 70" 4K gebogen oled voor onder de ¤ 6000,- en ik hap toe ;-)
4K mag dan echt wat nieuws zijn, het is behoorlijk nutteloos voor.... Naja, eigenlijk voor iedereen.

Bij een 56" tv betekent het dat je ongeveer 1.5 meter van je tv af moet zitten wil je ook maar IETS van de hogere resolutie merken. 4K is dus leuk als verkooptruc om de consument wijs te maken dat er weer iets beters is wat ze absoluut moeten hebben, maar echte meerwaarde is minimaal.

Die kromme schermen lijken me ook behoorlijk irritant, als je niet recht voor de tv zit krijg je toch een vertekend beeld. Dit lijkt dus ook meer een ontwikkeling "om maar weer iets nieuws aan te kunnen bieden", en niet iets waar de consument echt beter van wordt. Maar, met genoeg marketing zullen er toch wel weer mensen zijn die zich genoodzaakt voelen om een nieuwe tv aan te schaffen, of extra geld uit te geven voor dit soort "verbeteringen".

OLED lijkt mij wel een interessante ontwikkeling, ben wel benieuwd hoe dat er in het echt uitziet en of dat de hype waard is.
Dat is met alles zo, we zitten een beetje tegen de limit aan te hikken, althans van alles dat meer van hetzelfde is. Dit zijn alleen maar varianten op het hetzelfde, een ander sausje. Het wordt steeds moeilijker om met iets unieks te komen. Scherper dan scherp kun je niet gaan om het maar even simpel te zeggen. Het is hetzelfde als de megapixel race van camera's. Buiten dat is het voor sommige mensen ook niet heel voordelig om het scherp te maken als je begrijpt wat ik bedoel :+ .

Ik had het er laatst nog over met een vriend van mij. Wij hadden het toen over geluid, is ook wel uitontwikkeld eigenlijk. Wat hadden eerst analoog (beter en beter), toen digitaal en daarna 24bit en ondertussen luisteren we naar HQ MP3 (een mixje er tussenin) wat we schijnbaar ook wel prima vinden. Je hebt ook nog 2.1 en je hebt 5.1 etc maar als je muziek luistert is toch echt een stereo systeem het beste, geen poespas en geen ge-emuleer of upscaling shit. Onze limit is dat we maar twee oren hebben en wanneer luistert op een koptelefoon dan zijn het twee schelpjes. Hetzelfde met het frequentiebereik, we kunnen maar een bepaald gebiedje horen. Daar kun je wel overheen gaan maar dat horen we toch niet.

Net zo met video. Ik heb liever meer pixels om de resolutie te verhogen opdat je meer kwijt kunt op zo'n scherm dan de dichtheid te verhogen, je ziet het verschil niet eens meer en zeker niet van een afstand. Scherp is scherp zullen we maar zeggen.

Het idee van Sony dat je dan exact in het midden moet zitten voor de ultieme belevenis druist dwars tegen het ideaal van Bose uit de 80/90 dat je niet meer in het midden hoeft te zitten om alles goed te horen. Ik weet dit zijn twee totaal verschillende dingen maar er zijn ook display makers die er alles aan doen om de kijkhoek te vergroten.

Dit valt weer typisch onder de categorie: "We weten van gekkigheid niet meer wat we moeten bedenken". Leuk voor een racegame maar meer ook niet.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 5 september 2013 06:20]

Inderdaad, misschien moet we maar naar de kwaliteit van de film, programma zien dan naar de hoeveelheid pixels. Ik las hierboven dat de TV er hopelijk zou zijn tegen EK, de pixels bepalen toch niet de kwaliteit van een match, hoe spannend het is.

We zijn soms behoorlijk de weg kwijt. ;)
Het zal altijd optimaal zijn recht er voor, gezien men in camera de CCD chip ook niet uit het midden zet als linker kijker.

Bij 3D gerenderde games wordt beeld semi realtime gegenereerd en kan je met head tracking corrigeren maar helaas gelimiteerd aan die ene kijker.

Voor gefilmde materiaal is optimaal alijd loodrecht op centrum van het paneel. En de kijk afstand afhankelijk van de zoom of fov van de camera. Dat zou eigen ook meer fixed moeten zijn met de. Optimale kijkafstand.

Het is dus zelden dat men optimaal film kijkt. Dus krom of plat is maar wat je prefereerd. En als je van de zijkant kijk is kroming juist mgelijk zelf fijner omdat je dan de verre sherpe hook veel minder wordt en dus meer kan zien ook is het dan wat verformed.
Voor meer pixels mag een fabrikant natuurlijk meer geld vragen. Of je er nu al nut van zult heben... Nee, dan moet je met je neus op de TV zitten.

Wat betreft het kromme scherm, ik zie het nut niet er van. Vroegga hadden we ronden bolle TV's. Daarna werden rechhoekig en bol, iedereen was er lyrisch over!!!! En toen konden ze eindelijk echt plat, ik geloof Sony als eerste. Wat nu.... ze worden hol???
Kan je een zelfde vergelijking mee maken als met telefoons.
Als je op school kwam met een grotere 'flip'-telefoon, had je een koelkast, dan moest je het kleinste van het kleinste hebben, zelfs de Nokia 3310 was op een gegeven moment een koelkast aldus het schaap-volk.

En nu? Nu ben je niks als je niet met een Galaxy Note I/II/III aan je oor loopt ..
Hoe krom is dat.
Leuk zo'n gebogen scherm als je op de bank zit voor de tv, maar de mensen links en rechts van je hebben juist minder goed beeld. Of zie ik die verkeerd?
ach, in ieder geval heb je dan tenminste een échte sweetspot.

(ik heb even geen zin om na te denken over de platte camera-chips die het beeld opvangen en hoe dat zich theoretisch verhoudt tot een rond scherm)

[Reactie gewijzigd door mr.paaJ op 5 september 2013 00:13]

(ik heb even geen zin om na te denken over de platte camera-chips die het beeld opvangen en hoe dat zich theoretisch verhoudt tot een rond scherm)
Dit dus. Bij een plat scherm is de projectie op je netvlies van de pixels aan de rand van de TV kleiner dan die van de pixels in het midden. Bij een gebogen scherm waarbij jij precies in het middelpunt zit is de projectie overal even groot. Dat, alsmede het feit dat alle pixels naar je toe zijn gericht, zal wel zorgen voor een beter beeld, maar het punt is dat de content niet op die manier is opgenomen - zowel (foto/film) camera's als computer generated imaging gaan uit van een platte projectie. Er zal dus gecompenseerd moeten worden voor de buiging van het scherm, danwel door software (nadeel: niet meer pixelperfect) danwel door hardware (door de pixels aan de rand van het scherm fysiek kleiner te maken). Dat laatste lijkt me erg onwaarschijnlijk, dat zal met de huidige productiemethoden waarschijnlijk niet eens kunnen.
Waarschijnlijk hoeft er niet zo veel gecorrigeerd te worden omdat de sensor van een camera veel kleiner is als een tv. De afstandsverschillen tussen de hoeken van een camera sensor zijn dus vrijwel nihil.
Compleet irrelevant, de hoek van de pixels blijft exact identiek. Een tablet is ook kleiner dan een TV, maar omdat je de tablet dichter bij je oog houdt is de project van de pixels van de twee apparaten ongeveer even groot.
Als het goeie kijkhoeken heeft zoals bijna 180 graden zouden ze er weinig van merken.
De foto is ook schuin genomen, dus dit geeft een soort beeld van hoe het er uit ziet als je naast de persoon zit die recht voor het scherm zit.
valt volgens mij wel mee, je ziet het eigenlijk juist beter omdat de verre hoek wat naar je toe komt.

Met OLED lijkt me het erg goed (grote kijkhoek) maar gecombineerd met de normale LCD krijg je toch eerder problemen met de kleuren.
4K OLED tv... droom combinatie, hopen dat het wat betaalbaar word tegen EK 2016. :)
Nee OLed is plusje voor beeld qualiteit. Maar niet levens duur.
En de beeld sherpte is gelijk aan sherm grote / 2 aan gelijk FHD sherm.

56" uHD is als tv kijken naar 4 FHD shermen in 2x2 matrix maar dan bezelloos.

Als je op 3 tot 5 meter TV kijkt.

Is 56" UHD gelijk aan 4 FHD shermen van 28" dat is meer PC gebruik kijk afstand van meter.

Alles behalve optimaal. Dus zeker geen droom TV.
Ik heb 26" PC shermen dus 52" UHD zie ik meer iets praktisch voor PC gebruik.

Voor TV kijken UHD. Begind het pas interresant te worden voorbij 84" dat is 2x2 42"

En dat is dan nog niet optimaal maar mogelijk wel waarneembaar beter dan FHD

Je moet dit zien als die 32" budged TV van 5 jaar terug met FHD en dan kijken ernaar van 5 meter.

Kijk ik naar droom TV in UHD dan is dat met onze kijkafstand 4 meter.

Nou 2 meter voor 55" FHD is optimaal dus op 4 meter 110" FHD optimaal.
UHD optimaal is 220" maar dit is dan extreem.
Je profiteerd dan maximaal van de beeld sherpte dat 10 pixel hoog font kan lezen met gemak.
Het is dat je met 480 SD vaak te dicht op TV zit maar bij FHD juist te ver en bij UHD zal dit nog extremer zijn.

Als FHD 65" je al redelijk optimaler kijk dan is redelijke optimalere gelijkwaardige UHD sherm te prefereren van 130" waarbij je iets van de scherpte kan ervaren.
Die vergelijking met PC schermen slaat eigenlijk nergens op.
Ik heb een 4K TV mij de Mediamarkt gezien, en zo'n TV komt de kwaliteit wel degelijk ten goede, voor de echte film fanaten (als 'moi') is het een must voor de toekomst.

En mocht het niet praktisch zijn in de huidige generatie, 4K is gewoon wel weer een op de toekomst voorbereidde formaat.

(Offtopic; je hebt een zeer bijzondere manier van alinea's schrijven ..)
Ik zie niet helemaal hoe 4K nu al betere beeldkwaliteit levert. De meeste blurays/dvds/internet content is maximaal 1920x1080, dus je zit gewoon upscaled content te bekijken. Wat van een afstand vast te doen is, maar een 4K TV zal door enkel een hogere resolutie geen verbetering zijn.
Hetzelfde verhaal als een paar jaar geleden toen 1920x1080 net nieuw was. Toen was er ook nog geen/weinig content en werd er aan upscaling gedaan.
Ik heb een 4K TV mij de Mediamarkt gezien, en zo'n TV komt de kwaliteit wel degelijk ten goede, voor de echte film fanaten (als 'moi') is het een must voor de toekomst.
Dan heb je betere ogen dan ik, want ik zie het verschil niet op een 4K toestel van 16.000¤ Het enige verschil dat ik zag dat ik geen pixels meer kon tellen als ik er haast met mijn neus opzat, maar dat doe ik niet vaak want zie graag het volledig beeld als ik iets kijk.

Het was een van de meest teleurstellende demonstraties van nieuwe technologie die ik al ooit heb gezien. Het argument bvb dat 4K zodanig scherp is dat het net is alsof je door het venster zit te kijken, slaat werkelijk op niets. Aan mensen die dat nog durven beweren, raad ik echt goed aan om hun ramen beter te wassen.

Ik zie in het TV landschap weinig toegevoegde waarde, zeker niet als je u bedenkt welke problemen 4K met zich meebrengt t.o.v. distributie en dergelijke.

Het enige waar ik direct iets inzie is in het projector segment. Ik denk wel dat 4K een voordeel kan bieden t.o.v. mijn huidige 1080p projector.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 5 september 2013 08:52]

Waarschijnlijk is dat ook de reden waarom Samsung en LG nog niet meedoen in deze 4K strijd.
Sony denkt een unique selling point te hebben en heeft dat eigenlijk ook, behalve dan dat het voor 98% van de gebruikers niets "extra's" biedt.

Stop liever meer aandacht in het verder terugbrengen van het energie verbruik en het verder verhogen van het contrast en kleurechtheid en denk ook aan mensen die geen ruimte hebben om een 50"+ scherm op te hangen of neer te zetten.

Een 42" OLED met een max verbruik van 50Watt én een GOED geluid, met spdiff en HDMI audio out en XBMC ingebouwd is iets waar IK heeeeel blij van zou worden.
Als je er met je neus bovenop zit wel, maar op normale kijk afstanden, 3-5 meter, moet je echt een groot scherm hebben om verschil te zien.
@crxdelsol

Nou dat gaat zeker op voor
Smartphones tot arena displays.
Dus van apparaten bedoeld voor kijkafstand 20cm tot zo groot als je pixel kan maken dus zo groot als koplampen.

Het is namelijk de verhouding tot je retina photo gevoelige cellen, die hoek kan je voor de lens erna na lens werking verder trekken. En die minute of angle is de grote van object lineair met de afstand.
Zie je niet verkeerd en ik vind het niet mooi ook. Marketing gimmick vind ik het :)
Grappig om te zien dat als iemand positief reageert op de ontwikkelingen (in dit geval ik zelf) er weer een sloot van sceptici overheen duiken. Waarom nu eigenlijk?

Alle beeldschermen die het afgelopen jaar geïntroduceerd werden met een maat groter dan 55" en met een resolutie van 1080p werden bestempeld als pixelbakken en nu heeft 4K op een 55" geen nut omdat het teveel pixels zouden zijn? Zelfs de audiokwaliteit met o.a. 24 bit wordt er bij betrokken als vergelijk. Niet iedereen heeft direct iets aan deze ontwikkeling nee. Als je een 32" TV koopt en genoegen neemt met een klein audio setje of een sounddock, dan zal 4K beeld en 24 bit audio je gestolen kunnen worden. Vergeet echter niet dat er genoeg mensen die WEL erg bij zijn met deze ontwikkelingen. Zelf heb ik nu een 60" TV en als volgende TV" zou ik het liefst iets rond de 70" willen hebben. Laat 4K dus maar komen zeg ik. Ook heb ik de afgelopen jaren aardig geïnvesteerd in een deftige audio installatie welke de verbetering van 24 bit audio goed laat horen. Ook daar ben ik dus blij mee.

Tevens is het met beeld zo dat we al vanaf de komst van de kleuren TV roepen dat we de max wel bereikt hebben als het om kwaliteit gaat. Na de komst van de DVD werd dat weer geroepen en toen kwam FHD en Blu-Ray en nu zouden we wéér het max haalbare hebben bereikt. Soms wordt het pas duidelijk dat er nog een verbetering valt te behalen wanneer je het hebt gezien. Met computer spellen gaat het niet anders. Al sinds weet ik veel wanneer zijn de 3d games 'foto realistisch'. Hoe lang horen we dat nu al? En nog steeds hebben we het stadium 'foto realisme' eigenlijk niet bereikt.

Vind je de nieuwste ontwikkelingen zonde van je geld? Wacht dan gewoon een paar jaar en het kost net zoveel als de huidige standaard nu kost. Voor iedereen een win situatie toch? Maar stop aub eens met zeuren en wees blij dat bedrijven investeren in vernieuwingen. Tuurlijk doen ze dat om geld te verdienen en ik ben blij dat het ze nog lukt ook, want zonder winst zouden er geen bedrijven meer zijn om ons überhaupt van apparatuur te voorzien.
Ziet er mooi uit enzo maar die speakers waarom!!! bij "the gaming experience" lijkt het net of er zwarte borders zijn.

[Reactie gewijzigd door GMavak op 5 september 2013 11:52]

Baseer je conclusies als 'ik zie geen verschil' niet op demonstraties bij Mediamarkt. Die lui snappen echt niet hoe je zo'n technologie moet promoten. Ipv een demo filmpje/demo foto's in native 4K te laten zien, laat zo'n TV heel vaak 1080p geupscaled materiaal zien bij Mediamarkt. Dan is het verschil met een full-HD tv inderdaad niet zo groot. Ik moet ook eerlijk zeggen dat het effect van 4K op een TV mij wat minder interesseert. Waar ik wel veel van verwacht zijn 4K beamers want daar zal het verschil veel duidelijker zichtbaar zijn.
vergeet niet dat mensen die nu al links of rechts van de tv zitten minder goed beeld hebben met een recht scherm... perspectief heet dat.
een gebogen scherm lijkt me wel handig overdags voor minder screenglare.
zo'n krom scherm kan toch nooit degelijke kijkhoeken hebben...? wat is het nut van dergelijke dure televisies als enkel jij en 2-3 personen naast je naar de tv kunnen kijken?
Bij plat als je zo ver mogelijk naar een kant zit wordt verre kant de hoek extreem.

Bij bol veranderd de aan dezlefde zijde ook maar die hoek was juist het minimale hoek afwijking. dat word dan mogelijk wat minder. Maar niet zo extreem als de verre hoek. De verre hoek word de hoek juist minder extreem.

Wat in houd van links tot rechts is de hoek anders maar minder extreme hoek van uit breede mogelijk heid aan kijk posities.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True