Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Volgens Paul Peng, president bij AU Optronics, zal oled-technologie wellicht nooit zo succesvol worden als lcd en in ieder geval zal het nog jaren duren mocht het zover komen. Er zou nog veel winst te behalen zijn bij het verbeteren van de beeldkwaliteit bij lcd.

Peng noemt tegenover Digitimes de hoge kosten van de productie van oled-schermen en lage yields als belangrijkste obstakel voor een succes op de korte termijn. Dit was voor LG en Samsung eerder al reden om zich voorlopig weer op lcd-tv's te richten. Het zou nog jaren duren voordat oled-technologie een kans maakt om lcd echt succesvol op te volgen. Daarnaast blijven fabrikanten de lcd-technologie doorontwikkelen. Zo wordt de kleurweergave van lcd-panelen volgens de topman nog steeds verbeterd met nieuwe ultra-hd-hgc- en wcg-technologie.

AU Optronics produceert al oled-schermen op klein formaat en het bedrijf is volgens Peng ook in staat om grotere formaten te produceren. De fabrikant is er echter van overtuigd dat lcd voorlopig nog de belangrijkste technologie blijft. Daarbij speelt ook mee dat de gezamelijke fabrikanten in totaal al 150 miljard dollar geïnvesteerd hebben in productiefaciliteiten voor lcd-panelen. Daardoor zullen zij niet snel afstappen van lcd-technologie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Ik weet niet hoe het met de nieuwe generatie OLED zit, maar het AMOLED panel op mijn galaxy nexus vind ik na 1,5 jaar behoorlijk achteruit gegaan, de helderheid is minder en het is duidelijk zichtbaar dat actieve pixels verder zijn versleten dan pixels bijna alleen maar uit hebben gestaan (zwarte notificatie balk en navigatie knoppen (back, home, recents).

Verder is de kleurweergave altijd een beetje funky, LCD heeft gemiddeld genomen een vele betere/natuurlijkere kleurweergave. Alleen zwart.. zwart is heel moooi zwart!
Mwah, ik vind het op veel toestellen nog wel meevallen. De schermpjes in de Galaxy S2 zijn inderdaad de eerste 2 maanden erg fel, maar daarna blijven ze rustig 2 jaar gelijk.

Nu is het natuurlijk wel zo dat het gewoon voor grote toepassingen zoals monitoren / tv's niet handig is als je scherm na 2 a 3 jaar "op" begint te raken.

Maar ik vind dit toch een beetje een bericht in de vorm "wij van wc eend".

Goed, de markt gaat in de richting van waar het geld zit, als ze er 150 miljard in stoppen zal LCD heus niet zomaar even verdwijnen. Maar om nou te stellen dat het superieur is... Eigenlijk geeft zo'n bericht als deze alleen maar aan dat OLED een geduchte tegenstander is waar even naar uitgehaald moet worden.

LCD en OLED hebben beiden hun bestaansrecht, maar inderdaad, OLED is zeker niet zonder problemen. Nooit een succesvolle opvolger vind ik vrij ver gaan. Opvolger is niet het juiste woord ook misschien, maar nooit en dan niet een specifieke markt beschrijven vind ik wat dubieus.
Naar mijn mening is OLED ondanks z'n tekort komingen al een erg goede opvolger voor mobiele toepassingen.
LCD heeft een betere kleurweergave omdat er al 15 jaar optimalisatie overheen gegaan is. Kocht kort na 2000 een LCD-scherm en je zat met verschrikkelijke kleuren, enorme banding, huidskleur was gewoon rood in die tijd. Er is enorme (al is dat nu triviaal) processing power nodig om er een beetje acceptabel beeld op te krijgen.

OLED heeft geen backlight nodig en kan dus veel groter contrast weergeven dan LCD. De kleurweergave zal softwarematig net zo goed verbeterd kunnen worden als bij LCDs. Het contrast van LCDs is heel lastig veel verder op te schroeven. Tijdelijk nadeel, permanent voordeel.
Verder is de kleurweergave altijd een beetje funky, LCD heeft gemiddeld genomen een vele betere/natuurlijkere kleurweergave. Alleen zwart.. zwart is heel moooi zwart!
Tuurlijk zal er wat verschil in zitten, maar simpel gesteld is het spelen met 3 kleurtjes, en is het gewoon zo ingesteld...

Op de tweakers test had de S4 met een bepaald kleurprofiel toch echt de beste kleurtoon!
reviews: Samsung Galaxy S4: kiezen voor de keuze
reviews: Titanenstrijd: Galaxy S4 vs HTC One vs Sony Xperia Z

De grote vraag is trouwens niet welke natuurgetrouw is maar wat mensen willen, willen mensen wel natuurgetrouwe kleuren? (pas op mijn mening!) Op mijn PC wel ivm met foto/videobewerking en het ontwikkelen van websites. Op mijn telefoon wil ik dat het er van af spat, en staat mijn S4 dan ook op dynamisch de stand met de grote kleurfouten aller tijden van alle telefoons ooit, maar in mijn ogen wel de mooiste stand!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 september 2013 17:09]

Lariekoek, meneer Peng ziet zijn inverstering ten gronde gaan en probeerd de markt te ontmoedigen zodat prijspijl lcd niet inzakt.

Oled is top, dan maar wat vaker een nieuw scherm....kunnen ze nooit erg vinden :/
AMOLED of OLED heeft juist enorm veel nadelen.

Kijkhoeken - slecht ivm. het feit dat de "backlight" de pixels zelf zijn
Kleuren - onnatuurlijk en overgesatureerd, komt omdat AMOLED geen (witte) backlight heeft en alle subpixels moet doen schijnen om iets te krijgen wat op wit lijkt.
Stroomverbruik - ik begin er al niet eens over
Afleesbaarheid in de zon - bijna niet mogelijk, zelfs bij een zwak zonnetje

Ik ben het roerend eens met Paul Peng, en ik denk dat een groot deel van de tweakers met mij zijn!
Héél vreemd verhaal.

Bij een CRT of plasma zijn "de backlight ook de pixels zelf" en daar hoor je toch niet van het typische LCD-probleem (bij IPS-LCD vrijwel opgelost) dat kijkhoek heet. Er is dus geen mysterieus inherent probleem met pixels die zelf licht geven. Misschien dat de LG-variant een tegenvallende kijkhoek heeft door de over de pixels heenliggende filters, of misschien ook niet, maar dat zegt niets over OLED in het algemeen of over hun modellen van de volgende generaties.

Kleuren die overgesatureerd zijn zou komen doordat je wit alleen maar kunt samenstellen door alle 3 de kleuren aan te zetten - dat laatste is ongeveer het allerbasaalste werkingsprincipe van vrijwel alle kleurentelevisiesystemen sinds nog vóór de 2e wereldoorlog, dus inclusief CRT, plasma, LCD en OLED. In principe kan je met OLED zelfs een breder gamut en contrastbereik halen dan met veel andere systemen, wat inderdaad inhoudt dat je een toestel ook erg onnatuurlijk kan afstellen zoals dat vroeger met CRT al regelmatig gebeurde en zoals je dat nu bij LCD's (vreemd genoeg vooral in de showroomstand) ook vaak ziet gebeuren, maar je het met de juiste aansturing en instellingen juist ook natuurlijker kunt instellen.

Stroomverbruik: ik heb daar nog geen cijfers van gezien, maar erg dramatisch kan dat nooit zijn. OLED is inherent zuiniger dan LCD omdat je er gegeven hetzelfde rendement en opgenomen vermogen van de lichtbron per definitie 2 keer zoveel licht uitkrijgt en omdat je alleen die pixels laat oplichten die licht hoeven te geven en dan alleen in de mate die nodig is. Dan zou het rendement wel heel belabberd moeten zijn om onzuiniger uit te komen. Nog een reden dat het wel mee zal vallen: OLED en warmte gaan niet echt heel goed samen bij mijn weten, maar ik heb nog nooit ergens gehoord of gelezen over grote koelproblemen.

Afleesbaarheid in de zon: het enige door jou aangehaalde probleem dat ik niet simpel kan ontkrachten; puntje voor jou. Aan de andere kant is dat probleem ook bij aandere systemen alleen maar op te lossen door er meer vermogen in te pompen (in de praktijk ook bij LCD, maar een beetje minder omdat een deel van het zonlicht ook door de LCD heen gereflecteerd wordt). Kwestie van tijd dus voordat een OLED-display helder genoeg is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 september 2013 21:41]

Tuurlijk geeft en CRT, LCD of Plasma zelf ook licht, dat weet iedereen, ik heb het over de backlight van een scherm wat ze gebruiken, dat heb je bij AMOLED(of welke OLED variant) niet, omdat de pixels zelf LED's zijn en tegelijkertijd gruwelijk fel zijn dat het A: niet nodig is en B: omdat het een paneel van LED's is is het praktisch niet mogelijk om een backlight in de praktijk te brengen.

Daarnaast: met RGB LED's valt geen zuivere witte kleur te maken, een AMOLED/OLED paneel zet pixels uit om zwarte kleur te krijgen en alles aan om een kleur te krijgen wat op wit lijkt.

LCD heeft instant een backlight branden wat zuiver wit is, dat wil nog wel eens verschillen per fabrikant dat terzijde, wanneer een LCD paneel "wit" gaat weergeven, dan zet hij alle pixels aan en dat in combinatie met de witte backlight maakt een zuivere witte kleur, omdat de pixels zelf geen fel licht uitzenden, dat doet alleen de backlight.
Als je dat met de pixels opzich gaat doen - zoals een OLED/AMOLED paneel dat doet - dan krijg je overheersende kleur van bijvoorbeeld groen of blauw als het wit probeert weer te geven, dat is puur omdat je dan geen ondersteunende witte kleur hebt(backlight) en omdat de kleur van de individuele subpixels moeilijker te controleren is, dit is extreem goed zichtbaar op bijvoorbeeld de pentile-matrix layout van Samsung die gebruikt word in onder andere de Galaxy S 3 en de Note 2, deze gebruikt een extra rij groene subpixels ten opzichte van de gewone pixels en dat maakt dat "wit" een groen/blauwe waas krijgt, en dit is een algemeen fenomeen bij AMOLED panelen.
Tuurlijk geeft en CRT, LCD of Plasma zelf ook licht, dat weet iedereen
Dan weet ik toch iets niet. Ik heb nog nooit een LCD gezien die zelf licht geeft, daar heeft hij juist een backlight voor. Iets waar jouw betoog zwaar op leunt maar waar je kennelijk zelf geen weg mee weet.
Daarnaast: met RGB LED's valt geen zuivere witte kleur te maken, een AMOLED/OLED paneel zet pixels uit om zwarte kleur te krijgen en alles aan om een kleur te krijgen wat op wit lijkt.
Hieruit begrijp ik nog steeds dat je volgens jou op een CRT of plasma ook geen zuivere witte kleur kunt maken? Die redenatie doorgetrokken betekent dat dit ook met LCD (kleurfilters voor de pixels en imperfecte fosforen van de CCFL's of LED's) onmogelijk zou zijn, waardoor je jezelf tegenspreekt (*).
LCD heeft instant een backlight branden wat zuiver wit is, dat wil nog wel eens verschillen per fabrikant dat terzijde, wanneer een LCD paneel "wit" gaat weergeven, dan zet hij alle pixels aan en dat in combinatie met de witte backlight maakt een zuivere witte kleur,
De backlight van een LCD bestaat uit een aantal CCFL-buisjes of LED's die ten eerste een vrij piekerig lichtspectrum hebben dat zo goed mogelijk aansluit bij de - ten tweede - kleurfilters die alleen vrij smalle stukjes rood, groen en blauw doorlaten (op dezelfde manier als pixels in een CRT, plasma of OLED alleen vrij smalle stukjes rood, groen en blauw produceren - hoe toevallig!). Dan zijn er nog (even voor de volledigheid en misschien de bron van jouw misverstand) de systemen die het gamut wat opkrikken met extra gele pixels of helderheid en contrast met extra witte pixels, maar dat truukje gaat in gelijke mate op voor LCD en OLED en maakt dus geen verschil tussen de systemen.

Samengevat: Zolang we televisies hebben die met gekleurde pixels werken, zitten er geen inherente verschillen tussen lichtgevende en belichte pixels. Sterker nog, lichtgevende pixels zijn makkelijker goed te krijgen omdat je (uitgezonderd het LG-systeem) geen lichtbron en filters hebt die je op elkaar moet afstemmen.

(*) In werkelijkheid is de kleurweergave ongeacht het systeem inderdaad nooit helemaal perfect; de theoretische bovengrens van perfectie is gelijk aan de stand van techniek van het kunstlicht en die blijft altijd wel ergens onder het zonlicht steken. Aan de andere kant is dat al lang voorbij het punt dat jij en ik de verschillen tussen de systemen kunnen zien.

@hieronder: je ziet overeenkomsten, maar als je nou eens goed naar de verschillen kijkt, die hier of daar bijzonder essentieel en groot zijn, ga je misschien beter snappen waarover je het hebt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 19 september 2013 19:50]

En ineens staat in deze post vanalles wat ik ook heb gezegd, hoe toevallig :)

Maargoed, dat terzijde, lees mijn post nog eens en pas dan wat dingen aan.
Jij beweert dat ik mezelf tegen spreek terwijl ik toch duidelijk onderscheid maak tussen bepaalde methodes.

Ik geef het verschil aan tussen een paneel met backlight en een paneel zonder backlight die zijn eigen licht produceerd.
Daarnaast is de levensduur van (AM)OLED ook een fractie van andere beeldtechnieken.

Fotografen zullen mijn mening en andere reactie's misschien wel snappen.
Lees je eens wat beter in, je verkondigd een hoop dingen die gewoon net niet waar zijn op de fundamentele punten, mae-t.net (en alle anderen die je naar beneden modden) hebben het technisch beter door.

[Reactie gewijzigd door burgt op 18 september 2013 09:20]

In mijn beleving zijn de kijkhoeken van (am)oled juist eindeloos superieur.. Het beeld van mijn Galaxy S2 kan ik volledig plat leggen en het beeld verandert praktisch niet qua kleur.
Stroomverbruik van OLED dat ligt aan het beeld wat ie moet weergeven.
OLED verbruikt bij zwart beeld 40%, bij "gemiddeld" beeld 70%, en bij wit beeld 300% van een LCD (https://en.wikipedia.org/wiki/OLED).
Op een OLED telefoon kan je een zwart theme gebruiken, scheelt een hoop stroom.
Maar webpagina's zijn dan weer vaak heel wit, dat verbruikt t wel enorm veel meer.
iig, bij gemiddeld beeld, valt het mee, schijnt.
Dus het ligt er maar aan waarvoor je het gebruikt.

En mijn Galaxy S1 heeft geen enkel probleem met zonlicht.
En een kijkhoek van praktisch 180 graden.
En de kleuren zijn te calibreren.

OLED is niet zonder nadelen maar ook niet zonder voordelen.
Kijkhoek -> veruit superieur aan welke vorm van lcd dan ook., doordat er geen lcd panel het licht blokkeert vrij uit te stralen naar de zijkanten.

Kleuren --> een OLED scherm kan ook perfect kleuren weergeven, beter dan elke LCD doordat er geen backlight doorheent schijnt. Dat bij samsung telefoons de kleuren erg overdreven zijn heeft niets met het panel te maken. Is puur softwarematig.
En alle subpixels tegelijk is gewoon wit, dit is niks nieuws en doen plasma's ook. Is enorm fel aan de ogen ook het wit..

Stroomverbuik --> 70% zuiniger dan lcd.

Afleesbaarheid in de zon --> ik denk dat je dit eens moet proberen, Note 2 is goed afleesbaar.

Zodra OLED mainstream wordt gaat mijn plasma eruit.
Een Oled scherm heeft geen enkele beperking in kijkhoek.

Jouw mening wat betreft de kleuren is gebaseerd op een ervaring met een galaxy s3 begrijp ik. Ik stel voor dat je deze review van een OLED tv uit 2010 leest. Een van de allereerste modellen dus, hier is intussen veel verbeterd. En dit model komt al erg goed uit de test.
http://www.avforums.com/r...00-Review_143/Review.html

Stroomverbruik is bij normaal film kijken 50% minder dan een LCD.

Note 2 scherm is niet hetzelfde als een galaxy s3 scherm, maar dat terzijde. Ik heb al een aantal OLED tv's kunnen bekijken in het echt. Vorig jaar en dit jaar IFA berlijn en kan je verzekeren dat ook op de grote schermen de helderheid echt lasogen fel is.

Daarbij nog de volgende voordelen boven lcd:
Zeer lichtgewicht
Flinderdun
Refreshrate 1000x sneller dan de snelste lcd's
Ze kunnen een perfect zwart weergeven voor een bijna oneindig contrast

edit/ nog een duidelijke comparison van technieken gevonden voor je:
http://en.wikipedia.org/w...RT,_LCD,_Plasma,_and_OLED

[Reactie gewijzigd door Bever! op 17 september 2013 20:15]

LG zijn OLED TV's zijn voorzien van witte OLEDS met een kleurenfilter. lijkt me dit probleem te ondervangen.
Dan heb je het alleen nog maar over de witte kleur gehad die nu goed wit is, hoe zit het met de rest?

Voor mij is er tot nu toe geen vervanger voor LCD.
Ehhh... wat dacht je van een goede plasma? Op alle punten beter behalve stroomverbruik.....
Warmte dat plasma's genereren, ik heb een 50 inch plasma in een redelijk kleine kamer. Ouch, Haha, en nog een nadeel is inbrandingen. voor de rest super.
Sinds 2012 hebben de Samsungs helemaal geen image retention meer.. en sinds 2013 de panansonics ook niet meer :) Plasma all the way :)

Oja.... en de schamele 16ms input lag als je een input de naam PC geeft op de 2012+ samsungs is ook heeeeel erg fijn (voor gamen :))
Ouch, de mijne is 2010. Vind het jammer dat inderdaad mijn plasma retention heeft, wordt geadvertiseerd met antiburnin echter bleek het nog gewoon te doen :P

Persoonlijk, denk ik dat mijn volgende TV een OLED wordt, maar dat duurt wel nog een klein tijdje, ben best tevreden. Zijn een aantal kleine nadelen bij plasma, maar ook veel voordelen.

OLED zijn toch de toekomst, er wordt gezegd dat OLED als nadeel heeft dat hij niet vel is en dat door de zon je niks meer kan zien, normaal gesproken hoort een TV in een donkere hoek dus op zich zou dat geen probleem moeten zijn. En als je TV wilt kijken met als de zon naar binnen schijnt dat lukt moeilijk op alle TV's, ook plasma en LCD en als dat dan toch mogelijk is is het erg irritant om te kijken. Er zijn ook voordelen bij OLED dat het beter voor je ogen is, snelle refresh-rates, dikte, kosten enzovoort.
Kalibreren???

Kijkhoeken en afleesbaarheid in de zon zijn geen groter probleem als bij het gemiddelde TN paneel wat nog steeds 90% van de markt is. Het probleem van LCD is dat er een paar technieken hele mooie schermen kunnen opleveren IPS enz maar dat het grootste deel van de markt uit bagger kwaliteit TN panelen bestaat. Daardoor heeft LCD een slechte naam.

Met een volledig wit scherm is het energie verbruik misschien iets hoger, in alle andere situatie's is het energie verbruik lager ten opzichte van LCD.
dubbel

[Reactie gewijzigd door Bever! op 17 september 2013 19:33]

Tsja, als je kijkt naar de mobiele displays, zie je dat een hoge kwaliteit IPS LCD het op meerdere gebieden wint van OLED/SAMOLED displays. Voordelen:
A. Goedkoper
B. Kleurechter
C. Beter afleesbaar buiten
D. Makkelijker te produceren met hogere resolutie
E. Wit ook echt wit is en niet blauw/groen
F. Langere levensduur

Kijk maar naar bv. het scherm van de HTC One in vergelijking met dat van de Galaxy S4. Beter afleesbaar buitenshuis, kleurechter, enz. Natuurlijk heeft AMOLED ook zo zijn voordelen, zoals extreem hoog contrast en energieverbruik, echter wordt dat laatste behoorlijk teniet gedaan als veel webpagina's weergegeven worden, die dikwijls witte achtergronden kennen.

[Reactie gewijzigd door Trishul op 17 september 2013 16:57]

Voor computergebruik is dit misschien waar, maar als TV vind ik de OLED schermen die ik gezien heb eindeloos superieur aan LCD. Het hoge contrast en de ontzettend hoge zwartwaardes zijn vooral voor films echt heerlijk, zelfs plasma komt daar niet bij in de buurt en dat is een techniek die weer een hoop andere nadelen heeft tov van OLED en LCD.

Dus op zich vind ik dit slecht nieuws, AU is een grote speler en als die het niet zien zitten zal het niet snel gaan. Voorlopig nog maar even verder met mijn LCD TV dus....
AU is een grote speler, maar niet echt in de bovenkant van de markt. Bovendien hebben ze al regelmatig laten zien een wat ongelukkige onderdeelkeuze te maken (zoek op "darfon inverter transformer" of op "AS15F" voor twee van de meest voorkomende problemen die vooral AUO-panelen van de laatste jaren veel getroffen hebben), dus waarom zou je ze op andere gebieden wel als toonaangevend vertrouwen?
Dus op zich vind ik dit slecht nieuws, AU is een grote speler en als die het niet zien zitten zal het niet snel gaan. Voorlopig nog maar even verder met mijn LCD TV dus....
Ik denk dat het vooral te maken heeft met de laatste zin van het artikel:
Daarbij speelt ook mee dat de gezamelijke fabrikanten in totaal al 150 miljard dollar geïnvesteerd hebben in productiefaciliteiten voor lcd-panelen. Daardoor zullen zij niet snel afstappen van lcd-technologie.
Op dit moment willen ze eerst nog zo veel mogelijk verdienen met de LCD technologie. Het kost hun het minst om deze technologie qua kwaliteit en productieproces te verbeteren.
Natuurlijk kunnen de fabrikanten gezamenlijk veel geld gaan investeren in OLED en natuurlijk krijg je dan superieure schermen tov LCD, alleen ze verdienen er ook een stuk minder aan...
Kleurechtheid is natuurlijk puur een kwestie van calibratie. Zolang het kleurbereik een stuk groter is dan LCD is een OLED natuurlijk ook prima 'kleurecht' te calibreren.
Ik vind het persoonlijk nog steeds jammer dat Plasma niet meer wordt doorontwikkeld. True je kon het niet in een portable device proppen, omdat die veel energie verbruikte en de plasmascherm moest rechtopstaan ten allen tijde anders ging je scherm kapot.

Ze hadden hem energiezuiniger gemaakt, maar weet niet of ze punt 2 wel hadden kunnen fixen...
Plasmaschermen hebben eigenlijk nooit echt kunnen concurreren met LCD vanwege de prijs.
LCD schermen zijn enorm snel in prijs gedaald, mede door de steeds sneller stijgende verkoop. Plasma raakte in het verdomhoekje: weinig interesse van de consument, en daardoor ook de fabrikanten.

Daar komt nog bij dat de trend van steeds dunnere tv's alleen kon worden toegepast op LCD schermen.
Ook waren plasmaschermen lange tijd in het nadeel door hun hoge energieverbruik.

Ik denk dat hierdoor mensen ook sneller voor LCD kozen dan voor plasma.

Toegegven: De Pioneer Kuro, om maar een plasmascherm te noemen, was echt heer en meester op het gebied van beeldkwaliteit. Maar wel vreselijk duur.
Hoezo vanwege de prijs? Panasonic en LG hebben echt wel plasma's in de niet onredelijke prijsklasse, en er zijn zonder problemen altijd duurdere LCD's van hetzelfde formaat aan te wijzen.
tot voor kort / en wellicht nog wel tot op heden waren plasma panelen inherent goedkoper dan LCD panelen. Reden: eerder en verder op de technology lifecycle!
Inderdaad, en met een evendure plasma had je beter beeldkwaliteit dan met LCD, niet alleen voor films maar ook voor games (ook sneller etc)
De enige reden waarom mensen tegenwoordig geen plasma meer willen hebben is vanwege het energieverbruik ("ik hoorde van de vriend van de collega van mijn zwager dat plasma veel meer energie verbruikt") en omdat iedereen het over LED heeft ("wow, alle fabrikanten bieden LED aan, dus dat moet wel goed zijn").

Qua prijs is een basic Panasonic Plasma de LCSs lichtjaren vooruit als je alleen op beeldkwaliteit vergelijkt. Er zijn natuurlijk voldoende LCDs te vinden die een vergelijkbare beeldkwaliteit bieden, maar die zijn dan ook weer stukken duurder. Maar ja, als het je allemaal niet zoveel boeit (wat voor het overgrote deel geldt), dan is energieverbruik inderdaad ineens een goed argument. Dat het niet eens zo heel veel meer is maakt dan zeker met onderbuikaankopen niet zoveel meer uit.
True, nog steeds spijt van dat ik mn Full HD Panasonic Plasma vervangen heb door een Led van LG.. dat was enorm wennen.
Zelf mijn Samsung 8xxx reeks Led komt niet in de buurt.. maar het energieverbruik was niet meer te verantwoorden..
Wie weet eens ik zelf mijn stroom opwek .. ;)
Je hebt de panasonic zt60 gemist?
Ooit een sed scherm gezien. Fenomenaal., jammer dat dat aan patentoorlogen ten onder is gegaan
Volgens mij had punt 2 vooral te maken met de glasplaat die er voor zit.

Ik vind het ook jammer dat Plasma weg gaat. Ik vind het tot nu toe nog altijd mooier dan LCD. Had nog graag een 4K plasma gezien. Maar wellicht dat de ontwikkeling daarvan te duur is.

Daarnaast wilde de meeste mensen LCD. Dus omzet van plasma is dan minder en vervolgens heb je ook minder om te investeren in het door ontwikkelen van de techniek.
Een tv kun je d.m.v. een ISF kalibratie prima kleurecht laten afstellen!
Afhankelijk van wat voor paneel er in de tv zit..
Een paar van de punten die je noemt herken ik niet en liggen zoals PatrickH89 al zegt aan de calibratie:

B en E liggen in elkaars verlengde, dat wordt hard beter cq. is al opgelost. C is eigenlijk niet waar. Het hoge contrast van oled-schermen maakt ze goed afleesbaar buiten. Dat een lcd daar veel licht voor nodig heeft, kan zijn, maar een OLED-scherm is buiten zeker zo goed, zo niet beter afleesbaar.
Zo kan ik ook een lijstje met voordelen van OLED maken:
A. Mooier
B. Breder kleurbereik
C. Beter contrast.
D. niet verblindend in het donker
E. Veel zuiniger bij een donkere UI
F. Zwart is ook echt zwart
G. Langere Accuduur.
H. Laat het toe om met minimale aanslag op je accu continu een klok te laten zien, of notificates.

Daarnaast kan OLED perfect kleurecht en wit zijn als het paneel goed wordt gekalibreerd. Echter willen de fabrikanten vaak telefoons verkopen met OLED en dan ook laten zien wat OLED kan, zijnde het bredere kleurenbereik, nadeel is dat hierdoor de kleurechtheid (calibratie) vaak minder is.

Overigens heb ik op mijn 26 maanden oude S2 nog nergens last van. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik regelmatig van CFW verander en altijd donkere thema's instel met vaak een zwarte of zeer donkere achtergrond.

Overigens heb ik zelf op mijn 26 maanden oude S2 nog nergens last van. Daar moet ik overigens wel bij zeggen dat ik regelmatig van CFW verander en altijd donkere thema's instel met een zwarte achtergrond.

Overigens heb ik er zelf bij mijn 26 maanden oude S2 er nog totaal geen last van. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik regelmaat van CFW verander en altijd donkere thema's instel met een zwarte achtergrond.

Echter geeft de gemiddelde consument niets om kleurechtheid, als de kleuren echter van het beeld afspatten, dat is wel mooi...

Ook het vebruik bij vol-wit wordt continu verbeterd bij OLED. OLED is dan ook veel nieuwe als LCD. Nog een paar jaar en OLED is op alle punten (behalve kostprijs) superieur aan LCD.


@Sakete - LCD heeft netzogoed last van inbranden, al dan niet even snel als bij OLED of plasma. Sterker nog, practisch elke display techniek die wij momenteel kennen heeft er last van. Bij LCD zie je het vooral in kantooromgevingen en fabrieken, waar specifieke knoppen/pictogrammen de hele dag zichtbaar zijn.

Overigens heb ik op mijn 26 maanden oude S2 nog nergens last van. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik regelmatig van CFW verander en altijd donkere thema's instel met vaak een zwarte of zeer donkere achtergrond.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 september 2013 23:22]

Zo kan ik ook één groot nadeel noemen van OLED: inbranding!

Ik heb nu 1,5 jaar een Galaxy SII telefoon en gebruik 'm ook regelmatig voor navigatie (in horizontale stand). De statusbalk is zwart (behalve de icoontjes en letters), waardoor die pixels ook niet aanstaan. Bij normaal gebruik is nu duidelijk aan de rechterkant (wanneer ik 'm verticaal houd) een streep ter breedte van de statusbalk te zien waar alle kleuren lichter zijn dan de rest van het scherm. Dus op een wit vlak is het daar witter, en de rest geler.

Dan is dit wellicht een specifieker probleem bij android telefoons omdat die in de regel een zwarte statusbalk hebben, maar de individuele pixels worden wellicht niet allemaal tegelijk oud waardoor het op den duur waarschijnlijk lastig tot onmogelijk wordt om nog een kleurecht scherm te hebben. Tenzij ze dit probleem weten op te lossen zal de levensduur niet heel lang zijn. En een TV of Monitor wil ik persoonlijk toch wel 5-10 jaar mee kunnen doen (ook al wil een fabrikant het liefst dat je elk jaar een nieuwe koopt).
Je bedoelt zeker uitbranden in plaats van inbranden. :)
De zwarte balk heeft minder branduren per ledje. Daarom is hij feller.

Een TV heeft hier gelukkig minder last van omdat het amper statische beelden bevat.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 17 september 2013 18:27]

weinig statische beelden: wat te denken dan van ondertitiels en zender logo's. Logo burn-in was ooit het probleem bij Plasma TV's
Precies, en zwarte balken bij films en niet bij TV uitzendingen.
Texamicz heeft het niet over inbranden, maar over het niet of amper gebruiken van bepaalde pixels waardoor deze minder slijten en zichtbare verschillen laten zien in vergelijking met de overige pixels. Tenzij jij altijd naar dezelfde zender met bepaald zenderlogo kijkt is dit issue bij tv's geen probleem. Op telefoons wel vanwege het meer statische beeld met zwarte balk bovenin voor meldingen, tijd, batterijindicator, etc.
...extreem hoog contrast en energieverbruik...
Ik zou een extreem hoog energieverbruik geen voordeel noemen ;)
Plasma was ook 10 a 20 keer duurder dan LCD 15 jaar geleden. Productiekosten waren zeer hoog en de yields waren volgens mij nog veel lager dan Oled TV schermen op dit moment hebben.
Er werd toen ook vaak geroepen, begin jaren 2000, dat plasma weinig kans had om echt op massa commercieel gebied te verkopen.

Beide technieken zullen vooruit gaan in de komende jaren. Oled productie kan nog veel winst boeken, productiekosten en yields.
LCD zal vanwege goedkope kosten nog wel heel lang blijven lijkt me.

Buiten dat heeft oled toch nog meer voordelen:
- rustiger voor de ogen
- veel 3-dimensionaler beeld (10,000 keer of hoger contrast)
- supersnel en dynamisch (alle in film licht effecten zijn geweldig, bovendien ook rustiger voor de ogen)
- veel groter dynamisch kleurenbereik. ( aura's en HDR zijn duidelijk waarneembaar, HDR is bijna voelbaar )

Op de kleuren na is het naar mijn idee allemaal veel levensechter.
Een typisch gevalletje "wij van WC-eend adviseren WC-eend". En geef die man ongelijk. Hij verdedigd de visie van zijn bedrijf en daarmee de investering en het geld van zijn aandeelhouders in een persbericht. Op deze manier pikken sites als Tweakers dit op en zorgt er zo voor dat mensen een tweede keer nadenken bij de keuze voor het kopen van een oled-tv.
Dat bedrijf heeft die visie wel voor een reden natuurlijk - als zij het wel zagen zitten in OLED, dan hadden ze er wel meer in geinvesteerd.
Aan de andere kant: als ze het zagen zitten in de traditionele LCD dan hadden ze daar ook wel echt mooie panelen gemaakt inplaats van in de middenmoot te blijven hangen qua beeld- en bouwkwaliteit.

Zo makkelijk kan je van buitenaf dus niet beoordelen waarom een bepaald bedrijf een bepaalde koers vaart.

Moest ik gokken, dan zou ik toch ook een zeker WC-Eendgehalte verwachten.
Wellicht doelt ie dat als OLED voor de normale gebruiker betaalbaar is dat de opvolger alweer om de hoek staat te kijken. LCD is al redelijk lang op de markt zonder een goeie opvolger.
Er is ook geen opvolger nodig, LCD is in feite al het beste wat er te krijgen is, en kan zelfs nog beter gemaakt worden als het aankomt op kijkhoeken, kleuren, helderheid, zwartwaarde en resolutie.(dat is al goed, maar kan nog veel beter!)
LCD is het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft, behalve alle dingen die we daarvoor geprobeerd hebben....

Technisch gezien is OLED vele malen beter dan LCD; het idee dat we nog met shutter-tech (want dat is LCD in de basis) zouden willen werken is lang achterhaald.

Als je kijkt wat de eerste LCD/Plasma TVs kostten dan doet OLED nu ongeveer hetzelfde. 3 tot 5 jaar later en LCDs waren gemeengoed. OLED zal een soortgelijke toekomst tegemoet kunnen zien en daar worden wij, als kijkers, alleen maar beter van.

Wat de basis zou kunnen zijn voor een uitspraak als "LCD is al het beste" kan ik echt niet bevatten. Ik zie alleen maar nadelen van LCD (backlight bleeding, hoge basis lichtopbrengst met laag contrast ten gevolg, hoge latency, slechte kleur-echtheid, hoog energie verbruik en noem er zo nog maar een paar) die voor een groot deel door OLED opgelost worden. Nee, OLED is niet ideaal maar OLED is het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft, behalve al zijn voorgangers.
LCD is het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft, behalve alle dingen die we daarvoor geprobeerd hebben....

Technisch gezien is OLED vele malen beter dan LCD; het idee dat we nog met shutter-tech (want dat is LCD in de basis) zouden willen werken is lang achterhaald.

Als je kijkt wat de eerste LCD/Plasma TVs kostten dan doet OLED nu ongeveer hetzelfde. 3 tot 5 jaar later en LCDs waren gemeengoed. OLED zal een soortgelijke toekomst tegemoet kunnen zien en daar worden wij, als kijkers, alleen maar beter van.

Wat de basis zou kunnen zijn voor een uitspraak als "LCD is al het beste" kan ik echt niet bevatten. Ik zie alleen maar nadelen van LCD (backlight bleeding, hoge basis lichtopbrengst met laag contrast ten gevolg, hoge latency, slechte kleur-echtheid, hoog energie verbruik en noem er zo nog maar een paar) die voor een groot deel door OLED opgelost worden. Nee, OLED is niet ideaal maar OLED is het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft, behalve al zijn voorgangers.
LCD is het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft, behalve alle dingen die we daarvoor geprobeerd hebben....

Technisch gezien is OLED vele malen beter dan LCD; het idee dat we nog met shutter-tech (want dat is LCD in de basis) zouden willen werken is lang achterhaald.

Als je kijkt wat de eerste LCD/Plasma TVs kostten dan doet OLED nu ongeveer hetzelfde. 3 tot 5 jaar later en LCDs waren gemeengoed. OLED zal een soortgelijke toekomst tegemoet kunnen zien en daar worden wij, als kijkers, alleen maar beter van.

Wat de basis zou kunnen zijn voor een uitspraak als "LCD is al het beste" kan ik echt niet bevatten. Ik zie alleen maar nadelen van LCD (backlight bleeding, hoge basis lichtopbrengst met laag contrast ten gevolg, hoge latency, slechte kleur-echtheid, hoog energie verbruik en noem er zo nog maar een paar) die voor een groot deel door OLED opgelost worden. Nee, OLED is niet ideaal maar OLED is het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft, behalve al zijn voorgangers.
Je draait een beetje door met de uitspraak "het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft", daar krijg ik namelijk hele andere beelden bij in m'n hoofd.

Afgezien van dat: wat je over LCD zegt is heel erg producent-afhankelijk, en dat maakt het nou juist zo twijfelachtig.

[Reactie gewijzigd door TecHHeaD op 17 september 2013 17:31]

Het werkingsprincipe van LCD is zonder meer geniaal. Alleen de massale en overhaaste invoering in televisies was misschien niet zo handig. De beeldkwaliteit van de eerste 5 a 10 jaar en nu nog van sommige budgetmodellen is simpelweg geen reclame.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 17 september 2013 21:49]

Je draait een beetje door met de uitspraak "het slechtste wat de mens ooit bedacht heeft", daar krijg ik namelijk hele andere beelden bij in m'n hoofd.
Het is een knipoog naar een uitspraak die een Amerikaans president ooit gedaan heeft over Democratie (De slechtste regeringsvorm, behalve alle anderen die de mens ooit geprobeerd heeft) en geeft slechts aan dat er altijd verbetering mogelijk is.

Bottom-line is dat het basisprincipe van shutter-tech inferieur is aan het basisprincipe van zelf-verlichting. Uiteraard zijn er bepaalde shutter-tech implemetaties die beter zijn bepaalde zelf-verlichting implementaties maar in de basis is OLED superieur en dus zal OLED op den duur LCD vervangen tenzij er snel genoeg een nóg beter basis-principe gevonden en geïmplementeerd wordt.
lijkt sterk op deze quote "computers will never need more than 640k of memory" ;)

oled kan een succes worden als men voldoende investeert in R&D
Als het tegen die tijd niet alweer ingehaald is door een andere oplossing (zie Blu-rays, HD-DVDs, et cetera). LCDs zijn nogal duidelijk overal aanwezig, en zo lang (AM)OLED nog niet zo perfect is en het geen gigantische voordelen biedt (zoals de SSD over de HDD bijvoorbeeld) kan het best zijn dat het too little too late is. 'Voldoende' investeren is ook een vage term, brute force werkt lang niet altijd.
Nou lekker dan.
Dan maar SED, oh nee wacht, daar zijn ze ook al mee gestopt...

Hoe leuk dit, artikel uit 2002:
De eerste computerbeeldschermen gebaseerd op OLED-techniek worden over vier tot vijf jaar verwacht. Voor televisietoestellen wordt ingeschat dat we nog ongeveer 10 jaar moeten wachten. De schatting is dat in 2002 voor 80 miljoen dollar aan OLED-schermen wordt verkocht. In 2008 moet dit bedrag reeds zijn opgelopen tot 2,3 miljard dollar.
:'(

nieuws: Artikel over de toekomst van OLED-schermen
Kan je wel een huilie-face er bij zetten, maar heb je de getallen dan al is bekeken wat de OLED markt nu dan doet kwa omzet? Ze zeggen namelijk niks van telefoons en daar is het toch wel een soort van succes gezien er meer dan 400 miljoen toestellen met AMOLED schermen zijn verkocht...

In 2012 zijn er maar liefst 150 miljoen AMOLED schermen verkocht, dit jaar zou dat op bijna 200 miljoen scherm komen...

De kosten lopen wat uiteen maar stel gem kost z'n scherm 20 dollar (die van de S4 kost rond de 75 dollar! En die van de note 3 is nog duurder) dan zit je dit jaar al bijna op 200.000.000*20 = 4 miljard dollar...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 september 2013 17:18]

Had inderdaad veel potentie maar door licentiegeschillen is het in de ijskast gestopt. Misschien was dit nog wel beter geweest dan OLED.
De levensduur van OLED was volgens mij ook een probleem, gaat minder lang mee dan een LCD paneel.
Niet meer, ze hebben nu tv's die op 10.000 uur zitten. Als je dus elke dag 8 uur tv's zou kijken gaat hij ruim 3-4 jaar mee. Dus 365* 8 uur=2920. 10.000/2920 = 3,4 jaar.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 september 2013 17:16]

Dat is voor het gemiddelde huishouden dus veel te kort! Elke 4 jaar een nieuwe TV kopen doen echt niet veel mensen.
gemiddelde huishouden kijkt niet 8 uur per dag tv, eerder 4.
Ik geloof dat nog niet. De nieuwe lumias hebben nog steeds last van inbranding
De subpixels op een TV zijn veel groter en gaan daardoor wellicht langer mee.
10.000 uur is nog steeds minder dan de levensduur van een beetje fatsoenlijke LCD. Die behoort toch wel het dubbele te halen.

Als er na 10.000 uur dan toch defecten optreden is bij een LCD de kans best groot dat het paneel zelf nog intact is (let wel, TCON en inverter kunnen defect zijn, en sommige fabrikanten noemen dat een paneelfout, maar dat klopt natuurlijk niet) en de TV niet total loss (als je een goede monteur vind of ueberhaupt aan repareren denkt, maar dat is een ander verhaal).
Ik heb hier nog een oude Zen V Plus MP3 speler. Ding is denk ik zo'n 4 jaar oud. Het geluid werkt nog perfect, maar het OLED schermpje lijkt helemaal op. Zelfs binnen in huis kan ik het amper lezen (en contrast staat op 100%). Voor mij dus nooit meer iets met een OLED scherm, want die dingen gaan véél te snel stuk en ik wil niet dat een dure OLED tv ook na 4 jaar compleet op is.
Dat zal allicht beter worden maar voorlopig nog niet. het moet eerst de ontwikkelingsfase en verkoopcapaciteit halen zoals van LCD. Dan is er genoeg geld voor research en het goedkoper en beter maken van de techniek.
Samsung, Sony, Toshiba, LG allemaal zetten ze groot in op OLED. Ik weet niet wat meneer Peng allemaal denkt maar dat het Oled gaat worden de komende tijd lijkt wel duidelijk.

Wat peng eigenlijk zegt is dat hij op korte termijn niet zoveel wil investeren in Oled schermen omdat de yield laag is en er niet zoveel wordt verkocht, dus GEEN snelle winst. Dit is met LCD voor Peng wel zo, weinig investeren en veel winst behalen.

OLED IS beter dan LCD en plasma ten opzichte van beeldkwaliteit, iedereen die OLED tv's heeft gezien weet en zegt dat! Kijk maar eens naar de tweakers review van de Oled tv's.

Ik citeer uit de review van de samsung oled tv:
"maar zo op het oog is de door Samsung gebruikte oled-techniek een nieuwe maatstaf voor beeldkwaliteit."

Wat wel vreemd is dat ze allemaal van die gebogen Oled schermen maken, dat kan nog wel eens nadelig zijn voor de verkopen!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 17 september 2013 17:31]

LCD of OLED, het zal me echt een worst wezen. Ik heb hier een prachtige Panasonic TX-P55VT60 staan waar ik nog heel wat jaren plezier aan zal beleven. Tegen de tijd dat die aan z'n eind is kijk ik wel weer eens verder. Er moet heel wat gebeuren voordat voor mij persoonlijk plasma vervangen kan worden.
Jammer dat ook Panasonic ermee gaat stoppen. Gelukkig zal hun beste paneel (nu alleen in de ZT60/ZT65) de komende jaren nog wel verkocht worden, ongetwijfeld ook in meer verschillende modellen.
Panasonic ziet ook in dat er betere technieken zijn dan LCD en Plasma op lange termijn, willen ze mee kunnen met de rest zullen zij ook wel mee moeten. Er worden nu eenmaal niet zoveel high end plasma's van gemiddeld 2500 euro verkocht. Het grote geld zit tussen de 400 en 1500 euro, schat ik. Daar is de lcd heer en meester. Dat zijn ook de mensen die minder geven om perfecte beeldweergave.

Aangezien er niet zoveel meer verdient wordt op een tv...Willen ze natuurlijk niet te dure tv's op de markt zetten die veel investering en productiecapaciteit kosten.
Het grote geld zit tussen de 400 en 1500 euro, schat ik. Daar is de lcd heer en meester.
Eigenlijk wel raar, want tussen de 1000-1500 euro zijn al genoeg plasma's te vinden die de meeste LCD televisies wegblazen, met als bonus een groter paneel (want formaat en LCD is per definitie een dure grap). Neem als voorbeeld de ST60 van Panasonic.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 18 september 2013 18:29]

Dat is nu eenmaal wat de markt dicteert. Trouwens voor 1500 euro heb je tegenwoordig ook lcd's die dezelfde kwaliteit hebben van plasma's. Kijk maar eens naar de samsung 8000 en 9000 serie.

Ik denk nog steeds dat teveel mensen de nare verhalen in het hoofd hebben over de nadelen van plasma.
En ook al zullen ze geen compleet nieuwe panelen meer ontwikkelen, ze zullen het ZT60 paneel de komende jaren met nieuwe processors en software nog wel tweaken denk ik.
Dus.. ik moet zeggen dat ik de kleurweergave op mijn LCD televisie vele malen beter vind met gamen dan op onze samsung led televisie

Al met al, redelijk benieuwd in hoeverre lcd nog geoptimaliseerd kan worden en wat er voor de OLED schermen nog komen gaat
Samsung LED is nog steeds LCD. ;)
LED tv betekend dat hij wordt velicht door wat ledjes achter het scherm of aan de zijkant. Dat heeft met oled niets te maken. Die zijn ook vele malen duurder dan normale LED LCD tv's.
Alle kritiek van dhr Peng ten spijt staat de werkelijke reden om OLED "af te kraken" in de laatste alinea van zijn betoog, "er is 150 M¤ geïnvesteerd in het verbeteren van LCD technologie" ;-)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True