Mij vervolgens als klant verliezen aan de concurrentie omdat ik me niet in hun besluit kan vinden is ook niet "in their best interest".
Dat ligt er maar net aan hoe men zich wil positioneren. Als ik kijk naar Linux distro's zie ik daar grote verschillen in welke versies van software men ondersteund. De grootste kritiek is op Debian. Dat zou sterk verouderd zijn. Leuk maar men richt zich daar totaal niet op het draaien van het nieuwste. Het spul daar moet gewoon goed werken. Betekent dat ze dus ouder spul gebruiken wat uitontwikkeld en daardoor een heel stuk voorspelbaarder is in wat het doet. Arch Linux daarentegen wil bleeding edge. Dat valt bijna niet te beheren omdat er iedere dag weer updates zijn. Als jij een mission critical systeem draait moet je dus iedere dag checken wat voor gevolgen die updates hebben. Maakt het ineens ontzettend complex en heel erg duur (er zit veel meer beheer op). Voor een desktop waar wel eens wat stuk mag gaan is dat geen enkel probleem.
En dat is dus exact het verschil: toepassingsgebied. Bij Debian is het dus helemaal niet in hun interest om iemand te hebben die eigenlijk bij de doelgroep van Arch hoort en vice versa precies zo. Voor een bedrijf als Apple is dat niet veel anders.
Echter wist Apple dat mijn toestel geen iOS 5.0 update kon installeren en dat ik daarom nooit een notificatie had mogen krijgen om Facebook te updaten.
Als je iets wil installeren wat niet op jouw device kan draaien dan krijg je daarvan melding zodra je het installeert. Die notificaties daarentegen zijn een geheel ander systeem en dienen een ander nut. Wat Apple daar doet is de infrastructuur aan developers aanbieden zodat zij daar gebruik van kunnen maken. Op die manier kun je op eenvoudige wijze een notificatiesysteem in je app bouwen. Waar je het voor gebruikt is aan jou als ontwikkelaar. Als Facebook dan zo'n notificatie verstuurt, tja...moeilijk. Dan moet er ineens een check ingebouwd worden die controleert aan wie je het moet versturen. Gaan ineens, net als met de UDIDs, een heleboel privacy organisaties en waakhonden brullen. Dat ligt nogal gevoelig.
Beetje hetzelfde wat ze met de oudere Macbook Pro deden; gewoon geen Safari en MacOS updates meer leveren hoewel de hardware daar in feite vlot genoeg voor is.
Ik heb nu diverse systemen gebruikt en wat je hier zegt gaat voor ieder systeem op: Solaris, Debian, Ubuntu, Red Hat, SUSE, Windows, MacOS X, enz. De fabrikant van de software besluit op een gegeven moment wanneer de ondersteuning stopt. Dat heeft met allerlei redenen te maken, bij open source is het vaak de beschikbare resources. Men zou het kunnen maar dan moet je wel genoeg mankracht hebben. Er zitten gewoon grenzen aan bepaalde zaken. Dat wil echter niet zeggen dat dingen dan ineens niet meer kunnen functioneren. Je kunt daar prima oudere software op draaien. Sterker nog, door het niet direct en snoeihard afbouwen van de support voor XP zit Microsoft en iedereen die nu nog gebruik maakt van XP met een gigantisch probleem. Velen draaien het nog omdat de spullen (met name hardware maar ook bepaalde software) niet onder Vista, 7 of 8 kan draaien. De support voor XP stopt in 2014 volledig. En dan? Moet je dan maar ineens 50k gaan uitgeven voor een nieuwe kaart omdat je de oude niet meer kunt gebruiken omdat ie niet in Windows 7 werkt? Waar moet je dat geld vandaan halen als je budget maar 10k is?
Het is een universeel probleem waar niet zomaar een oplossing voor is. Iets tot in het oneindige ondersteunen is waar Windows van wordt beticht. Bijna niemand die het wil omdat die oude meuk er voor zou zorgen dat er van alles mis is met Windows. Vervolgens komen ze met Windows Vista en 8 waarin ze behoorlijk hard snijden en dan zijn de rapen gaar omdat men dan vernieuwend bezig is

Wees eens realistisch. Zo eenvoudig ligt het allemaal niet. Zou dat zo zijn dan hadden we nu na meer dan 40 jaar IT er wel eens een oplossing voor (en dan heb ik het maar even niet over andere sectoren die exact hetzelfde probleem kennen).
Waarmee ik maar wil zeggen dat veel mensen hun apparatuur veel te snel afdanken. Ik vervang hardware pas als het kapot of onwerkbaar is en een reparatie / upgrade niet langer rendabel is.
De meesten doen namelijk niet anders als wat jij doet. Het enige wat daarin anders is, is de definitie van "onwerkbaar" en "rendabel". Er zijn zat voorbeelden te bedenken waar mensen na anderhalf jaar vervangen omdat voor hun het apparaat onwerkbaar is vergeleken met de nieuwere versie. In sommige takken van sport zit men namelijk continu op het randje van de performance en dat betekent dat je ook heel snel van dat randje af kunt flikkeren. Voor anderen is dit na 3 jaar, voor weer andere 6 en bij weer andere varieert dat van tijd tot tijd (het ligt dan aan de werkzaamheden/hobbies/tijd/wensen & eisen die ze hebben).
Spullen vervang je niet na aan vast aantal jaar dat steevast hetzelfde is. Dat laatste is namelijk variabel. Wat van belang is, is dat er ondersteuning is voor de verwachte levensduur van het apparaat. M.a.w. de ondersteuning moet net zo lang duren als de garantie die we nu hebben. Bij iets als een computer zou dat 3 jaar zijn, iets wat ik persoonlijk ook redelijk vindt voor een smartphone en tablet aangezien dat ook gewoon computers zijn. Gek genoeg zit Apple daar heel dicht bij (ik geloof dat ze gemiddeld op een jaar of 2 zitten, sommige devices al op 3; de iPhone 4 kan namelijk ook upgraden naar iOS 7 en die telefoon is al 3 jaar oud).
[Reactie gewijzigd door ppl op 22 juli 2024 18:32]