Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties

Amerikaanse en Canadese klanten van Mt. Gox die een class action-rechtszaak tegen de bitcoinbeurs hadden aangespannen, zijn akkoord gegaan met een reddingsplan voor de beurs en schikken de zaak. Mogelijk krijgen klanten nu een deel van hun verloren bitcoins terug.

mt.goxDe gebruikers troffen de schikking met Sunlot Holdings die eerder al aankondigde Mt. Gox te willen redden. Zodra de gesloten bitcoinbeurs is verkocht aan Sunlot, zullen de Amerikaanse en Canadese klanten een aandeel van 16,5 procent van de beurs in handen krijgen. Verder zal onder alle Mt. Gox-gebruikers de 200.000 bitcoins die Mt. Gox vond nadat het faillissement aanvroeg en de 20 miljoen dollar aan reguliere valuta die momenteel bij de beheerder van de beurs ligt, verdeeld worden.

Volgens Reuters zou Sunlot hebben voorgesteld Mt. Gox voor één bitcoin, momenteel omgerekend iets minder dan 500 dollar, over te nemen. De investeerders moeten nog wel eerst goedkeuring krijgen van de Japanse rechter. De schikking zelf moet ook nog het groene licht krijgen: het zal worden voorgelegd aan Amerikaanse en Canadese rechtbanken die toezicht houden op dit soort class action-rechtszaken. Bij een class action-rechtszaak kunnen relatief eenvoudig grote groepen mensen zich in één zaak laten vertegenwoordigen.

Mt. Gox vroeg in februari uitstel van betaling aan, nadat de beurs naar eigen zeggen miljoenen euro's aan bitcoins kwijt was geraakt. Later bleek het te komen door een aanval van hackers. De beurs bleef na de ontdekking van de grootschalige diefstal echter gewoon online; pas op 25 februari werd de beurs gesloten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Hoe kan een failliet bedrijf nog 20 miljoen dollar hebben? Dan ben je toch niet failliet?
Voor de rest is het vooral mooi dat mensen hun geld krijgen. Ik had er 0.2 0.02 bitcoin staan ofzo, dus voor mij is het niet zo spannend.

[Reactie gewijzigd door DeEchteKwartel op 29 april 2014 12:08]

Faillissement is een rechtsfiguur uit het insolventierecht. Een schuldenaar die ten minste twee schuldeisers heeft en is opgehouden te betalen, kan in staat van faillissement worden verklaard op grond van de Faillissementswet uit 1893. (Bron wiki: faillissement Nederland)

Moet natuurlijk wel erkend worden door een rechter want het kan zo zijn dat er om andere redenen niet betaald word. Zoals verkeerd of defect geleverde producten waarvoor men weigert te betalen. Het gaat er dus niet direct om hoeveel waarde je hebt maar of je de lopende verplichtingen kunt nakomen en of je schuldeisers jou faillissement aanvragen.

Het kan namelijk prima zo zijn dat jij nog 100 miljoen moet ontvangen van allemaal bedrijven maar dit steeds maar niet krijgt of de vorderingen worden zoals afgesproken in een periode van 3 jaar betaald (In deze tijd gaan er wel meer bedrijven failliet dus misschien krijg je het wel nooit). Hierdoor kun jij jou leveranciers niet meer betalen en kan je uiteindelijk failliet worden verklaard. Het kan dus zo zijn dat na de curator alles verkocht heeft er geld over blijft aangezien de vorderingen in de twee jaar dat die curator daarmee bezig is toch wel voor een groot deel betaald worden.
Oftewel hoe gaan gezonde bedrijven in economische slechte tijden kapot. Wat ook kan komen doordat veel bedrijven waar je nog vorderingen naar uit hebt staan daadwerkelijk failliet gaan en dan betalen ze niet voor wat ze afnemen waardoor het in principe gezonde bedrijf op dat punt niet meer aan zijn korte termijn betalingsverplichtingen kan voldoen failliet gaat.

In ieder geval het heeft niet alles te maken met de bezittingen, schulden en vorderingen die een bedrijf heeft uitstaan. Het gaat dus om de korte termijn lopende verplichtingen. (Wijziging: dit stukje hierna toegevoegd.) Al is het wel vaak zo dat het bedrijf wat failliet gaat slecht draait maar het kan dus ook een domino effect veroorzaken wat allemaal gezonde bedrijven ook kapot maakt wat de laatste jaren ook is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 29 april 2014 11:38]

Ze hebben nog 10 euro en ze moeten 1000 euro uitbetalen, dan ben je gewoon failliet, ookal is de overdracht niet gedaan is de balans dan gewoon -990 euro...

PS bedragen zijn fictief xD

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 april 2014 11:02]

Ja, maar een bedrijf wordt compleet leeg getrokken en daarmee worden zoveel mogelijk schuldeisers betaald, of ben ik nou gek?
Dat hangt sterk af van wat de curator besluit... Als een doorstart een reeele optie is gaat ie niet dat de nek omdraaien door direct alle liquide middelen uit het bedrijf te trekken.

Dat zou wel gebeuren als heb bedrijf in kwestie geen doorstart kan maken.
Ja, maar een bedrijf wordt compleet leeg getrokken en daarmee worden zoveel mogelijk schuldeisers betaald, of ben ik nou gek?
Het wordt leeg getrokken omdat het failliet is. om zo de schuldeisers te kunnen betalen.
Zoals in het artikel te lezen is, doet de nieuwe eigenaar/redder een duit in het zakje en krijgen ze aandelen van in bedrijf als compensatie.
De totale waarde van bitcoins die verhandeld wordt moeten kunnen worden betaald.
Dat is hetzelfde als de garantie die banken moeten geven dat ze alle geld van de rekeningen ook echt kunnen betalen (bij banken is dit alleen maar een percentage van de totale hoeveelheid)
Als je dus niet meer voldoende kapitaal hebt om dat te garanderen ben je technisch falliet.
Dat klopt eigenlijk niet. De door jou omschreven situatie kan (vnl in de financiele wereld) al heel lang bestaan (10-tallen jaren) bij een zogenaamd op het eerste gezicht goed draaiend bedrijf => niet meer solvabel zijn.

Echter beginnen de problemen pas wanneer genoeg klanten (hun pas dan blijkende) ongedekte tegoeden gaan opvragen. Pas op dat moment blijkt dat de financiele instelling in feite helemaal niet liquide en solvabel was = > failliet.
Ik lees dat 1 BTC 500 dollar waard is. Met 0,2 BTC heb je dan toch 100 dollar tegoed! Toch nog een leuk bedrag, al ben je niet voor duizenden euro's gedupeerd natuurlijk, zou je niks krijgen.
0 te weinig. Excuus. 0.02 dus. Dat is een tientje.
wel als je de overige miljoenen euro's die mensen nog van je krijgen kwijt bent ;)
wel als je meer dan 20 miljoen dollar aan schulden hebt, dan ben je dus failliet. Daarom moet dat geld nog niet persee overgemaakt zijn aan de schuldeisers...
Dit is toch een goede deal voor een groot deel van de gebruikers, maar dit toont toch hoe zwak de bitcoin nog altijd staat.
Zolang er geen overkoepelende organisatie is (geen overheidstoezicht). Die beurzen aan security controles voorleggen en de boekhouding bekijken zal dit toch een instabiele munt blijven die vooral door speculanten zal gebruikt worden.
Zolang er geen overkoepelende organisatie is (geen overheidstoezicht).
Je bedoelt een organisatie waar iedereen ALTIJD aan betaald voor het geval er iets fout gaat zodat je het dan terug kan krijgen :P Of dacht je dat die 100.000 euro bankgarantie gratis was? Dat kost ons gewoon geld wat we in moeten leveren en pas terug krijgen als er daadwerkelijk stront aan de knikker is. Je hebt gezamenlijk dus al betaald voor een eventuele teruggave, je bent dus eigenlijk juist de lul als het vangnet niet gebruikt wordt, want dan betaal je voor niks :)

Dan liever bitcoins, weet ik zeker dat ik niet een vangnet voor andere domme gebruikers betaal, mijn bitcoin staat netjes in een encrypted wallet op 10 verschillende plaatsen deel online, deel offline :) Maak me echt geen zorgen over de koers of bepaalde exchanges...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 april 2014 11:06]

Geen garantie maar bijvoorbeeld een open organisatie van vrijwilligers die de beurzen controleert.

De mensen die bitcoin gebruiken willen vast ook dat er verstandig gebruik word gemaakt van hun geld dus zouden bijvoorbeeld security specialisten die bitcoin gebruiken de beurzen aan een security test kunnen onderwerpen en een certificaat kunnen geven dat ze veilig zijn.

Dit is allemaal theoretisch mooi als je de juiste mensen vind die een reputatie kunnen opbouwen.
Daar heb je gelijk in natuurlijk, ik overdreef misschien (expres) een beetje, echter ontstaat dat vanzelf als er maar genoeg vraag naar is, en tijd is ook zeker van belang, het gaat misschien wat traag op deze manier...

De meeste problemen die ik hoor met exchanges draaien dan bijna allemaal om 1 exchange en dat is mtGOX dus zo slecht doet BTC het niet, en mtGOX heeft zijn koppositie al lang ingeleverd (en nu na failliet/schikking is daar helemaal niks van over), dus het kwaad is eigenlijk al uit de markt, en daar zijn natuurlijk wel offers voor geweest/gebracht/geforceerd wat we nu zien helaas...
dus zo slecht doet BTC het niet
Argument van de moving goalposts. De vorige keer dat ik iemand dit hoorde zeggen, stond de koers op 650euro, en werd mij verzekerd dat dit toch echt het perfecte moment was om in te stappen, want hij zou in no-time weer de 2000euro overstijgen....

We zijn inmiddels een maand of twee en een euro of tweehonderd verder gezakt. En de bodem is nog niet in zicht. Volgens mij weet niemand op dit moment zelfs wat die bodem precies gaat zijn.

Ik weet niet precies wat jouw definitie van 'slecht' is, maar er zijn maar weinig beleggingen die in de afgelopen twee maanden ruim 30% in waarde zijn gekelderd. Ik zou bijna willen zeggen dat je hard moet zoeken naar beleggingen die het slechter hebben gedaan dan BTC, om heel eerlijk te zijn... In iig in de afgelopen 2-3 maanden.

[Reactie gewijzigd door tofus op 29 april 2014 14:08]

Was wel een heel selectieve quote voor nodig om je punt te maken he, gezien we het totaal niet over de waarde hadden...

Het ging om de problemen met exchanges die geen vangnet nodig hebben. Omdat de slechte exchanges juist vanzelf verdwijnen en we ze niet overeind hoeven te houden zoals bij de Euro of Dollar. En op dat vlak doet BTC het zeker niet slecht...

Dat dat ten koste kan gaan van de waarde is juist goed, je betaald de rekening pas achteraf en alleen als die komt, bij euro betaal je de rekening ALTIJD...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 april 2014 15:09]

gezien we het totaal niet over de waarde hadden...
Ik reageer simpelweg op jouw bewering dat BTC 'het nog niet zo slecht doet'. Als dit je niet aanstaat, moet je die bewering niet maken. Of mijn reactie negeren, natuurlijk.

Als je van mening bent dat de prestaties van een beleggings-investering als BTC op iets anders moeten worden beoordeeld dan rendement of koerswaarde, dan hoor ik graag je argumentatie.
Het ging om de problemen met exchanges die geen vangnet nodig hebben. [..] en op dat vlak doet BTC het zeker niet slecht...
Wat is precies je punt? De enige reden dat BTC het op dit punt 'niet slecht' doet, is omdat BTC een slechts een hele kleine niche bedient, waardoor BTC op de wereldeconomie een te verwaarlozen vlekje is. Ook dit zou ik nu niet echt in het voordeel van BTC willen noemen... Zou de wereld in BTC betalen, dan waren we ook gewoon in BTC opgelicht geweest door onze heren bankiers, en hadden we ons spaargeld in BTC moeten afdekken, ipv in Euros. De problemen in de 'echte' economieen zijn veroorzaakt door een vertrouwensprobleem, niet door een intrisiek probleem met de Euro of de Dollar. En BTC heeft wat dat betreft een nog veel groter vertrouwens-probleem, want het is niet te controleren/monitoren door een democratisch gekozen overheid. Of zie je dat soms anders? Zo ja, hoe dan?

[Reactie gewijzigd door tofus op 29 april 2014 16:28]

Geen garantie maar bijvoorbeeld een open organisatie van vrijwilligers die de beurzen controleert.
En jij denkt dat mensen vrijwillig gaan werken, zodat jij kan verdienen aan een bitcoin? ;)
Die mensen die vrijwillig werken veronderstel ik dat ze zelf bitcoins bezitten en zich zorgen maken over de beveiliging. Maar dit idee zal in deze niet zo ideale wereld niet werken denk ik.

Open foundations voor deze problematiek zie ik niet gebeuren al vind ik het idee wel heel leuk om zo toch een soort van interne regeling te vormen tussen bitcoin gebruikers.
Als bitcoin serieus geld zou betreffen, zou je je wel degelijk zorgen maken om de koers. Dat geeft al aan dat je er speelgeld in hebt zitten.
Ik heb ook geen medelijden met mensen die omkomen in het verkeer, eigen schuld. Men kent de risico's voordat men deelneemt.

Zie je nu hoe krom dat klinkt?
hoewel je vergelijking redelijk mank gaat, want : in het verkeer vallen relatief weinig dodelijke slachtoffers als ze netjes een helm of gordel dragen, en niet te hard rijden dus ergens heb je nog gelijk ook...

bovendien is rijden met mitgox eerder vergelijkbaar met het meedoen aan een straatrace zonder rolkooi of gordel in je auto, dan dat het lijkt op reguliere verkeersdeelname
in het verkeer vallen relatief weinig dodelijke slachtoffers als ze netjes een helm of gordel dragen, en niet te hard rijden dus ergens heb je nog gelijk ook...
Volgens mij onderschat je een beetje hoeveel mensen er overlijden in het verkeer zonder dat hen ook maat iets te verwijten valt. Toevallig recent nog van dichtbij meegemaakt.
Maar rijden met bitcoin is als vliegen.
En de een kiest KLM (BTC-E) en de ander kiest malaysia airlines (MT-Gox)
Ik weet niet of je nu juist een grap maakt, maar de KLM staat juist op de lijst als een van de airlines met de 'Most deadly plane crashes of all time'. Malaysia Airlines wordt niet genoemd in deze lijst. :?

"[..] the worst air disaster of all time took place at Tenerife airport in the Canary Islands. A total of 578 passengers died when a KLM flight collided with a Pan Am plane on the runway in 1977."

Soms kun je metaforen maar beter uit de weg gaan, en is het beter om de zaken gewoon bij hun naam te noemen. Handelen in digitale valuta op BTC-E is niet 'als vliegen met de KLM', maar gewoon als 'handelen in digitale valuta op BTC-E'. Wel zo duidelijk, niet?

[Reactie gewijzigd door tofus op 29 april 2014 19:23]

overdrijven is ook een vak. het is een vergelijking die kant noch wal raakt, maar meteen aangeven dat hexta de metaforen beter weg kan laten is nogal overdrijven ;)

de 1 kiest audi, de ander BMW, dat is toch net zo'n vergelijking? niks mis mee, maar puur om aan te duiden dat mensen verschillen en daarbij ook verschillende keuzes maken.
de 1 kiest audi, de ander BMW, dat is toch net zo'n vergelijking? niks mis mee
Met de vergelijking an sich is inderdaad niks mis, tenminste, als je doel inderdaad is om de keuzes 'Audi' of 'BMW' te vergelijken.

Waar ik mij aan stootte was echter dat het vergelijken van Bitcoin Exchanges met bijv. automerken alsof het een kwestie van Audi of BMW is, impliceert dat ook de (on)betrouwbaarheid en naamsbekendheid van een A-merk als Audi of BMW 'uitstraalt' op hetgeen waar je de vergelijking mee trekt. En hoewel onterecht, is dat natuurlijk ook juist de bedoeling van zulke metaforen/voorbeelden; daarom worden ze juist gekozen! Je zou nml. anders ook net zo goed de vergelijking kunnen maken met de keuze tussen een 'banaan' en een 'fietsbel'....

Omdat niemand op dit moment eigenlijk iets objectiefs en.of zinnigs kan zeggen over de kwaliteit en/of naamsbekendheid van Bitcoin Exchanges en of ze in de toekomst betrouwbaar zullen blijken, lijkt het me totaal onzinnig om de link met 'betrouwbare' A-merken, of in dit geval: de 'betrouwbaarheid' of 'veiligheid' van een type vervoersmiddel (of zelfs luchtvaartmaatschappij :? ) te leggen. Het slaat imho, om maar even in de metaforen-sfeer te blijven, de spreekwoordelijke plank finaal mis.

[Reactie gewijzigd door tofus op 29 april 2014 23:51]

Ten eerste hebben de mensen die er daadwerkelijk miljoenen hadden staan, dat niet bij MtGox gedeponeerd. Ze hadden gewoon duizenden bitcoins die in de loop der tijd meer waard zijn geworden. Ten tweede is die vergelijking niet valide: het is niet alsof Jan en Alleman zomaar alle bitcoins konden meenemen. Ten derde is dat lekker makkelijk lullen achteraf. Van tevoren wist men niet dat de coins gestolen gingen worden (als dat al zo is, want daar is nog steeds onduidelijkheid over)
Het feit blijft dat je in de auto kwetsbaarder bent dan met de trein, en mensen toch voor de auto kiezen is anders vrijwel perfect. Ja BTC heeft hogere risico's (ten minste als je doel is rijk te worden)! Net als autorijden...
Het Bitcoin protocol is juist erg integer en neutraal. De reden dat klanten van Mt. Gox hun geld verloren hebben, is dat ze Mark Karpeles hun coins toevertrouwden in ruil voor een accountpagina waarop stond dat ze "daadwerkelijk" hun muntjes nog hadden.

Je kunt het Audi ook niet kwalijk nemen, wanneer je een vreemd persoon je sleutel geeft en je deze er even later in ziet wegrijden.

Bitcoin geeft je een privésleutel waarmee je transacties kunt ondertekenen en maakt zelfs transacties waarvoor meerdere handtekeningen vereist zijn mogelijk.

Denk je bitcoins te bezitten, maar heb je zelf de privésleutel niet? Dan bezit je geen bitcoins.

PS: Mt. Gox was een beurs, geen bank.
Daarom zeg ik ook dat ik er geen medelijden mee heb.
Tja, vertel dat maar aan alle slachtoffers van de afgelopen bankencrisis.
risico van welk vak.
Risico van geld bezitten? Je hebt het zwarte garen ook niet echt ontdekt he? 8)7
Risico is ons vak.
Interpolis. Glashelder.
Er is eigenljik geen enkele veilige optie, want de DSB of Ice save was uiteindelijk toch ook niet zo veilig als sommige dachten. :P
Dat noem ik ook geen veilige opties. :P
Wat zijn jouw veilige opties, de sok onder je matras?? :+
Meerdere banken uit getroffen landen zoals Spanje en Griekenland sukkelen nog steeds met immense problemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True