Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties
Submitter: Maurits van Baerle

De oprichter van de Britse bitcoin-exchange Moolah lijkt te zijn ondergedoken nadat het bedrijf faillissement heeft aangevraagd. Bitcoins ter waarde van 1,1 miljoen euro zouden volgens de oprichter zijn buitgemaakt, maar het vermoeden bestaat dat de man de virtuele valuta bezit.

In een blogposting liet Alex Green, oprichter en directeur van Moolah, op 19 oktober weten dat zijn bitcoin-exchange faillissement heeft aangevraagd. Oorzaak zou een bug zijn geweest in de software van Moolah, waardoor rekeninghouders hun tegoed zouden kunnen verdubbelen. Moolah had echter ook tegoeden in handen van 70.000 MintPal-gebruikers. Dit bedrijf was door Moolah overgenomen nadat er bij MintPal door hackers virtueel geld was buitgemaakt. Volgens Green zouden de MintPal-tegoeden niet zijn aangetast.

Ondanks de mededeling van Green konden MintPal-gebruikers de afgelopen dagen niet bij hun tegoeden. Nadat er onderzoek is uitgevoerd op de blockchain van bitcoin blijkt het virtuele geld naar een wallet te zijn gestroomd die in beheer is van Green. Omdat hij de private key in handen heeft zou alleen hij toegang hebben tot het bedrag wat wordt geschat op een waarde van 1,1 miljoen euro.

Green lijkt ondertussen te zijn ondergedoken, ondanks dat hij in zijn blogposting zijn fouten min of meer had toegegeven en beloofde mee te zullen werken met een eventueel justitieel onderzoek naar de zaak. Volgens The Guardian is Green een ondernemer met tal van faillissementen achter zijn naam. Ook heeft hij in het verleden bedrijven opgericht waarbij hij verschillende voor- en achternamen gebruikte

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Dit nieuws was vorige week al bekend geraakt op GoT met dank aan Moolah's twitteraccount. Het is ook wel erg toevallig dat zodra Moolah aankondigde om Mintpal te migreren van Mintpal v1 naar Mintpal v2 dan net na succesvolle migratie met het bericht te komen: we encountered a fatal flaw and in order to restore it are forced to shut the website down. Ondertussen zijn ze er natuurlijk met de noorderzon mee vertrokken met de buit. Mt. Gox revisited.

En dan kun je wel inloggen op de site, maar wordt je saldo/tegoed niet correct weergegeven. Dat was al een teken aan de wand. Maar bovenal het feit dat sinds juli/augustus zo'n beetje er een terugloop was aan het handelsvolume op Mintpal v1.0. Blij dat ik in juni al richting Bittrex ben gegaan (en ondertussen na tig verkeerde koopmomenten mijn beetje BTC deels zien verdampen) onderhand gewoon weer in fiat zit.
Daar ben ik het zeker mee eens, maar toch heel jammer dat wij mintpal zijn verloren als exchange. Na de hack ging alles bergafwaards daar. Het was een geweldige plek om alts te verhandelen en het risico dat je een slechte coin tegenkwam was dan ook zodanig kleiner.

[Reactie gewijzigd door philipvdlinde op 23 oktober 2014 17:36]

Leeft dat bitcoin nog of is die bubbel ook gebarsten?
Levendiger dan ooit. Nog altijd een sterker netwerk (1000 keer sterker dan vorig jaar), meer transacties per dag (30% meer dan vorig jaar), meer en grotere merchants (120k) en meer investeringen in infrastructuur (240mln).

Mensen: de laatste prijs die iemand voor bitcoins op een exchange heeft betaald, heeft zeer weinig te maken met de techniek achter bitcoin en de gezondheid daarvan.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 24 oktober 2014 00:03]

De bubbel is al gebarsten. Maar een gebarste bubbel wil niet zeggen dat iets waardeloos is geworden, er zijn ook meerdere internet bubbels gebasten...

En ja bitcoin, litecoin en dogecoin leven nog. Samen met een paar niet minebare coins. Maar die zijn een grote scam die alleen de bedenker geld opleveren.
Correct, het is gebarsten als je dit als speculatie wilt zien, maar daar is deze virtuele munt niet voor bedoeld. Overigens geen enkel product zal als speculatie moeten dienen, dit brengt alleen een paar mensen "goeds", en meer schade aan de overigen die dit moeten bekostigen.

Bitcoin is een afspraak om mee te kunnen betalen, net als geld. Geld is ook waardeloos, daar er geen onderpand meer is (goud koppeling is in 1971 gestaakt). Ook geld is een bubbel, doordat men maar blijft bijdrukken.

Bitcoins krijgen nog een flinke boost, doordat er steeds meer fysieke punten komen om bitcoins te kopen. Zie http://www.coindesk.com/bitcoin-atm-map/

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 23 oktober 2014 18:26]

Correctie, de overgrote meerderheid van de bitcoin"gebruikers" was enkel geïnteresseerd in de munt als speculatiemiddel of als output van geldmachines. Eens de gewone geek niet meer competitief kon minen, was de lol eraf en duvelde de waarde in elkaar.

De vervanging van fiatgeld door cryptocoins zal op termijn wellicht inderdaad gebeuren; cryptocoins zijn zo een van die onvermijdelijke ontwikkelingen die je enkel kunt vertragen maar niet tegenhouden, net als de zelfrijdende elektrische auto.

Ik zie twee manieren waarop een cryptocoin kan doorbreken als munteenheid:
  • In een land dat bekend is met technologie en zwaar getroffen wordt door een toekomstige crisis, waar men dus niets meer van de overheid te verwachten heeft en waarin een bottom up-initiatief de kop opsteekt om in plaats van sigaretten te ruilen het eens met greekcoins te proberen.
  • In een technocrate Aziatische vrijhaven of silicon city die zich als toekomstgericht en online first wil profileren en een cryptocoin als "tweede" munteenheid invoert bij een tech-minded bevolking.
Vroeg of laat is het zover. Maar eerder laat dan vroeg, enkel in een land met een hoge graad van technische kennis, en ofwel met steun van de overheid ofwel in een omgeving waarin de overheid op apegapen ligt.

En wellicht niet met de bitcoin, die zal blijven bestaan als Paypal 2.0 maar nooit ingang zal vinden als algemeen betaalmiddel. Overheden binden het stemvee aan zich via allerhande uitkeringen en subsidies en dus zijn weinigen bereid om het systeem omver te werpen - zeker wanneer het alternatief de economische macht in handen geeft van onsympathieke disruptors met rechts-libertaire/sociaal-darwinistische opvattingen.
Je hebt eigenlijk nog geen enkel argument gegeven waarom het zo onvermijdelijk is dat cryptocurrency de toekomst is.
- Onafhankelijk van banken of andere organisaties
- Gratis in gebruik
- Wereldwijd toepasbaar
- Supersnel (betalen in 1 seconde)
- Mobiel betalen, en vanaf PC, zonder aparte apparaten (zoals e-dentifiers of pinapparaten of NFC ontvangers)
- Zeer veilig voor winkeliers (fraude en chargebacks niet mogelijk)
- Kan niet worden nagemaakt, er bestaan geen "valse bitcoins"
- Gereguleerd door transparant algoritme in plaats van overheid
- Voor iedereen gelden dezelfde regels (geen bankiers of admins met privileges of uitzonderingspositie)
- Iedereen is controleur in plaats van een besloten clubje
- Vaste, vooraf bepaalde supply die altijd genoeg is voor welke economie dan ook
- Je kunt je geld backuppen
- Je kunt je geld op multi-signature adressen zetten zodat het alleen kan worden uitgegeven met instemming van meerdere personen
Punt blijft dat overal oplichters voorkomen en zullen blijven bestaan.
Het is sip en tekenend dat de bitcoin fans bij fouten met exchanges (die behoorlijk populair waren/zijn) erop op wijzen dat dit bij het concept hoort.

Juist de punten die het voor de 'gewone' man gevaarlijk maken worden bedolven met eigen verantwoordelijkheid en "ja, maar nu bank xyz".

Je geld backuppen is overigens geen voordeel maar een nadeel. Je moet het doen wil je niet onnodig veel risico lopen. (Ik verslijt meer HDD's dan dat er banken volledig omvallen).

Veilig voor winkeliers? Nah, alleen als ze direct een tussenpartij gebruiken die tegen de juiste koers afrekent en direct inwisseld voor 'echt geld'. Natuurlijk hebben ze nu ook last van die tussenpartijen, maar dat maakt het nog niet goed.

Het is goed dat de bitcoin community nog grotendeels uit (min of meer) idealisten bestaat en voorheen gevaren van een te grote pool zijn ontmanteld. Echter niets staat een dergelijke coup in de toekomst in de weg.

"Supersnel" is natuurlijk afhankelijk van het aanwezig zijn van een internetverbinding ;)
Omdat het maar éénmaal moet slagen. Denk je dat in de komende 2000 jaar geen enkele economie een cryptocoin zal invoeren?
Het probleem met je eerste scenario is dat landen met falende overheden - neem Madagascar, Somalie is een afgezaagd voorbeeld - ook geen werkende scholen hebben. Lezen is daar niet vanzelfsprekend. De Afrikaanse landen waar technologie wel werkt - Kenia heeft een functionerend mobiel betalingssysteem - hebben werkende scholen door een werkende overheid.

Bitcoin zal in de ontwikkelde landen niet worden ingevoerd vanwege het piramide-effect. Opzettelijk of onopzettelijk maakt niet uit, het feit dat de eerste BTC instappers rijk werden is reden genoeg voor overheden om eerder een nieuwe digitale munt te kiezen.
Goud zal dan ook niet populair worden right?. De eerste zijn er zo makkelijk rijk mee geworden. Dat is niet eerlijk voor de mensen die nu instappen natuurlijk...

Jij zet 100 euro om in 100 euro bitcoin. Dan kan je 100 euro aan waarde uitgeven. Er is niets oneerlijks aan dat iemand die eerder is ingestapt voordeel heeft aan waardestijgingen.

Wat mij erger lijkt is dat als je normale euro's die je 10 jaar geleden hebt verdient vast zet dat deze nu een stuk minder waard zijn dan 10 jaar geleden. Dat is ons huidig systeem..
Inderdaad, het concept bitcoin spreekt mij (en een hoop andere) erg aan maar het probleem was dat er een hoop mensen dacht snel rijk mee te worden. Iets wat de munt geen goed heeft gedaan.

Edit: Ik wist niet dat er een bitcoin ATM om de hoek staat... (Delft)

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 oktober 2014 17:52]

Als je niet wist dat er een bitcoin ATM staat weet je vermoedelijk ook niet dat er 2 plekken om de hoek zijn waar je met bitcoin kunt betalen (één daarvan Café de Waagh waar dus ook die ATM staat).

Deze site is handig om alle fysieke locaties op te zoeken waar je met bitcoins kunt betalen:
http://coinmap.org/

Verder moet ik zeggen dat ik de onderwerpkeuze van Tweakers met betrekking tot Bitcoin altijd een beetje ongelukkig vindt. Ik snap niet echt wat er interessant is aan een bedrijf dat er met 1 miljoen euro vandoor gaat. Dit is gewoon niet echt een groot bedrag en de rest van het artikel lijkt me ook niet heel interessant of zie ik dit verkeerd?
De recent gepubliceerde whitepaper over sidechains lijkt mij veel interessanter bijvoorbeeld: http://www.blockstream.com/sidechains.pdf
Het is een nieuws-item, net zoals de enorme boost van een half jaar geleden.

Dat er iemand vandoor gegaan is, is juist wel interessant, want het toont aan dat niet elke exchange te vertrouwen is, en je drastisch moet uitzoeken waar en wat je er doet.
Het mooiste is dat het artikel op zich niet helemaal compleet is. Het was vorige week al op twitter aangekondigd dat hij was opgepakt.
En juist dat die automaten steeds meer beschikbaar komen, zal het grotere publiek het meer gaan gebruiken. Door de hoge kosten die banken vragen voor intercontinale transacties is dit geweldig.

Online shops hebben geen gezeur met payment providers die weer hoge kosten rekenen per transactie en met name charge backs (is al snel 20 euro per keer).

Geen onterechte disputes van kopers zoals bij paypal en willekeur in bevriezen van accounts.
Correct, het is gebarsten als je dit als speculatie wilt zien, maar daar is deze virtuele munt niet voor bedoeld.
Maar zo wordt ie grotendeels wel gebruikt. Want wat moet je er anders mee dan een pizza bestellen. De bitcoin werd relatief gezien populair omdat er flink geld mee te verdienen viel en tja, dat stukje is nu verleden tijd.
Nee, mislukt is het nog niet, maar Bitcoins worden wel continu als het veilige en goedkope alternatief voor het oude en corrupte bankwezen genoemd en nu lijkt het er toch wel verdacht op dat het met Bitcoins niet veel anders is. Sterker nog: daar kan de "bankdirecteur" het geld naar zijn eigen anonieme en niet (nauwelijks?) te traceren rekening sluizen en onderduiken 8)7

Ik blijf uitermate sceptisch tegenover Bitcoins...
Wanneer snappen mensen nou eens dat er bij Bitcoin helemaal niet zoiets is als een "bank". Dat is juist het mooie: het is een onafhankelijk geld- en betaalsysteem waarover niemand de leiding heeft, dus geen bank, admin, overheid, developer, of wie dan ook.

Zo'n exchange als dit die nu weer met wat bitcoins is verdwenen, is totaal niet nodig voor Bitcoin. En je geld aan zo'n bedrijf toevertrouwen al helemaal niet. Helaas waren er toch weer mensen die die vergissing zijn begaan.

Het is een cruciaal verschil: de euro kan niet zonder het bankwezen, zij vormen de kern van het hele systeem. Bitcoin daarentegen kan uitstekend zonder bankwezen, zonder exchanges, en zonder wat voor centrale partijen dan ook.

Wat dit geval dus aantoont, is niet een tekortkoming van Bitcoin, maar van bank(-achtige) instanties die door mensen gerund worden. Dáár moeten we vanaf en dat is precies waar Bitcoin aan bij kan dragen.
Maar de gemiddelde consument snapt helemaal niet hoe hij zijn BC's moet beheren. Hoe hij ze veilig moet bewaren. Hoe zie je het voor je dat een vrouw van 80 jaar haar bitcoins beheert, terwijl ze niet eens internet of een computer heeft? En wat gebeurt er dan als haar laptop gehackt wordt en haar bitcoins foetsie zijn? Wie is er dan verantwoordelijk en hoe krijgt ze haar geld terug? En die exchanges worden gebruikt omdat ze het handelen in bitcoins makkelijker maken, iets wat consumenten zullen blijven gebruiken omdat zelf beheren lastiger is.

Dat is _het_ grote probleem van bitcoins. Waar men hier de mond vol heeft van hoe we eindelijk van die evil banken af zijn, denkt men tegelijkertijd wel heel makkelijk over het beveiligen van de eigen wallet. Wanneer gaan tweakers eens inzien dat niet iedereen handig is met computer of überhaupt een computer met internet heeft?
Dus email had ook geen toekomst t.o.v. reguliere post, met name 20 jaar geleden toen internet veel minder was doorgedrongen in de maatschappij dan nu?
Of je weet uberhaupt niet hoe bitcoins werken en wat een exchange in deze context is of je zit gewoon te trollen.
-je hebt geen internet nodig voor het hebben/beheren van een bitcoin wallet, kan volledig offline.
-Iemand die niet snapt hoe bitcoins werken komt niet bij dit soort exchanges langs, de exchanges zijn niet voor het uitwisselen van coins tussen gebruikers (bank) maar het wisselen van geldeenheden, een geld wissel kantoor (bitcoins van naar andere eenheden/coins)

Je voorbeeld persoon installeert gewoon een wallet (net zo moeilijk als installatie van alle andere software), die doet onderwater wat crypto magie (PKI), je zet een PIN ter beveiliging en je bent klaar.

Wil je geld ontvangen toon je een QR code of lees je de publieke sleutel info (hierna hash) van je wallet voor aan de betaler, wil je geld overmaken scan je een QR code of klop je de hash van ontvanger in. Wil je je saldo weten kan je je hash inkloppen op sites die de blockchain inzichtelijk maken (bv blockchain.info), maar veel handiger is om online te gaan om in de wallet de blockchain te updaten (kan natuurlijk ook handmatig maar dat is weer ingewikkeld)
Dat zeg je goed Gr.

Het bankwezen heeft wellicht de status van corruptie, maar je zou ook kunnen stellen dat de kans op corruptie bij financiële instellingen op z'n minst het kleinst is door toezicht, wet en regelgeving. Hiervan is bij bitcoins afaik geen sprake en is de exposure derhalve groter.
Op Bitcoin is veel meer toezicht, regelgeving en transparantie van toepassing dan op euro's en het bankwezen. Alleen dan een publiek, openbaar toezicht van, voor en door iedereen, met universele wetten gebaseerd op wiskunde. In plaats van een clubje regelgevers die achter gesloten deuren werken, waarvan wij maar moeten hopen dat ze hun werk goed doen.
En al dat toezicht heeft ervoor gezorgd dat een veroordeelde oplichter bankdirecteur werd?

Kijk, de bankwereld is bepaald niet smetteloos, maar miljarden fraude is daar feitelijk peanuts - 99.99% is fraudevrij, banken zetten biljoenen om. BitCoins is als munt ongeveer net zo belangrijk als de Angolese kwanza. Dan zijn een miljoenenfraude's opeens niet meer zo klein.
Dat toezicht heeft gezorgd dat er helemaal geen bank (of wat voor centrale authoriteit dan ook) meer nodig is.

Dat iemand desondanks een onafhankelijk bedrijf opricht waar mensen dan geheel overbodig hun geld aan toevertrouwen, daar doe je niets aan.

Overigens mogen die bedrijven best onder toezicht vallen wat mij betreft, maar voor Bitcoin zelf is dat niet nodig.
Wat hier gebeurd is geen probleem van bitcoin aangezien de eigenaren van de coins niet een prive wallet gebruikten. De gebruikers gingen (bewust of niet) voor de makkelijke/snelle oplossing, niet voor de veilige/tragere (prive wallet en alleen dat wat je wil wisselen naar de exchange overmaken).

Bij een traditionele bank loop je in principe tegen het zelfde probleem aan, echter daar zouden er nog een paar toezichtshouders moeten zijn en staat de Staat (gedeeltelijk) garant bij problemen.
Ah, quotes aanpassen... Verwacht je dat ik daar op in ga?
Grrrrrene >
Sterker nog: daar kan de "bankdirecteur" het geld naar zijn eigen ...
PixelPhobiac >
"daar kan de bankdirecteur". Huh? Bitcoin en bankdirecteur?
Grrrrrene >
Ah, quotes aanpassen... Verwacht je dat ik daar op in ga?
:?
Hij maakt toch een duidelijk punt? Bij Bitcoin is er helemaal geen bank, dus ook geen bankdirecteur. Ook niet met aanhalingstekens.

[Reactie gewijzigd door Rijnaert de Vos op 24 oktober 2014 07:43]

Die beheerder van de bitcoin exchange beheert toch bitcoins van zijn "klanten"? Ik zeg toch ook niet dat hij een bankdirecteur is? Maar zijn functie is wel vergelijkbaar met... Vandaar de aanhalingstekens. Maar als je die weghaalt lijkt het net alsof ik zeg dat hij een bankdirecteur is, wat een heel ander statement is dan met aanhalingstekens.
Minder betaalpunten, hoe kom je daarbij? Volgens mij is het aantal Bitcoin-acceptanten juist flink gegroeid, met name ook in NL
Maar die acceptanten zetten hun bitcoins wel als de weerlicht om in euro's. Ze doen het niet omdat ze geloven in de bitcoin maar omdat ze geld kunnen verdienen door enkele klanten ter wille te zijn.
Dat geldt ook voor Europese verkopers die dollars accepteren. Dat is toch geen nadeel van de dollar?

En zoals ik al zei, zij gebruiken dan Bitcoin nog niet zozeer als valuta, maar vooral als betaalsysteem. Wat prima is, dit is een overgangsfase, wanneer ze zien dat zij hun eigen kosten en uitgaven ook steeds vaker rechtstreeks in bitcoins kunnen doen, is dat converteren van en naar fiat valuta en die payment providers ertussen ook niet meer nodig.
Dit is echt een kolder opmerking.
Er zijn veel mensen die iets via internet willen (ver)kopen, zonder dat een tussenliggende partij de macht krijgt over het geld of dat er veel kosten afgaan om simpelweg te kunnen betalen of betaald te worden. Met name bij betalingen over de grens is dit kostenaspect en de snelheid van beschikbaarheid een issue.

Neem nou eens niet al te ver van huis Sofortbanking (het alternatief van iDEAL in Duitsland, Oostenrijk en Zwiterserland). Het kan tot 4 weken duren voordat het geld daadwerkelijk op je eigen bankrekening staat, nadat de kopende partij op de betaal knop heeft gedrukt in de webwinkel... Paypal houdt het 21 dagen vast bij nieuwe gebruikers.

Daarnaast is er wereldwijd gezien geen enkele betaaloptie overal geldig. Dit is met bitcoin geen probleem. Western Union, Paypal en Webmoney hebben allemaal hun beperkingen en zijn niet werelddekkend en vragen veel informatie om alvorens een transactie te kunnen verrichten of zijn niet 24/7 beschikbaar.

Bitcoins dienen in de private wallet en niet te worden geparkeerd bij derder, dat is nu juist de kracht weghalen (maken het kwetsbaar op die manier).
Heb je alleen gekeken hoeveel geld er in Euro's, Dollars, ponden en Roebels wordt verduisterd door criminelen? Nu jij weer.
Minder dan 1%, dus dat hebben de bestaande munten als voordeel.

De "illegale" economie wordt vaak begroot op 2-3%, groter dan die 1%, maar dat is inclusief drugstransacties en andere transacties waar beide partijen mee instemmen.
heb je daar enige onderbouwing van?
Leuk die cijfertjes die je ter plekke verzint.

Heb je ook nog enige onderbouwing voor hoeveel % criminele activiteiten er met bitcoins gedaan worden? Nee? Dacht ik al.
Hoewel je met litecoin en dogecoin niet bepaald veel kan, is er ook cannabiscoin (CANN). Deze word in America gebruikt voor patienten die om medische reden cannabis kopen. Deze word in de winkels geaccepteerd sinds 20-10-2014, je kan hem nog gewoon minen. Uiteraard is de doelgroep beperkt tot de cannabis winkels itt Bitcoin.
Een dergelijk nieuw decentraal betaalsysteem kent natuurlijk kinderziektes. En één van die ziektes is dat de currency exchanges vatbaar zijn voor fraude. Uiteindelijk zal 'het systeem' daar weer op inspringen en zich aanpassen aan de situatie.

De situatie is ook vergelijkbaar met een bank, omdat daar ook het vertrouwen aanwezig moet zijn. Zodra men het vermoeden heeft dat het gestortte geld niet veilig is, zal men proberen dit geld naar een andere bank over te boeken. Kortom, ook een traditionele bank heeft met hetzelfde vertrouwensaspect te maken.

Neemt niet weg dat het geen goede reclame is voor de opkomst van virtual currency. Toch denk ik dat deze vorm van betalen veel meer toekomst heeft dan het fractional reserve banking system wat traditionele banken hanteren. Want 90% van het zogenaamde 'geld' is gewoon gebakken lucht en bestaat eigenlijk niet. Als jij één euro op een bankrekening zet, leent de bank tot 10 euro uit. Daarom heten het ook 'geldscheppende' banken en daarom kunnen ze ook failliet gaan; omdat het geld er eigenlijk niet is. Zodra men het probeert op te nemen, gaat het mis. Zodra alles digitaal blijft, kan men met een soort piramidespel de tegoeden dekken met <10% dekkingspercentage.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op 23 oktober 2014 18:13]

Volgens mij doel je op fractioneel bankieren. Dit systeem waarbij een bank minder tegoeden heeft dan alle rekeningen bij elkaar was lange tijd illegaal. Tot een paar invloedrijke bankiersfamilies de centrale bank oprichtten. Daarna nam het fractioneel bankieren een vogelvlucht. Uiteindelijk is zelfs de goudstandaard losgelaten en daarmee iedere koppeling tussen het geldsysteem en de fysieke wereld. Geld werd virtueel, oftewel "legal tender" zoals dat prachtig eufemistisch op ieder dollar biljet geprint staat.

Bitcoin is net zo virtueel maar bestaat inderdaad zonder centraal uitgevende en controlerende instantie. In die zin is het minder 'bubble' en eerlijker. Sommige mensen willen zich snel rijk rekenen. Sommigen komen ermee weg, anderen vissen achter het net. Maar het systeem staat, tot dusver, als een huis.

[Reactie gewijzigd door 2fish op 23 oktober 2014 18:10]

Dat geld digitaal is, lijkt me anno 2014 een logische zaak. Euro's op de bank zijn net zo virtueel als de bitcoin, daar is verder niets mis mee.

Maar zoals je zegt, het fractioneel reserve banking is het probleem. Meer geld uitlenen dan ze in kas hebben, door het ter plekke uit het niets te creëren. Dat gaat natuurlijk een keer gigantisch mis (de financiële crises van de afgelopen jaren is daar de voorbode van). Met Bitcoin is onmogelijk, daar kun je geen geld erbij maken of uitlenen als je het niet hebt.
En eens het misgaat, zal men op cryptocoins terugvallen.

Maar je wil niet dat het misgaat, ook niet als cryptocoinadept. Want heel veel mensen zullen heel veel geld en hun job verliezen. Eens de overheidssubsidies wegvallen, zul je zien dat de echte werkloosheidsgraad 50-70% bedraagt omdat de lonen zo hoog liggen dat enkel de meest productieve werknemers hun geld nog waard zijn. Dan krijg je tien jaar Detroit in Europa en vervolgens zal men (moeten) werken voor ¤100 per maand. Favela's, trailerparken en meer van dat fraais.

En dat is nog in het minst slechte geval waarbij de overheid failliet tegen de touwen hangt: de andere mogelijkheden zijn een asset grab cq bailout vanuit China gesteund door de politiek (cfr Griekse havens) waarna we de facto onze autonomie verliezen, of het uiteenvallen van Europa en een klassenstrijd die met molotovs en pistolen wordt uitgevochten.

Maar hierna zal de mensheid cryptocoins gebruiken. Jippie.

[Reactie gewijzigd door Enai op 24 oktober 2014 00:55]

Ik hoop van harte dat het niet zover komt, en dat men (wij met z'n allen, de samenleving) tijdig tot het besef komen dat het huidige bankensysteem in feite failliet is, en geleidelijk (in plaats van ineens een gigantische crash) overstappen op een beter alternatief. Zoals crypto currencies, of goud, of LETS, genoeg mogelijkheden.
De situatie is ook vergelijkbaar met een bank, omdat daar ook het vertrouwen aanwezig moet zijn. Zodra men het vermoeden heeft dat het gestortte geld niet veilig is, zal men proberen dit geld naar een andere bank over te boeken. Kortom, ook een traditionele bank heeft met hetzelfde vertrouwensaspect te maken.
Niet bepaald. Een reguliere bank heeft namelijk een garantiestelling vanuit de EU voor 100.000 euro. Wanneer een bitcoin "bank" onderuit gaat kun je letterlijk naar je geld fluiten. Dit doet het vertrouwen weinig goed. ;)
1. Bij Bitcoin heb je helemaal geen bank nodig om je geld te stallen. Je hoeft op niemand te vertrouwen, dus dat doet het vertrouwen juist erg goed.

2. Wie betaalt die garantie denk je? (Spoiler: niet de bank)
1. Bij Bitcoin heb je helemaal geen bank nodig om je geld te stallen. Je hoeft op niemand te vertrouwen, dus dat doet het vertrouwen juist erg goed.
Tja, dat kan natuurlijk totaal niet met geld. Contant...
2. Wie betaalt die garantie denk je? (Spoiler: niet de bank)
De Eurolanden staan garant voor dat geld, maar zover ik weet wordt dit vanaf heden grotendeels door andere banken betaald. Zo willen 'we' de banken strak houden en elkaar controleren: niemand wil lappen voor de problemen van een ander. Ons huidige stelsel "past" overigens bij onze socialistische samenleving, wij willen niet dat iemand alles kwijt raakt omdat een derde partij (een bank) onverantwoord met geld om gaat.
Tja, dat kan natuurlijk totaal niet met geld. Contant...
Contant geld kun je nauwelijks meer serieus nemen vandaag de dag, we leven in het internet tijdperk en bijna alles gaat online. Bovendien bestaat contant geld bijna niet meer, van al het geld in omloop is iets van 98% digitaal.

Verder heb je bij contant het risico op vals geld. Dus ook dat is niet 100% betrouwbaar.
De Eurolanden staan garant voor dat geld, maar zover ik weet wordt dit vanaf heden grotendeels door andere banken betaald. Zo willen 'we' de banken strak houden en elkaar controleren: niemand wil lappen voor de problemen van een ander. Ons huidige stelsel "past" overigens bij onze socialistische samenleving, wij willen niet dat iemand alles kwijt raakt omdat een derde partij (een bank) onverantwoord met geld om gaat.
Maar uiteindelijk berekenen ze die kosten gewoon door aan ons, de burgers.
Rijnaert de Vos haalt een goed punt aan: dat geld komt ergens vandaan. Als een bank omvalt dan wordt de HELE maatschappij daarvoor gestraft omdat iedereen er voor zal moeten betalen. Nu raken alleen de mensen die de onverantwoorde beslissing nemen hun geld kwijt.

Maar hey, dat is geen probleem van Bitcoin zelf, er is niemand die je tegenhoudt om een Bitcoinverzekeringsmaatschappij op te richten :)
Als ik aangereden wordt door een auto wordt ook de hele maatschappij gestraft. Collectieve verzekeringen (etc) werken hetzelfde als wanneer er een bank omvalt, maar dat is geen probleem schijnbaar. Zelfs Amerika is "om" naar collectieve gezondheidsverzekeringen.
Nu raken alleen de mensen die de onverantwoorde beslissing nemen hun geld kwijt.
Lijkt mij een beetje vooringenomen en apathisch, ING is ook van de ondergang gered. Wil jij nu zeggen dat (heel) Nederland was dat dat ging gebeuren? Dat dat zo'n 'zieke' bank was? Dat ze dingen deden die niet konden. Precies, onzin dus.
Lijkt mij een beetje vooringenomen en apathisch, ING is ook van de ondergang gered. Wil jij nu zeggen dat (heel) Nederland was dat dat ging gebeuren? Dat dat zo'n 'zieke' bank was? Dat ze dingen deden die niet konden. Precies, onzin dus.
De hele maatschappij mag dus leiden vanwege een paar topmannetjes die hun werk niet goed doen... Leuk! Sorry, maar de problemen bij banken komen toch echt door het management van de banken zelf, en daar mag iedereen in Nederland voor opdraaien. Wanneer er een Bitcoinbeurs omvalt hoeven jij en ik daar ten minste niet voor op te draaien.
Lijden hooguit, en ja, dat is het idee. De onfortuinlijke en zwakken helpen. Als Bitcoin het standaard betaal middel was en er een beurs omviel waardoor honderdduizenden mensen hun geld kwijt zouden raken zou dat voor veel grotere sociale ontwrichting zorgen dan dat wanneer iedereen 'een beetje' betaald om de getroffenen (tot op bepaalde hoogte) te helpen. Jij wilt graag een wild westen lijkt het wel.
Laten we nou net niet bepaald in een libertaire maatschappij leven...
Het hele idee achter banken komt voor uit het verleggen van verantwoordelijkheid (tegen een vergoeding).
Een dergelijk nieuw decentraal betaalsysteem kent natuurlijk kinderziektes.
De werkwijze van deze exchange is juist centraal: tegoed in een account bij een derde.
Zolang de fiatgeldbubbel blijft stijgen, is er niets aan de hand en zal niemand de stap zetten. We moeten eigenlijk "hopen" op een fatale crisis die het fiatgeld waardeloos maakt. Komt die eraan? Ja natuurlijk, maar je moet er echt niet op willen wachten.
Het leeft nog wel maar is zoals met zoveel dingen een hype die nu tot een nichemarkt is gereduceerd.

En meer zal het ook echt niet worden. Dat was ver vóór de val van Mt Gox al duidelijk, en ik heb dit al sinds het ontstaan van de munt geroepen. Er zijn teveel factoren die in de huidige tijdsgeest van Bitcoin een enorm risicovolle en ongepaste onderneming maken: zwaar fluctuerende koersen, een constant en alom aanwezig veiligheidsprobleem (want volledig digitaal en 'nieuw' dus er zijn altijd lekken), een systeem van 'verdeling' dat compleet de plank misslaat (want alleen grootkapitaal kan effectief minen) en juist het systeem dat het probeert te veranderen volledig in de hand werkt, namelijk het feit dat het gedecentraliseerde 'macht' mogelijk maakt. Geld is immers macht. Maar hoe gedecentraliseerd is het als je alleen nog met een ASIC park van tig duizend euro effectief kan minen, en de moeilijkheidsgraad steeds hoger wordt... Alleen de happy few die in de reele economie al geld hebben, kunnen dat betalen. En zo is er een volledig nieuwe valuta die al in beginsel zijn eigen graf aan het graven is.

Verder is Bitcoin nooit een bubbel geweest want het is simpelweg geen écht onderdeel van de reele economie - en dat komt weer omdat het geen relatie heeft qua waarde tot die economie, met als oorzaak de vreemde manier waarop Bitcoin gemined moet worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 oktober 2014 19:52]

zwaar fluctuerende koersen
Het is ook niet anders te verwachten van een compleet nieuwe asset. Het verloop van de prijs van bitcoins is goed te vergelijken met de prijs van olie toen er vroeger ontdekt werd dat het gebruikt kon worden voor verbrandingsmotoren. Ook de prijs van grondstoffen die gebruikt konden worden voor het aanleggen van rails vlak na de uitvinding van de stoomlocomotief waren onderhevig aan veel speculatie, groeipijntjes en veel volatiliteit.
Het is volkomen logisch dat de prijs van een asset met nieuwe en zelfs nog onbekende mogelijkheden fluctueert. Dit zal vanzelf afnemen naargelang de marktkapitalisatie en liquiditeit toeneemt.

een constant en alom aanwezig veiligheidsprobleem
Hardware wallets, pay-to-script wallets en ga zo maar door...

een systeem van 'verdeling' dat compleet de plank misslaat
Je kan ook deelnemen aan de Bitcoin economie door ervoor te gaan werken of simpelweg te kopen. Daarnaast zijn miners zijn net zo goed onderhevig aan de marktprijs, competitie en alle bijbehorende risico's die bij de investeringen horen.

het is simpelweg geen écht onderdeel van de reele economie
Dit punt snap ik niet. Wanneer is een markt "écht onderdeel van de reele economie" en wanneer niet?

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 24 oktober 2014 00:24]

Ik ben blij dat er hier ook een tegengeluid te horen is. Ik vind Bitcoin in zowat alle opzichten slechter presteren dat het huidige geld wat we kennen.
Wat bedoel je precies met presteren? Op stabiliteit scoort Bitcoin inderdaad laag, maar verder? De eigenschappen van Bitcoin als valuta zijn superieur aan fiat.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 24 oktober 2014 00:41]

"De eigenschappen van Bitcoin als valuta zijn inferieur aan fiat."

Daar ben ik het 100% mee eens, wellicht was ik daarin niet duidelijk genoeg. Maar om uit te wijden over de beoogde voor en nadelen, hier wat eigenschappen van geld:

Goed te gebruiken als passief vermogen (volatiliteit):
- Echt geld: ja
- Bitcoin: nee

Veilig te gebruiken als passief vermogen:
- Echt geld: ja
- Bitcoin: mogelijk, maar veel te moeilijk voor de meute

Ongeschikt voor de "opslag" van geld dus. Betalen dan?
- Echt geld: overal ter wereld, cash, giraal.
- Bitcoin: bijna nergens, en in cash vorm al helemaal nooit (buiten de 1e wereld draait alles om cash)

Vereist technologie:
- Echt geld: nee
- Bitcoin ja (technologie is geen gegeven)

Eerlijke verdeling van de totale geldhoeveelheid:
- Echt geld: nee
- Bitcoin: nee

Toezicht en transparant:
- Echt geld: ja. Niet perfect, maar ja
- Bitcoin: geen. En nee, een block chain is niet transparant.

Milieuvriendelijkheid:
- Echt geld: matig
- Bitcoin: uitermate slecht, zo veel mogelijk nutteloos energie verstoken

Kortom, ons echte geld is verre van perfect, maar Bitcoin is daar nog verder vandaan. Het is een leuk wiskundig experiment, niet meer dan dat.
Naast de punten die PixelPhobiac al noemde,
Veilig te gebruiken als passief vermogen:
- Echt geld: ja
- Bitcoin: mogelijk, maar veel te moeilijk voor de meute
Wordt steeds simpeler, en er zijn ook al bedrijven die diensten bieden om je dit uit handen te nemen. Ook zodanig dat ze er niet met je geld vandoor kunnen (via multi-signature keys).
- Echt geld: overal ter wereld, cash, giraal.
- Bitcoin: bijna nergens, en in cash vorm al helemaal nooit (buiten de 1e wereld draait alles om cash)
Met welk geld kan ik overal ter wereld betalen? Absoluut niet met euro's of US dollars in ieder geval (giraal noch chartaal)
En wat bedoel je trouwens met "echt" geld? Als ik er diensten en consumptiegoederen (zowel online als offline) mee kan aanschaffen, is het dan echt geld?
Vereist technologie:
- Echt geld: nee
- Bitcoin ja (technologie is geen gegeven)
Voor Bitcoin is alleen internet nodig. Dat is best wel basic tegenwoordig (zelfs in veel 3e wereldlanden is wifi op iedere hoek van de straat). Voor fiat geld heb je ook allerlei andere technologie nodig: kassa's, kluizen, UV scanners, ATM's, pinapparaten, creditcard lezers, speciale verbindingen en abonnementen bij de bank, nfc zenders, en in bijna alle gevallen daarnaast ook nog steeds internet.
Daar heb je wel een paar punten - als je puur en alleen naar de huidige stand van zaken kijkt.
Ik ben het echter niet eens met toezicht en transparantie. Toezicht op geld haalt niks uit. Kijk maar naar wat toezicht vóór, tijdens en na(?) de crisis voor ons burgers heeft betekend. Ook vind ik het grote shadow banking verre van transparant.
Ook met milieuvriendelijkheid ben ik het niet met je eens. Ik raad je aan om deze paper te lezen waar de carbon footprint van Bitcoin wordt vergeleken met het drukken van geld, het bankwezen en het delven van goud.
Ik voorzie een toekomst waar ieder huis wordt verwarmt door een miner. De elektriciteit wordt door zon miner zeer efficiënt omgezet in warmte en met een beetje geluk verdient het zijn eigen verstookte elektriciteit terug.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 24 oktober 2014 00:47]

Ik heb er laatst nog iemand mee betaald dus het werk voor mij in ieder geval nog.
Ik betaal ook bijna alles met bitcoins. Vooral op website's waar hardware enzo wordt aangeboden.
Ja het leeft nog en nee er is niks gebarsten :)
Natuurlijk is de bubble al gebarsten. Bekijk de prijsgrafiek anders even:
http://coinmarketcap.com/currencies/bitcoin/

Op 1150 dollar viel de prijs naar beneden. En hard ook. Maar dat wil niet zeggen dat bitcoin nutteloos/waardeloos is geworden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 23 oktober 2014 17:28]

Wanneer je de BTC bekijkt voor wat het vandaag is (een belegging) dan is er zelfs geen bubbel om te barsten, maar was de BTC op zijn hoogtepunt gewoon enorm overgewaardeerd.
Niet gebarsten nee, maar zoals in de echte wereld is het identiek ....

De mens is niet eerlijk, een eerlijke mens moet nog geboren worden.
Als de mens voordeel kan halen op welke manier dan ook, en hij kan er mee wegkomen, dan gebeurt het.

Er zijn diverse sociale landen waar het idee leefde "iedereen gelijk, iedereen hetzelfde" maar zelf in de SU in zijn hoogtij dagen, en in China is er verdeeldheid.
Zelfs Noord Korea, waar het streng nageleefd wordt, is iedereen gelijk, en sommige iets gelijker ...

De bitcoin exchange ziet zichzelf als bank, maar de controle op die bank, zoals wij dat kennen is niet echt aan de orde.
Een bankdirecteur gaat niet zomaar wandelen met de kluisinhoud, omdat het gewoon te streng onder toezicht staat.
Dus vult hij zijn zakken ( populair gezegd ) met bonussen, en vertrekpremies.

Een BTC exchange kopieert dan 'gewoon' de keys, en betaald net te laat, of niet uit ( ponzischeme )
Of hij betaald één deel, en noemt de andere "verloren"

Nooit zal ik mijn eigendom aan een buitenstaander toevertrouwen, als er niet voldoende toezicht is, zelfs dan wil ik bijna 24/24u toegang kunnen krijgen.
Ik heb mijn BTCwallet op een usbstickje staan, het zijn er nog 'maar' 3BTC ..... als de tijd rijp is, zal ik ze een keer uitgeven, al dan niet tegen uitbetaling of aanschaf van e.e.a.
De bitcoin exchange ziet zichzelf als bank, maar de controle op die bank, zoals wij dat kennen is niet echt aan de orde.
Een bankdirecteur gaat niet zomaar wandelen met de kluisinhoud, omdat het gewoon te streng onder toezicht staat.
Dus vult hij zijn zakken ( populair gezegd ) met bonussen, en vertrekpremies.
Een bitcoin exchange is een beurs, geen bank. Dat mensen het zo wel zien is een ander verhaal, maar niemand zal je aanraden je coins of geld te stallen op een exchange. Wie dat wel doet, gaat tegen de adviezen in en loopt nu eenmaal dit risico.

De reden dat bankdirecteuren niet wandelen met de kluisinhoud is omdat daar in de afgelopen tig jaar wetgeving, toezicht en faciliteiten rondom zijn gebouws. Geef Bitcoin die tig jaar en je zult zien dat iets soortgelijks gebeurt.
Een BTC exchange kopieert dan 'gewoon' de keys, en betaald net te laat, of niet uit ( ponzischeme )
Of hij betaald één deel, en noemt de andere "verloren"
Klok en klepel. Ga je inlezen in hoe het bitcoin systeem werkt, waarom het geen ponzischeme is en waarom een exchange niet 'gewoon' de keys hoeft te kopieren, maar de coins op een exchange adres simpelweg via een laundry service of andere exchange naar zijn eigen prive adressen hoeft te sturen om bovenstaand te bewerkstelligen.
Nooit zal ik mijn eigendom aan een buitenstaander toevertrouwen, als er niet voldoende toezicht is, zelfs dan wil ik bijna 24/24u toegang kunnen krijgen.
Die keuze krijg je in het huidige banking stelsel niet. Je bent verplicht je salaris naar een bankrekening (buitenstaander) te laten wegschrijven, en als die bank op lockdown staat, als er technische problemen (pinstoring, ideal storing, etc) of als je toevallig verdacht wordt van het een of ander, dan kun je mooi fluiten naar je daar gestalde centen. Om nog maar niet te spreken van diegenen die meer dan 100k hadden staan toen de banken en masse omvielen.
Ik heb mijn BTCwallet op een usbstickje staan, het zijn er nog 'maar' 3BTC ..... als de tijd rijp is, zal ik ze een keer uitgeven, al dan niet tegen uitbetaling of aanschaf van e.e.a.
Dat is natuurlijk het meest verstandige :)
Naja gebarsten, de bitcoin was voorheen veel te volatiel om als fatsoenlijk betaalmiddel te kunnen gebruiken. De koersen van $1000 per BTC zijn wel voorbij ja maar als de koers nu wat lager is maar wel wat meer stabiel is dat alleen maar beter voor deze valuta om als betaalmiddel geaccepteerd te worden.
de bitcoin was voorheen veel te volatiel om als fatsoenlijk betaalmiddel te kunnen gebruiken
Van de site waar Thekilldevilhil naar linkt:
  • 30 Juli - ¤570
  • 23 Oktober - ¤384
+30% waardedaling in de laatste (minder dan-) 3 maanden. Liever jouw spaarcentjes dan die van mij ;)
Er zijn anders ook genoeg gewone banken kapot gegaan, Icesave, DSB, Fortis. Onder de 100.000 krijg je alles terug, maar wanneer? Niet de volgende dag nee, daar gaan maanden overheen. Voor de crises was het nog 20.000 euro, als dat aangehouden was was nu echt de pleuris uitgebroken.
De Bitcoin is relatief nieuw, ik geef ze nog een kans, wellicht dat er nog wat verbeterd moet worden.
bitcoin zal nooit echt aanslaan .. denk maar aan winkeliers , moeten die per uur de koers van bitcoin bijhouden en steeds aanpassen ?? gaat gewoon niet werken ...

behalve als je een "grijze economie"wil creëren waar misdadigers en fraudeurs op hun wenken worden bediend .

Als het aan mij lag zou het allang zijn verboden....
Onzin, de reeele economie rekent vooralsnog alleen in Euro's en globaal gezien vooral de dollar (olie wordt alleen nog in Dollars verkocht). Maar wanneer het bitcoin ecosysteem steeds groter wordt zal de koers eigenlijk steeds minder uitmaken.

Als diezelfde winkelier zijn inkopen ook in bitcoins kan doen en zijn salarissen in bitcoins kan uitbetalen dan zal die wisselkoers hem een worst wezen.

Ik zeg niet dat bitcoin de oplossing is voor al onze problemen, maar crypto currencies kunnen ons wel verlossen van de Goldman Sachs etc. van deze wereld die ons leegplukken.
crypto currencies kunnen ons wel verlossen van de Goldman Sachs etc. van deze wereld die ons leegplukken.
Waarom? Als crypto currency net zo populair worden als traditionele valuta, wat maakt dat ze de man op de straat inherent(!) beter beschermen tegen financiële cowboys en welvaartsongelijkheid? Van wat ik me kan herinneren was Goldman Sachs niet controversieel door speculeren op valuta, maar door het op een enorme schaal schuiven met waardeloze kredieten.

De algehele kritiek bij Goldman was het falen van toezichthouders om hun riskante werkwijze te stoppen. Hoe doen crypto currency dit beter, die eigenlijk géén toezichthouders kennen? Ik verwijs dan ook naar dit nieuwsbericht ter onderbouwing.
Omdat met Bitcoins Fractional reserve banking niet mogelijk is. Je kunt geen BitCoins creeeren die niet eerder zijn gemined.
Van wat ik me kan herinneren was Goldman Sachs niet controversieel door speculeren op valuta, maar door het op een enorme schaal schuiven met waardeloze kredieten.
Die waardeloze kredieten kwamen vooral van Fannie Mae en Freddie Mac in de vorm van subprime mortgages. Het meeste geld dat wordt gecreeerd in het Fractional reserve banking systeem is met hypotheken. Die hypotheken noemde ze ninja mortgages, no income, no job or assets. Die kredieten werden verpakt in derivaten waarvan niemand precies wist wat er in zat en waarvan Goldman wist dat ze zouden falen en hebben er vervolgens een verzekering op afgesloten bij AIG om er achteraf nog een keer geld aan te verdienen. Hoe ziek is dat!
Ik verwijs dan ook naar dit nieuwsbericht ter onderbouwing.
BitCoin exchanges zijn nu een wild westen, je weet vaak niet goed wie of wat er achter zit. Maar gebruik je deze exchanges alleen voor het wisselen van je bitcoins in valuta is er niet zoveel aan de hand. Het gaat mis als je je bitcoins er gaat stallen, als een bank.
Bitcoins op je eigen pc is misschien te vergelijken als geld onder je matras verstoppen maar ik ken geen voorbeelden waarbij BitCoins zijn gestolen van iemands pc.
Crypto currencies zijn nog strek aan het evolueren met alle services die zich er omheen onwikkelen. Of het echt wat gaat worden weet niemand, maar het biedt ten minste een echt alternatief dat past in de 21ste eeuw.
Crypto currencies kennen juist wel toezicht, meer dan fiat currencies. Het is alleen een ander soort toezicht dan we gewend zijn: publiek, openbaar, decentraal en transparant, in plaats van een centrale autoriteit waarvan we maar moeten geloven dat ze hun werk doen (en die in de praktijk ook keer op keer faalt).

Wat crypto currencies beter doen voor de man op de straat is niet meer afhankelijk zijn van een clubje monopolisten die verantwoordelijk zijn voor ons geld, onze financiële infrastructuur, het geld zelfs creëren (!) maar alleen handelen uit puur eigenbelang.
Wat is er transparant aan bitcoin wanneer het zelden naar een persoon te herleiden is?
Dat iedereen alle transacties kan zien, en kan controleren. Bij banken heb je geen idee wat voor schimmige megatransacties er allemaal plaatsvinden. Banken kunnen enorme transacties doen met geld wat ze helemaal niet hebben, waarmee ze indirect ons geld devalueren (en dat gebeurt ook, waar denk je bijvoorbeeld dat kredieten vandaan komen). Bij Bitcoin is dat onmogelijk.
Wat crypto currencies beter doen voor de man op de straat is niet meer afhankelijk zijn van een clubje monopolisten die verantwoordelijk zijn voor ons geld, onze financiële infrastructuur, het geld zelfs creëren (!) maar alleen handelen uit puur eigenbelang.
Behalve dan dat bitcoins ook gemaakt zijn, en dat 'early adopters' 50% van alle bitcoins in handen hebben. We hebben gewoon nieuwe heersers, pools, exchanges.
De 'euro heersers' (banken) kunnen geld uit niets maken, en wij zijn compleet van hen afhankelijk. Zij hebben de financiële infrastructuur geheel in handen.
Net zoals bij euro's en dollars is er ook een rijkste groep die 50% van alle bitcoins heeft ja (dat is altijd zo, ongeacht hoe het verdeeld is), maar zijn dat 'heersers'? Ben je als Bitcoin gebruiker van hen afhankelijk? Hebben zij de infrastructuur in handen? Nee.

Hoe bitcoins 'gemaakt' worden kun je vergelijken met goud, dat is ook een eerlijk onafhankelijk wereldwijd systeem waar niemand de baas over is.
Euro's kunnen helemaal niet uit het niets gemaakt kunnen worden. Dat staat de Europese centrale bank niet toe. De Amerikaanse Federal Reserve daarentegen is een ander verhaal.

Ook met goud wordt er overigens voor kunstmatige schaarste gezorgd door de grote goudbazen. Zij zijn ook niet gek. Idem voor diamanten.
Euro's kunnen helemaal niet uit het niets gemaakt kunnen worden. Dat staat de Europese centrale bank niet toe. De Amerikaanse Federal Reserve daarentegen is een ander verhaal.
Het is in Europa geen haar beter hoor. Euro's op de bank zijn virtueel, het zijn niets meer dan getalletjes in een database die saldo's voorstellen, en die passen ze gewoon aan indien nodig (dat is precies hoe geld gecreëerd wordt). Waar denk je anders dat nieuwe euro's vandaan komen?
"Die passen ze gewoon aan indien nodig" is natuurlijk wel een redelijke oversimplificatie. De ECB zit aan veel meer regels en toezicht gebonden voordat het de mogelijkheid mag gebruiken om extra geld "te maken", de Fed kan op ieder moment dat de Senaat daar opdracht toegeeft geld maken. Oorlog in Syrië, hebben we daar geld voor? De Fed typt +$100.000.000 in en de VS is klaar om bommen te kopen.

Een enigsinds interessant artikel over een aantal verschillen.
De ECB zit aan veel meer regels en toezicht gebonden voordat het de mogelijkheid mag gebruiken om extra geld "te maken",
Aan wie legt de ECB eigenlijk verantwoording af?

En zoals ik al zei, euro's worden dus inderdaad uit het niets gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Rijnaert de Vos op 26 oktober 2014 16:07]

wat een onzin .... wij het, volk heeft de banken dit recht gegeven omdat dit volgens ons de juiste instelling zou zijn om dat te doen, daarop is ook het toezicht geënt.

Met het geld dat uit niks is gecreëerd is vervolgens onze hele welvaartsmaatschappij opgericht ....

echt vreemd om dat als iets puur negatiefs te zien ....

"Hoe bitcoins 'gemaakt' worden kun je vergelijken met goud, dat is ook een eerlijk onafhankelijk wereldwijd systeem waar niemand de baas "

goud is fysiek, word gedragen(sieraden) en is al duizenden jaren continue veel waard . in geen enkel op zicht kun je de creatie van bitcoins met goud vergelijken ..


ik zou toch nog maar eens nalezen wat fractional banking in houd Reinaert

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 26 oktober 2014 23:07]

Goldman enz maken "geld" uit niets, bij Bitcoin kan iedereen bijdragen maar niet zonder moeite.
ja maar ook milieu technisch gezien is het VEEL beter om gewoon geld te gebruiken ... je wilt niet weten hoeveel megawat elk uur wordt verstookt om nieuwe cryptocoin blokken te berekenen .. alleen daarom zal het al verboden moeten worden je reinste verspilling .. een vervanging zoeken voor iets dat al millenia goed werkt :)
Kuch.
Toezichthouders? Goldman Sachs?
Lijkt eerder afhankelijk van je positie bij Goldman Sachs wanneer je als toezichthouder aan de slag gaat.
The Guys From ‘Government Sachs’ link
Dat zie ik een crypto-currency nog niet zo snel voor elkaar krijgen.
Omdat je nu financiele systemen kunnen uitbouwen die P2P zijn waar de agenten die de hele boel in goede bannen leiden software agenten zijn die transparant zijn. Het hele probleem met het huidige bankingsysteem is dat het niet transparanant is en mensen uit sluit. Het werkt op vertrouwen op basis van authoriteit en vertrouwen. Banken geven niet zomaar iedereen toegang tot hun huidige betaalnetwerken want als die mensen die je toegang geeft niet te vertrouwen zijn dan gaat het mis. Het bitcoin netwerk (niet de currency) werkt anders. Het is gebaseerd op het principe van zerotrust. Er is geen vertrouwen nodig en toch kun je erop vertrouwen dat het netwerk "eerlijk" is. Met andere woorden, binnen het bitcoin systeem heb jij al je eigen macht netjes in handen. Met dat komt een grote verantwoordelijk om je belangen goed te beveiligen (in dit geval de private keys die het mogelijk maken om tegoeden van je adres naar een ander adres te verplaatsen). Maar dit is nog maar het meest elementaire niveau. Je kunt nu software schrijven of op eigen risico software van andere gaan gebruiken die jou belangen automatisch regelen, zonder dat het mogelijk is voor menselijke spelers om er met je tegoeden van door te gaan. In onze huidige systeem is dat wel even anders, je boekhouder kan je makkelijk oplichten. In onze huidige bankensysteem kan alles instorten wanneer een centrale bank instort. In het bitcoin netwerk heb je een decentraal systeem. Pas wanneer het hele internet plat gaat of iemand meer dan 50% van het netwerk in handen heeft (voor langere duur) is het systeem niet meer te vertrouwen.
Natuurlijk zijn het de mensen die het uiteindelijk doen, maar met een goede werkend bitcoin systeem hoef je die mensen steeds minder te vertrouwen. Je moet helaas wel de mensen vertrouwen die de software schrijven bovenop het bitcoin netwerk maar over het algemeen werkt zoiets met veel minder menselijk vertrouwen. Het bitcoin netwerk zelf heeft helemaal geen menselijk vertrouwen nodig. Het netwerk draait nu al 5 jaar en dat is een hele prestatie. Het bitcoin netwerk, mogelijk door de uitvinding van het blockchain idee gaat nooit meer weg. Bitcoin is dus meer dan een hype.

De volgende stappen? Heel langzaam zal bitcoin steeds meer geaccepteerd en geïntegreerd worden. Vooral in gebieden die wel internet hebben maar geen fatsoenlijke internationale banking. Er zijn maar ongeveer een miljard mensen die toegang hebben tot internationale banking. Die andere 6 miljard, voor hun is bitcoin juist super intressant. Want bitcoin zal altijd waarde hebben, omdat het werkt en altijd zal werken. Wat die waarde precies is, het zal nog vele jaren duren voordat de markt het daarover eens is. Maar dat is geen probleem. Wij hebben hier ook handelaars die dagelijks gelden van euro's naar dollars omzetten. Wanneer er genoeg volume verhandelt word stabiliseert zo'n koers uiteindelijk tot de schommelingen zo klein zijn dat het maken van een product in een munteenheid en het verkopen in een andere munteenheid niet meer zo gevaarlijk is. Bitcoin geeft een veel grotere vrijheid dan het huidige banksysteem. Je hoeft namelijk niemand toestemming te vragen om een financieel product te ontwikkelen boven op bitcoin. Wil jij wat Afrikaanse boeren een lening gaan verstreken met jou tegoeden dat heb je een instrument tot je beschikking die jou en de boer veel en veel meer mogelijkheden geeft. En goedkoper is want de middleman kan nu iedereen zijn (of zelfs volledig ontbreken) terwijl als je met banken werkt heb je altijd een middelman al is het de bank zelf en met internationaal betalingsverkeer heb je vele middelmannen, zoals bijvoorbeeld paypal nog een extra bedrijf is tussen koper, bank en verkoper.

Voor microbetalingen heb je nu een systeem wat volledig op software kan vertrouwen zonder dat een persoon van vlees en bloed de boel kan flessen. Dit zou super handig zijn om alle losse WIFI netwerken uit te bouwen tot een groot netwerk waar je automatisch verbinding maakt en je automatisch piepkleine hoeveel cryptocurrency transfert zolang je verbinding hebt

Dit is allemaal toekomstmuziek en nog ver van de realiteit maar met de uitvinding van de blockchain en de eerste werkende cryptocurrency ooit is het allemaal mogelijkheid.

Welvaartongelijkheid? Wel als er meer en meer van bitcoin gebruik gemaakt word word het monopoly of financiële diensten kleiner en kleiner omdat iedereen gratis toegang heeft tot een universeel betaalnetwerk. NIEMAND of NIKS kan je verhinderen om met dit netwerk verbinding te maken.
Bij crypto currency heb je zelf de keuze of je je private keys afstaat aan derde partijen (zoals Moolah). Bij eruo's en dollars ben je bijna verplicht om je geld aan derde partijen (financiële cowboys) toe te vertrouwen.
Het betalen van salarissen in BitCoins is praktisch gezien verboden - elke Bitcoin betaling wordt als een bonus behandeld, en de werkgever blijft verplicht om alsnog je salaris in euro's te betalen.

Nederland heeft ook vrij weinig keus - de Euro is een EU munt, geen nationale munt. Aangezien het onderdeel is van het EU vrijhandel systeem kunnen we als klein land met veel export er ook niet uitstappen.
Het betalen van salarissen in BitCoins is praktisch gezien verboden - elke Bitcoin betaling wordt als een bonus behandeld, en de werkgever blijft verplicht om alsnog je salaris in euro's te betalen.
Er zijn al mensen betaalt in Bitcoins
Nederland heeft ook vrij weinig keus - de Euro is een EU munt, geen nationale munt. Aangezien het onderdeel is van het EU vrijhandel systeem kunnen we als klein land met veel export er ook niet uitstappen.
Dat is waar, ik denk ook niet dat crypto currencies op deze manier gemeengoed zullen worden. Meer bottom up, steeds meer bedrijven waar je met bitcoin kunt betalen, steeds meer mensen die het gaan gebruiken. Uiteindelijk is geld vertrouwen en als straks een nieuwe crisis zich aandoet en er komt een moment waarop men een bitcoin meer vertrouwd dan een Euro kan de boel zo kantelen.
Dat was dus een bonus en geen vakantiegeld, wat de directie er ook van mocht vinden.

En wat vertrouwen betreft, de BitCoin is niet bepaald bezig met het versterken van z'n reputatie. Als dat al niet lukt tijdens een crisis, hoe veel kans heet de BTC dan tijdens een economische hoogconjunctuur?
Heb je ooit gekeken hoe winkeliers dat doen, Bitcoin accepteren?

Die nemen gewoon een payment processor, waardoor ze helemaal niets hoeven te doen. En al helemaal geen koersen bijhouden. Ze rekenen gewoon euro of dollar prijzen, krijgen euro's of dollars uitbetaald, maar kunnen wel Bitcoin accepteren zodat zij 100% gevrijwaard zijn van kosten, risico's, fraude, beperkingen, of andere ellende. Ze gebruiken zelf dan Bitcoin nog niet als echte valuta, maar meer als betaalsysteem (als beter alternatief voor paypal, credit card, ideal, et cetera).

Onbekend maakt onbemind blijkt wel weer, want als je de feiten kent zou je weten dat Bitcoin in de praktijk alleen maar voordelen heeft voor winkeliers, en geen van de nadelen die andere betaalsystemen wel hebben (duur, langzaam, in beperkt gebied bruikbaar, onveilig, en ga zo maar door).

[Reactie gewijzigd door Rijnaert de Vos op 23 oktober 2014 23:34]

Behalve dan dat ene puntje, langdurige stabiele waardevastheid. Tja, daarom gaan ze in zee met payment processors.
winkeliers hoeven helemaal niets zelf bij te houden continue. Ik heb goede ervaringen met Bitpay, die regelen alles, snel en met een lagere fee dan een bank rekent.
Ten eerste: kunnen winkeliers bitcoin accepteren en direct voor hetzelfde bedrag in euro's uitbetaald krijgen dus lopen ze geen enkel risico qua koersen. Dit voor lagere prijzen dan creditcard transacties (zie o.a. bitpay)

Ten tweede: Als bitcoin meer gebruikt wordt en wat meer ontwikkeld is dan worden de prijzen ook stabieler dus is dit risico sowieso minder.

Ten derde: kijk eens naar de ontwikkeling van de euro tegen over de dollar. Net alsof euro's of dollars zo stabiel zijn...

Ten vierde: je bericht over frauders en misdadigers slaat nergens op. "Normaal" geld wordt net zo goed gebruikt door misdadigers gebruikt en is echt niet veiliger.
De vraag is willen we naar een situatie toe waarin in het voor crimininelen grote sommen geld de wereld rond te sturen zonder dat te herleiden is welke personen dit geld(bitcoins) ontvangen of betalen ..


maar vooruit ik zou overstag gaan als jij de misgelopen belasting inkomsten voor je rekening neemt ...

maw dit gaat normale hardwerkende mensen bergen met geld kosten... om maar niet te spreken over de verdere gevolgen, die zeer groot zullen zijn, deflatie zal gigantisch toenemen..
Over grijze dingen gesproken, benut ze eens.

De bitcoin-koers is juist zo volatiel omdat het niet voldoende gebruikt wordt. Elke nieuwe munt die niet door een overheid direct als 'het' geld bestempeld wordt, is volatiel. Dat is simpelweg omdat het geen houvast heeft.

Als we allemaal elke maand een bepaald bedrag aan bitcoin als belasting moeten betalen/als salaris binnen krijgen, is die koers ineens stabiel, omdat je je brood dan afrekent in wat je aan belasting moet betalen/binnen krijgt per maand. Nu vergelijk je het met niks, inderdaad, met puur wat vraag/aanbod voor prijs eraan hangt.

Die 'grijze' economie ga je maar aan de banken vragen hoe die werkt.

Als het aan jou lag...
ondanks het feit dat de banken en financiele instellingen niet perfect zijn , hebben we onze welvaart aan hun te danken..

vandaag de dag werken er honderdduizenden mensen in deze sector alleen al in Nederland ze den dus ook veel goed , en stel nou eens dat er inderdaad triljoenen verdwaalt raken in deze financiele systemen dan is dat nog niks vergeleken met wat er aan bitcoins zal worden weggesluisd omdat het helemaal anoniem is... maar misschien vind je dat mensen die kinderporno kopen via bitcoin geen strobreed in de weg mag worden gelegd ? zo maar een voorbeeld ...

daarnaast : wie reageert erop mijn andere punt ? Bitcoins = pure Milieuvervuiling

hoeveel Megawatt gaat er verloren ? deze capaciteit aan rekenkracht kan VEEEEEL beter besteed woirden .......
Hoeveel megawatt (en andere grondstoffen) gaan er verloren aan enorme bankgebouwen overal ter wereld? Die grotendeels onnodig zijn bij een overstap naar bitcoin.

Bitcoin is niet geheel anoniem iedereen kan de stromen gewoon volgen. Wie achter de transacties zit is echter anoniem. Dat is een heel groot verschil. Contant geld is nog een stuk ondoorzichtiger zullen we dat dan ook maar verbieden? Want kinderporno!!! (lekker makkelijk hé dat als argument gebruiken).
Precies, gelukkig is bitcoin voor de lange termijn.
Liever mijn spaarcentjes erin gestoken 2 jaar terug, waardestijging van een paar 100% in nog geen 2 jaar tijd :)

Hopelijk leert dit de mensen om hun coins niet bij een ander te leggen maar bij hunzelf. Zodra ik 1 btc heb dan gaat die gelijk naar de wallet op mijn pc.

Naar mijn weten zijn er niet voor dit bedrag aan bitcoins kwijt, maar in totaliteit, waaronder dus ook alle alt coins. Op forums heb ik weinig mensen over hun verloren BTC zien praten, maar over de alt coins die weg zijn. En niet doordat de exchange offline is gegaan, maar doordat de coins die ze naar hun wallet stuurde nooit aan kwamen en omgedraaid. Dit speelt al enkele dagen / weken.

Verder heb ik deze exchange nooit vertrouwt, net als bij c-cex en coin-swap.net zie ik dit ook gebeuren. Zo heeft cryptsy ook mijn vertrouwen verloren doordat een tijd terug een paar 100k aan mooncoins nooit aangekomen zijn. Ook na veel mails zijn ze nooit terug gekomen. Bittrex.com heb ik nog de beste ervaringen mee, en geen slechte berichten over gehoort.
De hoge koers van 1150 dollar was alleen op een exchange die op dat moment al terziele was. Een meer realistische koers op andere exchanges lag een stuk lager.
Die hoge koers had ook te maken met het feit dat criminele handel in bitcoins plaatsvond en justitie nog geen middelen had om dat te controleren of te bestrijden.
De bitcoin is nog volatiel, maar kent ook een wat rustiger koersverloop . De koerst daalt al wel een langere tijd gestaag.
Bitcoin wrdt overigens door steeds meer winkels en instellingen geaccepteerd, dus het lijkt ook een serieus betaalmiddel te worden.
Het is euro bubbel die op barsten staat.
Ook heeft hij in het verleden bedrijven opgericht waarbij hij verschillende voor- en achternamen gebruikte
Heeuuu? Is het niet normaal om een ID te vragen voor je een bedrijf kan oprichten over daar? Mijn firma kon je niet oprichten als je geen geldig Identiteit hebt, en men laat niet toe dat je eventjes andere voor / achternamen gaat gebruiken.
Hij heeft zijn naam via een 'deed poll' laten veranderen. Hij heeft daarmee dus een nieuwe legale identiteit waarop hij dus ook een nieuw paspoort etc. kan aanvragen.

Volgens het Guardian artikel waren er wel mensen die het opvallend vonden dat iemand die zo actief was in de online wereld zo weinig digitale sporen achter had gelaten onder de naam Alex Green. Een naamswijziging is achteraf een prima verklaring daar voor.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2014 18:21]

Er wordt meestal een kopietje van je ID of paspoort gemaakt, maar ik heb nog nooit ondervonden dat deze daadwerkelijk werd geverifieerd op echtheid of geldigheid. Wellicht als je een BV opricht dat de notaris er iets serieuzer naar kijkt maar in de veel landen komt er geen notaris aan te pas.
deze persoon heeft een naamsverandering ondergaan waardoor zijn eerder faillissementen niet bekend waren bij de community ;).

ff in general verder±
Moolah is vooral in gebruik geweest voor Dogecoin en was het recentelijk een speler op de Altcoin markt, dus niet specifiek Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door WasMachinator op 23 oktober 2014 18:32]

Ga allemaal alstublieft even langer kijken dan dat uw neus lang is. Er is al lang een oplossing voor dit soort problemen binnenin de crypto community. Door de blockchain zijn wij nu in staat om een gedecentralizeerde exchange op te zetten, waarbij dit soort problemen verleden tijd zijn. Als jullie de wereld van cryptocurrencies nader zouden onderzoeken dan zouden jullie te weten zijn gekomen dat de blockchain en de technologie er omheen heel veel nieuwe toepassingen heeft voor de dagelijkse wereld.
Joh, en waarom dan weer dit zoveelste geval waar het mis gaat? 'Jullie' zijn in staat om een gedecentraliseerde exchange op te zetten? Doe het dan ook zou ik zeggen. Stop anders met je verkooppraatjes.
Er zijn allang goede exchanges die actief meehelpen met het brengen van regulering, open en transparant zijn, audits doen, etc. Dat mensen dat niet gebruiken maar liever kiezen voor riskante zooi... Tja. Zul je altijd houden. Ook op het gebied van euro's doen mensen mee met genoeg ponzi schemes en andere oplichterspraktijken.
Door de blockchain zijn wij nu in staat om een gedecentralizeerde exchange op te zetten, waarbij dit soort problemen verleden tijd zijn.
Verleden tijd als in vorige week toen dit zich allemaal afspeelde? Dan is er verduivelt veel verbeterd in een week want vorige week was dit dus duidelijke nog wel een probleem!

Als je ons de oren wil wassen kan je de feiten niet zomaar ontkennen. Er zijn nog veel exchanges en we kunnen er zeker van zijn dat een goed deel in handen is van halve oplichters zoals deze man. Bitcoins hebben nu eenmaal een enorme aantrekkingskracht op de wat schemerige kant van onze samenleving. Deze problemen zijn dus zeker nier verleden tijd en kunnen morgen weer voorkomen.
Heel misschien zijn deze exchanges nog in een experimentele fase in de altcoins scene en nog niet beschikbaar voor het bitcoin platform? Heel misschien ben jij in staat om dat te bessefen. De overgang is trouwens ook niet gebeurt in een week, maar deze kant gaan wij zeker op.

[Reactie gewijzigd door philipvdlinde op 23 oktober 2014 18:44]

"wij"?

Kom even van je wolk af, overal waar men iets kan verdienen komen fraudeurs voor. Wijs daar eens op i.p.v. te roepen dat het 'systeem' nog in ontwikkeling is. Dezelfde redenatie is namelijk ook toepasbaar op het huidige bankenwezen (waar ik overigens geen advocaat van ben), men vindt een 'flaw' en probeert het op te lossen.
Een decentrale exchange (die nog niet bestaat) heeft een compleet andere opzet dan de huidige gecentraliseerde exchanges. Een dergelijke decentrale exchange heeft geen mogelijk corrupte eigenaren.
Das niet echt verrassend. Allemaal jongens die het snelle geld roken.
Doet me toch een beetje aan MT.Gox denken. OMFG we zijn bestolen! Of nee... We waren het toch zelf.

Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken.
Mmm, site heet Moolah (slang voor geld) en is eigenaar van meneer Green (ook slang voor geld)...
Het is te verwachten, er staat geen naam op - en dan is oplichten gemakkelijk. Bovendien moet je die bitcoins maar 's traceren... Is daar nog altijd niks voor?
Daar is blockchain.info voor ;-) Rechterklik op een transactie in je qt wallet, kopieer de transactie code en paste die in de zoekbar. Je komt direct uit op je betaling en alle details die hieromtrent te vinden zijn.
Zelf gebruik ik liever het Nederlandse bedrijf Blocktrail.com

Overzichtelijker en imo makkelijker te begrijpen.
Jawel, het noemt de blockchain, bestaat al sinds dag 1, of moet ik zeggen dag 0...
Ik heb een lokaal kopietje, zal ik hem even mailen? Kun je gelijk beginnen speuren.
Ik snap al die haat naar Bitcoin niet. Ik ben meer geld verloren aan Forex dan aan Bitcoin exchanges. Dus ik kan concluderen dat Forex trading een pot nat is.
Vergeet niet dat hier heel veel mensen zijn die in hun ogen 'te laat' waren met inkopen, toen ze nog 10 euro of goedkoper waren. Iedere tweaker las dat, maar dacht 'het zal wel'. Nu is het veel (wat is veel..?) waard en is de makkelijkste reactie uiteraard om te ontkennen dat bitcoin een kans van slagen heeft.
Daarbij vind ik dat zeker zo'n 80% van de mensen die het 'niks vindt' eigenlijk niet heel erg goed weet hoe het in elkaar steekt, ook dan is het eenvoudiger om sneller te roepen dat het niets is.
Ikzelf was er niet vroeg bij, maar geloof er wel in :)
O maar dat weet ik wel. Ik was wel een van de gelukkige toen ik er 50 kocht helemaal in the beginning. En ben toen ook gaan minen. En ent als vele andere verhandelen we hele dagen coins om kleine winsten te maken. Veel mensen scheren ALLE bitcoin gebruikers over 1 kam en dat i jammer.
Tweakers.net zou eens een atrikel moeten schrijven over de Bitcoin.

-Hoe werkt de blockchain precies, wat betekend pre mine en wat is het voor/nadeel daarvan, POS, verschil tussen verschillende coins enz...

-Wat zijn de voor/nadelen tov huidige banken systeem?

-Hoe sla ik mijn (Bit)coins veilig op?

-Wat is en hoe werkt een exchange en hoe werkt een in-wallet exchange?

-Hoe verhoud de volatiliteit zich tov dollar/euro kijkend naar de market cap?

-Enz.

Allemaal interessante dingen om te weten.
Admin-edit:Spelfouten en/of ander commentaar m.b.t. nieuwsposts horen thuis in
Geachte Redactie.

[Reactie gewijzigd door Dirk op 24 oktober 2014 19:58]

Nederlandse Bitcoin bedrijven zouden van mij ook belicht mogen worden in dit artikel, zijn er een hoop van!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True