Bitcoins gestolen na hack op cloudhoster Linode

Een hacker is er in geslaagd in te breken in het beheerpaneel voor klanten van cloudhoster Linode. Van daaruit heeft de aanvaller vervolgens heel gericht de virtuele Bitcoin-portemonnee van acht klanten van het hostingbedrijf geplunderd.

Linode, een hostingbedrijf dat cloudservers verhuurt aan bedrijven en ontwikkelaars op een vergelijkbare manier zoals Amazon dat doet met zijn Elastic Cloud-aanbod en Rackspace met zijn cloudservers, bevestigt dat een hacker donderdagochtend toegang heeft weten te krijgen tot de beheeromgeving van acht klanten. Al deze klanten hielden zich op een of andere manier bezig met de virtuele betaaleenheid bitcoins, waardoor het aannemelijk is dat het hier om een zeer gerichte aanval ging.

Het is niet bekend op welke manier de aanvaller toegang heeft weten te krijgen, maar vermoedelijk is misbruik gemaakt van een kwetsbaarheid in de beheeromgeving. "De verdachte handelingen zijn opgemerkt en waren aanleiding voor een onderzoek", aldus Linode in de verklaring. Ook is de aanvaller op dat moment de toegang tot de systemen ontzegd. Linode benadrukt dat er via de portal waar de hacker toegang toe heeft gehad, geen toegang tot creditcardgegevens of wachtwoorden kan worden verkregen.

Uit onderzoek van Ars Technica is gebleken dat de aanvaller in totaal voor minstens 228.000 dollar aan bitcoins heeft buitgemaakt. Bitcoin is cryptografisch geld, waarmee betalingen kunnen worden uitgevoerd door middel van een via p2p gedistribueerde database. Het in 2009 opgerichte betalingssysteem werkt geheel decentraal, waarbij de hoeveelheid munteenheden via een vastgelegd patroon vrijkomt.

De makers claimen dat Bitcoin door zijn structuur niet door overheden of banken kan worden gemanipuleerd. Desondanks kunnen de digitale portemonnees waarin de Bitcoins zijn opgeslagen, net als normale portemonnees, worden buitgemaakt. Dit soort diefstallen gebeurt de laatste tijd steeds vaker, zowel via malware als via 'ouderwetse' hacks. Dat zou vooral veroorzaakt worden doordat de Bitcoins met name begin vorig jaar steeds meer waard werden, met een piek op 30 dollar voor één Bitcoin.

Na een hack medio vorig jaar daalde de waarde van de virtuele munt in rap tempo tot minder dan 3 dollar. Op het moment van schrijven is de wisselkoers van een Bitcoin ongeveer 4,5 Amerikaanse dollar.

Reacties (97)

[Jeroenneman]

Wat zijn deze bitcoins nu? Wissel je ze ergens in en krijg je echt geld terug?
Moet het bedrijf waarbij je wilt betalen deze bitcoins accepteren?

Ik snap er maar weinig van, vooral aan het feit dat je blijkbaar "geld" kunt maken.

[-GSF-JohnDoe]

Bedrijven _mogen_ bitcoins accepteren als betaling - net als dat een bedrijf bananen mag accepteren als betaling (als ondernemer mag je immers zelf bepalen wat voor vergoeding je wil). Er zijn een aantal bedrijven (met name web hosts, etc) die bitcoins accepteren.

Het bitcoin systeem zelf is zo opgezet zodat:
1) je kan bitcoins maar één keer uitgeven - je kan dus niet 'zomaar' bitcoins bij maken

2) bitcoins langzaam vrijgegeven worden aan mensen die bitcoins 'minen'. Bitcoin mining is een noodzakelijk onderdeel van het bitcoin systeem (het verifieert transacties).

Vanuit een technisch/cryptografisch oogpunt is het een erg slim systeem.

Er is ook een bitcoin exchange waar je met dollars bitcoins kunt kopen, of voor dollars je bitcoins kunt verkopen. Hier komt dan ook de wisselkoers vandaan. Waarom mensen bitcoins willen gebruiken? Voor een deel vanuit ideologisch oogpunt (een valuta waar overheden/banken geen macht of invloed op hebben), vanuit technische nieuwschierigheid, als investering (in de hoop dat het in de toekomst meer aanslaat en meer waard wordt) of vanuit privacy overwegingen (bitcoin transacties zijn heel moeilijk te traceren naar een persoon). Die privacy overwegingen kunnen natuurlijk ook vanuit een criminele motivatie komen.

[Reactie gewijzigd door -GSF-JohnDoe op 24 juli 2024 05:37]

[Soldaatje]

Wat zegt de belastingdienst dan als je ze Bitcoins of bananen geeft?

[i7x]

Niks want de Belastingdienst erkend het niet als valuta of belangrijk waardevol item (een huis ofzo). Hetzelfde geld overigens voor bijvoorbeeld goud. Zet je je geld om in goud, dan betaal je geen vermogensrendementsheffing.

[Anoniem: 69322]

Niet juist.


Voor goud betaald je geen BTW bij aanschaf, maar je betaald wel vermogensrendementsheffing!

En zie mijn reactie hieronder, de overheid (en de centale banken) zullen bij serieus gebruik van Bitcoins keihard en zo nodig gewelddadig ingrijpen! Je denkt toch niet dat je enkel door een ander "medium of exchange" te kiezen gevrijwaard bent van alle belastingen/afpersingen?

Zou jij dit als institutioneel despoot met het monopolie op geweld toestaan?

ik denk het niet!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69322 op 24 juli 2024 05:37]

[i7x]

Ja, enkel wanneer je het als belegging gebruikt. Bezit je het als kunsvoorwerp, dan hoeft het niet. Wat je er ook mee doet, je kunt het altijd (volledig legaal) beschouwen als een kunstobject (dus ook als je het eigenlijk wel als belegging beschouwd). Je moet dus wel gek zijn om er daadwerkelijk belasting over te gaan betalen.

Tevens zou het wat zijn als iedereen voor zijn aangifte eerst al zijn sieraden op de weegschaal zou moeten leggen.

Verder over de belasting van Bitcoins; ik denk dat iedereen dat wel zal begrijpen, echter worden ze nu nog niet genoeg gebruikt om interessant te zijn als inkomsten voor de overheid. Mocht dit wel het geval worden, dan wens ik ze nog veel succes toe dit te gaan controleren (een onmogelijke taak).

[Anoniem: 69322]

In de VS mogen bedrijven geen "dollars" weigeren als betaling! Hoe dit in Europa zit weet ik niet.

Wat ik wel weet dat de DNB alternatieve locale valuta enkel toestaat als ze niet giraal zijn. Anders zou het namelijk gaan concurreren met hun eigen ** gratis geld ** Euro. Als Bitcoins breed gebruikt zouden gaan worden, is de kans groot dat het verboden wordt.

Ook de overheid zou er problemen mee hebben i.v.m. belastinginning. De overheid wil tenslotte altijd het monopolie houden op dit gebied en ontduiking of omzeiling daarvan wordt met geweldsmiddelen afgedwongen. Klink als de maffia, maar dat is de overheid dan ook gewoon!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69322 op 24 juli 2024 05:37]

[Anoniem: 84766]

In de VS is vorig jaar iemand opgepakt omdat ie een eigen zilveren dollar had uitgebracht. Onder het mom van fraude en muntvervalsing is ie voor het gerecht gesleept.

Reken maar dat onze machthebbers als de dood zijn voor goud en zilver. Ze zullen er alles aan doen om de prijs te onderdrukken. Daarom Crash JP Morgan. Koop allemaal een ounce zilver en SLV pleurt om en daarmee ons financiële slavensysteem.

[Zoijar]

Ik snap er maar weinig van, vooral aan het feit dat je blijkbaar "geld" kunt maken.

Er wordt geen "geld" gemaakt, als in bit coins zijn geen legal tender, dus niemand hoeft bitcoins aan te nemen als betaling. Wat er gemaakt wordt is een artificieel schaars goed zonder intrinsieke waarde waar mensen blijkbaar geld voor over hebben. Het had van alles kunnen zijn, onder de voorwaarde dat je het niet heel makkelijk kan namaken (want dan betaalt niemand er voor natuurlijk). Het voordeel van bitcoins in tegenstelling tot spiegeltjes en kraaltjes is dat je het makkelijker kan verhandelen via het internet en de computer.

[compufreak88]

Hoe denk je dat 'echt' geld werkt? Dat wordt ook 'gemaakt'. Iets is zoveel waard als mensen er waarde aan hechten.

Het is gewoon een valuta, en die kun je inderdaad inwisselen. Er zijn bijvoorbeeld exchanges zoals MtGox en anderen waar je bitcoins kunt ruilen, maar je kunt ook rechtstreeks met individuelen ruilen.

Bedrijven zullen ze inderdaad eerst moeten accepteren, voor je ze bij een bedrijf kan gebruiken, maar dat is met alle valuta zo.

[D0gtag]

Alleen met bitcoint 'maak' je niks en is het alleen een verspilling van energie. want een quad ati setup met 1200watt psu vreet alleen maar energie om deze bitcoins te minen. complete kul dus. In de echte wereld maak je geld door iets wat je kan of hebt waar mensen een waarde aan hechten. Welke waarde wordt er gehecht aan het algoritme van bitcoins? Niks deze is alleen bedacht door de bedenker van bitcoins. Bitcoins is niks anders dan het omzetten van een grondstof naar digitaal geld, alleen met een rendement van 0.05 % (compleet bedacht getal ) Maar als je het beter kan : Steenkool--> bitcoins. (Transport kosten, energie verliezen kosten energie verliezen, productie kosten & energie kosten om hardware te maken etc etc)
(zoals Zoijar aangeeft intrinsieke waarde is juist heel hoog(vanwege deze enorme energie verspilling), nominale waarde is juist veel lager en nergens op gebaseerd)
Ben je wel lekker?

ps Als dit gekoppeld zou worden aant seti & home of zo was en nog van enig nut.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 24 juli 2024 05:37]

[Anoniem: 69322]

Wat is de intrinsieke waarde van papier of giraal geld?

Dit heeft niets te maken met grondstoffen! Zodra de centrale bank een paar nummers intoetst in de computer, kan dit nieuwe geld overgemaakt worden naar een commerciële bank en deze kan hiermee weer staatsschulden kopen en de overheid kan dit weer uitgeven. Zie hier verwatering van ons ruilmiddel en dus de devaluatie van je arbeid. Bitcoins zijn in dit opzicht echt toch stukken conservatiever.

De intrinsieke waarde van de euro, dollar en andere wereldmunten is exact NIETS, maar we accepteren het wel als ruilmiddel. Sterker nog, we worden gedwongen om dit te accepteren (met geweld vanuit overheidswege). Geld wordt niet gemaakt door werk te verzetten, WAARDE wordt gemaakt door werk te verzetten. Geld is slechts een ruilmiddel om jou werk door anderen op waarde te laten schatten en inwisselbaar te maken met het resultaat van arbeid van anderen.

Je kunt Bitcoins dus niet afkraken omdat er geen grondstoffen in zitten, dat is namelijk niet relevant. Wat wel relevant is, is dat er een sterke begrenzing is aan de hoeveelheid Bitcoints die in omloop gebracht kunnen worden. Om dezelfde reden is goud altijd als geld gebruikt (dus voor ons huidige duidelijk falende geldsysteem).

[D0gtag]

Deze theorie zou opgaan MITS ze bitcoins valuta niet koppelen aan computer kracht / minen met de PC (het concept is dat het steeds moeilijker wordt om data te minen en dat de prijs bepaald en toename bitcoins afneemt). De intrinsieke waarde bepaald niet de valuta verloop van de Euro of welke andere munt. Dat doen ze wel met Bitcoins aangezien het steeds moeilijker wordt om te minen de toename dus afvlakt en waarde dus toeneemt dus cpu kracht bepaald dan de waarde.
@i7x
Je snapt het concept gewoon niet, (of mijn post) een dienst is ook iets wat je niet in je handen hebt, wat geld oplevert, maar bitcoins is een verspilling van resources dat is waar het om draait. een dienst verleen je en daar heb je iets aan. energie verspillen zonder enige waarde = verspilling. (een game spelen kost ook energie maar daar heb je iets aan= plezier en daar betaal je voor) En dat mensen geen waarde hechten aan bitcoins zie je wel aan het valuta verloop (het gebrek aan vertrouwen dus) Vergelijk dat is met iets als koffie of goud. Of de waarde van Microsoft welke voornamelijk digitaal bezig is. (of elke andere software boer .. goed v.b. Mozilla). 4 dollar voor een bitcoin waar je uren aan besteed......

[Anoniem: 69322]

Een veilig betaalmiddel is ook wat waard en het is ook niet zo dat fysieke euro munten slaan geen geld en energie kosten!

En 4 dollar voor enkele uren stroomgebruik is voor de mensen die het doen in ieder geval commercieel de moeite waard (zo duur is stroom namelijk niet). En dat er dollars tegenover staan, waar mensen voor hebben moeten werken, geeft aan dat het volgens de kopers zelf ook de moeite waart is.

Dat de koers een tijd snel gedaald is kan verklaard worden door het effectiever mijnen met GPU's, maar dat is tijdelijk zoals je zelf al aangeeft. Dus de waardevastheid wordt naar verloop van tijd alleen maar beter.

Het is echter een onjuiste conclusie dat de waarde van de munt bepaald wordt door de beschikbare rekenkracht en het vinden van nieuwe coins! Al zal er nooit meer een coins gevonden worden, dan nog gaat de koers fluctueren op basis van vraag en aanbod. De zekerheid dat het aantal coins niet ineens met sprongen zal toenemen is juist wat het interessant maakt als ruilmiddel en spaarmiddel!

[David Mulder]

Deze theorie zou opgaan MITS ze bitcoins valuta niet koppelen aan computer kracht / minen met de PC

Non sense, want dat zou een onvergelijke deling van het initiële geld veroorzaken, wat er voor zou zorgen dat het never nooit zou worden geaccepteerd als betaalmiddel door de community.

[i7x]

Dat is een onzin claim. Als mensen geen waarde zouden hechten aan Bitcoins (en wel aan geld uit de echte wereld omdat je dan echt iets maakt) zou deze ook niets waard zijn. Toch willen mensen er voor betalen. Je hoeft niet per se iets fysieks te ontwikkelen om waarde te creeren. Zo is er bijvoorbeeld het anonieme aspect van de valuta, kun je gemakkelijjker illegale dingen mee kopen en kan het niet worden bijgeprint. Dat is ook iets waard.

[Biersteker]

Er zit wel een groot verschil tussen echt geld, en bitcoins qua maken. Zoals gezegd zijn bitcoins, niet oneindig. Geld daarentegen wel. Bijvoorbeeld: Ik leen jou 100 euro, met 10% rente. Ik krijg 110 euro terug. Dan word er dus geld gemaakt. Hoewel dit heel kort door de bocht is. Een aanrader is de tegenlicht aflevering van afgelopen week, en ook het boek Debt van David Greaber. Het grootste verschil is dat door de beperkte hoeveelheid bitcoins, de waarde uiteindelijk, als alle hashes gevonden zijn omhoog zou moeten gaan. Dan is bijvoorbeeld 0.1 bitcoin al veel. (als het veel gebruikt word en geaccepteerd word. Hoewel ik dat nog moet zien gebeuren). Bij fysiek geld gebeurt juist het tegenovergestelde. Er word tot bijna oneindig bij gedrukt wat weer juist inflatie tot gevolg heeft. Daardoor zou je Bitcoins eerder als een grondstof, kunnen zien, dan als het huidige concept van geld. Hoewel er natuurlijk niemand is, die waarde hecht aan bitcoins als je ze niet kan uitgeven.

[Anoniem: 84766]

Er word tot bijna oneindig bij gedrukt wat weer juist inflatie tot gevolg heeft.

Het bijdrukken is inflatie. (opblazen van de geldhoeveelheid) met als gevolg dat de prijzen stijgen, en de waarde van een monetaire eenheid daalt. (Marginal utility).

En de gelukkige die het nieuw gemaakte geld als eerste ontvangt kan dit nieuwe geld nog inzetten tegen de lage prijzen. Tegen de tijd dat het bij de man op de straat in zijn portemonnee komt, zijn de prijzen al gestegen. Vandaar dat het drukken van geld een welvaartstransfer is van de mensen die het als laatste krijgen en de spaarders naar de gelukkigen die het als eerst ontvingen.

[maniak]

Eigenlijk zijn bitcoins een soort van "PI getallen" waar elk PI getal een bitcoin is. Je kan dus bitcoins maken door een nieuw PI getal te vinden.. je snapt wel dat dit steeds moeilijker is om te doen.

Nu gebruiken bitcoins geen PI getallen maar een ander algorithm, maar het principe is hetzelfde.

[ZpAz]

Dus zo snel er quantum computers zijn keldert de waarde van je muntjes? Aangezien die er binnen no-time een shitload zou kunnen genereren.

[kikker81]

Als ze allemaal zijn gevonden zijn ze er allemaal hé, en als dat ineens sneller gaat zullen ze inderdaad minder waard worden, waardoor het ook minder aantrekkelijk wordt om zoiets te doen.

[Maxonic]

De waarde zal niet automatisch dalen als het vinden sneller gaat. De waarde blijft namelijk afhankelijk van vraag en aanbod.

Als het vinden sneller gaat, door meer computers, nieuwe technieken of wat dan ook, dan wordt de moeilijkheid van het vinden van nieuwe bitcoins automatisch door het systeem opgeschroefd. Zodoende zal ook een quantumcomputer er een tijd over doen om nieuwe coins te vinden. Overigens zijn tegen die tijd inderdaad de meeste, zoniet alle coins al gevonden.

Die situatie is dus niet erg voor mensen die het middel als betaalmiddel gebruiken. Enkel mensen die naar coins zochten zonder quantumcomputer zullen dan gaan merken dat hun inkomsten terug lopen.

Ik neem trouwens aan dat maniak priemgetallen bedoeld, ipv PI getallen.

Overigens merk ik dat veel mensen (ook toen met de mtgox hack) verward zijn en denken dat het Bitcoin systeem dus onveilig is. Voor de duidelijkheid: Het Bitcoin systeem is niet gehacked en dat zal volgens mij ook niet zo snel gebeuren. Daar zit het te goed voor in elkaar. Het is opensource en er zijn nog geen kwetsbaarheden aangetoond.

Dit is dus iets anders. Zie het zo:

Bitcoin systeem hacken == Geld vervalsen (niet aan de orde)
MtGox hack == Bankkraak (bank had een fietsslot op de kluis)
Deze hack == Met geld uitpuildende portomonee open en bloot op tafel laten liggen in een hotelkamer. Nu is hij weg.

[Reactie gewijzigd door Maxonic op 24 juli 2024 05:37]

[TDeK]

Als ze allemaal zijn gevonden zijn ze er allemaal hé,

Dat is interessant. In het huidige geldsysteem wordt er steeds meer geld gemaakt waardoor de waarde per unit daalt, wat in feite diefstal is (inflatie). In het bitcoin systeem wordt elke unit steeds meer waard, puur omdat er maar een beperkt aantal van zijn. Dan wordt je dus automatisch rijker als je units in bezit hebt. Of zie ik dit verkeerd?

[aTmosh]

In het bitcoin systeem wordt elke unit steeds meer waard, puur omdat er maar een beperkt aantal van zijn.

Niet echt. De waarde wordt bepaald door wat mensen er voor geven (d.m.v. marktwerking op beurzen, d.w.z. via de wisselkoersen). In theorie zou deze waarde een afspiegeling moeten zijn van de op elk moment beschikbare hoeveelheid Bitcoins geprojecteerd op de werkelijke waarde van de economie die er gebruik van maakt.

Dus als alle bedrijven/mensen die er gebruik van maken voor een paar miljoen omzetten dit jaar, is de waarde per BTC misschien enkele Dollars/Euro's. Als volgend jaar opeens Blizzard besluit om het in WoW als betaalmiddel te gebruiken, zal de waarde per unit fors toenemen (weinig kans op vanwege belangen en macht van de banken en andere betalingsverzorgers zoals credit card maatschappijen).

Aan de andere kant neemt het aantal BTC nu nog redelijk fors toe (dubbele procenten voor de eerstevolgende paar jaar, dit is een van te voren bekende, afvlakkende curve), dus zou de waarde bij een stagnerende economie langzaam moeten dalen.

In de werkelijkheid zijn er grote schommelingen omdat er nog veel opportunistisch wordt gespeculeerd en de omvang van de economie nog te klein is om niet te reageren op elk gehypede nieuwsitem. Zie het als een startup waarvan het nog niet zeker is of het zal overleven, met veel kapers en monopolisten op de kust, maar wel eentje met flinke potentie.

[_gibeon_]

Als een quantumcomputer niet duur zou zijn, dan wel. Maar er zijn nu al mensen die bitcoin-rigs bouwen in quad-SLI opstelling, dat is dus gewoon een investering in rekenkracht. Echter, het genereren van de hashes word steeds moeilijker.

[Gijs007]

quad-SLI?
Bitcoin minen is veel langzamer op nvidia grafische kaarten als op AMD grasfichekaarten.(op dit moment)

Dus de meeste mensen kiezen voor crossfire

[godofal]

crossfire? crossfier schaalt niet 100%, dus de meeste miners doen 4 kaarten solo

anyway, als je een quantumcomputer (of wat dan ook) opzet gaat de waarde nog steeds niet omlaag
ja, jij zelf genereert er een shitload, maar over het algemeel komen er níét sneller bitcoins bij: het systeem is zo ontworpen dat er een block elke 10 minuten (ruwweg) word gevonden
als er meer rekenkracht komt gaat de difficulty omhoog waardoor het nog steeds 10 minuten duurt

er komen dus nooit meer BTC per X tijd bij dan nu

[Martijn19]

Met bitcoins is het zo, dat op een gegeven moment zijn alle hashes ontdekt en zijn alle bitcoins op de markt.

Momenteel kunnen mensen hun computer inzetten om berekenen uit te voeren, als er dan weer een nieuw "PI getal" ontdekt is verdien je een bitcoin, hoe meer mensen dit doen hoe meer bitcoins er op te markt komen, waardoor de waarde daalt.

Ik snap het zelf ook nog niet helemaal, maar vind het wel een leuk principe.

edit:

@Jeroenneman,

Je kunt er geld van maken doordat wij mensen er zelf een waarde aan te geven, door het bijvoorbeeld in webshops te accepteren. Omdat je niet instant bitcoins kunt maken krijgen ze dus een bepaalde waarde, hoe meer jou computer "mined" hoe meer bitcoins jij genereerd.

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 24 juli 2024 05:37]

[NicoJuicy]

Beschouw BitCoin als een andere valuta

Waarmee je online kunt betalen, doneren en omruilen in een andere valuta.

[Double-X-L]

Een googletje zou de vraag al direct beantwoorden maar omdat het bijna weekend is:

http://www.youtube.com/watch?v=9vLIt0YwDB0

[XanaduNL]

Kort antwoord: In de cloud. Zijn in te wisselen voor echt geld bij bepaalde sites.

Lang antwoord: http://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

[Anoniem: 64607]

Cloud en BitCoins hebben echt helemaal niets met elkaar van doen. Je korte antwoord is daarom ook gewoon fout. (zoek op je eigen link maar eens op het woord cloud). Als iets Peer-to-peer is betekend dat niet automatisch Cloud

[David Mulder]

Naja, p2p normaal hoeft niks met cloud te maken te hebben, maar bitcoin ownership/transactie informatie is wel gedecentralizeerd tussen verschillende peers in 'the bitcoin cloud' om het zo te noemen.

quote: wiktionary

The Internet, regarded as an amorphous omnipresent space for processing and storage, the focus of cloud computing.

Dus er valt zeker wel wat voor te zeggen dat het in de cloud zit... ook al hangt dat er best van af hoe je de cloud ziet, maar vooral ook omdat alleen enkelingen bitcoins begrijpen en het dus wel een soort van internet abstractie voorsteld moet ik zeggen dat het toch echt wel valide is om het 'in de cloud' te noemen.

[Auredium]

And so it begins. Eigenlijk was er toch al wat 'hmmm....' over Bitcoins. Ik denk ook dat het een kwestie van tijd was voordat het systeem werd gehackt. Ik vermoed nog steeds dat het bitcoin systeem in zijn huidige vorm vroeger of later gaat vallen in de komende 10 jaar.

Daarnaast mag je een systeem wat financiele middelen behand wel goed beveiligd hebben. Dit soort hacks mogen er niet zo vaak op voor komen.

[Croga]

De hele hack heeft dan ook helemaal niets met Bitcoins van doen.

Linode is een simpele cloud-hoster.
8 mensen hebben daar, onbeveiligd, hun Bitcoins opgeslagen.
Iemand heeft zichzelf toegang verschaft tot de systemen van Linode en daar de onbeveiligde bitcoins van die 8 mensen gestolen.

Het komt er op neer dan je een tas met 228'000 dollar mee naar de sportschool neemt en die daar onbeheert laat staan. Is dan het bankensysteem onveilig of heeft de eigenaar van die 228'000 dollar gewoon gefaald?

Het Bitcoin systeem kan niet gehacked worden omdat het volledig decentraal is. Iedereen die bitcoins in bezit heeft, heeft die ook echt zelf in bezit.

[Shoeharma]

In mijn ogen heeft deze hack wel veel met Bitcoins van doen en toont het een zwakte aan. Als ik het goed heb begrepen zijn Bitcoins uiteindelijk data en alle data zou in principe gehackt kunnen worden.

Het verschil hierin met traditionele betaalmiddelen zit hem in de opslag van deze data. In onze wereld zijn het gewoonlijk de banken die al het geld voor jou beheren tenzij je het geld fysiek beheerd. Bij Bitcoins is er de fundamentele gedachte dat deze banken niet nodig zijn. Hierdoor wordt de verantwoordelijkheid over de security van het geld bij de eigenaar gelegd.

Nu wil ik niet meteen zeggen dat het beheer van Bitcoins per se een probleem zou moeten te zijn. Zou er geen gedecentraliseerde oplossing bestaan of gemaakt kunnen worden die het geld voor jou eenvoudig beheerd? Ik zie de wereld namelijk niet snel aan de Bitcoins gaan omdat het eigenhandig encrypten voor velen te hoog gegrepen ligt, laat staan dat ze dit probleem begrijpen (ik begrijp het volgens mij maar slecht).

[i7x]

Dit toont weinig aan waant dit was al bekend vanaf het begin van Bitcoin. Tevens is het idioot je wallet niet te encrypten en vervolgens ook nog eens naar een server te uploaden.

Dat 'alle data uiteindelijk gehacked kan worden' heeft hier helemaal niets mee te maken. Verder is theoretisch de enige mogelijkheid om Bitcoin the hacken meer dan 50% van alle coins in handen krijgen. Dit zou niemand uiteraard ooit lukken en daarom is het juist een extreem veilige valuta. Dit in tegenstelling tot echte banken welke geld bij kunnen drukken tot in het oneindige.

[Shoeharma]

Even voor de duidelijkheid: Met het hacken van Bitcoins bedoel ik niet het kraken van de encryptie van het farmen van de bitcoins, maar het hacken van de bitcoins die al bij iemand in het bezit zijn.

Vanuit het perspectief van de gebruiker biedt een bank je een bepaalde garantie. Als je geld daar gestolen/gehackt wordt dan geeft deze je als het goed is je geld terug. Alles is hierbij natuurlijk wel gebaseerd op het vertrouwen van de bank.

[the_shadow]

Een decentrale oplossing die het geld voor je beheert is een idee wat zichzelf tegenspreekt. Je kan niet en decentraal, en iets voor je laten doen. Dan heb je het namelijk over het laten opslaan van je Bitcoins, waar je misschien een briefje voor krijgt met daarop "Pietje heeft hier 100 Bitcoins opgeslagen." Dit briefje geef je dan aan iemand anders, als transactie, die vervolgens deze 100 Bitcoins op kan nemen. Voila, we zijn weer terug bij hoe het bankwezen ooit begon

De zwakte van Bitcoins is de zelfde zwakte als dat fysiek geld heeft: als je je portemonnee kwijt raakt, ben je je geld kwijt. Dit is iets wat gebruikers van Bitcoins (als het goed is) weten. Het opslaan van fysiek geld op een, in jouw ogen, veilige plaats is hetzelfde als Bitcoins ergens op een server zitten. Als de fysieke plaats beroofd wordt, dan ben je je poen kwijt (in tegenstelling tot giraal geld).

[Anoniem: 69322]

Giraal geld kan net zo goed giraal gestolen worden!

De DSB bank of Icesave al weer vergeten?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 69322 op 24 juli 2024 05:37]

[blouweKip]

Je doet ten onrechte de suggestie dat dit een zwakte zou zijn van bitcoins maar dat digitale goederen gestolen kunnen worden dmv een crack is nu eenmaal zo maar staat los van het systeem van bitcoins en is meer een zwakte van digitale goederen die via een publiek netwerk te benaderen zijn.

[Zoijar]

Ik vermoed nog steeds dat het bitcoin systeem in zijn huidige vorm vroeger of later gaat vallen in de komende 10 jaar.

Tsja, wat is vallen? In 3-4 maanden een 90% waardedaling? Dat zal je als land met een valuta maar gebeuren.

[Arne-Wynand]

Het heeft dan ook lange tijd op een paar dollarcent per bitcoin gestaan. De rekenkracht over tijd benodigd voor een bepaald aantal bitcoins schaalt naar de rekenkracht van het algehele netwerk en het aantal reeds gegenereerde bitcoins. Mensen die er in het begin 10 000 op hun CPU hebben berekend, konden op de piek van 30 dollar zo 300 000 dollar (bijna pure) winst maken.
Het bitcoin systeem is niet op basis van een paar artikeltjes te doorgronden. Met alle respect, maar 80% van de mensen die hier reageerd heeft er simpelweg een verkeerd beeld van.
De selecte paar die de zooi van het begin (+1 jaar geleden) gevolg hebben, weten goed genoeg dat bovenstaand artikel niks te maken heeft met de veiligheid of onveiligheid van bitcoins.

[Baserk]

Mensen die er in het begin 10 000 op hun CPU hebben berekend

Bedoel je niet op hun (AMD) GPU?

[aTmosh]

In het begin was de moeilijkheidsgraad zo laag dat er inderdaad CPU's werden gebruikt. Na toeloop van nieuwe gebruikers schaalde deze en is het nu alleen nog met GPU of beter (b.v. FPGA's) interessant. In de toekomst zal dit wellicht ASIC's worden en uiteindelijk consolideren in 1 of een paar gespecialiseerde bedrijven die op efficiënte energieverbruik concurreren (of mogelijk op staatssubsidies). Mits het een succes wordt natuurlijk, de moeilijkheidsgraad schaalt ook de andere kant op indien nodig.

[Cloud]

Maar 'het systeem' (alsin: Bitcoins) is niet gehackt toch? Het is een stuk beheersoftware waar via toegang is verkregen en de opslag van die Bitcoins was blijkbaar niet goed genoeg geregeld. Dat is niet anders dan het stelen van gebruikersgegevens in dat opzicht, maar betekent niet dat Bitcoins zélf onveilig of kwetsbaar zijn.

[vistu]

Gejat ≠ gehacked.

[scsirob]

Ik heb anders meer 'hmmmm...' bij al die fijne Cloud services, niet specifiek bij Bitcoin. Je privé documenten, je email, je geld, je hele hebben en houden staat ergens in de cloud. Niemand is verantwoordelijk.

Wat zou er gebeuren met al die bitcoins als Linode failliet gaat en alle servers worden bij opbod verkocht? Daaaaag 'centjes'...

M.a.w. Ik hou mijn spulletjes wel lokaal.

[Anoniem: 104592]

Ik zie het nut van bitcoins niet echt.
Je ontvangt geen rente en door inflatie wordt je geld alleen maar minder waard.
En de vraag naar bitcoins zal ook alleen maar lager worden.

Als ik het moet zien als beleggen dan is het toekomst perspectief ook niet erg mooi denk ik.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 104592 op 24 juli 2024 05:37]

[biglia]

Je kan toch winst maken zonder al te veel te doen. Met bitcoins kan je gewoon iets kopen in een webshop die het aanvaardt. Ik denk zelfs dat je het kan omzetten naar "echt" geld.

Voor de rest lijkt het me het ook een hobby. Elke 5 minuten kijken of je een bitcoin hebt gegenereerd, is wel spannend, maar misschien ook verslavend.

[Anoniem: 104592]

Bitcoins aanmaken met een normale computer zal jaren duren.
En anders moet je een super computer huren maar dat kost ook geld.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 104592 op 24 juli 2024 05:37]

[blouweKip]

Het is vraag en aanbod, ik ben benieuwd welke voorkennis je hebt dat je stellig kunt zeggen dat de vraag alleen maar lager zal worden?

[Anoniem: 104592]

Je hebt gelijk ik heb geen glazenbol.

Maar ik wil wel zien wat er gaat gebeuren als het straks heel erg moeilijk word om nog een bitcoin te kopen. Ik verwacht dat er weinig mensen bitcoins willen kopen als ze moeilijk te krijgen zijn. Nu worden er nog bitcoins bijgemaakt straks niet meer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 104592 op 24 juli 2024 05:37]

[Arne-Wynand]

Er is geen reden om er geen meer te maken. Er zullen altijd mensen zijn waar het rendabel voor is er bij te maken, en wanneer die er niet meer zijn gaat de moeilijkheidsgraad om ze te genereren ook weer achteruit waardoor het terug voor meer mensen nut krijgt. ;-)

[Anoniem: 104592]

Het bitcoin netwerk is zo ingesteld dat er per jaar nooit meer dan een vastgestelde hoeveelheid bitcoins kan worden gemaakt, met een uiteindelijk maximum van 21 miljoen bitcoins.
Dus bij 21 miljoen bitcoins stopt het gewoon.

Er zijn dus ook gewoon geen genoeg bitcoins om iedereen 1 bitcoin te geven.
Alleen europa heeft al meer dan 500 miljoen mensen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 104592 op 24 juli 2024 05:37]

[Arne-Wynand]

En zelfs daar zijn oplossingen voor ingebouwd in het systeem..

[Soldaatje]

Ik vraag me af of de cloudhoster dit gaat vergoeden, als die schuldig is.
Verder zou het wel handig zijn als je de gestolen bitcoins ergens kan melden zodat ze waardeloos worden.

[Anoniem: 368883]

Wat zou de cloudhoster moet vergoeden? Bitcoins zijn geen "echt" geld... Hoe bepaal je de waarde van bitcoins? Voor de éne is het een hoop bit en bytes zonder betekenis, een ander geeft 3$ voor bitcoin.

Het is niet zoals bij auto's, dat er zoiets als een "catalogus"-prijs bestaat.

Om nog maar te zwijgen over het feit, dat je moet kunnen aantonen dat je die bitcoins echt bezit hebt. Als mijn autoradio wordt gestolen moet ik ook de aankoopfactuur voorleggen.

[Soldaatje]

Daar heb je gewoon markten en wisselkantoren voor waarbij de waarde bekend is.
http://bitcoincharts.com/markets/

[Anoniem: 368883]

Totaal waardeloos, iedereen kan zijn eigen bitcoin "wisselkantoor" op internet beginnen met ridicule wisselbedragen. Wisselkantoren geven een indicatie van de prijs en aanbod, maar niet van de objectieve waarde.

[the_shadow]

Dat zelfde geldt voor auto's, maar daar is er toch wel degelijk sprake van een zekere martkwaarde.

[Anoniem: 368883]

Yup, de officiele cataloguswaarde dus.

Maar die heb je niet voor BitCoin.

[the_shadow]

Ik had het over tweedehands auto's. Daar geldt geen cataloguswaarde voor, maar slechts een "wat de gek er voor geeft" idee (vooruit, niet zo vrij, maar het princiepe blijft gelijk). Als jij goede schade rijdt met je auto, dan is autotrack (of vergelijkbaar) ook het eerste wat de verzekering bekijkt om te kijken wat de restwaarde van je auto nog was.

_{maar goed, we dwalen af}

[telenut]

je kan hetzelfde zeggen van een schilderij ook hé...

[Maxonic]

Wat is dan wel "echt geld"? Hetzelfde is namelijk waar voor iedere andere valuta. Voor de een is een dollar een stuk papier zonder betekenis, de ander geeft er 0,75 euro voor.

[scsirob]

Het grappige is dat dat inmiddels voor al het geld zo is, of het nou Euro, Dollars of Yen is. Wat jij op de ING of ABN rekening hebt staan is ook alleen maar bits en bytes. Salaris ontvangen betekent wat bytes van de ene rekening afhalen en bij de andere bijschrijven. Rekening betalen precies hetzelfde.

Geld bestaat niet, geld is allang virtueel.

[Blokker_1999]

als jij een huis huurt en er word ingebroken, moet de verhuurder dan ook de schade van de gestolen goederen dekken?

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 24 juli 2024 05:37]

[Soldaatje]

Misschien wel ja, als de sloten achteraf van zulke slechte kwaliteit blijken dat je ze met een pinpas kan open flipperen.
Als er dus een fout in de software zat van de cloudservice waardoor hackers binnen zijn gekomen...

[MSalters]

Dan nog mag je proportionaliteit verwachten. Er is een goede reden waarom banken betere sloten hebben dan huizen. Was de beveiliging (en de prijs) van de cloudhoster zodanig dat je redelijkerwijs mocht verwachten dat 280K$ veilig is?

[Anoniem: 368883]

Mja, ik vind het vrij dom om je wallet unencrypted op een publieke internet-server te zetten.

En ik vrees dat geen enkele verzekering dit zal dekken...

[IStealYourGun]

Ik denk dat geen enkele verzekering bitcoins dekt.

[xtrme]

ze doen het ook in secondlife, dus waarom niet ?
http://www.unive.nl/CMSFi...cond_Life_verzekering.pdf

[biglia]

Als je deze diefstal meldt aan de lokale politie dan zullen je toch maar raar bekijken en verklaren ze je voor gek. Het geld is ook ontraceerbaar zeker?

[blouweKip]

digitale goederen worden in toenemende mate serieus genomen, vergelijk het met electriciteit, als je dat aftapt kun je tegenwoordig ook gewoon een vordering op je dak krijgen.

[Haas_nl]

Waarom kan je bitcoins nie gewoon copy/paste en dan 100x uitgeven?

[Anoniem: 104592]

Alle transacties worden door alle nodes geverifieerd, om een dubbele / illegale transactie uit te voeren heb je dus een meerderheid van nodes nodig om een transactie goed te keuren. dit is praktisch onmogelijk en wordt steeds moeilijker.

http://www.bitcoinspot.nl/hoe-veilig-is-bitcoin.html

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 104592 op 24 juli 2024 05:37]

[Soldaatje]

Omdat elke transactie gelogd en gedistribueerd wordt naar alle nodes.
Zo kan elke Bitcoin niet dubbel worden uitgegeven.

[Anoniem: 325202]

Zou Linode ze misschien zelf hebben gestolen? Ze doen niet eens de moeite hun spullen te encrypten misschien snuffelen ze zelf wel rond in de spullen van hun klanten.

[DrClaw]

onzin. hun spullen zijn wel encrypted.

ik heb dus een aantal machines bij linode draaien, en ik moet zeggen dat ze best snel en professioneel omgaan met hun klanten. maar ja, omdat mijn machientjes dus ook in hun cloud hangen volg ik dit verhaal dus op de voet.

het is dus alsvolgt gegaan;

* ze bieden een webbased management tool aan, waar iedere klant zijn of haar linux-machientjes kan beheren. met deze tool kun je machientjes downgooien, met een nieuwe kernel (bijvoorbeeld de rescue kernel die in single user mode zonder password werkt) starten, en dan dingen doen.

* ik denk dat de helpdesk daar ook die tool gebruikt. ik hoop dus niet, dat de helpdesk van overal in de wereld dezelfde admin rights krijgt als vanaf een plek in hun kantoorpand. maar waarschijnlijk is dat dus wel het geval.

* een admin account van die webmanager is dus gebruikt, en daarmee hebben ze expliciet 8 linux vms met een naam die lijkt op "bitcoin" downgegooid, rescue kernel erop en root pw veranderd, en dan dus die bitcoins verplaatst. ze vielen machientjes aan die bitcoind draaiden, dus misschien hebben ze ook gesniffed op het netwerk naar die specifieke ports.

* linode zelf heeft snel gereageerd en dat specifieke admin account dichtgegooid.

maar feit blijft wel dat het momenteel dus nog onduidelijk is of ze nou een pc van een helpdesker hebben gehacked om via die pc door te loggen, of gewoon via de webadmin. (ik hoop dat het dit eerste is, want dat zou betekenen dat ze 1) alleen vanaf hun kantoor 'alle' vms kunnen zien, en 2) die helpdesker is te traceren want 2 accounts hacken (die van de pc en die van de admin tool) is te toevallig)...

[Reactie gewijzigd door DrClaw op 24 juli 2024 05:37]

[Ikke_Niels]

And the plot thickens

[SmiGueL]

Ik denk niet dat dit bedrijf (die neem ik aan niet heel erg klein is) zijn repuatie op het spel zet voor dit soort dingen....

[biglia]

Misschien een ex-werknemer of een stagiair. Alles kan hoor.

[C.Hariri]

Tijd voor een 'bitcoin portemonnee' met encryptie en alles .

[PiepPiep]

De standaard client heeft dat al.
Als je mijn wallet.dat hebt kan je er niets mee als je mijn password niet hebt.

[Anoniem: 321370]

Met standaard client bedoel je bitcoind?

[PiepPiep]

Hulp -> About Bitcoin-QT
Volgens mij is dat idd bitcoind maar dan met een QT schilletje eromheen.

[Zoijar]

Of een instelling waar ze je bitcoins veilig voor je bewaren in een digitale kluis

[Blokker_1999]

Zal ik dan even een bank starten?

[Ghostface9000]

Bestaan ook al hoor

[mathiasv91]

Bitcoins worden gebruikt om geld online via Tor te witwassen.

[MarcelG]

Dollars worden gebruikt om drugsgeld offline via banken te witwassen.

[aTmosh]

Bitcoins worden gebruikt om geld online via Tor te witwassen.

Wauw, je hebt zowel het begrip witwassen als de beide systemen Tor en Bitcoin echt goed begrepen.

• Bitcoin is beter te traceren dan contant geld (Block Explorer)
• Tor heeft daar geen enkele invloed op
• alle exchanges hebben te maken met anti witwas wetten en zijn voor zover bekend ook compliant

Overigens, al had je ook maar een beetje gelijk, je hele argument verbleekt bij de waanzinnige schaal van corruptie in het reguliere bankwezen. De enige reden waarom in 2007/2008 de VS niet bankroet ging is vanwege de liquiditeit die Wachowia's $400 miljard aan witgewassen drugsgeld verzorgde.

[hardwareaddict]

Ja die bitcoins kunnen ze maar beter snel verbieden; want het witwassen van crimineel geld via bitcoins is een fluitje van een cent omdat de ene crimineel van het ene land heel simpel hiermee kan 'overboeken' naar het andere land; iets wat via officiele exchanges niet zo simpel lukt natuurlijk maar wel met bitcoins. Op dit moment is het totale volume nog vrij klein van de bitcoin economie, maar zodra er sprake is van enige prijsstabiliteit dan is het enige wat er kan gebeuren gaan met de bitcoins dat de mafia ze massaal gaat gebruiken natuurlijk.

Overigens de stroom die je moet betalen om 1 bitcoin te vinden is vele malen meer dan wat je vindt met die stroominvestering.

Zo herinner ik me ook dat ik aantal jaren geleden postte over bitcoins, toen wat overtuigde fanatici er heilig in geloofden, dat het wel gek was dat er op dat moment geen GPU programma's waren die bitcoins zochten, in elk geval niet publiekelijk.

Dat is toen kennelijk door een aantal lieden opgepikt.

De 5970's zijn het meest effectief nu in prijs/prestatie en er zijn zelfs pipo's die met een dozijn aan 5970's aan het zoeken zijn; jaar geleden kon je ze van ebay nog goedkoop afhalen, nu is er bijna geen spotgoedkoper 5970 meer te vinden...

Maar ondertussen is die prijs dan ook dramatisch gezakt van die bitcoins.

Het is overigens heel goed mogelijk dat verschillende NSA type organisaties van verschillende landen in staat zijn met slimmere algoritmes de bitcoins sneller te genereren; zo ze dat al kunnen zullen ze dat overigens streng geheim houden, want die kenns hebben is veel meer waard dan een paar miljoen aan bitcoins incasseren.

Dat heeft weer het risico in zich dat zo'n NSA psychopaat, en die hebben ze massaal in dienst bij dat soort organisaties, een keertje verhuist, thuis 'wat klust' en dan fiks wat bitcoins genereert en incasseert, terwijl de persoon in kwestie dan het risico loopt een autoongeluk te krijgen; feitelijk creeer je dus zo een veiligheidsrisico met bitcoins.

FPGA's zijn natuurlijk in theorie sneller, maar het is niet zo eenvoudig om een snelle GPU met een fpga te verslaan. Vergis je niet erin dat je dan een fpga chip moet produceren die dus heel veel parallelle processoren zogezegd heeft; dat vreet effectief ook megaveel transistors, terwijl het voordeel van zo'n gpu natuurlijk is dat hij een paar miljard transistors heeft en ook nog hooggeklokt.

Je fpga hoogklokken is dan ook weer zo'n probleem. Dat lukt voor geen meter natuurlijk.

Dus per saldo een gpu verslaan is niet voor de eerste de beste weggelegd op cryptografisch gebied.

Laten we 't zo formuleren, als je zo iets kunt bouwen dan zijn er wel interessantere projecten mogelijk dan $0.30 bitcoins gaan vinden, want tegen de tijd dat je fpga werkt dan zijn ze vast nog $0.30 waard per stuk

De vraag is hoe serieus je bitcoins moet nemen anders dan het criminele gevaar ervan, want uiteindelijk is er geen leger die de bitcoins beschermt; dus feitelijk gesproken is er niemand die 'valsemunterij' kan aanpakken of gaat aanpakken als daar sprake van is.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 24 juli 2024 05:37]

[aTmosh]

Ja die bitcoins kunnen ze maar beter snel verbieden; want het witwassen van crimineel geld via bitcoins is een fluitje van een cent omdat de ene crimineel van het ene land heel simpel hiermee kan 'overboeken' naar het andere land

Erm, volgens mij heb ik dat al beantwoord. Zie block explorer en anti witwas wetgeving. Dat laatste is pas van minder belang als Bitcoin zelfbedruipend is (wordt zo veel gebruikt dat je geen exchanges meer nodig hebt), maar dat duurt nog decennia, al wordt het al een succes. Tot die tijd kan witwassen makkelijker aangepakt worden dan bij contant geld. Zie ook puntje belang van dit geheel: zolang er op de enorme schaal wordt gestolen door hoegenaamd legalere en veiligere instanties, zonder consequenties (zie MF Global), waar hebben we het nog over? Als je al een probleem zoekt voor een oplossing, zie dan ook het veel gangbaardere Hawala systeem.

Overigens de stroom die je moet betalen om 1 bitcoin te vinden is vele malen meer dan wat je vindt met die stroominvestering.

Onzin, dat geldt op dit moment alleen voor CPU, nog niet voor GPU, FPGA, ASIC. Anders zouden mensen het namelijk niet meer doen. En op het moment dat de kostencurve de batencurve passeert en miners uittreden treedt de ingebouwde, automatische moeilijkheidsgraadcorrectie in werking. Deze is specifiek erop gebouwd dat ca. elke 10 minuten een nieuw blok (nu nog met 50 BTC) wordt gegenereerd. Er treedt dus uiteindelijk een balans op waarbij het meer waard wordt om het voor de transactiekosten te doen, waardoor het systeem weer in stand wordt gehouden. Tevens is het niet van belang wat de koers is, vanwege de autocorrectie die het uitbalanceert. Hier is echt over nagedacht.

Maar ondertussen is die prijs dan ook dramatisch gezakt van die bitcoins.

Ondertussen die paar jaar geleden wat je aanhaalde? De koers is dramatisch gestegen t.o.v. de paar cent die het toen waard was. Er is een korte zeepbel geweest toen het in het grote nieuws kwam die keurig weer knapte, maar dat was niet moeilijk te voorspellen (zie ook weer verhoudingen: binnen het Bitcoin systeem is er geen partijdige centrale bank om failliete bedrijven met belastinggeld te redden, of een huizenmarkt in die trant..). Het is nu op de hypedagen na van dag tot dag relatief waardevast, weinig verschillend van de doorsnee beurs.

Het is overigens heel goed mogelijk dat verschillende NSA type organisaties van verschillende landen in staat zijn met slimmere algoritmes de bitcoins sneller te genereren

Als dat zo was dan heeft de hele wereld een enorm probleem omdat Bitcoin een combinatie is van standaard hash en PKI technologie. Dan is er geen bank meer veilig en geloof me dat de NSA niet gauw zo'n massavernietigingswapen gaan inzetten omdat de kans groot is dat puur het bekend raken van de mogelijkheid anderen er toe zal nopen het ook te ontwikkelen. En dan zitten we met een soort koude oorlog waarbij het nooit ingezet kan worden. Doorgaans vindt men pas na lange jaren kleinere zwakheden (b.v. moeilijk te genereren hash collisions, of door toegenomen computerkracht makkelijker te brute forcen) die net als overheden dat normaal doen (uitschrijven van wedstrijden voor ontwikkeling van een veiliger alternatief) ook de Bitcoin ontwikkelaars ruim tijd zal geven het desbetreffende onderdeel te vervangen.

en dan fiks wat bitcoins genereert en incasseert

Ook daarop is het protocol berekend. Zie automatische moeilijkheidsgraadcorrectie (nu ca. om de twee weken). Als namelijk de aanvaller plotseling veel genereert, kan de rest van het netwerk (m.n. de grote miners zoals Deepbit, slush etc.) samen optreden, als hij het langzaam doet dan zal de moeilijkheidsgraad dusdanig toenemen dat het niet meer interessant is als aanvalsmethode. Een groter gevaar is het ontregelen van het netwerk door ruim meer dan 50% rekencapaciteit, vanaf dat moment kunnen betalingen moeilijker doorheen komen (er kan geen geld gestolen worden omdat je daarvoor ook de PKI moet forceren, zie massavernietingswapen boven).

Mocht het op de een of andere manier alsnog gigantisch misgaan dan kan altijd nog de blockchain of zelfs protocol geforkt worden, stel b.v. dat grote bedrijven BTC gebruiken, ze zullen maar al te graag afspraken maken over het redden van het systeem en iedereen die zaken wil blijven doen zal volgen. Dat is ook een mooie kracht van het systeem: één psychopaat zal altijd tegen de rest van de gebruikers en ontwikkelaars staan. De ironie is dat op dit moment de paar honderd sociopathen aan de top (met mediatentakels en dientengevolge een behoorlijke contingent misingelichte aanhangers) al tegen de rest van de vooral potentiële gebruikers staan.

FPGA's zijn natuurlijk in theorie sneller, maar het is niet zo eenvoudig om een snelle GPU met een fpga te verslaan.

De volledige berekening van of het wel of niet waard is om te minen is de kosten van de aanschaf en afschrijving van de hardware en energieverbruik per rekenkracht tegenover inkomsten, niet aanschaf/afschrijving per rekenkracht. FPGA's winnen het op de prestaties per Watt én afschrijvingskosten (herbruikbaar voor andere doeleinden), indien ze langer ingezet worden zodat de nu nog hogere aanschafprijs uitgesmeerd wordt over een langere termijn. Tevens is een sterke stijging in de olieprijs te voorzien, waardoor energieefficiëntie een belangrijkere aspect wordt in de toekomst. Overigens zijn er ook al lang projecten die FPGA's goedkoper willen maken. Met een beetje moeite zijn je aanschafkosten al nauwelijks of niet hoger per performance, zonder energieefficiëntie mee te rekenen dus.

Je fpga hoogklokken is dan ook weer zo'n probleem

Voor professionele doeleinden is je design veel belangrijker dan geneuzel in de marge zoals een 10-20% overklok (in gamer termen: zit je je 4870 met stikstof te koelen om recente games te kunnen spelen of heb je een nieuwe kaart gehaald?). De bovengenoemde factoren zijn op de lange termijn veel belangrijker.

Laten we 't zo formuleren, als je zo iets kunt bouwen dan zijn er wel interessantere projecten mogelijk dan $0.30 bitcoins gaan vinden, want tegen de tijd dat je fpga werkt dan zijn ze vast nog $0.30 waard per stuk

Een van de open source FPGA implentaties bestaat al sinds ten minste mei 2011. Inderdaad, eind 2010 waren Bitcoins nog maar $0.30 waard

De vraag is hoe serieus je bitcoins moet nemen anders dan het criminele gevaar ervan, want uiteindelijk is er geen leger die de bitcoins beschermt

Hoe serieus moet je het criminele gevaar van messen nemen? Moeten we messen verbieden? Of cash? Of vrijheid van meningsuiting? Gelukkig heeft Bitcoin oneigenlijk gebruik van legers niet nodig, het wordt beschermd door wiskunde en een briljant doordachte ontwerp waarbij het in iedere deelnemer's belang is om een goede burger te zijn, waardoor een aberrante minderheid geen kans krijgt.