Hackers maken duizenden Bitcoins buit bij Bitcoinica

Hackers hebben Bitcoins ter waarde van ruim 70.000 euro buitgemaakt op de servers van de firma Bitcoinica. Het bedrijf, dat Bitcoins verhandelt, stelt dat de virtuele portemonnees van gebruikers niet in gevaar zijn geweest.

Bitcoinica heeft vrijdag zijn servers bij hostingprovider Rackspace offline gehaald nadat onbekende hackers 18.547 Bitcoins, omgerekend ruim 70.000 euro, wisten te stelen. De buitgemaakte Bitcoins zouden van het bedrijf zelf zijn; Bitcoinica stelt dat de virtuele portemonnees van zijn klanten buiten schot zijn gebleven. Ook belooft het bedrijf alle opnameverzoeken te zullen honoreren, zo meldt Ars Technica.

De hackers zouden volgens Bitcoinica echter niet alleen Bitcoins hebben gestolen, maar ook toegang hebben verkregen tot een klantendatabase. Daarin waren naast e-mailadressen en transactieoverzichten ook hashed wachtwoorden opgeslagen. Documenten die door het bedrijf worden gebruikt om de identiteit van gebruikers te kunnen verifiëren, zouden op een andere server staan en buiten schot zijn gebleven.

De website van Bitcoinica was zondag nog steeds onbereikbaar. Gebruikers klagen onder andere op het forum Bitcointalk over de gebrekkige beveiligingsprocedures van het bedrijf; in maart werd het bedrijf ook al getroffen door een roof van meer dan 46.000 Bitcoins nadat hackers een kwetsbaarheid bij cloudaanbieder Linode hadden ontdekt. De vrees dat de Bitcoin-koers als gevolg van de roof zou instorten, is echter vooralsnog niet bewaarheid; de wisselkoers schommelt rond de 3,80 euro.

Het is niet de eerste keer dat Bitcoin-exchanges worden aangevallen door hackers. In juni vorig jaar werd de Bitcoin-exchange Mt.Gox nog slachtoffer van diefstal. Inmiddels pogen de ontwikkelaars achter het framework van de virtuele munteenheid om met nieuwe verificatiemechanismes de beveiliging te verbeteren. Zo zouden virtuele portemonnees slechts een van de twee benodigde privésleutels mogen bevatten, waarbij de tweede sleutel op een ander systeem wordt opgeslagen.

Reacties (58)

[Grouver]

Aangezien de Bitcoin technologie nog in zijn jonge schoenen staat zoals dat ook voor een tijd bij email was zullen dit soort kraken de aankomende jaren populair worden.
Daarbij wil ik de leken er even op wijzen dat Bitcoin niet gekraakt is maar een van de vele exchange websites (banken). Maar zoals P2P sharing blijft en niet zal verdwijnen door dat Brein de Piratebay laat blokkeren, zal de cryptocurrency (zoals dat mooi heet) ook niet verdwijnen. Nu is de meest populaire virtuele munt Bitcoin, maar misschien is dat over enkele jaren weer wat anders.

OFFTOPIC:
Rick Falkevinge, de oprichter van de zweedse piraten partij is ook al een tijd bezig met de Bitcoins. Hij heeft er dan ook het volle vertrouwen in dat het een succes wordt.
Zie hier een goede informatieve conference waar hij verteld over Bitcoin en zijn toekomst:
http://www.youtube.com/watch?v=mjmuPqkVwWc
AANRADER!

[Makkelijk]

Het mooie van bitcoins is dat er een absolute limiet is op de hoeveelheid. Vergelijk bitcoins maar met goud, wat vroeger onze valuta een waarde gaf. Goud is ook alleen maar wat waard omdat mensen het willen hebben en het schaars is. Een bank kan geen goud uitlenen wat hij niet heeft omdat hij geen goud kan maken. Bitcoins kunnen ook niet uitgeleend worden als je ze niet hebt, dat is het onderscheid met geld. Dit lijdt er toe dat het niet eg rendabel is een 'bitcoin bank' te maken waar je tegen rente geld kan lenen en tegen rente geld kan sparen, want als de spaarders hun geld terug willen moet de bank het eerst terughalen bij de leners.

Voor iedereen die denkt 'bitcoins representeren niks, dus als de hyper er af is stort de waarde in'. Dat zou kunnen, maar het gebeurd niet. Het is een kwestie van schaarste. De bedenkers en early adopters zijn rijk geworden omdat ze een schaarste hebben gecreëerd. Als mensen het niet willen hebben is het inderdaad niks waard. Omdat de bitcoins er nu eenmaal zijn is er altijd iemand die ze wil hebben, dus de koers zal hooguit fluctueren.

[Grouver]

Die schaarste zal ook alleen maar toenemen aangezien de creatie snelheid van de Bitcoins in de vorm van bounty (momenteel 50 bitcoins per block) die de miners ontvangen om de 4 jaar gehalveerd wordt.
Daarbij zit het in het systeem ingebouwd dat er 6 blocks per uur gehaald worden.
Zorgt de thash/s (computer kracht) er voor dat er te veel of te weinig blocks per uur gevonden worden dan dan zal de volgende ronde van de difficulty change (die om de 2016 blocks plaats vindt) de moeilijkheidsgraad om hoog of omlaag gaan zodat de 6 blocks per uur rate gehaald wordt.
Zie ook: https://en.bitcoin.it/wiki/Controlled_Currency_Supply omtrent dit onderwerp.

Wat een block is en hoe de miners hun geld gaan verdienen als de bounty per block laag wordt kan je zelf uit vogelen.

Zie: www.bitcoinspot.nl voor meer Nederlandse info.

[Bundin]

Voor iedereen die denkt 'bitcoins representeren niks, dus als de hyper er af is stort de waarde in'. Dat zou kunnen, maar het gebeurd niet. Het is een kwestie van schaarste. De bedenkers en early adopters zijn rijk geworden omdat ze een schaarste hebben gecreëerd. Als mensen het niet willen hebben is het inderdaad niks waard. Omdat de bitcoins er nu eenmaal zijn is er altijd iemand die ze wil hebben, dus de koers zal hooguit fluctueren.

Totdat media genoeg mensen overtuigen dat bitcoint niet veilig zijn, of er genoeg berichten komen van mensen die zich bedenken dat ze altijd moeten converteren naar "echt" geld voordat ze produkten/diensten af kunnen nemen en dus altijd transactiekosten kwijt zijn (de supermarkt moet ze niet, de autodealer ook niet) en de listprice dus niet overeenkomt met de waarde in het offline economisch verkeer. Als het dan een sellers' marker wordt met vette krantenkoppen en een paar dipjes is het maar de vraag of er genoeg speculanten overblijven om het overeind te houden.

Er waren in de 17de eeuw ook tulpenbollen en mensen die ze wilden hebben. Schaars genoeg waren ze ook. Toch ging het grandioos mis

[Makkelijk]

Bitcoins hebben deze bubble al gehad, maar het kan nog een keer gebeuren natuurlijk.

[MSalters]

Sterker nog, het zal nog een keer gebeuren. Het onderliggende probleem was dat de prijs van een tulpenbol helemaal geen verband hield met de productiekosten. Hetzelfde zie je met BitCoins, waar het systeem zo opgezet is dat de oprichters de eerste BitCoins vrijwel gratis konden produceren, terwijl nieuwe instappers daar vele Euro's aan energie in moeten steken. Kortom, hetzelfde pyramidespel, met dezelfde voorspelbare afloop.

[humbug]

Dat is wel erg simplistisch. Je zou datzelfde ook over goud (of welk edelmetaal dan ook kunnen zeggen) Het eerste goud kon je gewoon van de grond oprapen. Tegenwoordig moet je een aardig kapitaal investeren om een goudmijn van de grond te krijgen. Toch is de goudmarkt nog steeds springlevend.

Als BitCoins net zo lang hun waarde blijven behouden als goud zie ik het probleem niet

[Bundin]

Goud is tastbaar en shiny. Aan goud kan je waarde toevoegen door er iets van te maken. Er is een markt voor goud die verder gaat dan speculanten en investeerders en hoewel de prijs net als BC bepaald wordt door vraag en aanbod zit er geen arbitraire limiet op de winning van goud maar het is wel schaars. Het heeft intrinsieke waarde.

Vind je het niet een beetje vreemd dat er een clubje, die zelf waarschijnlijk tig bitcoins in no time hebben gegenereerd, bepalen dat jij er maar x per week kan genereren. Ga je er overheen dan schroeven ze de limiet naar beneden. Kunstmatige schaarste om hun eigen waarde te handhaven. Waarde die compleet gebaseerd is op vertrouwen, de intrinsieke waarde van een bitcoin is namelijk nul. Het heeft heel veel weg van een piramidespel: early adopters konden er veel genereren in weinig tijd en nieuwe miners moeten veel tijd/stroom investeren voor een kleine opbrengst. Voorlopig genoeg om geinteresseerd te blijven maar wat gebeurt er over 8 jaar als de coins/block nog veel lager zijn? Blijven mensen dan geinteresseerd?

Zoniet, dan hebben de investeerders alleen elkaar om aan te verkopen (want amper te gebruiken om dingen aan te schaffen) en als die pool kleiner wordt doordat mensen er uistappen dan houdt het dus op.

[rschwartnld]

Ik vind de vergelijking tulpenbollen niet echt nuttig
Mede omdat je over een levend product praat welke niet altijd zal geven wat je verwacht en zelfs deze vormen nog steeds enige waarde dus weet niet wat jij met erg mis gaan bedoeld

[ninjazx9r98]

Voor wat betreft die limiet, het is niet zo zwart wit als je het hier doet voorkomen.
Ja er is een absolute limiet op de hoeveelheid bitcoins maar dat zegt helemaal niets aangezien betalingen niet perse in hele bitcoins gaan maar (ook) in gedeeltes.
Hoe meer decimalen achter de komma, hoe meer betalings eenheden er zijn en dan doet de limiet op het maximale aantal hele bitcions er totaal niet toe.

Op dit moment zijn er bij bitcoins acht decimalen achter de komma en zou je dus gelijk hebben maar dat is slechts een software matige grens in de clients en deze kan in de toekomst wijzigen naar bijv tien decimalen.

Het aantal bitcoins neemt overigens af (bijv verloren wallets, mensen die er simpelweg mee stoppen, mensen die overlijden en niemand die wist dat er bitcoins waren) en zal dat ook blijven doen en mocht het ooit een massaal gebruikte valuta worden zal men toch actie moeten ondernemen om de gevolgen daarvan te beperken door bijv het aantal decimalen te verhogen.

[PiepPiep]

Die limiet van decimalen zit niet alleen in de clients maar ook in het protocol.
Als we meer decimalen willen hebben is dat best een ingrijpende wijziging waarbij de nieuwere blokken niet meer compatible zijn aan de oude.

[Anoniem: 359623]

Ligt het nou aan mij? Ik begrijp hier echt niets van namelijk: hoe kun je nu virtueel geld 'buit maken'? Je kunt het hoogstens kopieren en daarna op de server verwijderen. Maar uit een backup kun je dan toch de gejatte bitcoin hashes ophalen en zorgen dat deze nooit uitgegeven kunnen worden?

Het zal wel een generatie kloof zijn of zo, die hele bitcoins heb ik nooit begrepen.

[Marcks]

Je zou de coins inderdaad uit een backup terug kunnen halen, maar je kunt er niet zonder meer voor zorgen dat ze nooit meer uitgegeven kunnen worden. De consequentie van die mogelijkheid in een decentraal systeem zou namelijk zijn dat iedereen kan besluiten bepaalde coins ongeldig te verklaren.

Het terughalen van coins uit een backup werkt slechts totdat de dief er een transactie mee heeft gemaakt. Om te voorkomen dat dezelfde bitcoins eindeloos vermenigvuldigd en opnieuw uitgegeven kunnen worden, slagen transacties namelijk alleen als de consensus onder andere peers is dat de betreffende transactie de eerste is die met die coin gemaakt werd. Daarna verliezen kopieën van de coin dus automatisch hun waarde.

Het systeem werkt door bij elke transactie informatie daarover te hashen en de hash te publiceren. Die hash bewijst dat de gehashte informatie bestond op het tijdstip van publicatie. Ergo, de transactie vond in ieder geval voor dat tijdstip plaats. Als iemand dezelfde coins opnieuw probeert uit te geven, zal de ontvanger aan andere clients vragen de overdracht te verifiëren. Als deze rapporteren dat de coin reeds is uitgegeven, weet de begunstigde dat er iets niet in de haak is.

Ik hoop dat ik het zelf redelijk begrepen heb, maar ben zelf geen bitcoingebruiker en ken het procedé enkel oppervlakkig. Voor de geïnteresseerden is hier een wat betrouwbaardere bron omtrent de werking van bitcoins.

[OddesE]

Je uitleg klopt met wat ik van bitcoin begrepen heb.

Wat bitcoin doet is een transactie historie opbouwen waarbij het hele netwerk (alle gebruikers van bitcoin) meerekent. De gedachte is dat je met de computerkracht van één computer nooit opkunt tegen die van het hele netwerk, dus zolang het merendeel van de rekenkracht bij eerlijke gebruikes zit is het redelijk veilig. Mochten de eigenaars van een supercomputer centrum echter hun best gaan doen zouden ze wellicht wel coins kunnen jatten. Uit de tech paper van de bedenker, Satoshi Nakamoto:

A purely peer-to-peer version of electronic cash would allow online
payments to be sent directly from one party to another without going through a
financial institution. Digital signatures provide part of the solution, but the main
benefits are lost if a trusted third party is still required to prevent double-spending.
We propose a solution to the double-spending problem using a peer-to-peer network.
The network timestamps transactions by hashing them into an ongoing chain of
hash-based proof-of-work, forming a record that cannot be changed without redoing
the proof-of-work. The longest chain not only serves as proof of the sequence of
events witnessed, but proof that it came from the largest pool of CPU power. As
long as a majority of CPU power is controlled by nodes that are not cooperating to
attack the network, they'll generate the longest chain and outpace attackers.

(vet van mij)

De 'double spending problem' is dat je coins kunt kopieren en dan dubbel zou kunnen uitgeven. Eén manier om dat te voorkomen is alle transacties te laten goedkeuren door een centrale 'trusted third party', maar dan is je voordeel van peer-to-peer weg. Bitcoin lost dit op door gebruik te maken van 'proof-of-work'. Hierbij spendeer je computerkracht om iets uit te rekenen, waarbij het resultaat dient als bewijs dat je inderdaad die computerkracht gespendeerd hebt. Omdat er geen simpelere manier is om tot die uitkomst te komen moet je er dus wel computertijd in hebben gestoken. Op deze manier kan je bepaalde dingen alleen doen als je genoeg rekenkracht hebt. Bitcoin laat hierin 'het netwerk' oprekenen tegen de individuele aanvaller met het idee dat het onredelijk duur is voor de aanvaller om meer rekenkracht te hebben dan het netwerk.

[avdg-BE]

Als iedereen bitcoins kon kopiëren, dan was bitcoins binnen de dag failliet. Ik ben er zeker van dat er op dat geld een soort van beveiliging zit, een beetje als hoe wachtwoorden opgeslagen moeten worden op de computer. Want die wil je ook niet delen aan anderen.

[Makkelijk]

Je zorgt dat je de bitcoins overdraagt aan iemand anders voordat je slachtoffer door heeft wat er gebeurd is. Witwasserij dus.

De gestolen bitcoin sleutel is dan zowel bij het slachtoffer als de dader waardeloos geworden.

[koelpasta]

"Je kunt het hoogstens kopieren en daarna op de server verwijderen."

Dat geld is buitgemaakt door het over te maken naar een andere rekening.
Deze transactie maakt nu voor altijd deel uit van het bitcoin netwerk.
Die transactie kan dus ook niet meer ongedaan gemaakt worden.
Als jij dan je backup terugzet dan zegt het netwerk gewoon dat jij die coins niet meer bezit.

Bitcoin is geld dat eigenlijk een cryptografische sleutel is.
Daardoor zijn alle transacties opgenomen in het netwerk en kan iedereen dat terugzien.

[rschwartnld]

Bitcoins vertegenwoordigen een waarde maar je kunt ze niet verwijderen, deze virtuele munt word gemaakt door ze te delven met programma's welke behoorlijk wat energie vergen. Eenmaal gemaakte bitcoins blijven dus circuleren.
Het punt is nu als iemand dus deze steelt kan deze ze gewoon doorverkopen aan niets vermoedende kopers.
Het probleem is dus dat eenmaal gestolen bitcoins dus deels wel te traceren zijn maar hoe dit op te lossen is men nu aan het overdenken.
Het is in feite hetzelfde als iemand jou portemonnee leeg steelt en dit uitgeeft, je zou als de nummers bekend zijn nog kunnen achterhalen waar het ooit opduikt. Maar dat zal jou niet helpen, weg is weg.
Dus bitcoin heeft dezelfde problemen als contant geld, er word wel door veel mensen nagedacht wat er dan met deze frauduleuze munten zou moeten gebeuren.
Helaas word zoals met al dit soort zaken dit pas opgemerkt dat men wat mist als inmiddels de munten al weer zijn doorverkocht. Want ja verkopen is makkelijk zet ze goedkoop op de markt en binnen een mum zijn ze verkocht.

[Addict]

Dat is in mijn ogen de grootste zwakte van bitcion.. Wanneer je gehacked wordt kan op een anonieme manier al je geld buit gemaakt worden.

[Mythx]

Niet een grotere zwakte dan bij andere valuta. Ook euro's kunnen gestolen worden. Als een overvaller een masker draagt is het ook anoniem.

[A_K]

Er zijn verschillen, euro's moet je altijd nog opnemen of op een andere bankrekening zetten om er iets mee te doen. Bitcoins hebben dat probleem niet, die passen op een usb stick en kan je later volledig anoniem verkopen.

[Reactie gewijzigd door A_K op 24 juli 2024 00:13]

[mae-t.net]

Euro's passen in zo'n ouderwets ding in je zak waar je ook pasjes enzo in bewaart, en daar kan je later volledig anoniem transacties mee doen. Antiek maar zeer doeltreffend, zelfs als de banken omvallen of de betaaldiensten gekraakt worden. Koester die mogelijkheid!

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 00:13]

[GamingZeUs]

Veel belangrijker is het dat de overheden gespecialiseerde diensten heeft die achter eurodiefstal aangaan maar die geen zier geven om Bitcoins. Gezien hoe veilig creditcards zijn (hint: niet veilig) is het een miracel dat het nog bruikbaar is.

Overigens is het niet mogelijk bitcoins zelf op de USB stick te zetten en is het altijd mogelijk de bitcoins te volgen, door welke handen ze ook passeren. Vandaar Bitcoin laundry services.

[PiepPiep]

Dat volgen van die bitcoins is al best lastig hoor.
Als ik op adres A 5 bitcoins heb staan en er 2 overmaak naar B dan worden er automatisch 3 overgemaakt naar C.
Dus A(5) -> B(2) + C(3)
Op dit moment weet persoon B vrij zeker (hoeft niet 100% zeker te zijn) dat A = C, maar als A/C nog een keer geld overmaakt, C(3) -> D(2) + E(1) dan weet B dat er 1 of 2 is betaald, maar niet welke van D of E dezelfde is als A en C.
D of E (de nieuwe persoon) weet dat wel, maar die weet weer niet of zijn bitcoins van de persoon met 5 komen, of dat het van de persoon met 2 of 3 bitcoins komt. Hij ziet namelijk weer niet of A = B of A = C.
Dat volgen valt dus erg tegen!

[rschwartnld]

Helaas moet ik toch echt opmerken dat als men van jou rekening geld haalt je in de meeste gevallen toch echt ook dit geld kwijt bent, tenzij er 100% bewezen kan worden dat jij dat niet zelf hebt gedaan.
Alles wat waarde heeft zal een of andere onverlaat proberen van jou te ontvreemden, zelfs legaal word je vaak bestolen of voor de gek gehouden. (woeker polissen, zorg verzekeringen, verzekeraars, banken kan nog wel even doorgaan.)
Met de digitalisering is er juist niet minder maar meer criminaliteit ontstaan en betere wegen voor de criminelen om niet gepakt te worden.
Het altijd maar weer roepen van overheden en instanties naar meer macht en controle zal ook nooit ophouden, maar zal zeker geen enkel resultaat opleveren in de bestrijding van criminaliteit eerder het omgedraaide, het lijkt soms wel of deze instanties baat hebben bij meer criminaliteit.
Deze alternatieve munt eenheid heeft dan ook net zoveel last van dezelfde boeven die jou elke dag mailtjes sturen van zogenaamd jou bank om een veiligheids code te gaan invoeren, welke uiteraard hen meteen volledig toegang geeft tot jouw geld.
Tevens doet goed voorbeeld volgen, men ziet gewoon dat de hoge heren alles kunnen uithalen en zelfs met miljoenen euro's beloond worden aan bonussen en extra's tot zelfs honderden miljoenen. En een overheid die uiteraard dit allemaal maar normaal vind en vrolijk door gaat de minder bedeelden nog meer te bestelen dan heb je het plaatje compleet.

[Belboer]

En als je in een phising mailtje trapt of een banking trojan oploopt is je geld wel veilig ? En ook met contant geld kan je beroofd worden.

Alle elektronische diensten die geld vertegenwoordigen zijn zeer aantrekkelijk voor criminelen. Ook met Bitcoin moet je zelf goed aan beveiliging denken. Als je je private keys gescheiden houdt van je wallet, bijvoorbeeld op een of een aantal usb sticks, dan ben je redelijk veilig. Verder zie ik Bitcoin vooral als contant geld. Je moet er niet te veel van hebben maar voor bepaalde toepassingen is het praktisch.

[Makkelijk]

Samaarst wordt naar beneden gemod maar hij heeft wel gelijk. De anonimiteit van bitcoin is meteen de grootste zwakte. Mensen moeten zich realiseren dat ze daarmee al hun kans op hulp opofferen. Als je geskimd wordt krijg je het geld gewoon terug van de bank. Ik weet niet hoe het met phishing zit maar ik vermoed dat het dan ook wel goed komt. Achter bitcoins zit geen bank dus weg hulp.

Bitcoins zijn dus beter vegelijkbaar met contant geld dan met een bank, ze hebben dezelfde nadelen. Erger nog, in tegenstelling tot contant geld is het na 1 transactie erg moeilijk het geld nog terug te vinden. Waar contant geld een serienummer heeft, veranderd het serienummer juist bij elke bitcoin transactie als onderdeel van de beveiliging.

Er zijn mensen met tienduizenden of zelfs tonnen aan bitcoins in hun bezit. Zij moeten zich realiseren dat ze dezelfde voorzorgsmaatregelen moeten nemen als iemand die een paar ton aan euro's in huis heeft. Dat lijkt nog niet zo te zijn.

[nietorigineel]

De anonimiteit van bitcoins is aan de andere een 1 van de voornaamste pijlers onder de waarde die ze in euro's en dollars hebben. Dit omdat ze anoniem zijn, en dus erg bruikbaar voor allerlei schimmige betalingen.

De meeste mensen die er voor kiezen om tonnen aan bitcoins of contant geld in huis te hebben doen dat heel bewust zo.

[XBL]

Bitcoins zijn niet anoniem. Je kan ze anoniem maken, maar ze zijn niet inherent anoniem. De traceerbaarheid is zelfs heel hoog, omdat je alle transacties kan inzien.

[PiepPiep]

Je weet alleen niet van wie welke transacties zijn.
1 of meerdere outputs worden namelijk verdeelt over 1 of meerdere nieuwe outputs.

[mae-t.net]

Dat is ongeveer wat overheden en banken graag willen. Als je contant geld in huis hebt ben je verdacht. Misschien bij tonnen vaak wel, maar bij normale consumentenuitgaven vind ik het een groot goed dat je zelf over je geld kunt beschikken. Het voordeel van iets tastbaar anoniems zoals contant geld boven iets ontastbaars als bitcoins is bovendien dat je bedreigingen beter ziet aankomen.

[elmuerte]

In tegenstelling tot de inbreker/dief/fraudeur/hacker die z'n businesscard achterlaat als hij met je Euros er van door gaat?

[David Mulder]

Naja, het issue is dat het er uit ziet dat over x aantal jaren munt en briefgeld totaal zal gaan verdwijnen (veel mensen gebruiken muntgeld nu al haast nauwelijks meer). Nu lijkt dit op het eerste gezicht niet eens zo erg, maar dan moet je er even bij stil staan dat dat betekend dat de regering alles van ons zou kunnen weten (gelukkig is dat not niet geautomatiseerd, maar dat zal ongetwijfeld wel gebeuren 'in de strijd tegen criminaliteit'). En wat betreft fraudeurs en hackers, die zijn meestal wel te traceren ja, een hacker moet het geld ook ergens naar toe overmaken. Hoe dan ook, m'n punt is dus, de zwakte van bitcoins zoals samaarst het al noemde is dus ook de grote kracht er van, want ze zullen nooit te traceren zijn .

[Tukkertje-RaH]

kan zijn...

maar waar bij een bitcoins diefstal je geld ook echt weg is, kan in een gereguleerde markt wel degelijk opgetreden worden tegen dieven van creditcard data...

Volgens mij ging het toch al niet lekker met het bitcoin initiatief en zou dit wel eens de doodsteek kunnen zijn. De koers van de bitcoin is voor zover ik weet al een tijdje aan het dalen, het genereren van nieuwe bitcoins kost min of meer net zo veel geld (aan hardware & elektriciteit) als het aan bitcoins oplevert, en dan nu de toenemende diefstallen ervan.

Het nieuws over bitcoins van de afgelopen maanden is gewoon te negatief om nog aantrekkelijk te zijn voor de massa...

02-03-2012 Bitcoins gestolen na hack op cloudhoster Linode
18-10-2011 Bitcoin-gebruikers maken zich zorgen over sterke waardedaling
06-09-2011 Criminelen benutten botnets om bitcoins te genereren
04-07-2011 Groot aantal valse Bitcoins leidde tot prijsval
20-06-2011 Gekraakte Bitcoin-exchange Mt.Gox doet wisselkoers kelderen
15-06-2011 Dief plundert Bitcoin-rekening met half miljoen virtuele dollars

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 24 juli 2024 00:13]

[PiepPiep]

Al deze websites gaan over hacks van websites die er bij betrokken zijn.
Als er een gewone webshop gehackt wordt ga je toch ook niet stoppen met de euro?
In al deze gevallen is er niets van bitcoin zelf gehackt.

[Cergorach]

Een digitale bankroof is ook behoorlijk anoniem als je weet wat je aan het doen bent.

Elke manier van waarde opslag kan ontvreemd worden en 'anoniem' worden weggewerkt. 'Anoniem' is natuurlijk ook relatief, want ook deze hackers kunnen worden getraceerd, de vraag is of de autoriteiten inderdaad miljoenen willen spenderen aan een geweldloze hack die slechts €70k heeft opgeleverd...

[Anoniem: 408674]

Omdat Bitcoins maar 1 keer uitgegeven kunnen worden. Dat controleert het netwerk namelijk. Dus als de hacker de gestolen bitcoins naar een adres van zichzelf stuurt, kan Bitcoinica niks meer met de backup, omdat de coins al verplaatst zijn.

[Neko Koneko]

Zou dat dan ook niet inhouden dat het relatief gemakkelijk moet zijn om de buitgemaakte bitcoins te blokkeren? Of werkt het niet zo?

[z.jeroen]

Er is niemand die die blokkade kan uitvoeren. Het netwerk is totaal decentraal.

[rschwartnld]

Nee dit kan wel maar dan worden er dus weer heel veel onschuldigen de dupe welke dus de deze gestolen munten hebben gekocht
Deze discussie word al maanden gevoerd in de bitcoin gemeenschap

[z.jeroen]

Kun je daar een link van sturen? Ik dacht namelijk altijd dat het onmogelijk is (en ongewenst) om zo'n niet-reguliere actie uit te voeren.

[Anoniem: 434945]

Bitcoins zijn bedoeld om anoniem te handelen dus als bitcoins iets hebben om ze te identificeren zodat ze te blokkeren zijn is het traceerbaar en niet meer anoniem. De 'ideale' buit dus.

[eddyjohn]

Dit is niet een Bitcoin probleem, maar een beveiliging probleem bij Bitcoinica. Na 1 keer gehackt te zijn zou je denken dat je, je beveiliging wat aanscherpt (niet dus). Maarja banken hebben dit soort problemen (Phishing / Man in the middle) tegenwoordig ook. Idd bij je bank heb je wel een verzekering

[rschwartnld]

Nee dat heb je niet, in veel gevallen ben je gewoon je geld kwijt .

[bluegoaindian]

Als je een pas goed skimt dan lijkt het dat jij de transactie heb gedaan en ben je dus altijd de lul....
Bitcoins heeft zijn eigen gevaren maar is zeker niet onveiliger dan gewoon geld.

[Bundin]

Maar bij skimmen krijg ik het terug van de bank. En skimmen krijgt veel media- en opsporingsaandacht. De race hacker-beveiliging is een groter probleem dan het langzaam uitfaseren van de magneetstrip.

Maar het belangrijkste: een enkele succesvolle skimactie dupeert in het ergste geval enkele tientallen mensen, het heeft nul komma nul invloed op de stabiliteit van en het vertrouwen in het betaalsysteem. Een enkele succesvolle hack bij BC wel.

Niet te vergelijken qua impact.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 24 juli 2024 00:13]

[Anoniem: 369769]

Meh, ik had toen op de piek van de bubble voor €60,- aan bitcoins (4 bitcoins) gekocht. Daarna was de koers zo ver gezakt dat ik nu nog maar ongeveer €16,- (4 bitcoins) heb. Ik heb ze eigenlijk nooit verkocht toen de koers ging zakken, omdat ik hoopte dat ie nog enigzins zou steigen. Nu heb ik zo weinig waarde in mijn bitcoins dat ik liever wacht tot ze weer stijgen dan dat ik ze eraf haal. Wil tenslotte toch niet toegeven dat ik heb verloren.

[MSalters]

Dat is onverstandig, maar wel een bekend onverstandig gedraag. Het heeft zelfs een naam: Loss Aversion Slimme handelaren speculeren dus tegen jouw gedrag en maken daarmee je verlies nog groter.

[Anoniem: 408389]

Dus de mensen die het hebben op gezet en makkelijk alle eerste grote aantallen BitCoins hebben binnen gehaald hebben flink verdiend door alles op de piek te verkopen?

Dus het is een heel slim:

[Pi83]

Ik ging samenwonen en had mijn pc nog in mijn woning staan een maand lang. Aangezien ik geen stroom daar betaalden stond hij 1 bitcoin per dag te verdienen.
Deze heb ik verkocht voor een kleine 20 dollar per stuk via second life (Je koopt hun valuta voor bitcoins en dan vervolgens verkoop je second life geld voor euro's).. Vreemd en raar maar werkt prima! Dat was best nice! Gratis maandje huur

[mashell]

Ze moeten de buit wel snel uitgeven want de koers van bitcoins was al zwak en nu dit bekend raakt worden ze natuurlijk snel nog minder waard. Het einde van bitcoins?

[rschwartnld]

Bitcoin zelf is er al een hele poos en zelfs in de oudste vorm is nog niemand in staat gebleken deze behoorlijke beveiliging te doorbreken.
En inmiddels is de beveiliging van dit netwerk nog verder opgeschroefd.
Het probleem zit bij de diverse sites en bedrijven waar uiteraard grote hoeveelheden te halen zijn.
Maar ja als ze de fbi, nasa, overheden en banken kunnen hacken denk je dat dan andere aanbieders 100% veilig zijn. Ik dacht het niet he.
Dus de strijd tegen misbruiik zal nooit eindigen, er wordt altijd weer een andere manier bedacht om ergens in te breken (ja zelfs in de best beveiligde gebouwen lukt het soms)
Nogmaals er is altijd iemand die jou waardevolle zaken wil ontvreemden, als ze de kans krijgen ben je het kwijt > period <

[remya]

ik kan me vergissen, maar ik dacht me te herinneren dat het nog niet zo lang geleden was dat dit ook al was gebeurt (na de hack van vorig jaar).

[rschwartnld]

Het punt is dat het zo en grote impact heeft omdat het een relatief kleine groep mensen hier mee bezig zijn.
Hoofdzakelijk mensen met een technische achtergrond die deze digitale manier van handelen wil onderzoeken.
Het is een perfect snelle manier om iemand voor diensten te belonen, mits de nadelen kunnen worden beperkt .
Ik heb al een paar keer wat van mijn oude hardware verkocht en dat wereldwijd en tot dusver geen vuiltje aan de lucht. Het mooie is dat je deze virtuele coins dus ook weer kan omzetten en spel munt eenheden zoals second life muntjes
Gelukkig is niet iedereen een onbetrouwbaar sujet.
Overigens zou het mooi zijn als meer winkeliers zich op deze manier van handelen storten en daarmee het gebruik nog meer kunnen stimuleren.