Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties

De Zwitserse bank UBS gaat onderzoek doen naar hoe de door bitcoin gebruikte blockchain-technologie gebruikt zou kunnen worden in de wereld van de financiŽle dienstverlening. UBS gaat daarvoor in Londen een speciaal onderzoekslab inrichten.

Het onderzoekslab zal worden bemand door it-specialisten van UBS samen met onderzoekers uit de zogeheten 'fintech'-sector, zo schrijft The Wall Street Journal. Zij gaan onderzoek doen naar hoe de blockchain-terchnologie, die de basis vormt van de virtuele valuta bitcoin, ingezet kan worden voor financiële processen. In potentie zou de decentraal werkende blockchain flinke kostenbesparingen kunnen opleveren.

Niet alleen UBS heeft interesse voor de blockchain; de Britse centrale bank liet vorig jaar weten dat zij de blockchain zien als een veelbelovende technologie die mogelijk grote gevolgen kan hebben voor de financiële sector, waar de economie van het Verenigd Koninkrijk sterk van afhankelijk is. Daarnaast heeft de Britse regering 10 miljoen pond, circa 13,6 miljoen euro, in onderzoek gestoken naar de mogelijkheden van de virtuele valuta.

De blockchain, in feite een grootboek, maakt het momenteel al mogelijk om zonder of tegen zeer lage transactiekosten bitcoinbetalingen uit te voeren. Door de decentrale opzet maakt de blockchain het mogelijk dat twee partijen die elkaar niet kennen, zonder tussenkomst van een derde partij, een betrouwbaar uitgevoerde transactie aangaan. Veel softwareontwikkelaars werken aan concepten waarbij de blockchain voor allerhande transacties gebruikt kan worden, zoals de voorbeelden die worden genoemd in het achtergrondartikel De kracht van de blockchain.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

tjah, huidig banken systeem is stuk; 1001 voorbeelden hoe en waarom. idee is juist dat banken (3e tussenpartijen) buitenspel gezet worden door dit systeem. benieuwd hoe dit in de toekomst zal gaan lopen
src; http://www.cnbc.com/id/102227296

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 3 april 2015 15:02]

niet helemaal correct hoor, als iemand meer dan 50% van de blockchain in handen heeft kan deze gemanipuleert worden (is ook reeds gebeurd in het verleden, mt. gox)
Juist en dat zou dus ook kunnen gebeuren als de banken een centralized blockchain voor bancaire zaken gaan aanhouden. Er is geen toezicht op wat nu wel gebeurt op miningpools en dat zou dan dus alsnog kunnen leiden tot manipulatie, maar dan dit keer digitaal ipv de kleine regeltjes in het ondertekende papieren contract.

Laten we wel wezen. Banken verdienen hun winst ook aan transactiekosten, dus ondanks dat de blockchain een zeer laag bedrag aanhoudt als transactiekosten, wat juist voor de miners bedoelt is, zullen deze vast en zeker ook in de bankcaire blockchain worden ingevoerd, maar dan duurder, terwijl er geen vrijwillige miners zullen zijn.

Dus ja, het is een mooi systeem voor bankiers zo'n blockchain maar er zullen dingen gaan veranderen. Zoals geen vrijwillige miners, geen inkijkbare boekhouding, hogere transactiekosten vergeleken met btc en last but not least, het risico op 51% share van de bancaire blockchain.

Nee, brc gaat hierdoor niet verdwijnen. Het zal er sterker op worden want het gaat dan echt de competitie aan met de banken.
Banken maken misschien wel een klein beetje winst op transactiekosten. Maar de echte winst komt uit het renteverschil tussen betaalde rente aan klanten en verkregen rente uit leningen.
(is ook reeds gebeurd in het verleden, mt. gox)
Mt. Gox was, naar alle waarschijnlijkheid (onderzoek loopt nog steeds naar mijn weten), een gevalletje interne fraude ten gevolge van brakke beveiliging. Hierbij is iemand met de private-key's van de door Mt. Gox gebruikte adressen er vandoor gegaan. Een 51% aanval is op het Bitcoin netwerk nog nooit uitgevoerd (wel bij enkele altcoins).
Het is toch ongelofelijk dat zoveel tweakers nog steeds niet weten hoe Bitcoin en de Blockchain werkt. MtGox had helemaal niks te maken met een 50% aanval. MtGox was een bitcoin exchange, waar je je bitcoins naartoe moest sturen om ze te kunnen verkopen voor euros/dollars. Vervolgens is iemand bij MtGox er vandoor gegaan met de bitcoins van de gebruikers, aangezien MtGox de Bitcoins in beheer had, niet de gebruiker.

Overigens is een 50% "aanval" op de blockchain helemaal niet zo destructief als vele denken. Je kan niet iemand zijn bitcoins stelen of afpakken. Tevens is een 51% aanval niks anders dan meer dan 50% van de hashrate van het gehele netwerk in handen hebben, iets van tamelijk onmogelijk is op dit moment, zelfs als verschillende "mining pools" samen werken.

Wat een 51% aanval wel kan doen is coins dubbel spenderen, maar dat is heel makkelijk te zien voor iedereen. Er worden op die manier trouwens geen coins uit het niets gegenereerd, alleen maar een transactie die al is gedaan terug gedraaid.
Klopt himlims, niet alleen stuk maar ook nep. Een grote luchtkasteel is het financiele systeem nu.

Voor wie denkt dat zijn geld op de bank veilig is, kan ik deze blog adviseren. Een tegendraadse opinie, maar zeer interessant. http://schmulladdertjeonderhetgras.blogspot.nl/

Veel leesplezier en doe er iets mee :)
Voor wie denkt dat zijn geld op de bank veilig is, kan ik deze blog adviseren. Een tegendraadse opinie, maar zeer interessant. http://schmulladdertjeonderhetgras.blogspot.nl/

Veel leesplezier en doe er iets mee :)
Wat een draak van een blog zeg, met dat circus aan italics en bold letters. Ik heb geprobeerd het volledig te lezen, maar ben noodgedwongen gestopt na een alinea of twee. Het is een hoop doemdenken en speculatie, net als het huidige financiele systeem doet.

Het bankwezen zal vast wel een keer veranderen ja, niets is immers voor eeuwig. Dat bewijst dit nieuwsbericht ook weer eens. Het probleem is niet zozeer de achterliggende technieken en systemen die gebruikt worden, maar de (inhalige) mens zelf. Zolang 'wij' het beter willen hebben dan een ander, zal de wereld altijd oneerlijk blijven.
Hij is een man op leeftijd, met veel ervaring in de Londense financiele wereld. Zijn taalgebruik is de laatste tijd wat pittiger geworden. Dit neemt niet weg dat hij het vaak bij het rechte eind heeft.
Hij voorspelde 5 jaar geleden al deflatie, terwijl iedereen zich zorgen maakte over inflatie. Dus ik zou dhr. Schmull niet meteen afschrijven na 2 alinea's. Wat hij zegt is contrair en zeer zeker stof tot nadenken.

En als je hem beter leert kennen, dan weet je dat hij geen doemdenker is maar eerder een optimist, of beter misschien: realist. Hij waarschuwt mensen maar de meesten willen dat niet horen en blijven dansen. Tot de muziek stopt, zoals hij het zegt :)

[Reactie gewijzigd door tinoz op 4 april 2015 09:00]

Het idee van bitcoins is dat, het idee van een blockchain is een transactie uitvoeren die betrouwbaar en goedkoop is! Dus ondanks dat ik het ook niet op banken heb, is dit voor hun wel goed bruikbaar denk ik!
Ik begrijp niet waarom je comment -1 gemod wordt, want het klopt wel.
Een aantal banken probeert nog onderzoek te doen, maar de blockchain is niet voor niets
'disruptive' technology!

Ik vind het zelf maar beter; hoe meer we decentraliseren, hoe minder ermee gesjoemeld kan worden. Dit soort systemen kunnen gewoon niet aan mensen overgelaten worden, helaas.
Ik denk niet dat de techniek van de blockchain compatibel is met de manier waarop banken zaken doen. Het unieke van de gebruikte techniek in de blockchain is juist het systeem van consensus: Iedereen beslist mee of een transactie vertrouwd is. Bij fiat-valuta is dat niet aan de orde: de bank/toezichthouder beslist dat.

Dat wat als groot voordeel wordt gezien van bitcoin is dus meteen wat het voor banken oninteressant maakt.
Bij fiat-valuta is dat niet aan de orde: de bank/toezichthouder beslist dat.
Hoezo? Jij doet dat dagelijks ook als je pint of geld overmaakt. Als jij in je internet bankieren kijkt en een storing ziet vertrouw je er op dat het geld voor jou beschikbaar is.

Ik zie het voordeel niet direct in het vertrouwen maar meer in het decentrale en de snelheid. Waar banken in dit weekend rustig het betaalverkeer 3-4 dagen stil ligt (intra bank) heb je daar met blockchains geen last van.
Hoe ga je meer snelheid krijgen via een blockchain bij een bank? De enige manier waarop dat te doen zou zijn is om de volledige blockchainfunctionaliteit te gebruiken. Hierbij beslist dan de meerderheid. Dat zullen banken ongetwijfeld niet willen (er kan dan bijvoorbeeld niet meer ingebreideld geld worden "bijgedrukt").

De bank wil dus de controle houden. Er zal dus nog steeds een centrale authoriteit moeten zijn die bij iedere transactie kijkt of deze mag doorgaan. Die centrale authoriteit hebben we nu ook al: dat is de toezichthouder. Die blijft dus. Laat die toezichthouder nu net degene zijn die 's avonds en in het weekend niet werkt. Het gaat dus helemaal niet sneller.
Maar het feit dat het concurrentie is voor banken, maakt het voor banken interessant om de concurrentie onschadelijk te maken, door de concurrentie te ondermijnen en zelf met "het juiste alternatief" te komen (iets wat de banken Bitcoin 2.0 noemen)..
Ik denk dat wij langzaam aan komen op dat punt dat winst enkel door het genereren van Bitcoins en het handelen en het speculeren ervan aan zijn einde komt...of in ieder geval op een punt waarop de mensen die het kunnen doen een erg select groepje wordt. Je hebt tegenwoordig al grote Bitcoin mijnoperaties nodig om winst te maken; als particulier gaat het niet meer tenzij je al speciale regelingen weet te treffen.

Wat dat betreft is het Bitcoin forum van Tweakers ook een stuk stiller geworden. Eigenlijk is dit goed en slecht gelijktijdig. Goed in die zin dat de Bitcoin zelf kan stabiliseren in zijn waarde. De Bitcoin flucteerd nog steeds enorm maar niet meer de gekte van een jaar geleden.
Slecht in die zin dat er een paar partijen zijn die enorm veel Bitcoins hebben. Ik weet ook zeker dat er partijen zijn die actief en met opzet over de 50% proberen te komen voor hun eigen doeleinden.

Los daarvan en meer ingaand op het artikel is de langzaam groeiende interesse in Bitcoin door traditionelere financiele instellingen een teken dat Bitcoin toch meer toekomst heeft dan veel mensen (inclusief ik) dachten. Traditionele banken zullen waarschijnlijk huiverig zijn voor de Bitcoin; het heeft immers niet een bank nodig om te functioneren en ook overheden zullen moeten nadenken over hoe zij met Bitcoin omgaan. Anderzijds zal Bitcoin nooit echt verdwijnen.
Inmiddels is ook wel duidelijk dat Bitcoin niet de ideale 'zwarte markt' currency is omdat het spoor aardig goed valt te traceren en je al veel moeite moet doen om ze te laten 'verdwijnen'.
Volgens mij zijn de banken niet geinteresseerd in de Bitcoin, maar de blockchain technologie die erachter schuild (zoals ook meerdere malen in het artikel genoemd).
Wat dus onzin is, Bitcoin is een essentieel onderdeel van de blockchain. Zonder reward functioneert het hele concept niet.
Dat is dus onzin. Iedereen kan een blockchain starten en iedereen die aan die chain meedoet kan zelf bepalen welk gewin hij daaruit kan halen. Als banken onderling besluiten om een blockchain op te richten en de mining te doen om zodoende een decentraal, snel en betrouwbaar systeem op te richten zan dat afdoende reden zijn om te investeren in 'mining'. (mining is immers ook maar een verzonnen term om het belongssysteem te vergelijken met tradioneel delven)

De blockchain is veel breder in te zetten dat Bitcoin alleen. Bitcoin is slechts een van de benuttingsvormen.
Waar hij op doelt is dat dankzij deze nieuwe blockchain de voordelen van BTC wegvallen en de mensen dan weer bij de banken terecht gaan komen en er een einde komt aan BTC.

Wat hij vergeet is dat BTC gefocust is om juist de banken als tussenpersoon weg te halen en de mensen meer vertrouwen te geven in de financiŽle wereld door zelf het heft in eigen handen te houden dankzij de decentralised blockchain en de kosten dus laag te houden. De gevolgen van een bancaire blockchain heb ik in een andere reactie uitgelegd.

BTC zal juist sterker worden hierdoor. Het vertrouwen in de banken is namelijk al enige tijd weg en daar gaat een bancaire blockchain niks aan veranderen. De banken blijven gefocust op winst maken, wat de BTC blockchain juist niet doet. BTC heeft in totaal maar 21 miljoen bitcoins en thats it. De banken kunnen met hun blockchain zoveel nullen en eentjes toevoegen zonder dat daar echt visie op is wat je met de btc blockchain wel kan. Zo blijft manipulatie mogelijk en kan men valuta bij blijven "drukken". Resultaat, de gehele financiŽle sector blijft een grote bubbel en de klanten zijn er uiteindelijk weer de dupe van.
De blockchain, in feite een grootboek, maakt het momenteel al mogelijk om zonder of tegen zeer lage transactiekosten bitcoinbetalingen uit te voeren.
Kan iemand mij uitleggen waarom een grootboek het mogelijk maakt om zonder of tegen lage transactiekosten transacties uit te voeren?

Een grootboek is een onderdeel van een boekhouding, heeft niets met transacties ansich te maken. Het is meer een decentrale transactiedatabase. Ik vind de vergelijking met een grootboek raar.

Waar je nu een bankrekening nodig hebt om de girale geld bij te houden (debit/credit naar tegenrekening) heb je met een blokchain die transactie als het ware in het geld zelf zitten.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 3 april 2015 15:15]

Je hebt geen banken, personeel, etc nodig.
Ik kan me voorstellen dat een grote partij als Visa een eigen blockchain zou beginnen. In principe hoef je namelijk geen "crowd" te hebben, gewoon 1 partij die je vertrouwd is ook voldoende. Voordeel daarvan is dat de kosten-per-transactie veel lager kunnen zijn doordat het netwerk niet 10.000-voudig hoeft te worden uitgevoerd. Nadeel is natuurlijk dat dergelijke partijen gewend zijn aan enorme marges!

Een euro/dollar-blockchain met lage transactiekosten en het gemak van bitcoin zou een enorm succes kunnen worden. Maar vanwege de genoemde marges zie ik banken dat niet doen. Een partij als Whatsapp lijkt me veel geschikter: een half miljard mensen die zeer eenvoudig kleine betalingen naar elkaar kunnen doen, en allemaal hebben ze de "app" al geinstalleerd!
Een extra voordeel: het zou kunnen voorkomen dat lokale banken allemaal hun eigen lokale systeem gaan bedenken. Zeg maar zoals vroeger met verschillende valuta per land, maar dan nu met iDeal, "contacloos betalen", NFC, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door RemcoDelft op 3 april 2015 22:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True