IBM wil technologie achter bitcoin gebruiken voor 'echte' valuta

IBM denkt na over het toepassen van blockchain-technologie voor virtuele valuta en deze te koppelen aan betalingssystemen voor grote 'echte' valuta. Hiermee moet het mogelijk worden om geld over te maken zonder tussenkomst van een bank.

Dat schrijft Reuters op basis van een anonieme bron bij IBM. Het doel van de technologie is om mensen de mogelijkheid te geven geld over te maken en betalingen te doen zonder tussenkomst van een bank of andere partij, waardoor onder andere op transactiekosten bespaard kan worden. Volgens de bron moet een dollar in het systeem gezien worden als een soort 'bitcoin zonder de bitcoin'.

IBM is een van de vele techbedrijven die kijken naar hoe de blockchain-technologie is toe te passen op andere vlakken dan bitcoins en afgeleide cryptovaluta. De IBM-medewerker beweert dat het bedrijf informele gesprekken heeft gehad met verschillende banken en de Federal Reserve in de Verenigde Staten. Als centrale banken zich in het concept kunnen vinden, zal IBM zorgen voor een schaalbare en veilige infrastructuur voor het project.

Omdat het 'normaal' geld betreft, wordt het netwerk niet volledig decentraal beheerd, wat in dit geval betekent dat de centrale banken het netwerk beheren. Hoe het systeem precies moet functioneren is nog onduidelijk. Het koppelen van blockchain-technologie aan bestaande bankrekeningen bijvoorbeeld zou een interessant experiment kunnen zijn.

Eerder publiceerde Tweakers een artikel over de werking van de blockchain, waarin stond dat er geen enkele bank is die géén onderzoek doet naar de technologie.

Reacties (97)

[Rannasha]

"Bitcoin zonder de bitcoin" is niet iets triviaals. Het scheiden van de blockchain technologie en de daarop draaiende valuta lijkt simpel, maar als je de voordelen van de blockchain wil behouden, dan ligt het allemaal een stuk ingewikkelder.

De reden hiervoor is het beveiligen van de blockchain, oftewel het minen. Om er voor te zorgen dat geld niet twee keer uitgegeven kan worden en verzenders hun transacties niet willekeurig kunnen terugdraaien, moeten de transacties in blokken worden opgenomen. De blokken worden periodiek "gevonden" / gemaakt en vormen een keten (vandaar de term blockchain). Om er voor te zorgen dat iemand niet zomaar een geldig block kan bedenken, moet er een bepaalde hoeveelheid rekenwerk verricht worden en dit is het proces van het minen.

Dit minen wordt natuurlijk niet gratis gedaan, daar moet een beloning tegenover staan. En die beloning bestaat uit nieuw gecreerde Bitcoins. Als je een blockchain voor Dollar-transacties gaat maken, dan moet je nog steeds je miners op enige wijze belonen. Hoe doe je dat? Geef je ze Dollars? Zo ja, wie betaalt dat?

Een alternatief is dat je het minen overlaat aan entiteiten die toch al belang hebben bij het soepel werken van het systeem, zoals de banken. En in het bronartikel wordt ook gesproken dat het IBM-systeem niet decentraal is, maar via de centrale bank loopt. Maar dan ben je weer terug bij af en zit je met een systeem dat weliswaar nieuw en flashy is, maar dat nog steeds veel van de nadelen van het oude systeem heeft: Banken die de macht hebben over je geld en naar keuze organisaties of personen kunnen uitsluiten, de noodzaak tot het vertrouwen dat een ander netjes met je geld omgaat, enz...

[Vizzie]

Zoals ik bitcoin begrijp (zeer beperkt) is er maar een eindige hoeveelheid bitcoins mogelijk, op een gegeven moment komen er geen meer bij.

Als dit aspect ook meegaat naar "echte" valuta is dat het meest revolutionaire wat er deze eeuw gaat gebeuren. Banken die niet meer zomaar uit het niets geld kunnen verzinnen en geld uitlenen wat helemaal niet bestaat...zou denk ik fantastisch zijn voor iedereen die in de "echte" economie werkzaam is als al het stof neergedaald is ("echte" als in goederen produceren of diensten leveren en daardoor waarde toevoegen, i.t.t. goochelen met financiële producten).

Of daar alsnog een centrale bank bij komt kijken of niet maakt mij niet uit, als bovenstaande een aspect is van het systeem dat IBM voorstelt ben ik voor.

[the_shadow]

Als dit aspect ook meegaat naar "echte" valuta is dat het meest revolutionaire wat er deze eeuw gaat gebeuren. Banken die niet meer zomaar uit het niets geld kunnen verzinnen en geld uitlenen wat helemaal niet bestaat...zou denk ik fantastisch zijn voor iedereen die in de "echte" economie werkzaam is als al het stof neergedaald is ("echte" als in goederen produceren of diensten leveren en daardoor waarde toevoegen, i.t.t. goochelen met financiële producten).

Dit zou een regelrechte terugkeer zijn naar een hele tijd geleden. Met de manier waarop het huidige economische stelsel werkt, namelijk het creëren en uitwisselen van schulden, zou dan opeens niet meer werken. In zo'n geval komt de totale economie "grinding to a halt": banken kunnen maar een vaste hoeveelheid leningen verstrekken (er is immers niet meer geld), mensen kunnen daardoor geen huizen meer kopen, bedrijven kunnen geen leningen meer aangaan et cetera. Je ziet op het moment al dat het economisch niet echt fijn loopt omdat leningen slechts mondjesmaat verstrekt worden, ga na wanneer er helemaal geen leningen meer worden verstrekt. Plus je komt in een situatie waar banken zeer streng gaan incasseren zodra er een keer een betaalachterstand is: als jij 1 euro te weinig betaald, kunnen zij immers 1 euro minder uitlenen.

[OddesE]

banken kunnen maar een vaste hoeveelheid leningen verstrekken (er is immers niet meer geld), mensen kunnen daardoor geen huizen meer kopen, bedrijven kunnen geen leningen meer aangaan et cetera.

Mensen zouden natuurlijk nog wel gewoon huizen kunnen kopen. Echter de prijzen van deze huizen zouden niet elk jaar kunnen stijgen.

Als je er vanuit gaat dat het niet onbeperkt kunnen creëren van krediet een ramp zou zijn, dan ge je er impliciet vanuit dat inflatie goed en nodig is.

Dat zou best nog wel eens waar kunnen zijn.

Het zou leuk zijn als er eens een zinnige discussie over geld gevoerd zou worden door experts. Helaas gaat het meestal niet veel verder dan te constateren dat we er allemaal te weinig van hebben en dat bankiers te hoge bonussen krijgen.

Ondertussen is Mario Draghi 60 miljard Euro per dag aan het scheppen. En niet op basis van leningen, maar gewoon 'out of thin air'. De rentes op langjarige Spaanse leningen staan op 1,2 procent...

Verder moest ik bij dit nieuwsbericht meteen aan Ripple denken...

[danilson]

Als we een ding niet moeten doen is het de zogeheten experts laten bepalen hoe ons geld eruit komt te zien.

Wie bepaalt wie een expert is? Er zijn vele verschillende meningen.

Centrale planning werkt niet. Decentralisatie en de kracht van de keuze van het individu wel.

Overheden en centrale banken hebben voor lange tijd het landschap bepaalt welke economische stromingen dominant zijn. Het zijn de stromingen die het huidige onvolmaakte systeem ondersteunen.

[OddesE]

Toch zullen diezelfde overheden ook beslissingen moeten nemen of en hoe het huidige systeem aangepast moet worden. Het huidige systeem is dan misschien niet volmaakt, het werkt wel.

Vervelende is dat er op het moment geen existentiele discussie wordt gevoerd. Het systeem zelf staat helemaal niet ter discussie, alleen hoe de symptomen van haar kwalen bestreden moeten worden. Dat is wat ik jammer vind.

[danilson]

De economische balans, het equilibrium is zo ver zoek dat een benodigde terugkeer naar een balans gepaard gaat met een economische schok die de status quo niet bereid is om te nemen.

Het ironische is, des te langer gewacht wordt met de terugkeer naar een economisch balans, des te heviger de schok zal zijn die daar mee gepaard gaat.

Elke dag dat de economie wordt gestimuleerd en de rente kunstmatig laag wordt gehouden zal er een grotere schaarste ontstaan aan spaartegoeden die resulteren in een hevige crisis.

[macnerd]

Kleine correctie: er wordt 60 miljard per maand bij verzonnen.

[WickedStealthy]

Ja en dat zou echt geen slecht systeem zijn. Ga maar eens na in de geschiedenis hoeveel fiat geldsysteem gebaseerd op schulden het overleeft hebben? Geen enkel. Ze draaien allemaal failliet. Daarenboven zorgen ze ervoor dat de werkelijke inflatie torenhoog is door het continue creatie van geld. Alleen de fictieve inflatie zoals ze overal 'berekenen' is een lachertje.

[OddesE]

Sowieso heeft geen enkel systeem het overleefd natuurlijk. De romeinen hadden ooit munten gemaakt van goud... Toch kun je daar niet meer mee betalen.

Als ik even advocaat van de duivel mag spelen...

Als je puur kijkt naar welke systemen er nu bestaan dan komt fiat juist heel goed uit de test. Vrijwel alle gebruikte geld systemen op het moment zijn fiat. Dus misschien is het wel het beste systeem.

Of misschien is het nu bijna op zijn hoogtepunt en zijn we er over tien jaar wel achter gekomen dat het op een groot drama uitdraait. Who knows? Het is in ieder geval ongekend in de geschiedenis van de mensheid dat er zoveel fiat geldsystemen tegelijk gebruikt worden dat het betalingsverkeer er helemaal door wordt gedomineerd. *Als* het misgaat nu dan gaat het ook echt goed mis.

Op zich ziet het er niet goed uit nu zowel de Fed als de ECB geld uit het niets aan het bijdrukken zijn... Later zullen we misschien zeggen dat het ongelooflijk is dat we die signalen van de ineenstorting niet hebben herkend.
Alleen de tijd zal het leren.

[WickedStealthy]

Uiteraard komen die systemen steeds terug. Omdat ze makkelijk zijn om te sturen. En net daar gaat het altijd mis. vnl doordat je banken eigenlijk de macht geeft om te bepalen wat er gebeurt. En dat is zoals we reeds heel lang weten niet omdat ze zo filantropisch zijn ingesteld. Met een goudgedekte std kan je niet knoeien zoals banken nu graag doen. Dus overheden en financiele instanties gaan maar al te graag naar zo een fiat systeem.
Als je kijkt naar de bankencrisis veroorzaakt door de US grootbanken dan weet je genoeg. Er is daar gewoon gefraudeerd dat het een lieve lust is door de goochelen met kredieten.
Je zult ook nooit horen van een bank dat je je geld moet beleggen in goud. Dat alleen al zou je genoeg moeten vertellen

[Vizzie]

Dit zou een regelrechte terugkeer zijn naar een hele tijd geleden. Met de manier waarop het huidige economische stelsel werkt, namelijk het creëren en uitwisselen van schulden, zou dan opeens niet meer werken.

Het huidige economische stelsel werkt echter voor 99,99% van de mensheid niet. Het werkt voor een select groepje mensen. Daar horen jij en ik niet bij. Dat het economisch niet fijn loopt komt juist doordat de banken eindeloos geld scheppen zonder dat daar ook maar enige waardetoevoeging tegenover staat. En het lukt ze ook nog om de mensen die wel waarde toevoegen aan de economie voor alle ellende op te laten draaien.

Verdiep je er eens in, bijvoorbeeld op een heel leuke manier door naar het toneelstuk "de verleiders" te gaan of door eens wat te lezen over het "chicago plan" of het boek van Joris Luyendijk over dit onderwerp in huis te halen.

Het huidige systeem is stuk en hoe sneller we iets anders proberen in plaats van door te modderen hoe beter (op de lange termijn).

[Verwijderd]

Kijk eens naar het filmpje onder het artikel in de volgende link. Er zijn 100.000.000 eenheden mogelijk per bitcoin. Aangezien er 21 miljoen bitcoins kunnen worden aangemaakt betekent dat 2.100.000.000.000.000 eenheden. Dat is best veel.

http://www.bitcoinspot.nl...16-miljoen-dollar-op.html

[Vizzie]

Het is heel veel, maar het is een eindige hoeveelheid. Als die 2.100.000.000.000.000 eenheden er zijn is er geen bank die kan zeggen: laten we er nog eens 2.100.000.000.000.000 eenheden bij verzinnen omdat dat ons goed uitkomt.

[OddesE]

Het aantal eenheden is niet belangrijk. Of je nu één coin hebt en die deelt door een miljard eenheden, of je hebt duizend coins die je deelt door een miljoen eenheden, het komt op hetzelfde neer.

Als Bitcoin ooit echt populair wordt en veelgebruikt dan kan het wel eens een defaltionaire munt worden... Eentje die langzaam steeds meer waard wordt. De vraag is of het dan nog geschikt is om als betaalmiddel te gebruiken. Als je weet dat je Bitcoins elke dag meer waard worden zul je niet snel geneigd zijn ze uit te geven.

Geld is juist zo liquide omdat het elke dag minder waard wordt. Je geld in een oude sok laten rondslingeren is dus niet handig omdat de waarde ervan als het ware verdampt. Om die waarde te behouden zul je er iets mee moeten doen. Op een spaarrekening stallen, beleggen, of investeren in een/je eigen bedrijf. Dus het huidige beleid zorgt er wel voor dat het geld blijft rollen.

[Kain_niaK]

Natuurlijk kan dat, maar dat is dan niet Bitcoin maar Bitcoin 2.0.
Iedereen kan de source code downloaden en zijn eigen crypto uitgeven. De moeilijkheid is om een groot aantal mensen te overtuigen mee te doen met je netwerk. Het netwerk effect geeft je netwerk pas waarde.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 07:09]

[tuinboontje]

Niets revolutionairs. Het monetaire systeem draaide hier in den beginne altijd op je de munt in kwestie was van een bepaald gewicht(zilver/goud) dus had X waarde. Tot men het idee ging gebruiken van geld, in principe nog geen probleem als je geld drukt ter waarde van de goud reserve die je hebt (wat dus niet meer gebeurt).

[Vizzie]

Het concept niet maar de herinvoering wel.

[Rannasha]

De beperkte hoeveelheid valuta is juist geen onderdeel van het systeem van IBM. Dat systeem lijkt bedoeld te zijn als een aanvulling op het bestaande systeem met Dollars, Euro's, enz... In de zin dat je naast betalen met cash, pinpas of creditcard je mogelijk straks ook kunt betalen met blockchain-Dollars (of wat de hippe naam ook gaat worden).

De boel blijft alsnog onder de controle van de (centrale) bank(en) en het monetair beleid dat nu uitgevoerd kan worden zal met het systeem van IBM ook nog gewoon mogelijk blijven.

[Vizzie]

Oh In dat geval is het volledig nutteloze onzin. Jammer.

[letatcest]

Nutteloze onzin zou ik niet willen zeggen. Dat 'men' hiermee bezig is, is wel bekend. Ik kon helaas nergens achterhalen wát er nou precies bekokstoofd wordt, want hoe koppel je een blockchain aan iets wat totaal niets met blockchain te maken heeft? Etc. etc.. Afaik is er geen enkele financiele instelling die niet bezig is met blockchain tech en dingen als Ethereum, prediction markets tot aan plaatjes ín een blockchain etc., zijn toch wel bijzonder interessant.
Ik kan me trouwens wel een centrale blockchain voorstellen binnen het bank-systeem. Misschien wel de redding van de banken: mensen zoeken toch naar een 'betrouwbare' instelling voor hun centjes.

[Vizzie]

Ok nutteloze onzin is het wellicht wat sterk gesteld, maar het brengt in elk geval niets revolutionairs. Ik was even enthousiast omdat ik dacht dat ze voorstelden ECHT iets te veranderen.

Wat dit voorstel betreft, nou joohoo we kunnen straks zonder tussenkomst van een bank geld overmaken.

Ik kan nu ook contant geld aan iemand anders geven zonder tussenkomst van een bank. Ok dit is iets makkelijker en sneller, maar hoe vaak maakt het nu echt iets uit dat er een dagje tussen het afschrijven en bijschrijven zit.

Het is niet meer privé dan wat we nu hebben want de banken beheren de hele boel nog steeds.

[OddesE]

hoe koppel je een blockchain aan iets wat totaal niets met blockchain te maken heeft?

Met krediet. Dat is i.i.g. wat Ripple doet. Je bank bijvoorbeeld kan jou coins geven die overeenkomen met de waarde van het geld op je rekening. In Ripple heb je dus bijvoorbeeld INGB/USD of RABO/USD...

Nadeel aan de blokchain is dat hij door iedereen is in te zien. Privacy is een schaars goed met Bitcoin...

[Genoil]

Je hebt geen mining/miners nodig om een centrale blockchain in stand te houden. Mining is slechts een Proof of Work om het "double spend" probleem in een decentraal netwerk op te lossen.

[Rannasha]

Je hebt geen mining/miners nodig om een centrale blockchain in stand te houden. Mining is slechts een Proof of Work om het "double spend" probleem in een decentraal netwerk op te lossen.

Maar in hoeverre is een centrale blockchain anders dan wat we nu hebben? Eigenlijk niet. De onderliggende structuur mag dan misschien wat anders zijn, maar feitelijk blijf je in dezelfde situatie waar de banken de volledige controle hebben.

[Verwijderd]

Het gaat er meer om dat je kan overal kunt betalen zonder geld dus moet je met een private id van een wallet, die bij een centrale bank is gekoppeld is aan een speciale rekening, geld kunnen transferen naar een andere wallet die gekoppeld is een aan rekening waarbij die transactie met de publieke id's van beide wallets aan een publieke blockchain wordt gekoppeld zodat elke partij betrokken bij de transactie direct kan zien dat het geld is getransfereerd tussen die twee wallets/rekeningen.

[Verwijderd]

Het gaat er meer om dat je kan overal kunt betalen zonder geld dus moet je met een private id van een wallet...

Dat noemen ze een bankpas.

[onscreen]

Je heb niet persee veel mining power nodig. Dit kan ook anders. Als de banken enkel toegang hebben tot mining power dan hebben ze met een klein vermogen al genoeg "overmacht".

Een andere manier zou POS zijn. Een perfect alternatief voor inflatie preventies. Hierbij is geen mining power nodig.

[Padje]

Als je een blockchain voor Dollar-transacties gaat maken, dan moet je nog steeds je miners op enige wijze belonen. Hoe doe je dat? Geef je ze Dollars? Zo ja, wie betaalt dat?

Waarschijnlijk zoals altijd uiteindelijk betaalt de consument de rekening. Maar wat dacht je dat de huidige systemen kosten die voor het betalingsverkeer gebruikt worden qua onderhoud etc. Maar het zal IBM ook te doen zijn om het huidige systeem wat al tientallen jaren oud is te vervangen, daarnaast lijkt me een blockchain toch een stuk effiecenter en velemale redundant dan de huidige tandem/wpo/sprint systemen die nog handmatig met backuptapes werken.

[LopendeVogel]

Tsja het enige wat ze kunnen doen is het pow bij hunzelf houden, en mensen in een pos status zetten om uit die ''dollar beloning'' uit te komen.

Uiteraard hoop ik niet dat IBM hiermee doorgaat, maar juist een boost aan Bitcoin zal geven. Het hele Bitcoin systeem zit zo goed in elkaar, dat het vreselijk is om te zien dat banken er geen winst in zien en het daardoor finaal de grond in probeert te stampen.

[johanneslol]

Klinkt intressant ! Hopelijk fixen ze eindelijk het domme gedoe dat het 1 werkdag kost om geld tussen verschillende banken over te zetten

[Murfy]

Of het onzin is weet ik niet, maar ik heb me eens laten vertellen dat dit niet om technische redenen is maar om financiele redenen.

Als er in één klap een grote som geld van bank A naar bank B gaat of omgekeerd zit de ene bank plots met een aanzienlijk pak minder geld in 'kas'. Als ze de transacties bundelen per dag en ze zo uitvoeren zou men dat verschil opvangen (omdat er diezelfde dag wellicht ook geld binnenkomt bij de verliezende bank).

Nogmaals, ik weet niet of het waar is, maar het leek me aannemelijk.

[Verwijderd]

Dat is niet de reden.
Het heeft met de manier te maken waarop we ons betaalsysteem hebben ingericht, en de centrale rol van de overheid (in de vorm van DNB) in ons betalingsverkeer.

De overheid, wilt controle op het betalingsverkeer,
Dus lopen alle betalingen tussen verschillende banken via Interpay (vroeger equens), en wordt een betaling pas doorgevoerd van de ene naar de andere bank na controle van DNB.

[Dit plaatje laat zien hoe het betalingsverkeer verloopt, en wat de rol van de toezichthouder is voor het vertragen en controleren van de betalingen.]

Toezicht op de solvabiliteit en liquiditeit loopt sinds 4 november 2014 via de ECB.

Doordat bij de DNB het ambtenaren zijn, werken ze in tegenstelling tot echte bankiers niet in de weekenden en op feestdagen, op die dagen is er dan ook geen betalingsverkeer tussen Nederlanse banken onderling mogelijk. Europese regelgeving zorgt er ook voor dat de DNB die 'vrije dagen' mag/moet blijven houden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 07:09]

[Burgertrut]

Je komt dicht in de buurt van de partijen die een rol spelen, maar de redenen kloppen niet helemaal. Betalingsverkeer tussen banken zit als volgt in elkaar:

De banken sturen de betalings gegevens naar een automaten clearing house (ACH) deze streept alle bedragen tussen verschillende banken tegen elkaar weg en stuurt periodiek (Equens elk half uur en EBA 5 keer per dag) het netto resultaat naar Target2 om te settelen (euro' s worden bij banken bij/af geschreven). Wanneer dit gelukt is stuurt de ACH de berichten door naar de ontvangende bank.

Omdat Target2, de enige plek ter wereld waar girale euro's van bank naar bank kan gaan, slechts op weekdagen tot 5 uur open is kan er niet op andere momenten geld overgemaakt worden van de ene naar de andere bank.

Met betrekking tot de rente hebben de openingstijden geen invloed. Wanneer je vrijdag te laat geld overmaakt wordt het inderdaad pas maandag bijgeschreven bij de andere bank, echter blijf je rente ontvangen tot maandag. De wet (Payments Service Directive) stelt namelijk dat de dag waarop de debiteur rentedragendheid verliest, de dag moet zijn waarbij de crediteur rentedragendheid krijgt. Dat banken dus betalingen vasthouden voor de rente is echte onzin. (Dit laatste stel jij niet, maar is een reactie naar meerdere andere Posts)

[Reactie gewijzigd door Burgertrut op 23 juli 2024 07:09]

[Edgarz]

Als bankman kan ik alleen maar zeggen: Prima uitgelegd.

Laatste alinea zouden meer mensen eens moeten lezen, het aantal dat nog steeds denkt dat banken ongelimiteerd rente afsnoepen is angstwekkend groot.

[andreetje]

Mooi uitgelegd!

Maar ik hoop toch echt dat we een keer van deze middeleeuwse toestand af komen. Van ING naar ABN AMRO overmaken duurt soms 4 dagen.

[madbwr]

Mmm dan had je nog mazzel, tussen kerst en nieuwjaar afgelopen jaar van ING naar elke andere bank gewoon meer dan een week

[kramer65]

De reden dat het een dag duurt is dat het knelpunt bij de ECB ligt. Hoe het ongeveer werkt is dat jij een claim hebt op jouw bank; de bank heeft jouw geld in bewaring en is jou dat geld verschuldigd wanneer jij dat vraagt. De bank heeft echter weer dezelfde verhouding met de ECB. Zij hebben een bepaald bedrag bij een soort "bankrekening" bij de ECB staan.

Als Keesje nu iets overmaakt van zijn ABN-rekening naar Pietje zijn Rabo-rekening dan verzameld de ABN dat op een grote hoop met andere overboekingen. Een paar keer per dag heeft de ABN dan contact met de ECB en zegt; wij hebben voor X-miljard aan overboekingen naar de Rabo, en Rabo doet natuurlijk hetzelfde. Als de ABN dan 4 miljard schuldig is aan de Rabo, en de Rabo 5 miljard aan de ABN dan wordt die 4 miljard tegen elkaar weggestreept, en krijgt de ABN 1 miljard bijgeschreven van de Rabo op zijn bankrekening bij de ECB.

Vroeg ging dit natuurlijk allemaal handmatig, en daarom langzaam. De ECB heeft zijn proces hierop ingericht en daarom gaat dat nog steeds zo langzaam.

Dit overmaak proces is voor de banken echter ook niet fijn vanwege het risico dat ze lopen. Helaas werkt de ECB 's avonds en in het weekend niet (WTF!!) en alle overboekingen van de Rabo naar de ABN zijn dus pas maandag zeker binnen. Dat betekent dat alle overboekingen in het weekend een enorm risico vormen; als de Rabo in het weekend failliet gaat, dan heeft de ABN een enorm probleem (alle inkomende overboekingen kunnen ze naar fluiten).

Om die risico-redenen zijn banken zelf ook erg geïnteresseerd in het sneller overboeken. De ECB is (zoals wel meer overheidsorganen) echter geen erg innovatief instituut en daar zijn ze wel erg van afhankelijk.

Ikzelf juich dit initiatief erg toe. Alhoewel ik Bitcoins in zijn pure (huidige) vorm veel beter zou vinden, zou ik dit al wel een stap in de richting vinden.

[Murfy]

Ik doelde inderdaad op dat wegstrepen.. dus dat het interessanter is om 1x een miljard van A naar B te verplaatsen dan 5 miljard van A naar B en 4 miljard van B naar A verdeeld over duizenden microtransacties.

Wat ik dan niet snap, is waarom de ECB zijn proces hier bewust langzaam op heeft ingericht?

[OddesE]

Vergeet niet dat het allemaal virtueel is. Er hoeft niets echt verplaatst te worden. Oftewel die micro transacties raak je helemaal niet kwijt... In plaats daarvan komen er een paar mega transacties bij. Het klinkt dus helemaal niet efficiënter.

[Edgarz]

WTF?, er zijn veel meer mensen in het normale bedrijfsleven die in het weekend niet werken.... dat betreft niet alleen ambtenaren en bankmedewerkers.

[downtime]

Het lijkt me hooguit administratief handiger. Als je bijvoorbeeld eens per uur al die honderdduizenden transacties bekijkt zul je waarschijnlijk zien dat je uitgaande en inkomende betalingen min of meer tegen elkaar wegstrepen kunt. De hoeveelheid geld die daadwerkelijk tussen banken overgemaakt moet worden blijft dan relatief klein.

[OddesE]

Met welk voordeel?

Het zijn maar getallen in computersystemen hoor.

[Het.Draakje]

Het is inderdaad ingevoerd om financiële reden: het levert de banken 1 dag rente op.
De saldering wordt al jaren niet meer toegepast. Precieze datum weet ik niet meer, maar het was in ieder geval iets van de vorige eeuw.

De snelheid van (geld)positiebepaling en geldhandel is inmiddels zo groot dat het ook niet meer nodig is. De bank ontvangt het geld ook echt op het moment dat het overgeschreven wordt, alleen de boekhouding naar de klanten toe werkt nog in (nacht)batches. De afschrijvingen worden in de huidige batch verwerkt en de ontvangsten worden in de batch van de volgende dag verwerkt, als de bank het al rentedragend weggezet heeft.

Het bedrag wat door het gewone betalingsverkeer heen en weer loopt tussen de banken is, vergeleken met de valutahandel van de banken zelf, relatief klein.

[loki504]

De reden is wel financieel. Maar denk eerder rente/belegen. Die kunnen ze immers iets langer doen met je geld. Zo kreeg ik mijn salaris 3 dagen later als de rest. Puur om nog wat extra rente te vangen(dit was in de tijd dat rente nog iets voorstelde).

[Edgarz]

Misschien de post van Burgertrut even lezen? Je rentedatum is gelijk aan de boekdatum, daar mag wettelijk geen verschil tussen zitten. Als je salaris dus drie dagen later komt trekt jouw werkgever drie extra dagen rente, niet de bank.

[loki504]

Vertel mij dan is waarom mensen van abn/ing/sns het altijd de 24 op hun rekening hadden en ik rabobank de 26/27? Tevens hadden alle collega's van rabobank hier last van. We praten wel over ong 14/15 jaar geleden.

[Verwijderd]

Het zal in elk geval deels financieel zijn. Zo zijn transacties tussen zakelijke rekeningen doorgaan veel sneller verwerkt dan tussen persoonlijke rekeningen.

[Verwijderd]

Dit bestaat al lang niet meer in de SEPA zone.
Als je je geld op vrijdag overmaakt komt het voor de rentevergoeding ook op die dag aan en krijg vanaf de eerstvolgende hele dag dag het geld er staat.
De verwerking ervan kan door het weekend misschien vertraging oplopen maar vind toch gewoon plaats op de valutering dag ook als die een paar dagen geleden was.
Dus al je op zaterdag geld krijgt overgemaakt krijg je vanaf zondag rente ook als dan het geld nog onderweg is tussen de banken en je pas maandag op je rekening kan zien dat het geld binnen is.

[Taarmen]

Dat is nu al geen probleem, maar voor de banken is het makkelijk om op gezetten tijden de rekeningen met elkaar te verheffen. Scheelt enorm veel overhead en geeft ze wat meer uurtjes rente.

[Verwijderd]

En fixen ze de onzin dat een bank (dus een private instelling!) geld creert uit het niets als je geld wilt lenen voor een hypotheek. Zonder dat daar ook maar 1 tegenprestatie tegenover staat, waar jij vervolgens wel je hele leven voor moet ploeteren (en dat 2-3 keer, door de rente).

Legale valsemunterij is het. Dus laat maar komen een goed en eerlijk alternatief!

[cariolive23]

Niemand die jou verplicht om een hypotheek te nemen, dat is echt je eigen keuze.

Maar binnenkort is het weer verkiezingstijd, ga eens een keuze maken op welke partij je gaat stemmen, welke partij het bestaande geldsysteem eens op de schop gaat nemen. Oh wacht, dat gaan ze niet doen want daarmee raken ze de macht over de burger kwijt... Slavernij anno 2015, de overheid bepaalt en de Belastingdienst wordt gebruikt als beul. SP of VVD, in beide gevallen word je fiscaal gepakt. De verpakking is anders, maar in beide gevallen word je als slaaf uitgebuit.

Als werknemer betaal je eerst 36 tot 52 procent belasting over je bruto inkomen, van dat netto inkomen ga je vervolgens 6 tot 21 procent wegbrengen aan btw, tot wel 65 procent op brandstof, bpm op je auto (is dus ook betaald over een 2e handsje! en vergeet de btw over de bpm niet), etc. etc. Kortom, 60 to 70 procent van je bruto inkomen verdwijnt aan belastingen en accijnzen. Diefstal zoals alleen een overheid het kan verzinnen. En dat er tientallen miljarden euros per jaar aan fraude verdwijnen, who cares? Als de overheid te kort komt, verhogen ze gewoon de belastingen! Het klootjesvolk betaalt wel weer, accepteert alles. Hoogste tijd voor een 2e 80-jarige oorlog, die begon ook vanwege absurde belastingen.

[OddesE]

Niemand die jou verplicht om een hypotheek te nemen, dat is echt je eigen keuze.

Dit is natuurlijk onzin.

We moeten allemaal een dak boven ons hoofd hebben. Dat is niet echt een keuze.
Maar de banken verstrekken hypotheken. Hierdoor kunnen mensen hogere bedragen betalen voor de huizen. De marktwerking doet de rest en de huizenprijzen stijgen. Hierdoor kun je als individu nooit genoeg geld bij elkaar sparen om een huis te kunnen betalen. Feitelijk *moet* je een hypotheek nemen als je ooit een huis wilt kopen. Daarin heb je vrijwel geen keuze.

De bank verstrekt leningen aan de andere kopers. Mijn concurrenten op de koopmarkt. Hierdoor wordt ik gedwongen om ook een hypotheek te nemen.

Kijk eens The College Conspiracy. Dit gaat over leningen voor studies maar het principe is hetzelfde. Als alle andere studenten kunnen lenen voor hun studie en dit ook doen dan kan het collegegeld stijgen. Hierdoor ontstaat een situatie waarin je MOET lenen om te kunnen studeren.

[Edgarz]

De juiste uitspraak is: niemand dwingt je om een huis te kopen.
Dat je een hypotheek moet nemen komt door het feit dat je het geld niet contant hebt en je dus op afbetaling koopt. Nog steeds een keuze, je hoeft immers geen huis te kopen, als je het aankoopbedrag niet geheel kunt ophoesten, geen hypotheek wil maar wel huur kunt betalen dan is de keus dus snel gemaakt: je gaat huren. Of iemand vinden die zo gek is om jou zonder onderpand het aankoopbedrag te lenen...

[cariolive23]

[...]


Dit is natuurlijk onzin.

Dat is geen onzin, een hypotheek is jouw eigen keuze. Er is geen enkele wet in Nederland en/of Europa die jou verplicht om een hypotheek te nemen. Ook niet wanneer je een huis koopt.

We moeten allemaal een dak boven ons hoofd hebben. Dat is niet echt een keuze.

Klopt helemaal maar daar heb je geen hypotheek voor nodig! Je kunt huren en je kunt sparen.

Maar de banken verstrekken hypotheken. Hierdoor kunnen mensen hogere bedragen betalen voor de huizen. De marktwerking doet de rest en de huizenprijzen stijgen.

Ah, hier heb je een punt! En weet je wat nog erger is, de overheid die door de Nederlanders is gekozen (stelletje sukkels :-) ) maakt die probleem nog veel groter door het "aantrekkelijk" te maken om je in de schulden te steken. Belastingaftrek vanwege de hypotheek. Hierdoor stijgen (lees: stegen) de prijzen explosief.

Hierdoor kun je als individu nooit genoeg geld bij elkaar sparen om een huis te kunnen betalen. Feitelijk *moet* je een hypotheek nemen als je ooit een huis wilt kopen.

Precies, en dat heb je dus aan jezelf en je buren te danken, jullie kiezen voor deze (en de voorgaande) regeringen!

Daarin heb je vrijwel geen keuze.

Die heb je dus wel, kies voor een regering die onmiddellijk de belastingteruggave afschaft. En dan uiteraard ook de belastingen verlaagt, dat kan dan ook. Maar ja, dan moet de overheid zijn macht opgeven en die kans is klein. De samenleven heeft de macht weggegeven, die ga je niet meer terugkrijgen.

Offtopic: Ik heb twee huizen, eentje in Nederland en eentje in Brazilië. Beiden zijn betaald door hard te werken en veel te sparen. Wel begonnen met een hypotheek, maar deze ook zsm afbetaald toen ik uit Nederland vertrok: Geen belastingaftrek en alleen maar kosten. Omdat ik nog regelmatig in NL ben, heb ik wel een dak boven mn hoofd nodig en dan is een eigen huis wel handig. Wanneer je wilt sparen, dan kun je ook sparen. Ook wanneer dit 3 ton is. Het scheelt wel dat ik niet meer wordt beroofd door de Nederlandse overheid, daardoor was het ook mogelijk om de boel in een paar jaar af te betalen.

Dus ga niet klagen dat je geen huis kan betalen, laat je gewoon niet langer beroven door Nederland. Dat is een keuze die je zelf kunt maken en waar je vandaag nog mee kunt beginnen.

[Verwijderd]

"Niemand die jou verplicht om een hypotheek te nemen, dat is echt je eigen keuze."

Beter dan huur, want dat is nog ongeveer 2x zo hoog en dan bouw je niets op, en de huur wordt elk jaar hoger. Maar ik ben zelf binnenkort hypotheekvrij. Ik had het over het meer algemeen, niemand kan echt een kant op nu, vooral starters niet.

Yep, ben het met je eens. De 80-jarige oorlog begon volgens mij over slechts 10% belasting! Moet je kijken waar we nu zitten. Ik denk verkapt op 80% belasting ofzo?

[svennd]

Dat is een van de manieren waarop banken geld "maken". Sommige banken houden je geld zelfs 72 uur.

[W.Wonderland]

Noem één Nederlandse bank welke dit doet.
Vaak wordt dit als borrelpraat geroepen maar geld maken door "vasthouden" gedurende 72 uur ben ik (en niemand in mijn omgeving ooit tegengekomen).

[Verwijderd]

Je hebt vrijdagmiddag boekingen die op zijn vroegst pas op maandagochtend op de rekening staan. Dat gebeurd bij ALLE betalingen die je na 5u opgeeft op vrijdag, van de ene naar de andere bank.

Op die betalingen wacht je dus minimaal al ~60 uur.

Dat is niet omdat de banken niet 24/7 werken,
Maar doordat alle betalingen goedgekeurd moeten worden door de overheid in de vorm van De Nederlandse Bank.

De ambtenaren van de Nederlandse bank werken en controleren niet in het weekend.

Dat de banken zelf het geld vasthouden is een fabel, en zou ze waarschijnlijk meer aan verwerkingskosten kosten, dan het oplevert aan rente.

[W.Wonderland]

Wat je schrijft klopt, dat gaat over de verwerkingsdatum.
Er is een verschil tussen de valutadatum en verwerkingsdatum/boekingsdatum.
Banken maken geen geen geld op deze manier omdat dit verwerkingsdagen zijn.
De valutadatum van weekend- en feestdagen transacties ligt echter geen 72 uur uit elkaar en hier maakten de banken vroeger extra winst mee (tegenwoordig verboden).

Bij een overboeking op vrijdag middag zie ik dat inderdaad mijn geld direct weg is. Pas op maandag kan ik zien dat er wat bijgeschreven is op een andere rekening (verwerkingsdata). Kijk ik echter naar de valutadata dan liggen beide op vrijdag.

[Reactie gewijzigd door W.Wonderland op 23 juli 2024 07:09]

[LopendeVogel]

En de blockchain werkt 24/7. Of ik nu in het weekend, in de nacht of door de week overdag iets overmaak naar China, het staat er altijd binnen 30 min bij hun op de ''bitcoin rekening''
Een systeem wat veel beter is dan de miljarde verdienende banken ooit voor elkaar gaat krijgen, in elkaar gezet door (een paar?) mensen met een leuke hobby.

[svennd]

Belgische Fortis.

[W.Wonderland]

Zie mijn verhaal hierboven.
Er is een verschil tussen de valutadatum en verwerkingsdatum/boekingsdatum.
alleen met valutadatum kan men geld "maken" en dat is niet het geval.

[Jace / TBL]

Virtueel geld dat centraal wordt beheerd is er al: euro's en dollars.

HET grote voordeel van Bitcoin is juist dat er niemand (of eigenlijk: iedereen) aan het roer staat. Geld van, voor, en door de hele community, in plaats van een klein elite-clubje, dat lijkt mij een gezonde ontwikkeling.

IBM is niet de eerste die het idee oppert om een soort "eigen" Bitcoin op te zetten. Kennelijk hebben ze daar nog steeds niet door dat hét kenmerk van cryptocurrency juist is dat er geen beheerder of uitgever is. Die functie is weggeautomatiseerd door p2p en cryptografie, dat is nou juist de kracht en het voordeel van Bitcoin of de blockchain. Een "eigen" blockchain of cryptocurrency is dus per definitie onzin.

[downtime]

Zo te horen willen ze geen eigen Bitcoin opzetten. Ze willen juist een manier bedenken om virtuele transacties in dollars mogelijk te maken zonder dat daar een bank tussen moet zitten. Lijkt me interesssant. Direct "echt" geld overmaken van smartphone naar smartphone, bijvoorbeeld via NFC, zonder dat connectie met een bank nodig is. Dan wordt contant geld echt overbodig.

[Jace / TBL]

Wat noem je "echt" geld? Ik vind Bitcoin echter dan euro's. Bitcoin zit tenminste nog wat achter (transparante verifieerbare wiskunde en cryptografie) i.p.v. die fictieve euro's van de banken, die met miljarden tegelijk uit het niets worden getoverd (allemaal virtueel natuurlijk, simpel gezegd voert men in een computer en dat is dan het nieuwe saldo van de rekening van de ECB).

[downtime]

Zolang ik de bakker en de slager niet kan verplichten om bitcoins aan te nemen, is het wat mij betreft geen geld, maar een ruilmiddel vergelijkbaar met spiegels en kralen.

[Jace / TBL]

Wat is geld dan in essentie nog meer, behalve een ruilmiddel?

Er zijn ook zaken waar ze geen contante euro's aannemen, of juist geen digitale. Kun je ze ook niet toe dwingen.

Overigens kun je hier in Arnhem zo ongeveer in al je levenshoud voorzien met bitcoins. Van boodschappen bij de supermarkt tot je huur betalen.

[Burgertrut]

Geld heeft in essentie 2 functies:
1 de functie van ruil/betaal middel
2 de functie van oppot middel (sparen)

De bitcoin kan in mijn ogen de 1e functie prima vervullen. Voorde functie van oppot middel heb ik echter liever Euro's. Ja de waarde van de Euro kan schommelen, echter is de schommeling vele malen kleiner dan die van bijvoorbeeld de Bitcoin en goud. (Toekomst kan anders uitpakken). Bitcoins of goud bewaren zie ik op dit moment meer als beleggingen met een grotere kans op winsten, maar ook verliezen.

[OddesE]

Grappig dat je beide middelen precies gebruikt voor datgene waar ze het slechtst in zijn...

Bitcoins zijn geen goed ruil/betaalmiddel, want deflationair. De waarde ervan neemt toe over de tijd. Je geeft ze dus beter niet uit, of pas zo laat mogelijk, want morgen zijn ze meer waard dan vandaag*

Geld is geen goed oppot/spaar middel, want inflationair. De waarde ervan neemt af over de tijd. Je geld in een oude sok bewaren is dus niet slim want de waarde ervan verdampt.

Als je wilt sparen kun je van je geld beter een paar bitcoins kopen... Of goud of aandelen of obligaties of welke van de andere beleggingen je dan ook vertrouwen in hebt. Ja die schommelen. Maar bekijk een paar grafieken van de waarde van goud t.o.v. geld en je ontwaart een duidelijke lange-termijn trend: geld wordt steeds minder waard.

* Op het moment is de koers van Bitcoin zeer volatiel, maar als dit ooit echt aan zou slaan en alles gemined zou worden dan kan de munt eigenlijk alleen omhoog aangezien zowel de productie als de geldhoeveelheid elk jaar stijgen, terwijl er gewoon een harde limiet zit op het aantal Bitcoins.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 23 juli 2024 07:09]

[Jace / TBL]

Mee eens, Bitcoin is nog geen geschikt spaar- of oppotmiddel als stabiliteit en waardevastheid je hoofdcriterium is.

Overigens geldt die schommeling wel voornamelijk zolang je de waarde in euro's (of dollars) blijft uitdrukken. En je kunt je afvragen hoe lang die fiat rommel nog relevant blijft - persoonlijk denk ik geen tientallen jaren meer.

En de keerzijde is: gezien het fundament waar de euro op gestoeld is (namelijk: gebakken lucht) en de bedenkelijke creatie ervan, zoals bijvoorbeeld het feit dat men onlangs weer besloten heeft ruim een biljoen euro uit het niets erbij te gaan toveren.. Dan laat het zich raden wat dat met de waarde van je gespaarde euro's doet. Die kunnen moeilijk anders dan consistent dalen. Hoe wenselijk is dat, voor een oppotmiddel?

[downtime]

Contant of niet, ze nemen nog steeds euro's aan, net zo goed als mijn baas me in euro's uitbetaald. Het gaat uiteindelijk om de wettelijke status. Het feit dat de overheid en de nationale bank erachter staan is wat het verheft boven een gewoon ruilmiddel.

[Rannasha]

Zolang ik de bakker en de slager niet kan verplichten om bitcoins aan te nemen, is het wat mij betreft geen geld, maar een ruilmiddel vergelijkbaar met spiegels en kralen.

Ik kan de bakker en slager hier in het dorp ook niet verplichten om Dollars aan te nemen. Zijn Dollars volgens jou dan ook geen geld, maar een ruilmiddel vergelijkbaar met spiegels en kralen?

Op dit moment is er geen enkele valuta die overal geaccepteerd wordt. De meeste valuta's hebben geografische beperkingen (dwz: ze worden binnen een land algemeen geaccepteerd, maar daarbuiten niet), maar voor sommige valuta's (zoals Bitcoin) is de acceptatie of non-acceptatie niet gebonden aan landsgrenzen.

[Jaco69]

Direct "echt" geld overmaken van smartphone naar smartphone, bijvoorbeeld via NFC, zonder dat connectie met een bank nodig is. Dan wordt contant geld echt overbodig.

In Kenia kan dat via een SMS App.
M-Pesa

Je kan zo een tros bananen kopen van een markt kleedje op straat of geld naar je familie buiten de stad sturen. 't wordt echt heel veel gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 07:09]

[Verwijderd]

Omdat het 'normaal' geld betreft, wordt het netwerk niet volledig decentraal beheerd, wat in dit geval betekent dat de centrale banken het netwerk beheren. Hoe het systeem precies moet functioneren is nog onduidelijk.

Met een beperkt aantal actoren die het systeem reguleren, verlies je wel Bitcoins grootste kracht.

De Libor affaire heeft ons ook geleerd dat doordat een systeem dat beheerd wordt door diverse samenwerkende banken, ook gevoelig kan zijn voor manipulatie.

Met de bitcoin methode decentraliseer je niet alleen de controle, maar collectieveer je ook de individuele verantwoordelijkheid. De vraag is of je dat wilt in de handen van speculanten.

[matthewk]

Manipulatie die ons in het verleden vaker heeft gered. Zonder manipulatie was de crisis van begin vorige eeuw veel erger geweest. Dat het niet te manipuleren is vind ik net bitcoins grootste minpunt omdat het zijn eigen ondergang kan betekenen.

[aswelter]

zonder manipulatie was er geen crisis geweest.....

[matthewk]

We kunnen er niet zonder, werk je met valuta moet je manipuleren. Je hebt echter wel een democratisch toezicht nodig om te manipuleren. Is het systeem goed: Neen. Zijn de huidige bitcoins beter: Neen!

[aswelter]

Ik weet werkelijk niet hoe ik op dit bizarre statement moet reageren.

Als er gemanipuleerd kan worden is er altijd een grote groep de pineut oftewel die betalen de rekening. Dat zijn altijd diegene die niet "hoog" genoeg in de piramide zitten om te profiteren van het manipuleren.

Democratisch toezicht op manipulatie is helemaal een wassen neus. Diegene die de macht heeft om te manipuleren heeft namelijk ook de sleutel tot het manipuleren van de democratie.

[Verwijderd]

Wie vergoed in het geval van een misdrijf of technische fout? Wie is er aansprakelijk?

[stewie]

De persoon die het misdrijf heeft proberen te plegen, want alles is achterhaalbaar. (en dit is zelfs veel veiliger dan echt geld of het huidige bank systeem)

[revertive]

DIt werd dus ook opgedragen bij bitcoins het zou zo veilig zijn, maar er zijn toch aardig wat bitcoins gestolen en er is bar weinig bekent over het terug vinden van het gestolen geld (wat zo makkelijk zou moeten zijn)..

[stewie]

Alleen is bitcoin volledig anoniem, en dit niet. (dat is de grote veiligheids fout achter bitcoin)

[OddesE]

Bitcoin is niet volledig anoniem. In tegendeel zelfs.

[stewie]

Klopt, maar in het algemeen is bitcoin een stuk moeilijker om te achterhalen als dit.

[FaceDown]

Ah de bitcoin zonder de belangrijkste voordelen van de bitcoin.. makes sense. De banken beheren het centrale netwerk, maar geld overmaken kan zonder tussenkomst van de bank. Klinkt nogal tegenstrijdig. Volgens mij gaat een bank sowieso niets kostenloos beheren. Dus behalve bemoeienis zit je nog steeds met overhead te kijken qua kosten.

[mauritso]

Er is een project dat een gedecentraliseerd netwerk waarop je de waarde van euro's en dollars kunt overzetten zonder een 3rd party. Dit project heet Bitshares. Waarbij je wel een exchange nodig hebt om er waarde in te krijgen. Ze zijn ook bezig om DNS en stemmen te implementeren.

Een ander project dat hetzelfde bereikt maar met 3rd parties (de gateways van bank euro's naar blockchain euro's) en is wat minder gedecentraliseerd (en mogelijk minder veilig door het design) is Ripple

Er bestaan dus al gedecentraliseerde versies van wat IBM wil bereiken. Daarmee wil ik niet zeggen dat IBM niet succesvol zal zijn want met zo'n systeem behouden de banken de macht. Daarom zullen ze hier mogelijk wel in willen investeren, als de andere optie is dat mensen op een niet centraal systeem over gaan.

Ze zouden het consensus algoritme op DPOS kunnen baseren, dit vereist geen rekenkracht zoals PoW (het consensus algoritme achter bitcoin met het minen), want je weet toch wie vertrouwd is en wie niet, dus hoef je niet een enorme hoeveelheid overhead introduceren door te gaan minen.

Dit zou al wel een verbetering zijn voor de snelheid (en kosten?) van bankoverschrijvingen, nationaal of internationaal.

[Verwijderd]

Je kan een crypto ook niet één op één vergelijken met 'echte' valuta en bij uitbreiding het huidig banken systeem:

We zitten in een fractioneel bankensysteem, wat betekent dat een bank maar een deel van al het beheerde geld kan beschikbaar maken binnen een bepaalde tijdspanne, omdat banken speculeren op lange of korte termijn. Als elke klant morgen zijn deposito's wil afhalen (= bank run) dan stopt een bank met te bestaan.

Daarnaast zijn 'echte' valuta behoorlijk virtueel, de waardebepaling van een munt is een combinatie van ondermeer het BNP en uiteraard allerhande speculatie (Forex, Ratings, ...) én het feit dat centrale banken geld kunnen 'bijdrukken' zonder dat daar iets tegenover staat. Dat was ooit anders voor elk dollar moest het equivalent in goud bestaan. Wat de ECB nu aan het doen is in navolging van de FED is schuldpapier (obligaties = soort van lening met daarop een dividend) opkopen met geld dat is 'bijgemaakt'.

In dat opzicht zijn crypto's 'eerlijker', hun aantal is eindig, transacties zijn gedecentraliseerd, er zijn geen wachtrekeningen en geen waakhonden die ingrijpen bij sterke schommelingen.

Eigenlijk zijn banken overbodig wegens duur, marktverstorend, allesbehalve transparant en is geld de vierde macht geworden in de huidige trias politica. Een vierde macht die aan elke controle ontsnapt omwille van de (doelbewuste?) complexiteit van het geheel. Geld en macht corrumpeert.

[Astrix]

Op zichzelf een mooie oplossing, nog efficiënter, betekent, wel dat nog méér taken (banenverlies) in het betalingsverkeer overbodig zullen worden. En er zijn al de nodige klappen gevallen in de financiële sector. Omdat het allemaal nog efficiënter moet dan het al was,

[StGermain]

Dit maakt geld toch super traceerbaar? Natte droom van de banken en overheden...

@vampke hieronder: Omdat bijvoorbeeld ING nu al bij houdt waar je je geld aan spendeert omdat ze die big data ooit eens willen gebruiken. Ik vrees dat het in de toekomst nog echt zo gaat worden dat je enkel nog met virtueel geld gaat kunnen werken, dan weten de banken en de overheid meteen hoeveel zakgeld je kinderen krijgen en dat zus of zo iets in jou plaats gekocht heeft en jij het terugbetaald hebt. Straks mogen we over dat zakgeld ook nog eens btw gaan betalen...

[Reactie gewijzigd door StGermain op 23 juli 2024 07:09]

[Verwijderd]

Waarom de natte droom van banken?

[Verwijderd]

Je bedoelt dezelfde banken die honderden miljoenen aan boetes betalen ivm witwassen en andere narigheid? Lijkt me dat die daar helemaal niet op zitten te wachten.

Overheden denk ik net zo min. Of in elk geval, Amerika niet. Geheime diensten met onbekende budgetten en illegale neveninkomsten - daar wil je niet teveel licht op werpen.