Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 88 reacties
Submitter: Tourniquet

Bitcoinstart-up 21 wil in elk apparaat met een internetverbinding een bitcoinminer kunnen stoppen. In een blogpost op Medium doet een van de oprichters van 21 uit de doeken hoe de bitcoinstart-up de toekomst van de digitale valuta voor zich ziet.

21 incHet bedrijf ontwikkelde een embeddable mining chip, de BitShare, zodat elk apparaat dat met internet verbonden is, kan dienstdoen als miner van de digitale munteenheid. "Zo wordt niemand er rijk van", is het idee. "Bij 21 zijn we minder geïnteresseerd in de bitcoin als financieel instrument en meer in het protocol." schrijft Balaji Srinivasan op zijn blog.

In maart kwam 21 uit het niets met 116 miljoen dollar aan startkapitaal in kas. Dit bedrag werd onder meer bijeengebracht door verschillende bekende namen uit de techindustrie. Op dat moment was nog niet geheel duidelijk wat het doel van het bedrijf was, zo schreef The Wall Street Journal eerder. Onder de investeerders zitten namen als Peter Thiel, medeoprichter van PayPal, Jeff Skoll, medeoprichter van eBay en oprichter Drew Houston van Dropbox, maar ook chipmaker Qualcomm en techgigant Cisco.

Een woordvoerder van 21 zegt in een reactie op de blogpost maandag tegen The Wall Street Journal dat de verkoop van BitShare-chips de belangrijkste inkomstenbron van het bedrijf moet worden. Daarnaast verwacht het bedrijf dat het de gedolven bitcoins met de eigenaren van de apparaten kan delen, maar hoe dat er precies uit gaat zien hangt onder andere af van de manier waarop de uiteindelijke miningchips worden geïmplementeerd.

Srinivasan somt op de blog een aantal mogelijke toepassingen van de BitShare op, zoals een nieuwe benaderingswijze van microbetalingen door een 'eindeloze stroom digitale valuta'. Omdat bitcoinmining volledig parallel verloopt, ziet 21 het als silicon-as-a-service, waarbij hardwarefabrikanten volgens het bedrijf geld kunnen verdienen met het inzetten van dergelijke miningchips. Ook decentrale authenticatie voor beveiligingsdoeleinden behoort tot de mogelijkheden. Als laatste noemt Srinivasan met bitcoins gesubsidieerde apparaten voor ontwikkelingslanden. Hij maakt daarbij de vergelijking met de subsidie die netwerkaanbieders in het verleden gaven aan kopers van een smartphone.

Belangrijk aan het hele idee is volgens Srinivasan dat 'bitcoins die door embedded mining gegenereerd worden makkelijker toegankelijk zijn en op deze manier ook waardevoller zijn dan bitcoins die op de markt gekocht worden en handmatig van site naar site of voorziening worden verplaatst'.

21 is niet alleen ontwerper van een nieuwe asic, maar ook ontwikkelaar van een nieuw platform rond de chip. Samen met kleine en grote bedrijven en ingenieurs van verschillende universiteiten komt 21 met een cloudplatform, softwareprotocollen en referentieapparaten. De blogpost maakt ook wereldkundig dat er een wisseling van de wacht is bij 21: Srinivasan wordt ceo en neemt het stokje over van Matthew Pauker, die bestuursvoorzitter wordt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (88)

Dit heeft meer met authenticatie, timestamping en security te maken dan geld verdienen met je bitcoin-minende ijstkast ;)
Een van de grootste problemen van bitcoin minen is het stroomverbruik van mining rigs.
Een van de grootste problemen van smart-devices is de beperkte accu capaciteit.

Waarom denken ze dan dat het een goed idee is om bitcoins te gaan minen met smart-devices 8)7
De chip die men wil bouwen zal nauwelijks stroom verbruiken. Bitcoin is al lang niet meer te doen om te minen met een CPU of GPU, die verbruiken teveel stroom waardoor je er aan toe legt. Wat je nodig hebt is de laatste generatie ASIC gekoppeld aan zo goedkoop mogelijke stroom.

De hoeveelheid valuta die te verkrijgen is vast, je mag zoveel mining kracht toevoegen als je wil, er komen er niet meer of minder bij. Momenteel draait het dus om hoeveel rekenkracht zet jij in en hoeveel rekenkracht zet al de rest in. Ben je de enigste? dan mine je al de nieuwe Bitcoins. Ben je maar 1% van de totale rekenkracht dan krijg je 1% van de nieuwe Bitcoins.

Het minen zoals het nu is, is interessant om de boel op gang te trekken. Het doel van mining is controle van het betaalverkeer en een manier om de valuta te verdelen. Het zet zich af tegen de miningkost waardoor je ook een zekere baten/kosten voor terug krijgt.

Echter waar Bitcoin nu zit moet je al een joint venture oprichten in het buitenland waar je spotgoedkoop stroom kan krijgen. Het mining gebeuren begint zich te centraliseren door moordende concurrentie wat een groot probleem is als je een decentrale munt wilt opzetten.

Wat men wilt bereiken is door overal een laag stroom verbruik ASIC chip in te planten het mining gebeuren terug volledig te decentraliseren. Ze zullen langs geen kanten kunnen concurreren tegen de laatste nieuwe ASIC maar door hun groot aantal zal het zelfs met een joint venture in het buitenland de moeite niet meer zijn.

Gevolg is dat het betalingsverkeer ook niet meer gecontroleerd word door enkele grote jongens maar terug door iedereen die deelneemt aan het gebeuren. Dit is vitaal voor het voortbestaan van Bitcoin en co, als het minings gebeuren de centralisatie voortzet is het nutteloos en heeft het gefaald.

Bijkomstig is het ook handig om een zuinige chip in computers te plaatsen zodat die niet meer beroep moet doen op de CPU om een wallet te onderhouden en transacties te verrichten. Zo hebben we ook chips om HD materiaal af te spelen die standaard in ieder apparaat dat video afspeelt zit. (ervoor had je de dikste GPU van de tijd nodig om HD materiaal af te spelen, helemaal in de begin dagen dus)
Dat niet alleen, maar stroomverbruik betekent ook hitte. Mijn S4 word bij wat belasting al redelijk heet. Ik zou mijn toestel dan niet in mijn broekzak eillen doen, simpelweg omdat het toestel zo warm/heet is.
Smart devices zijn niet per definitie mobiele apparaten. Smart devices kan bv. een slimme thermostaat zijn die gewoon aan het stroom hangt. Maar denk ook aan (ik noem maar wat) domotica stekkerdozen, schakelaars, lampen, TVs, STBs, etc. In feite kan overal zo'n chip in zitten zolang 't op een of andere manier met Internet verbonden is.
Wat ik lees is dus eigenlijk dat dit bedrijf wil dat er met ieder apparaat bitcoins gemined kunnen worden, waardoor niemand er rijk van wordt en dus niemand er wat aan verdient?

Waarom zou ik als consument dit dan willen kopen?

Dit lijkt me alleen interessant voor concurrenten van de bitcoin of bedrijven die anti-bitcoin zijn...
Wat ik er zo 123 van begrijp willen ze de klassieke economie destabiliseren/volledig onderuit halen en overgaan op een minimuminkomen achtig idee waarbij de beschikbare hoeveelheid financiŽle middelen wordt verdeeld.

Kan er helemaal naast zitten dus hoor het graag.
Een grijze economie dus wanneer geeld deels verduistert is, kan helpen bij een crash of een crisis. (zie Polen in 2008/2009 veel mensen werken grijs en hebben geld contant thuis)
Tegenwoordig zit alle geld bij de bank ---> bankiers hebben scheef moraal ---> mensen vertrouwen het niet ----> cryptocoin

Bovendien traceren van bank transacties is ook een privacy kwestie, niemand wil dat het doorverkocht word of doorgeluisd naar belasting of inlichtingen ...zeker grote jongens

[Reactie gewijzigd door iyanic op 19 mei 2015 12:50]

De grote jongens willen dat niet omdat zij wel graag het volledige genot van een sociale samenleving willen (veiligheid, gezondheid etc wat allemaal voortkomt uit een egale samenleving) en bovendien buitensporig winst maken op die samenleving, maar er niet aan willen bijdragen.
en dan heeft iedereen straks zo'n chippie in z'n wearables zitten... en zijn de bitcoins allemaal gemined (er zijn er geen oneindig te minen namelijk; net zoals IP4 is het een redelijk beperkt aantal) en zitten we allemaal met die hardware en dus weeral een afvalberg ....

of gaan we voor ťťn keer iemand hebben die niet zelfzuchtig is en het ook toelaat om die dingen te herprogrammeren zodat je ze kan inzetten op andere districoin netwerken? bv dogecoin? dan heeft dit ding wel ťchte toekomst geloof ik, want vroeg of laat heeft elk land/regio z'n eigen virtucoin...
Omdat de gedachte achter bitcoin natuurlijk niet is dat het een speculatiemiddel an sich is, maar een nieuwe vorm van een betaalmiddel.
Dat neemt niet weg, dat je en voor de chip betaalt en later voor de werking ervan die minder bitcoins op zal leveren dan het zal kosten aan stroom. Dit is een lose-lose situatie voor consumenten en smartphonefabrikanten. De enige die hieraan zou winnen is 21, die eerst geld verdienen aan de chip en vervolgens tot in het oneindige bitcoins vangen van die chips. Heel aantrekkelijk voor hun natuurlijk, maar ik weet niet waarom een smartphonefabrikant of een fabrikant van andere smart-devices hieraan zou willen meewerken. De klant zal het niet leuk vinden en hun producten zullen minder goed kunnen concurreren omdat ze duurder zijn.
Nee ze doen het nog slimmer, jij doet mining voor hun op jou device dat daar eigenlijk totaal niet geschikt voor is. Draait het ding op 100% cpu verbruikt het dus gewoon stroom. Die stoomkosten betaal jij.

In ruil krijg je dan een deel van de opbrengst.
Onder de streep heb jij de stroomkosten die niet opwegen tegen wat jij er voor krijgt.
21 heeft weinig kosten en jij geeft hun als cadeau zelf een deel van de bitcoin waarde.

Conclusie als eindgebruiker wordt je er niet rijk van, het zal je eerder gewoon geld kosten.
Ze doen het met een asic, dus draaien het niet op jouw cpu maar op een chipje dat daar parallel aan draait en dus geen invloed op de rest van het apparaat heeft.

Blijft natuurlijk dat die dingen wel stroom verbruiken.
Heel kortzichtig, valt me tegen dat dit een +2 krijgt (kreeg) op Tweakers.

Denk je nu echt dat grote namen als Peter Thiel, medeoprichter van PayPal, Jeff Skoll, medeoprichter van eBay en oprichter Drew Houston van Dropbox, maar ook chipmaker Qualcomm en techgigant Cisco erop uit zijn om je een poot uit te draaien en je elektriciteitrekening af te romen?

Denk je nu echt dit enkel gaat om geld, en minen? Dit gaat om een potentiŽle revolutie. Een wereld van autonome apparaten, zonder tussenkomst van mensen die zelfstandig kunnen handelen en afrekenen. Dit gaat om een potentiŽle revolutie op basis van blockchaintechnologie en de kansen die daarmee worden gecreŽerd, omdat de blockchain het mogelijk maakt dat verschillende entiteiten elkaar kunnen vertrouwen op geautomatiseerde wijze en zonder tussenkomst van een 3e partij.

Dit is een nieuwe technologische golf die mogelijk wordt gemaakt door het internet.

[Reactie gewijzigd door danilson op 19 mei 2015 13:32]

Denk je nu echt dit enkel gaat om geld, en minen?
Nou als ik even terug lees noem je deze namen: Peter Thiel, medeoprichter van PayPal, Jeff Skoll, medeoprichter van eBay en oprichter Drew Houston van Dropbox, maar ook chipmaker Qualcomm en techgigant Cisco. Dan denk ik wel dat het gaat om geld ja. Allen die je noemt hebben iets met elkaar gemeen: ze hebben flink geld verdient en geld verdienen is hun business. Hoe de implementatie er uiteindelijk uit ziet weet ik niet, maar wanneer ik grote namen uit de bedrijfswereld hoor dan denk ik gelijk aan ťťn woord: geld. Daarbij is Paypal echt geen heilige, als ik iets zou wantrouwen dan is het Paypal wel.
Nutteloze revolutie.. mocht ie er komen. En ze hebben zeker al de patenten op de plank liggen zodat ze voor elke apparaat een financiele vergoeding krijgen? Daarbij hoe meer apparaten mijnen hoe langer het gaat duren voordat je een digitaal muntje gemijnd hebt, dat zal opschieten met een asic in een apparaat waar stroombeparing belangrijk is. En waarom zou ik meer betalen voor een apparaat met een mijner terwijl ik die helemaal niet wil. Wil je vooral de iot hype laten slagen moet je niet allerlei onnodige dingen toe willen gaan voeren.

Digitale muntjes mijnen was een hype, maar ik hoor en merk er niets meer van. (maar dat kan ook aan mij liggen :) )
Ook zonder blockchain prima mogelijk. CA's bestaan al decennia en doen vrijwel hetzelfde. En ja, Peter Thiel, Jeff Skoll, Drew Houston, Qualcomm en Cisco zullen alleen investeren in iets als zij daar bij gebaad zijn. Afhankelijk van hoeveel winst zij er mee (denken te) maken, spreek je over "een poot uit draaien". :)

Ik neem aan dat je ook zo in de cloud, big data etc termen geloofd... Een revolutie, hah. 8)7
Behalve dan dat CA's een behoorlijk zwakke schakel in het geheel zijn. Dat probleem heb je met de blockchain opgelost.
Nope, dat probleem is hooguit kleiner. De blockchain luistert naar de meeste "stemmen", en is als zodanig ook te beÔnvloeden. Als je zelf (als NSA om maar eens iemand te noemen) veel rekenkracht inzet kun je de blockchain dus manipuleren, of je infiltreert in een mining pool en gebruik de aangesloten/bestaande rekenkracht.
Bij een hoop mensen ontbreekt het vermogen om eerlijk tegen jezelf te zeggen, Cisco. Qualcomm, Dropbox, Horowitz hebben hier flink in geinvesteerd, de top van de top, zij zullen wel een betere kijk op de techische toekomst/ontwikkeling hebben dan ikzelf.

Dit resulteert vervolgens in kortzichtige reactie's, afgunst en onbegrip.
Cisco Qualcomm en noem ze maar op zijn stuk voor stuk bedrijven die gaan voor de poen. Ze zijn niet liefdadig maar gewoon geld.

Reactie van jou voegen weinig inhoudelijk toe omdat die bedrijven investeren zullen ze het wel weten. Tot zo ver een eigen mening hebben en kritsich zijn.

Nee het is meteen afgunst en onbegrip.
Als je nu eens inhoudelijk reageert komen we misschien ergens.

Zoals je misschien weet kost het minen steeds meer cpu vermogen, ieder x maanden verdubbeld dat om hetzelfde te in bitcoins te kunnen minnen.

De minning chip van nu is over 1 jaar sterk verouderd en gebruikt dan weer te veel stroom. Verdiep je eens in het minnen zou ik zeggen.

Er zijn tig voorbeelden geweest van minning boxen. De slimme boeren wijsheid is dan waarom verkopen als je met minnen zelf meer geld kan verdienen. Het liefdadigheidsverhaaltje daar geloof ik niet van.
Het gaat niet om liefdadigheid, maar het gaat erom dat succesvolle ondernemers begrijpen dat ze voor de consument een win/win-deal moeten creŽren, zeker ondernemers die voorop lopen in de IT-sector en hun succes hebben bewezen.

Mensen zullen over het algemeen echt niet bereid zijn om te betalen voor iets waar ze niet achter staan.

Ik verwacht dus dat ze beter over hun verdienmodel hebben nagedacht dan dat je doet voorkomen.

[Reactie gewijzigd door danilson op 19 mei 2015 14:27]

Indien wat je zegt ook daadwerkelijk klopt dan zou dat op zich al een revolutie zijn, waar ik dus niet erg in geloof..... :X

Bedrijven zijn er tot dusver nl erg op gericht om consumenten dubbel te laten betalen via bv koppelverkoop of ander fratsen: lees: verlies + verlies.
Het feit dat er genoeg mensen in de comments waakzaam zijn en niet bereid zijn zo'n chip in een toestel te hebben enkel voor het minen, zegt voor mij genoeg.

Als je kan kiezen tussen de Smartphone X7 miner en Smartphone X7 standaard, zal je gaan rekenen en snel tot de conclusie komen dat je toch die chip niet in je toestel wilt hebben.

Daar is de chip dus ook niet voor bedoeld.

De chip is bedoeld voor apparaten die blockchaintechnologie gaan gebruiken en daarmee extra functionaliteiten voor de gebruiker mogelijk maken.

In de toekomst zullen er zelfs systemen zijn die gebruikersonafhankelijk zijn en met behulp van blockchaintechnology zelfstandig contracten kunnen aangaan en handelingen kunnen uitvoeren.

Dat is het grotere geheel dat door veel mensen begrijpelijk wordt gemist, omdat het allemaal nieuw en onbekend is.
Voor zover ik weet is er geen enkele juridische basis voor technologie om zelfstandig contracten aan te gaan. De rechten en plichten die daaruit voortvloeien zijn voorbehouden aan (levende) mensen.

Denk maar na: je koelkast gaat een contract aan met X ,wie is er dan verantwoordelijk ? Indien het antwoord de koelkast is zou jouw koelkast dan ook als "individu" failliet kunnen gaan ?
Voor "smart contracts" is er dan veelal ook geen juridische basis nodig, omdat deze automatisch worden uitgevoerd.

Ik kan me daarbij voorstellen dat autonome entiteiten juridisch eigendom zijn van een bepaald persoon of organisatie.

Deze ontwikkeling is veelbelovend. De wetgeving zal ongetwijfeld op den duur aangepast worden om de mens in haar automatiseringsbehoefte te voorzien.

[Reactie gewijzigd door danilson op 19 mei 2015 15:17]

Ik ben halverwege 2013 gestopt met minen toen de big boys het overnamen. Ik denk dat ik genoeg weet over mining. Genoeg om zeker te weten dat 21 geen apparaten gaat maken die minen voor een winst voor de koper. Deze apparaten hebben mining chips om kleine hoeveelheden Bitcoin te kunnen vergaren.

Met deze bitcoin kan een apparaat (bijvoorbeeld, er zijn nog 1001 andere toepassingen) een hash van een document bij een transactie in de blockchain plaatsen. Hiermee bewijst het apparaat de validiteit van een document of andere data.

Als je denkt dat dit bedrijf mining-tosti-ijzers gaat maken heb je het zelf niet helemaal begrepen.
Natuurlijk willen ze geld verdienen. Nogal logisch. Alleen de manier waarop wordt niet begrepen.

Ze gaan mensen het niet opdringen om voor ze te minen. Er worden producten ontwikkeld die gebruik van maken van blockchaintechnology, zodat er een groep mensen ontstaat die vrijwillig gebruik zal maken van deze chips.
Bitcoin in het geheel zou op de huidige klimaatconferenties aan de schandpaal moeten worden gehangen
Het hele bitcoin netwerk gebruikt minder stroom dan de Airco-units in de kantoren van de banken in Nederland alleen al.
Je weet dat dat argument een drogreden is en dus niet geldig. Bovendien wil ik van die stelling nog wel een bron zien.
En dat komt er natuurlijk ook nog bij dat al die rekenkracht zou kunnen worden ingezet om berekening uit te voeren die de samenleving helpen bij het oplossen van kritieke problemen. Er zijn naast de energiekosten ook enorme opportunity cost verbonden aan bitcoin mining
Dit is helemaal geen droogreden lol, ik relativeer je argument. Het Bitcoin systeem maakt technisch gezien het hele Bank-verzekering-financiele sector overbodig, en dat voor slechts de energieconsumptie van een bijzaak als airconditioning.

http://www.reddit.com/r/B...on_bitcoin_mining_vs_the/
Dan mag je mij wel eens uitleggen hoe bitcoin de verzekeringswereld, alsook bijvoorbeeld beurzen overbodig maakt.
Er zal nog wel een verzekeringstak bestaan, maar net zoals bibliotheken nog weinig worden bezocht en het world wide web daarvoor in de plaats is gekomen zullen grote kantoren in de verzekeringsbranche worden vervangen door geautomatiseerde processen met behulp van smart contracts en andere blockchaintechnologie.

Nasdaq is zelfs al een proef begonnen met blockchaintechnology.

bron: http://www.nasdaq.com/pre...initiative-20150511-00485

Zo zullen ook advocaten, accountants, banken en notarissen minder nodig zijn, omdat processen steeds meer geautomatiseerd zullen worden.

Essentieel daarin is blockchaintechnology. Het maakt het mogelijk dat partijen van een bepaalde waarheid uit kunnen gaan (de blockchain) en zo op efficiŽnte wijze zaken kunnen doen.

[Reactie gewijzigd door danilson op 19 mei 2015 15:35]

Juist, want die geautomatiseerde processen op Wall Street hebben ons zo geweldig geholpen?

Daarnaast, advocaten minder nodig? Accounts/notarissen/banken, wellicht, maar advocaten? Ik denk dat je twee branches door elkaar haalt.
Nee, ik bedoel dus echt ook advocaten (en juristen).

Hier een klein voorbeeldje, maar er zijn veel mogelijkheden, waarvan er veel nog bedacht en ontwikkeld moeten worden:

https://angel.co/blockai
Het is of een drogreden of een irrelevant want totaal ongerelateerd feit. Er zijn wel veel dingen die meer energie verbuiken dat de bitcoin.

En die voorbeeldberekening is verre van vlekkeloos (en ook zeker jouw conclusie over de nederlandse banken niet. Aircos die 12 uur de helft van het jaar 5 uur per dag aanstaan? Verre van het geval in nederland. Bovendien gebruikt hij TL-verlichting in zijn voorbeeld wat ook compleet achterhaald is. LEDs zijn gauw een factor 2 efficienter, zo niet meer. En die lampen die hij aanhaalt zijn bedoelt voor grote magazijnen. Banken kunnen met veel minder licht normaal werken). Om maar niet te beginnen over het feit dat het gros van de diensten die door banken geleverd worden ook in een bitcoin gebaseerde wereld gewoon nodig zouden zijn. Het enige wat je zou mogen vergelijken is (en daar gaat het dus om) het gehele verbruik van alle miners + alle exchanges en gerelateerde dingen die nodig zijn voor de transacties/opslag van bitcoins tegenover het energieverbruik van het elektronische systeem dat achter de schermen bij banken voor transacties worden gebruik en alvorens je daar een nuttig uitspraak kan doen moet je dat verbruik nog relatieveren aan de hand van het aantal transacties. En terwijl de exchanges het (natuurlijk ook door hun veel lagere stabiliteit en zekerheid) misschien voor elkaar krijgen om de transacties kwa verbruik goedkoper af te handelen dan de banken, zullen de miners voor de creatie van dat geld dermate absurde hoeveelheden energieverbruik per transactie toevoegen dat het veel inefficienter is dan de conventionele systemen.

Oftewel: als je iets op reddit leest (of waar dan ook, maar zeker op reddit) is het toch verstand om eerst eens te kijken of die argumentatie wel zinnig is. Die man vergelijkt de amerikaanse kantoren van banken (die met bitcoin in even grote mate nodig zijn als met dollars) met het verbruik van de productie van bitcoins. Die twee dingen zijn zo ongerelateerd dat je ook bitcoins zou kunnen vergelijken met alle verlichting in nederland of misschien alle pcs in nederland. Ook dat levert je geen nuttige relativering op. Dit dingen voegen fysiek iets toe. Bitcoins zijn puur een bodemloze energieput.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 19 mei 2015 19:54]

Goud in het geheel, delven, opslag, kwikgebruik bij winning. zou op de huidige klimaatconferenties aan de schandpaal moeten worden gehangen
kwikgebruik kan. De rest, nee, want wij gebruiken goud als grondstof. En het is zeldzaam en dus duur
Het gaat niet om de mensen en om de winsten op het minen.

In plaats daarvan, denk aan de netwerken van de toekomst. Denk aan autonome auto's, bezorg-drones, oplaadstations, openbaar vervoer, parkeermeters, WiFi hotspot routers, verkoopmachines, pay-per-view content, veilige digitale sloten et cetera.

Denk aan alle autonome entiteiten die zullen bestaan en werken met weinig of geen menselijke interactie.

DAT is de toekomst van micro-betalingen en geautomatiseerde veilige authentificatie. DAT zijn de redenen dat we echte veilige chips en de toegang tot een paar satoshis (fractie van een bitcoin) nodig hebben, potentieel op elk slim apparaat in de wereld.

Denk aan alle autonome en intelligente apparaten op de wereld met veilige chips die in de kern een netwerk van miljarden virtuele machines vormen en gebruik maken en deel uitmaken van de World Wide Ledger.

Dit gaat allemaal om het netwerk van de toekomst, om decentralisatie en om autonome apparaten, die zonder tussenkomst van mensen onderling economische activiteiten ontplooien. Dit is de toekomst.

Laat je verbeelding de vrije loop en geniet van wat er komen gaat.

[Reactie gewijzigd door danilson op 19 mei 2015 13:14]

Vaag verhaal, er staat toch echt hier dat het om minen gaan. Iedereen roept hier maar de revolutie uit zonder ook maar een betekenisvolle zin te produceren.
Als ik je tekst zo lees, hoog tijd dat de agrarische sector de economie weer bepaalt.
Ik volg je niet helemaal. Heb je hier misschien interessante bronnen voor?
https://blog.ethereum.org...mplete-terminology-guide/

Dit zijn wat interessante termen om te Googlen:

decentralised autonomous organisations
blockchain revolution
Zoek op The internet of things en je zult veel antwoorden voor je neus krijgen.
'zo word niemand er rijk van' Maar wie krijgt dan de block reward?
Het bedrijf achter de embedded miners natuurlijk!
Lijkt me niet. Dat er verder in dit artikel niet op ingegaan wordt, is wat anders, maar waarom zou dit bedrijf smart device makers kunnen overtuigen hun chips ook in hun devices te zetten, als de bitcoins naar dat bedrijf gaan?

Stel ze vragen Samsung (of zo) om die chips in hun Galaxy modellen te stoppen. Dat zal Samsung alleen doen als het een normaal/eerlijk iets is naturlijk, anders overwegen ze het niet eens.

Natuurlijk kan je er een eigen wallet aan hangen.

Maaruh...ik denk meer over de batterijduur van je phone na eigenlijk. Ieder half uur aan de oplader? :P
Waar gaan de bitcoins heen dan? Kun je deze embeddable chips programmeren met je eigen wallet-adres? Ik vraag me ook af of daar ooit een zinvolle hoeveelheid bitcoins uit zal komen. Het minen van bitcoins vereist behoorlijk wat operaties, daar worden hele datacentres voor opgetuigd. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat men dat met een paar kleine chipjes bij kan houden.
Die hele mining datacenters bestaat feitelijk gewoon uit miljoenen van die kleine chips. De huidige bitcoin ASICs zijn ook relatief kleine ICtjes. Stop daar een hoop van in een miner, en een hoop miners in een DC en klaar ben je.

Maar 1 zo'n chipje zal natuurlijk slechts een verwaarloosbare hoeveelheid bitcoincenten opbrengen. Daar komt nog bij dat het minen steeds complexer wordt en de opbrengst per chip dus steeds lager.
Wat ik bij deze niet helemaal begrijp is waarom je dit zou willen? Veel apparaten, zoals wearables, hebben een beperkte accu-capaciteit, die hoeven van mij niet te minen.

Bovendien maakt dit een mega gedecentraliceerde situatie, waar je allemaal hele kleine chipjes hebt welke allemaal niet bijzonder veel bijdragen, en niet zo geoptimaliseerd zijn als groter hardware kan zijn.

En updaten kan niet (los van misschien een beetje betere software), dus na (zullen we zeggen) een jaar is de hardware niet meer adequaat genoeg om te doen waar het voor gemaakt is, maar wel lekker doorgaat met stroomverbruik. De huidige mining-rigs golfen redelijk op de grens van "het is nog net de inverstering waard, want het berekenen is ondertussen ook wel prijzig."

Ik vraag mij af wat hun plan is en hoe ze investeerders zo ver hebben gekregen dat ze er geld in willen steken.

En ik vraag me af waarom Ūk als klant dit zou willen? Kost me allemaal stroom, dus geld, maar echt rendabel is het niet... Bovendien betaal ik er ook nog voor om het te hebben, want de R&D etc moeten wel terug worden verdient, die chips zijn niet gratis...

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 19 mei 2015 12:08]

Paar opmerken:

- Mega decentralisatie is iets wenselijks: het network wordt er robuuster van.

- Ik kan me wel een soort hardware voorstellen dat een interesante kandidaat voor deze chips kan zijn: hardware met als doel warmte te produceren: kachels, haardrogers, aquariums, kookplaten, 3D-printers, vloerverwarming, kleren, etc..etc.. Ik kan we zo voorstellen dat dit een nut voor consumenten heeft.
Nieuw bij KPN, wil je korting op je abonnement? Neem dan nu een abonnement met bitshare wij geven je dan een korting van 4 euro op je abonnementen (per jaar). Bitshare wordt geÔntegreerd in onze modem, je hebt geen last van maar je krijgt wel korting!

Of ze voegen het gewoon toe bij apparaten en passen dan de overeenkomst aan.

We zullen zien of deze praktijken voor zullen komen.

Ik krijg er een beetje een adware idee van maar dan bij hardware.
Er zullen natuurlijk ook wel goede toepassingen komen voor dit apparaat.

[Reactie gewijzigd door Julios op 19 mei 2015 12:10]

stel je voor dat die modem waar je het over hebt, een protocol heeft met andere draagbare apparaten (Bluetooth/wifi) en onderling (tegen betaling van fracties van Bitcoins) contact kunnen leggen om via jouw modem op het internet te komen. Dit is de kant waar ze met Internet-of-things op willen gaan. Dan kunnen wilt vreemde voorbijgangers van jouw internet verbinding gebruikmaken en er nog Bitcoins voor betalen ook.
Ik lees veel verschillende reacties maar waar het 21 volgens mij vooral om gaat is niet de "reward" die het minen oplevert (dit is veel te weinig gezien het niet te veel stroom mag gebruiken). Door in ieder apparaat een bitcoinminer te stoppen zorg je er met miljoenen devices voor dat het echt een decentraal netwerk blijft...

Nu zie je juist door de hoge stroomkosten/efficiŽntie van de chips dat het minen alleen nog rendabel is als je in staat bent die grootschalig aan te passen, hierdoor komt het decentrale karakter van Bitcoin in gevaar.

Door de manier van 21 toe te passen kunnen al deze kleine bitcoinminers wellicht goed tegenwicht vormen en het decentrale protocol behouden.
Maar ergens moet de investering van 116 miljoen worden terugverdiend. Ik ken geen investeerders die 116 miljoen willen verliezen alleen voor het goede doel van bitcoins.

Opzich is het plaatsen van miljoenen of miljarden chips door 1 leverancier in allerlei apparaten ook niet anders dan wat er nu gebeurt met enorme bitcoin farms. Het enige verschil is dat de chips geografisch gescheiden zijn maar het behoort uiteindelijk toe aan 1 partij die ze beheerd.

Als deze chips allemaal communiceren met 1 pool cq. allemaal minen voor 1 wallet, dan is het niet anders dan wat er nu gebeurt op grote mining farms.

Maar volgens mij komt het decentrale karakter van bitcoins niet in het geding. Minen is natuurlijk slechts 1 onderdeel van het gele bitcoin verhaal. De blockchain is nog steeds gedecentraliseerd, ook als er niemand meer zou minen. En ook wanneer er nog maar 1 grote bitcoin mining farm op de wereld zou bestaan.
2001 komt plots toch weer erg dichtbij met vage start ups die meddlen in projecten waar het geheel onduidelijk is wat ze nou eigenlijk gaan doen noch hoe ze ooit winstgevend worden.

Ik snap niet hoe komt dat men toch steeds vaker en meer geld steekt, dit is niet eens meer investeren, in dergelijke projecten. Natuurlijk diegene die investeren zullen meer ervan weten dan ons maar zelfs dan nog, hoe vaag wil je het houden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True