Hof van Justitie EU buigt zich over vragen GeenStijl-zaak Playboy-hyperlinks

De Hoge Raad heeft de zaak tussen GeenStijl en Sanoma over het linken naar Playboy-foto's geschorst. Het rechtsorgaan wil eerst enkele vragen over de uitleg van rechtsregels met betrekking tot linken beantwoord zien van het Hof van Justitie van de Europese Unie.

De Hoge Raad kan nog geen beslissing over het cassatieberoep maken in de zaak tussen GeenStijl en Sanoma. Dat geschil loopt al sinds 2011, toen Sanoma een dagvaarding stuurde naar het weblog wegens het linken naar uitgelekte Playboy-naaktfoto's van Britt Dekker. De centrale vraag is of linken naar foto's op internet als auteursrechtinbreuk kan worden gezien.

Eerder besliste het Gerechtshof dat dit niet zo was, maar dat het plaatsen van een hyperlink wel onrechtmatig kan zijn, als deze 'faciliteert dat derden kennis kunnen nemen van een onrechtmatig openbaar gemaakt werk'. Daartegen ging GeenStijl in cassatie. De Hoge Raad acht het echter noodzakelijk dat het HvJ Eu enkele prejudiciële vragen beantwoordt voor een beslissing kan worden genomen.

Onder andere wil de Hoge Raad weten of het linken zoals GeenStijl deed als een 'mededeling aan het publiek’ in de zin van art. 3 lid 1 van Richtlijn 2001/29 gezien moet worden. Ook vraagt de rechtsinstantie zich af of diegene die linkt ervan op de hoogte moet zijn of de beheerder van de site waarnaar gelinkt wordt, geen toestemming tot publicatie had. Tenslotte weet de Hoge Raad niet in hoeverre mee moet tellen of de site waarnaar gelinkt wordt eenvoudig voor het algemene internetpubliek te vinden is.

Niet bekend is wanneer het Hof van Justitie van de Europese Unie de vragen gaat beantwoorden. Dit gaat waarschijnlijk minimaal enkele maanden duren, maar kan ook langer in beslag nemen.

Reacties (92)

1Volgens mij weet de rechter al wat er uit moet komen gezien de eerdere EU uitspraak:
nieuws: Europees Hof: linken naar auteursrechtelijk beschermd materiaal mag
nieuws: Europees Hof: embedden auteursrechtelijk beschermd materiaal is toegestaan
=> http://curia.europa.eu/ju...?language=nl&num=C-466/12
=> http://curia.europa.eu/ju...?language=nl&num=C-348/13

Als en zolang het elders met toestemming publiek is gepubliceerd mag Geen Stijl:

• de images zelf cachen op hun server
• de images linken vanaf hun server of de bron
• de images embedden vanaf hun server of de bron

Als ze content publiek gepubliceerd zien staan, zonder dat dit is afgeschermd, dan hoeven ze zelf niet te controleren of dit met toestemming van de auteur gedaan is. Dat is de verantwoordelijkheid van de gene die het daar geplaatst heeft. - Ik vermoed dat deze dan ook aansprakelijk gehouden kan worden voor vervolg schade.

Ik vermoed echter wel dat als een auteur aangeeft dat de bron waarnaar jij linkt niet legaal is, dat hij jou hiermee mag verzoeken te stoppen met het refereren naar die bron. En dat je geacht wordt hieraan gehoor te geven.

Belangrijk is daarbij natuurlijk wel dat het ook echt zo is, als de auteur zelf slordig is en in /geheim/voor/vrienden/mijnplaatje.jpg zijn foto zet, maar dat een publieke link is (al dan niet met een HASH er in), dat het dan toch om een publiek met toestemming geplaatste foto gaat en dus dat zolang die foto daar staat, de take-down-request bij andere sites niet geldig is. - En de auteur wellicht zelfs aangesproken kan worden op het doen van een oneigenlijk verzoek.

In c466/12 staat ook dat als iets publiek op internet staat, dat het daarmee aan alle internet bezoekers is ontsloten. Dat sluit discussies als "jij hebt meer bezoekers", "jij hebt andere bezoekers" en "makkelijker vindbaar" uit.

[Reactie gewijzigd door djwice op 3 april 2015 22:51]

In dit geval gaat het dus helemaal niet eens over het plaatsen of cachen van images door Geenstijl. Daar zou je nog over kunnen debatteren omdat die images auteursrechtelijk beschermd zijn.

GS heeft echter alleen maar een hyperlink geplaatst naar de externe weblocatie waar de images publiek op stonden. Dat is vergeleken met de werkelijke wereld niets anders dan het verwijzen naar de openbare stoep voor een huisadres.

Om te illustreren: hyperlinken is feitelijk hetzelfde als dat je in de fysieke wereld in de krant zou zetten: "op de stoep voor het Mercatorplein nr74 in A'dam ligt een open doos met fotokopieën van de nieuwe playboy". Die (illegale) fotokopieën zijn uiteraard een auteursrechtenschending, maar het is natuurlijk van de gekke on dat stukje tekst in de krant waarin slechts de locatie wordt genoemd vervolgens ook te zien als "auteursrechtenschending op de Playboy-plaatjes".
-> Zo insgelijks met het plaatsen van een hyperlink naar een publiek webadres waarop jpg's staan.

Dat is in een notedop waar deze discussie over gaat.

Volgens mij kwam daar dan ook nog eens bij dat Britt Dekker op twitter ofzo zelf ook een hyperlink had geplaatst naar die foto's, maargoed.

Technisch gezien is embedden (img) niet heel anders dan verwijzen (a):

• <img src="link naar foto" alt="mooie foto">
• <a href="link naar foto">mooie foto</a>

De zelfde inhoud, alleen andere tags/attributen.
Het enige verschil is dat bij de eerste (embedden) de foto direct wordt geladen door de browser van de bezoeker en getoond wordt aan de bezoeker (hij wordt hiermee dus ook opgeslagen op de computer van de gebruiker). En in het tweede geval (link) de bezoeker op een link moet klikken en dan direct de foto ziet.

Dat laatste (eerst klikken, dan tonen) is wat GeenStijl deed.
En het hof heeft al uitgesproken dat zelfs de eerste variant (direct tonen) is toegestaan.

Het lijkt jou Cheetah en mij inderdaad (zowel technisch als functioneel) evident dat de tweede variant toegestaan moet zijn als de eerste toegestaan is.

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 april 2015 22:50]

...mag Geen Stijl: de images linken vanaf hun server of de bron

Dit kan ik op meerdere manieren opvatten.

Zal dit ook invloed hebben op het gebruik van magnet links zoals torrentsites doen? Dat is in feite ook gewoon linken naar onrechtmatig openbaar gemaakt werk.

Ja, waarschijnlijk wel.

Maar wat ik een beetje gevaarlijk vind,
Is dat als Geenstijl verliest in deze,
dat dan ook dit compontent belangrijk wordt:

Ook vraag de rechtsinstantie zich af of diegene die linkt ervan op de hoogte moet zijn of de beheerder van de site waarnaar gelinkt wordt, geen toestemming tot publicatie had.

Het hele internet hang elkaar aan linkjes.
Als je voor elk linkje, verplicht moet gaan onderzoeken,Of er geen plaatje op staat waarvan de beheerder misschien geen toestemming heeft van de rechthebbende. Kun je practisch geen linkjes meer plaatsen.

Bijvoorbeeld:

• Stel je wil naar dit artikel nieuws: Hof van Justitie EU buigt zich over vragen GeenStijl-zaak Playboy-hyperlinks linken, in dit artikel staat het logo van geenstijl, dat is een plaatje, net als dat van brit dekker. En waarschijnlijk zit er op het plaatje van GeenStijl merkrecht, copyright of een andere vorm van intellectueel eigendom.
  
  Als Geenstijl veroordeeld omdat ze linken en niet hebben onderzocht of site waarnaar ze linken, wel de copyright heeft over het plaatje wat ze publiceren. Dan zou iedereen die op internet een linkje wilt plaatsen, dat altijd moeten doen. Dus voor je 'vrij' een linkje kan plaatsen, bijvoorbeeld dus naar dit artikel: Zou ik Tweakers.net eerst moeten vragen, of ze wel toestemming hebben van Geenstijl of ze hun logo mogen gebruiken als plaatje bij het artikel.

Zo'n eis is er nog niet.
Maar als die er komt, zou die absurd zijn en internet diep in haar kern van bestaan raken.
Tegelijk, zou inderdaad het strafbaar stellen, of verwijtbaar maken van 'faciliteren dat derden kennis kunnen nemen van een onrechtmatig openbaar gemaakt werk'. De natte droom zijn van de content industrie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 616000 op 3 april 2015 14:09]

Vermoedelijk zit er verschil in linken naar een website toe of specifiek het materiaal (waarvan Geenstijl wist dat het onrechtmatig verkregen was).

Je linkt toch gewoon naar een url? Als de playboy dat niet wil, moeten ze het maar niet online zetten.

Als ik niet wil dat iemand mijn fiets ziet, ga ik niet ook niet zitten klagen als iemand ernaar kijkt terwijl ie buiten bij de supermarkt geparkeerd staat

Een URL is al een link. Je kan niet linken naar een link.

Jou voorbeeld zou passend zijn wanneer de fiets niet op de openbare weg stond, maar in een opslagpand met een klein raam aan de straatkant.

Je linkt met een url dan. Je begreep best wat ik bedoelde.

En dat raampje: natuurlijk mag je naar binnen kijken. Als dat niet mag, moeten ze dat raampje maar dicht metselen ofzo.

^^ Dit. Willens en wetens naar onrechtmatig verkregen/illegaal materiaal verwijzen is gewoon verkeerd. Er is nauwelijks verschil met de content zelf op je website plaatsen.

Voor het linken naar andere soorten illegale content is er helemaal geen discussie. Het is een schijnheilige bedoeling. Ik hoop dat ze verliezen.

Het linken an sich zou geen probleem moeten zijn, maar het opzettelijk weigeren om links naar dergelijke content mogelijk wel. Zoals je zegt, als we bij elk linkje de vraag zouden moeten stellen, zou het internet absurd worden. Maar pas als iemand je vraagt om het te verwijderen en je zegt nee, dan zou die persoon pas een potentieel probleem ervan moeten kunnen maken.

En op die manier zit de wet ook in elkaar toch? Of ben ik nou gek.

Nee, zo zit de wet niet in mekaar. Een gedraging kan ook onrechtmatig zijn zonder dat dit opzettelijk is gedaan.

Om een extreem voorbeeld te geven:
Als ik hier links van kinderporno zou plaatsen. Dan vermoed ik dat ik zeker problemen aan mijn hoofd zal krijgen. Daar zullen ze echt niet eerst om verwijdering hoeven te vragen.

Het linken van content kun je dus ook veel breder trekken. Ik neem aan dat iedereen hier heeft dat het linken naar kinderporno onmiddelijk strafbaar hoort te zijn. Maar het linken naar andere content waarvan men niet zeker weet of dit onrechtmatig is (maar dus wel is) is een geheel andere vraagstuk. Hier kunnen (zeker juridische) meningen over verschillen. Dan is dus de grote vraag, waar trek je de grens?.

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 3 april 2015 14:49]

KInderprono en nog aantal zaken is geen goed voorbeeld, daar zijn uitzonderingregels voor, zoals censuren, is ook per wet strafbaar.

Linken is niet trafbaar als he gene waar je naar linkt niet onder wet valt. Ook mag je gerust stukken uit boek kopeiren voor discusie, je mag quote en kopieren, moet wel bijdragen een discusie en mag ook maar bepekt, mag geen half boek quote bijvoorbeeld.

Op website berusten niet standaard autersrechten zoals bij foto, linken naar webistes mag gewoon, linken naar foto's mag dus niet zomaar.

Dat is dus nu net de vraag. Is linken strafbaar?
En dan kom je in een erg grijs gebied, zoals torrents, want dat zijn ook slechts links. Ik ben dus erg benieuwd naar de uitspraak.
Deze fotos waren gepubliceerd, maar niet door iedereen te vinden, de link(s) faciliteerden dat echter.

Artikelen op websites hebben wel degelijk auteursrechten, net als fotos. Zelfs op KP staan auteursrechten! (Moet de eerste nog zien die naar de rechter stapt omdat ze verbroken worden, maar dat is wat anders.)

Hoe groot een stuk zou je uit een boek mogen quoten?

Ik neem dan namelijk aan dat je dan in principe een soort van ring van Nederlanders zou kunnen maken die allemaal een stuk uit een boek quoten met een klein stukje overlap. Ik neem aan dat een Nederlander ook gerust meerdere stukken boek kan quoten zonder problemen.

En dan vervolgens met behulp van een soort van zoek-machine zijn al deze quotes makkelijk tot een geheel te plakken.

Volstrekt legaal?

Uiteindelijk gaat het er dan op neer komen wat de kleinst deelbare eenheid van een werk is. Maar mijns inziens is de hele copyright industrie achterhaald en onzin en is er geen bewijs geleverd voor de noodzaak hiervan, terwijl wij er wel vrijheden voor opgeven. Er zijn ook tal van alternatieven om projecten te bekostigen.

Waarom hebben we eigenlijk geen discussie in Nederland over het recht van bestaan van de copyright wetgeving? (Ik realiseer me dat de hele ID-toonplicht wetgeving ook ingevoerd is, niet doet wat hij beoogde te doen - een toonbeeld van falende wetgeving, en nog steeds niet is afgeschaft; wat dat betreft zitten we er wellicht voor altijd aan vast)


Kleine edit: Dit is overigens ook de manier dat we sommige vernietigde oude klassieke werken hebben kunnen terugbrengen. Quotes weer aan elkaar plakken uit werken die over deze werken gingen.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 5 april 2015 15:16]

Helemaal mee eens.

In my opinion, de grens zou moeten liggen waar die bij andere wetgeving al is gelegd indien mogelijk. KP is een zwaar misdrijf en niet alleen bij wetgeving rondom het internet; linken naar content die wettelijk al ten strengste verboden is, zou bij voorbaat al niet toegestaan moeten zijn.

Maar goed, juridische opinies en dergelijke zijn niet mijn pakkie-an en ik ben maar een simpele ziel, dat is wel duidelijk. Alleen zou ik als simpele ziel zijnde geen soort Amerikaanse cultuur waarbij alles meteen aangeklaagd wordt, en al helemaal niet voor het linken van content zoals hier het geval. (I know, biased prejudiced exaggeration.)

[Reactie gewijzigd door diederikhu op 3 april 2015 15:04]

Dus voor je 'vrij' een linkje kan plaatsen, bijvoorbeeld dus naar dit artikel: Zou ik Tweakers.net eerst moeten vragen, of ze wel toestemming hebben van Geenstijl of ze hun logo mogen gebruiken als plaatje bij het artikel.

Er bestaat ook nog zoiets als citaatrecht, je mag best dingen overnemen zonder toestemming, ook logo's - tenminste, dat staat hier.

"Ook vraag de rechtsinstantie zich af of diegene die linkt ervan op de hoogte moet zijn of de beheerder van de site waarnaar gelinkt wordt, geen toestemming tot publicatie had."

Dit is verkeerd vertaald vanuit het arrest. Het gaat er namelijk niet om of je er wel of niet voor zorgt dat je op de hoogte bent maar of je wist of behoorde te weten, dat is iets anders. De vraag die de Hoge Raad mede stelt: is het voor de beoordeling of linken leidt tot inbreuk van belang dat de linker wist of behoorde te weten dat het materiaal zonder toestemming is geplaatst? Dit vind ik geen onlogische vraag. GS wist (en als ze zich van de domme houden: ze hadden het behoren te weten) dat de foto's zonder toestemming van PB was geplaatst. Toch wordt er gelinkt met de wetenschap dat hierdoor veel meer mensen de foto's zien dan anders het geval was geweest. Aan de andere kant, als je dit veroordeelt, waar moet je dan stoppen. Google linkt ook een hoop. we gaat het zien.

[Reactie gewijzigd door lfw op 3 april 2015 14:50]

ja waarschijnlijk wel, als blijkt dat 'het probliek op d hoogte brengen van een onrechtmatige daad, strafbaar zou wourden dan zullen torrents magnet links maar ook nzb bestanden automatisch ook illigaal worden

[Reactie gewijzigd door i-chat op 3 april 2015 13:57]

Maar daarvoor zijn die vervolg vragen ook cruciaal (vindbaarheid+kennis van de overtreding).

Stel dat het van niet van belang is dat degene die de link levert wel/niet van de inbreuk, dan kun je google, en alles rondom zoeken op internet, praktisch gelijk op gaan doeken. De impact zou enorm zijn.
Ook kunnen nieuwssites dan nergens meer bronvermelding bij doen van lekken/geruchten - 'want stel nou dat'.

Dus ik ga ervan uit dat de uitspraak in geheel wel zal meevallen, of door de overige punten zo genuanceerd dat je er in de praktijk vrijwel niks mee kunt en linken gewoon mogelijk blijft.

Onzin, er zijn meer dan genoeg legale torrents waar magnet links maar wijzen, bijvoorbeeld open source software.

Dat er torrents zijn die naar copyrighted materiaal verwijzen betekent niet dat t hele systeem verdorven is zoals jouw post impliceert.

Maar weet de politiek dat ook? Dat is altijd de vraag...

Precies wat ik dacht! Als de uitslag zal zijn dat dit linken naar onrechtmatige content inderdaad verboden is, zal Brein hier nog wel eens een heel mooie stok mee kunnen krijgen!

Ja, dat zou zomaar kunnen ... ga je zien, door de cassatie komt er een precedent.

En niet alleen magnetlinks, ook newsservers gaan hier door last krijgen van brein.

Niet de facto!!!
Niet elke torrent file bevat een link naar onrechtmatig openbaar gemaakt materiaal.
O.a. verscheidene Linux distributies maken ook gebruik van het torrent netwerk om hun servers te ontlasten. Daarnaast zijn er ook b.v. films en muziek albums via deze techniek gedeeld door de auteurs zelf juist met het doel om deze via dit medium te verspreiden.

Ergo dit zal per case bekeken moeten worden.

Stel je voor als google dit niet meer kan, jou linkjes voorschotelen die mogelijk kunnen leiden naar "onrechtmatig" materiaal.

Was dit daadwerkelijk linken, of embedden? Of zou dat niets uitmaken? Lastig hoor, dat internet

Deze zaak betrof het linken naar een ZIP bestand op FileFactory.

Dus de link ging niet rechtstreeks naar het bestand maar naar een HTML pagina van FileFactory. Op FileFactory zal er wel een link zijn naar het ZIP bestand.

Linken en embedden zal zeker wel verschil maken. Bij linken ga je NAAR content toe. Bij embedden TREK je de content naar je toe van een ander. Daar zal zeer waarschijnlijk auteursrechtelijk gezien een groot verschil tussen (horen?) te zitten.

GS linkte destijds naar FileFactory. De centrale vraag is volgens mij of het bestand ook vindbaar was zonder dat GS er naar linkte. Want anders kan ik alles lekken wat ik wil zolang het maar ergens op een obscure filesharing site staat.

'Zie voor de spannende foto's deze url: obscurefilehost.com/8348dfihdhdfhf34898.zip' . Wij weten ook niet hoe het bestand daar terecht is gekomen maar doe er je voordeel mee!'

Ik zou het heel kwalijk vinden als 'vindbaarheid' een criterium zou worden in dit soort zaken. Door hoe zoekmachines / fora werken, kan die vindbaarheid immers veranderen. Dat zou betekenen dat iets dat al jaren ergens te downloaden is (bv. een zip file met een nietszeggende naam, dus niet strafbaar) maar doordat iemand op een forum post "de Brit Dekker foto's 8348dfihdhdfhf34898.zip" weet opeens elke zoekmachine ervan, dus is het vindbaar en dus strafbaar. Dat lijkt me een heel wankele basis voor een rechtssysteem.

Dat is dan ook de kern van een van de vragen die het Hof heeft.

Let wel dat de tegenhanger hiervan is dat iedereen die iets publiceren wil zonder daarmee in de wettelijke problemen te komen alleen maar even iets hoeft te uploaden naar een site vanuit een internetcafé met wat proxies/etc., anoniem/pseudoniem linktipje naar zichzelf, en publiceren maar - en dan claimen dat omdat het bestand al ergens stond, het daarmee al was gepubliceerd - ook al was het voor de publicatie van de site waarschijnlijk nooit eerder gezien, en daarna een publiek van honderden duizenden had.

Geen van beide interpreteringen is nou echt iets waar ik blij van word

Voor mij, weet niet of dat er doe toe doet bij de zaak, lijkt het ook van belang of er ook andere, onrechtmatige, manieren waren voor toegang tot deze bestanden.

Als dat bestand nou zeer moeilijk te vinden zou zijn op het internet. Maar elders een ander bestand met dezelfde content heel eenvoudig. Hoe moet de rechter dan omgaan met die verhoudingen? Dat is volgens mij een een vraag waar het hof zich nu over moet buigen.

Als iemand je vraagt"waar vind ik een illegale versie van Photoshop*?"".
En je antwoordt: "gebruik Google".
Dan bezondig je je dus eigenlijk ook aan 'het faciliteren dat derden kennis kunnen nemen van een onrechtmatig openbaar gemaakt werk'.
En Google is dan ook mee schuldig want met de juiste zoektermen vind je altijd wel een of andere illegale versie van Photoshop*.

Het het HvJ Eu staat dus voor een flinke uitdaging want door te bevestigen in de stellingname dat geenstijl hier een fout maakt staat een en ander op losse schroeven, door te ontkennen laat je linken naar illegale content dan weer toe. Het zal toch een bijzonder genuanceerd antwoord moeten worden.

*) vervang Photoshop naar wens door eender welke andere illegale content.

Je slaat de spijker op zijn kop. Het hof zal zeker moeten opassen. En ik vermoed dat ze dit ook aan doen. Om die reden zal een uitspraak ook zeer lang gaan duren. Zij beseffen ook wel dat dit ernstige gevolgen kan hebben.

Ik vermoed dan ook dat ze zowel zeer specifiek maar tegelijk ook ruim zullen beschrijven hoe het zit. Specifiek om er voor te zorgen dat inderdaad niet plotsklaps alles onrechtmatig wordt. Maar ook wat ruimer zodat de rechter nog wel ruimte heeft om zelf te oordelen wanneer hier sprake van is. Kan uiteraard anders uitpakken en slechts limitief of extensief worden uitgelegd.

Gelukkig is dit de taak van juristen, om zulke uitspraken met ernstige zorg te formuleren. Het is hun beroep. Als je kijkt naar andere uitspraken zul je dit terugzien. Of je het er mee eens zal zijn is een ander verhaal...

Hoezo kennis doorgeven aan derden? Eigenlijk zeg je toch dat die iemand het maar zelf moet uitzoeken?

Omdat Google zoekresultaten afstemt op het zoekgedrag, is er geen garantie dat het gezochte op de eerste plek weergegeven wordt.
Daarnaast is Google geen gespecialiseerde zoekmachine.
Het zou iets anders zijn als je antwoordde met "Ga naar fucktimkuik.org en zoek daar naar wat je wilt hebben".

Geenstijl was voor mij verkeerd bezig. Ze verwijzen naar content die anders alleen te verkrijgen was door er voor te betalen. Dat was ook de essentie van hun verhaal. Aan de andere kant vind ik ook dat je onder bepaalde omstandigheden wel naar het zip-bestand moet kunnen verwijzen. Bijvoorbeeld als je aan iemand op een forum wilt vertellen dat Britt best wel een grote moedervlek op haar dijbeen heeft. De grens is moeilijk te trekken maar ik ben het er niet mee eens dat als het tweede mag, dat dan ook alles zou mogen. Het verschil is dat in het eerste geval auteursrechtelijk materiaal verspreid wordt, en in het tweede geval informatie. Het zou ook kunnen zijn Geenstijl de informatie wilde verspreiden dat auteursrechtelijk beschermd materiaal vrijelijk op internet te verkrijgen is, en dat het niet om de naaktfoto's zelf ging maar dat het net zo goed foto's uit het nieuwste fotoboek van de keukenhof hadden kunnen zijn. In dit geval verdient Geenstijl natuurlijk alle lof dat ze dit aan de wereld kenbaar hebben gemaakt.

Het verhaal was dat de foto's VOOR de publicatie al waren uitgelekt.

Maar als GeenStijl schuldig aan het linken naar 'illegale content' dmv van een link, hoewel websites zijn dan niet schuldig naar het linken van de naakt foto's van bekende artiesten na aanleiding van de iCloud hack?

Deze week werd bekend dat het OM een onderzoek heeft ingesteld hoe foto's van de MH17 wraakstukken zijn gelekt. Is het linken (embedden) van die foto dan nu ineens strafbaar? Dus dan is depostonline.nl (http://politiek.theposton...-reconstructie-uitgelekt/) ook strafbaar door het linken naar de Oekraiense website waar die foto's staan. En NRC (http://www.nrc.nl/nieuws/...lekt-cda-wil-opheldering/) linkte naar het artikel van ThePostonline en is dus ook strafbaar..

En nu is Tweakers ook strafbaar door mijn linkjes. En dat is de reden waarom het linken naar zelfs illegale content *NOOIT* strafbaar mag worden..

In mijn reactie waarop je reageert maak ik het onderscheid tussen verspreiden van informatie enerzijds en anderszijds het verspreiden van auteursrechtelijke beschermd materiaal waaraan de eigenaar geld verdienen. Jouw voorbeelden van 'illegale content' vallen in de eerste categorie. Hierover zijn we het dus eens.

Het verhaal was dat de foto's VOOR de publicatie al waren uitgelekt.

Playboy heeft toch bewust de foto's laten uitlekken? Ik heb begrepen dat dat juist een briljante marketingtechniek is om je blad weer populair te maken. Geenstijl is dus alleen de uitvoerder van de opdracht, die nota bene door Playboy zelf is gegeven.

Het genoemde artikel, lid 3 (sorry veel tekst)

3.1. In cassatie kan worden uitgegaan van de volgende - tussen partijen onbestreden - feitenvaststelling in rov. 4.1 van het tussenarrest van het hof van 29 juni 2006(5).
(i) Chellomedia produceert en exploiteert diverse televisieprogramma's waaronder een aantal thema- en special interest-kanalen (hierna te noemen de Chellomediaprogramma's).
(ii) De Chellomediaprogramma's bevatten onder meer auteursrechtelijk beschermd materiaal waarvan Buma voor wat betreft de muziekauteursrechten op muziekwerken uit het zogenaamde Buma-repertoire de uitsluitende exploitatierechten uitoefent en beheert.
(iii) De programmasignalen worden door Chellomedia in gecodeerde vorm naar de distributiesatelliet Telstar 12 opgestraald (uplink) en vandaar teruggezonden naar kabelkopstations en DTH (Direct-To-Home)-platforms (downlink).
(iv) De gecodeerde Chellomediaprogrammasignalen kunnen niet door het publiek worden opgevangen, maar uitsluitend door de ontvangende kabelkopstations en/of de DTH-platforms. Deze programmasignalen worden door de exploitanten van deze kabelkopstations en/of DTH-platforms uitsluitend ten behoeve van (opnieuw gecodeerde) doorgifte aan het publiek, gedecodeerd door middel van door Chellomedia ter beschikking gestelde professionele, d.w.z. niet voor de consument beschikbare, decodeerapparatuur. De exploitanten van de kabelkopstations dan wel van de DTH-platforms zenden de door hen opnieuw gecodeerde programmasignalen door via de kabel respectievelijk naar DTH-satellieten. Het publiek kan deze opnieuw gecodeerde signalen opvangen met behulp van de door genoemde exploitanten ter beschikking gestelde decodeerapparatuur.

bron: http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBH7602.html

Spreekt zover ik het snap over het gedecodeerd aanbieden en dat is hier dus niet het geval. Een link is niet gecodeerd, en je heb er ook geen decoder voor nodig

Dat gaat over TV uitzendingen en staat compleet los van deze zaak?

Erg benieuwd wat hier uit gaat komen, er hoeft maar 1 iemand in deze zaak niet goed na te denken, of slecht geïnformeerd te worden, en het hele internet kan worden opgedoekt.

Dat klopt maar er wordt wel naar verwezen. (Zie artikel)

Onder andere wil de Hoge Raad weten of het linken zoals GeenStijl deed als een 'mededeling aan het publiek’ in de zin van art. 3 lid 1 van Richtlijn 2001/29 gezien moet worden

Dus Ja. Het staat los van deze zaak maar ik ben niet degene die hier dingen door elkaar haalt

Je quote, en linkt, niet de richtlijn zelf, maar een artikel uit een random cassatie. (Waar toevallig ook die richtlijn wordt genoemd)

Zie: http://eur-lex.europa.eu/...=CELEX:32001L0029&from=NL

Artikel 3

Recht van mededeling van werken aan het publiek en recht van beschikbaarstelling van ander materiaal voor het publiek

1. De lidstaten voorzien ten behoeve van auteurs in het uitsluitende recht, de mededeling van hun werken aan het publiek, per draad of draadloos, met inbegrip van de beschikbaarstelling van hun werken voor het publiek op zodanige wijze dat deze voor leden van het publiek op een door hen individueel gekozen plaats en tijd toegankelijk zijn, toe te staan of te verbieden.

[Reactie gewijzigd door Foxl op 3 april 2015 14:35]

Duidelijk... Verder kijken dan mijn neus lang is blijkbaar.

Blijft toch een moeilijke materie.

Wat ik me nou afvraag.
Kennelijk is de wetgeving omtrent doorlinken niet duidelijk in Nederland.
Als er nou door het Europese Hof besloten wordt dat linken zoals geenstijl dat deed, eigenlijk niet mag.
Kan Geenstijl dan als schuldig worden bevonden? Als Justitie het niet eens weet, hoe moet geenstijl dan weten dat ze fout zitten?!

Regels binnen Nederland zijn op zich duidelijk. Enkel, bepaalde regels stammen af of zijn ondergeschikt aan regels van de bijv. de EU. Daarbij zou het kunnen dat het voor Nederland niet duidelijk is hoe de EU deze regel bedoeld. Vandaar deze prejeduciele vraag.

Dat men niet weet dat het onrechtmatig is maakt niet uit, dat speelt geen rol voor schuld. Tenzij opzettelijk excpliciet genoemt staat in de bepaling. Men wordt immers, hoe gek het ook klinkt, geacht de wet te kennen.

Als de HvJ EU dus in zekere zin aangeeft (dit zullen ze niet direct aangeven, ze geven immers enkel uitleg, de normen) dat Geenstijl deze normen/regels overtreed, zijn ze zeker de sjaak.

Ik vind het nogal wat om te roepen: je wordt in Nederland geacht de wet te kennen, als Nederland zelf de wet niet eens goed kent...
"Dat men niet weet dat het onrechtmatig is maakt niet uit, dat speelt geen rol voor schuld"

Dat speelt zeker een rol voor schuld, als je niet weet dat je iets fout deed, (omdat het wettelijk gezien zo onduidelijk is dat HvJ NL het aan EU moet gaan vragen) hoe kan je dan schuld hebben? Als blijkt dat geenstijl fout zat, schik dan de boel en trek als individuele partij je les uit deze casus zou ik dan denken.

Eigenlijk wordt nu deze situatie gecreerd:

Ik geef mijn maatje de locatie van een snoepje, mijn maatje besluit dit snoepje op te eten.
Echter was niet zeker of dit snoepje opgegeten mocht worden ja of nee. Sterker nog de eingenaar van het snoepje besluit pas op het moment dat het opgegeten is, dat het niet had gemogen.

Nou weet HvJ ook niet of het opgegeten had mogen worden of niet. Dus gaan ze verhaal halen bij HvJ EU. die besluit dat het niet opgegeten had mogen worden.

Hoe kan ik of mijn maatje nou schuldig bevonden worden als LATER pas besloten wordt dat iets wel of niet had gemogen. Hoe moeten wij dat als partij nou weten op het moment van de daad?


Werkelijk waar, ik vind dit echt super interessant allemaal haha!

Teach me sempai

Het is ook nogal wat. Maar dit is wel de harde waarheid. Zo zit ons recht in mekaar. Om meteen een extreem voorbeeld te pakken: als ik niet weet dat moord strafbaar is, ben ik daarom dan niet strafbaar?

Het recht gaat er altijd van uit dat er schuld is (strafrechtelijk en indien bewezen). Je hebt het immers gedaan (indien bewezen). Er zijn slechts een handjevol manieren om schuld op te heffen (ontoerekeningsvatbaar, psychische overmacht, noodweerexces, onbevoegd ambtelijk beval, AVAS). Probeer jij maar te bewijzen dat hier sprake van was Dit kan ook slechts wanneer expliciet staat dat schuld vereist is.

Nederland kent zelf verder ook de wet harstikke goed (in theorie). Maar zoals eerder aangegeven hangt er boven Nederlands recht ook rechten die niet van ons afkomstig zijn. Die vereisen mogelijk dus uitleg.

Als je meer in de theorie wilt duiken dien je te kijken naar het verschil tussen "rechtshandelingen" en "feitelijk handelen".

[Reactie gewijzigd door TimvandenBelt op 3 april 2015 15:54]

Technisch gezien zou GS hier wel aansprakelijk gehouden kunnen worden (lees: kunnen, als in een mogelijkheid en niet per definitie case closed). Ik begrijp dus dat de link op het domein van GS is gehost, door GS zelf. Iirc is het niet automatisch dat de linker per definitie schuldig is, maar eerder de gene die de pagina host waar de link op verschijnt. Dat en het filehost bedrijf in kwestie als die bewust weigeren om aan een legitiem takedown verzoek te voldoen (indien een dergelijk verzoek natuurlijk is gedaan).

Wat dan ook, in het rechtssysteem geld de stelling dat iemand onschuldig is tot tegendeel is bewezen. Dus voordat iedereen voor eigen rechter gaat spelen en gelijk de hooivorken en toortsen pakt...

Dat lijkt me niet, want als ik dan een link naar copyrightschendend materiaal zou posten op websites zouden die sites verantwoordelijk zijn en aangeklaagd kunnen worden. Doei Tweakers, doei Facebook, doei Twitter, doei Wikipedia, doei internet.
SOPA (dat er niet doorheen gekomen is) ging hier ongeveer over, maar dan om het hosten van de content zelf, niet links die er naar verwijzen.

Daarom is er de DMCA en Coypright Directive dat organisaties hiertegen beschermt. Organisaties die mee werken aan legitieme takedown verzoeken, kunnen niet zomaar worden aangeklaagd.

Typisch, Sanoma spant een zaak aan tegen Geenstijl. Terwijl als er op elke willekeurige zoekmachine "Brit Dekker wordt ingevuld, dan zijn er genoeg foto's te vinden waar geen auteursrechten over betaald zijn.( waaronder de playboy foto's) (Er zijn genoeg advocatenbureaus die hier actief op zoeken om zo extra inkomsten te vergaren) Een zoekmachine doet niet anders dan links verzorgen.

[Reactie gewijzigd door tweakerrobin op 3 april 2015 13:59]

Dan moet je dat wel intypen op een zoekmachine. Bij Geenstijl kreeg je Britt Dekker ongevraagd op de voorpagina voorgeschoteld.

Of het juridisch uitmaakt weet ik niet, maar moreel vind ik het wel een verschil of je links als bijvangst opneemt in je database, of dat je ze prominent op de voorpagina aanprijst.