Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

Het Duitse Bundesgerichtshof heeft geoordeeld dat er bij het embedden van een YouTube-filmpje geen sprake is van openbaarmaking en dat het dus is toegestaan. Het rechtsorgaan in Duitsland heeft een verzoek ingediend bij het Europese Hof van Justitie om zich over de zaak te buigen.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie moet nu beslissen of het Duitse Bundesgericht, het hoogste rechtsorgaan in privaatrechtelijke geschillen, juist heeft geoordeeld of dat er toch sprake is van openbaarmaking en dus schending van het auteursrecht, meldt de Duitse website Heise. Een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie is ook van belang voor Nederland, aangezien die bindend zijn voor rechtsinstanties in lidstaten.

Over het linken naar en het embedden van content is in Nederland al geruime tijd een juridische strijd gaande. Zo bepaalde de Haagse rechtbank afgelopen december in de zaak tussen Buma/Stemra en de beheerder van Nederland.fm dat voor het embedden van radiostreams moet worden betaald. Twee maanden eerder werd GeenStijl ook al op de vingers getikt door de rechtbank van Amsterdam voor het linken naar Playboy-foto's van Britt Dekker. In beide gevallen speelde volgens de rechter mee dat de gedaagden een commercieel belang hadden bij het embedden of linken. De gedaagden hadden als belangrijkste argument dat zij de content niet zelf hostten.

De eiser in de Duitse zaak is een producent van waterfiltersystemen die een promotiefilmpje had laten maken over watervervuiling. De producent had de exclusieve gebruiksrechten van de film. De film werd echter later beschikbaar op YouTube, zonder toestemming van de eigenaar. De beide verdachten in de zaak hadden het YouTube-filmpje vervolgens op hun eigen sites geëmbed, waarmee de eiser het dus niet eens was. In eerste instantie werd de eiser in het gelijk gesteld, maar in hoger beroep ging het gelijk naar de gedaagden.

Wanneer het Hof van Justitie van de Europese Unie zich over het vraagstuk zal buigen, is nog niet bekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Ik ben benieuwd wat voor uitspraak het Europees Hof gaat krijgen. Die zijn meestal wat ouderwetser wbt auteursrecht.

Zelf hoop ik nog steeds dat er in de nabije toekomst een Europese centralisatie op auteursrecht komt zodat het makkelijker wordt ergens auteursrecht op aan te vragen en zaken als films, games of applicaties veel sneller te regelen zijn wat het uitbrengen van diens content gemakkelijker maakt. Het is namelijk erg bezopen dat het zo lang moet duren voordat sites als NetFlix en Hulu een Europees alternatief krijgen. Ik vind het niet erg om wat langer te moeten wachten, maar blijf het debiel vinden dat voor elk landje een eigen regeling moet worden getroffen. Dit kan veel makkelijker.

Niet dat een land meteen al zijn rechten op moet geven op dit gebied, maar het moet in ieder geval makkelijker en sneller kunnen. Iets wat overigens niet direct aan de EU doet denken helaas.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 16 mei 2013 16:39]

Het spijt me, maar je vaststelling klopt niet, als je ziet hoe het Hof van de EU zich uitlaat over auteursrecht en intelectueel eigendom, dan is het vele malen voortvarender dan willekeurig welke nationale rechter of lidstaat. Ook de Opinies van de Advocaat-Generaals zijn vele malen beter uitgewerkt en letten veel meer op de rechten van de Europese consumenten en de volle werking van het Europese Recht.
Lidstaten en nationale rechters zijn veel minder geneigd tot het toepassen van effectiviteit op deze wijze.
Zo heeft A-G Bot en ook het Hof zich zeer vooruitstrevend uitgesproken in de Usedsoft zaak aangaande de rechten van gebruikers over de verkoop van gebruikte software en de licenties die er op rusten (zaak C-128/11) en is het het Hof geweest dat in de Oracle v Google discussie over Java heeft gezegd dat programeertalen daadwerkelijk TALEN zijn waarop maar beperkte aanspraak via intelectueel eigendom kan worden gedaan.
De Netflix Hulu discussie die je aanhaalt klopt ook niet in deze discussie, het gaat over openbaarmaking wat niet hetzelfde is als licensing wat Netflix etc in de weg staat. Daar zijn nu wel langzaam Europese initiatieven voor en om weer terug te komen op jou statement dat het Hof hier conservatiever in is, het is het Hof geweest dat onlangs nog heeft gesteld dat er een eenvoudig, transparant en uniform systeem moet komen voor het beheren van Auteursrechten en daaruitvoortvloeiende rechten. (Bron volgt zsm)

Als aanvulling op het artikel. Als het Hof van de EU (niet het Europese Hof, daar wordt vaak het Hof in Straatsburg mee bedoelt) een uitspraak doet in deze, dan heeft dat geen precedent werking, dan is dat een uitlegging van het Europese Recht zoals dat nu en altijd is geweest. Dat is nogal wat zwaarder dan een precedent. Een precedent insinueert dat Rechtbanken er evt van af kunnen wijken oid. Dat is absoluut niet het geval.
Wel leuk deze uitspraak want als het Europees gerechtshof dit ook vind, dan kunnen Nederlandse uitspraken tegen bv Nederland fm weer ongedaan gemaakt worden. Immers embed je dan gewoon een stream en maak je hem niet openbaar waardoor je niet extra hoeft te betalen (daar komt het dan op neer).

Het is natuurlijk lastig. Wanneer je youtube gebruikt om iets weer te geven op je eigen site. En 99% van de views via je site komen zou je kunnen zeggen het is openbaar maken.

Wanneer je een leuk filmpje linkt wat je op youtube hebt gevonden is dat weer iets anders want dan is mogelijk 99% van de views via youtube.
Ik vind niet dat er sprake is van een dilemma. Embedden is niet meer dan een extra ingang creeren voor het bekijken van een stukje content. Daar is die content bij gebaat. Ook de makers van dat filmpje over watervervuiling, als zij merkkleding van het bedrijf aan hebben en zich daarin laten zien is het filmpje direct een extra reclameboodschap en is embedden juist voordelig voor de naamsbekendheid van het bedrijf.

Dat geldt dubbel, omdat een filmpje dat overal te zien is zeer snel in geloofwaardigheid groeit - de 'echte' waarheid is immers altijd die van de massa.

Het wordt tijd dat we eens voorbij de ouderwetse reflexen gaan die eigenlijk niet meer behelzen dan 'not in my back yard'. Wanneer gaan we leren dat de wereld een dorp is geworden en dat het vrij kunnen delen van informatie het grootste goed is dat er bestaat op internet? Daar hoort ook embedden bij. Maar ook versoepeling en het compleet herzien van de auteurswetgeving, nieuwe vormen van copyright en vooral ook verschillende gradaties in copyright.

Zo moet er een copyright-vorm komen die echt gesloten is zoals die nu bestaat, maar daarnaast moet een vorm bestaan die minder stringent is en zowel content aanbieders als makers toelaat om eea snel beschikbaar te maken voor iedereen die het wil horen of zien. Dat is de copyright die zal moeten gaan gelden voor muziek en film. Uiteindelijk wil iedereen dat er eerlijk gehandeld wordt. We durven alleen niet over onze schaduw te springen en te omarmen dat internet de wereld heeft veranderd en dus ook voor nieuwe verdienmodellen zorgt. De mensen die dachten dat je dankzij internet lekker op je luie reet geld kon verdienen, dat zijn de mensen die nu het hardst roepen om het vasthouden aan de oude regels - zij zien hun utopie namelijk instorten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 mei 2013 17:17]

Ik vind niet dat er sprake is van een dilemma. Embedden is niet meer dan een extra ingang creeren voor het bekijken van een stukje content. Daar is die content bij gebaat.
Niet helemaal. Als ik een link plaats naar een filmpje op Youtube beland mijn bezoeker op de volledige pagina van Youtube, met dus alle reclame en doorklikmogelijkheden. Met andere woorden, Youtube heeft verdiensten.
Als ik het filmpje embed ziet mijn bezoeker wellicht de reclame voor het filmpje, maar meer ook niet. Dus Youtube heeft in het ergste geval geen verdienste, maar wel bandbreedte gebruik.

De contentmaker heeft misschien baat bij de extra ingang, afhankelijk van hoe ik het aanbied. Ik kan de meest afkrakende teksten er om heen zetten, het belachelijk maken, en de contentmaker heeft geen enkele invloed daarop.
Dat klopt. Maar wat ik juist bedoel met het 'over de schaduw heen springen', is dus durven om voorbij die korte termijn effecten te kijken.

Uiteindelijk is namelijk het bezoekersaantal van elke website direct gelinkt aan de populariteit van die website en de content die erop te vinden is. Eigenlijk is dat gewoon vrije marktwerking zoals die overal op gaat. Maar, als we er niet direct dollartekens bij kunnen plaatsen wordt het niet als marktwerking gezien maar als een nadelig effect. We gaan de extra kosten optellen, de nadelen opsommen, en vergeten dan al dat elke website, elk embedded filmpje, elke link, onderhevig is aan marktwerking en de wet van grote aantallen.

Elke poging om censuur of beperking van informatiestromen te faciliteren, zal uiteindelijk falen. De geschiedenis wijst dit uit. Toch denken we op de een of andere manier dat dit niet geldt voor het materiaal dat wij zelf op (nota bene!) internet zetten. We denken dan opeens dat het gaat werken om wel censuur toe te passen of mensen te dwingen content via een bepaalde weg te bekijken. Best kortzichtig.

Terwijl de echte winnaars op internet tot nu toe echt louter die diensten zijn die voor hun gebruikers echte meerwaarde willen bieden en blijven bieden. Diensten die eerlijk zijn voor de gebruikers. Diensten die de waarheid verkondigen en diensten waarin de gebruikers grotendeels in kunnen vullen wat er te vinden is. Diensten waar niet vooralle gebruikers meteen een prijskaartje aan hangt, maar alleen voor de power users. Diensten die we kunnen begrijpen en waar geen scheve motieven achter schuilgaan. Voorbeelden? Spotify, Youtube, Soundcloud, Facebook tot aan de beursgang, Google. Twitter. League of Legends. Steam. Wiki's.

Maar ik vind het allemaal prima. De dinosaurussen die willen blijven zeuren over een stukje streaming en embedded filmpjes zullen de grote verliezers blijken aan het eind van deze strijd.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 mei 2013 18:18]

dat is behoorlijke onzin, de manier van embedden die jij bedoeld het content diefstal namelijk jat je een filmpje van youtbe en plaats die of een of andere manier op je eigen site.... echter... zelfs DAN is google de benaadeelde partij het is namelijk hun website, hun server en hun bandbreedte...

echter nu bied youtube een embed feature, en die promoten ze actief, ergo dan kunnen ze niet meer klagen want ze stelden het zelf voor, feit is dat het nog steeds een youtube video is (zie logo / code / en download bron). bovendien voegt google vaak eigen reclame-pre-rolls toe, en valt er dus niets te zeggen over eigen commerciele belangen, google heeft betaald, en heeft gezorgt dat jij kunt embedden). en daar houd het voor de rechthebbende dan ook op....
"Dus Youtube heeft in het ergste geval geen verdienste, maar wel bandbreedte gebruik."

Youtube moet niet zeuren want die maken het bewust makkelijk om de filmpjes te embedden.
Zelf hoop ik nog steeds dat er in de nabije toekomst een Europese centralisatie op auteursrecht komt zodat het makkelijker wordt ergens auteursrecht op aan te vragen en zaken als films, games of applicaties veel sneller te regelen zijn wat het uitbrengen van diens content gemakkelijker maakt. Het is namelijk erg bezopen dat het zo lang moet duren voordat sites als NetFlix en Hulu een Europees alternatief krijgen. Ik vind het niet erg om wat langer te moeten wachten, maar blijf het debiel vinden dat voor elk landje een eigen regeling moet worden getroffen. Dit kan veel makkelijker.

Je haalt wat dingen door elkaar auteursrecht hoef je niet aan te vragen die heb je als maker automatisch. Welke rechten je hebt als auteur verschilt wel per land.
Netflix en Hulu moeten onderhandelen met de eigenaar van het auteursrecht. Per land verschilt het alleen wie de eigenaar vertegenwoordigt waardoor het veel werk is een licentie te krijgen voor heel Europa.
Dat is niet helemaal waar. Als jij je als artiest aansluit bij BumaStemra en hun opdracht geeft om je auteursrechtenfee te incasseren, mag je niet zelf ook nog eens onderhandelen met dergelijke partijen en je eigen deals afsluiten. Dat ging jaren geleden toch mis toen een mp3 van een rechtenvrij jubileumfestival van XS4All (ze bestonden 10 jaar) niet online mocht, ondanks dat de artiesten het OK vonden.

Zie ook de Buma/Stemra FAQ
Wat ik meer bedoel is stel je maakt een promovideo met bepaald achtergrondnummer. Dan moet je voor het auteursrecht een vergoeding regelen. Maar aangezien een filmpje op internet in veel landen te zien is, zul je per land een bepaalde vergoeding moeten doen die bij dat land van toepassing is. Dat is niet bepaald te overzien en dat mogen ze van mij wel aanpassen.
Ik vind de rol van BumaStemra in deze een heel rare. Het ging hun erom dat Nederland.fm nog rechten moet betalen, want ze verdienen aan de streams. Maar dat doen 3FM/QMusic/Veronica/Radio1/whatever al en juist die partijen zouden problemen moeten hebben met deze gang van zaken, want zij lopen mogelijk advertentieinkomsten (via hun eigen site) mis. Aan de andere kant is Nederland.fm gewoon een extra mogelijkheid om radio aan te bieden en leven dat soort sites vooral van reclames die ze zelf uitzenden.

Mijn punt is dus dat ik het gevoel heb dat B.S. 2x wil vangen voor dezelfde content en dat als er al iemand een probleem met embedden zou hebben, het de hoster van de stream zou moeten zijn en niet BumaStemra. Het komt van hun kant erg graaierig over.
Precies. In een tijd waarin de radio (FM) band druk bezet is, gaan we zeiken over extra exposure van een internet radiostream. Dat terwijl radio zich juist voorstaat op het overal beschikbaar zijn voor iedereen. Radio LEEFT van grote aantallen luisteraars. Wat is het probleem?

Zoals iedereen wel weet is Buma/Stemra niets meer dan een club geldwolven die in hun kortzichtigheid nog weleens een foutje maken. Als je de standpunten van deze club echt gaat ontleden zoals hierboven door Grrrrrene wordt gedaan (sorry als ik een R heb gemist :D) dan kun je gewoon geen andere conclusie trekken. Dat artiesten 'hun deel' ontvangen geloof ik en het zou van de gekken zijn als dat niet zo was. Maar 'het deel' dat de artiesten krijgen en de berekening die daaraan vooraf gaat is zo transparant als een loden deur.
Vind dat ge-embed geneuzel maar onzin, je host het toch zelf niet? Het blijft nog steeds bij de rechtmatige eigenaar staan/aanbieder staan. Dan zou elke vorm van linken strafbaar moeten zijn, immers op een website berust ook een copyright. Dus dan zou google ook strafbaar zijn omdat het links aanbiedt naar copyright content en dan zouden ook geen preview mogen tonen omdat dat vergelijkbaar is met embedden (het is content laten zien van een andere site op jou site).

Ben het wel eens dat wanneer je de afkomst maskeert en je embed het op zo'n manier dat de afkomst niet te achterhalen valt je inbreuk pleegt op het copyright. Dus stel dat je een muziekspeler op je site hebt dat linkt naar een stream en je speelt het af in je eigen speler. Is dat dan strafbaar? Naar mijn idee niet omdat de stream niet via jou website loopt (kun je ook in de statusbalk van je browser zien dat het connect naar een andere site). Het zou wat anders zijn wanneer je de stream tunnelt, dat niet meer te zien/achterhalen is waar het vandaan komt (behalve van jouw eigen site) omdat het dan via je eigen dienst/website verloopt. Of dat je het kopieert op je domein/webserver, is een ander verhaal. Dan doe je namelijk net alsof de dienst/bestand/whatever van jou is, dan biedt JIJ het aan.

Als dat strafbaar is dan is een iframe ook strafbaar als je daar content in laat zien van een andere site. Maar dan nog is in de bron te achterhalen waar het vandaan komt, misschien niet voor de gemiddelde bezoeker maar is dat relevant als het gaat om wat je ziet. Want waar gaat het nu om, de gemiddelde bezoeker? Dat de bezoeker niet kan zien waar het vandaan komt? Of hebben we te maken met mensen die het maximale omzet wensen te halen uit een open omgeving dat internet heet?

Als het laatste betreft dan moeten ze er iets aan doen om embedden en linken te voorkomen, dat is mogelijk als je dat wilt! Het is natuurlijk heel gemakkelijk om iets te laten verbieden want dan hoef je er zelf geen energie meer in te steken. De rechter zou eerst eens moeten kijken aan wat ze er zelf aan hebben gedaan om embedden te voorkomen, is dat niets (en dat is het over het algemeen) dan moeten ze het niet op zo'n openbare plek plaatsen als het internet! Dan moeten ze ervoor zorgen dat het afgeschermd is.

Stel nou dat ik 'inbreek' bij een bedrijf en de deur stond open, dekt de verzekering dat? Die zeggen dan toch ook dat het je eigen schuld is. Zo ook met het internet, moet je het niet op het internet zetten of bescherm het en anders moet je als bedrijf niet huilen.

Als dit erdoor komt dan is dat een doodsteek voor onze vrije wereld op het internet, dan heeft ten onrechte de commercie gewonnen. Het is jammer dat commercie alleen maar denkt aan geld maar niet afvraagt hoe die populariteit dat zo gekomen is. Dat hebben ze niet alleen aan hun zelf te danken maar omdat mensen er over vertellen. Of dat nu linkjes zijn, embedden is of wat anders, het gaat fout wanneer je de oorsprong niet meer erkend.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 17 mei 2013 06:04]

Klopt helemaal maar men wil deeplinken gewoon strafbaar maken zodat de graaiers van de BUMA geld kunnen incasseren. Dat hebben ze jaren geleden ook al geprobeerd met liedjes die gelinked op Nederlandse sites stonden.
In beide gevallen speelde volgens de rechter mee dat de gedaagden een commercieel belang hadden bij het embedden of linken. De gedaagden hadden als belangrijkste argument dat zij de content niet zelf hostten.
Om maar even advocaat van de duivel te spelen: ik ga deze keer mee met de Rechtbank van Amsterdam (lees: Buma/Stemra). Het verzorgen van een stream kost geld, en daarnaast wordt een webstream aangeboden met een bepaald (commercieel) doel. Als derde partijen, zoals Nederland.fm, deze streams zonder enige vorm van vergoeding mogen overnemen, dan nemen ze alleen de lusten - daamee niet de lasten - op zich.

Nothing comes for free.
Wanneer het Europees Hof zich over het vraagstuk zal buigen, is nog niet bekend.
Verwacht er de komende tijd nog maar niet te veel van. Het Hof van Europa heeft nogal de neiging om 'haar tijd te nemen'. Beantwoording van een prejudiciële vraag kan makkelijk een jaar of twee duren..
Echter is dat een zaak tussen de streamer en de embedder. Hier staat dan Bumra/Stemra buiten, omdat het niet gaat om een nieuwe openbaring (althans ik hoop dat de rechtbank op deze manier zal oordelen)
Nee, Buma/Stemra treedt in zulke gevallen op namens de 'streamer'. Buma/Stemra is een organisatie welke de belangen vertegenwoordigd van een groot aantal distributeurs van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Buma/Stemra = streamer :)
Het grote verschil is dat de stream dus nog steeds van een 3e partij komt en die kan daar dus prima reclame in verwerken. Lijkt mij een geval van niet optimaal benutten van je eigen product
De producent had de exclusieve gebruiksrechten van de film. De film werd echter later beschikbaar op YouTube, zonder toestemming van de eigenaar.
Ben geen rechter, maar de upload is dan toch in overtreding van de voorwaarden gesteld bij de content. Takedown notice sturen naar Google/YouTube Legal Affairs en klaar voor die producent.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 16 mei 2013 16:43]

Dat zou slim zijn geweest van de Producent.
En misschien heeft hij het ook gedaan.
In ieder geval hij hij 2 bedrijven/personen aangeklaagd welke de betreffende film embedded hadden.

Die Realität

Maar eindelijk komt het tot het Europese Hof.
Gaat misschien heel langzaam maar soms komt er wat goeds uit.
Dus hopelijk komen ze met een nuchtere uitspraak net zoals de uitspraak over licentiegelden op muziek.

Zoals 1x licentiegelden betalen in Europa en niet in elk land apart
nieuws: Rechter: artiesten moeten EU-brede licenties uit kunnen geven
Mij lijkt het simpel: Embedden mag zolang het door de hostende/streamende partij is toegestaan. Bij youtube kun je bij Distributie-opties gewoon uitvinken als je embedden niet wilt toestaan.
Mocht er alsnog worden embed door een omweg dan mag het niet.
Het lijkt mij nog simpeler: Embedden mag altijd. punt.
Als je niet wilt dat iemand naar je content linkt (want embedden is in essentie niets anders dan linken) dan moet je het niet open en bloot op het internet gooien !

Linken is namelijk de essentie van het internet, daar is het voor gemaakt. Linken is de bedoeling ! Je mag dus niet verwachten dat er niet gelinkt wordt. Wil je linken voorkomen ? prima, maar dan is het je eigen verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat het niet gebeurd. Het is niet het probleem van iemand anders.

Het is van de gekke dat iemand wel aan internet mee wil doen maar dan via de rechter probeert de essentie van het internet naar zijn eigen belangen aan te passen.
Het is nog gekker dat er rechters zijn die hier in meegaan. Als het spelletje je niet bevalt, doe dan niet mee en begin je eigen spel, zou ik zeggen

[Reactie gewijzigd door locke960 op 16 mei 2013 23:04]

Ben benieuwd wat die uitspraak voor gevolgen heeft. Zolang ik bij elk legaal alternatief met goede content te zien krijg dat ik er geen gebruik van kan maken omdat ik niet in de Verenigde Staten woon vind ik wel andere manieren om toch aan die content te komen. En velen met mij. Een gemiste kans.
Als iemand copyrighted materiaal op YouTube zet en YouTube geeft die vrij aan een derde partij heeft YouTube de plicht de rechtmatigheid van wat ze aanbieden te controleren. De copyrighthouder hoeft helemaal niets te doen.

Ik snap best dat moeizaam te handhaven is maar ik ben het gewoon grondig oneens met het feit dat de eigenaar kosten moet maken om overtreders op te sporen. YouTube verdient het geld met mijn content en ik moet extra kosten maken om het tegen te gaan. Als ik ze dan vraag of ze me op zijn minst een deel van de winst gemaakt via mijn content te geven geven ze niet thuis.
Als je iets op Youtube zet, wil je toch dat het gezien wordt? Dan is embedden geen probleem. Niet mee eens? Optie uitschakelen of Youtube niet gebruiken. Zo makkelijk is het.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True