Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Bron: Bits Of Freedom, submitter: MetroidPrime

In de nieuwsbrief van Bits Of Freedom is te lezen dat de Buma/Stemra moeilijk doet bij de publicatie van mp3's waarvan de rechthebbende hebben verklaard deze gratis te willen verspreiden. Het betreft hier de publicatie van mp3-bestanden die de registratie bevatten van de optredens van diverse artiesten tijdens het auteursrechtvrije jubileum-festival op 11 oktober ter gelegenheid van het 10-jarig bestaan van Xs4all. Voorafgaand aan het festival was met de optredende artiesten, waaronder Osdorp Posse en Eboman, overeengekomen dat alles zou worden opgenomen en gratis op internet gepubliceerd. De mp3's zijn gereed, maar ze zijn nog niet te downloaden omdat Buma/Stemra problemen veroorzaakt.

Buma/Stemra claimt namelijk dat de betreffende artiesten de inning van auteursrechten heeft uitbesteed aan de organisatie en niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities. Het lijkt er dus op dat Buma/Stemra vernieuwende initiatieven met betrekking tot auteursrecht lijkt te blokkeren, aldus Bits Of Freedom. Volgens laatsgenoemde is het niet mogelijk om een andere organisatie in de arm te nemen die de auteursrechten int. Buma/Stemra heeft dus in feite een monopolie op dit gebied:

Logo Buma StemraHet online zetten van de muziek die werd gespeeld tijdens het auteursrechtvrije festival van internetprovider XS4ALL op 11 oktober, wil maar niet vlotten.

[...] Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra dreigt echter roet in het eten te gooien door 20 cent per nummer per download te eisen. Aangezien het vele uren muziek betreft, kan het verschuldigde bedrag flink oplopen.
Op haar website zegt de provider: "De MP3's zijn inmiddels klaar. De artiesten en de betrokken platenmaatschappijen zijn akkoord gegaan met de geluidskwaliteit. Eerder gingen zowel artiesten als betrokken platenmaatschappijen al akkoord met het feit dat de tracks van de optredens in MP3 vorm ter beschikking zullen worden gesteld. XS4ALL plaatst de MP3's echter nog niet op de website. We zijn nog in gesprek met Buma/Stemra over de rechten".

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Hierbij ter informatie twee stukjes relevante regelgeving:
Buma (ooit: het Bureau voor Muziekauteursrecht) is het grootste Nederlandse auteursrechtenbureau en werd al in 1913 opgericht door organisaties van Nederlandse componisten en muziekuitgevers. Sinds 1932 is voor het als bedrijf bemiddelen inzake muziekauteursrecht een vergun-ning van de minister van Justitie nodig. Die vergunning werd in 1933 exclusief aan Buma verleend, waarmee zij feitelijk over een monopoliepositie beschikt.
...
Wie zich (vrijwillig) als muziekauteur bij Buma aansluit verplicht zich het uitvoeringsrecht m.b.t. zijn hele (bestaande als toekomstige) repertoire aan Buma over te dragen. Buma komt daarmee in de positie het aan haar overgedragen recht als enige, waar ook ter wereld, uit te (laten) oefenen.
...
Bron:G.J.H.M. Mom, 'Collectieve auteursrechtenbureaus'
verplicht zich het uitvoeringsrecht m.b.t. zijn hele repertoire aan Buma over te dragen
Dat betekend alleen dat als een andere band jouw muziek wil spelen de Buma de rechten int. Dit zegt dus niks over het zelf uitvoeren van je eigen muziek. Of er moet jurisprudentie over zijn voor wat betreft opnamen (wat je dus niet vermeld).

auteursrecht is het recht van de auteur om geld te ontvangen voor zijn arbeid.
Uitvoeringsrecht is toestemming van de auteur om een werk uit te voeren.

Als ik eenmalig voor een optreden van mijn auteursrecht afzie, levert de Buma ook geen prestatie, en kan dus imo ook geen vergoeding vragen.

Belangen behartigen wil zeggen dat je voor iemands belangen opkomt als hij daartoe de wil heeft uitgesproken.
Dat is iets heel anders dan Michael Jackson die het copyright op alle beatlessongs heeft gekocht. Hij krijgt dus nu geld voor elke verkochte of gecoverde beatlesplaat.
Je hoeft je als artiest niet aan te sluiten bij Buma-Stemra. Doe je dat wel, dan teken je er voor dat zij jou vertegenwoordigen.

Als ik zelf mijn muziek op Kaza zet, zonder Buma Stemra inschrijving, hebben ze daar werkelijk niets over te zeggen.
Als je ooit auteursrechten wilt vangen voor je muziek ben je dat helaas wel verplicht. De BUMA heeft namelijk een wettelijk vastgelegd monopolie hierop.
Ik kan mij ook herinneren dat als je ooit een singletje opneemt, je geld MOET afdragen aan BUMA/STEMRA omdat zij "jouw belangen" behartigen... :(
Dat hoeft helemaal niet.
Alleen het is wel handig.
Buma zorgt dan namenlijk dat jij je royalties krijgt bij uitzending van jouw singletje op de radio e.d.

Zoals eerder gezegd je kan je nummer ook gewoon registreren bij de belastingdienst. Alleen dan moet je zelf dus de hele administratieve rompslomp doen en geloof me dat is een hels karwij.

Het nadeel is dat als je je eenmaal hebt geregistreerd bij Buma/Stemra je dus niet zomaar meer royaltie vrij je muziek kan verspreiden.
Je kan je muziek ook bij de belastingdienst laten registreren ipv de buma. Het voordeel is dat je net zoveel bescherming geniet als bij de buma terwijl het minder kost. Het nadeel is dat je zelf voor je promotie moet zorgen... hoewel nadeel, dat moeten de meeste artiesten toch wel met of zonder buma. Is de belastingdienst toch nog ergens goed voor. :P
"Je hoeft je als artiest niet aan te sluiten bij Buma-Stemra. Doe je dat wel, dan teken je er voor dat zij jou vertegenwoordigen."

Dat wil niet zeggend at Buma -meer- te zeggen heeft over de muziek die ik maak, dan ikzelf.
Ik zeg "ik geef deze muziek weg". Buma zegt "dat mag niet". Ik zeg dan "bemoei je met je eigen zaken".

Als ik afzie van autheursrecht over bepaalde muziek die ik heb gemaakt, dan is er ivm die muziek (die specifieke muziekstukken) ook geen sprake van vertegenworodiging door Buma.
Het probleem is dat Buma/Stemra het alleenrecht heeft op vertegenwoordiging van artiesten bij het innen van heffingen. Als artiest kan je dit onmogelijk zelf doen, misschien dat dat alleen vroeger anders was. Kortom, je moet bij Buma/Stemra langs en hebt totaal geen onderhandelingsruimte. Nu is het begrijpelijk dat Buma/Stemra zich het kaas niet van het brood wil laten eten en in dat contract opneemt dat het de artiest niet is toegestaan buiten Buma/Stemra om iets over het eigen werk te bepalen jegens derden. Aan de andere kant is deze bepaling zo onredelijk als het maar kan, omdat Buma/Stemra er is voor afwikkeling van heffingen over auteursrechtelijk materiaal en niet voor het wel en wee van exploitatie van de auteursrechtelijke werken zelf. Het is toch van de zotte dat de auteur in kwestie niet meer zou kunnen bepalen wat hij met zijn eigen werk doet |:(

Wat mij betreft stapt een van deze artiesten naar de rechter en vraagt een verklaring voor recht dat deze ligitieuze bepaling in het Buma/Stemra contract in strijd is met de redelijkheid en billijkheid. Een clausule met daarin een meldingsplicht voor de artiest tot melding van eigen afspraken lijkt mij voldoende voor de taak van Buma/Stemra. Totale controle over een werk terwijl alleen administratie van heffing daarover het doel is, is overkill.
Natuurlijk, je kunt als artiest onmogelijk zelf al je auteursrechten gaan innen. Het is echter totaal onredelijk dat je daarvoor alleen bij de BUMA terecht kunt. Een systeem waarbij meerdere heffingsorganisaties elkaar beconcurreren is veel redelijker.

Er is geen reden waarom dit niet zou kunnen. Mijn moeder speelde vroeger toneel en daarvan weet ik dat er verschillende organisaties bestaan om opvoeringsrechten te innen. Wat daarmee kan, kan ook met muziek. Thans is de wetgever aan zet om het BUMA-monopolie op te heffen.
Sabam / Biem is een alternatief
Kunnen we de NMA niet op Buma/Stemra afsturen wegens het feit dat ze misbruik maken van hun monopolie positie?!
Deze monopoliepositie is helaas wettelijk vastgelegd. Ook de NMA kan hier niets aan doen. Helaas.
Hmm, het is heel makkelijk om Buma Stemra af te katten maar waar gaat de grens dan liggen?

Bij aanvang van hun muziek carriere hebben deze artiesten met vol verstand een contract getekend. In dit contract staat dat er royalties worden verkregen als een nummer gespeeld/gebruikt wordt en dat voor het gecentraliseerd ontvangen van deze inkomsten, de Buma verantwoordelijk is. Het innen van het geld besteed je dus uit als artiest (die administratie wil je niet zelf doen).

Zonder overleg met Buma kan er dus helemaal geen toestemming gegeven worden door een artiest omdat het hem/haar een keer goed uitkomt. Daar ben ik het volledig mee eens.

Een beetje vreemde constructie als je dat gaat doortrekken naar ... zeg het bedrijfsleven. In ons bedrijf is de OR gevolmatigd om te handelen namens de medewerkers (CAO), zoals Buma voor artiesten. Een willekeurige medewerker besluit dat hij het OK vind als de directie hem geen vergoeding geeft voor kinder opvang omdat hij toch geen kinderen heeft. OR staat dan buitenspel en de deur staat open voor meer excessen ...

Bij het bedrijfsleven gaat dit altijd via de OR en zo zal ook een artiest eerst met de Buma moeten zoeken naar oplossingen voordat hij zomaar iets afspreekt met een ander. Is de artiest het daar niet mee eens, dan had hij niet het contract moeten tekenen met de condities waarin de Buma betrokken is.
Bij aanvang van hun muziekcarriere hebben deze artiesten met vol verstand een contract getekend. In dit contract staat dat er royalties worden verkregen als een nummer gespeeld/gebruikt wordt en dat voor het gecentraliseerd ontvangen van deze inkomsten, de Buma verantwoordelijk is.
Als je het zo bekijkt (en zo wordt het bekeken) lijkt het inderdaad allemaal keurig vastgelegd te zijn. De artiest heeft het nafluiten; immers hij heeft zijn ziel verkocht bij het tekenen van dit contract, en hij had eigenlijk geen keus. Maarre.. betekent dat dan ook dat hij nergens een noot mag zingen als hij expliciet aangeeft bij die gelegenheid niet te wŪllen verdienen? Dus Frans Bauer mag niet meer moedwillig gratis optreden voor demente bejaarden, en Marco Borsato moet zelfs zijn mond houden in de badkamer omdat de buurvrouw hem misschien per ongeluk kan horen??

Wat een waanzin. Als dit inderdaad een struikelblok blijft vormen m.b.t. de rechten dan zal hier eens goed naar moeten worden gekeken en dient er een soort clausule te worden opgenomen in de Buma-contracten, waardoor artiesten die vrijheid altijd behouden, zo ook met zoiets als dit festival, dat n.b. was ůpgezet om er niet aan te verdienen. Zolang dit niet is vastgelegd zal de Buma-kat dergelijke rare sprongen blijven maken.
Als je een contract tekent met buma stemra, dan stem je er mee in dat al je commerciŽle handelingen die op een geluidsdrager worden verspreid, onder de buma-stemra regeling vallen. Dus als er een mp3'tje(geluiddrager!) is waarop def-p alleen maar zegt: " Muziek verspreiden moet gelegaliseerd worden" , dan mag dit al niet verspreid worden, want hij kan daar een commercieel belang bij hebben dat door de buma beschermd moet worden. De enige oplossing die er dan voor hem is, is even langs de buma stemra gaan en het contract opzeggen. Dat zou einde probleem zijn, maar hypocriet als hij is wil hij wťl dat de buma stemra zijn geld int voor bijvoorbeeld radiouitzendingen. Persoonlijk ken ik veel muzikanten, waaronder ik zelf, die rechtenvrije muziek maken die vrij gekopieerd en verspreid mogen worden. De muzikanten die hierboven aangehaald worden zijn gewoon hypocriet, want als de buma geld op hun rekening stort,dan hoor je ze niet, maar als ze zich op een makkelijke manier in de kijker willen spelen bij hun publiek, dan staan ze krokodillentranen huilend te wijzen naar de buma. Voor wie wil proberen hoe hypocriet bovenstaande bands zijn: Vraag of ze hun buma contract willen opzeggen. Dan hoor je waarschijnlijk in alle talen die mogelijk zijn de meest mooie uitvluchten om toch maar onder de comfortabele paraplu van de buma te blijven. Laf en hypocriet, maar ze hebben toch maar mooi de goodwill van hun publiek door een "statement" te maken op een drukbezocht festival. Zelf heb ik ook een kaartje gehad voor dit festival, maar ben niet gegaan. Allemaal commerciŽle organisaties en bands, KPN's xs4all niet uitgezonderd, die zieltjes gaan winnen door open deuren in te trappen. En een dag later worden de open deuren weer in de scharnieren gehangen en is het weer business as usual. Mede naar aanleiding van dit xs4all feest ga ik overstappen op een goedkopere provider, want aan dit soort 'idealen' wens ik niet mee te betalen. Dan houd ik ook wat geld over voor het digitaal publiceren van mijn eigen rechtenvrije brouwsels.
Als die artiesten buitenom hun afspraken dingen toezeggen moeten ze die rechten ook zelf betalen. Ze krijgen het toch wel weer terug van de BUMA/STEMRA.
Want dat geld gaat gewoon in de grote verdeelpot en iedereen krijgt er een deel van. Wat ze hier doen is stelen van het collectief.

Of ze moeten optreden met niet geregistreerde (dus rechtenvrije) nummers. Dan hoeft er niemand niets te dokken.
snap werkelijk niet waarom je als "inzichtvol" word bestempelt. Ben je een hypocriet als je eens een keer wat gratis wilt doen ? Kom nou zeg, kunnen we alle "gratis" weggeef produkten ook wel van de schrappen halen |:(

Een benefiet concert, mag dat weer wel van Buma-Stemra ? Sorry hoor, maar ik kan het niet begrijpen zulke rare klonkels.
En hiermee is dus bewezen dat Buma/Stemra er niet voor de belangen van de artiesten is, maar puur alleen haar eigen belangen behartigd.
Misschien denken ze hiermee het belang van artiesten ook te behartigen. Als er veel vrij te downloaden is dan wordt er minder verkocht. Maar volgens mij maken ze hiermee toch een enorme fout: Het onmogelijk maken voor artiesten om muziek vrij te geven geeft de consumenten weer een excuus om illegaal te downloaden. Ze komen op deze manier over als een stel aasgieren die bang zijn dat ze een paar centen mislopen terwijl ze daar eigenlijk helemaal geen recht op hebben.
Ze maken het helemaal niet onmogelijk voor artiesten om muziek vrij te geven.

Als artiest moet je het betreffende nummer dan niet gaan registreren bij Buma/Stemra.

De nummers die hier worden uitgevoerd zijn geregistreerd en daar dienen dus royalties over afgedragen te worden.

De artiest heeft er zelf voor gekozen om de betreffende nummers bij Buma/Stemra te registreren en deze situatie hadden ze aan zien komen eant afspraak is afspraak.
Ja, stel je voor dat je als BUMA overbodig wordt. :+
(Of waren ze dat al?)

En net alsof je als OsdorpPosse meer krijgt dan enkele grijpstuivers (die zijn overgebleven nadat alle andere popiejopieartiesten hun deel hebben gekregen). De BUMA is er enkel voor de maatschappijen die het hardst schreeuwen.
Sorry maar... Buma Stemra heeft gelijk. Als je je aansluit bij Buma Stemra dan draag je het incasseren van de auteursrechten aan hun over, en heb je er zelf niks over te zeggen hoe ze dat doen. Daar heb je als muzikant voor getekend. Ik ben zelf ook bij ze aangesloten. Er zijn ook nog andere organisaties waar je je bij kunt aanlsuiten voor het innen van die rechten, en je kunt het ook zelf doen. XS4all en de muzikant passeren hierin volledig de overeenkomst die tussen de Buma Stemra en de muzikant is gesloten. Gewoon de lettertjes van je contract lezen dus.
Niet alle lettertjes van contracten zijn even normaal of redelijk. Dit is er wat mij betreft zo een. Als lettertjes van contracten van alles kunnen inhouden, zou de EULA van je favoriete software er ook heel wat grimmiger uitzien. Toegestaan toch, of toch niet wenselijk? Jij mag het zeggen.
Zeker, daar ben ik het mee eens. Ik heb zelf ook getwijfeld of ik het contract zou tekenen. Ik vind het nogal wat dat niet ik maar zij iets te vertellen hebben over mijn rechten. Maar ik begrijp het wel van ze: Het sluit iedere individuele discussie af met de muzikant over hoe ze hun werk uitvoeren en dat scheelt veel rompslomp, wat hun werk efficienter maakt en waardoor de muzikant weer meer geld terugziet. Iedere muzikant kan zijn mening weer ventileren bij de bestuursvergadering van deze stichting. Dus of het wenselijk is..? ...mmm ja. Met twijfel.
Tarieven
Voor het openbaar maken, vastleggen en verspreiden van muziek is auteursrechtelijke toestemming nodig. Veruit de meeste auteursrechthebbenden hebben de exploitatie van hun rechten overgedragen aan Buma/Stemra. Deze verleent toestemming tegen een vergoeding.

Te betalen voor:
tracks on demand: 13% van de consumentenprijs (excl. BTW); minimum: § 0,20 per download/vastlegging per muziektrack. Indien de muziektracks uitsluitend beluisterd kunnen worden is de vergoeding 13% van de consumentenprijs met een minimum van § 0,125 per beluisterd muziekwerk. Bijbehorende fragmenten (‘pre-listens&#8217 ;): § 0,05 per stuk per maand.
kortom de artiest besteed de rechten exploitatie uit.
in dit geval hadden de artiesten gewoon even moeten bellen met buma/stemra en zeggen dat ze voor deze recordings geen centen hoeven te vangen en dan had buma/stemra daar gewoon mee akoord moeten gaan aangezien de belangen behartigen van de artiest en zijn/haar belang is in dit geval het gratis verspreiden van de muziek.
Het is toch verschrikkelijk triest dat de bloedhonden van de Buma je tegenhouden om met JOUW muziek te doen wat je wil
Als het idd zo is dat die bewuste artiesten een contract hebben met BUMA/STEMRA, dan hebben ze zich daar aan te houden. Die 'bloedhonden' van de BUMA/STEMRA zijn anders wel goed genoeg voor diezelfde en andere artiesten om namens hen te zorgen dat ze hun centjes krijgen en om op te treden tegen allerlei onoirbare praktijken. Ik kan me wel voorstellen dat als die artiesten dan zelf vervolgens een loopje gaan nemen met gemaakte afspraken en door de activiteiten van de BUMA/STEMRA heen fietsen buiten hen om, dat die laatste dan even moeilijk doet.
Volgens de doelstelling van de buma moeten zij de belangen behartigen van de muzikanten. Het lijkt me op dit moment niet dat ze die aan het behartigen zijn, maar gewoon geld willen zien om hun eigen organisatie in stand te houden.
Ik kan de Buma/stemra aan de ene kant wel begrijpen: Dit is namelijk gewoon contract breuk, hoe nobel ik het initiatief ook vind.

Wat Buma/Stemra denk niet heeft ingecalculeerd, is dat ze met dit soort acties de weinige goodwill die ze hadden bij het publiek, nu helemaal verzieken.

De gemiddelde downloader zal niet verder kijken dan bijvoorbeeld de titel van dit artikel, en denken "nou, dan download ik het wel via Kazaa", zonder er bij stil te staan wat er feitenlijk aan de hand is.

IMO hadden ze dit wel wat netter op kunnen lossen, van beide kanten.
niet het recht hebben op eigen initiatief overeenkomsten te sluiten met derden waarin wordt afgezien van de incassering van de royalities
Dat hebben ze afgesproken via een contract, dus ze moeten royalties afdragen aan de BUMA.
Buma/stemra is gewoon bang dat ze in het gevolg gepasseerd zullen worden, en vervolgens krijg je de welbekende Pavlov-reactie die je bij alle grote geldwolven in de industrie ziet.
Dat ben ik absoluut met je eens, maar wat ze nu ook gaan doen, ze komen bij het grote publiek toch weer in een negatief daglicht te staan. Niet geheel onterecht naar mijn mening...
Ik weet het niet; de Buma handelt hier namelijk alsof die artiesten en platenmaatschapijen hun rechten aan de Buma hebben verkocht. Iets wat me heel sterk lijkt...volgens mij is de Buma enkel gerechtigd om royalties te innen, maar alleen als ze de volledige rechten van alle muziek van al die artiesten/platenmaatschapijen, nu en toekomstig, hebben, dan mogen ze dit doen.

Vergelijk het met een incasso bureau dat opeens geld gaat eisen bij je broertje, nadat je gratis een website voor hem hebt gebouwd. Dat mag niet, ook al heb je een contract met het incassobureau om wanbetalingen te innen.
Buma/stemra zegt zelf over hun werkzaamheden:

"Muziekauteurs en -uitgevers kunnen bij Buma en/of Stemra hun werken laten registreren en de exploitatie van hun muziekauteursrecht overdragen."

Indien de artiesten het betreffende concert niet bij de Buma/Stemra hebben laten registreren (en dat lijkt er niet op) en dus simpelweg geen auteursrecht aan hen hebben uitbesteed, valt er dus ook niks te exploiteren.
Het mes moet aan twee kanten snijden, er zijn over en weer verplichtingen en de Buma/Stemra heeft ook te denken aan de belangen van andere artiesten die bij hen zijn aangesloten. Als je dan een contract hebt afgelsoten met Buma/Stemra, en je wil daar van afwijken, dan zou je minstens even kunnen overleggen, i.p.v. eenzijdig op eigen houtje daar dwars doorheen te fietsen, en zo misschien precedenten te scheppen die schadelijk zijn voor het werk dat Buma/Stemra doet. Als ik jouw agent ben, en heb een contract met je waarin staat dat ik jouw zakelijke belangen behartig en jij mij exclusief volmachtigd om contracten te sluiten met bedrijven, dan zou ik ook niet stilzwijgend toekijken wanneer jij vervolgens op eigen houtje allerlei nevenactiviteiten gaat organiseren en gratis optredens toezegt. Dan bespreek je dat eerst even; dat lijkt mij normaal als je te goeder trouw bent.
Je vergeet dat de artiesten al hebben verklaard dat ze voor deze mp3-tjes GEEN auteursrechten vragen.

Dat Buma/stemra zich met de inning van deze auteursrechten bezig houdt is op zich hun goed recht, maar er is dus helemaal GEEN sprake van dat Buma/stemra hier geld voor kan vragen.

Het valt immers niet onder auteursrechten, en dus niet onder hun verantwoordelijkheid.

Dat ze alsnog moeilijk doen heeft er voornamelijk mee te maken dat ze bang zijn voor een precedentschepping en dat in het vervolg meer artiesten dit gaan doen.
Artiesten worden ook steeds mondiger en zich ook steeds meer bewust van hun eigen rechten.
Buma/stemra is gewoon bang dat ze in het gevolg gepasseerd zullen worden, en vervolgens krijg je de welbekende Pavlov-reactie die je bij alle grote geldwolven in de industrie ziet.
Je ziet het net fout, als ik een graties website voor me broertje bouw, komt de BUMA bij mŪj om geld zeuren.
Buma handelt hier namelijk alsof die artiesten en platenmaatschapijen hun rechten aan de Buma hebben verkocht
Ze hebben niet de rechten verkocht, in dit geval hebben ze die zelf nog; het gaat echter om het afdragen van Royalties. Daarvoor hebben ze een contract met de BUMA, en die eist nu haar deel op. Dat is hun goed recht.

Ik blijf me echter afvragen of het een verstandige zet van de BUMRA is, omdat ze hiermee bij het grote publiek weer in een negatief daglicht komt te staan. Gezien het krakeel wat de laatste tijd rond al dan niet illegale muziek is, is dat volgens mij het slechtste wat ze kunnen doen!

edit:

het lukt me niet om in ťťn keer BUMA goed te typen...


edit:

tiepfoutjes verbeterd. :+
Het is ook geen Bumra maar Buma. Stemra eindigt wel op ra.

Totally off-topic maar ik zeg het maar even ;) .
Je vergeet dat de artiesten al hebben verklaard dat ze voor deze mp3-tjes GEEN auteursrechten vragen.
Dat hebben ze dus wel gedaan door de nummers die ze ten uitvoering brengen bij Buma/Stemra te registreren.
Dat Buma/stemra zich met de inning van deze auteursrechten bezig houdt is op zich hun goed recht, maar er is dus helemaal GEEN sprake van dat Buma/stemra hier geld voor kan vragen.
Er is dus WEL sprake van dat Buma/Stemra hier de royalties int.
Het valt immers niet onder auteursrechten, en dus niet onder hun verantwoordelijkheid.
Het gaat hier helemaal niet over auteursrechten immers alles wat een artiest, kunstenaar, schrijver e.d. maakt valt onder auteursrecht of ze het nou registreren of niet.

Buma/Stemra houdt zich slechts bezig met het innen van royalties van nummers die bij hen geregistreerd zijn.

Het valt me op dat veel van mij medetweakesr hie reacties plaatsen zonder dat ze doorhebben waarover ze het nu precies hebben.
Voordat je reageert zoek dan eerst uit wat nou precies auteursrecht is en waarmee Buma/Stemra zich bezig houdt.

Edit: bedoel als reactie op Crusty_Ass maar op het verkeerde knopje geklikt dus het staat niet onder zijn reactie excuses.
Verklaren is niet genoeg. het gaat er alleen om of er onder die lui, muzikanten geweest zijn die bij b/s getekend hadden.

Ze weten donders goed dat de b/s dan enorme claims gaat beginnen, dat doen ze altijd namelijk, en hopen op die manier dan weer iets te verdienen.

Sommige muzikanten zijn ook heel doortrapt hoor.

Is bij mij ook geprobeerd.

Later hoor je dan dat ze het foefje vaker gedaan hebben en op die manier weer wat hebben bijverdiend.

Kortom de te volgen methode is gewoon die cd's of mp3 op de markt/internet gooien. Dan vervolgens de muzikanten/componisten die wel getekend hadden bij b/s en toch ook op papier voor xs4all getekend hebben dat het rechtenvrij is, om die dan vreselijk te dagvaarden en volledig kapot te maken.

Als xs4all zich niet op papier ingedekt heeft door die muzikanten/componisten te laten tekenen dat het rechtenvrij is, dan is xs4all gewoon de pineut.

Zo werkt dat in het nederlands recht en niet anders.

Dus in alle gevallen is xs4all de pineut.
Als je mijn agent bent, en je bent het er niet mee eens met wat ik doe, dan schop ik je zo hard eruit dat je reet de gront niet raakt. Vervolgens zoek ik een andere agent :)

Helaas kan dit niet met buma/sperma :(
Cookie ik ben het gedeeltelijk met je eens, maar!!!

Buma en de andere rovers zeggen dat ze optreden naamens de muziek industrie en dus ook de artiesten.

Ze zeggen "wij zorgen er voor dat de afgedragen royalties bij de recht hebben terecht komt" Bij de artiest dus.....

Wel nu ik heb er wel eens aanlopen denken om aangifte van diestal te doen bij de Politie.. want het draait hier om twee zaken.

1 Buma en de ander 40 rovers hebben een Monopoly positie, dit is al iets wat volgens brussel niet in de haak is maar goed.

2: waar het werkelijk omgaat is dat als buma er voor zorgt dan het geld bij de recht hebbende terecht komt ze dus de hele wereld overmoeten gaan om artiesten te betalen en dat doen ze dus niet......

Als ik een muziekzender heb, en ik zend muziek uit van het Tibetse mannen koor, betekend dit dat Buma geld moet overmaken naar dat "mooie mannen koor" ook als ik lege CD koop omdat ik mogelijk er een kopie van maak. Het hoeft dus nog niet......

Waar blijft al dat geld wat zogenaam naar buitenlands artiesten moet gaan??? Ik heb geen idee. Maar ik zal niet raar opkijken als binnen kort het hoofdkantoor van Buma net zo ingrijpend als het GAK/UVW kantoor verbouwd word..
Ze zeggen "wij zorgen er voor dat de afgedragen royalties bij de recht hebben terecht komt" Bij de artiest dus.....
Nee hoor, de artiesten dragen in hun contract met de buma het recht over aan de buma voor een bepaalde periode en voor een miniem bedrag (ong. 12 cent per cd afhankelijk van hoe goede artiest je bent)

De buma werkt overerigens samen met de andere auteursrechtenorganisaties. Buma beheert de rechten van de buitenlandse muziek in nederland, de andere organisaties krijgen daar de rechten op de nederlandse muziek in hun land voor terug. Als jij in nederland iets met de muziek van madonna wilt doen moet je je melden bij de buma, niet de riaa.

De verdeling van het geld is overigens een beetje natte vingerwerk.
Buma werkt samen met de platenmaatschappijen. Zij geven het geld dat zij ophalen aan deze multinationals die er dan normaal voor zouden moeten zorgen dat het geld weer terrecht komt bij de artiest(en).

Een maatschappij als Universal heeft bijvoorbeeld vestigingen in heel Europa en maakt voor ieder land een eigen oplage.

Het probleem is trouwens dat artiesten niet met de Buma een contract afsluiten, maar met hun platenmaatschappij die voor de artiest een contract afsluiten met Bumra.....
Progie,

Zo werkt het dus ook niet. Wereldwijd zijn er een aantal kantoren die royalties beheren. Fintage House is er ook zo een. Een royalty-kantoor behartigt inderdaad niet zozeer de belangen van de artiest alswel de monetaire interesses van zichzelf en de artiest.

Het royalty-geld wat geind wordt gaat wel degelijk naar de artiest zelf. Dit gebeurt via een heel netwerk van andere beheerders, managers, agenten en banken.

Het gaat hier eigenlijk alleen om auteursrecht en het geld wat je moet betalen als een bepaald beeld, geluid, stem, uittreksel etc. gebruikt wordt. Dat wordt o.a. bepaald aan de hand van playlists, vertoningsschema's en meer. Bij sommige 'deals' zitten de royalties al in (bijvoorbeeld voor de filmindustrie - een deel van het geld wat een bios voor een film betaalt aan een distributeur wordt door die distributeur rechtstreeks doorgestort aan de royalty-beheerder). Een bedrijf/organisatie/artiest/auteur/... tekent idd een deal met een royalty-beheerder. Vervolgens hoeft die persoon zich niet meer met het jagen op royalty's bezig te houden. Wat we hier lezen is helaas de andere kant van de medaille, ook wel bekend als keerzijde.

EDIT: wat domme typo's.
@ Ralph Smeets,

Buma geeft het geld niet aan de platenmaatschapijen.

Ik ben zelf ook muzikant en het geld komt toch echt direct van Buma/Stemra af naar mij toe en dus niet via een platenmaatschapij.
Is wel dondersmooie muziek, van het Tibetaanse mannenkoor :+
Het was maar een voorbeeld, ik kon niks anders vinden, wat voor buma onvindbaar zou zijn.

het lijk wel een komplot.

FBI->DMCA->buma-> alibaba en de 40 Rovers?? :*)
Dat verdelen met natte vingerwerk, dat wil ik ook wel...

Hoe kan een buitenlanse arties nu kontroleren hoevaak een bepaalt nummer door de radio word uit gezonden en dus Buma kontroleren,Niet dus. en dus houden ze geld achter, of wil je nu zeggen dat dat niet gebeurt??
Dit is gewoon een symptoom van een monopolist. Als er nu meerdere organisaties waren die dit mochten doen dan kunnen ze dit soort acties niet doen omdat de artiesten dan de mogelijkheid hebben naar de concurent te stappen.

Misschien dat de nederlandse overheid hier iets aan gaat doen al betwijfel ik het, gezien de extra cd en dvd heffingen die je moet betalen voor brein, of je nou illegale dingen erop zet of niet, terwijl het nog steeds illegaal is om het te doen. Dat klopt dus ook helemaal niet.
Er is hier in principe sprake van een belangenorganisatie en geen bedrijf. Daarom is er niet echt sprake van monopolie positie.
Als er sprake zou zijn van machtsmisbruik door de Buma/Stemra zou de wetgever moeten ingrijpen.

Meer concurrentie lijkt me zeker niet wenselijk. Waarop zouden ze concurreren? Evtl op kosten maar waarschijnlijk op de te innnen tarieven. Sta je straks in een cafe, kunnen ze bepaalde liedjes niet spelen omdat die te duur zijn.

Neemt niet weg dat ze niet zo heel slim bezig zijn. Ze hadden misschien beter duidelijk kunnen maken, dat artiesten in het vervolg vantevoren zouden moeten overleggen en het deze keer door de vingers zien.
Laat ook duidelijk zien met wat soort mensen we hier te maken hebben.

Beetje dom van ze om dat zo ten toon te spreiden.
Ze houden je niet tegen om met jouw muziek te doen wat je wilt.

Echter de artriesten voeren bij dit optreden nummers uit die ze vast hebben laten leggen.

Over deze nummer worden royalties geind door Buma/Stemra zoals in het contract met Buma/Stemra staat.

Dit had men gemakkelijk van te voren aan kunnnen zien komen.

Het is dus of geen royalties innen of wel.
En niet in sommige gevallen wel of niet.

Het is misschien een beetje cru voor de artiesten in dit geval maar het is wel het makkelijkste systeem.
Want nu weet je gelijk waar je aan toe bent en het brengt gewoon veel meer administratieve rompslomp met zich mee als je allerlei uitzonderingen gaat maken.
Dat brengt dan weer kosten met zich mee en hierdoor zal de artiest dus ook minder geld ontvangen.

Ik vindt dus dat Buma/Stemra voledig in zijn recht staat. Immers contract is contract.

Zoals johan cruijf zegt: Elk voordeel heb ze nadeel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True