Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Bron: Bits Of Freedom

De zes jaar oude digitale-burgerrechtenbeweging Bits Of Freedom geeft de pijp aan Maarten. De voortdurende financiŽle onzekerheid en het vertrek van beide vaste medewerkers maakten voortzetting van de stichting tot een onoverkomelijk probleem, en op 1 september aanstaande gaat daarom de stekker eruit. Maurice Wessling noemt het aanstaande einde een ongelukkige samenloop van omstandigheden: 'Collega Sjoera Nas had al aangekondigd dat ze voor het College Bescherming Persoonsgegevens zou gaan werken. Omdat ik zelf ook vertrek, zou voorzitter Karin Spaink een heel nieuw team moeten inwerken, maar die kan dat door ziekte niet op zich nemen.' Verder slaagde 'BOF' er nooit in om financiŽle zekerheid te krijgen, onder meer omdat de stichting van particulieren en bedrijven afhankelijk was en niet door de overheid gesubsidieerd wilde worden.

Bits of Freedom 'Continuïteit is altijd een probleem geweest. We hebben nooit een jaar of drie vooruit kunnen plannen, wat voor ons werk eigenlijk noodzakelijk is', aldus Wessling. 'Er waren al met al teveel praktische en organisatorische problemen - jammer, want inhoudelijk is het bestaan van een burgerrechtenclub noodzakelijker dan ooit. Het is aan de inbreng van Xs4all Internet, de stichting Xs4all - inmiddels Internet4all geheten - en Felipe Rodriguez, maar vooral ook aan de grote groep donateurs te danken dat we het nog zo lang hebben volgehouden.' Bits of Freedom blijft formeel wel bestaan, al zal de stichting 'in de sluimerstand' verdergaan. De enige activiteit die overblijft is de organisatie van de jaarlijkse Big Brother-awards; daar zal ook het eventueel resterende geld in geïnvesteerd worden.

De belangrijkste doelstelling, het op de politieke en publieke agenda zetten van steeds nieuwe bedreigingen voor de rechten van de Nederlandse burger, zal voortaan door andere partijen nagestreefd moeten worden. Wessling noemt European Digital Rights, een coalitie van Europese gelijkgestemde organisaties die mede door BOF werd opgericht, maar hij hoopt wel dat er in Nederland ook een opvolger zal komen: 'Ons werk is niet het tegenhouden van die ene wet, maar het constant ageren tegen de inbreuken die op de rechten van de burger gemaakt worden. De Nederlandse burger heeft teveel een afwachtende houding: de overheid zal het allemaal wel regelen, denkt men. Het ontbreken van een burgerrechtentraditie is een van de grootste problemen in dit land.'

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (41)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Ik denk dat je voorzichtig moet zijn met het toejuichen dat clubs die op de privacy letten te gronde gaan.

Straks krijg je geen ziektekostenverzekering omdat de verzekeraar inzicht heeft gekregen in je Bonuskaart-gegevens en gezien dat je teveel ongezonde produkten verbuikt...

"Nou meneer Bierbuik... u krijgt van ons geen verzekering. U koopt 2 dozen frikandellen, 5 zakken diepvriesfriet en 12 kratten bier per week. Een dergelijk eetpatroon is voor ons niet verzekerbaar."
Straks krijg je geen ziektekostenverzekering omdat de verzekeraar inzicht heeft gekregen in je Bonuskaart-gegevens en gezien dat je teveel ongezonde produkten verbuikt...
Wat is daar verkeerd aan?

Ik denk trouwens niet zozeer dat je geen verzekering krijgt, maar een duurdere. Eerlijk toch?
dude, seriously. Als je daar niks verkeerd inziet heb je echt niet over dit soort zaken nagedacht.. Verzekerings maatschapijen zijn geen overheids instellingen, die hebben geen enkel recht op dat soort gegevens, het moet niet gekker worden.
Omdat er tegenwoordig nog steeds mensen dermate sociaal zijn dat ze ook inkopen doen voor een ander, bijv. voor mensen die dat niet meer kunnen of omdat het nou eenmaal wat makkelijker uitkomt ("als je toch gaat kun je dan niet..."). Daarnaast zijn er nog mensen die een feest geven omdat ze zijn afgestudeerd, jarig zijn, hun kind jarig is, etc. waarbij er dan ook vaak dingen als patat, chips, cola, etc. wordt gekocht in aardige grote hoeveelheden. Kortom, wie zegt dat de aankopen daadwerkelijk voor de persoon die de aankopen doet zijn bestemd? Waar haal je uit het hele verhaal de bestemming/bedoeling van de aankopen?
Condooms zijn niet alleen handig voor bij de sex maar ook voor andere zaken. Bepaalde matrasvliegers kun je middels condooms over de nodige speciale ventielen uitrusten waardoor zo'n ding op het water kan blijven drijven. Uitermate handig voor kitesurfers die een matrasvlieger willen hebben. Het is namelijk zo dat een matrasvlieger zinkt als een baksteen.

Qua verzekeringen...wie weet is er dan een clausule in de wet die stelt dat je mensen waarvan bewijsbaar is dat ze er niet alles aan doen om gezond te blijven eruit mag schoppen. Leuk als je dan een feestje geeft en wat dingen als alcohol, chips, etc. koopt.
Ook een leuke vraag die hierbij hoort: wat is de grens? Welke hoeveelheid van alcohol, chips, etc. zou dan als "slecht voor je gezondheid" worden betiteld? Is dat 1 fles drank, 1 biertje?

Datgene wat je koopt zegt absoluut niets over waarvoor je het gaat gebruiken en wie het gaat gebruiken. Daarnaast is er ook helemaal geen duidelijkheid over wat nou beshouwt kan worden als "slecht voor je gezondheid". Ik hoef denk ik niet meer verder uit te leggen waarom het gegeven voorbeeld over de verzekering dan fout is. Als je je dat niet kunt bedenken (met alle respect) dan schort er toch echt het nodige aan je gezond verstand.
Ik zie er best iets verkeerds in, maar dat men het volkomen normaal vindt dat iedereen dezelfde verzekeringspremie betaalt, zonder dat je eigen verantwoordelijkheid m.b.t. tot je gezondheid en leefgedrag hier invloed op heeft, dat vind ik niet helemaal kloppen.

Iedereen moet helemaal zelf weten hoe hij leeft en wat hij eet. Maar als je lak hebt aan je gezondheid en zelf bewust meer risico loopt om ziek te worden, dan ook financieel daar zelf voor opdraaien aub. Niet meer dan fair toch?
Maar wat nu als Ahold ook verzekeringen aan gaat aanbieden of een grote verzekeraar neem AH van Ahold over, hoe ga je dan stoppen dat die gegevens inderdaad gebruikt gaan worden.

Het koppelen van databases is aan de ene kant fijn, aan de andere kant de grootste nachtmerrie die er is, wie garandeerd dat de koppeling 100% klopt (en dat bijvoorbeeld niet mijn naam bij de medische gegevens van mijn vader komen en/of andersom). Wie kan je aanspreken om die gegevens te controleren? De overheid?
Moeten ze natuurlijk ook hard maken dat deze producten in de maag van de verzekerde terecht komen
So what als dat aangetoond kan worden?

Wie zegt dat je er ook daadwerkelijk ziek van wordt?
Zolang als je geen kostenpost voor de verzekeraar bent is er nix aan het handje....

Kortom, de gezondheidsfreak die retegezond leeft, en daardoor dus een lagere premie betaald, en de 'ongezonde' couch-potato zitten mijlen uit elkaar qua premie...

Tot dusver lijkt het een redelijke situatie...
Maar nou heeft de gezondheidsfreak behoorlijk pech met z'n lijf... en moet daardoor continue richting operatiekamer... Ondertussen is de bankaardappel rustig zichzelf aan het volstouwen, en komt naast de 2 keer per jaar bij de tandarts niet eens met de zorgsector in aanraking

Lijkt het dan nog redelijk....

Puur op wat je eet/doet een premie voor dit soort 'verzekeringen' berekenen is een volkomen idiote situatie...

De risico's op bepaalde vlakken kun je incalculeren, maar de pech-factor is niet te berekenen...

Koppel dat aan het feit dat er ook nog zoiets als 'ondernemers-risico' bestaat... (jaja Verzekeraars zijn ook maar bedrijven die geld willen verdienen.. (Zelfs Unive, want ook daar willen de medewerkers graag salaris..)) en je bent er....
Verzekeraars nemen een risico door verzekeringen af te sluiten, en daarmee een kans op geld, dat ze niet hoeven uit te keren....
Of gewoon een persoonlijke verzekering die op maat is gemaakt.
Dat gaat tegen het hele idee van verzekeren in...
Ik zet jouw bericht inderdaad op -1 troll. Aangezien je dingen zegt die niet correct zijn.

Bits of Freedom is een organisatie die zich richt op de bescherming van privacy in onze steeds meer geautomatiseerde wereld.

Dit heeft werkelijk niets te maken met het tegenhouden van technische vooruitgang en vernieuwing.

Tenzij jij technische vooruitgang definieert als het aftappen van internetgegevens, DRM op de muziek waardoor je geen normale kopie meer kan maken voor je autoradio, HDCP zodat je niet meer een videorecorder kan gebruiken om een gemiste uitzending later te bekijken en al dat soort zaken.
Mijns insziens hebben die geen enkele technische functie maar zuiver een rechtenbeperkend karakter.
Het zijn eerder zaken die de technische vernieuwing tegenwerken, aangezien innovativiteit niet wordt beloond en openheid wordt tegengewerkt.
Ik zet jouw bericht inderdaad op -1 troll. Aangezien je dingen zegt die niet correct zijn.
Ik dacht dat je niet kon modden EN reageren tegelijk in dezelfde thread?

Anyway, jammer dat ze stoppen. En Karin Spaink heeft op dit moment echt andere prioriteiten, kijk maar op www.spaink.net :'(
Dit is wel mogelijk, gewoon eerst modden en dan reageren
ze hield ook de technologische vooruitgang tegen. bij elke nieuwe vinding werden er weer eenzijdig kritische privacy bezwaren geponeerd.
Als je voor een vernieuwing je privacy een beetje bij beetje moet opgeven heb je over 3 jaar geen privacy meer over.
vroeger had je ook bevolkingsgroepen die de stoomtrein tegen probeerden te houden omdat de hoge snelheid voor de mens slecht zou zijn.
Dat is wel een erg kromme vergelijking omdat het toen ging om de gezondheid van de mens, niet over de privacy van de mens.
technologische vooruitgang is niet te stoppen.
Klopt, dat is maar goed ook. Maar waarom is je privacy daaraan ondergeschikt?
al de naam en adresgegevens van alle burgers van een land in 1 gigantsiche database steken, zou dat dan geen gigantische bedreiging zijn voor je privacy?

guess what, die bestaat al en heeft veel meer nut dan het feit dat de politie je weet wonen.
en wat als in die database ook staat: religie, sexuele voorkeur, hoeveelheid geld dat je aan koffie uitgeeft, waar je elke dag op elk moment van de dag bent. ???

Jou voorbeeld is dom, want iedereen weet dat die gegevens al bekend zijn, dat moet ook wel, hoe kan de overheid je anders bereiken met belastingaanslagen etc.
Die database bestaat nog niet maar daaraan wordt wel hard gewerkt. De informatie is nu nog verdeeld over veel databases die door verschillende organisaties worden beheerd. Het project "stroomlijning basisgegevens" moet daarin verandering brengen.
Met die database begint het.

Voorbeeldje: de banken willen van het papiergeld af. Guess what, in Nederland hebben we geen enkel anoniem betaalmiddel meer dan. Je bank is vaak ook een verzekeraar, of heeft een dochter die daarin actief is. Laten we nou stellen dat jij jouw ziektekostenverzekering betrekt bij je een dochter van je bank. Weet je zeker dat je wilt dat die weet hoe vaak jij ongezonde producten koopt? Koop je een krat bier, gaat je premie omhoog omdat je een verhoogd risico bent.

Ander voorbeeldje: Donner wil dat alle communicatie via het Internet wordt vastgelegd (verkeersgegevens is pas het begin). Donner is er van overtuigd dat terroristen met elkaar communiceren via codetaal. "Voetbalwedstrijd" is bijvoorbeeld "aanslag" en "Arena" is dan natuurlijk "Rotterdam" (misleidende terrorist ;)). Hij wil ook dat voorbereidende handelingen makkelijk bestraft kunnen worden en dat minder zware bewijslast nodig is om iemand veroordeeld te krijgen (geheime informatie toelaten bv, die dus alleen door de rechter getoetst kan worden, niet door de verdediging). Weet je zeker dat jouw bewegingen en bewoordingen op het Internet niet zo verdraaid kunnen worden dat je verdacht wordt?

Zie je hier een patroon ontstaan? Nee? Dan ben je vast ťťn van "ons", en er van overtuigd dat dit alleen maar zal helpen om "hun" aan te pakken, want "wij" zouden natuurlijk nooit aan de verkeerde kant van dit soort privacyschending terechtkomen...
liever ""technologische vooruitgang"" tot een bepaalde grens, al mijn persoonlijke gegevens hoeven niet bij big brother bekend te zijn.
Ik zou eerder zeggen dat 'men', gebruikers van persoonlijke gegevens in elke vorm, zich bewust begint te worden van het belang dat speelt bij privacy.
Zowel in de naar mijn mening kwaadaardige zin, dat 'men' meer mogelijkheden krijgt om mij te spammen of dat verzekeringsmaatschappijen verboden methodes kunnen gebruiken om een patient niet aan te nemen, Als dat er 'men'sen zijn die hier een technologische vooruitgang op boeken om prive gegevens ook echt prive te houden.

Er zijn allerlei ontwikkelingen aan de gang dat 'men' (een arts bijv.) een stapel rontgen foto's laat analyseren op een groot cluster. Als die rekenmachines niet op je ziekenhuis staan, dan zul je rekening moeten houden dat die gegevens niet op straat komen te liggen in het publieke domein. Je wil je beveiliging zo hoog mogelijk houden tot op het laatste moment dat je echt iets moet bereken.

Het is maar 1 mini voorbeeldje waar de privacy wetgeving een technologische groei heeft voortgestuwd. Met alle positive gevolgen vandien.

Ik hoop ook van harte dat die ontwikkelingen overgenomen kan worden door anderen, vooral in de ontwikkelingen van goed beveiligde (en nog steeds snelle) databases en dat soort gekke dingen.
Tja bierbuik, zolang je zelf niet te maken hebt met het opheffen van de privacy kan je het gelul in de ruimte noemen.
Ik wil je aanraden om boeken als "1984", "a brave new world" en dergelijke te lezen: dat geeft een goede blik op wat geen privacy inhoudt.

Het zijn vaak allerlei kleine, miniscule stapjes. Onderling zijn al die stapjes niet zo erg, maar als alles samengevoegd wordt, dan kan je er heel veel last van krijgen.
Neem de kilometerheffing die ze in gaan voeren: Je kenteken wordt genoteerd en voor het gebruik van de weg wordt je belast. Een heel eerlijk en op zich niet fout systeem.
Maar nu het volgende: Doordat je kenteken aan het begin en aan het eind opgenomen wordt, kan men ook je snelheid bepalen (boete voor te hard rijden komt automatisch binnen).
Nu zal je wel zeggen: terecht -> moet je maar niet te hard rijden... Ik durf alleen wel te zeggen dat niemand altijd alles volgens de regels doet en alles doet zoals het hoort. De een rijdt weleens te hard. De ander gaat dronken op de fiets naar huis, de derde gaat naar een heroinehoertje. Enz enz:
Niemand is perfect en ik denk dat we ook niet moeten willen dat iemand perfect is.

Nu een commercieel voorbeeld (maxxware had het er ook al over):
AH houdt nu al bij wat je koopt, als je tenminste een bonuskaart gebruikt. Bonuskaart wel of niet gebruiken is een keuze. Maar wat als men besluit om ook het bank of creditcardnummer op te slaan en te koppelen aan je koopgedrag? En wat als die bonuskaart dan gekoppeld wordt aan de naw-gegevens van de banken. (want je wil van privacyregels af).
Wat als AH die gegevens weer deelt met verzekeringsmaatschappijen?

Zo zijn er nog heel veel koppelingen over. Zie je nu echt de gevolgen niet voor je eigen leven???


oja:
edit: navrant dat deze kritische bijdrage tov Bits of Freedom door aanhangers van deze beweging naar beneden gemodereerd wordt: censuur. hoezo dubbele moraal?
Censuur is niet hetzelfde als privacy. Je kan 100% privacy hebben in een maatschappij, maar toch kan er een censuur zijn. En als er totaal geen privacy is, dan hoeft er echt geen censuur te zijn.
Wat een slap en belabberd beargumenteerd stukje fipo zeg. Je gaat er ten eerste al vanuit dat technologisch determinisme bepaalt welke kant de maatschappij op gaat, terwijl natuurlijk de interactie tussen techniek en maatschappij bepaalt welke kant we op gaan.

De analogie met je 'vroegah' stukje is helemaal krom omdat het volgens jou 'niet rationeel' is. Juist stichingen als BOF zijn de rationele partijen die kritisch kijken naar de privacy in de digitale wereld. En om iedereen die privacybezwaren heeft bij technologische ontwikkelingen maar een technofoob te noemen is natuurlijk helemaal ondoordacht, getuige de terugkoppeling van deze argumentatie op BOF.

Tot slot je laatste onjuiste constatering: BOF heeft geen draagvlak verloren, maar de omstandigheden maken het er naar dat BOF in de sluimerstand gaat. Bovendien gaan de medewerkers verder binnen andere organisaties.
Overdreven he?
Misschien modt men je gewoon omlaag omdat je moddergeslinger weinig steek houdt?

Je opinie dat een ieder die technologische verandering ("vooruitgang" impliceert namelijk dat elke verandering een verbetering zou zijn) niet zondermeer zoutloos slikt een technofoob zou zijn doet niets anders dan polariseren; je splijt het kamp in twee extremen daar waar de meningen veel genuanceerder zijn.
-1 inzichtloos bestaat niet, en gezien jouw verhaal heb je zoveel niet gesnapt of gemist, dat de verleiding inderdaad erg groot is om je gewoon maar als -1 troll te modereren.
Dit noem ik nog eens zonde. Jammer dat een dergelijk belangrijke organisatie door geld en personeelsgebrek niet verder kan. Helaas weet ik te weinig af van de interne organisatie om een oordeel te vellen, maar het is en blijft jammer. Wat ik mij wel afvraag of een dergelijke stichting niet anders ingevuld kan worden door vrijwilligers of professionals welke in deeltijd werken naast hun eigenlijke werk.
Is eigenlijk wel gek: eigenlijk vindt iedereen wel dat er wat aan bedreigingen gedaan moet worden, maar de meeste mensen hebben er ook weer geen tijd en geld voor over...
Onzin. De meeste mensen vinden juist -precies andersom van wat jij zegt- dat er wat aan 'bedreigingen van anderen' gedaan moet worden en zijn bereid daarvoor al hun vrijheid op te offeren onder het argument 'ik heb toch niets te verbergen'.
Ja, dat is 'gek', maar wel heel normaal en heeft Olson al uitvoerig bestudeerd in zijn theorie over het freerider probleem.

Iedereen wil dat er wat aan gedaan wordt, maar niemand wil uit zichzelf er iets aan doen: hopen dat iemand anders 't voor je doet, want anders betaal jij meer dan nodig.
Gek dat zo'n stichting als Brein dan schijnbaar wel de boel financieel rond krijgt. Ben benieuwd van wie die dan hun "steun" krijgen !?!?!?
Schijnbaar zijn hier niet genoeg (financieel) benadeelde partijen betrokken om zoiets belangrijks draaiende te houden.

@Henri
Hoezo sarcastisch ??? Het is toch zeker zo, Brein naar mijn mening strijd voor rechten voor artiesten / productie maatschappijen van films/cd en dergelijke. Die vinden dat dat in leven moet worden gehouden en dat wordt al dan niet openlijk gesponsord hoor, vrees niet. Ook weet Brein bij "iedere scheet die ze laten" de publike aandacht naar zich toe te trekken (getuige altijd de vele reacties hier bij Tweakers, al dan niet positief). Ik zie nu bij sommige dat ze het bestaan van BOF niet eens weten. Onbekend maar onbelieft, en als dat ook zo is bij eventuele sponsors. Misschien hadden ze een grotere ophef moeten maken van hun bestaan / overwinningen op dit gebied om zich zo meer in the picture te spelen.
Tjah de consument zal toch minder financiele middelen hebben dan de gemiddelde platen/film-maatschappij.

Ik kan me weinig bedrijven voorstellen die belang hebben bij het bestaan van BOF
Het bedrag van § 1,- per jaar dat ik via Xs4all liet overmaken vond ik altijd een beetje magertjes.
Voor een vereniging, vakbond ed. betaal je toch ook?
Ik zelf heb best geld over voor een BURGER BELANGEN BOND (BBB)

Overigens ONTOPIC; Waarom hoor of zie ik hier niets over Irrepressible.info, de internationale Amnesty actie tegen censuur op internet?

Ik zelf heb al content op mijn site geplaatst;

[code]
<script type="text/javascript">var irr_lang = 'en';</script>
<script src="http://fragments.irrepressible.info/js/fragment-180.js" type="text/javascript"></script>
[/code]

Vreemd genoeg geeft de Amnesty server een 500 error!
zie de reactie van 'thecomplex'
Heel simpel: BREIN is een stichting die is opgericht door rechthebbenden. Dus die betalen.
Dat is toch zeker sarcastisch bedoeld?
Hoezo, wou je beweren dat BREIN nŪet door de desbetreffende partijen financieel wordt gesteund?
Schade. Hopelijk zijn er andere mensen die zoiets op willen zetten, en het dan wťl aan het grote publiek kenbaar willen maken, ik heb eigenlijk nooit veel van BOF gehoord, terwijl ik me toch behoorlijk op dit gebied bezighoud.

Misschien iets voor ons Tweakers?
TOF: Tweakers of Freedom :+
Het lijkt me inderdaad wel wat om een soort forum op te zetten wat open staat voor discussies over de privacy bij nieuwe technologieen. En dan meer in wiki stijl...
BoF gaat sowieso op een laag pitje door, op een wiki..

Maar om echt ook tot acties over te kunnen gaan, zijn er naar mijn mening toch full-time mensen nodig die BoF in leven houden.
Ik zou best 50 euro per jaar willen betalen voor voortgang / doorstart van BOF

met de eerste paar duiozend euro een fondswerver inhuren en we zitten weer een beetje meer prive in de toekomst.
Onze kleinkinderen kunnen reuze trots op ons zijn.

WIE ZOU ER MEE WILLEN DOEN?
Ikke niet.

Ons-kent-ons cultuur
Big Brother-awards
Niet reageren op mailtjes

Het idee is goed, BOF was magertjes.

Het overgebleven geld steken ze in de BigBrother-awards...dat zegt toch ook wat over deze stichting.

Deze stichting wilde geen overheidsgeld aangrijpen omdat ze dan niet "volledig onafhankelijk" zouden zijn. Nu vraag ik je: liever dood en niets presteren dan presteren met overheidsgeld?
Hm, dit is wel slecht opzich. BoF wist vaak wel belangrijke privacygevoelige punten op de agenda te zetten en onder de aandacht te brengen. Erg jammer dat zo'n stichting dan toch blijkbaar niet de eindjes aan elkaar kan knopen.
jammer dat ze geen steun (subsidie) van de regering aannemen, dat had het voortbestaan gewaarborgd

mischien staat er iemand op die de stichting wil voortzetten en wel subsidie aanneemt
Kritiek leveren op de overheid is natuurlijk vrij moeilijk te rijmen met geld van de overheid krijgen :) Lever je te weinig kritiek, dan gaat je geloofwaardigheid het raam uit, lever je te veel kritiek, dan gaat de geldkraan dicht.

Voor een dergelijke organisatie is financiele onafhankelijkheid juist bijzonder belangrijk :)
Kritiek leveren op de overheid is natuurlijk vrij moeilijk te rijmen met geld van de overheid krijgen Lever je te weinig kritiek, dan gaat je geloofwaardigheid het raam uit, lever je te veel kritiek, dan gaat de geldkraan dicht.
Het is dan wel zo hier, maar het is eigenlijk belachelijk! De overheid zo blij moeten zijn met zo'n stichting die de rechten van de burger in de gaten houd..
Als iedereen die belasting betaalt zich nu realiseert dat subsidie van de overheid, subsidie van de belastingbetaler is. Dan kan je als je een stichting een warm hart toedraagt natuurlijk altijd een 'shortcut' nemen; belasting ontduiken is nl. niet zo moeilijk.

@ Rataplan
Voor een dergelijke organisatie is financiele onafhankelijkheid juist bijzonder belangrijk
Precies, financiŽle onafhankelijkheid is intellectuele onafhankelijkheid. Als je die vergelijking omdraait dan kun je al die subsidiesponzen niet meer serieus nemen. De overheid is er voor de belastingbetaler, en niet voor iedere willekeurige subsidiespons die groepen (willekeurige minderheden meestal gecategoriseerd op 'ras' of geloof) vertegenwoordigen die de belangen van de gemiddelde belastingbetaler alleen maar in de weg zitten.
"De overheid is er voor de belastingbetaler"

Hoe kom je daar nou bij?

De overheid is er voor de overheid. De belastingbetaler is de sponsor. Voor de gemiddelde werkende Nederlander met auto, hypotheek, verwarming en verlichting gaat ongeveer 80% van wat hij/zij in totaal verdiend op een of andere manier naar belastingsdienst, de officiŽle collectant van de overheid.
Ah ja, en aan de top zitten een paar mannetjes die ŗl het geld achterover slaan :D lol

Misschien in Afrika oid, maar gelukkig is de overheid hier er toch vnl voor de mensen. Ooit al bij stil gestaan wat een overheid allemaal doet?
Dat gaat van wegenaanleg, ruimtelijke planning, cultuur, wetenschappelijk onderzoek, bijstand, millieu (normering en controle), handelsbetrekkingen, vertegenwoordiging van de burger, ondersteunign van particuliere projecten, etc etc etc
Dat kost allemaal geld ;)
Een repost van mijn Webwereld comment:
"Hmmm, mij zie je geen tranen laten. BOF is nooit een EFF geweest. Er werd zwaar lobbied maar lang niet altijd in het belang van de elektronisch burger. Hun “strijd” tegen de gegevens opslag was altijd in belang van de Providers en het privacy argument van de Burgers was een handige bijkomstigheid. Tja, dat doet “Stichting Brein” ook mbt IE rechten.

Gulle giften, maar ga eens kijken van wie. Brein heeft tenminste hun gulle giften goed geregeld. "


Ik meer dan 110 artikel mbt de rechten van de DigiBurger geschreven en altijd de discussie "gegevens opslag' vermeden vanwege bovenstaande rede.

Je kan net zo goed ook het GAK en de Belastingdienst opheffen als men over gegevens opslag gaat lopen klagen.
Mee eens. Daarnaast was Sjoera Nas is een meesteres in het praten en het gehoord worden, maar kon/wil ze niet luisteren. Dan gaat het dus nergens over, behalve Nas. Een vervelend persoon met als specialiteit: leuteren, niet zozeer inhoud.
Bits of Freedom blijft formeel wel bestaan, al zal de stichting 'in de sluimerstand' verdergaan.
Boffen dat ze niet in Engeland zitten. :+
Nee, sorry, die is te flauw voor een +2 Grappig ;)
Niet meer BOFfen dus

edit: lama :+
Ik vond het een goede luis in de pels, al was ik het niet altijd met hun eens misschien. Tegenover mensen die alle privacy te grabbel willen gooien, moet er wel wat tegenwicht zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True