Bits of Freedom maakt doorstart na financiële injectie

Door Arie Jan Stapel, zaterdag 15 augustus 2009 09:34, 68 reacties • Feedback

De Nederlandse digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom wordt weer actief. De afgelopen jaren leidde de organisatie een slapend bestaan wegens het gebrek aan bestuursleden en geld. Inmiddels is in beide weer voorzien.

BoF logo Bits of Freedom werd in 2000 opgericht om de digitale burgerrechten te beschermen. De organisatie verzet zich tegen het massaal opslaan van gegevens over burgers in vaak slecht beveiligde databanken door de overheid en het bedrijfsleven. Ook wil BoF een vrije toegang tot internet voor iedereen. Filtering van internet tegen bijvoorbeeld kinderporno of het afsluiten ervan wegens schending van auteursrechten keurt de organisatie ten strengste af.

Ofschoon de doelstellingen van BoF op geen stukken na bereikt waren, moest de organisatie in 2006 zijn activiteiten stilleggen, omdat verscheidene bestuursleden vertrokken en de financiering problematisch was. Inmiddels is er een nieuw bestuur en de stichting Internet4all heeft voor een aantal jaren financiering toegezegd, zodat BoF weer met zijn activiteiten kan beginnen, zo meldt de organisatie in een persbericht.

Het nieuwe bestuur bestaat uit Doke Pelleboer, ex-directeur van Xs4all, Joris van Hoboken, onderzoeker bij het Instituut voor Informatierecht van de Universiteit van Amsterdam, en Karianne Thomas, advocaat. Volgens Pelleboer is een organisatie zoals Bits of Freedom hard nodig. "Digitale burgerrechten worden te gemakkelijk genegeerd en ik mis vaak een kritisch een tegengeluid. Bits of Freedom gaat weer een duidelijkere stem geven aan de belangen van burgers in het digitale tijdperk."

Reacties (68)

+2 FunzoneQ!
15 augustus 2009 10:45

Video's van de relaunch talk op HAR2009:

http://www.youtube.com/watch?v=549NqBJcr1w

http://www.youtube.com/watch?v=uzB42Cv59FY

Klunssmurf
15 augustus 2009 10:39

" Filtering van internet tegen bijvoorbeeld kinderporno of het afsluiten ervan wegens schending van auteursrechten keurt de organisatie ten strengste af."

Hoe moet ik dit lezen? Deze organisatie is dus voor vrij dataverkeer...zelfs als het om kinderporno gaat?

Dit is toch niet serieus....het moet juist wel geblokkeerd worden...en ook direct aangepakt!

Ik denk niet dat een organisatie veel maatschappelijke steun zal krijgen met zo'n punt op de agenda.

Bonez0r
@Klunssmurf • 15 augustus 2009 10:52

Blokkeren van wat dan ook is censuur en BoF is tegen censuur. Daarnaast is blokkeren gelijk aan je kop in het zand steken: "ik zie het niet meer dus het bestaat niet!". Bovendien heb je te maken met een glijdende schaal. Als je ergens begint met blokkeren schuift het steeds een klein stapje verder. Je ziet het nu al met the pirate bay die geblokkeerd dreigt te worden. Daarna zijn misschien sites aan de beurt met politieke standpunten die de staat niet aanstaan, sites waarop kritiek op de overheid wordt gegeven enz. Omdat het steeds in kleine stapjes gebeurt accepteren mensen het, maar voor je het weet is het hier erger dan in China.

BoF is dus niet voor kinderporno, maar wel tegen zinloze en gevaarlijke maatregelen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 15 augustus 2009 10:56]

jurrie

@Bonez0r • 15 augustus 2009 11:12

Duitsland is een mooi voorbeeld van die glijdende schaal. Ze hebben al de verplichte kinderpornofilters, en nu pleit een minister voor het blokkeren van extreem rechtse websites, zoals die van neonazi's. Geen idee of het plan kans van slagen heeft, maar het aanwezig zijn van zo'n filter opent direct alweer nieuwe deuren.

+1 The Realone
@Bonez0r • 15 augustus 2009 11:54

Daarnaast is blokkeren gelijk aan je kop in het zand steken: "ik zie het niet meer dus het bestaat niet!".

Niet helemaal waar. Als je de vraag weg neemt is er geen reden meer tot aanbod, dus als kinderporno gecensureerd wordt kijkt niemand er meer naar en verdienen de makers er geen geld meer aan. Natuurlijk is dit een utopie bij iets als kinderporno omdat het wereldwijd bekend is, maar in bepaalde andere gevallen kan het wel degelijk effect hebben.

+1 regmaster
@The Realone • 15 augustus 2009 12:51

Right, jij snapt het ook al helemaal niet. Verspreiding van kinderporno is niet afhankelijk van het internet. Het word alleen als één van de vele transport middelen gebruikt. Vroeger ging het via handmatige trading, en later via gesloten BBS'en ( en in feite nog steeds).
Om aan de echte hardcore shit te kunnen komen moet je een bekende zijn of door bekenden worden geïntroduceerd. En daarom maakt het geen zak uit of pagina's worden geblokkeerd of niet, de handel gaat gewoon door. De enige die je tegenhoudt zijn de huisvadertjes (zieke geesten) die zich af en toe eens lekker willen verlekkeren als afwisseling bij het misbruik van hun eigen kinderen of een neefje, nichtje, of buurjongetje/meisje. Want uiteindelijk word het gros van de kinderen gewoon door een bekende uit de omgeving of in huiselijke kring misbruikt, dat word nog te vaak onderbelicht en krijgt te weinig aandacht.

Hillie
@Klunssmurf • 15 augustus 2009 10:50

De organisatie is tegen filteren van internet en internetverkeer. Dit staat geheel los van de aanpak van illegale zaken, zoals kinderporno. Strafbare zaken moeten zoveel mogelijk bij de bron aangepakt worden, niet bij de potentieel blootgestelden.

+1 Little Penguin
@Hillie • 15 augustus 2009 10:55

Toch mag ik wel hopen dat men geen bezwaar heeft tegen het offline halen van dit soort rotzooi. En natuurlijk moet je kinderporno bij de bron aanpakken, maar dat wil nog niet zeggen dat je 't ook maar online moet houden staan - dat toch maar liever niet.

Maar als je het bij de bron (het maken dus) aanpakt is het wel zo dat het ook niet op het internet komt en zijn er gelijk weer onschuldige kinderen gered van een barbaarse vorm van misbruik...

+1 Darkwings
@Little Penguin • 15 augustus 2009 11:07

Er is natuurlijk een verschil tussen filteren/blokkeren en offline halen.

Offline halen = aanpakken bij de bron = goed
Filteren = aanpakken bij de "gebruiker" = je begeven op een hellend vlak

+1 Zer0
@Darkwings • 15 augustus 2009 11:29

En wat is het verschil tussen het filteren van kinderporno en het controleren bij de grens op drugs, beschermde diersoorten etc?
Aanpakken bij de bron is lang niet altijd mogelijk omdat er zoiets als grenzen bestaan..

+2 RazorBlade72nd
@Zer0 • 15 augustus 2009 13:42

En wat is het verschil tussen het filteren van kinderporno en het controleren bij de grens op drugs, beschermde diersoorten etc?

Een van de verschillen is dat het filteren van Internetverkeer geen effect heeft. Wat men probeert te doen met het filteren van Internet verkeer is de snelweg tussen Antwerpen en Breda te blokkeren en dan hopen dat niemand vanuit Antwerpen in Nederland kan komen. Iedere sukkel begrijpt dat een Antwerpenaar slechts een paar kilometer hoeft om te rijden om toch in Nederland te komen. Alleen de meesten politicie willen niet begrijpen dat als je een IP adres blokkeert in routers of switches dat je dan vrolijk een omweg neemt. Die omweg kun je ook nog versleutelen zodat de “douna” niet eens meer kan zien wat je in je koffertje hebt zit. Kortom je schuift de criminaliteit onder het tapijt om er vervolgens niets meer mee te doen.

Daarnaast is er bij het filteren van kinderporno, in tegenstelling tot het blokkeren van TPB, ook nog een staatsrechtelijk probleem. Normaal gesproken moet het werk van de overheid transparant zijn zodat de burgers na 4 jaar kunnen besluiten of de overheid wel of niet haar taak goed heeft vervuld. Het vervelende met het blokkeren van kinderporno is dat de overheid dat stiekum wil doen. Met andere woorden, de overheid wil niet dat wij weten welke websites er geblokkeert worden. De vraag is dan natuurlijk of de overheid wel echt uitsluitend kinderporno websites blokkeert. Worden niet onder tussen ook websites met 18 jarige geblokeert die via photoshop en wat makeup er erg jong uit zien? En als je dan toch op een hellend vlak bezig bent dan kan je natuurlijk ook wel de websites van extreme dierenactivisten en moslim fundementalisten blokkeren.

En naast de vraag of het effectief is en of het staatsrechtelijk verantwoord is, kan je je natuurlijk ook afvragen wat voor effect het heeft op de rest van de data die over het Internet gaat. Als van ieder pakketje op iedere router moet worden bepaald of het wel of niet door mag gaan dan zal dat met 5 geblokeerde websites best nog wel lukken maar als je straks 5 miljoen websites hebt die wereldwijd geblokkeert worden dan betwijfel ik of je nog wel een ping onder de 2 seconde kan verwachten.

Veel politicie kraaien gewoon het liedje wat “de bevolking” wil horen en gaan vervolgens hun eigen gang. De bevolking wil geen kinderporno, dus blokkeren we dat toch gewoon. Als je het snel zegt klinkt het simpel en daar houdt de bevolking van. Daar trek je stemmen mee. Dat er technisch allerlei haken en ogen aan zitten dat is niet hun probleem.

Bacchus
@Zer0 • 15 augustus 2009 11:40

Je kan het verplichten van providers om te filteren beter vergelijken met het verplichten van de eigenaar van een tolweg om te controleren dat er geen drugs in de voertuigen op zijn tolweg zitten. De overheid laat de providers de rotzooi van een derde partij "op ruimen".

Daarbij vind ik, en ik weet dat dat heel persoonlijk en potentieel nogal afwijkend is van de algemene opinie, het probleem van kinderporno specifiek niet het bestaan of het "gebruik" maar het maken ervan. Bij dat laatste worden namelijk vrijwel zonder uitzondering kinderen misbruikt. En dan snap ik wel dat je, net als in het geval van drugs, de hele lijn moet aanpakken.

[Reactie gewijzigd door Bacchus op 15 augustus 2009 11:44]

+1 Zer0
@Bacchus • 15 augustus 2009 12:04

Eigenlijk zouden we dus alle internetverkeer van en naar het buitenland via door de overheid beheerde servers moeten laten gaan zodat de "digitale douane" de boel kan controleren

het probleem van kinderporno specifiek niet het bestaan of het "gebruik" maar het maken ervan

Hetzelfde zou je kunnen zeggen van bijvoorbeeld ivoor, het gebruik en bestaan is geen probleem, het feit dat er olifanten voor afgemaakt worden wel.

+1 dmantione
@Zer0 • 15 augustus 2009 14:50

Ik denk dat ivoor een goed voorbeeld is, als je allerlei checkpoints zou gaan invoeren die passerende voertuigen op ivoor doorzoekt, zouden deze checkpoints al snel gebruikt worden voor andere, minder nobele doelen.

Merk op dat de overheid kinderporno of terrorisme aanvoert als motivatie om een bepaalde infrastructuur te bouwen. Die infrastructuur is vervolgens een machtig middel van de overheid om de burgers te controleren waarbij het opsporen van kinderporno of terrorisme slechts bijzaak is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 15 augustus 2009 14:54]

JapyDooge
@Zer0 • 15 augustus 2009 16:58

Dat klinkt wat chinees

@ Zer0

robb_nl
@Little Penguin • 15 augustus 2009 11:57

Offline halen: JA, GRAAG zelfs. Ofwel: de website van de hostende server afhalen, de beheerder van de website achter de tralies.
Filteren: NEE. Censuur is niet de oplossing en zal ook nooit de oplossing worden.

i7x
@Klunssmurf • 15 augustus 2009 12:57

Filteren is slechts een schijnmaatregel om er makkelijk van af te komen. Daarbij werkt het totaal niet. Ik lees regelmatig nieuwsberichten waarbij pedo's met 1000en foto's op hun hardeschijf worden opgepakt.

+1 alexvkan
@i7x • 15 augustus 2009 15:51

Wil niet zeggen dat je het die mensen makkelijk hoeft te maken omdat ze er toch wel aan weten te komen. Je moet zo veel mogelijk barrières opwerpen tegen dat soort zieke geesten.

0 johanw910
@alexvkan • 15 augustus 2009 17:07

Zodat ze, als ze het niet kunnen downloaden, dan maar met echte kinderen gaan proberen? Of dat de illegale, betaaalde handel profiteert van de onderdrukking en nieuw materiaal aanmaakt? Liever niet eigenlijk. Laat pedo's zich maar bevredigen op oude, gratis gedownloade foto's en films. Dat voorkomt volgens mij een hoop misbruik van echte kinderen.

0 Killemov
@johanw910 • 15 augustus 2009 18:05

Ik denk dat je hier een belangrijk punt aansnijdt. Als je nu in een keer al die bestaande rotzooi maar toegankelijk maakt, dan is er volgens mij weinig handel meer in en dus minder motivatie om nieuwe rotzooi te maken. DAT lijkt mij het meest in het belang van de kinderen die nog geen slachtoffer zijn geworden. Filteren lijkt mij dus alleen maar averechts werken. Als zo'n zieke pedo niet gemakkelijk aan zijn trekken komt, dan laat hij misschien wel materiaal in opdracht maken of hij gaat het zelf maken.
Ik ben uberhaupt niet blij met het bestaan van die rotzooi, maar laat het dus alsjeblieft niet nog meer rotzooi worden. Het beste van twee kwaden dus.
Iemand die met zijn fikken aan kleine kinderen komt moet wat mij betreft op zijn minst worden gecastreerd met twee bakstenen.

+1 Student1563424
@Klunssmurf • 16 augustus 2009 15:44

Kinderporno moet je gewoon bij de bron aanpakken. Tis geen excuus om ook onze rechten te laten schenden bij de bestrijding er van op inet

Hennie-M

15 augustus 2009 10:53

Een van de redenen om mijn veelste dure account bij xs4all op te zeggen was dat ze BoF hebben laten zinken. Die 'fantastische' service die ze altijd beweerde te hebben heb ik vrijwel nooit nodig gehad en de enige meerwaarde van deze club was dat ze de BoF steunde en zelf actief waren in het bewaken van 'net neutrality'. Nu is het gewoon een club geldgraaiers, erg jammer want ik heb de BoF altijd een warm hart toegedragen.

Ik ben daarom ook blij dat er nu een soort van doorstart is. (Al moet ik dan eerlijk bekennen dat het niet duidelijk is wat er met mijn gedoneerde geld gedaan is, en mij dan ook tegenhoud om nogmaals te doneren).

dsltv
@Hennie-M • 15 augustus 2009 12:19

Hoezo zou xs4all BoF hebben laten zinken?

De reden van de opheffing destijds was dat beide medewerkers tegelijk vertrokken en er geen anderen waren.
http://www.bof.nl/opheffing.html
"Het bestuur ziet geen mogelijkheid om Bits of Freedom voort te zetten nu de twee vaste medewerkers van BOF (Maurice Wessling en Sjoera Nas) allebei vertrekken."

Trouwens, de Stichting Internet4all die ze nu gaat financieren is gevuld met xs4all/kpn geld :-)

SuperDre
15 augustus 2009 15:38

Tja, net als in de normale samenleving moeten toch echt niet zomaar alles in de digitale samenleving wel toestaan omdat het daar jou toevallig wel goed uit komt.. Wat BoF eigenlijk wil is dat je dus alles mag doen via internet of het nou illegaal is of niet. Lijkt mij een slecht plan hoe je het ook bekijkt.

Dat ze zich inzetten om de echte burgerrechten te beschermen is een mooi plan, maar compleet vrije dataverkeer zie ik toch echt niet zitten (bedenk dan dus ook dat dingen als botnets en virussen niet meer afgesloten mogen worden want de provider mag hierop niet filteren).. Alles wat gewoon illegaal is moet gewoon afgesloten/gefilterd worden, ongeacht of je het daar mee eens bent ja of nee..
Een echt vrij dataverkeer is gewoon niet wenselijk tenzij je echt chaos wilt, want dan kun je dus ook gewoon in nederland kinderporno kijken (gestreamed vanaf een buitenlandse server blijft er niets op je pc achter) en het aanpakken van de bron in van die wazige landjes is veel lastiger (tuurlijk wel de beste oplossing) dan het filteren ervan..

De enige reden waarom hier veel mensen dit een goede stichting vinden is dat ze hopen dat ze ook er voor zorgen dat het voor hun makkelijk blijft om content te 'jatten', want ohwee als ze toch eens zouden moeten betalen hiervoor (het is en blijft een luxe product).
Alle andere redenen interesseert 95% van de mensen hier helemaal niet..

+2 dmantione
@SuperDre • 15 augustus 2009 16:30

Ah Superdre! Het kon ook niet anders dan dat ik jou hier weer tegenkom.

Daar gaan we:

Tja, net als in de normale samenleving moeten toch echt niet zomaar alles in de digitale samenleving wel toestaan omdat het daar jou toevallig wel goed uit komt.. Wat BoF eigenlijk wil is dat je dus alles mag doen via internet of het nou illegaal is of niet. Lijkt mij een slecht plan hoe je het ook bekijkt.

Dat is onjuist. In de ogen van privaatheidsvoorvechters mag een burger in de gaten gehouden worden als hij verdacht wordt van een bepaald strafbaar feit. Die volgorde is belangrijk, het mag niet zo zijn dat het hele volk in de gaten gehouden of gecensureerd wordt.

Dat ze zich inzetten om de echte burgerrechten te beschermen is een mooi plan, maar compleet vrije dataverkeer zie ik toch echt niet zitten (bedenk dan dus ook dat dingen als botnets en virussen niet meer afgesloten mogen worden want de provider mag hierop niet filteren).. Alles wat gewoon illegaal is moet gewoon afgesloten/gefilterd worden, ongeacht of je het daar mee eens bent ja of nee..

Dit is wederom onjuist. Een botnet veroorzaakt actief overlast, doordat het bijvoorbeeld spam verstuurt. Zodra bekend is dat een machine spam verstuurt is duidelijk dat hij de regels overtreedt en kan deze machine aangepakt worden. Het zou wat anders zijn als providers actief software op systemen van klanten haan installeren om malware te zoeken zonder dat bekend is dat het systeem iets fout doet, dat zou een ernstige aantasting van de persoonlijke digitale levensfeer zijn.

Een echt vrij dataverkeer is gewoon niet wenselijk tenzij je echt chaos wilt, want dan kun je dus ook gewoon in nederland kinderporno kijken (gestreamed vanaf een buitenlandse server blijft er niets op je pc achter) en het aanpakken van de bron in van die wazige landjes is veel lastiger (tuurlijk wel de beste oplossing) dan het filteren ervan..

Vrij dataverkeer is de praktijk op internet en leidt niet tot belachelijke situaties.

De enige reden waarom hier veel mensen dit een goede stichting vinden is dat ze hopen dat ze ook er voor zorgen dat het voor hun makkelijk blijft om content te 'jatten', want ohwee als ze toch eens zouden moeten betalen hiervoor (het is en blijft een luxe product). Alle andere redenen interesseert 95% van de mensen hier helemaal niet..

Ah daar komt de aap uit mauw. Het gaat dus helemaal niet om kinderporno. Je kon het niet laten, hé? Laat ik je vertellen dat BOF zich nooit, maar dan ook nooit uit heeft gesproken ten faveure van illegaal downloaden. Dát is een verschil met de Piratenpartij (zie elders), een partij heeft een bredere politieke agenda dan een pressiegroep.

Jij hebt je in het verleden regelmatig uitgelaten als platenbaas. Ik interpreteer deze opmerking dan ook als dat je een suggestie doet naar controle van PC-systemen op afstand op illegale waren. Dat is compleet zinloos, wares aantreffen op een PC zegt niets, ze zijn namelijk niet illegaal in dit land, thuiskopie.

Kortom, mijn mening dat het argument kinderporno door evangelisten als jij gebruikt wordt om een infrastructuur op te zetten voor hele andere dingen is zo gek nog niet, vind je niet?

[Reactie gewijzigd door dmantione op 15 augustus 2009 16:36]

Madrox
@dmantione • 15 augustus 2009 20:15

Zaken zoals kinderporno mogen ze wat mij betreft filterten en/of offline halen.
Het alleen al tonen van kinderporno = een stafbaar feit. Dan hoeven ze wat mij betreft echt niet te wachten tot ze de verdachte hebben gevonden om actie te ondernemen. Dat zou belachelijk en zeer onwenselijk zijn.

Eigenlijk geldt hetzelfde voor alles waar je bij voorbaat al kan zeggen; dit is strafbaar!

+1 RazorBlade72nd
@Madrox • 15 augustus 2009 22:35

Alleen wie bepaald wat kinderporno is? En mogen we dat gezaghebbende overheidsorgaan ook controleren? Ik heb de Christen Unie al horen voorstellen dat alle porno waarvan niet kan worden bewezen welke leeftijd de modellen hebben, moet vallen onder kinderporno. Zo'n hellend vlak hebben ze bij tobbe dansen nog niet gehad.

+1 mae-t.net
@Madrox • 16 augustus 2009 18:03

De enige manier om dat hellende vlak te vermijden, is het maken en verkopen van kinderporno nog actiever te bestrijden (tenslotte is dat ook wat de schade aanricht en voor gewin/motivatie zorgt bij de plegers). De rest is dan onbelangrijk, zodat je niet meer met dilemma's over downloaden, bezitten en vertonen zit.

Maar dat terzijde.

Toch opvallend dat iets tot de verbeelding sprekends als kinderporno door allerhande mensen met eigen agenda's toch altijd weer in discussies over hele andere dingen opduikt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 16 augustus 2009 18:05]

SuperDre
@dmantione • 17 augustus 2009 09:34

Dat is compleet zinloos, wares aantreffen op een PC zegt niets, ze zijn namelijk niet illegaal in dit land, thuiskopie.

Uhm.. wrong! warez is wel degelijk illegaal en valt niet onder thuiskopie (behalve als je zelf daadwerkelijk een orgineel exemplaar hebt liggen)..

En dan ook mbt spam jij en ik vinden het irritant, maar als je totale vrijheid wilt dan mag je ook spam niet tegenhouden en moet de eindgebruiker zelf dit probleem maar oplossen.. tja, je kunt niet zeggen dat je vrijdataverkeer wilt, maar toch enkele dingen blokkeren..

Tja, en mij een evangelist noemen geeft alleen maar weer aan waar jouw belangen liggen, puur bij jezelf....

+1 mae-t.net
@SuperDre • 22 augustus 2009 13:24

Evangelist is een term die op het internet traditioneel net een iets andere lading heeft dan er buiten, en denk ik prima op jou van toepassing is.

Het gaat dan om mensen die zeer actief en ongeacht de tegenargumenten van anderen (die soms ook evangelist zijn) hun rotsvast geloof in het product of de "cause" waar ze voor staan, uitdragen. Dit hoeft niet persee met negatieve connotatie te zijn.

Ik denk zelf dat dit gebruik voor het eerst op usenet opdook, maar het kan ook ouder zijn. Met google vind je in elk geval veel varianten hiervan, zoals bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Technology_evangelist

+1 regmaster
@SuperDre • 15 augustus 2009 16:15

Zo, jij slaat hier de plank even mis zeg, anders had je geweten dat privacy meer behelst dan een paar bestandjes delen over een netwerk.
Je schrijft dat vrij dataverkeer niet wenselijk is, welnu dataverkeer gaat niet alleen over netwerken (voor het geval dat je die link nog niet had gelegd), maar word ook door mensen onderling uitgewisseld in de vorm van boeken, goederen, brieven etc etc.. Volgens jouw stelling zou dat dus ook niet wenselijk zijn.
Je bent dus voor een totalitair regime waar van bovenaf bepaald word wat je in je dagelijkse leven wel of niet mag. Volgens mij moet je even gaan nadenken over de onzin die je hierboven uitgekraamd hebt.

JapyDooge
15 augustus 2009 09:43

Nee maar, nog even en we hebben onze eigen Piratpartiet

Goed iniatief wat Nederland zeker wel kan gebruiken, zoveel 'tegengeluiden' zijn er hier nog niet, behalve op Tweakers

+1 Little Penguin
@JapyDooge • 15 augustus 2009 10:32

Dit heeft weinig te maken met de acties zoals de Piratartiet (Piratenpartij) uitvoert. Ik verwacht niet de BoF bijvoorbeeld iets zal gaan doen aan het sterk inperken van de copyrights - waarbij ik gelijk moet zeggen dat ik twijfel aan de noodzaak om het zo sterk in te perken (aan de andere kant hoefte ook ook weer niet uitgebreid te worden qua aantal jaren, dat is iets dat even onzinnig of zelfs veel onzinniger is).

Op andere gebieden zijn er overigens wel raakvlakken, maar BoF is geen politieke partij en zal dat zeer waarschijnlijk ook nooit worden. Dat neemt niet weg dat men zich niet zal bemoeien met zaken die door de politiek beslist worden, zoals bijvoorbeeld de bewaarplicht...

+1 dmantione
@Little Penguin • 15 augustus 2009 13:46

Ik denk dat je het handvest van de Piratenpartij niet hebt gelezen: http://www.piratpartiet.se/international/dutch

Welliswaar:
1) Auteursrecht aan banden
2) Patentrecht aan banden

Maar ook:
3) Privacy verzekeren

Het is niet zo maar een raakvlak, het recht op digitale privacy is een fundamenteel onderdeel van beginselen van de Piratenpartij(en), en is onderdeel van wat zij willen bereiken. Organisaties als BOF en de Piratenpartij zijn daarom natuurlijke bondgenoten.

+1 FunzoneQ!
@JapyDooge • 15 augustus 2009 10:05

We hebben onze eigen piraten partij al. Ze zijn hard bezig: http://piratenpartij.nl/news.php

0 reinouts

@FunzoneQ! • 15 augustus 2009 15:40

Leuk hoor, zo'n one-issue-partij. Maar met hun standpunten kunnen ze zó bij GroenLinks aansluiten (dat is ook precies wat het enige gekozen Europarlementslid voor de Zweedse Piratenpartij gedaan heeft). Waarom het wiel opnieuw willen uitvinden?

0 johanw910
@reinouts • 15 augustus 2009 16:55

Misschien omdat de rest van de standpunten van GL potentiele kiezers niet aanstaan? Want wat de ene partij probeert te bereiken door mensen bang te maken voor terrorisme of kinderporno probeert GL met milieu doenscenario's te bereiken.

0 reinouts

@johanw910 • 18 augustus 2009 16:39

Als ik je goed begrijp dan beweer je dat GL invloed probeert te winnen door mensen bang te maken met milieu-doemscenario's. Daar merk ik anders niks van. Wat ik wel merk is dat GL ongeveer de enige Nederlandse politieke partij is die solide plannen heeft om het verkloten van deze planeet een halt toe te roepen, óók als dat wel eens ten koste van grote belanghebbenden zou kunnen gaan. Eigenlijk net als bij digitale burgerrechten dus.

0 SvMp
@JapyDooge • 16 augustus 2009 00:34

Helaas is er helemaal niet zoveel tegengeluid van Tweakers. Individuele leden zijn gelukkig kritisch, maar de redactie en 'management' totaal niet. Tweakers gehoorzaamt braaf. Alles wat maar een beetje op warez lijkt, wordt gebanned. Een van de weinige Nederlandse sites die echt tegengeluid laat horen aan de auteursrechtenmaffia is Geenstijl.

Peter

15 augustus 2009 09:42

Heel mooi! Zeker met de rechtzaak waarin The Pirate Bay niet meer toegankelijk zou mogen zijn zou toch een eerste stap gezet kunnen worden naar censuur op het Nederlandse Internet, terecht of niet. Het Internet is een vrij gebied, voor The Pirate Bay 10 andere torrent websites die dan weer uit de lucht worden gehaald; binnen no-time zouden er tientallen zo niet honderden sites onbereikbaar worden gemaakt.

Iets wat ik denk dat een belangrijke aanzet heeft gehad tot de re-launch zijn wel de beveiligingsproblemen van de GPD. Belachelijk dat zoiets kan gebeuren! Zelf ben ik oprichter van een community die bijna 70 duizend leden heeft, het uitlekken van ook maar een deel van die ledengegevens zou een onvoorstelbaar groot probleem zijn. Beveiliging is dan ook altijd een issue, en ik hoop dat Bits of Freedom daar goed op zal gaan inspelen om te voorkomen dat dergelijke publicaties nogmaals plaatsvinden.

+1 Little Penguin
@Peter • 15 augustus 2009 10:29

Zeker met de rechtzaak waarin The Pirate Bay niet meer toegankelijk zou mogen zijn zou toch een eerste stap gezet kunnen worden naar censuur op het Nederlandse Internet

Vergeet alleen niet dat TPB het mede aan zichzelf de wijten heeft dat ze 'verboden' zouden worden op het Nederlandse internet - door niet op te komen dagen bij de rechtszaak die daarover gehouden is.

Iets wat ik denk dat een belangrijke aanzet heeft gehad tot de re-launch zijn wel de beveiligingsproblemen van de GPD. Belachelijk dat zoiets kan gebeuren!

Dat vraag ik me toch wel af, het feit at BoF een slapen bestaan geleid heeft, dat werd vooral veroorzaakt door geldproblemen - iets wat overigens zo weer op kan treden op het moment dat Internet4All besluit te stoppen met hun financiële bijdrage.

Aan de andere kant kan BoF ook weinig aan dit soort fouten doen, mocht men echter structureel fout bezig zijn dan kan BoF weer wel iets betekenen door ier actie tegen te ondernemen - welke rechtsmiddelen men dat heeft is overigens nog wel de vraag...

0 Kevinp
@Little Penguin • 15 augustus 2009 10:57

Nou, daar zitten dus wel grote platenmaatschappijen en de grote hollywood industrie achter, dus die hebben voldoende potentiele financiering.

0 CH40S
@Kevinp • 15 augustus 2009 12:29

Nou, daar zitten dus wel grote platenmaatschappijen en de grote hollywood industrie achter, dus die hebben voldoende potentiele financiering.

BoF != Brein of RIAA... BoF komt juist op voor de burgers, niet voor Hollywood of de platenmaatschappijen, heb je het stukje wel gelezen?

pcgek
@CH40S • 15 augustus 2009 12:56

Volgens mij probeert hij duidelijk te maken dat BoF ,die opkomt voor de burgers , het moeilijk heeft om financieel het hoofd boven water te houden, terwijl een organisatie als Brein en de RIAA geld zat hebben om hun 'zaak' te bekostigen.
Van het ene uiterste naar het andere uiterste dus

+1 Crazy Harry
@Peter • 15 augustus 2009 12:12

Beveiliging is dan ook altijd een issue, en ik hoop dat Bits of Freedom daar goed op zal gaan inspelen om te voorkomen dat dergelijke publicaties nogmaals plaatsvinden.

Aandacht voor beveiliging is er genoeg (dat organisaties als GPD hier geen aandacht voor hebben is een ander verhaal) maar voor daadwerkelijke rechten en de bescherming daarvan zeker niet.
Het college bescherming persoonsgegevens wordt te veel als papieren tijger behandeld door oa de overheid. Een burgerrechtenorganisatie die actief actie voert en dus bijvoorbeeld het voortouw neemt in het organiseren van demonstraties is daardoor hard nodig.

Bonez0r
@Peter • 15 augustus 2009 10:45

Zelf ben ik oprichter van een community die bijna 70 duizend leden heeft

Misschien moet je dan even je profiel bijwerken, ik kreeg een 404. Tenzij het niet de site in je profiel is waar je het over hebt.

0 dasiro
@Bonez0r • 15 augustus 2009 14:04

haal de dubbele http:// eens weg en dan lukt het wel

+1 durian
15 augustus 2009 10:46

Hoe moet ik dit lezen? Deze organisatie is dus voor vrij dataverkeer...zelfs als het om kinderporno gaat?

Vrij dataverkeer is vrij dataverkeer. Er zijn mannen die hun vrouw slaan; maar een camera in ieder huis hangen? Natuurlijk niet. Met vrijheid komt risico, en dat is nooit helemaal uit te bannen. Om dat te proberen door alle vrijheden maar weg te nemen is IMHO erg dom. Ik ben blij dat er dus nog organisaties zijn die de laatste beetje vrijheden die we hebben te verdedigen.

+1 Ackermans1973
@durian • 15 augustus 2009 13:18

Dus voor jou privacy gevoelens moeten talloze andere mensen maar lijden?

Omdat jij zo bang bent dat je iets zou kunnen missen, mag er niet met alle middelen worden opgetreden tegen kinderporno, haatzaaien, criminele activiteiten enzovoort?

Dan gaat het jou helemaal niet om je "vrijheid" maar is het gewoon een duidelijk teken van hoe egoistisch en egocentrisch de wereld is.

+1 durian
@Ackermans1973 • 15 augustus 2009 15:38

Neen. Ik bedoel dat je niet alle risico kan uitsluiten, dat een 0-slachtoffer visie onrealistisch is. Een een erg draconische maatregel (al het internet verkeer loggen/afluisteren) om een paar kinderpornocriminelen te vangen is niet de juiste manier.

Maar dat betekent niet dat dat andere mensen moeten lijden, en ook niet dat kinderporno niet moet worden aangepakt.

+1 mickvdv
@Ackermans1973 • 15 augustus 2009 16:37

Dus jij wil graag een camera in je huis hebben hangen? Want als iedereen dat heeft wordt er MISSCHIEN geen vrouw meer mishandeld..

Het blokkeren van kinderporno bij bijvoorbeeld de router van je ISP is totaal zinloos;

Stel ik ben meneer X en meneer X houd erg van naakte kindjes:

Zonder Filter:
Meneer X heeft via een vriend (die ook van naakte kindjes houd) een site gekregen met naakte kindjes erop. Deze site is erg verstopt omdat hij niet gevonden wil worden door de politie. De url is xyz.khh787.nl, staat niet in google etc...
Meneer gaat naar die site en download.

Met Filter
Meneer X heeft via een vriend (die ook van naakte kindjes houd) een site gekregen met naakte kindjes erop. Deze site is erg verstopt omdat hij niet gevonden wil worden door de politie. De url is xyz.khh787.nl, staat niet in google etc... Helaas (voor Mr.X) is de site gevonden en wordt hij geblokeerd door de router van de ISP. Dus meneer X gebruikt een proxy (bijv) proxy.freetheinternet.org.
Meneer gaat naar die site en download.

Iedereen die kinderporno kan kijken, kan dat ook wel via een omweg. Dus dat filter kost alleen geld en is een inperking van onze privacy en vrijheid. Voor de rest heeft het GEEN nut.

mashell

Privacy

15 augustus 2009 13:20

Die kas van BoF was toch geplunderd door wijvertrouwenstemcomputersniet? Leuk dat BoF een doorstart maakt maar als ze klein blijven en zich niet aansluiten bij een groter platform (consumentenbond o.i.d) zal financiering lastig blijven en hun daadkracht verwaarloosbaar.

+1 grumbl
@mashell • 15 augustus 2009 15:42

bits of freedom heeft focus op privacy, consumentenbond ed hebben meerdere belangen. BoF is minder gebaat bij compromis.

oehoe

15 augustus 2009 09:42

Hoera, goed nieuws! Elk beetje meer aandacht voor onze digitale rechten is pure winst in deze tijd. Ik heb het slapende bestaan van BOF altijd als een gemis gezien.

T-men
@oehoe • 15 augustus 2009 13:55

Mee eens !

Hoe kunnen wij tweakers, naast het doen van donaties, deze club helpen ?

+1 broes_willems
@T-men • 15 augustus 2009 14:28

Er waren voorheen enkele ADSL aanbieders die BoF steunden. Dat ging natuurlijk niet meer toen BoF ophield te bestaan. Misschien dat er nu weer sponsors komen na deze herstart.

Misschien kan je BoF direct steunen, maar je kan natuurlijk ook diensten afnemen van een sponsor.

frickY
15 augustus 2009 09:46

Je kon altijd aan hen doneren op http://www.e-cumlaude.com/secure/d/bof/
Betwijfel alleen of die nog steeds actief is

Hij is nooit offline geweest, en nauwelijks gewijzigd sinds de oplevering 6 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door frickY op 15 augustus 2009 09:47]

GreatDictator
@frickY • 15 augustus 2009 13:27

Ik zou best lid willen worden of doneren ofzo, als iemand nog een goeie mogelijkheid heeft die niet al zes jaar ongewijzigd is

1 2 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Cookies op Tweakers

Bits of Freedom maakt doorstart na financiële injectie

Lees meer over

Nieuwste IT Banen

LOI ICT Opleidingen

Gerelateerde content

Sorteer op:

Weergave:

Reacties (68)