Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties
Bron: BOF, submitter: TheFonz

Op Bits of Freedom is een open brief gepubliceerd tegen het voorgenomen overheidscontract met Microsoft. Het contract in kwestie betreft een vijfjarige softwareovereenkomst met de ministeries en enkele gemeenten, en heeft een waarde van ruim 147 miljoen euro. De brief is gericht aan premier Balkenende en de ministers de Graaf en Brinkhorst, en is ondertekend door ruim 23 bedrijven en instellingen. Onder hen bevinden zich onder meer de Consumentenbond, de Apache Software Foundation, Red Hat Benelux en Novell. De kritiek van de briefschrijvers komt grotendeels overeen met het eerder door enkele kamerleden geuite commentaar op het voornemen.

0px;" title="Tweede Kamer (klein)" alt="Tweede Kamer (klein)" align=right hspace=5 vspace=1>Zo menen de initiatiefnemers dat het contract negatieve gevolgen zal hebben op de softwaremarkt en het innovatieklimaat in het land. Zij wijzen verder op de strijdigheid met eerdere voornemens van de overheid om vanaf 2006 enkel open standaarden te gebruiken, en om het gebruik van open source programma's te stimuleren. Bovendien stuit het de deelnemers tegen de borst dat er geen openbare aanbestedingsprocedure is geweest, en vrezen zij dat door de overeenkomst de komende vijf jaar 'de deur op slot' zal gaan bij de ministeries betreffende openbare standaarden en software.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (181)

Wanneer wordt de Nederlandse regering nou eens wakker. Open Source alternatieven hebben zich al lang bewezen, en wat te denken over Open Source over circa 3 jaar ??

Als Nederland graag inovatief wil zijn dan zullen ze zeker geen standaarden van het heden vast moeten leggen want dan zit je er voorlopig wel aan vast en ben je beperkt in je mogelijkheden en dat is naar mijn inziens erg fout.
Wat nou open source heeft zich al bewezen?
Waar dan?

Noem dan eens vergelijkbare overheden, als waarvoor dit contract is, die op open source werken?

Dat is namelijk het enige echt bewijs.

Tot nu toe zijn er alleen "intenties", "plannen", "proof of concept projecten".

Daarmee wil ik niet zeggen dat open source geen alternatief kan zijn voor de overheid. Maar als je eerlijk bent zul je moeten toegeven dat open source zich op dat punt zich in de praktijk nog niet bewezen heeft.

Als we nou het eerst nou eens gewoon bij de feiten houden, dan kan er misschien ooit eens een zinvolle discussie over dit onderwerp gehouden worden.

(Niet dat ik enige illusie heb dat dat hier op tweakers ooit zal lukken overigens....)
Wat nou open source heeft zich al bewezen?
Mozilla Firefox, KDE, linux kernel development model? Err.. Novell,HP, IBM en SUN die er geld in zien?
Noem dan eens vergelijkbare overheden, als waarvoor dit contract is, die op open source werken?
"Essentially ‘every school’ in India runs Linux. Same for South Africa. France has passed a law that says ‘Open Source is to be implemented whenever possible’; Brazil, which was ~8% of Microsoft’s business a couple of years ago, has followed suit. Germany has been using Linux in their security departments, and is now implementing it at every level—federal, state, and local. China has decided that it’s their official OS; Korea and Japan have joined them in investing several billion dollars in FLOSS software development recently. Most of South America is switching, led by Peru (Dr. Villanueva Nunez, a Congressman, responded succinctly and brilliantly to the fear-and-doubt tactics that Microsoft tried to sow when the decision was made; the translation can be found in many places on the Net.) This is just off the top of my head; there are many other countries which have decided that FLOSS simply works for them (generally by making them competitive in the world market and removing an unnecessary barrier to their pool of talented but poor would-be techies.)”


http://www.pressaction.com/news/weblog/full_article/engel12122004/
Wat nou open source heeft zich al bewezen?
Mozilla Firefox, KDE, linux kernel development model?
Dat boeit totaal niet. Leuk dat ze een aantal stukken software hebben die goed in elkaar zitten. Maar daarmee is het niet bewezen dat het een acceptabel alternatief is voor de overheid.

Uiteindelijk gaat het daarbij om applicaties, beheersbaarheid van grote aantallen desktops etc etc.

Dat is precies het probleem bij alle linux vs MS discussies hier. Tweakers kijken alleen naar de technische details, maar vergeten de praktische kant van de zaak.


En je quote uit pressaction bevestigt alleen maar mijn eerdere opmerkingen dat het nergens bewezen is, maar dat ze er overal mee bezig zijn.
De afspraak bij de Nederlandse overheid dat ze OSS zouden gaan gebruiken en stimuleren zou zo in de lijstje van pressaction opgenomen kunnen worden.
En daarmee zou een tweaker in Frankrijk dus kunnen aangeven dat OSS zich heeft bewezen, want kijk maar naar Nederland.

Kijk dat stuk tekst maar eens goed door. Overal staat dat ze er mee bezig zjin. bv "to be implemented whenever possible", "investing dollars", "is switching"
Kan allemaal ook op Nederland slaan, en op bv Munchen. Maar de praktijk is dat nog niemand OVER IS. Op zijn best wordt linux in beperkte mate naast windows gebruikt.
Ik zie in die hele quote maar 1 vergelijkbare overheid, das Duitsland. Heel misschien zou je China daar ook nog bij kunnen rekenen. De rest van die landen zijn allemaal armere landen en kun je dus niet gelijk stellen aan de Nederlandse, die ondanks wat gemekker op dit moment opzich een wat groter budget heeft. Ik ben overigens voor OSS, maar dit punt slaat geen hout.
Dat boeit totaal niet. Leuk dat ze een aantal stukken software hebben die goed in elkaar zitten. Maar daarmee is het niet bewezen dat het een acceptabel alternatief is voor de overheid.
Uiteindelijk gaat het daarbij om applicaties, beheersbaarheid van grote aantallen desktops etc etc.
Het lijkt mij redelijk om te stellen dat dit al heel lang bewezen is, als je even kijkt naar de stamboom van linux. Voordat de PC standaard was, werd er binnen bedrijven al heel lang en uitgebreid geautomatiseerd met (technisch gezien) de voorlopers van linux. Overigens werd er toen veel met terminal based systemen gewerkt, iets wat windows sinds versie 2003 ook weer goed kan, en wat linux altijd heeft gekund. Dit is een niet te onderschatten middel om beheer beheersbaar te maken.
Linux:
- Munchen (Duitsland)
- Beijing (China; 1 miljoen JDS!)
- Extremadura (Spanje)
- Wisconsin (USA)
- ongeveer heel Zuid-Amerika (okee, dus die regering daar was nou eens pro-Linux en gooide actief en expliciet de deur dicht voor Microsoft. Maar boeit dat?)
- in Nederland o.a. Haarlem en Woerden

En dan heb je ook nog de transitions, bv. in Amsterdam is OpenOffice.org erg populair vanwege de licentie-kostenbesparing (scheelt ze enkele tientallen miljoenen per jaar). Dit schijnt in meer gemeenten populair te zijn, maarja, ik heb er helaas geen cijfers van. Ik volg alleen Linux deployments. :).
- Munchen zegt over te gaan met 14.000 desktops maar heeft nog 0 desktops gemigreerd (problemen met budgetten, compatibiliteit en "user acceptance")
bron: http://www.wired.com/news/infostructure/0,1377,62236,00.html

- Beijing heeft een contract gesloten met Sun voor 1 miljoen Java Desktops maar nog 0 desktops voorzien van JDS. Sterker nog, ze hebben recentelijk Microsoft benaderd voor een Windows & Office contract
bron: http://news.com.com/Microsofts+Beijing+win+raises+concerns+in+China/21 00-1016_3-5470208.html?part=rss&tag=5470208&subj=news.1016.20

- Wisconsin is helemaal niet gemigreerd naar Linux

- Amsterdam heeft welgeteld 0 productie desktops op OpenOffice draaien maar BESTUDEERT een mogelijke migratie.

- Haarlem is gemigreerd op slechts 100 desktops (van de 2000): http://www.openoffice.org/editorial/roundtable_haarlem.html

- Woerden draait Linux terminals die connectie maken met een Windows Terminal Server (de gebruikers gebruiken dus gewoon MS Windows & MS Office): http://www.ososs.nl/article.jsp?article=9767

Kortom: erg weinig concrete praktijkvoorbeelden!
*zucht*.
Dacht je nou echt dat ik dat project in Munchen niet kende?
Maar zoals "Bas!" al fijntjes heeft uitgelegd is Munchen nou niet bepaalde een voorbeeld van hoe OSS zich beweven heeft.

Wederom dus het verzoek in dat opzicht eerlijk te zijn en je aan de feiten te houden.

Extremadura.
Ik zie nergens staan dat die provincie nu al zijn systemen gemigreerd heeft. Sterker, de informatie die ik over dat project zie, geeft aan dat het juist bedoeld is om met een gratis spaanse versie het gebruik van ICT onder de bevolking te stimuleren. Maar nergens dat er het doel is om hun eigen bestaande ICT infrastructuur er op over te zetten. Dus wederom niet bepaald een voorbeeld hoe het "zich al bewezen heeft"

En tja, china. De hoofdreden voor China is uiteraard dat ze geen kapitalistisch software pakket willen hebben. En of het pakket dan wel of niet voldoet, of dat je vreselijk veel kosten hebt om bestaande software opnieuw te maken, is dan voor hen totaal niet belangrijk.
IMO nog geen bewijs dat het ook voor de Nederlandse overheid een goed alternatief is.
Maar bovendien zie ik ook daar niet dat het zich al bewezen heeft. Ik zie alleen stapels artikelen dat China grote hoeveelheden geld in linux aan het pompen is. Voor Red flag linux, maar ook voor het ontwikkelen van vele linux applicaties.
Wederom geen indicatie dat OSS op dit moment al geschikt is om grootschalig bij de overheid ingezet te worden.

Dat zuid-amerika ding kan ik me niet helemaal meer herinneren, maar volgens mij ging het daar ook om een aparte linux versie, die veel op windows XP moest lijken, maar niet om een overheid die hun eigen infrastructuur massaal overzette op OSS.

Wat betreft de licentiekosten besparingen vraag ik me af wat voor een dom licentiemodel ze dan gebruiken bij de gemeenten.
Zet die vermeende tientallen miljoenen eens af tegen dit nationale contract van 147 miljoen. Daar klopt dan iets niet.
@ mjtdevries:

Wees dan zelf ook eens objectief.
Je stelde een aantal vragen waaronder de vraag waar opensource zich dan bewezen zou hebben. Die voorbeelden krijg je en dan is dat niet het antwoord :?

Wat wil je horen dan? Dat OSS sucks en Microsoft rules?

Het is weliswaar niet het antwoord op je andere vragen maar daarom is het nog niet fout.

Waarom zou je op opensource gebied alleen kijken naar applicaties en Linux? Waarom niet kijken naar technologie, zoals XML, of 7zip of weet ik wat nog meer. Daar zijn er ook nog genoeg van op opensource gebied.
Je kunt ook simpel gezegd het aantal Linux servers bekijken.
Wat versta jij onder "bewezen" dan eigenlijk?
Dat hetgene wat op papier gezet is ook daadwerkelijk er staat of wat anders?
Tja, ik meen zo'n 'klein' dorpje in Duitsland heeft de overstap gedaan naar Linux, wat was het ook alweer...O ja, Munchen...Stelt niks voor inderdaad...
En daar heeft het zich ook echt bewezen.....
Er zijn nogal wat mensen die spijt hebben en targets worden steeds verder in de toekomst verschoven. Echt gemakkelijk gaat het niet en die artikelen daarover stonden ook op sites als linuxtoday.com gelinkt. Bewezen, laat ze eerst eens compleet opensource draaien. De komende tig jaar alleen al blijft juist de grootste kwaal, namelijk MS office daar gewoon draaien.
De overheid moet doen wat goed is, alleen niet zonder de standaardregels van de openbare aanbesteding naast zich neer te leggen in gevallen waar dat nergens voor nodig is (en zeker niet als je gesprekspartner geen nederlands bedrijf is)
Wat versta je onder bewezen dan?

Bij iedere grote change heb je dit soort dingen, dat is in lijn der verwachting kun je zeggen. Dit is nog meer dan een change zelf, dit is bijna een compleet nieuwe opzet. Beredeneer dan eens even heel logisch wat voor gevolgen of het heeft, denk je dan nog dat ze zoiets wel helemaal netjes kunnen uitvoeren? Tuurlijk niet.
In dit geval vind ik het wel aardig bewezen, de problemen die ze hebben zijn geheel in lijn der verwachting als je kijkt dat er eigenlijk een totaal nieuwe ict omgeving wordt opgezet.
Ik zie alleen niemand dit in acht nemen als ik de reacties zo allemaal bekijk.
"Open Source alternatieven hebben zich al lang bewezen, en wat te denken over Open Source over circa 3 jaar ??"

microsoft office werkt anders ook behoorlijk goed. en ik denk dat microsoft ook niet 3 jaar stil ligt. Punt is namelijk dat je met zo'n contract goedkoper uit bent kwa support, licenties etc.. dan als je alles apart zou moeten kopen. En gegarandeerd dat er wel servers en werkstationen op windows moeten komen. Al is het alleen al voor secretaresse werk.

"Als Nederland graag inovatief wil zijn dan zullen ze zeker geen standaarden van het heden vast moeten leggen want dan zit je er voorlopig wel aan vast en ben je beperkt in je mogelijkheden"

je zou juist wel standaarden van het heden moeten gebruiken. Immers zijn daar implementaties van. Je kan moeilijk namelijk standaarden die net geschreven zijn goed implementeren binnen een redelijke tijd en binnen een redelijk budget. Innovativiteit is wat dat betreft ondergeschikt aan bedrijfszeker.

En het beperken in mogelijkheden valt ook wel mee aangezien je altijd nog kunt doorbouwen op wat je hebt en je niet perse vast hoeft te zintten aan standaarden van het heden.
> je zou juist wel standaarden van het heden moeten gebruiken.

Als ik straks een oveheidsdocument als MS-Word file krijg... moet ik dan MS-Office kopen? Dat is het leuke van standaarden... als ze open zijn, kan ik er zelf een reader voor schrijven en hoef ik geen office pakket te kopen.

(ja er zal vast een gratis word viewer zijn... het was maar een voorbeeld)
OpenOffice leest mijn word documenten anders goed hoor, misschien dat macro's problemen geven, maar dat heb ik niet gecheckd (gebruik nooit macro's in word documenten dus :P).
Voor de burger op zich mag het geen enkel verschil uitmaken of de overheid OSS of Windows of MacOS draait.
Ze moeten er gewoon voor zorgen dat ze maximaal compatibele documenten aanbieden.
Naast de link voor een Word .doc de link naar een identieke .pdf plaatsen kan weinig moeite zijn.
Als je een Excel .xls aanbiedt, ze er dan een .csv bij.

enz...

Bij de Vlaamse overheid zijn we daar al een tijdje mee bezig.
Als ik dus straks een overheidsdocument in formaat X krijg, dat ik niet kan lezen, dan moet ik daar zelf maar een reader voor gaan schrijven.

Ipv dat ik de defacto wereldwijde standaard readers die ik al lang heb daarvoor kan gebruiken.

Nee, daar word ik echt vrolijk van zeg. Wat een vooruitgang. Ik kijk er al naar uit.... Niet dus!
Met alle respect, de "defacto wereldstandaard" is Microsoft Office. Het is alleen geen open standaard...
Publieke overheidsdocumenten gaan al een lange poos in pdf formaat, waarom zouden ze dat veranderen?

En als ze nou een eigen formaat zouden hebben voor interne documenten zou niet elke journalist mee kunnen lezen, zoals nu het geval is. :o
Welke versie van Microsoft Office? Mijn ervaring is dat de documenten per versie verschillen en dat het niet mogelijk is om meerdere versies van Office op hetzelfde systeem te installeren.
Met alle respect, de "defacto wereldstandaard" is Microsoft Office. Het is alleen geen open standaard...
Dan toch een 'wereldstandaard' die niet eens echt compatible is met zichzelf.

Probeer maar eens wat Word doc's of Excell sheets tussen verschillende Office versies door te gebruiken.

Werkt goed, echt...... *NOT* |:(
That's besides the point. Er is geen openbare aanbesteding geweest, dus is dit contract bij voorbaat al illegaal.
microsoft office werkt anders ook behoorlijk goed. en ik denk dat microsoft ook niet 3 jaar stil ligt. Punt is namelijk dat je met zo'n contract goedkoper uit bent kwa support, licenties etc.. dan als je alles apart zou moeten kopen. En gegarandeerd dat er wel servers en werkstationen op windows moeten komen. Al is het alleen al voor secretaresse werk.
Het zou zeer wel kunnen dat dit contract de goedkoopste oplossing is, maar daar er geen openbare uitbestedingsprocedure is geweest is dat niet met zekerheid te zeggen. Ze hebben niet eens even de moeite genomen rond te informeren wat een vergelijkbaar contract met aanbieders van alternatieven zou kosten - en dat slaat echt nergens op. Zeker een overheid zou verder moeten kijken, al was het alleen maar omdat dat contract van gemeenschapsgelden wordt betaald.
Aangezien dat contract van gemeenschapsgelden wordt betaald, zou het toch meer dan normaal zijn dat dezelfde gemeenschap er iets aan heeft.

Met open source zou er veel meer geinvesteerd worden in mensen en infrastructuur van de gemeenschap zelf, terwijl met MS gewoon geld wordt weggegeven naar het buitenland (licenties) in ruil voor software.

Daarom is dit dus in mijn ogen volledig dom en ondoordacht.
Met open source zou er veel meer geinvesteerd worden in mensen en infrastructuur van de gemeenschap zelf
Dat weet je niet zeker. In Duitsland (Munchen) kwam het contract ook van een combinatie van een Duits (toendertijd Suse) en Amerikaans (IBM) bedrijf.

Maar het had gewoon openbaar aanbesteed moeten worden, dat zijn Europese regels en daar heeft de Nederlandse overheid zich aan te houden.
Mwoah. Als jij degene bent die met dit project belast zou zijn en je keuze puur en alleen op basis van software maakt zou je per direct ontslagen moeten worden.
De supportmogelijkheden zijn zowaar even belangrijk, je moet dus naar het totaal pakket kijken. Je zoekt dus een bedrijf die je dat kan bieden. Of zij nou OpenOffice.org of Microsoft Office of Wordperfect Office gebruikt maakt niet uit, zolang er maar de nodige support e.d. zijn om bijv. de nodige aanpassingen te maken waardoor het weer met andere software kan samenwerken (om maar eens wat te noemen).

Er wordt veel te simpel naar softwarefabrikant gekeken terwijl je dat eigenlijk in de praktijk niet zo doet.

Het project is zeer omvangrijk (daar zijn de kosten ook wel naar) en ongetwijfeld ook complex, denk dan ook niet zo ultra simpel zoals je dat nu doet!
Dat weet je niet zeker. In Duitsland (Munchen) kwam het contract ook van een combinatie van een Duits (toendertijd Suse) en Amerikaans (IBM) bedrijf.
maar IBM heeft onnoemelijk veel vestigingen en werknemers in zo'n beetje alle landen van de wereld, en zeker alle westerse en rijke landen. Het grootste deel van het geld van die deal zou dus wel weer terechtkomen in de zak van duitse mensen, en dus goed voor de duitse economie.

Als daarentegen het grootste deel van het geld zou verdwijnen naar Microsoft in de USA, en een beetje naar Microsoft in Duitsland, en nog een beetje minder naar de support bedrijven die de ondersteuning leveren, dan wordt dat al snel wat minder goed voor de lokale economie.
Ze betalen ongeveer ¤120,- per werkplek per jaar. Ga jij eens uitrekenen wat een OSS oplossing de overheid zal gaan kosten de komende 5 jaar.

Er zijn een hoop mensen in de industrie die dit een héle goede deal vinden.

Enige echte kritiekpunt wat je kan hebben is dat het gebruik van MS software tegen het beleid voor open standaarden in gaat. Het Word formaat is wel standaard maar nou niet echt open te noemen. Echter, het is waarschijnlijk ook mogelijk die doelstellingen te halen met MS software.

Het aanbesteden is eigenlijk pas de volgende stap. Nu er bepaald is wat voor software er gebruikt gaat worden kan elk ministerie en elke provincie of gemeente zelf bepalen bij welke leverancier ze de software gaan bestellen. Ook staat nog helemaal niet vast of alle ministeries gaan meedoen en al helemaal niets over gemeenten en provincies.
...research by the Robert Frances Group which showed that Linux needed 82 percent fewer staff resources.
Dat is nog altijd de plek waar de echte kosten zitten, niet in de licenties.

Bron
Dit artikel is alleen correct als je beheerder *nix guru's zijn die niet weten hoe Windows werkt.

Propaganda is niet voorbehouden aan Microsoft, en met name de fanatieke Linux core heeft, evenals de die-hard Applefreaks, net zo goed een handje van het verzinnen van cijfers en het scheefmeten van getallen als de ergste monopolist die je noemen kan.

Dit fenomeen heet "MS Bashing" en is een hobby van gefrustreerde contactgestoorden, schijnt het.
Je bewijst jezelf een dienst als je een aantal tegenstrijdige studies bekijkt en behalve de resultaten ook de meetmethodes vergelijkt. De waarheid ligt namelijk ergens in het midden, niet op de ééne of de andere extreem.
Ja die TCO studies zijn zeer betrouwbaar, elke studie pakt anders uit. En elke TCO studie vergeet wel 'per ongeluk' een onderwerp mee te nemen.

RFG is een zwaar pro-linux IT bedrijf... Dat is hetzelfde als alles geloven wat Microsoft zegt.
Nja het is altijd simpel gedacht,
al heb je een goede windowssysteem beheerder en een linuxsysteem beheerder van hetzelfde niveau dan kan je mij niet wijs maken dat het 72% scheelt :P
Gemiddeld zal het wel 72% schelen maar dat komt omdat er heel veel "goede" (niet dus :P) windowssyteembeheerders zijn en bij linux heb je er over het algemeen verstand van of niet (nja das iig mijn gedachtegang).
Mijn vader is ook systeembeheerder en bij hen zijn er nooit storingen (behalve als de stroom uitvalt :P, UPS-systemen zijn ook niet meer geweest wat het was :P)

Magoed zo komt de propaganda van 2 kanten, de ene keer voor linux en de andere keer voor windows, maar zeker voor wat kleinere bedrijven is MS toegangkelijker en "vertrouwder".
De grootste kosten in ICT zijn de TCO, niet de aanschafkosten. Dat is allang bewezen.
30 euro voor een Linspire desktop, met 5 jaar ondersteuning. Dat is 90 euro besparing per jaar per werkplek, ik geloof dat het om 6000 werkplekken ging. Dat is 180.000 euro, daar kun je een heel leger Linux specialisten mee inhuren/intrainen.

Bovendien heb je geen vendor lock-in (want een echte MS werkplek werkt alleen lekker samen met Microsoft SMS Server, Microsoft Outlook die zich aanmeldt op een Microsoft Exchange server, etc.) en het scheelt je bakken met geld in de hardware, want een Linux mailserver stelt nu eenmaal minder eisen dan een zware Exchange bak met speciale RAIDsets voor logging en de database ...
Ik weet niet hoeveel jij denkt dat een linux professional verdient, maar voor 180 duizend euro heb je er nog geen 3.

Voor 6000 werkplekken is dat niet voldoende.

Bij de windows-aanschaf heb je er natuurlijk ook een heel aantal nodig, maar die zijn gemiddeld minder duur.
Enige echte kritiekpunt wat je kan hebben is dat het gebruik van MS software tegen het beleid voor open standaarden in gaat.
Je gaat hier aan voorbij alsof dat een detail is. Ik noem dat schandalig, onacceptabel, kortzichtig, corrupt.

Vendor lock-in moet actief bestreden worden, gesloten standaarden moeten bij wet verboden worden.

Ongelofelijk dat al die tweakertjes hier in trappen. M$ houdt de gemeenten een dikke worst voor: "als jullie dit niet doen, worden we NOG duurder!" En dat is nu precies de reden dat je geen lock-in wil, je moet dus zeggen: "ga maar lekker ergens anders je spullen verkopen, wij willen een open markt".
Sun levert de sun java desktop (gebaseerd op suse linux) met staroffice 7 voor 100 dollar per werkplek,

dat scheelt dus al 20% ofzo.

en ik gok dat een bedrijf als sun zich beter inzet als het om support gaat dan MS die een bewezen reputatie als dozen schuifer hebben itt sun.
Enige kritiek punt?
Hell no.

De allergrootste is het feit dat er op Europees niveau het e.e.a. is gedefinieerd en verplicht en dat dit nu eventjes heel gemakkelijk aan de kant wordt geschoven. Dat is zelfs een overtreding van Europese wetgeving.

Dat men geen gebruik maakt van opensource is hoogstens bijzonder merkwaardig gezien het feit dat ze een overeenstemming hebben om vanaf een bepaalde datum alleen open standaarden te gebruiken.
Daarbij ligt 2004 voor 2006, maar je moet wel onthouden dat dit een project is van 5 jaar, dus een deel zit ook na 2006. Wat doe je dan?
De reden waarvoor men gekozen heeft om vanaf 2006 open standaarden te gebruiken is het feit dat ze dan niet meer fabrikant afhankelijk zijn.
Dat er dan bij dit project daar niet direct voor gekozen wordt..tja..das pijnlijk. Maar goed, je kunt ookheel makkelijk zeggen: Microsoft Office 2003 heeft ook XML ondersteuning en dat is een open standaard...

Het kritieke punt van de hele discussie is het feit dat men volgens Europese wetgeving een openbare aanbesteding dienen te doen. Dat hebben ze nagelaten.
Ze betalen ongeveer ¤120,- per werkplek per jaar.
Het is misschien een beetje offtopic, maar ik neem aan dat je daar niet de kosten van de hardware bij hebt meegerekend.

Ik heb trouwens niet zoveel problemen met deze deal, behalve dat hij voor 5 jaar is. Dit duurt naar mijn mening te lang, in die tijd kan er zoveel veranderen.
@3gel

Ja, daar heb je wel gelijk in. Als je kijkt naar opensource hoef je waarschijnlijk geen nieuwe hardware aan te schaffen, als je MS software gebruikt, zul je zeker nieuwe hardware moeten aanschaffen gedurende de looptijd van dit contract.

Daar had ik eigenlijk nog niet aan gedacht. Dus stel nu dat OSS en MS software precies even duur zijn op alle punten, kun je veel geld besparen op de hardware.

Intressant dat wel.
Nooit. Hou het proces over patenten op software maar in de gaten, dat wordt weer een droevig voorbeeld.

De industriele lobby heeft het voor elkaar dat nog voor de kerst de patenten regels er via een 'hamerstuk', nota bene tijdens een vergadering van Landbouw en Vissery aangenomen gaat worden.

Met Brinkhorst aan het stuur zal Nederland er geen moer tegen doen. Die heeft de zaak al eens eerder proberen te forceren door tegen de wil van de regering in te stemmen. Toen is er toevallig opgelet. Nu zit men al aan het kerst reces te denken, dus dat fietst er zo doorheen :(
Dat zal best wat jij zegt, maar per saldo blijkt het opensource gebeuren ook over een periode van drie jaar nog niet goedkoper te zijn. En waar veel mensen (misschien jij dus ook) denken aan purchase costs gaat het om TCO (total cost of ownership) Wat te denken van onderhoud, updates, omscholingskosten voor de mensen die er mee moeten werken (ja die zijn er tenslotte ook)

Natuurlijk kan Nederland voorop lopen, maar in een tijd waarin kosten beperkt moeten worden kan het ook eens handig zijn om het risico niet te lopen.
Het zou zeer wel kunnen dat dit contract de goedkoopste oplossing is, maar daar er geen openbare uitbestedingsprocedure is geweest is dat niet met zekerheid te zeggen. Ze hebben niet eens even de moeite genomen rond te informeren wat een vergelijkbaar contract met aanbieders van alternatieven zou kosten - en dat slaat echt nergens op. Zeker een overheid zou verder moeten kijken, al was het alleen maar omdat dat contract van gemeenschapsgelden wordt betaald.
Sorry hoor, maar een kleine analyse brengt al de uitkomst dat er weinig alternatieven zijn, en deze alternatieven zijn vervolgens vrij prijzig zoals in onderzoeken toch al een aantal malen aangetoond is.
Opensource heeft wel degelijk ondersteuning. Je kan zo een supportcontract afsluiten met RedHat, of SuSe..

MS zorgt voor standarisering ? Ben je serieus ?
MS lapt standaarden aan hun laars en duwt daarna hun eigen gesloten formaatje door de strot..

VHS en Betamax heeft hier allemaal geen reet mee te maken.

Een van de weinige nadelen van opensource is het hameren op .. de openheid van de source. Een bedrijf als Intel zal niet zo snel opensource drivers maken voor zijn [wifi]chipsets. Het kan voorkomen dat je dan bedrijfsgeheimen weggeeft. Maargoed, dan moet men maar genoegen nemen met de binaries :)

Juist werkbakjes van de overheid met een simpele office zijn geschikt om op opensource over te gaan, afgezien van alle ongedocumenteerde custom progjes die de overheid ook vast wel heeft draaien, die je dan ''even'' moet overzetten :P
Als je een binary van Microsoft krijgt dan is dat slecht. Maar als je een binary van Intel krijgt voor een opensource OS, dan moet je daar maar genoegen mee nemen?
Waar zeg ik dat ?
Mijn punt is dat MS zich niet aan standaarden houdt.
Er zijn bijvoorbeeld fraaie W3C standaarden en MS gaat er net naast zitten. Idem met de belofte om XML te gaan gebruiken om de uitwisselbaarheid van hun office suite te vergroten. Dat is ook een wassen neus.

Dat punt is helemaal niet te vergelijken met Intel's wel of niet open source maken van drivers. Welke standaard houdt Intel zich dan niet aan? Op driver gebied is er wat opensource zijn betreft helemaal geen standaard. Ik meet dus helemaal niet met 2 maten..
IBM-compatible PC anyone?
Zijn we nu toch wel behoorlijk blij mee dacht ik zo.
x86 Cpu's?
Maar we hebben wel eeen vloed aan klonen. IBM is niet de enige producent van PC's. X86 idem. AMD, Intel, VIA, transmeta.
De standaarden die MS zet zijn exclusief MS. Ze gebruiken hun desktop OS monopolie om oa het .doc formaat als standaard te houden. Of mensen die zeggen firefox is slecht, het geeft die en die pagina niet goed weer: MS heeft de kreupele HTML die IE slikt tot standaard weten te verheffen...
Bijna alle standaarden die we hebben, zijn er gekomen doordat een monopolist ons hun formaat door de strot heeft geduwd.

IBM-compatible PC anyone?
Zijn we nu toch wel behoorlijk blij mee dacht ik zo.
x86 Cpu's?

En je bent zelf niet bepaald consequent. Als je een binary van Microsoft krijgt dan is dat slecht. Maar als je een binary van Intel krijgt voor een opensource OS, dan moet je daar maar genoegen mee nemen?
Dat noemen we meten met twee maten.
Intel zet x86 neer. Anderen maken x86 compatible processoren.
MS zet win32 neer. Anderen maken programma's op win32.

Intel breidt x86 uit met allerlei nieuwe zaken die in eerste instantie alleen intel processors hebben. MXX, SSE, SSE2, maar later ook andere processoren.
MS breidt win32 uit met allerlei nieuwe zaken die in eerste instantie alleen door de MS software gebruikt wordt, maar later ook door de andere pakketten.

Dat Microsoft hun desktop OS gebruikt om .doc als standaard te houden is gewoon onzin.
Office wordt niet gebundeld met het OS. Op geen enkele manier wordt je verhinderd om een andere tekstverwerker te gebruiken.
Als je nou zou hebben gezegd dat MS hun desktop OS gebruikt om IE als standaard te houden, dan had je wel een punt gehad.
Dat Microsoft hun desktop OS gebruikt om .doc als standaard te houden is gewoon onzin.
Door het .doc formaat gesloten te houden voorkomen ze dat dat andere office suites makkelijk .doc formaten kunnen openen.. Waardoor mensen gaan zeuren dat een overstap moeilijk wordt.
Als je nou zou hebben gezegd dat MS hun desktop OS gebruikt om IE als standaard te houden, dan had je wel een punt gehad.
ik quote mezelf: MS heeft de kreupele HTML die IE slikt tot standaard weten te verheffen...

Het basis punt blijft staan: MS werkt totaal niet mee aan open standaarden.
De IBM PC vergelijken met Microsoft-producten is toch wel een brug te ver. IBM publiceerde namelijk getailleerde technische gegevens over hoe de standaard in elkaar zat. Microsoft doet net het omgekeerde: ze maken het zo moeilijk mogelijk om bvb. Word documenten makkelijk te lezen met andere software.
Helaas toch maar even advocaat van de duivel spelen, maar Open Source heeft zich nog lang niet bewezen. Face it, maar voor grote organisaties (overheid) heeft het gebruik van MS producten nu eenmaal voordeel.
Zo is het binnen *nix gegevens nog steeds niet echt makkelijk om centraal gebruikers te beheren zoals dat bijvoorbeeld in de directory structuur van MS kan. Het uitrollen van software en het rechten geven/ontnemen van gebruiker op bepaalde applicaties: ook lastig.
Het kan allemaal natuurlijk wel, maar niet zo makkelijk.

Moet je ook nog even 250.000 gebruikers les gaan geven in een desktop omgeving die vreemd voor ze is (want thuis hebben ze iets anders) en dan kom je helaas bij MS uit.

Enige lichtpuntje is Novell, dat volgens mij met zijn Nterprise oplossingen voor Linux gaat komen eind dit/begin volgens jaar. Dan heb je het voordeel van de NDS voor duidelijk netwerkbeheer in combinatie met (gedeeltelijke) open source software.

En dan ook nog eens de custom software die de overheid nu in gebruik heeft. 100-tallen applicaties, allemaal geschreven voor het Windwos platform. Natuurlijk, kan je ook open source voor (laten) ontwikkelen, maar dat kost ook een hoop geld. Het wiel opnieuw uitvinden, zeg maar. Of moeten die allemaal onder Wine gaan draaien?


Overigens is het natuurlijk wel gewoon schandalig dat de overheid alle (door zichzelf) opgestelde procedures voor aanbestedingen gewoon voorbij gaat hierbij.
Volgens mij hebben bedrijven als IBM en Novell hun sporen meer dan verdient. En zij leveren, net als MS, complete oplossingen, enige verschil is dat IBM en Novell (ook) OSS oplossingen leveren.

En hoezo heeft MS zich meer bewezen dan deze twee bedrijven?
Er zijn idd tal van mogelijkheden waarin Linux of een andere *nix variant zich even goed of zelfs beter heeft in bewezen.
Maar dan gaat het over de technische kant van de zaak. Wat betreft bruikbaarheid, in functie van de kantoorklerk dan, is er de laatste jaren was iets op gang gekomen.
Nu men eindelijk inziet dat het principe van een GUI toch is wat de consument wil.
in de jaren 90 had je aan de ene kant Windows aan de andere kant de toenmalige besturingsystemen van Apple. Linux en meer bepaald de GUI hinkte hopeloos achterop.
Maar goed daar is verandering in gekomen en KDE en Gnome zijn beide pareltjes.
Nu is het echter zo dat 90% van de gebruikers gewend is geraakt aan Microsoft Windows.
Het is ook zo dat een aantal software leveranciers Windows only zijn gaan ontwikkelen en ga zo maar door.
Nu waarom zou ik naast enkele windows machines voor bv. m'n grafici (want daar is de keuze in Linux software erg beperkt) de rest gaan vullen met Linux bakken? Het verschil in kost is minimaal (massa licenties weet je) tov een Novell, Fedora oid op de desktop.
En ja ik ook wel dat Microsoft met Windows en Office al iets bewezen heeft.
Al is het maar dat ze de beste marketingmachine hebben. Zeg morgen tegen de marketing jongens van Microsoft dat ze Linux aan de man moeten brengen en het lukt ze ook.
Veel marketing campagnes van oss zijn gericht op kosten en veiligheid en tig van die erg belangrijke dingen.
Maar weet je : dat kan de eindgebruiker geen rooie moer schelen. Maar dat er aan het ene meer toeters en bellen zitten. En dat door Windows XP de pc ineens tientallen extra functies krijgt. Dat intresseert de thuisgebruiker.
als meer dan 90% van de markt voor je producten kiest dan heb je je inderdaad meer bewezen.
en hoeveel van die 90% heeft doelbewust voor dat product gekozen?
Ik denk dat keuze hier niet helemaal het juiste woord is.

Vergeet niet dat bedrijven/overheden van Microsoft afhankelijk zijn als een junk van zijn heroine. En je dealer moet je te vriend houden. Stel dat hij weigert nog langer heroine te verstrekken, of de prijs verhoogt. Dan heb je een groot probleem.
als 90% Microsoft kiest bewijs dat dat je ook lucht in zakken kan verkopen voor 200¤ per zak
Raar eigenlijk dan dat bedrijven als RedHat alleen maar duurder zijn geworden en MS goedkoper, leg die eens uit?
@nuthertje.
Maar heb je ook wel eens gekeken hoeveel complete oplossingen IBM dan levert met OSS?

OSS is voor IBM nog steeds maar een hele kleine markt.
Het meerendeel van hun oplossingen zijn ook gewoon closed source.
Face it, maar voor grote organisaties (overheid) heeft het gebruik van MS producten nu eenmaal voordeel.
Zo is het binnen *nix gegevens nog steeds niet echt makkelijk om centraal gebruikers te beheren zoals dat bijvoorbeeld in de directory structuur van MS kan. Het uitrollen van software en het rechten geven/ontnemen van gebruiker op bepaalde applicaties: ook lastig.
Het kan allemaal natuurlijk wel, maar niet zo makkelijk.
Hoe lang werken ibm en novel al niet met directory services, het over het netwerk etalleren van gebruikers is iets van unix en active directory is een openldap port, dus....?
Ik kan me tig manieren bedenken om applicaties op iedere client te installeren en eenvoudiger dan onder windows aangezien unices iets netter en transparanter opgebouwd zijn qua rechten en hier door programmeurs ook nagenoeg altijd rekening mee gehouden wordt. Dat is bij windows wel eens anders (mede doordat een boel applicatiebouwers niet beter weten vanuit hun windows 9x achtergrond)
Ik denk dat je kennis van unices hier wat te kort schiet.
Om nog maar niet te beginnen over echte multiuser omgevingen, dus het draaien van applicaties op een server , want wat dat betreft mag microsoft heel windows wel eens vanaf scratch opnieuw ontwerpen.
Moet je ook nog even 250.000 gebruikers les gaan geven in een desktop omgeving die vreemd voor ze is (want thuis hebben ze iets anders) en dan kom je helaas bij MS uit.
Wat doet de gemiddelde kantoor gebruiker?
Browsen
mail
office spul
propriety software
voor de eerste is er mozilla, wow wat een verschil met explorer, daar moet je voor gestudeerd hebben.
mail, tsja, ehrm moeilijk. Nieuw bericht, wat zal het betekenen, aan: tsjonge moeilijk, verzenden???? wat is dat.
Voor de geavanceerdere functies van ms office en openoffice moet je opleiden, maar dat moet je sowieso, want er zijn altijd nieuwe gebruikers of gebruikers die niet alles uit office halen. Standaard office gebruik verschilt openoffice weinig van ms office en weinig van corel.
Al met al interfaces verschillen niet zo veel van elkaar, net zo min als terminologie
Voor propriety software is geen verschil tussen de platvormen.
Ik zie je probleem niet zo eigenlijk. Heb je ooit wel eens je moeder achter een andere desktop dan eentje van Microsoft gezet? Je moest eens weten hoe makkelijk ze van alles gaat terugvinden. (En dat valt me nog wel eens tegen want ik heb liever dat ik mijn eigen domein voor mezelf heb)
En dan ook nog eens de custom software die de overheid nu in gebruik heeft. 100-tallen applicaties, allemaal geschreven voor het Windws platform. Natuurlijk, kan je ook open source voor (laten) ontwikkelen, maar dat kost ook een hoop geld. Het wiel opnieuw uitvinden, zeg maar. Of moeten die allemaal onder Wine gaan draaien?
Tsja en daar ligt het manco. Dat is je enige en ook een heel belangrijk archument om bij Windows te blijven.
Wat doet de gemiddelde kantoor gebruiker?
Browsen
mail
office spul
propriety software

etc...
Je vergeet voor het gemak maar even de grootste hap van de software en het beheer: de backoffice en alle servers die daarbij horen...
Inderdaad, maar de software die ie dan wel noemt stapt ie ook veel te makkelijk overheen.

Bv omdat mail in het bedrijfsleven meer inhoudt dan het pop3 accountje op je linux desktopje thuis.
(Kom je dus bv op Open Exchange dat ineens wel stevige licentie kosten heeft)

Dat officespul, meer is dan een simpel briefje tikken, maar gekoppeld wordt met sharepoint/teamsites of iets dergelijks om samen aan documenten te werken en aan versiebeheer te doen. Wellicht ook een OSS alternatief voor, maar dan ook met aardige licentie kosten.

Nog steeds lijken de meeste mensen hun eigen desktopgebruik thuis gelijk te stellen met het serieuse desktopgebruik op kantoor.
Zover ik weet gaat justitie af van AD van Microsoft en moet alles onder LDAP gaan werken van een merk dat alles behalve Microsoft is. En aan de andere kant AD is een vorm van LDAP structuur. Het maken van de verdeling gebruikers als die Boss omschrijft is niet van toepassing dat het Microsoft only is. Het is alleen voor de beheerder meestal makkelijk om microsoft te nemen om dat we het kennen niet omdat het beste of snelste is.
En wat heeft even 250.000 gebruikers les geven te maken. Meeste destkops zijn M$ clonen. En veel applicaties zijn oook beschikbaar onder linux. Er zijn afdelingen die al testen met linux en de windows only applicaties draaien via citrix/terminalserver. winen is niet nodig. Het is een kweste van kijken als organisatie wat goed te implementeren is en tegen welke kosten.
Zover ik weet gaat justitie af van AD van Microsoft en moet alles onder LDAP gaan werken van een merk dat alles behalve Microsoft is.
Leuk dit, ik draai toevallig in dit project mee. Maar Justitie is al enige maanden bezig met een project genaamd XPditie. Waarbij de totale backend wordt omgezet naar een Win2000/2003 ACTIVE DIRECTORY omgeving want daar is het op gebaseerd.
Microsoft heeft zich wel bewezen; Nl als een zeer onetrouwbare partij die elk gat in de wetgeving benut om meer geld te verdienen. Die geen enkel product af maakt maar gewoon na een aantal jaren zegt "Als je wild dat je problemen worden opgelost moet je de volgende versie KOPEN"

Maar nog veel erger en de showstopper voor dit MS contract:

In nederland is er een wet die electronische documenten / post gelijk steld met papieren. Het grote probleem met documenten in MS formaten (dus ook email verzonden door Outlook zoals winmail.dat) is dat niemand kan conroleren of deze documenten zijn wat ze zijn. Immers de bestandsformaten zijn niet bekend en ook is er geen source code van een viewer beschikbaar. m.a.w. Hoe moeilijk is het om een optcode in Outlook of Word op te nemen die aangeeft dat Word bij partij x.y.z in een contract document de tekst "No payment to Microsoft is required" en bij de andere partijen de tekst "Microsoft requires full compensation". Gezien dit niet te controleren is door de benadeelde partij is elk document van enigie juridische betekenis in een MS formaat waardeloos en kan dus ook niet worden gebruikt. Pas als een MS format document wordt geprint of wordt omgezet in een OPEN FORMAAT kan het formeel worden gebruikt. Maar ja dit is ver boven de pet van een gemiddelde ambtenaar.....
Kom je ook even met het juridische bewijs voor dit soort fanboy redeneringen?

Als je bv naar archivering van documenten kijkt waarbij juridisch bewezen moet worden dat een document niet aangepast is, dan zijn het allemaal closed sources software pakketten die daarvoor gecertificeerd zijn.
Die certificering is uitgevoerd door mensen die geen enkele toegang tot het document formaat / broncode hebben gehad?

Certificeren is niets anders dan door een derde partij die wordt vertouwd en volgens bekende procedures te werk gaat om vast te stellen dat een product zich gedraagd volgens de vastgestelde specificakties.

Dit heeft dus niets met open source te maken maar met de CONTROLEERBAARHEID van documenten. Om te kunnen controleren heb je de specificaties nodig en daar zit nu het probleem met MS documenten. Die specificaties zijn geheim. MS kan het een en ander oplossen door zijn office pakketten te laten certificeren door een onafhankelijke partij die wel de broncode en bestandsformaat ter berschikking heeft maar dan moeten ze dat met elke patch en update opnieuw doen. Op dit moment is Office /Windows niet gecertificeerd en gezien het closed source /closed standaard is ook niet op een andere manier te controleren zodat er is geen onafhankelijke toetsting mogelijk is. En dit is een van de voorwaarden van ons rechts systeem.
De broncode is tegenwoordig wel degelijk in te zien.
Alleen niet door iedere willekeurige tweaker.

Feit is dat je als bedrijf aan bepaalde wetten moet voldoen. En daar voldoe je gewoon aan met die closed source pakketten.
Hoe die dat dan geregeld hebben is dan totaal niet interessant.

Maar wederom zie ik je allerlei uitspraken doen ten aanzien van juridische zaken zonder enige onderbouwing. Ik heb heel sterk de indruk dat je ze doet op basis van jouw persoonlijke rechtsgevoel en niet op basis van wetten.
Niet bewezen? Proest, sorry ik moet even lachen. Ik vind dit soort afzwakkingen van OS software veel te kortzichtig. Software land is tov hardware land weinig anders. Software bewijst zich slechts enkele jaren omvervolgens vervangen te worden door iets sterk gelijkends. Hooguit een naam bewijst zich in de software praktijk, tenzij de software voor de verandering jarenlang onaangeroerd hetzelfde blijft tijdens gebruik. Ik spreek liever van kwalitatief toelaatbaar. Software bewijst zich in de praktijk namelijk alleen door het gebruik en de kwantiteit hiervan. Hoe kan OS software zich dan in verhouding goed bewijzen als een overgrote deel nog slecht closedsource software blijft gebruiken en dus op veel grotere schaal bewezen diensten levert?
De huiver voor overstappen is nmm gewoon te groot omdat de tegenstanders zoveel zitten te hameren op de verschillen, de voorstanders constant achteraf pas echt in actie komen om hun positie veilig te stellen en de managers niet willen overstappen op een systeem dat indruist tegen bepaalde marktprincipes die ze niet wensen te kennen. Veiligheid zoeken in het vertrouwde ipv echt onafhankelijk te kijken naar het best toepasbare. Managers moeten nog leren dat de evolutie in software land nog sterk zal groeien en constant blijven kiezen voor closedsource software op de lange termijn geen zekerheid biedt voor kwaliteit en kosten. Korom oogkleppen af en kijk eens om je heen overheid! Niet omdat het opensource is, maar omdat er meer is dan closedsource en de bekende namen.
Helaas toch maar even advocaat van de duivel spelen, maar Open Source heeft zich nog lang niet bewezen. Face it, maar voor grote organisaties (overheid) heeft het gebruik van MS producten nu eenmaal voordeel.
Het probleem van Open Source is dat je zelf een afdeling in het leven moet roepen om mogelijke bugs eruit te halen. Je kunt er bij open Source namelijk niet van op aan dat iemand 24/7 doorwerkt om de problemen op te lossen, zonder dat hij er iets voor terug krijgt. Zo'n afdeling oprichten en runnen kost tijd en geld. En aangezien tijd == geld, kost het je gewoon geld.

Het grote voordeel is dan echter wel dat je van helemaal niemand afhankelijk bent, behalve van jezelf. Er is niemand die zijn afspraken niet na komt. Je kunt die personen dan dreigen met ontslag en de meeste mensen springen dan gelijk in de houding voor je.

Het probleem van Microsoft is dat het een onbetrouwbare partij is. Je maakt een afspraak met ze, maar als je ook maar één gaatje openlaat in je afspraak, kun je er van aan dat Microsoft die voor zijn eigen doeleinden zal gebruiken. Als je met de 'duivel' speelt is het allerbelangrijkste dat je hem geen enkele kans geeft. Ik durf wel te zeggen dat er geen ambtenaar slim of kwiek genoeg is om het op dit gebied tegen Microsoft op te nemen. Met andere woorden: Microsoft heeft een hele volle eigen agenda, en zij zijn zelf de enigen die weten wat er in die agenda staat.

Het voordeel van Microsoft is natuurlijk dat ze niet zo gauw zullen verdwijnen. Microsoft is natuurlijk een prima aanspreekpunt, want ze gaan nergens heen :). En zij zijn zelf natuurlijk degene die de meeste expertise op het gebied van hun eigen software hebben. En gemaakte afspraken zullen ze ook gewoon naar de letter nakomen. Maar o wee voor de dingen die NIET op papier staan, ook die zullen ze ten volste benutten.

Ik wil er ook nog even op wijzen dat Microsoft een Amerikaans bedrijf is en verantwoording moet afleggen aan de CIA. Gezien het verleden van de VS deinst de CIA niet voor afluisterpraktijken terug (herinnert iemand zich nog de afluisterpraktijken bij de VN? Dat is mooi de doofpot ingegaan, maar die microfoons waren wel mooi Amerikaanse technologie die je niet zomaar op straat kunt kopen). Je moet je dus serieus afvragen of je de gegevens die je met deze software wil gaan verwerken wel zo op een presenteerblaadje aan de CIA wil geven. Dit is geen paranoia, dit soort praktijken zijn acceptabel voor de CIA en het Pentagon, dat is in het verleden meermalen bewezen.

De Nederlandse overheid moet zich imo goed over zijn bol krabben over de vermeende gedachte dat wij vriendjes zijn met de VS. Vriendjes luisteren elkaar niet af, maar vertellen elkaar dingen uit vrije wil. Afluisteren doe je alleen als je elkaar niet vertrouwt. De VS luistert de halve wereld af, maar niemand luistert de VS af. Daardoor is de VS per definitie al geen vriend. Hooguit een kennis/bondgenoot.
Je kunt er bij open Source namelijk niet van op aan dat iemand 24/7 doorwerkt om de problemen op te lossen, zonder dat hij er iets voor terug krijgt.
Wie heeft jou wijs gemaakt dat er geen geld te verdienen is met open source?
En waarom kan iemand wel 24 uur per dag beschikbaar zijn voor closed sourcesoftware?
Ze hebben geen leken (lees: noobs) aan 't werk bij de overheid. Het is veel goedkoper en gebruiksvriendelijker om met Microsoft te werken. Natuurlijk geven andere leveranciers tegengas, maar dat betekend niet dat de genomen keuze fout is.

Aanschaf is misschien duurder, maar met implementatie en beheer is er met Microsoft veel meer te besparen. Momenteel gaat het om geld (bezuinigingen) en niet over idealen.
Het is veel goedkoper en gebruiksvriendelijker om met Microsoft te werken
Het gaat bij de overheid niet altijd om goedkope dingen. Overheden zouden niet moeten accepteren dat al hun data in gesloten bestandsformaten worden opgeslagen. Het is van de zotte dat de Nederlanse overheid gevoelige informatie laat opbergen in een kluis waarvan alleen 1 enkel buitenlands bedrijf de sleutel heeft?

Ook zou de overheid niet moeten accepteren dat het op zn knietjes naar Microsoft moet om te vragen of je alsjeblieft feature X of Y willen implementeren. Als ze Open Source produkten gebruiken kunnen ze elk willekeurig bedrijf vragen om elk willekeurige feature X of Y te implementeren. Dan is de kans ook veel geringer dat dit bedrijf je wegstuurt met de woorden: "Wacht maar op de volgende versie die over 2 jaar uitkomt, wie weet zit het daar wel in".

De huidige situatie met al die gesloten systemen en bijhorende vendor-lockin is echt absurd.
Bovendien, flirten met een concurrent is ook goed voor de prijsstelling en afspraken die er gemaakt worden. Als je blindelings met één partij in zee gaat heb je nooit de "beste" prijs en zeer warschijnlijk ok niet de "beste" voorwaarden.

Ze zouden eens bij Dell moeten langsgaan, die doen dat toch beter.
Het feit dat er geen procedureel marktonderzoek is gedaan, maar simpelweg gekozen is voor Microsoft geeft aan dat deze 'keuze' in strijd is met de regels.

Wellicht blijkt Microsoft in het beheer misschien in te leveren op andere OSen, maar blijken gebruikers productiever met een Windows machine.
Ik vraag me trouwens af of de overheid echt overal een Microsoft machine neer zet of dat er nog Linux servers ergens komen te staan voor bijv. een grote Oracle server of dergelijken.
In mijn omgeving hebben Novell en Windows machines. En ik kan toch niet met droge ogen zeggen dat beheer van Windows beter, of dat je dan besparingen krijgt. Praktijk is toch echt anders.
Sure, en hoeveel gebruikers heb je? Over hoeveel fysieke locaties? Bij ons hebben we 50000+ werkplekken, waarop (bijna) allemaal XP staat.
De beheersbaarheid van deze werkplekken is optimaal.
Jij slikt die FUD van M$ wat betreft TCO dus ook voor zoete koek? Er is geen enkele reden aan te nemen dat de TCO van M$ producten lager is als die van Linux. You can't beat free. Eenieder die anders gelooft heeft teveel paginagrote advertenties van M$ gelezen in de bladen.
Neem eens de moeite je eigen reactie nog eens terug te lezen. Je beweert namelijk precies het tegengestelde van wat je bedoeling is.

Als je weet wat TCO betekent dan besef je dat een lage TCO juist gunstig is.
En vervolgens zeg je dus dat er geen reden is om aan te nemen dat die van MS producten hoger is dan die van linux. (Je zou haast denken dat je niet weet wat TCO is)

Dan zeg je vervolgens dat je gratis WEL kunt verslaan....

Als je in 4 zinnen, twee van zulke blunders maakt, dan kan toch niemand je meer serieus nemen?
Ze hebben geen leken (lees: noobs) aan 't werk bij de overheid.
Waarom denk je dat?
Dat de gehele overheid een contract wil afsluiten is een beetje een fabeltje.

Wat is er dan wel aan de hand:

Binnen de overheid is er een DG (directeur generaal, geloof ik) die advies moet uitbrengen over het ICT gebeuren. Hierbij moet hij kijken naar de mogelijkheden en de kosten van de software. Nu heeft deze persoon met microsoft onderhandelt en vervolgens als advies uitgebracht dat de departementen een contract met MS moeten afsluiten.

Maar die DG kan geen algeheel contract afsluiten voor de overheid. Dat moeten de departementen zelf doen en ik weet wel dat er enkele departementen zijn die dat niet zullen doen. Zo onderzoekt de belastingdienst samen met defensie de haalbaarheid van open source en openstandaarden op de werkplekken.
Mag hopen dat die DG ook met andere partijen om de tafel heeft gezeten. Want een 1-2tje met microsoft kan zou in verband kunnen worden gebracht met diverse bepaalde insinuaties. Zou er niets van waar zijn dan lijkt het me nog niet bevorderlijk voor die persoon zijn(haar?) carriere.

En het is leuk dat iemand er quantum korting uit weet te slepen voor een aantal partijen, maar lijkt me idd logisch dat de diverse ministeries en gemeentes eigenwijs genoeg zijn om te bepalen wat ze zelf willen.
Even voor de duidelijkheid open source standaarden != aan opensource software. Als ik het moest zeggen propriaty software die gebruik maakt van open standaarden, microsoft komt dicht in de buurt.
Here we go again :Z

Wat een gezeik weer.
Ik zou de nieuwpost en de reacties wel eens willen zien, als er zo'n contract met e.o.a. OpenSource leverancier word gesloten en Microsoft zo'n brief stuurt.

Die flauwekul moet maar eens ophouden, het gebruiken van OpenSource vanwege OpenSource

Je gebruikt software vanwege prijs/prestatie/kunnen, en niet omdat Pietje of heel veel Jantjes eraan gewerkt hebben.
Je gebruikt software vanwege prijs/prestatie/kunnen, en niet omdat Pietje of heel veel Jantjes eraan gewerkt hebben.
Als overheid mag je best ietsje verder kijken dan de prijs. Als overheden massaal Open Source gaan gebruiken wordt dit vanzelf de standaard.

En Open Source moet wel degelijk, vanwege Open Source.

Met Open Source software is de klant de baas, niet de leverancier. Als je iets wil veranderen aan Open Source software, of je wilt support, dan kan je dat openbaar aanbesteden aan elk IT bedrijf. Je zit niet langer aan de fabrikant vast die de source van het programma angstvallig in de kluis heeft gestopt. Nee, je kan nu kiezen welk bedrijf jou in je behoeften voorziet. Jawel, er ontstaat concurrentie. En we weten allemaal wat concurrentie doet met een markt...

Maar ja, dan moeten eerst wel voldoende overheden zo moedig zijn om voor Open Source te kiezen, vanwege Open Source.
nofi :
Maar als OSS de overheden nodig heeft om de standaard te worden zijn we ver van huis.
De klant is altijd baas. Alleen is de klant niet de overheid maar de thuisgebruiker.
En als Linux toch het land van de hemelse dauw was moest er niet zo gezeikt worden over wat de overheid doet.
Nu is het simpel dat Linux zich op de desktop nog steeds niet weet te distanciëren van Windows. Sterker nog : als het te ver vooruit was, of helemaal anders, zou de gemiddelde gebruiker het als te gesofisticeerd aanzien.
De overheid mag zich op zo'n manier vind ik niet mengen in de markt. Als men er van overtuigd is dat Windows op dit moment de beste optie is moet men die optie kiezen.
Mooi voorbeeldje uit België. Enkele jaren geleden is Renault Vilvoorde op de fles gegaan. Als de overheid toen alle dienstvoertuigen van ministerwagens tot vuilniswagen door Renault had vervangen waren die ontslagen niet nodig geweest. Voor zo'n order zou Renault wel een fabriek open houden. Maar wat dan vorig jaar. Met Ford? Alles vervangen door Ford om de ontslagen te vermijden? Of alle vliegtuigen die niet Sabena zijn verbieden om op Zaventem te landen omdat het te dure Sabena dan standaard zou worden?
Ja sorry maar dat gaat toch te ver. Als er serieus is nagedacht over de mogelijkheden van zowel Linux als Windows moet iedereen zich vind ik maar bij de feiten neerleggen.
Of je gebruikt het omdat je niet anders kent en je je nooit hebt verdiept in het andere. Het gemiddelde kamer-lid weet niets van Linux en weet ook niet dat SuSE bijvoorbeeld al even simpel is als Windows. Het is even wennen, maar moeilijker is het niet.

Als ik zou horen dat MS terwijl ze het wisten een lek niet heeft gepached dan zou ik toch even achter de oren krabben.

Als ze naar de huidige systeembeheerdersd gaan en het vragen zullen die gelijk MS zeggen. maarja, op je 40e wil je niet weer naar school en zeker niet je baan verliezen. Zolang buggie Windows draait mag jij elke dag op het werk komen :P. Als Linux stabiel draait dan bedenkt de Kamer op een dag dat er van de 50 systeembeheerders er 20 naar huis kunnen ivm besparing.
En juist omdat ze er nog weinig ervaring mee hebben is het mischien wel verstandig dat ze voorlopig bij windows blijven voor de desktops en mail servers.

Ik heb hier alle firewalls, webservers en database servers op linux draaien (totaal 36 servers op linux) en ik geloof dat ik best wel redelijk op de hoogte ben van de mogenlijkheden van linux.

Alle desktops draaien hier echter windows (totaal 450) en alle file en mail servers draaien op windows 2003 met exchange (totaal 6). Ik ben voorlopig niet van plan om daar ook maar iets van te migreren naar linux. Ik heb al meerdere keren geprobeerd alleen linux te draaien op mijn PC, maar ik blijf toch dingen missen. Open Office (ook al wordt het steeds beter) is in mij ogen geen volwaardige vervanger voor Microsoft Office en een echt alternatief voor outlook heb ik nog helemaal niet gevonden.

Om een lang verhaal kort te maken. Ik kan me heel goed voorstellen dat de overheid voorlopig bij Microsoft blijft. En een prijs van ¤120,- per werkplek per jaar kan ik alleen maar van dromen :9~
Ik denk dat het ondertekenen van die brief door Red Hat, Apache en Novell vrij nutteloos is, het lijkt dat net een bedelbrief in de zin van "waarom kiest U niet voor óóns??". Opzich vind ik het verder wel een redelijk initiatief, alhoewel MS software erg goed is. (don't get me wrong, m'n server draait LAMP, en nog wat zooi, ik zal het alleen nooit op een desktop zetten).

Ik denk alleen dat het nogal crap uitgevoerd is, een petitie door "burgers" was beter geweest.
Het gaat niet om burgers, maar om hoe de overheid met het bedrijfsleven omgaat. Het is ronduit oneerlijk (en ook wel dom) om niet even te informeren of er misschien ook anderen zijn die kunnen leveren wat je nodig hebt. Misschien heeft een ander bedrijf wel een betere deal voor je.

Als er iets groots gebouwd moet worden vraagt de overheid ook verschillende bedrijven om een offerte op te maken. Waarom doen ze dit met IT zaken dan niet? Voor een bouwfraude hoef je geen eens bang te zijn, Microsoft en Redhat zullen niet zo snel geheime deals sluiten denk ik.. :D
Wat loop je nou te roepen dat het slim is eerst ook ergens anders te informeren. Misschien is er wel ergens anders geinformeerd. Dit losstaande van het feit dat ze de aanbesteding nog moeten doen.
NEEEJ. Je kunt de plank niet verder misslaan. De overheid heeft gekozen voor een product. Dat hoef je niet aan te besteden. Je moet leveranciers aanbesteden. Oftwel, er komt nu, of mischien is het er al..., een aanbestedings traject welk bedrijf deze software en bijbehorende ondersteuning mag gaan leveren. BEdrijven als EDS, CMG, Ordina en ga zo maar door moeten dat dan doen.

Als er nu iemand aan de overheid gaat vragen waarom het niet naar aan alternatief OS, en bijbehorende apps, heeft gezocht kan men eenvoudig af met het feit dat er anders een duur migratie project moet worden opgezet, met alle kosten van dien.

Oftwel de overheid is ALTIJD goedkoper uit door niet(s) te veranderen. Net als alle grote bedrijven overigens. Lees maar eens het gartner verhaal dat laatst zelfs de meest sceptische tweakert heeft voertuigd.
Behalve - natuurlijk - als de keuze voor een product de facto de keuze voor een bedrijf / leverancier is.

Al deze discussies over of Windows of Linux zich nou beter bewezen heeft gaan nergens over en zijn totaal beside the point. Waar het om gaat is dat er geen aanbestedingsprocedure is geweest. Zelfs al zou de minister zelf (om wat voor reden dan ook) opeens vinden dat MS software veel beter is, is hij niet degene die beslist of er aanbesteed moet worden of niet. Goddank.

Probleem is, dat het in deze kwestie juridisch nogal ingewikkeld ligt of dat moet of niet. Maar goed, we zullen zien. Mag lijen dat BoF gelijk krijgt :D
Wat je nu zegt is onzin. Dan zou de regering ook kunnen kiezen alleen renaults te gaan kopen. En vervolgens aan dealers laten aanbesteden. Overigens is er eerder bewust voor oss producten gekozen. Dit is WEL keuze voor een product zoals jij bedoelt (immers het is een omschrijving waar veel producten onder vallen)

Wat valt er trouwens volgens jou nog aan te besteden als het product en het bedrag wat er voor betaald moet worden al vast ligt?
@Skyflyer: support, service integration, extra kortingen, know-how, enz. Het gaat bij dit soort projecten om veel meer dan alleen een stapel licenties.

De vergelijking met Renault gaat mank op het feit dat bijvoorbeeld Opel een functioneel identieek product levert. Dat is in het MS vs OSS verhaal helaas niet het geval.

Vziw heeft de overheid ooit de voorkeur uit gesproken voor open standaarden, niet per se open source. En dat kan met MS nog steeds. Je kan Office africhten (en dat moet toch in dit soort omgevingen) om bv RTF te gebruiken.
Dat is dus niet zo, bij een Europese aanbesteding mag je niet aangeven dat je product X wilt hebben, je moet aangeven dat je functionaliteit Y wilt hebben en daarbij mag je je specificaties niet zo opstellen dat je dan alleen bij product X kunt aankomen.
Daar is al een zaak over geweest, ik meen bij het aanbesteding van nieuwe PC voor de Franse overheid. De specificaties waren dusdanig opgesteld dat er alleen P4 systemen konden worden geleverd. AMD heeft toen een zaak aangespannen en is in het gelijk gesteld.
NEEEJ. Je kunt de plank niet verder misslaan. De overheid heeft gekozen voor bepaalde functionaliteit en NIET voor een product!!!!!!

Verdiep je eens in wat systeemontwikkeling en automatisering. Het eerste wat je doet is een lijst op stellen met de wensen en eisen van de klant en daarmee ga je dan winkelen.
alhoewel MS software erg goed is
yeah right en 1+1 = 3 :Z
Hier nog een troll:

1MS + 1MS = ¤147.000
Euhhh... Wat mis ik hier?
Is het niet zo dat er bij bedragen boven de ¤ 100.000,- altijd een aanbestedingsprocedure gevolgd moet worden?!?
Waarom is dit nu opeens niet nodig?
Ja er moet bij dit bedrag zelfs een europese aanbestedingsprocedure worden gevolgd, dus ik hoop dat er organisaties zijn die hier ff protest tegen aandienen, waarschijnlijk hoef je dan nog niet eens tot straatsburg door te procederen.
Omdat het hier om ambtenaren gaat, ze willen niet hun excuus kwijtraken "Sorry, we kunnen die informatie niet opzoeken, onze computers doen het niet" }>
Als een ambtenaar zich niet kan aanpassen aan andere software heeft hij gewoon een verkeerde baan gekozen.
De wetten veranderen ook steeds, en dat gaat min of meer toch ook goed?
Verder gaat het mij er niet om dat ze voor microsoft kiezen, maar als je bij voorbaat al alternatieven uitsluit zal je nooit weten wat je mis loopt.
Dat zeg je verkeerd. Ambtenaren zijn ambtenaren omdat ze ze stug zijn en geen vernieuwing willen. :+
Aanschaf is misschien duurder, maar met implementatie en beheer is er met Microsoft veel meer te besparen. Momenteel gaat het om geld (bezuinigingen) en niet over idealen.
Als je kijkt over 20 jaar dan is het gewoon duidelijk dat een Open Source oplossing goedkoper is. Het personeel rolt dan standaard als OS-kenner binnen (zie vacatures :P) en dan kost dat geen geld meer. Als Novell Linux 1/10 van MS-Windows kost dan haal je dat er wel uit. Ook als je dan nog progjes erbij moet laten ontwikkelen. Na een tijdje zullen er dan ook steeds meer progjes komen voor je besturingssysteem (Linux heeft er al superveel die goed te gebruiken zijn) via OpenSource en volledig gratis.

Het is inderdaa even wennen. Maar dat was Windows ook als je DOS gewent was.....
Zo is het binnen *nix gegevens nog steeds niet echt makkelijk om centraal gebruikers te beheren zoals dat bijvoorbeeld in de directory structuur van MS kan.
in *nix maybe niet maar in Linux is het simpel as ehh ja, die bekende fabrikant. Ik ben nu ongeveer een half jaar Linux gebruiker (SuSE) en ik snap ondertussen de mappenstrcutuur en dan is het dus echt simpel.
Waarom zou ik jou moeten geloven dat opensource over 20 jaar goedkoper is, terwijl je meteen daarna aangeeft niet de minste geringste kennis te hebben van de werkelijke kosten in een bedrijf?

Licentiekosten zijn peanuts in het totale kosten plaatje. Dat is voor de discussie dus totaal niet interessant.

Deze opmerking geld overigens ook voor de tientallen anderen in deze thread.
Ik denk dat als Novell met hun nieuwe Linux project een mooi prijsje kan maken voor Balkie dattie vast wel zegt van ja.....maar aan de andere kant nieuw niet vertrouwed OS brengt extra kosten met zichmee. Gebruikers zouden training moeten krijgen en beheerders waarschijnlijk ook. Merk zelf bij bedrijf waar ik nu stage loop dat de gebruikers gewent waren aan Windows 98 en nu ze XP hebbe snappen ze er niks meer van!!
Training?

Inloggen: hetzelfde maar dan zonder ctrl+alt+del
IE icoon: Firefox/Konqueror/Epiphany/whatever icoon, zelfde url balk en knoppen
Outlook icoon: Evolution icoon
Word/Excel icoon: Openoffice/Staroffice icoon

volgens mij dekt dat 75%+ van de gebruikers wel. Goed, sommige dingen zitten op een iets andere plek in de apps, maar om dat soort dingen nou 'training' te noemen...
Dan zal ik nog eens dezelfde vraag stellen als ik al in eerder soortgelijk topic heb gestelt;

Als het zo goedkoop is waarom kost het Limux project in Munchen dan 30 miljoen euro voor 16.000 werkplekken? 375 euro per jaar per werkplek dus.
dat zijn eenmalige kosten

de kosten waar het hier werkelijk om draaid zijn de total cost of ownership.

oftewel alle kosten van de software en hardware voor de workstations en server voor al die 16000 werkplaatsen gezien over de complete afschrijvings periode. En met linux blijken die dus blijkbaar lager uit te vallen ten opzichte van windows blijkbaar
@Killswitch en dan hou je voor het gemak even geen rekening met het trainen van je eind gebruikers.
Heh? Sorry hoor maar da's gelul, die kosten zijn helemaal niet eenmalig maar bevatten ook support contracten e.d.

Over de hele periode van 5 jaar genomen is Limux een factor 3 duurder als Microsoft aanbiedt in Nederland.

Over 5 jaar kan je altijd nog overstappen, dus wat is het probleem eigenlijk?
Over de hele periode van 5 jaar genomen is Limux een factor 3 duurder als Microsoft aanbiedt in Nederland.
Dan moet je Linux ook installeren op een grote IBM Mainframe. Dan is de linux machine nog maar zo'n 10% duurder dan een Windows servertje. En dit is geen onzin, want Microsoft heeft dit zelf laten uitzoeken voor hun Get The Facts campagnes. Wie weet is Linux zelfs wel goedkoper als je het op een gewone PC server gebruikt.
Omdat ze daar een totaal nieuwe omgeving opzetten EN alle zwik van de oude op de nieuwe willen hebben. Dat eerste is peanuts en goedkoop, maar doe dat 2e maar eens goed zonder enig verlies van data..... Juist dat kost je tijd en geld.
Die campagne van MS is nogal onpartijdig zeker?

Toegegeven, de overstap gaat kosten met zich meebrengen, véél kosten, voornamelijk voor omscholing van al het personeel en in mindere mate het laten porten van specifieke software. Beide zijn eenmalige kosten, in ieder geval op de schaal waar het bij een overstap van Windows naar Linux op neer zou komen. Bij nieuwe versies is misschien wel bijscholing nodig maar dat zal dan in een uurtje geklaard kunnen worden.
Dan is er nog de inwerk periode van het personeel wat gedurende de eerste periode toch wat minder productief zal zijn dankzij de net even andere lay-out waardoor ze meer moeten nadenken bij het bedienen van het programma in plaats van de taak waar ze mee bezig zijn. Maar ook dat is een eenmalig verschijnsel.

Als dat allemaal achter de rug is kan je pas echt de Total Cost of Ownership gaan berekenen. Hoeveel kost het ná de omscholing en aanpassing van software en inwerkperiode per jaar om Linux te draaien? Dat zal alvast een heel ander beeld van de situatie brengen.

@Tijger:
5 jaar is een hele lange periode op computergebied. Er kan in de tussentijd zo ontzettend veel gebeuren dat het niet verstandig is om je daarvoor vast te leggen. Stel nou dat over 2 jaar een complete linux-revolutie plaatsvind(of je dat nou waarschijnlijk vind of niet, de mogelijkheid bestaat). Dan zitten ze daar met de overheid nog 3 jaar vast aan MS, ze krijgen nieuwe werknemers die thuis Linux draaien in plaats van Windows, en dan krijg je de omgekeerde wereld.
Ik ben ook zeker niet van mening dat ze zich voor 5 jaar aan Linux vast moeten leggen alhoewel dat wel binnen hun beleid past. Maar ik vind persoonlijk een periode van 3 jaar meer dan genoeg om je op vast te pinnen.
Nou daar kan je je nog behoorlijk in vergissen. Natuurlijk, de meeste gebruikers hier op t.net weten wel intuitief de juiste knopjes te vinden in een ander programma dan dat we gewend zijn, maar dat geldt denk ik niet voor veel andere gebruikers. En dan met name de doorsnee tiepmiep die op het ministerie brieven zit uit te tikken.
Die mensen een ander icoontje aanleren is natuurlijk maar een tipje van de sluier van wat er komt kijken bij overstappen op een andere tekstverwerker oid. Dit blijkt toch erg zwaar te zijn voor veel mensen, en zal zeker extra begeleiding vergen.
Ik denk dat dat wel meevalt hoor, ik heb zelf bij een tiental klanten IE naar FireFox zitten overschakelen(en dat voor een pro-microsoft persoon als ik :)), over het algemeen hoefde ik niks uit te leggen enkel: "Dubbelklik dit icoontje om te internetten invervolg." (1 iemand vond dit wat lastig, dus heb ik mozilla icoontje vervangen voor het IE icoontje }> ).
En uiteraard heb je dan de beruchte active-x sites die niet werken, daarvoor heb ik dan een IE snelkoppeling geplaatst op bureablad (beetje jammer maargoed, zoveel belangrijke n00b sites zijn er niet :)). Vooral nu de nieuwste FireFox NL uit is vind ik het helemaal perfect :Y).

Ik ben verder nog geen "interessante" alternatieve - open source / closed source - programma's tegengekomen, maar als ik weer is wat tegenkom ga ik men klanten daar ook op over zetten.

@jokerman
Zit een auto update functie in en bij vaste klanten kan ik met toestemming remote inloggen dus dan is het ook zo gepiept :).
@AthlonXpPower: Ik ben zelf ook een Firefox gebruiker maar bij mijn eindgebruikers draait IE omdat die automatisch gepatched wordt met SUS updates. Voor Firefox zou ik elke pc moeten langsgaan en handmatig updaten. Wat ga jij doen als er een groot gat in Firefox blijkt te zitten?
Sowieso niet alleen op SUS vertrouwen, maar ook een goeie patchdeployment en vooral check tool runnen ?
Hoe weet je anders zeker dat SUS zijn werk heeft gedaan ?
(SUS is niet echt het probleem, maar in de praktijk blijken de werkstations nog wel eens een steekje te laten vallen)
Maar goed, als't alleen om FF op windows gaat, dan kan je een patchset met bijna elke software deployment/patch deployment tool wel uitrollen.
Gaat het over linux, dan zijn daar ook genoeg enterprise management tools voor beschikbaar. Met name dus met de linux versies van Novell, Redhat en SUN.
Helaas werkt dat met normale gebruikers niet.

Ik heb nog steeds gebruikers die bij hoog en laag beweren dat sinds we ons serverpark(!) van NT4 naar Windows2003 gemigreerd hebben, ze ineens stukken meer spam binnenkrijgen (ze zaten en zitten nog steeds op dezelfde Exchange server in de UK 8)7 ).
veel klanten van mij blokkeren al als ze aan nieuwe versie van word of outlook of van eender welk programma te zien krijgen.

wat moet dit dan zijn als ze overstappen naar linux?
de meeste pc gebruikers kunnen goed met hun vertrouwde werkomgeving werken, maar haal hun er niet uit, want dan heb je problemen
Wat nou 'nieuw' OS? Linux is minstens even oud als Windoze, en al even lang veel stabieler. Als je de overstap van Windows naar de huidige gelikte gebruikersvriendelijke distro's serieus als 'training' beschouwt, werk je in een branche waar of de gemiddelde leeftijd boven de 60 ligt, of het gemiddelde IQ onder de 75. Mensen die met die minimale verandering (als ze tenminste een OS gebruiken voor typen, tabelletjes maken, mailen en internetten) niet uit de voeten komen, zullen bij iedere overstap, al is het maar naar een nieuwe Windoze of Office versie , steen en been klagen. Er is gewoon geen goed argument tegen grootschalig gebruik van Linux, behalve misschien het sponsoren van de Amerikaanse economie. En dat doen we in NL zo graag, remember JSF...
het is niet zo simpel als je zegt.

Je moet het echt niet onderschatten, en ook beseffen dat het op een ministerie ook zo is.

Voor de meeset is een pc een veredelde schrijfmachine, maar o wee als er iets veranderd. Gewoon de gedachte dat iets veranderd zou zijn is al te veel voor een groot deel van de ambtenaren (toch de vlaamse, maar ik kan me niet voorstellen dat het in Nedereland veel beter zou zijn)

Ik maak het elke dag mee met de omschakeling van Win NT naar Win XP.
treurig, als mijn beschrijving hierboven van overheids werknemers inderdaad klopt. En dat bestuurt ons land! Tijd voor een revolutie zou ik zo zeggen. Ik eis dat bestuurders worden getest op Alzheimer.
Het klopt helaas precies, ik heb het gisteren nog meegemaakt: ik had een werkstation van een gebruiker opnieuw geinstalleerd en standaard staat dan Word ingesteld als e-mail editor terwijl hij het eerst met de interne editor van Outlook deed. Krijg ik later een telefoontje "of ik een oude versie van Outlook geinstalleerd had" :? Maar wij werken alleen met Outlook XP dus nee. Ben ik later even gaan kijken, heb ik Outlook als editor ingesteld ipv Word: "Ja dat ziet er al een stuk geavanceerder uit" terwijl je in Word alle knopjes heb van Outlook én nog een hoop extra opmaak-dingen |:(
Je kan niet van mensen verwachten dat ze alles van hun systeem begrijpen, maar sommige beginnen al te miepen dat ze het niet snappen als een knopje 5 pixels naar rechts geschoven is :(
en al even lang veel stabieler.
Onzin. Windows is net zo stabiel. Bovenstaande uitspraak bewijst dat je er minder verstand van hebt, als dat je wil doen geloven.

Er is zeker wel een goed argument tegen het overstappen naar linux, het is domweg duurder. Afgezien dat MS een zeer scherpe deal voorstelt, veel overheidsinstanties werken NU met windows en maatwerksoftware op windows. Dat zal allemaal geport moeten worden, met navenante kosten.

Wat betreft het sponsoren van economien.. in welk land ging die JSF ook al weer onderhouden worden? Welke industrie levert er onderdelen voor? Voor welke economie is dat ding dus ook goed? Juist ja, de Nederlandse.
offtopic: wat een geleuter over die jsf, dat levert ons een paar kleine contractjes op.. een eurofighter had minstens zoveel opgeleverd (en ik sponsor liever de europese economie dan de amerikaanse)
Ah dus jij doet liever zaken met RedHat, Novell, en SuSe (en in iets mindere mate IBM) of zo die nauwelijks mensen in dienst hebben in Europa.

Goed plan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True