Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Bron: Reuters

De vorige week verijdelde aanslagen op vluchten van Groot-Brittannië naar de VS, in de aanloop naar de vijfde verjaardag van de 9/11-aanslagen, hebben de vraag weer op doen rijzen in hoeverre technologie in staat is om het luchtverkeer te beveiligen. Onder leiding van de Britse University of Reading werkt een groep Europese onderzoekers en bedrijven uit en verwant aan de luchtvaartindustrie aan het 'opwerpen van de laatste barrière tegen aanvallen tijdens de vlucht'. De technieken waarbinnen de groep, SAFEE genaamd, aan gewerkt wordt, lopen uiteen van het automatisch waarnemen van verdacht gedrag van passagiers tot botsdetectiesystemen die moeten voorkomen dat een toestel een gebouw of een berg ingevlogen wordt. Ook een boordcomputer die een gekaapt toestel automatisch naar de dichtsbijzijnde luchthaven moet loodsen behoort tot de doelstellingen van de groep. 'Volledige veiligheid is een utopie, maar deze beveiligingstechnieken maken vliegtuigen zeer moeilijk te kapen'', zegt Daniel Gaultier van het deelnemende Franse technologiebedrijf Sagem.

SAFEE Andere technieken waar de groep aan werkt zijn onder meer rfid-tags voor passagiers en hun baggage, om er zeker van te zijn dat beiden aan boord zijn - waarschijnlijk als verlate reactie op het klassieke terrorisme zoals de Lockerbie-aanslag van 1988, waarbij een bom aan boord werd gesmokkeld en de aanslagpleger bij een tussenlanding uitstapte. Daarnaast zouden camera's bij de check-in en de ingang van het toestel moeten verzekeren dat de biometrische informatie van de persoon die aan boord stapt, overeenstemt. Verder moeten passagiers electronisch 'besnuffeld' worden op zoek naar explosieven - die lijken echter nog niet of met grote moeite in staat om de vloeistofcomponentgebaseerde explosieven die de Britse beramers in wilden zetten, te detecteren; reden waarom vloeistoffen meenemen, en zelfs handbagage, momenteel taboe is aan boord van Britse toestellen en vliegtuigen op weg naar de VS.

In een 9/11-scenario zou het door de groep voorgestelde Threat Assessment and Response Management System boordinformatie verzamelen en passende responses aan de piloot en de autoriteiten op de grond doorgeven. Het systeem zou aan de hand van biometrische informatie kunnen bepalen dat de piloot niet achter de stuurknuppel zit, en zou in staat moeten zijn om te detecteren dat het toestel op ramkoers met een gebouw ligt, om dat vervolgens te ontwijken. Ook als de piloot zelf vliegt maar volhardt in de verkeerde koers zou het systeem in moeten grijpen.

Airport security Volgens wetenschapper James Ferryman van de University of Reading werpt het project juridische en ethische vragen op met betrekking tot privacy, kwesties die een centraal onderdeel van het onderzoeksproject vormen. Ferryman gelooft zelf dat passagiers zullen accepteren dat ze in de gaten worden gehouden omdat het hen van meer veiligheid voorziet. 'Het is niet Big Brother die naar je kijkt, maar Big Brother die op je welzijn let', zo stelt Ferryman.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

als je contact tussen piloten en passagiers/stewards onmogelijk maakt, is het vliegtuig onkaapbaar

enkel een 1-richtingsspeaker naar de passagiers toe voor wat info tijdens de vlucht.

in de passagiersruimte een alarmknop, de piloten zien alarm en landen bij dichtsbijzijnde luchthaven (hartaanval, terroristen,...)

tussen passagiers/stewards en piloten gewoon een dikke metalen muur

daar heb je al die techno-snufjes niet voor nodig imo
als de terro's weten dat contact met piloten gewoonweg onmogelijk is, dan proberen ze eht nietmeer
de rest van beveiliging hangt af van luchthaven/inchecken
Ik dnek dat hier iets over het hoofd wordt gezien. Door het contact tussen de piloten en de rest van het vleigtuig te verwijderen hoe dan ook, krijg je het effect, dat de piloten vracht transporteren.

Begrijp me niet verkeerd. Als je voorin zit en je weet niet wat er achter je rug gebeurd weet je ook niet wat je treft als je op je bestemming bent.

Ik zou toch willen weten dat ik geen cabine vol met doden naar amerika breng.

Het afwijken tijdens een vlucht is om rampen te voorkomen. Dus niet alleen voor lastige passagiers of terroristen. maar ook als de cabine druk wegvalt ofzo.
Ik kan me goed herinneren dat er gevallen zijn geweest waarbij passagiers de piloten waarschuwden op brand, die niet door de sensoren werd opgepikt.

Mijn punt is. geen contact, geen weet.

Mischien zou het beter zijn een systeem in te voeren, zoals het afvuren van raketten. De piloten hebben een code en de luchtverkeers leiders hebben een code. Samen krijgen ze toestemming om een vliegtuig af te laten wijken van zijn koers.

Oh en niet vergeten! Een gekaapte vliegtuig vliegt nooit in 5 minuten tegen een gebouw hoor. Dus veel mensen weten ver vooraf dat een vliegtuig gekaapt is. Dus altijd ruim tijd om het eventueel neer te halen (met alle gevolgen van dien).
Oh en niet vergeten! Een gekaapte vliegtuig vliegt nooit in 5 minuten tegen een gebouw hoor. Dus veel mensen weten ver vooraf dat een vliegtuig gekaapt is. Dus altijd ruim tijd om het eventueel neer te halen (met alle gevolgen van dien).
Vraag jij je ook nog steeds af wat er nu mis ging op 9/11 ;) Je hebt gelijk hoor, maar praktijk wijst uit dat het 'ruim tijd' ook wel relatief is. Of je moet geloven dat ze het niet wilden onderscheppen, das ook een richting :)
Oh en niet vergeten! Een gekaapte vliegtuig vliegt nooit in 5 minuten tegen een gebouw hoor. Dus veel mensen weten ver vooraf dat een vliegtuig gekaapt is. Dus altijd ruim tijd om het eventueel neer te halen (met alle gevolgen van dien).
Vraag jij je ook nog steeds af wat er nu mis ging op 9/11 Je hebt gelijk hoor, maar praktijk wijst uit dat het 'ruim tijd' ook wel relatief is. Of je moet geloven dat ze het niet wilden onderscheppen, das ook een richting
Toen duidelijk was dat de vliegtuigen gekaapt waren, is zowat meteen alles naar de grond geroepen wat in het luchtruim was.

Punt is, niemand had verwacht dat de vliegtuigen als wapen zouden worden gebruikt.

En over niet onderscheppen, op een bepaald moment zitten de vliegtuigen boven (dicht) bewoond gebied, dan gaan ze niet zomaar even een vliegtuig neerhalen.
idd, daar heb je een punt (vracht) maar liever een een hoop dode passagiers, dan een hoop dode passagiers+aanslag+dode burgers

ik denk dat geen mogelijk contact tussen piloten en crew/passagiers (enkel piloten naar crew/pass om info te geven over de reis, eenrichting) kapen onmogelijk maakt, en dan hebben terroristen er ook niks meer aan om het te proberen
Tot dat er geen kapers in het vliegtuig zitten maar er iets met de gezondheid van de pasagiers is wat een extra tussenlanding noodzakelijk zou maken....
Dat is als je het mij vraagt inderdaad de ideale oplossing. Met wat camera's in het vliegtuig, zodat de piloten in de gaten kunnen houden wat er gebeurt.
Neen, dan gaat het juist niet werken. Het 1 richting systeem is er juist voor zodat de kapers niets kunnen overbrengen naar de piloten. Dit zorgt er voor dat ze niet kunnen kapen, want de piloot kan niets doen. Dus mbv camera's kunnen de kapers zorgen dat de piloten "instructies" krijgen (papiertje voor de camera). En geloof me, als je daar een collega met een mes op haar strot ziet, doe je alles wat ze willen....
En de boordradio dan voor de luchtverkeersleiding...? :+
Een simpel handradiotje voor de luchtvaartband kost niets meer tegenwoordig en kan iedereen kopen.
Encrypted verbindingen?! lijkt me niet al te moeilijk om die verbindingen te beveiligen.
Onkaapbaar is wat anders dan niet op te blazen...
Communicatie maakt chanteerbaar...

Dus gewoon de piloot niet laten weten wat er aan de hand is, dat ie het gewoon niet kan weten, dat lijkt mij de beste optie.
En als de piloot al een kaper is kan de rest van de bemanning niets doen om een ongeluk te voorkomen!
Uhm... en hoe voorkom je dan dat per ongeluk de 'paniek' knop wordt ingedrukt en dus onnodig naar een dichtsbijzijnd vliegveld gaat vliegen..

Wat je nodig hebt is gewoon een bikkelharde piloot die niet wijkt voor dreigementen en dus rustig naar de dichtsbijzijnde vliegveld vliegt no matter what happens in the back.. ofwel eigenlijk gewoon een robot....
Dan kijgt de term "Flight is cancelled" ook wel een heel andere lading. :P
Daar zeg je iets, maar als een robot aan het stuur zou zitten, dan zou inderdaad de mogelijkheid om een vliegtuig fysiek te kapen verdwijnen, omdat bedreigingen een robot niets doen en kapers dat ook wel in zullen zien. Enkel het hacken van de robot zal dan nog helpen en dat is dan wel weer het grote nadeel, want zodra je dan in het systeem komt, dan heb je meteen de controle over een groot aantal vliegtuigen...
Zo'n metalen muur kan wel handig zijn maar als die te dik is komt het vliegtuig waarschijnlijk niet meer omhoog. Gepantserd glas is misschien een beter optie want als er bommen tot ontploffing worden gebracht heeft zo'n dikke metalen muur of gepantserd glas ook geen zin meer.

Verder zullen de technische snufjes die in het artikel genoemd zijn waarschijnlijk wel enig effect hebben maar vergeet niet dat terroristen de kennis ook wel blijven bijspijkeren en dus uiteindelijk ook daar wel weer een methode zullen ontwikkelen om het geheel te omzeilen. Mogelijk door omkopen van personeel of door zelf binnen een maatschappij aan het werk gaan. Je kunt het ze wel moeilijker maken maar het volledig uitsluiten, ik denk het niet
Misschien is het natuurlijk ook een misverstand te denken dat elke kaper persee demands ingewilligd wil zien.
Ik denk dat alle communicatie tussen piloten en bemanning achterin het vliegtuig verbreken geen garantie biedt dat er een randdebiel (nee niet alleen moslim terroristen eisen mensenlevens, IRA rings a bell ... weet je wel katholieken....die van jezus houdt van iedereen) met de een of andere geloofsovertuiging besluit om boven een drukbevolkte aanvliegroute de terminate and do not stay resident functie aan te roepen.
Er zijn de paar keren namelijk een soort van zelfmoord acties geweest die alleen als doel hadden zoveel mogeliijk mensenlevens met zich mee te sleuren
Onkaapbaar vliegtuig? Dat klinkt mij in de oren als bugloze software. En het is al helemaal leuk aangezien je burgers enorm irriteerd met deze dingen(bijvoorbeeld dat je geen drinken mee mag nemen)
1) Piloten moeten via andere ingang naar cockpit, passagiers kunnen niet in de cockpit.
2) Niemand mag wat dan ook van bagage meenemen, enkel je kleren, geen juwelen, geen horloge, nada.
3) Bagage wordt apart gevlogen (dit maakt niets uit, een vol vliegtuig is een vol vliegtuig, kosten blijven hetzelfde. Je kan de bagage van de passagiers van 4 vliegtuigen in 1 vliegtuig stoppen)
4) Moslims hebben aparte vliegtuigen

Punt 4 zou een probleem kunnen geven, maar het is wel de naakte waarheid. Ik heb de lijst gezien met namen van de teroristen die recent een aanslag planden. Hoeveel Westerse namen stonden daarop en hoeveel niet moslims? 0 Geen moslims op je vlucht -> kans op kaping verkleint opeens in duizendvoud ... (en zeg niet dat het geen waar is)

3/4 simpele regels en nooit kan een vliegtuig nog gekaapt of opgeblazen worden door een passagier.

Ik neem trouwens geen vliegtuigen, ik ben tegen openbaar vervoer :) Ofwel heb je veiligheid ofwel niet. Dat je desnoods in je slip aan boord moet is een kleine toegeving. Wil je dat niet? Dan moet je ook niet zeuren.
4) Moslims hebben aparte vliegtuigen

Punt 4 zou een probleem kunnen geven, maar het is wel de naakte waarheid. Ik heb de lijst gezien met namen van de teroristen die recent een aanslag planden. Hoeveel Westerse namen stonden daarop en hoeveel niet moslims? 0 Geen moslims op je vlucht -> kans op kaping verkleint opeens in duizendvoud ... (en zeg niet dat het geen waar is)
Wat een bullshit. Ten eerste is >99,9% van de moslims geen terrorist, en dus straf je duizenden mensen voor de acties van anderen die toevallig min of meer hetzelfde geloof hebben. Daarnaast, hoe controleer je iemands geloof? Er zijn miljoen Arabieren die geen Moslim zijn en miljoenen Moslims die geen Arabier zijn.

Bovendien, stel dat ik moslim-terrorist ben en graag een vliegtuig op wil blazen, maar zelf niet aan boord van een vliegtuig meer mag komen, dan stop ik dat pakketje toch gewoon in iemand anders z'n bagage? (met of zonder medeweten van die ander).

Bovendien, in het verleden zijn er vaak genoeg andere bevolkingsgroepen geweest die terroristische acties pleegden (IRA, RAF, ETA), dus dit plan is op z'n zachts gezegd kortzichtig.

Tenslotte, denk je nou echt dat een complete bevolkingsgroep discrimineren (want dat is het) gaat helpen om problemen op te lossen? Natuurlijk niet, het werkt alleen maar averechts. Hoe meer je een bepaalde groep negatief discrimineert, hoe meer de meer labiele leden van de groep zullen denken, "Zie je wel! Daar moeten we wat aan doen!". Daarnaast, stel dat je het vliegverkeer volkomen veilig kan maken, denk je dan dat Al-Quada zich dan opheft? Nee natuurlijk niet, dan zoeken ze gewoon een ander doel: bussen, treinen, voetbalstadions, bioscopen, winkelcentra, etc.
Wat een bullshit. Ten eerste is >99,9% van de moslims geen terrorist, en dus straf je duizenden mensen voor de acties van anderen die toevallig min of meer hetzelfde geloof hebben.
Het probleem is, intussen worden wel miljoenen mensen gestraft voor de daten van enkel dolgedraaide zotten.

Men de huidige veiligheidsmaatregelen, heb ik persoon 0% zin om nog een vliegtuig te nemen. Ooit eens tegengehouden omdat ik men zonnebril vergeten uit men broekzak te nemen. Gevolg, metaaldetector die biep zegde. Met als gevolg een body search. Trust me, dat is EXTREEM vernederend. Precies dat je een verdachte bent, en dat was pvd nogwel bijna 10 jaar geleden, voor 9/11 & andere events. En de mensen keken je dan nogal aan...

En wat heb je vandaag? Je komt de scanner niet meer voorbij zonder een body search, al je spullen in transparante zakjes, schoenen uitdoen, geen aanstekers, geen vloeistoffen meer, etc etc ... Jesus h. christ. Wat in de toekomst, onderzoek van je achterste dat je er geen bom inzitten hebt?

Je zegt dat je niet mag discrimineren, fine. Waarom worden dan miljoenen reisigers aan deze vorm van vernedering onderworden dan?

Mja, mechien ben ik het, maar bij een aanslag op een trein, boot etc, heb je nog veel kans om het te overleven. Bij een vliegtuig is je overlevenskans: 0% Vliegende doodskisten zeg ik. Daarom dat ze zo graag het doelwit zijn van zotten voor hun doel. En wat is hun doel? De mensen schrik aanjagen & hun leven te verstoren. Het perfecte voorbeeld enkel dagen geleden, ze hebben niet eens een aanslag gepleegt, en vlam, weer een stuk minder privacy voor de mensen, meer controlles, en de mensen hun leven nog meer verstoord.

En zeg nu zelf, er bestaat GEEN ENKELE manier om een vliegtuig te beveiligen. Binnenkort mag je enkel nog naakt op een vliegtuig, o nee, dat ook niet want men kan een bom in zijn anus hebben, of in zijn/haar maag. Of erger, een extreem gelovig vrouw die haar kind laat verwijderen & vervangen door een grote bom. Fictie? Nowp, perfect doenbaar.

Het maakt niet uit wat ze verbieden, mensen vinden altijd middelen rond de beveilingen. De oplossing? Die bestaat niet. De enigste manier om dit op te lossen, is de zaak bij de kern aan te pakken. Niet extreem beveiligen ( graakt men toch altijd voorbij ), maar de mensen oppakken voor ze op een vliegtuig geraken.

En dat enkele landen eens leren hun neus in hun eigen zaken te houden. Kijk eens rond, alle landen die getroffen zijn door aanslagen, zijn die dat zo graag meededen met de prive oorlog van de VS. En mja, nu betaald iedereen ervoor, zelf de landen die niet meededen.

En het grappig is, kijk eens naar bevrijd Iraq. Het komt niet meer vaak in het nieuws, maar er sterven pvd meer mensen ieder dag, dan dat er mensen stierven op een maand onder Sadam. Erg ... Ja ... ze hebben de boel bevrijd ... de olie ja ;)
De oplossing? Die bestaat niet. De enigste manier om dit op te lossen, is de zaak bij de kern aan te pakken.
De oplossing bestaat inderdaad niet.
Het enige dat je kunt doen is gewoon accepteren dat er altijd een risico zal blijven bestaan, hoe klein ook.
Face it, je stapt met zijn allen in een metalen cilinder omgeven door honderden liters explosieve stof. Dan neem je per definitie een groot risico.

Helaas is het accepteren van risico niet meer van deze tijd. We (het grote publiek) willen altijd een verantwoordelijke/schuldige hebben in het geval er iets mis gaat (en natuurlijk iemand anders dan onszelf).

Daarom worden nu ook van die enorme maatregelen genomen. De dames en heren beleidmakers zijn er op uit zijn de verantwoordelijkheid van zich af te schuiven ("Ik ben niet meer verantwoordelijk, want ik heb alles gedaan wat ik kon."), ook al kost het een ongelofelijke berg geld en is het weinig effectief.

Alles wat we de laatste week in Londen hebben gezien is het gevolg van good-old speurwerk en niet van de nieuwste snufjes die op het vliegveld waren geintroduceerd. Als alle verhalen kloppen waren deze bommen netjes door alle detectieapparatuur heen gekomen.

Ik ben dan ook bang dat er nu heel veel geld uitgegeven gaat worden om peperdure apparaten te kopen die vloeibare explosieven op kunnen sporen, in plaats van het investeren in inlichtingen- en opsporingswerk.

Om terug te komen bij de hoofd thread:
Nog meer technische maatregelen gaat niet helpen.
De automaat neemt het vliegtuig over en de kapers moorden iedereen aan boord uit. Wat ben je dan opgeschoten?..
Daarnaast introduceert nieuwe techniek altijd nieuwe en onvoorziene veiligheidsrisico's. (Wat als ik dit systeem kan hacken en alle vliegtuigen ter wereld op het luchthavengebouw neer laat storten?).
Met als gevolg een body search. Trust me, dat is EXTREEM vernederend.
Ach, dat gebeurt bij zoveel mensen. Ik heb het elke keer en het boeit me persoonlijk geen flikker. Niks vernederends aan, hooguit een beetje vervelend omdat het iets langer duurt.
Het fouileren moet je niet verwarren met een body search.
Daarbij is het naakt en bukken om het maar simpel te zeggen. Lijkt me niet dat jij dit iedere keer hebt.
4) Moslims hebben aparte vliegtuigen
Jaja, en moeten ze ook nog een gele ster dragen zodat we ze in het openbaar makkelijker kunnen herkennen?
Nee, een gele halve maan is duidelijker. En een geimplanteerde RFID natuurlijk zodat je ver van te voren gewaarschuwd wordt als er een moslim in de buurt is.
Kijk dat zijn nog is puike idee'en, ook al krijg ik een beetje een deja-vu gevoel ;)
Ach ander kleurtje mag ook ;)

Nee grapje ... onkaapbare vliegtuigen lijkt me ook moeilijk te realiseren. Desnoods dreigt men gewoon alle passagiers te vermoorden ofzo ?
Moslims een aparte vliegtuig? Retestrak plan.

Enkele toevoegingen:
- een imaam aan boord voor het bidden
- natuurlijk de mannen en vrouwen apart (kunnen de mannen rustig ontspannen :*) :*) en de vrouwen ook gewoon hun ding doen).
- 4 maagdelijke stewardessen per mannelijk passagier
- stewardessen moeten minimaal kunnen buikdansen en masseren

Lijkt me heerlijk. Maar dan niet zeuren dat je mee wilt, jij v***e heiden. En die terroristen mogen ook niet mee want dat zijn toch nep-moslims. Zij hebben de hele islam verkeerd begrepen. Laat die maar lekker met al die andere heidenen vliegen. 8-) 8-)

De rest van je ideeen vind ik maar zo zo. :P :P
Euh, lieverd, in de ogen van iedere moslim is iedereen die geen moslim is heiden. Net zoals dat iedereen die niet in de christelijke in de ogen van een ch:risten dat ook is.
Ah, dus je bent of moslim of heidene: lekker kortzichtig! |:(
erg veel realiteitszin heb je niet...

1) lijkt effectief tegen kapingen natuurlijk, maar realiseer je wel dat het in noodsituaties toch wel van belang kan zijn dat piloten de cockpit uit kunnen richting de cabine.
En hoe moeten piloten dan stewardessen nemen tijdens lange intercontinentale vluchten?
2) Het is te merken dat je zelf nooit vliegt, het is namelijk nogal een saaie aangelegenheid. Dingen als computers, muziekspelers, boeken, etc zijn toch wel enigszins noodzakelijk om de tijd te doden :)
3) natuurlijk is dat wel duurder. Er zouden namelijk altijd gelijktijdig 2 vliegtuigen moeten vliegen. Of zou je het een optie vinden dat reizigers op een vlucht 3-4 uur later moeten wachten om hun koffer te krijgen. vooral erg vervelend als je al niks aan handbagage mee kan nemen
4) volstrekt idioot, werkt alleen maar averechts en als ze aanslagen willen plegen dan zijn er zat andere manieren om dat te doen ipv vliegtuigen.
1) Piloten zitten al in het vliegtuig als passagies instappen. De deur naar hun cockpit is tijdens de vlucht gesloten, hoewel deze meestal openstaat tijdens de boarding. Echter een vliegtuig kapen tijdens de boarding is niet erg slim. Niet alleen zal het vliegtuig nooit van zijn leven wegkomen, gezien de vluchtleiding er gewoon voor zal zorgen dat de slurf nooit ingetrokken wordt en ook de tractor om het vliegtuig in de goede positie te zetten zal ook niet worden ingezet. Daarnaast zal bij het minste of geringste het vliegtuig meteen zijn omsingeld. Daarna vertrekt het vliegtuig en is de deur gesloten. Dus het is al zo dat passagiers niet in de cockpit kunnen komen.
2) Wat bedoel je hiermee? Handbagage of normale bagage? Indien handbagage, tja, maatregel wordt op dit moment toegepast, echter dat zal niet lang duren. Heel wat zakenmensen willen toch echt nog even wat dingen checken op hun laptop, ook op een korte vlucht. Daarnaast, mijn rugzak met cabin-afmetingen, met meer dan 4000 euro aan fotoapperatuur zou ik toch echt niet met de normale bagage willen inchecken.
3) Onhaalbaar, want dan zouden ten eerste sommige maatschappijen met elkaar samen moeten gaan werken om die extra vlucht in te zetten, wat niet haalbaar is. Ten tweede vliegen die vier kisten half leeg, immers ze hebben geen bagage aan board. Ten derde betekent dit dat passagiers niet meteen bij het uitstappen hun bagage kunnen afhalen, dus hier moet rekening mee worden gehouden met aansluitend vervoer. Over aansluitend vervoer gesproken, als ik zeg maar iets, van Maastricht richting New York wil vliegen, dan heb je meestal een continentale vlucht naar Amsterdam, Londen, Parijs of Brussel, waarna je een intercontinentale vlucht hebt richting New York. Dat wordt dus een nachtmerie op het gebied van logistiek.
4) Hier reageer ik niet eens op |:(

Ik snap trouwens niet wat je tegen openbaar vervoer hebt. Zeer zeker gezien het stukken veiliger is dan zelf je auto nemen. Als je in Europa zelf kijkt, dan zijn er een stuk of duizend (hoge schatting) doden in de laatste 10 jaar gevallen als gevolg van terrorisme, een aantal wat op een stuk of 2000 uitkomt als je ook de ongelukken meetelt. In datzelfde Europa vallen per jaar honderdvijftigduizend doden in het verkeer. Dat zijn er dus 1,5 miljoen. De kans dat je omkomt in een verkeersongeluk is dus 750 maal hoger dan de kans dat je omkomt in het openbaar vervoer. Yep inderdaad, je eigen vervoer is een stuk veiliger |:(
En als een bolletjes-slikker nu iets explosievers heeft geslikt? Inclusief timer? Of anaal ingebrachte?

Liefde gaat door de maag. Haat misschien ook wel.
bolletjes slikkers, slikken ze heus niet echt hoor...dat gaat dezelfde route in als uit.
Geen moslims op je vlucht -> kans op kaping verkleint opeens in duizendvoud ... (en zeg niet dat het geen waar is)
Inderdaad, ik zal niet zeggen dat het geen waar is, ik zeg dat het niet waar is....

Oh man, iedere keer als er een Duitser in hetzelfde vliegtuig zit denk ik dat ie me gaat vergassen... of mijn fiets gaat jatten.. :Z
Ofwel heb je veiligheid ofwel niet. Dat je desnoods in je slip aan boord moet is een kleine toegeving. Wil je dat niet? Dan moet je ook niet zeuren.
Benjamin Franklin:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both
Zie 1984 e.d.
Dat is heel leuk een aardig dat die man dat gezegd heeft, maar daarom is het nog geen waarheid natuurlijk!
Tja, wat moet je daar nou op zeggen?! Even onwetend als de gemiddelde terrorist. Onwetendheid is de grootste bedreiging, niet iemands overtuiging. Alleen door mensen onwetend te houden of je eigen kop in het zand te steken ontstaan gevaren.

Ik hoop dat je een luchtpijpje hebt in je zandbak.
De keuze is vrij simpel, ofwel laten ze niet toe iets mee te nemen, ofwel laten ze het wel toe maar heb je controles van jewelste of andere systemen om je toch in de gaten te houden. Nu ja, de problemen met het midden oosten OPLOSSEN zou het gevaar ook wel wat doen dalen zou ik zo denken.
Wat een oplossing betekent voor de één, is een motief voor het plegen van aanslagen voor de ander...
Het gaat ook tesamen: we plegen een aanslag in heel het oosten, zodat er geen personen zijn die nog aanslagen kunnen plegen.

of is dit kort door de bocht :+
Niet gaan vliegen is ook een optie.

Lekker gaan vissen, biertje erbij, bbq aanzetten, mooi ...........
het is anders wel een takke eind barbeque-en om in Orlando te komen, of in Nashville, New York of Portland. De meeste mensen gaan namelijk nit vliegen voor vakanties maar omdat ze gewoon ergens heen moeten voor hun werk. En die strik jij echt niet met een goeie aanbieding zoals in negen dagen van Rotterdam naar New York varen. De groeten, ik moet er maar voor één dagje zijn. Dus gaan we vliegen. Nu met twee koffers (één met je kleren en één met bubble-wrap waarin de laptop verpakt zit, want die mag dus ook niet meer mee met de handbaggage...) en geen handbagge.
Onkaapbaar vliegtuig? Dat klinkt mij in de oren als bugloze software.
Zoiets zeggen ze zelf ook al:
'Volledige veiligheid is een utopie, maar deze beveiligingstechnieken maken vliegtuigen zeer moeilijk te kapen'', zegt Daniel Gaultier van het deelnemende Franse technologiebedrijf Sagem.
... ik heb nooit begrepen waarom er uberhaupt een deur is tussen de passagierscabine en de cockpit. Die cockpit gewoon niet met de passagierscabine verbinden -> Vergeet kapingen maar...
Het klinkt misschien erg ver gezocht, maar bij een calamiteit in de cockpit moet het mogelijk zijn, dat één van de drie kundige mensen in die cockpit zich in veiligheid moet kunnen brengen, om (als dat nog mogelijk is) het vliegtuig vervolgens veilig aan de grond te kunnen zetten.
De zogenaamde geplande aanslagen van enkele dagen geleden gingen niet om een kaping maar het simpelweg opblazen van de vliegtuigen, daar valt niet veel tegen te beginnen.

Ook mogen we niet vergeten dat een perfect systeem niet bestaat. Er zijn altijd mogelijkheden. En grondcontrole van vele toestellen is ook gevaarlijk. Als men een grondstation kan overnemen en alle verbonden toestellen ineens de grond inboord dan heb je pas echt een probleem.
'Het is niet Big Brother die naar je kijkt, maar Big Brother die op je welzijn let'
Subtiel verschil hoor.. :Z
Idd. Dit is echt de meest cliche uitspraak die je maar kan bedenken...
Big Brother claimt uiteraard altijd op je welzijn te letten.
:z
We maken een onkaapbaar vliegtuig, en wen noemen hem... Titanic!
Da's iig makkelijker te maken dan een vliegtuig dat niet neer kan storten.
[sarcasm]Onkaapbare vliegtuigen, tja, waarom niet. In 1912 hadden we al onzinkbare schepen, ik denk dat ze een beetje laat zijn met onkaapbare vliegtuigen[/sarcasm]
Gewoon een robot op rails in een holte boven het plafond. Het ding is dan bewapend met geweren en dan boven elke stoel en het gangpad een schietgat. Bestuurbaar vanaf de cockpit. :P
Zo lusten me er nog wel een paar.
- slaapgas loslaten in de cabine

Heb ik ook meteen geen last meer van 'ik moet en zal een peuk'
Slaapgas in de cabine ? Leuk idee, maar het is blijkbaar al gepatenteerd....

http://www.patentlysilly.com/patent.php?patID=6877694

Of beter nog, een patent van Airbus: installeer een soort van gaskamer tussen cockpit en cabine, compleet met valluik (no kidding...):

http://www.patentlysilly.com/patent.php?patID=6844817
Om het iets serieuzer te houden zou ik gewoon zeggen dat je beter alle passagiers onder zeil kan brengen voor je aan de vlucht begint. Dan schakel je zowiezo al een groot risico uit! Probeer maar eens een signaal door te sturen als je aan het slapen bent! Natuurlijk moeten alle communicatiemogelijkheden worden onderdrukt zodat dit ook niet getimed kan gebeuren!
Zo heb je altijd een rustige vlucht als piloot en crew!
Of iederen aan zijn stoel vast ducktappen }>
Als je zorgt dat het niet mogelijk is om in het flight deck te komen tijdens de vlucht zitten daar veel constructie moeilijk heden in, omdat de constructie dan zwakker word, en zou het flight deck eventueel groter moeten worden omdat de piloten ook even moeten kunnen lopen of naar het toilet gaan. En in de luchtvaart gaat alles om gewicht dus om nou te zeggen we doen er een hele dikke stalen duur tussen heeft dat ook nadelen want de vluchten zouden duurder kunnen worden omdat het vliegtuig zwaarder word. En dat kan denk ik best wel wat schelen per vlucht, want als je kijkt naar hoeveel je moet betalen als je een paar kilo extra begage mee neemt zijn die bedragen best hoog want er moet dan ook meer brandstof mee. Dus dit is een optie die niet zo vreselijk snel gekozen zou worden.

En wat hier boven ook al gezegt word het kost vreselijk veel geld om het allemaal in te bouwen. Want als je nou één vliegtuig bezit dan is het nog te over zien, maar als je net zoals bij voorbeeld KLM (á 110 vliegtuigen), American Airlines (á 500 vliegtuigen), ect. dan word dit een heel duur iets.
Na 9/11 verplichtte de FAA in de Verenigde Staten, dat alle passagiersvliegtuigen zouden worden uitgerust met bepantserde cockpitdeuren ipv. de gebruikelijke boordkartonnen of plastic deuren.

Dergelijke bepantserde en ondoordringbare deuren bestaan eigenlijk al veel langer. Kijk maar naar wat Boeing aanbiedt als 'Enhanced flight deck door': enkel te openen (elektrisch) vanuit de cockpit, kogelvrij en weerstaat explosies tot zeker mate (incl. handgranaten). Enkel een volledige stroomuitval of snelle decompressie openen de deur (uit veiligheid, om evacuatie van de cockpit mogelijk te maken).
is een onkaapbaar vliegtuig niet net zoiets als een onzinkbaar schip (titanic, anyone?)
Lees us een paar reacties.. in de eerste staat een dergelijke vergelijking :)
Ook een boordcomputer die een gekaapt toestel automatisch naar de dichtsbijzijnde luchthaven moet loodsen behoort tot de doelstellingen van de groep.
Maar het kan toch niet gekaapt worden?

Denk eens na. Beetje goed georganiseerde terrorist kan altijd wel een lekje vinden. Gat in de vloer blazen dmv een maandverband met explosief, of een tampon met een explosief erin en klaar. (ja, rare fantasie)

Echt, het is zo gek niet te bedenken. Als je eenmaal een gat in de vloer hebt kan je waarschijnlijk bij de elektronica (ja, pantser is niet mogelijk vanwege het gewicht) en vervolgens lekker knippen met een of ander iets en klaar. boem, 500 man dood.
Bij voor zover ik weet zit de computer compartment onder het flight deck (cockpit) maar als je daar dus een gat in blaast ben je de bestuuring kwijt van het toestel, als het te minste geen fly-by-wire toestel is want dan word het niet via gewone staal kabels bestuurt maar door een soort glasvelzel kabels. Dus als je een gat in de vloer blaast heb je al je staal kabels die daar lopen ook gesloopt en dan ben je dus totaal de bestuuring kwijt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True