Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 204 reacties

Een Amerikaanse studente van het Massachusetts Institute of Technology is op het vliegveld van Boston gearresteerd nadat ze het gebouw had betreden terwijl ze een sweatshirt droeg waaraan een breadboard was bevestigd.

Het breadboard was bevestigd aan de voorkant van een zwart shirt en voorzien van bedrading, lichtjes en een batterij. Op de achterkant stond de tekst 'Socket To Me - Course VI', een verwijzing naar de studie van de negentienjarige MIT-studente Star Simpson. Bij een balie vroeg ze informatie over een inkomende vlucht, omdat ze iemand van het vliegveld op moest halen. Toen ze niet reageerde op een vraag over haar shirt en wegliep, besloot een achterdochtige vliegveldbeambte de politie te waarschuwen. De agenten die Simpson, met getrokken pistool, inrekenden, verklaarden dat ze ook nog een stuk Play-Doh-klei in handen had toen ze haar inrekenden. De studente wordt wanordelijk gedrag en het bezit van een nepbom ten laste gelegd.

'Ze zei dat het een kunstwerk was en dat ze wilde opvallen tijdens de carrièredag op het MIT', aldus het hoofd van de politie van het vliegveld, 'Gelukkig volgde ze de instructies op, anders was ze in het mortuarium beland in plaats van de cel.' Volgens medestudenten is Simpson impulsief en is uitvinden een van haar hobby's. Ze acht zichzelf niet schuldig en werd op borgtocht vrijgelaten.

Update maandag 24 september, 11.15: 'printplaat' gewijzigd in 'breadboard'.

Bomtrui
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (204)

Ben ik nu de enige wiens bloed gaat koken bij deze "quote"?
'Gelukkig volgde ze de instructies op, anders was ze in het mortuarium beland in plaats van de cel.'
Met een blik op wat andere bronnen lijkt het alsof dit een vrij directe quote is van de politiebaas op de betreffende vliegveld.

Is het normaal dat een hoge politiefunctionaris zulke taal mag uitslaan? Het leest alsof hij zegt dat je "op moet passen dat je niet doodgeschoten wordt als je politieinstructies niet opvolgt". Schijt aan de rest van dit bericht, dit is veel erger. Ik weet dat het cliche, misschien wel flamebait is, maar toch: freakin' Amerikanen...

editage: typo

[Reactie gewijzigd door CjDMaX op 23 september 2007 18:57]

Nee, bij mij gaat het bloed niet koken nee, want de politie doet gewoon zijn werk daar op dat vliegveld. Mensen moeten eens goed nadenken voordat ze dingen doen, terroristen zijn eenmaal gestoord, dus je moet wel als agent op je hoede zijn op dit soort plekken.
Dat jij het overdreven vindt is wat anders, maar waarschijnlijk zou jij als agent ook dezelfde beslissing hebben gemaakt, een terrorist zal echt niet jouw instructies opvolgen en zichzelf (en daarbij waarschijnlijk jou) opblazen, nou dan zou ik em diegene ook neerleggen als agent. Het is als buitenstaander makkelijk om dit op soort akties commentaar te geven, maar als het jezelf overkomt denk je wel heel anders.. En hou er rekening mee, dit gebeurde op een vliegveld niet ergens in een supermarkt..
Het gaat me niet om wat de politie voor operationele regels heeft op de luchthaven (denk aan "eerst schieten, vragen doen we later wel", "extreem intimiderend", "geen enkel risico"), maar eerder om de PR-waarde (hah!) van wat er gezegd werd. De reactie van die politieman komt bij mij onnodig lomp en autoritair over.

Hiermee geeft deze meneer (en ik neem aan dat hij recht van spreken heeft / woordvoerder is) een zeer vervelend signaal af. Namelijk dat je op je tellen moet passen op een vluchthaven en dat de politie in 'hair-trigger' modus opereert.

Mijn inziens zou een reactie zoals dit meer gepast zijn van een politieman die de PR afhandelt: "Dankzij kordaat optreden van onze politiemensen is een potentieel gevaarlijke situatie verijdeld. Hoewel het vals alarm was, had het veel slechter kunnen aflopen voor alle betrokkenen."

Dat hij zulke taal bezigt is volgens mij kenmerkend voor zowel de houding van de Amerikaanse veiligheidsdiensten post-"Nine-eleven", en de toenemende paranoia onder de bevolking aldaar.

Sorry voor de lap, maar ik vind het nogal moeilijk aan te geven waarom ik dit zo belangrijk vind. Het gaat me met name om het imago wat de politie hier wegzet, en dat dat niet bevorderijk is in een democratie.
Er heeft nooit een fabeltjeswereld bestaan. Het is kortzichtig om te doen alsof de wereld in zijn geheel gewogen veel is veranderd.
Tja... je weet dat ze op vliegvelden paranoïde (moeten) zijn. Pas je daar op aan. Een luchthaven is niet een plek om je artistiek te uiten, maar om je netjes aan de regels te houden en je rustig te gedragen. Punt.
Ten eerste ben je al dom als je zo gaat rondlopen op een vliegveld. Je weet dat die mensen daar nogal overdreven kunnen reageren gezien de gebeurternissen de laatste tijd..

Ten tweede, zo'n ledplaatje met een batterij zou de manier zijn om je onsteking te kunnen verbergen.. Vanuit zo'n batterij kun je mooi een vonkje maken, klein mechanisme erachter en klaar.. Dat kan ik met m'n 5Havo scheikunde nog voor elkaar krijgen.. Heb de boeken nog hier.. Je kan met een vonkje en wat vloeistoffen al een bom maken
Even voor de duidelijkheid: dat is natuurlijk geen printplaat, maar een experimenteerbordje / breadboard. Een printplaat is, de naam zegt het al, een plaat met gedrukte bedrading (kopersporen).

En sorry, geek of niet, maar er zit echt een steekje (of moet dat draadje) los bij je als je meent dat je daarmee een luchthaven binnen kan wandelen. Ik had ook wat uit te leggen op Schiphol toen er in mijn koffer een CDwriter en een TINI (een computer op een SIM kaartformaat) zat.
Mensen kunnen ook overdrijven zeg. dit is toch duidelijk een idioot die denk er trendy uit tezien door een printplaat met een paar knipperende letjes op zijn shirt vast te maken.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 23 september 2007 23:36]

Yup, en als er nu wel wat gebeurd was, dan was het: wat een idioot: iedereen had kunnen weten dat een gek met een paar knipperledjes wellicht ook een bom kon hebben. Zoals gewoonlijk heeft iedereen wel weer kritiek op hoe het afgehandeld had moeten worden. Huiskamerexperts.

En dat is wellicht ook een aardig deel van de druk waaronder mensen die dit soort idioten tegenkomen dagelijks onder werken: een klein foutje, en een heel leger van huiskamerexperts gaat even op zijn blogje, forumpje, of op de TV vertellen hoe het allemaal wel had gemoeten. Vaak zonder enige verstand van zaken.

Vroeger als je een fout op je werk maakte wist alleen het dorp het, en kon je eventueel verhuizen. Tegenwoordig ben je "even" wereldnieuws, en sta je vervolgens levenslang in Google en vrienden.
Het probleem is er een van perceptie. Mensen komen massaal de luchthaven binnen met tassen, mobieltjes, zakken waar van alles in kan zitten en dat allemaal verborgen. Daar kraait geen haan naar.

Nu komt er iemand met een printplaatje op een t-shit binnen, open en bloot, en dan breekt de paniek uit.

Reality check:
*terroristen lopen niet openlijk met bommen bekleed rond
*als dit soort openlijke zaken angst oproepen, waarom het veel gevaarlijkere verborgen gedeelte niet?

Kennelijk wordt aan de visuele signalen veel meer aandacht besteed en levert het veel meer angst op dan de verborgen gevaren (die IMHO veel gevaarlijker zijn).

Resultaat: paniekvoetbal en 0,0 resultaat als je naar het grotere plaatje kijkt. Immers, niemand wordt gecontroleerd behalve een kunstenaar met wat draden aan zijn t-shirt.

Paniekvoetbal, vandaar de typering 'hype' in mijn eerdere bijdrage.
Het feit dat de politie voorzichtig is kan ik nog wel begrijpen, al geloof ik totaal niet in getrokken pistolen en al die over-the-top maatregelen die vooral onschuldige burgers treffen en alleen angst aan jagen. Het feit dat ze, nadat men er achter kwam dat het geen bom was en ze ook niet de intentie had om het op een bom te laken lijken, alsnog dingen ten laste wordt gelegd vind ik echt onzin.. en onwettig.
Tja, een Amerikaans vliegveld is toch niet echt een slimme plaats om met je zelf gemaakte ''kunstwerk'' tshirt rond te lopen ..
Als je dan toch op wil vallen.. http://www.lightshirt.nl/...e=categorie&cpath=7&cat=7
Ja maar dat kun je dan ook zeggen dat je daarmee een bom kunt laten afgaan. Het is inderdaad niet echt slim van haar om zo rond te gaan lopen, maar het slaat IMHO nergens op dat ze uberhaupt gearresteerd word en helemaal slaat het nergens op om het onder gunpoint te doen.

Ik vind het niet echt slim van die meid, dat niet, maar denk je nu echt dat een terrorist met klei en een printplaat op zijn/haar shirt rond gaan lopen? Denk het niet, maargoed, dus dit is IMHO ook overkill!
Ja maar dat kun je dan ook zeggen dat je daarmee een bom kunt laten afgaan. Het is inderdaad niet echt slim van haar om zo rond te gaan lopen, maar het slaat IMHO nergens op dat ze uberhaupt gearresteerd word en helemaal slaat het nergens op om het onder gunpoint te doen.
Ik denk niet dat er bij de politie allemaal bom-experts werken, dus als zij niet kunnen zien of het een echte bom is, vind ik dit een vrij normale reactie. Of wil je liever dat ze zeggen "Dat mevrouw, zou u dat ding waarvan wij denken dat het een bom is misschien even neer willen leggen, zodat wij kunnen verifiëren ...". Serieus: als het vermoeden er is dat het een bom is, lijkt kordaat optreden mij de enige manier.
Ik vind het niet echt slim van die meid, dat niet, maar denk je nu echt dat een terrorist met klei en een printplaat op zijn/haar shirt rond gaan lopen? Denk het niet, maargoed, dus dit is IMHO ook overkill!
Ik weet het niet, waarschijnlijk niet, maar als iedereen dan denkt "oh, die loopt er zo mee te koop, dat zal wel geen echte bom zijn", is dat dus een goede manier om een bom een vliegveld op te krijgen ;)
Op zich eens, maar het verschil zit 'm wat mij betreft in 'draden' in je shirt, het niet reageren op vragen over daarover i.c.m. de locatie (vliegveld). Dat is in deze tijd gewoon provoceren.

Als je dan ook nog eens met klei in je hand rond loopt (kneedbom ???) dan denk ik dat de veiligheidsdiensten prima werk hebben geleverd.
Van de week toen mijn 5 jarige zusje met zo'n nep mobile telefoon en een bolletje klei rondliep was er niets aan de hand. Maar nu iemand met een duidelijk zichtbare printplaat en een bolletje klei rondloopt mag dat niet.

Terroristen kunnen maar beter leren van wat hier gebeurd. Als je dan toch met een printplaat en semtex bom gaat rondlopen verstop die dan even en hou hem niet in het zicht...
Toen ze niet reageerde op een vraag over haar shirt en wegliep, besloot een achterdochtige vliegveldbeambte de politie te waarschuwen.
Dan maak je jezelf natuurlijk nodeloos verdacht. Als dit klopt was er waarschijnlijk geen probleem geweest als ze even uitlegde wat het deed.
Tja, dat is het eenzijdige verhaal van de "politie", misschien heeft ze het wel uitgelegd maar snapte de vliegveld beambte het niet en waarschuwde daarom alsnog de politie. Je moet voorzichtig zijn met conclusies trekken op ongestaafde aannames ...

En ooit gehoord dat terroristen C4-"klei" achteloos in hun hand aan het kneedden waren ?
Ik denk dat het allemaal "goedpraat" verhaaltjes zijn om een overspannen reactie te kunnen rechtvaardigen ...

EDIT @T-men: Ik nooit, maar ik heb het wel eens gezien op Schiphol hoor, net zoals rubik-cubes, jojo's, hoepels, pennen, ghettoblasters, tennis rackets en hockey sticks, zo gek is dat toch niet als je niet door de douane heen bent ?

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 23 september 2007 19:55]

En hoe vaak loop jij achteloos Play-doh klei te kneden op een vliegveld ?

Sorry hoor, maar je argument klopt in mijn ogen niet.
Mensen dit kon evengoed een bom zijn. Ik kan met een 4.5V batterij ook een ontstekingsvonk maken hoor, de elo kennis heb ik er voor. Moesten we in de EU zo op een vliegveld lopen zouden ze ons ook arresteren, dat is het gewoon zoeken toch. Je kan zo je auto vol laden met nep explosieven en dan ervan verschieten dat je auto wordt weggesleepd.
Ja, dit kon inderdaad een bom zijn, maar, denk je zelf ook niet, dat een beetje terrorist het dan wegmoffelt in een of ander electronisch apparaat? Hell, met een mobiele telefoon is het behoorlijk makkelijk om een op afstand bestuurbare bom te maken.
Ik kan me voorstellen dat ze werd aangehouden, maar die aanklacht gaat mij eerlijk gezegd toch echt wel te ver hoor.
Ze had ook gewoon kunnen antwoorden op de vraag van de beambte eerder, was er sowieso niets gebeurd waarschijnlijk. Ze heeft dit dus ook aan haar zelf te danken, niet alleen door het systeem in de VS. Om dezelfde reden kun je in Nederland ook worden ingerekend, alhoewel de kans misschien kleiner is.
Mee eens.

Daarom is zij opgepakt omdat ze niet antwoorde en wegliep.
De printplaat en klei was alleen een aanleiding om vragen te stellen aan deze persoon.

Had ze gewoon geantwoord dan was er waarschijnlijk niet veel aan de hand geweest.

Als ik word aangehouden omdat het licht van me auto niet doet (aanleiding),en ze vragen meneer waarom doet je licht het niet.... En ik rij weg zonder iets te zeggen, dan is de kans groot dat ik gezelschap krijg van meneer agent of de bijgevoegde motor agent.
Sinds wanneer ben je verplicht antwoord te geven op een vraag?
Waarschijnlijk was de vraag: 'wat is dat?'
Moet je daar dan antwoord op geven?

Als ik zie hoe bombers meestal nagedaan worden is dat met veel bombarie en niet iemand die rustig wat vraagt.
Diegene die de vraag stelde was niet een beveiligingsbeambte of politieagent, maar een of andere medewerker van een informatiebalie. Ik zou dan ook zo iets hebben, dat zijn je zaken niet en weglopen als mijn vraag beantwoord is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True