Privacywaakhond richt zich minder op burger

Het College Bescherming Persoonsgegevens moet burgers naar eigen zeggen 'in de kou laten staan'. De organisatie heeft alleen budget om zich op het controleren en handhaven van privacywetgeving te richten.

In het woensdag gepubliceerde memorandum 'Beleid en budget 2008-2013' geeft Jacob Kohnstamm, voorzitter van het CBP, aan dat de organisatie genoodzaakt is om prioriteiten te stellen en keuzes te maken. Bij het college werken tachtig mensen en dat zou niet voldoende zijn om alle taken naar behoren te kunnen uitvoeren. Volgens Kohnstamm worden ze 'overspoeld met steeds complexere verzoeken om hulp, bijstand en advies.' Zo zouden in 2006 6002 burgers en individuele professionals zich bij het CBP gemeld hebben met vragen en klachten. Veel daarvan zijn niet in behandeling genomen, aldus Kohnstamm: 'Wij kunnen ons, hoe graag we dat ook zouden willen, gegeven de hoogte van het aan ons toegekende budget, onmogelijk het privacyleed van een ieder aantrekken omdat dat ten koste zou gaan van ons toezicht op een selectie van ontwikkelingen die potentieel élke burger kunnen raken.'

Om aan de stijgende informatiebehoefte met betrekking tot privacy te voldoen opende het CBP in januari nog de site Mijnprivacy.nl. In het memorandum staat dat het CBP vooral in het leven geroepen is als handhavende toezichthouder op de Wet Bescherming Persoonsgegevens en dat zij zich weer meer als zodanig gaat manifesteren. Het budget van het CBP zal de komende jaren eerder dalen dan stijgen, waardoor de keuzes van de organisatie 'nog pijnlijker zullen uitpakken', aldus Kohnstamm. Met de richting die het CBP verkiest, verdwijnt opnieuw een mogelijkheid voor de burger om zijn beklag te doen over privacyschendingen. Vorig jaar juli maakte Bits of Freedom bekend de pijp aan Maarten te geven.

Reacties (21)

[DeTeraarist]

De organisatie heeft alleen budget om zich op het controleren en handhaven van privacywetgeving te richten.

Door middel van het controleren en handhaven van de privacywetgeving, halen ze toch de burgers juist uit de kou? Hun maken de regeltjes en wij melden het bij de overheid(politie) als het overtreden wordt. Politie kan dan ingrijpen en alles weer in goede banen leiden.
Zo werkt het toch altijd? Iemand verzint regels en een ander voert ze uit?

Het lijkt me een goed plan dat ze(omdat er nu blijkbaar geen meldpunt is) gewoon ergens een meldpunt privacyschending moeten oprichten. Is alles netjes gesplits, zoals de overheid dat graag ziet, hebben ze ook nog alles netjes in eigen handen en zijn wij, de burgers, blij dat we ergens terecht kunnen.

[Reactie gewijzigd door DeTeraarist op 25 juli 2024 21:12]

[TD-er]

Het lijkt me een goed plan dat ze gewoon ergens een meldpunt privacyschending moeten oprichten. Is alles netjes gesplits, zoals de overheid dat graag ziet, hebben ze ook nog alles netjes in eigen handen en zijn wij, de burgers, blij dat we ergens terecht kunnen

Zoals het er nu naar uitziet, is en komt dat meldpunt er niet. Ook al is er kennelijk heel erg veel behoefte aan.
Daarnaast is de overheid de laatste tijd aan alle kanten de privacy aan het inperken, dus ik vraag me af of die wel zo'n meldpunt zou willen.

[bartvb]

Het CBP maakt geen regels en wetten, ze adviseren en controleren alleen maar.

Waar ik nog het meeste van sta te kijken is dat de grootse privacyschender/inperker van Nederland, het ministerie van Justitie, het budget van het CBP bepaald. Heel, heel erg krom.

Op zich een goede zet van het CBP, ik heb liever dat ze zich meer bezig houden met het bijsturen en inperken van wetsvoorstellen dan dat ze individuele burgers gaan helpen met vragen en problemen. Op zich kwalijk dat dit laatste niet meer kan maar, gezien de situatie, wel een goede keuze.

[Verwijderd]

Mensen moeten meer aan hun privacy denken voor ze iets online zetten.
Wat eenmaal online staat, gaat nooit meer verloren.
Vooral op profielensites staan heel veel privacy gevoelige gegevens.
Dit komt omdat het wordt aangemoedigd door de makers van deze sites, ondanks dat ze een jonge kwetsbare doelgroep hebben.
Wellicht kan de CBP zich daar eens op richten.
Het opstellen van richtlijnen en verstrekken van informatie over privacy is naar mijn idee hun eerste prioriteit en het handhaven zou meer een taak zijn voor de Opta.

[i-chat]

voor de opta, hoe kom je daar nu weer bij????

www.opta.nl
OPTA (Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit) houdt onafhankelijk toezicht op de naleving van de wet- en regelgeving op het gebied van post en elektronische communicatiediensten. Deze wet- en regelgeving is erop gericht concurrentie op deze markten te bevorderen. Hierdoor ontstaan meer keuzemogelijkheden en eerlijke prijzen voor consumenten.

je bedoelt natuurlijk gewoon het OM (Openbaar Ministerie)

[arjankoole]

online privacy zou best wel onder het mandaat van de OPTA kunnen vallen. Het OM is er voor strafrechtelijke vervolging, waar bij overtreden van de wet op de privacy veelal geen sprake van is. (of dit terecht is, is een andere discussie, die ik in deze context liever niet voer )

Ergo, jullie hebben allebij best wel een beetje gelijk, en ook weer niet.

De overheid onderschat misschien de problematiek omtrend privacy, de wens van de burger voor privacy, en het probleem met online zaken en privacy. Een ander frapante zaak is dat de overheid soms ook de privacy wetgeving schend, zonder dat ze dat zelf goed in de gaten hebben.

[Verwijderd]

De Opta is de toezichthouder en kan o.a. ook boetes opleggen.
Denk hierbij aan de boetes die recent zijn uitgedeeld aan spammers.

[kodak]

De OPTA? Die gaat niet over privacy en zelfs niet over inhoud van wat online staat in het algemeen. Ze hebben daar ook totaal geen expertise in. Verschil maken tussen richtlijnen, informatie verstrekking via CPB en handhaving via de OPTA. Dat vind ik als het opmerken dat de rijkswaterstaat voortaan ook maar de informatieve taken voor het luchtverkeer op zich moet nemen. Zoiets van dat het immers ook over verkeer gaat.

Je kan alles wel blijven herverdelen en onderverdelen, maar het uiteindelijke doel moet niet het verdelen zijn maar het juist functioneren van een organisatie. Het CBP is belast met het alle zaken die met juiste wijze van persoonsgegevensverwerking te maken hebben. Als ze die taken niet kunnen uitvoeren is het de zorg om dat weer op de rails te krijgen, niet taken dus maar weg te halen omdat het elders misschien ook wel past.

[Verwijderd]

@Powrskin

Mag ik even je berekening onder de loep nemen.

Er zijn 52 weekend op een jaar = 104 dagen waar er al niet gewerkt wordt + iedere werknemer heeft (in Belgie) recht op 20 vakantie dagen + enkele feestdagen. Neem nu dat iedere werknemer nog eens 26 dagen extra thuis zit. Dan heb je al 130 dagen dat er niet gewerkt wordt.

das dus al 365 - 130 = 235 dagen over

dus dan heb je maar 3 dagen over. Ze zullen naast de klachten ook toezichthouder op de beschermnde wet (of heet dat ook weer) spelen waar volgens mij ook wel tijd inkruipt.

En ik denk als je al eens in aanvaring met de staat gekomen bent en er moet wat papierwerk gebeuren om die klacht concreet te maken voor de staat dat je wel goed beseft dat dit niet in een uurtje gedaan is en dat er zelfs meerdere dagen van faxen,mailtjes, telefoongesprekjes van komen. En er moet natuurlijk ook opvolging gebeuren. Als een bedrijf je privacy schendt en zegt ok, we behandelen dit moet je na een tijd ook kijken als dit bedrijf dit ook effectief doet. En zoals starwave al lachend ook zegt, niet iedere werknemer behndelt effectief ook klachten. Ik ben er zeker van dat er supervisors ed zijn die kijken als de dienst ZELF wel goed loopt of wat dan ook van die knulletjes die bv hele dagen post mogen ronddelen ed.

Het is natuurlijk wel jammer dat ze zo moeten inboeten.

grts

Dimitri

[SirNobax]

Afschuwelijk, een dienst die nu een grote rol speeld in het privacy "probleem" is letterlijk en figuurlijk de mond gesnoerd.

Zou hetzelfde zijn als we niet meer naar het politiebureau mogen/kunnen gaan om aangifte te doen.

[paranoidmode]
HET IS EEN COMPLOT VAN DE REGERING ! !
[/paranoidmode]

[T-men]

Hoe zo [paranoidmode] ???

Het is helaas de realiteit vrees ik ?

Als je ziet wat we de laatste tijd aan privacy ingeleverd hebben door alle wetgeving van (niet alleen) onze regering, want : oh ja, "Terrorisme !!!"

Handig dat onze regering over het budget van dit soort privacy-waakhonden gaat. Daar waar door alle elektronische mogelijkheden het werk van de CBP alleen maar toe neemt gaan onze regering korten.

Eéntje uit het boekje: hoe snoer ik effectief een luis in de pels zijn mond ?
Antwoord draai langzaam de geldkraan dicht ! Luis zal een langzame, maar zeer stille gegarandeerde dood sterven...

[Facer]

Vandaag de website van CBP nog nodig gehad. Een bepaalde organisatie heeft de prive gegevens van het bedrijf van mijn zusje op internet gezet. (Huis adres gegevens).

2x een mail gestuurd naar het bedrijf maar geen reactie op gehad. Voor dit soort dingen zou ik toch nog aanspraak kunnen maken op CBP anders hoef kan men aan de hand van je gehele naam je huis adres achterhalen of mobiel nummer. Leuk als je op werk je gehele naam onder de mail zet en mensen weten je te bellen op je prive nummer

[Powrskin]

80mensenx300dgn= 24000:6000klachten= 4gehele dagen per klacht per werknemer.

6000:365=16klachten per dag, waarvan de meesten worden doorverwezen/niet worrden behandelt door ??

Ik vind het niet veel klachten en er vanuitgaande dat er 50% serieuze tijdrovende klachten per dag 8 dus.
Waar zich wel minstes 40 v/d 80 mensen over kunnen buigen. Heeft elke klacht 5mensen tot zjin beschikking een complete werkdag of 40uur.

Daar moet je wel wat mee kunnen denk ik? o

[ronald79]

Je berekening klopt niet echt...

Gemiddeld wordt er 200 werkdagen per jaar gewerkt (ziek / vakantie / verplichte vrije dagen). Verder denk ik niet dat er 40 mensen zich erover kunnen buigen. Aangezien ze met 80 te kort zouden hebben, gok ik dat er maximaal 10 zijn.

Dus hou je nog 10 mensen voor 200 werkdagen à 7 uur per dag = 14000 uur / 6000 klachten = 2 uur en 20 minuten per klacht.

Hmmmmm....

[Verwijderd]

Het CBP moet zich ook alleen bezig houden met de privacy in het algemeen.
Google en andere zoekdiensten zouden niet eens kunnen bestaan, als de regels erg strikt worden gehanteerd.
Het is ook onmogelijk om op te treden tegen elke klacht van iemand die zijn NAW gegevens tegen komt op het web.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 21:12]

[TD-er]

Het is ook onmogelijk om op te treden tegen elke klacht van iemand die zijn NAW gegevens tegen komt op het web.

Op het journaal gisteren werd het volgende voorbeeld gegeven:
Een man wilde een hypotheek afsluiten voor een huis, maar de hypotheekverstrekker gaf geen toestemming, omdat de broer van meneer een keer met de politie in aanraking was geweest.
Heeft niet zoveel met online te maken en het lijkt me niet wenselijk om daarvoor een rechtzaak te starten, die heel lang kan duren.

[MrNGm]

Opzich vind ik het plaatje dat erbij gekozen is wel erg toepasselijk, de auto met als kenteken NL-19-84. Wie kan zich de heer Orwell nog herinneren?

Nu heeft dit weinig betrekking op het CBP, maar wekt wel de indruk dat alles en iedereen naar je kijkt (hee toch wel, what about privacy). Een meldpunt zou wel handig zijn voor de kleinere privacyzaken, maar dan moet de overheid daar ook een deel van het budget aan toekennen. En dan kan het geld beter meteen naar het CBP, zodat je zo'n stom meldpunt niet nodig hebt.

[The Jester]

geeft Jacob Kohnstamm, voorzitter van het CBP, aan dat de organisatie genoodzaakt is om prioriteiten te stellen en keuzes te maken.

Dat wordt dan een geheel nieuwe ervaring voor Kohnstamm en bovendien de eerste keer in de geschiedenis dat een D'66-er een keuze maakt

Overigens vraag ik mij af wat die gasten uitvreten... 6002 klachten/vragen op 80 medewerkers is een gemiddelde van 75 per jaar. Uitgaande van 46 volledige werkweken per jaar, betekent dat dat elke werknemer gemiddeld 3 dagen de tijd heeft per klacht of vraag. Lijkt mij toch meer dan voldoende.

[Ahrnuld]

behalve dan dat de 50 managers en 20 stagairs geen klachten afhandelen
(is natuurlijk maar een gokje )

[Reactie gewijzigd door Ahrnuld op 25 juli 2024 21:12]