Antikopieerbeleid Brein wekt onvrede bij OS-gemeenschap

Kopieerbeveiliging De Nederlandse Unix Gebruikersgroep (NLUUG) heeft het initiatief genomen tot het schrijven van een open brief aan Stichting Brein. Onder meer in de recent gepubliceerde brochure en op de website www.anti-piracy.nl wordt geschreven dat het in geen enkel geval is toegestaan om een kopie te maken van software. Volgens de NLUUG is die uitspraak echter incompleet en daardoor misleidend. Vervolgens wijst de gebruikersgroep op het bestaan van open-sourcesoftware, dat dikwijls voorzien is van een licentie die het juist aanmoedigt de software te verspreiden. Stichting Brein gaat in zijn verhaal daar volledig aan voorbij, waardoor er een verkeerde suggestie gewekt wordt, zo menen de initiatiefnemers. De open brief is niet alleen ondertekend door de NLUUG, maar ook door Xs4all, Bits of Freedom, hcc, de Consumentenbond en een groot aantal andere organisaties die iets met Linux, open-sourcesoftware of de open-sourcegemeenschap van doen hebben.

IT-banen

Reacties (114)

114

113

Wijzig sortering

supershoe 21 februari 2006 21:45

Uiteraard hebben ze helemaal gelijk. Maar stichting brein wil het liefst dat iedereen denkt dat software kopieeren sowieso illegaal is.
Een aantal jaar geleden toen mensen net bekend aan het raken waren met internet en mp3, hoorde je ook vaak "mp3s zijn illegaal". Natuurlijk zijn niet alle mp3s illegaal, maar deze mensen waren de mooie verhalen van stichting Brein en anderen aan het napraten. Dit verspreide zich rap en al snel dacht half Nederland dat mp3s illegaal waren.

Verwijderd @supershoe • 21 februari 2006 22:11

Dat klopt. En wát is er cooler dan illegale shit hebben?

Tien jaar terug waren de 16 jarige wannabe coolies al bezig met "vet illegale hardhouse" op bandjes en nog steeds is juist de doelgroep die zelf snapt hoe je Nero op moet starten alleen maar stoer voor zichzelf als ze iets illegaals doen. Want wat verboden is dat is leuk

Gwaihir @Verwijderd • 21 februari 2006 22:27

Dat is misschien wel zo, maar ik snap niet zo goed wat je ermee bedoelt te melden. Die bandjes waren immers nooit een bedreiging voor legaal spul, daar de reikwijdte ervan nooit hoog was (kopie van kopie van kopie = snelweg naar bagger) en een duidelijke motivatie bleef bestaan om het orgineel te komen (veel betere kwaliteit) voor wie het zich kon veroorloven. Dat is met digitale media wel even anders..

Verwijderd @Gwaihir • 21 februari 2006 22:48

Ik denk dat wat Aart wil zeggen is dat de techniek die achter MP3 zit niet illegaal is alleen een over groot deel van de inhoud wel. Dus een MP3 bestand opzich is niet illegaal maar een MP3 bestand van een CD die je niet hebt aan geschaft wel.

Brein & Co. wil het idee wekken bij de bevolking dat alle MP3's illegaal zijn en dat werkt ook want een over groot deel van de bevolking heeft daadwerkelijk het idee dat MP3's in het geheel illegaal zijn. Dat dat juist averechts werkt omdat mensen (vooral jongeren) juist MP3's gaan gebruiken omdat het niet mag.

Hij geeft die zgn. "illegale bandjes van hardhouse" van vroeger als voorbeeld.

Roland684 @Gwaihir • 21 februari 2006 23:49

Nou, dan had je de auteursrechtenorganisaties eens moeten horen bij de introductie van de bandrecorder, cassetterecorder en videorecorder. Dat zou elk voor zich de doodsteek zijn voor de maatschappijen. (en zelfs het dubbel cassettedeck en de audio-cd-recorder kwamen onder luid protest van de auteursrechtenorganisaties op de markt)
Zelfs de platenspeler zou de doodsteek worden voor muziekanten, maar dat was nog voor de tijd van de thuiskopie.

Je bent nu misschien verwend met hi-fi geluid, maar vroeger was een lp of cassette het beste dat je had en hele maal 'te wauw', met een vierde generatie kopie had je nog steeds 'muziek', kopieren was dan ook mateloos populair. Iedereen had een grotere collectie zelf opgenomen cassettes dan dat hij platen had. hele volksstammen zaten op te nemen van de radio. Okee, je mist de eerste en laatste seconden, maar dat doet er toch niet toe? Over 10 jaar lachen we over de belabberde kwaliteit van CD's en denken we dat daar niemand een kopie van zou willen maken en het kopieren in 2000 dus best wel meeviel.

mtak @Gwaihir • 21 februari 2006 23:34

Het is niet cool omdat het niet mag hoor, het is gewoon een centenkwestie. Bij de jongeren in mijn klas is het juist cooler om alle muziek origineel te hebben dan alleen maar gedownloade mp3's....

RvanE @Gwaihir • 21 februari 2006 23:58

Moet je toch maar eens goed op de site van Brein lezen. Een kopie van een CD in mp3 ook al bezit je het orgineel niet is legaal. Alleen het verspreiden van dergelijk materiaal is illegaal. Zo is nu eemaal de wet.
Maar dit is wel het typerende voorbeeld, door dat Brein heel hard roept dat het kopieeren illegaal is en dit alleen in de kleine letters nuanceerd denkt 90% van Nederland dat mp3s illegaal zijn.

Pastinakel @Gwaihir • 22 februari 2006 11:25

Nou, dan had je de auteursrechtenorganisaties eens moeten horen bij de introductie van de bandrecorder, cassetterecorder en videorecorder. Dat zou elk voor zich de doodsteek zijn voor de maatschappijen.

Dat is een hardnekkige mythe die op overtuigende wijze op http://www.pro-music.org/freemusic.htm ontkracht wordt:

The music industry wants the advances technology brings, but not the abuse of technology at the expense of a whole industry. From the Edison cylinder, through vinyl, tape and the CD, to the MP3 file, the music industry has embraced new forms and new ideas.

Dus ze zijn altijd bijzonder enthousiast geweest als er weer nieuwe technologische ontwikkelingen waren.

Nog zo'n mooi statement van een "alternatieve realiteit":

The price of a CD has fallen or remained static in most countries, but piracy has got worse.

Het valt me mee dat er uberhaupt mensen zijn die de tijd nemen om te pogen dit soort propagandamachines bij te sturen.

Terracotta @Gwaihir • 22 februari 2006 13:12

Mag ik je er op duiden dat hier ook Belgen op deze site komen, en dat het voor hen dus WEL illegaal is om te downloaden, dus zo raar is het niet dat er hier af en toe gezegd wordt dat het hebben van mp3's waarvan je het origineel niet hebt illegaal is. Dat Nederland hierover en hypocriete wetgeving heeft is aan de andere waar kant wel al lang duidelijk.

punica @Gwaihir • 22 februari 2006 10:50

Okee, je mist de eerste en laatste seconden, maar dat doet er toch niet toe? Over 10 jaar lachen we over de belabberde kwaliteit van CD's en denken we dat daar niemand een kopie van zou willen maken en het kopieren in 2000 dus best wel meeviel.

En dat is het toekomstbeeld dat Brein probeert te voorkomen.

en nu weer verder met newsbin

Jazzle @Gwaihir • 22 februari 2006 12:31

@Llanorant:

Ik denk dat dat overal is, maar toch hebben de meeste scholieren meer illegale muziek als legale muziek. En zolang de muziek industrie er niet gigantisch onder lijd (en dat doet het nog niet) is er naar mijn mening niks op tegen.

gabiballetje @Gwaihir • 22 februari 2006 13:26

Inderdaad, maar als je een paar Gb aa MP3's hebt van CD's die je hebt is er niets aan de hand.
Als alle MP3's illegaal waren, waarom zouden er dan zoveel MP3-spelers op de markt zijn ???
Mensen zijn ook niet altijd slim, en soms staat het gezamenlijk denkvermogen gelijk aan dat van een koe, maar de massa is nou eenmaal makkelijk te beinvloeden, en dat doen ze onterecht te goed bij Brein.

cdwave @Gwaihir • 22 februari 2006 16:31

Ik heb bandopnames uit de jaren 50 die van een AMPEX bandrecorder op CD zijn gezet (met een geluidskaartje van $25 en een PC). Deze opnames zijn kwalitatief zo goed, daar kunnen ze nu nog een puntje aan zuigen. Want al die geweldige 24/96 technologie heeft er niet toe bijgedragen dat we capabele engineers aan de knoppen hebben zitten. Tegenwoordig zijn de technici in de opname studio veel meer technici dan musici.

Ik kan nu niet eens lachen met de kwaliteit van 50 jaar terug. Neuh, ik denk niet dat ik over tien jaar zo veel meer te lachen heb.

Synthiman @Gwaihir • 22 februari 2006 19:21

Reactie op SizzLorr

Dus een MP3 bestand opzich is niet illegaal maar een MP3 bestand van een CD die je niet hebt aan geschaft wel.

*Zucht*, maar weer eens, voor de zoveelste keer: mp3 files zijn niet illegaal! Geen enkele!!!

Bezit van origineel is absoluut niet noodzakelijk.

Met dit soort opmerkingen wordt de mythe van Brein alleen maar in stand gehouden!!!!

Geloof je het niet, lees dan de wetgeving er maar eens goed op na. (Ondertussen links genoeg bekend dacht ik zo)

*mopper*

@Afterlife: mp3-files, verkregen door downloads zijn in Nederland legaal. Klaar!

Stichting Brein en verwanten belichten graag de voor hun gunstig zijnde onderdelen van de auteurswet. De meeste mensen verbinden de auteurswet dan ook meteen met "bescherming van de auteurs en hun gemachtigden". Echter: de auteurswet is er ook voor ons! Het zorgt ervoor dat eenieder, ongeacht financiële status, toegang moet hebben tot kennis en cultuur. (Boeken, muziek etc). Dat is een groot goed en door de eenzijdige interpretatie van Brein enzo, dreigt dit in vergetelheid te raken!

Dat is ook de reden dat ik regelmatig toch weer ff van me afbijt hier!

Vroeger waren er alleen de bibliotheken waar boeken etc fysiek aanwezig waren. Daar kon iedereen gratis toegang toe krijgen. Iets lenen koste dan een kleinigheid.
Tegenwoordig biedt het internet de toegang tot het kennis en cultuurgoed. p2p maakt daar een belangrijk deel van uit.

Het gezeur en geklaag over "copyright" moet maar eens afgelopen zijn. Geen enkel argument van Brein en consorte houdt stand.

Wat Brein doet is vals sentiment kweken!

Ethisch? Bekijk het eens van deze kant: De muziek-"industrie" heeft maar één doel: zo snel mogelijk, zo veel mogelijk geld verdienen. Daar is kunst en cultuur niet mee gedient. Het wordt gedegradeerd tot een fastfood achtig iets......... Bedenk eens hoe men dit zal beschouwen over een paar eeuwen..... Wie besteelt eigenlijk wie???? Ik stel: wij worden bestolen! En wel van niet commerciële produkties, die inhoud hebben. Echte cultuur en kennis dus!

Verwijderd @Gwaihir • 22 februari 2006 21:21

@Synthiman
Inderdaad, je hoeft het origineel niet te bezitten, maar dat maakt nog niet elke mp3 file legaal. Iedereen die dat roept refereert naar Art. 16b van de Auteurswet, waarin staat dat copietjes voor "eigen oefening, studie of gebruik" gewoon mag.

Maar daar zit een vrij essentiele beperking in:
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Hoeveel procent van de via p2p verkregen mp3'tjes voldoen aan dat (door mij) vet gedrukte deel denk je?

CyBeR @Gwaihir • 22 februari 2006 23:24

Afterlife:
Hoeveel procent van de via p2p verkregen mp3'tjes voldoen aan dat (door mij) vet gedrukte deel denk je?

Nou ja, even kijken:

welke beperkt blijft tot enkele exemplaren

Ik kopieer niet al m'n mp3'tjes 500 keer, dus allemaal lijkt me

en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik

Eigen gebruik, yup.

van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

En dat ben ik zelf.

Met andere woorden: allemaal.

Bobco @supershoe • 21 februari 2006 22:15

Het is ook allemaal een kwestie van beeldvorming. Brein en aanverwante clubs als de BSA en de RIAA proberen gewoon zoveel mogelijk geld voor hun leden binnen te slepen. Het idee dat je software niet mag kopiëren wordt er daarom elke keer weer ingehamerd bij het grote publiek. Voor nuance hoef je niet bij deze clubs te zijn.

Overigens zou het wel goed zijn om het niet te hebben over Brein en de BSA, maar gewoon elke keer het lijstje met bedrijven te noemen dat hier lid van is. Dat maakt het allemaal een stuk duidelijker:

de BSA leden
aangeslotenen Brein ,site zelf ziet er in Firefox niet geweldig uit, BTW

Verwijderd @Bobco • 22 februari 2006 10:50

site zelf ziet er in Firefox niet geweldig uit, BTW

Ja dat heb je als je software gebruikt die je zomaar download en er niet voor betaald

Seal64 @Bobco • 22 februari 2006 11:00

In IE ook niet, het enige verschil dat ik zie is dat de IE-versie een statische achtergrond heeft (blijft stilstaan als je de tekst scrollt) en bij FF scrollt de achtergrond met de tekst mee.
En in allebei is het een nogal fantasieloos geheel...

Daimanta 21 februari 2006 21:42

Het was te verwachten. Met het tempo dat Brein leugens in de wereld helpt was zeker te verwachten dat het een keer terug zou komen.

Verwijderd @Daimanta • 23 februari 2006 10:56

en nu bekennen ze ook kleur door te doen alsof OS niet bestaat geven ze aan met welke bril ze de wereld zien. Brein is duidelijk niet een onafhankelijke stichting die het algemeen belang dient!

almarvanpel 21 februari 2006 21:59

De Nederlandse wetgeving zegt helemaal niet dat je geen software mag kopieren, dat is wel even belangrijk om te weten!

Verwijderd @almarvanpel • 21 februari 2006 22:44

Oh jawel. Computerprogramma's vallen gewoon onder "werken van letterkunde, wetenschap of kunst" (art 10 lid 1). En die mogen niet zonder testemming gecopieerd worden.

Maar:

Artikel 45k

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging, vervaardigd door de rechtmatige gebruiker van eerder genoemd werk, die dient als reservekopie indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html

ATS @Verwijderd • 21 februari 2006 23:15

De crux zit dan ook in die "zonder toestemming". In het geval van Open Source heb je die toestemming (onder voorwaarden) wel. Dat is precies wat er in de GPL en andere Open Source licenties staat.

Verwijderd @Verwijderd • 22 februari 2006 11:36

Als inbreuk op het auteursrecht [...] wordt niet beschouwd de verveelvoudiging [...] indien zulks voor het met dat werk beoogde gebruik noodzakelijk is.

Ken jij software die alleen werkt als je er een kopie van maakt? Nee dus. Dus: software kopiëren mag vrijwel nooit. (Tenzij de auteur je dat recht uitdrukkelijk geeft, zoals bij OS, dan natuurlijk wel, zoals ATS al zei.)

Verwijderd @Verwijderd • 24 februari 2006 11:54

Kopiëren van software voor eigen gebruik mag dus vrijwel altijd, aangezien het goed gebruik is om geen origineel te gebruiken, maar een werkkopie. Dit is noodzakelijk omdat cd's en andere opslagmedia slijten, en door slijtage onbruikbaar worden. Ergo, als ik geen kopie kan maken, kan ik de software niet gebruiken.
Elke expert zal dat voor een rechtbank beamen en je daarmee vrijpleiten.

Gwaihir @almarvanpel • 21 februari 2006 22:29

Interessanter: is er een dwingend recht in opgenomen dat het (onder bepaalde omstandigheden / voorwaarden) wel mag? Indien er wettelijk niets geregeld is, kan de software fabrikant het nl. via zijn licenties verbieden - en dat doen / proberen ze ook.

Verwijderd @Gwaihir • 22 februari 2006 01:33

hoe zit het dan als ik een legale Photoshop installeer, en elke avond een backup maak van mijn complete HD? Is dat dan ook illegaal?

Diggie9 @Verwijderd • 22 februari 2006 03:27

Natuurlijk is dat legaal. Adobe kan je niet verbieden je HD te backuppen, mits het in de voorwaarden staat dat hun software niet mee ge-backupt mag worden

CAPSLOCK2000

Economie en maatschappij

@Verwijderd • 22 februari 2006 11:38

En als het er wel in staat dat je niet mag backuppen is de licentie niet geldig in Nederland. Als je in je licentie iets eist dat in strijd is met de wet, is de hele licentie ongeldig.

Volgens de Nederlandse wet mag je gewoon backuppen, sterker nog, er staat expliciet in dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken.

Fabrikanten kunnen in hun EULA verbieden wat ze willen, maar de Nederlandse wet gaat altijd voor.

Verwijderd @Verwijderd • 22 februari 2006 12:52

En als het er wel in staat dat je niet mag backuppen is de licentie niet geldig in Nederland. Als je in je licentie iets eist dat in strijd is met de wet, is de hele licentie ongeldig.

Klopt, en dan geldt het auteursrecht

Volgens de Nederlandse wet mag je gewoon backuppen, sterker nog, er staat expliciet in dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken.

En da's weer niet waar.
Bij muziek en zo mag je een kopie voor eigen gebruik maken, bij software niet.
Dus een backup maken van je photoshop-installatie op harde schijf is illegaal, tenzij de licentie van Adobe je daar toestemming voor geeft..

SuperDre @Gwaihir • 22 februari 2006 10:05

er is een verschil tussen backup en kopieren.... een backup maken mag je altijd, maar je moet wel het orgineel hebben.. Bij kopieren wordt er vanuitgegaan dat jij het orgineel niet meer in bezit hebt (of ooit hebt gehad), en dat is natuurlijk verboden.. (we praten hier dan wel over commerciele software)

ppl @SuperDre • 22 februari 2006 11:02

Dat klopt niet helemaal wat jje daar neer zet. De licentie en de wet bepalen of je iets wel of niet mag kopieren. Microsoft staat het ook toe dat je een Windows CD kopieert...mits je daar wel de juiste licentie voor hebt zoals een campus licentie of een dure MSDNAA licentie.

Simpelweg gezegd heeft St. BREIN dus een compleet foute aanname van software. De wet i.c.m. de licentie bepaald wat er met de software mag gebeuren (kopieren, backuppen, verspreiden, etc.). Makkelijker en completer dan die zin kun je het niet beschrijven.

Als je even heel simpel de lijn door trekt kun je stellen dat St. BREIN aan smaad doet, zeker als je de strekking van de open brief bekijkt. Het enige wat er mist (en dat is een positief iets, laat zien dat men professioneel bezig is) is de eis dat dit binnen een bepaalde termijn moet gebeuren anders wordt St. BREIN aangeklaagd.

Verwijderd @almarvanpel • 21 februari 2006 23:09

De Nederlandse wet zegt ook helemaal niet dat kopieren diefstal is! Wat wel wordt gesuggereerd door vele bedrijven...

tweakerbee @almarvanpel • 22 februari 2006 00:18

Volgens de EU richtlijnen ook. (Uit de softwarerichtlijn)

Artikel 1 Voorwerp van de bescherming
1. Overeenkomstig deze richtlijn worden computerprogramma's door de Lid-Staten
auteursrechtelijk beschermd als werken van letterkunde in de zin van de Berner Conventie voor
de bescherming van werken van letterkunde en kunst. De term "computerprogramma" in de zin
van deze richtlijn omvat ook het voorbereidend materiaal.

xAn52 21 februari 2006 22:23

Brein zegt (folder):

Van een computerspel of andere software mag geen kopie worden gemaakt, ook niet voor eigen gebruik.

Wet zegt:

Auteurswet 1912 (Geconsolideerde versie, geldig vanaf 01-02-2003)
HOOFDSTUK VI. BIJZONDERE BEPALINGEN BETREFFENDE COMPUTERPROGRAMMA'S
Artikel 45h
Voor het openbaar maken door middel van verhuren van het geheel of een gedeelte van een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 12°, of van een verveelvoudiging daarvan die door de rechthebbende of met zijn toestemming in het verkeer is gebracht, is de toestemming van de maker of zijn rechtverkrijgende vereist.

Expliciet uitgesloten: Artikel 16b1 (kopietje eigen gebruik) en 17a1 (vertoning gedeelte tegen betaling).

Installeren mag (is ook kopietje maken...), back-up maken mag. Dat het mag, maakt het nog geen recht, net zo min als dat het een plicht wordt!.

Bobco @xAn52 • 21 februari 2006 22:53

Brein heeft meer mooie uitspraken staan:

Software downloaden mag niet.

. Dat mogen ze wel eens snel gaan verduidelijken want volgens mij ziet de echte wereld er een heel stuk anders uit dan de de jongens en meisjes van Brein ons doen willen geloven.

CHeff @Bobco • 21 februari 2006 23:02

Dus ik netjes betalen voor mijn software. Krijg ik netjes een mooie downloadkey toegestuurd.
Mag ik het niet eens downloaden van Brein

Krom

Miglow @xAn52 • 21 februari 2006 23:42

In het geval van open source software is er toch toestemming van de maker?? Die verleent ie mijns inziens door de licenties toestemming om te verspreiden.

De mensen die onder de indruk zijn van het gebalk van stichting BREIN en zijn aangeslotenen, zijn vaak ook de mensen die nog nooit van open source hebben gehoord...

Net hetzelfde met de torrent-sites die gesloten zijn omdat er illegale software op zou staan. Er staan verwijzingen, de users zijn zelf verantwoordelijk ervoor en BREIN mag je deur niet intrappen, zullen ze zonder je deur in te trappen moeten bewijzen dat die server met illegale software daadwerkelijk bij jou aanwezig is. Dat kunnen ze niet, want jouw ISP hoeft jouw NAW-gegevens niet af te geven.

Verwijderd 21 februari 2006 22:55

De Consumentenbond en unix?... mis ik hier soms iets?

mOrPhie @Verwijderd • 21 februari 2006 23:13

Nee, het gaat hier om Open Source software, niet specifiek unix. Open Source software is ook Firefox, Thunderbird of bijvoorbeeld Apache (waar 65% van de webservers op draaien). Ofwel een groeiend aantal stukken software waar consumenten direct of indirect mee te maken hebben.

Verwijderd 21 februari 2006 22:06

wellicht zou brein eens inzage in de boeken wilen geven over waar al dat geld vandaan komt wat in hun bedrijf gepompt worden en ewaar het geld heen gaat dat ze binnen harken.

tis immers een private club die boetes uitdeeld en schikkingen voorsteld.

DataGhost

@Verwijderd • 21 februari 2006 22:16

Stichting thuiskopie moet dit al maar dat duurt nog een tijdje... verder wordt er helaas met geen woord over brein gerept

Verwijderd @DataGhost • 21 februari 2006 22:24

moeten en doen zijn twee verschillende dingen.
kan me nog iets herinneren over die muziek club die wel bedragen incasseerd voor artiesten maar maar tot geen verdeel steutel komt qua uitbetaling.

ik betaal een toeslag op cds omdat ik mijn eigen pics en software op een cd wil branden nog maar niet te spreken over os software. tis toch van dde zotte,.

stichting thuiskopie, brein, buma noem die clubs maar op.
zou wel eens willen hoeveel die managers en directeuren in de zak steken. doet me denken aan de stichting kankerbestrijding, directeur verdiende daar 150.000 euro per jaar. toen hij dit niet meer kreeg stapte hij op.

Cybergamer @Verwijderd • 21 februari 2006 23:16

ik geloof dat dat 180.000 was hoor... Maar ik begrijp je punt wel. Tis idd van de zotte!

tweakerbee @Verwijderd • 22 februari 2006 00:22

Dat van het KWF vind ik zelfs nog heel iets anders dan BREIN en met name BUMA/STEMRA of Stichting de Thuiskopie.

Bij die laatste heb je namelijk geen keus wat betreft het afdragen van je centjes, bij het KWF kun je nog weigeren ze te steunen als ze zulke bedragen in de stichting laten hangen. Als die man overigens voor de 150.000 euro die hij betaald krijgt er 1.500.000 euro meer binnenhaalt dan een ander is het natuurlijk voor de stichting wel interessant om hem voor dat bedrag in dienst te hebben, maar dat is een andere discussie.

merethan 21 februari 2006 22:05

Zoals Microsoft op de ontwetendheid van 95% van de mensen inspeeld met slimme marketing, zo probeerd Brein en al die andere organistaties de laten we zeggen niet-tweakers de kast op te jagen.

Erg zielig.

RobT 21 februari 2006 22:38

Software met auteursrecht mag je niet downloaden of uploaden!

Nonsense, want op GPL code rust ook auteursrecht.

De wet zegt dat je zonder toestemming van de bezitter van het auteursrecht op het betreffende werk dat werk niet mag verveelvoudigen, openbaren, etc.
(Auteurswet 1912.)

De gpl is een van de licenties waarbij de auteur expliciet toestemming geeft het werk te kopieren en te verspreiden.
Dit is dus volledig in overeenstemming met de wet.

Mocht je de GPL niet accepteren (niet wettelijk als 'vol' zien), dan heb je dus geen enkel recht om GPL code te kopieren, verspreiden en gebruiken.

Verwijderd 22 februari 2006 00:36

BSA again.. ze zijn tegenstrijdig in hun eigen FAQ

Zijn facturen voldoende als eigendomsbewijs?
Nee, u moet beschikken over de licentieovereenkomsten omdat u de software dient te gebruiken overeenkomstig de End User License Agreement (EULA).

Hoe weet ik zeker wie eigenaar is van software aangeschaft via het internet?
We adviseren u met klem informatie bij te houden van uw aankoopfacturen en ontvangstbewijzen.