Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: NLUUG, submitter: jcvw

De Nederlandse Unix User Group (NLUUG) heeft een brochure uitgebracht waarin de organisatie het kopiŽren van software promoot. De brochure is een reactie op de brochure van Brein waarin wordt gesteld dat kopiŽren van muziek en software per definitie strafbaar is.

De brochure van Brein, getiteld 'Piraterij op de werkplek', waarschuwde werkgevers voor de gevaren van het kopiŽren van software, muziek- en filmbestanden. Ook bevatte de brochure sjablonen voor beleidsteksten waarin een organisatie formeel kon vastleggen wat haar standpunt was met betrekking tot het kopiŽren van onder andere software. De NLUUG vond de brochure echter eenzijdig, omdat opensourcesoftware en muziek-, film- en beeldbestanden die zijn vrijgegeven onder een vrije licentie totaal worden genegeerd. Om dit onder de aandacht van Brein te brengen stuurde de Nederlandse Unix-organisatie een open brief naar Brein die mede werd ondertekend door Xs4all, Bits of Freedom, de HCC, de Consumentenbond en een groot aantal andere organisaties. Aangezien Brein totaal niet heeft gereageerd op de open brief, heeft de NLUUG nu besloten om een eigen brochure te gaan drukken.

Net als de brochure van Brein, bevat de NLUUG ook voorbeeldteksten voor een beleidsregelment, maar in deze tekst is het beleid juist het gebruik van vrij beschikbare software die onbeperkt gekopieerd mag worden. Volgens voorzitter Walter Belgers van de NLUUG is de Brein-brochure misleidend: 'ze gaat geheel voorbij aan de steeds groter wordende collectie professionele vrije software, die ook bij bedrijven en overheden, tot volle tevredenheid wordt gebruikt'. De brochure zal nu worden gedrukt en actief worden verspreid.

'Het gemak van de thuiskopie', NLUUG-brochure
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

De folder van BREIN: http://www.anti-piracy.nl/PDF/Brochure2006.pdf
De folder van NLUUG: http://www.nluug.nl/persb...et_gemak_van_de_kopie.pdf

Je moet ze beide eens openen en vergelijken ze lijken erg op elkaar qua opmaak. BREIN gebruikt rood, NLUUG gebruikt groen.
Leuke vergelijking die twee naast elkaar.
De kans is groot dat Stichting Brein NLUUG nog gaat vervolgen voor het overnemen van de huisstijl van het document zonder toestemming van de auteur :P Dat zal een boeiend process worden... :7
Ach, Brein is toch ook schuldig aan smaad? Als een bedrijf open 'content' verspreid waarvan het gratis verspreiden ervan in hun businessmodel zit, leiden zij schade doordat Brein onterecht stelt dat hun businessmodel niet deugt.

Aanklagen die hap!
De folder van de NLUUG is een parodie. Een parodie maken en verspreiden, is hoe jammer BREIN dat ook mag vinden niet verboden.

Weet je wat ook niet netjes is? Pertinente leugens in een folder plaatsen en deze verspreiden terwijl je je voordoet als onafhankelijk organisatie. Ik citeer (kopieer!):
"Van een computerspel of andere software mag geen kopie worden gemaakt, ook niet voor eigen gebruik."

Is dat een leugen of is dat een leugen?
Uhm.. nee dat zijn ze niet... het niet vernoemen van een bepaalde groep is geen smaad... En Brein geeft helemaal niet aan in hun brochure dat dat fictieve bedrijf fout bezig is...

Dus brein heeft wel degelijk een mogelijkheid om op te treden tegen de brochure van NLUUG als zij dat willen....

Je moet gewoon niet andersmans werk jatten zonder toestemming... Maarja moraal is tegenwoordig ver te zoeken bij heel veel mensen...
Behalve natuurlijk de goede mensen achter al die software waarvoor we moeten betalen.

Die houden er natuurlijk een veel hoger moraal op na.

Kapitalisme heeft niks met rechtvaardigheid te maken. De reden dat een chirug minder verdiend dan een fietsenmaker of pannenkoek-bakker heeft niks met 'rechtvaardigheid' te maken. Net zo min, dat een muziek artiest meer verdiend dan een chirurg.

Kapitalisme mag dan wel het betere model zijn om het aanbod aan de vraag te koppelen. Net zo goed is het netto/brutto beter voor de economie als alle MKB-ers illegale windhozen gebruiken.

Het idee dat er geen geld verdiend wordt of minder concurrentie is als de opgelegde voorwaarden tov distributie van muziek en software niet nageleefd worden zijn spook-verhalen.

Het zou hooguit waar kunnen zijn in een totaal vrije markt. Maar die bestaat alleen in theorie-boekjes en niet in de praktijk. En de enige manier om de praktijk en theorie wat beter op elkaar te kunnen laten afstemmen is toch een behoorlijk portie burgelijke ongehoorzaamheid.

En dat heeft weinig met moreel verval te maken.
Je doet nu net alsof mensen die die muziek of software kopieren brood van afrikaanse straat-kindjes steelt.

Met zulke hoge morele standaarden hoor je nu toch alleen full-time over de genocide in darfur te praten. Het opnemen voor de sofware/muziek industrie op tweakers met deze wereld op de achtergrond is te belachelijk voor woorden. Met name als je desbetreffende mensen moreel verval verwijt.

Hoe de fuck stel jij je prioriteiten en wiens belang dien je?

Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ben een machtst-realist. De enige wetten die we uberhaupt hanteren zijn wetten die te handhaven zijn, zowel moreel als pragmatisch. Kopieren van software en muziek horen daar niet bij. En werkt ook alleen belemerrend in de hedendaagse maatschappij.

Op dit moment zie ik artiesten niet ARMER worden. Ik zie MICROSOFT niet minder winst maken.

En de dag dat MS faiiliet zou kunnen gaan, zal het hele bedrijfsleven ingrijpen. De dag dat artiesten ophouden met muziek te maken, zullen alle consumenten hun steunen.

Pas dan zal je zien dat vraag en aanbod wel degelijk gekoppeld zijn. Groot verschil alleen is dat wij dan de voorwaarden bepalen. Illegaal kopieren is slechts een middel dat onze onderhandelings positie rechtvaardiger maakt.
Als druppels water inderdaad. Erg humoristische actie van de NLUUG :D
uit de folder van brein: zonder toestemming verveelvoudigen en openbaar maken
:z

uit de folder van de NLUUG:
Piraterij: het overvallen van schepen
:Y)
FF serieus, dit wordt te erg!

Moet je dat bestand van BREIN eens doorlezen! Er wordt daar verwezen naar een gratis programma om SCHADELIJKE SOFTWARE op te speuren. Wat het vervolgens gaat doen is speuren naar auteursrechtelijke bestanden.

Hoe triest zeg dat BREIN!
een gratis programma om SCHADELIJKE SOFTWARE op te sporen
Alleen errug jammer dat ik dat gratis progsel volgens Brein niet mag downloaden, aangezien het auteursrechtelijk beschermd is.
Echt SLECHT(!!!), tien pagina's vertellen dat je geen software mag downloaden, en dan software voor gratis downloaden aanbieden.

Het is te hopen dat het progje recursief is, zodat het ook zichzelf bij de schadelijke softwarelijst zet.
Je moet breder denken, de software speurt echt naar schadelijke software, namelijk schadelijk voor de inkomsten van BreinLoos. In de letterlijke zin hebben ze dus op een kromme manier gelijk in hun redenering.
Wat is daar mis mee? Brein is geen onafhankelijke objectieve groep ofzo, maar gewoon een groep van producenten. Dat die software uitbrengen om illegale kopieen te detecteren, vind ik niet zo vreemd.
Dat is ook mijn probleem niet: Ik kan me voorstellen dat je als bedrijf op het netwerk zou willen speuren naar MP3's, die horen daar over het algemeen immers niet thuis.
Het gaat erom dat BREIN het een programma noemt om te speuren naar SCHADELIJKE SOFTWARE. Biedt gewoon een programma onder de noemer wat het doet.
Daarnaast hebben ze een document opgeleverd waarin ze ons vertellen dat het gratis downloaden van software ALTIJD illegaal is, vervolgens bieden ze een gratis programma aan. Snap jij het nog? :?
Mooi initiatief, dit nuanceert de folder van BREIN weer een beetje.

Maar eigenlijk is het natuurlijk van de gekken dat de NLUUG een nieuwe folder moet maken, om de folder van BREIN te nuanceren. BREIN zou gewoon een onafhankelijke organisatie moeten zijn, die ervoor zorgt dat de heffingen worden betaald. Inplaats daarvan proberen ze mensen kapot te procederen en is hun informatie eenzijdig.
BREIN zou gewoon een onafhankelijke organisatie moeten zijn
Ik weet niet waar jij de laatste jaren hebt gezeten, maar de Stichting BREIN is een belangenbehartiger, oftewel een lobby-organisatie.
Er is dus niets, noppes, nada in de richting van onafhankelijke waarheidsbevinding te verwachten van deze stichting, zij zullen alleen HUN waarheid verkondigen en ieder ander standpunt negeren, danwel ontkennen.

Juist organisaties als Bits of Freedom en NLUUG zijn er om enigszins tegengas te geven aan al het publicitaire geweld van Brein, alleen zullen zij het altijd moeten doen met een fractie van het budget dat Stichting BREIN ter beschikking heeft.
Yeah, zoals dat BIG gebeuren. Tť eenzijdig en veel te veel onwaarheden. Van die mooie kreten dat je virussen kreeg van downloaded software enz, terwijl op de Sony CDtjes rootkits zitten :+
Je weet toch dat BIG betekende: Branden Is Goedkoper! ;)
het rode foldertje mede ondertekend door Buma Stemra, ook zelf zo'n criminele organisatie waar je geld naar toe verscheept zonder dat een mens ooit weet waar dat blijft.
Aangezien ze beiden op hetzelfde adres zitten was die handtekening ophalen ook niet zo moeilijk ;)
goede actie van de NLUUG, stel je voor dat zulke partijen er niet waren. Dan had je alleen maar die propaganda van stichting thuiskopie en co!

Alles staat op deze manier weer een beetje in verhouding :)
Als downloaden van software 100% illegaal zou zijn zoals brein dus steld kan je geheel het internet wel opdoeken. bv: Windows updates, counterstike met steam, websites met java, flash en alleen al de plaatjes en html is ook soft-ware

En met het opheffen van internet (en netwerken ook natuurlijk) en copieren (backups etc) of in zijn geheel omschreven: "informatie uitwisselen via digitale media"
Zou de hele markt van de bedrijven waar brein voor staat eigenlijk illegaal maken.
Dit initiatief lijkt ook weer meer op propaganda... Als je beide folders bij elkaar voegt heb je pas echt een goed beeld :)
Dit initiatief lijkt ook weer meer op propaganda...
als de NLUUG een heel genuanceerd compleet beeld in een folder had gezet dan hadden ze daar totaal geen media aandacht voor gekregen.

Nu hebben ze een folder die precies het tegengestelde beweert als de folder van Brein, en dat levert aandacht en discussie op, en dat is natuurlijk precies wat de NLUUG wil bereiken. Als er meer aandacht komt voor dit onderwerp dan komt de eenzijdigheid van de folder van brein ook beter in het licht.
Het verschil is alleen dat wat in de folder van de NLUUG staat compleet waarheid is. Alles wat onder de vrije software/muziek/beeld standaarden valt mag gewoon gecopieerd worden zonder enige restricties. Dat zij hun folder zodanig hebben opgesteld dat deze tegengesteld is aan die van BREIN is gewoon heel slimme marketing!

Ik betwijfel dat er waar dan ook in de folder van de NLUUG staat dat ALLE software etc gewoon mag worden gecopieerd want anders zijn ze strafbaar wegens het aanzetten tot strafbaar gedrag! En ik schat die jongens wel iets slimmer dan dat zeker gezien het feit wie er allemaal aan mee hebben gewerkt!
Dat is idd ook wat NLUUG wilde alleen had BREIN daar geen boodschap aan....
Is idd propaganda. Net als de folder van Brein, dat is de hele grap waarmee ze aandacht erop willen vestigen.
Maar nu scheert de NLUUG alle open source software over ťťn kam door te stellen dat open source software altijd gekopiŽerd mag worden...
1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.
Uit de Open source definition
Als je de definitie van OSI hanteert wel ja, maar niet iedereen hanteert die definitie. De definitie van Open-Source software op wikipedia is bv:
Open-source software is computer software whose source code is available under a copyright license that permits users to study, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form. It is the most prominent example of open source development.
Deze definitie legt al veel minder restricties op het gebruik van OSS dan de definitie gegeven door OSI.

Open source software hoeft dus niet te betekenen dat:
A) De source code vrijelijk gedistribueerd mag worden
B) De software gratis gebruikt mag worden
C) De software niet door Closed Source software gebruikt mag worden
enz. enz.

In de praktijk mag open source software echter bijna altijd gekopiŽerd en gratis gebruikt worden. Maar in plaats van je blind te staren op het label 'open source', is het beter om te kijken naar de licentie-voorwaarden die verbonden zijn aan de software/code.
@Reflian:

Ja, dat staat er... dit is een veelvoorkomende misvatting.

Die definitie die daar staat is een onderdeel van 'free software'[1], en behalve dat free software per definitie opensource is (niet te verwarren met freeware[2]) heeft deze tekst geen enkele relatie tot opensource software.


[1] Free Software -> 'Free' as in 'Free Speach'
[2] Freeware -> 'Free' as in 'Free Beer'
ehm ben ik nu blind of staat daar letterlijk dat het software is die beschikbaar is onder een licentie, die je toestaat naar eigen wil de software te herdistribueren met of zonder veranderingen, aka vrijelijk distribueren?
Verlos me dan van mijn onwetendheid, ik dacht dat je Open Source Software altijd mocht kopieren. In iedergeval voor niet-commerciele doeleinden.
Verlos me dan van mijn onwetendheid, ik dacht dat je Open Source Software altijd mocht kopieren. In iedergeval voor niet-commerciele doeleinden.

Je mag OSS alleen kopieren als je je aan de voorwaarden van de licentie houd, wat per licentie verschilt. Zo is een van de voorwaarden van de GPL dat als je gecompileerde software verspreid, je de broncode ook beschikbaar moet stellen. Doe je dat niet (bijvoorbeeld maakt een eigen Linux distributie maar weigert de broncode van de kernel en eventuele veranderingen vrij te geven) dan mag je daar dus geen kopien van verspreiden. In dat geval gelden dus normale autheursrechten voor de kernel.

Voor intern gebruik van GPL code mag je wel overigens zoveel veranderingen aanbrengen als je wilt. Het gaat dus om externe distributie, daar moet je de broncode beschikbaar stellen. Als je dat niet doet, geld de GPL niet en moet je autheursrechten betalen of een apart contract onderhandelen met de autheur(s). Bij de Linux kernel is dat laatste vrijwel onbegonnen werk, aangezien er duizenden autheurs zijn.

Overigens heeft de GPL niets over betalingen te zeggen. Je mag voor kopien van GPL software zoveel geld vragen als je wilt mits je de broncode erbij levert, en je kunt degenen die een kopie hebben ook niet verbieden om meer kopien te verspreiden mits ze de broncode erbij leveren.
dat is toch ook zo. Als de broncode open is dan kan iedereen dat inprencipe compileren en draaien. Of zit ik nu fout, het lijkt me sterk als je een licentie op de broncode moet kopen... Het enige wat nog zou kunnen is dat een software pakket componenten bevat waarvoor wel dient te worden betaald.
de NLUUG heeft wel humor:

Definitie van piraterij volgens Brein:
Piraterij is het zonder toestemming van de maker verveelvoudigen (kopiŽren, downloaden) en openbaar maken (verspreiden: verhandelen, weggeven, ruilen, uploaden) van diens werk.

Definitie volgens de NLUUG: Het overvallen van schepen. Piraterij betekent het roven van goederen of het ontvoeren van mensen in verband met losgeldvordering of slavenhandel.
Gevolgd door een heel verhaal over de geschiedenis van de scheepvaart..
:+
En is dit een kleine knipoog richting Brein? :9 "Sommige piraten werkten in dienst van een overheid"
Dat is goed mogelijk, maar dit was vroeger ook daadwerkelijk het geval. :)
Nederland heb er ook een paar in dienst gehad.

Zal zo ff opzoeken wie het was. Weet wel dat hij een succesvolle piraat was maar toch een keer gevangen is genomen. Als enige uitweg van de doodstraf ging hij in dienst van het Koningrijk der Nederlanden de Spaanse zilvervloten overvallen :Y)


Mwa, wellicht is Brein ook zoiets. Met al dat gelobby krijgen ze wel erg snel wat ze willen.
Ik denk dat hij destijds toch echt voor de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden werkte.
Pet Hein natuurlijk! Wat leren ze de jeugd van tegenwoordig toch? ;)

Maar die was absoluut geen piraat (in Nederlandse ogen) hoor! Hij werd wel door de Spanjaarden gevangen gezet als piraat, maar ja met hun hadden we niet zulke hele goede betrekkingen dus wat zij van hem dachten telt niet.

Wat je moet bedenken is dat het in die tijd heel normaal was dat een kapitein van een schip van zijn regering de toestemming kreeg om elk schip van een ander land waarmee in oorlog was (of ze officieel in oorlog moesten zijn weet ik niet, maar iig geen vrienden) aan te vallen.

Ik woon op dit moment in Madrid en ik kan je vertellen dat Piet Hein en de meeste andere van zijn soort hier in de geschiedenisboeken niet als Nederlandse volkshelden staan vermeld, maar zonder uitzondering als piraten die op achterbakse wijze het met veel bloed, zweet en tranen uit Amerika gejatte... ehh verkregen goud van de spanjaarden stalen ;)
Een piraat in dienst van de overheid heet geen piraat maar een kaper. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True