Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 232 reacties
Bron: Trouw

piraat Trouw meldt dat de rechter Brein niet zal verbieden om de namen van twee uploaders te gebruiken, die ogenschijnlijk per abuis zijn blijven staan op UPC-documenten die de provider aan Brein heeft overhandigd in het kader van de rechtszaak die de copyrightwaakhond tegen UPC heeft aangespannen - ironisch genoeg om de namen van een drietal uploaders te achterhalen. 'Eens gegeven, blijft gegeven, vond ook de rechter. Dus gaan we er nu mee aan de slag', aldus Brein-baas Tim Kuik. Dat betekent dat er voor het eerst in Nederland filesharers zullen worden vervolgd. De betrokkenen zouden elk een hoeveelheid auteursrechtelijk beschermde content hebben geüpload overeenkomstig met ongeveer 250 speelfilms. Consumenten die zo nu en dan aan filesharing doen zegt Kuik niet meteen hard aan te willen pakken. 'Particulieren die één of twee films in de week ruilen, wat niet veel is, komen met 100 films per jaar echter ook al in de categorie "zeer zwaar"', zo waarschuwt Kuik.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (232)

-12320225+1199+232+36Ongemodereerd123
1 2 3 ... 8
En wat dan nog?

Wie kan bewijzen dat het IP/mac nummer(s) daadwerkelijk van de verdachte is?
En dat favoriete.movie.xvid.avi daadwerkelijk de favoriete movie is?

En hoe kan je uberhaupt de legaliteit gaan verklaren tegenover een rechter hoe je aan de gegevens zoals IP/mac nummers bent gekomen?

En hoe zielig van UPC: eerst de namen geven en om de naam en eer een beetje te gaan redden alsnog proberen het terug te draaien :/
'Particulieren die één of twee films in de week ruilen, wat niet veel is, komen met 100 films per jaar echter ook al in de categorie "zeer zwaar"', zo waarschuwt Kuik.
Weten we gelijk waarom het torrent/p2p systeem niet populair is bij legale aanbieders want dat schept alleen maar verwarring om rechtszaken te winnen.
Wie kan bewijzen dat het IP/mac nummer(s) daadwerkelijk van de verdachte is?
En dat favoriete.movie.xvid.avi daadwerkelijk de favoriete movie is?
Volgens mij kennen ze de techniek clonen nog niet zoals elke naamswaardige router kan doen.

Trouwens recht is niet juist/onjuist maar gelijk/ongelijk als je voor de rechter komt laat ze maar bewijzen dat ze onomstotelijk jij als dader bent dat lijkt me al moeilijk.
* Privacy speelt mee
* hoe gaan ze bewijzen dat jij (en niet een gezins lid) aansprakelijk is?
* jij als IT leek kan onmogelijk bewijzen dat je systeem wel of niet als proxy is gebruikt (of 1 van je netwerk onderdelen) bv je hebt wifi en je buurman is de uiteindelijke dader??
* hoe gaan HUN bewijzen dat je ze niet gekocht hebt? immers al betaal je 1 euro op de markt dan is de verkoper welliswaar schuldig maar goed .. dat doet niet ter zake.
* je zou moment dat je het wist alle HD's dvd/s en CD's uit huis en op een veilige locatie bewaren. dan maar ff een linux + schone HD

Als klant van UPC en je krijgt last van brein dan zou je denk ik het best af zijn en "je weet van niks komt van nergens" in dit geval moet brein met de bewijslast komen

De quote is inderdaad misschien heb je wel je eigen thuis bloopers rond gestuurd met die naam of zelf gemaakte (natuur) films

Een bestand kan een checksum hebben maar ook die is te vervalsen

-------------
totaal saldo

Het lijkt me zeer moeilijk om voor brein te bewijzen dat hun inderdaad onomstotelijk/zeer aannemenlijk kunnen bewijzen dat jij de dader bent. Je moet gewoon achterover leunen en IMHO naar internet Blackhat/Whitehat pagina's wijzen waarop beschreven staat hoe de techniek gehackt kan worden. Die brein gebruikt om aan te tonen dat jij eventueel het bestand zou hebben geupload.
"Een of ander familielid / router gehackt e.d."

Helaas gaat dat niet op. Je bent verantwoordelijk voor de aansluiting, dus als je vader upload ben je nog steeds verantwoordelijk. Je kan daarna je vader aanspreken op de schade (en je verstandhouding met hem verpesten).

Een beetje router hoort alleen via een interne pc beheert te kunnen worden, dus als hij extern gehackt is ben je nalatig geweest. Onwetenheid/onkunde is geen excuus.

"Voor 1 euro gekocht op de markt" Als je zelf-gebrande cd's koopt kan je vermoeden dat het niet een legale versie is. Voor de rechter is dat voldoende: je had het kunnen weten, dus moet je het weten. Als het gekocht is dan is de verkoper schuldig aan diefstal, maar jij bent schuldig aan heling (maar inderdaad niet aan overtreding van de auteurswet) Lijkt me ook niet leuk.

Kortom, als je (niet rechtenvrij werk) upload ben je het haasje.
Onwetenheid/onkunde is geen excuus.
Bullshit! Als een random huisvrouw thuis op de bank via WiFi wilt internetten maar geen reet af weet van het beveiligen van haar WLAN dan is ze ineens schuldig? Zomaar krijgt ze dan ineens een boete van weet ik hoeveel terwijl ze alleen maar wilt internetten.

niet iedereen weet overal alles vanaf.
Onzin; 99% van de ISP's biedt de mogelijkheid om een monteur te huren die de meuk installeert. Aangezien de ISP de installatie heeft gedaan, gaat die huisvrouw ervanuit dat het haar internet-verbinding is en dat niemand erop kan.

Dat de ISP's/monteurs een infra opleveren die zo brak is als maar mogelijk is (user: admin, pass: <enter>), lijkt me dan niet de zorg van de abonnee.
"Het *lijkt* me dat het niet de zorg is van de abonnee"

Zou je dat willen onderbouwen ?

XS4ALL (toch niet de minste) biedt :
- Coördinatie installatieproces
- Installatie van de splitter
- Interne bekabeling tot 15 meter
- Installatie van het ADSL-modem
- Aansluiting op één computer
- Configuratie van het ADSL-modem

Ik zie daar niet staan : configureren van een WLAN.
Als je met een WLAN gaat "spelen" mag je er niet van uitgaan dat je provider dat wel even gaat beveiligen.
Ik denk dat je het verkeerd ziet. Een wapenhandelaar (een legale) verkoopt op een legale manier zijn wapen. Met dat wapen wordt iemand vermoord. Volgens deze redenering is de wapenhandelaar schuldig.

Nou in de juiste context: Een huisvrouw installeert haar WLAN router. Deze wordt illegaal gebruikt door een ander persoon. De huisvrouw is niet schuldig alleen de veroorzaker(andere persoon). Dat je iets legaal niet juist doet betekend niet meteen dat je schuldig bent voor het geen wat een ander doet.
"Ik wist het niet" is geen verdediging. Dat ze het zelf niet weet wil niet zeggen dat ze dan geen vakman had moeten inhuren voor de installatie.

Dat mensen dat niet doen omdat het te duur is, is ook geen excuus.
Het is helemaal niet moeilijk te bewijzen...

Ze kijken niet naar je internetverbinding ed. Ze klagen je aan bij justitie en vervolgens gaan ze bewijs halen met de FIOD ECD bij je thuis, dan maken ze allemaal kopietjes en gaan ze het onderzoeken.

Vervolgens gaat de FIOD je data checken en daar zitten echt wel sporen op, ook na een format, nou goed, dan hang je dus...

Dit is de enige manier als Brein altijd schermt met de FIOD.
Ben daar eens geweest en heb precies te horen gekregen hoe de FIOD te werk gaat ;)
Nog sporen na een format :? Als je die harde schijf formateerd, lijkt me dat er geen logjes oid zijn over over een eventuele upload.. maar ik kan dr naast zitten?
Je indexes worden herschreven, je data verdwijnt niet of nauwelijks. Met de juiste software kun je zo weer data herstellen.
Er zijn natuurlijk wel manieren om de complete data op een harde schijf terug te halen, dus ook de logs (en films zelf)
Vervolgens gaat de FIOD je data checken en daar zitten echt wel sporen op, ook na een format, nou goed, dan hang je dus...
Zerofill, bv. :Y)
forum: OM FAQ / Beleid
Jup, maar die lui kondigen dus niet aan dat ze langs komen ;)

Dan kan jij je schijf niet even snel vullen met nulletjes. Bovendien weten ze dan dat je wat te verbergen hebt.
@ minze85
maar naast de quick format, die jij beschrijft heb je ook nog een full format die de data wel allemaal verwijderd ( ookal is die data terug te halen als je echt zou willen )
Ze kunnen zelfs zover gaan dat ze de behuizing van de disks kunnen aflezen omdat die gemagnetiseerd is. Dat kan alleen als de nullfill kort ervoor gedaan hebt anders gaat die magnetisering over op de behuizing.

Of dat is iets wat ze ons alleen willen voorspiegelen. Kan me namelijk niet indenken dat ze het ook echt doen/kunnen. (4 platters kan je dus max van 2 de gegevens vinden)
je kan natuurlijk ook een nieuwe hdd kopen of een ouwe "schone" er tijdelijk inzetten tot dat het gevaar geweken is :+
Nou even killdisk eroverheen en dat probleem is ook opgelost hoor. Met een goverment sweep, gaat hij 3x over elke sector van je HD heen op lowlevel. Juist die goverment sweep is er voor gemaakt om data volledig weg te halen.

Maar goed, ik heb mijn P2P software er maar voor de zekerheid afgehaald.... geen slapende honden wakker maken zeg maar.
dat kan natuurlijk niet. Een rechter moet zo'n huiszoekingsbevel afgeven en dan moet er al zeer duidelijk vaststaan dat je echt illegaal hebt gehandeld en dat er een duidelijke reden zijn dat je huis moet worden doorzocht.
* hoe gaan HUN bewijzen dat je ze niet gekocht hebt? immers al betaal je 1 euro op de markt dan is de verkoper welliswaar schuldig maar goed .. dat doet niet ter zake.
ZIJ hoeven niet te bewijzen dat je materiaal niet gekocht hebt. En wel om de eenvoudige reden dat het kopen van materiaal je niet direct het recht geeft te uploaden. Dan zou je 'de rechten' moeten kopen en die krijg je voor de gemiddelde film niet voor één euro op de markt ;)

Dit argument gaat dus gewoon niet op omdat downloaden en uploaden in de wet duidelijk anders beoordeeld worden.
Weten we gelijk waarom het torrent/p2p systeem niet populair is bij legale aanbieders want dat schept alleen maar verwarring om rechtszaken te winnen.

Dit is toch wel populair bij de legale aanbieders, misschien niet voor films, maar wel voor veel software of games. World of Warcraft maakt ook gebruik hiervan, de patches worden met Bittorrent gedownload. En veel andere gratis games maken er gebruik van! (8>
UPC gaat lekker zorgvuldig om met privacy gevoelige documenten....
lijkt de AIVD wel :+
quote uit bron trouw
De drie hebben elk zo’n duizend megabyte geüpload. „Dat is bijvoorbeeld 250 speelfilms”, aldus Kuik.
duizend megabyte / 250 = 4 MByte ??
hallo enkele duizenden zou dus bv 5x zijn door 3 personen dan krijg je nog steeds zeer slechte kwaliteit films .. wie maakt de fout }> :Z
doe het es in gigabyte
het zijn ten slotte grootverbruikers
Uit een interview:
http://www.coax.nl/mediafiles/radio1_15_08_2006.wma

Op 01:13 zei Tim Cuijk: "Uploaders van 1TB, dat is 1000MB." ;)

Hij spreekt zichzelf dus tegen, maar vermoedelijk heeft hij het over 1TB en dus 1000GB.
En 1TB is ongeveer gelijk aan die 250 films, op DVD-kwaliteit.
Directeur Stichting BREIN slaat modderfiguur

Klein blokje:
Dan opeens ontwaakt ook de journalist weer. Hij begint zijn verhaaltje over BREIN en de 5 ISP's en dat BREIN de rechtzaak verloren heeft. Hij noemt het een mislukking maar daar is Tim het totaal niet mee eens. Na een kleine discussie volgt een meesterlijke zin van de journalist die heel deze audiofile nog meer waard maakt dan het al was. Hij spreekt Tim toe met de woorden

"Het is niet erg om af en toe te mislukken. Accepteer dat"
Maar het bestandje zelf luisteren is zeker de moeite waard. Wat een iritante beklemtoning van zinsdelen heeft Tim.
Ja maar het stukje spreekt zichzelf tegen..
duizend megabyte = 1 Gigabyte.. nou een beetje film is 700 megabyte.... dus hoe hij dat op 250 films komt... goede compressie :P
maar vermoedelijk heeft hij het over 1TB en dus 1000GB

Volgens mij niet, want daarna zegt hij dat een goede film tussen 2 en 4 mb groot is. Het is wel duidelijk dat hij voldoende kennis van zaken heeft voor de positie binnen brein die hij heeft... NOT
:+ Kennelijk hebben ze (bijna) de broncode van Jan Sloot ontdekt. Zo passen er toch mooi ruim 4000 films op een DVD-tje :+
Zeker de jongens die filmpjes hebben gemaakt op campzone. ;)
1750 man die alle versies van 3 x 300MB X 2 wilden hebben.
Niks geen kopien maar eigen werk dat wordt gedeeld met mede gebruikers.
als je iets inpakt dan wodt het de volgende keer niet meer kleiner.
Het wellicht zelfs groter in verband met de 'header' van de gebruikte applicaties.

Gecomprimeerd bestand = ((((DATA)GCM)GCM)GCM)etc.)

GCM = Gebruikte Compressie Methode
Elk bestand heeft een unieke hash. Dus ook al noem jij je film 'CV Pietje Puck.doc', dan is deze nog steeds herkenbaar aan de filehash. Het is heel simpel: als brein (of wie dan ook) zelf die file gaat downloaden, zien ze snel genoeg van wie ze hem krijgen!
Het blijft wel vreemd, iedereen vind het maar normaal dat je films en muziek mag uploaden etc, terwijl het gewoon strafbaar is.
Het blijft gewoon stelen, gezien je iets binnen haald waar je niet voor hebt betaald. Ook al is het in dit geval digitale content.
Maar dat schijnt er om de een of andere reden niet echt in te gaan bij de gemiddelde tweaker.
(oke ik dacht het zelfde toen ik jonger was, maar op een gegeven moment veranderd dat wel.)
Hoe noem je de handelswijze van UPC/Brein dan? Is dat geen onrechtmatige verspreiding van gegevens? Of die gegevens nou films of adressen zijn, beide is illegaal.
Het is _niet_ stelen, het is gratis doorgeven of gratis aannemen van een kopie.

Ik zeg niet dat dat het goedmaakt, maar diefstal impliceert het ontvreemden van een werelds goed.

Hier gaat het om schending van de wet auteursrechten, in het geval van uploaden, in het geval van downloaden wordt die wet niet eens geschonden, en is er geen sprake van wettelijke overtreding.


Andere opmerking: als iemand 2 films per week upload, dus 100 per jaar, en dat 1 jaar lang doet, waarom is de schade die men probeert te verhalen dan niet gewoon 100x5 euro (de winst die men anders niet had)?
Als er boetes uitgedeeld worden, prima, maar dan strafrechtelijk en aan de staat. De schadeclaim zou in principe nooit hoger mogen zijn dan de misgelopen winst - die in het uiterste geval gelijk zijn aan "winst verkochte film" x "aantal films geupload".

Zolang er nog taalverwarring ingezet wordt (a la 'diefstal!') en fantasieschade en boetes bedacht worden, kan ik weinig respect opbrengen voor de industrie...
FF een aanvulling.
Brein had weer eens een propaganda stuk in het AD van Gisteren.

Stond vol met incorrect heden.
Titel Dief wordt hard aangepakt.
Maar het ging over mensen die copien verkopen. aka heling van ontvreemde goederen. (digitaal dan wel te verstaan.)
Brein is geen opsporings instantie maar een veredeld detectiv buro dat werkt voor mogenlijk gedupeerden.
Ze hebben geen opsporings bevoegd heid.

Brein zegt boetes uit te delen maar kan dit wettelijk gezien niet doen dit mag alleen de gerechtelijke macht.
Wat ze doen is ze bieden de mensen die toegeven (onder druk) een schiking aan.
De rechter kan aande hand van de door de politie geconstateerde feiten per klant van stg Brein dan een schade vergoeding oplegen. of celstraf i.v.m. heling of het inbezit hebben van gestolen goederen. maar betkend niet dat Ms, Abobe, Warner of zo geld krijgen voor goederen die jij in bezit zou hebben.
Zou leuk zijn voor autoberijven. Ik jat een auto van iemand of koop een gestolen auto en moet dan het aankoopbedrag x 2 aan bijv volvo betalen omdat ik in die auto rij en moet dan nog de bak in.

Zij moeten voor het constateren als jij niet meewerkt toch eerst een huis zoekings bevel hebben en dan met de politie op je stoep staan willen ze je pc gaan bekijken.

Verder mag het niet zijn dat een annonieme tip het gevolg is van de inval zie zelfde AD met een artikel over een drugs zaak waar bij de politie een inval deed en drugs vond maar de rechter dit niet ontvankelijk heeft verklaard omdat de politie niet zelf het strafbare feit had geconstateerd. 8-)
Jouw rekenvoorbeeldje is wel erg simpel zo. Je vergeet daarbij even dan een uploader niet 1:1 in verhouding staat met downloaders. Ik weet ook niet wat een realistische verhouding is, maar een beetje torrent doet al snel 1:6 of meer, dus als je dat meeneemt, dan kun je wel eens op hogere boetes uitkomen. Brein zal hier misschien nog iets meer met cijfers goochelen en indien dit aannemelijk gemaakt kan worden heb je dus een hoge boete aan je broek.
Andere opmerking: als iemand 2 films per week upload, dus 100 per jaar, en dat 1 jaar lang doet, waarom is de schade die men probeert te verhalen dan niet gewoon 100x5 euro (de winst die men anders niet had)?
Even rekenen:
Download mag. Maar upload mag niet. 100xUpload a 5 euro = 5 euro mis. Gaan we er vanuit dat die 100xUpload bij 20 verschillende mensen uit komt, die ook weer 100x Uploaden. Dat is dus 100x5 euro + 20x100x5 euro. Dat komt ook weer bij 20 mensen uit die 100x uploaden. 100x5 + 20x100x5 + 20x20x100x5 etc. Nu zit je dus al op 500+10000+200000= 210500 misgelopen inkomsten terwijl het nog verder gaat en verder en verder......
Het is _niet_ stelen, het is gratis doorgeven of gratis aannemen van een kopie.

Ik zeg niet dat dat het goedmaakt, maar diefstal impliceert het ontvreemden van een werelds goed.
Opmerkelijk hoe mensen ook werkelijk elk excuus uit de kast halen om hun copieer gedrag goed te praten...
Dat Zweedse anonieme abbo wordt als je dit soort berichtgeving leest - zeker gezien ik zelf ook Chello-ert ben - toch echt steeds interessanter :/

Voor 50 Euri's per jaar ben je dan definitief verlost van Brein cs, gezien ze dan uberhaupt niet meer kunnen tracken waar jij je (of liever: je IP zich) mee bezig houdt op het net... :)

Gezien zeker Brein, maar ook diverse ISP's blijkbaar niet zo veel kaas hebben gegeten van privacy en onrechtmatig verstrekken van gegevens (en zelfs de rechter daar blijkbaar geen bezwaar tegen heeft) ziet het er naar uit dat je gewoon voor je eigen privacy moet gaan zorgen tegenwoordig...

UPC: "Ja sorrie, Brein vroeg ons algemene gegevens die wij wel mogen verstrekken, en jouw NAW gegevens zijn 'gewoon' onderdeel van die documenten... maar we hebben echt niet opzettelijk je NAW gegevens doorgegeven hoor!"
Yeah, right :z
Niets om je druk te maken, gewoon een kwestie van algemene voorwaarden lezen... Xs4all, Planet = Safe voor brein
En als dat Zweeds abo echt werkt, dan is het heel simpel om het gebruik van zo een abo hier niet toe te laten.

Je mag ook geen radarverklikker in je wagen hebben... net hetzelfde.
Je moet geen onderscheid maken tussen de wet breken, en de wet breken om dit te bewijzen dat iemand de wet gebroken heeft... Ik weet niet hoe dit in nederland zit, maar als dit met mijn gegevens gebeurt hier in Belgie, of ik nu schuldig ben of niet ivm dat downloaden, UPC zal een mooi paar procesjes aangespannen krijgen... Spijtig genoeg is het Brein niet die hier de fout is ingegaan, maarjah, daar is niets aan te doen, tenzij dit mischien geklasseerd kan worden onder niet-wettelijk verkregen gegevens/bewijzen en dus de vuilnisbak in geseponeerd kan worden...

En trouwens - wie zegt dat deze gegevens correct zijn? UPC? Fijn zo, een brief bewijst nog altijd niets.

Als ik nu klant was van UPC zou ik het daar meteen mijn contract opzeggen, als ze daar toch zo onverschillig omspringen met mijn gegevens. Wat als iemand daar een vergissing is begaan en per ongeluk een verkeerde klanten-naam heeft gegeven? Fijn hoor als je opeens politie aan je deur krijgt en je niets gedaan hebt.
Als ik een film gekocht heb magt ik die zonder problemen weggeven. Wanneer degene die hem krijgt na het bekijken ervan de film ook weer weggeeft, enz, enz is er wettelijk gezien niets aan de hand. Dat is wat er m.i. gebeurt op P2P netwerken en zou dus niet strafbaar moeten zijn.

Brein speelt een vies spelletje dat je doordrammen kan noemen, net zolang totdat iemand toegeeft en de wet naar haar voordeel verandert. Vanaf dat moment zijn wij zwaar de lul, en dat heeft niets met democratie te maken.
Dat heeft met de grote van de portomonee te maken, en met al die nep boetes die nog betaald worden ook wordt die van brein ook alsmaar groter (denk niet dat ze het overmaken aan de artiesten/filmmakers maar dat ze het aan rechtzaken besteden).
Als ik een film gekocht heb magt ik die zonder problemen weggeven. Wanneer degene die hem krijgt na het bekijken ervan de film ook weer weggeeft, enz, enz is er wettelijk gezien niets aan de hand. Dat is wat er m.i. gebeurt op P2P netwerken en zou dus niet strafbaar moeten zijn.
Nee dat is wat er gebeurt op eBay en dergelijke. Daar wordt de film op/in zijn fysieke drager doorverkocht. En dat mag wel.

Op een electronische versie heeft men (nog) geen vat en jij kan hem dus meer dan 1 keer 'doorverkopen' wat een vorm van diefstal is.
Het blijft gewoon stelen, gezien je iets binnen haald waar je niet voor hebt betaald. Ook al is het in dit geval digitale content.
Het binnen halen is niet stelen, waneer er iets word aangeboden mag je hier ook gebruik van maken.

echter zodra je het gaat aanbieden ben je fout bezig!
@bamboe
Illegaal downloaden :?
Dat gaat dan zeker over illegale inhoud zoals kinderporno, aangezien "downloaden" gewoon legaal is in Nederland (ik neem ff aan dat jij en je vrienden in Nederland wonen).
Ook kopieeren van dvd's, zolang de kopie die je maakt ook voor jezelf bestemd is, is in Nederland gewoon toegestaan. Sterker nog, je betaalt ervoor via stichting thuiskopie.
Wat jouw vrienden doen is dus gewoon toegestaan in Nederland. Je haalt kennelijk feitelijke informatie door elkaar.
Maar wat is jouw mening dan babyxl, nu we het over nuttige discussies hebben in dit topic.

Persoonlijk heb ik geen belang bij of mensen illegaan downloaden of niet, maar zie hoe vrienden bijna alleen nog maar dvd's cd's copieren en downloaden, dan zeg ik bij me zelf van ja, hier is nu toch iets mis gegaan in het gehele traject.
Wat mij daarbij dan ook op valt is dat een groep mensen het geheel opvat als een verworven recht waar niemand meer mag aankomen.
Wat zeuren jullie nou? Bamboe heeft gelijk. Als je niet voor een film betaald en je kijkt hem toch, ben je _moreel_ gewoon fout bezig. Ik weet niet of dit _mag_ in Nederland, maar het lijkt me niet. En mr_petit, wie heeft het over kopiëren? HE_LE_MAAL niemand. Waarom begin je er dan over? Al die downloaders (vaak ook nog laffe leechers) hier proberen hun gedrag gewoon goed te praten door er van alles bij te halen, hou toch es op en denk gewoon na.

* Jack Flushell doet ook wel eens wat illegaals, maar dan ga ik niet lopen schreeuwen dat ik goed bezig ben.
gewoon UPC sue-en voor de geleden schade die voortkomt uit de schending van de privacy en de daarop volgende rechtzaak met brein...
Rechter het bewijs on ontvankelijk laten verklaren om dat dit ilegaal is verkregen.
Je vergelijking raakt wal nog kant. Als hier spraken zou zijn van strafrechtelijke handelingen, wat jij dus zegt in je vergelijking , zou de officier van justitie wel om de namen hebben gevraagd in plaats van een particulier van een stichting.

Het mag dus duidelijk zijn dat het hier civiel recht betreft. En dat is nog al logisch, voor de meeste dan ;) , gezien het hier om cultuur en kunstvormen gaat.

Wat jij dus doet is Brein napraten door te zeggen dat het in hun ogen onterecht kijken of luisteren naar kunst diefstal is. Dat is buitengewoon kwalijk. Niet alleen dat jij dat al vind maar dat het beleid van Brein er deels op is gericht om mensen dit te doen geloven.

Als je dan na gaat dat Brein ongelimiteerde bronnen heeft om ons (burgers, rechters, justitie & de politieke leiders) te doen geloven dat zij juist zijn, is het best eng. Zij vertegenwoordigen de vercommercialisering van onze cultuur. Bedrijven die voor het grootste deel bepalen hoe wij denken en wat wij leuk moeten vinden. Bedrijven met meer, veel meer geld dan de Nederlandse regering te besteden heeft om maar een voorbeeld te noemen. Niet dat ik een doemdenker ben maar nu dat ik mij een beetje verdiept heb in deze en andere (oa. RIAA) vergelijkbare organisaties ben ik wel anders gaan denken.
Nou, nee dus: dat kan dus al niet meer: de rechter heeft al aangegeven dat UPC het verkregen bewijsmateriaal mag gebruiken:
'Eens gegeven, blijft gegeven, vond ook de rechter.

Ik hoop dus maar, dat de rechtzaak tegen deze 3 uploaders eens wat duidelijkheid gaat verschaffen ten aanzien van het hele up- en download gebeuren in Nederland.
Downloaden is legaal, maar waarom is uploaden dan illegaal? Want een fiets helen mag je tenslotte ook niet. Even een gestolen fiets lenen om naar de stad te fietsen is net zo goed strafbaar omdat dat aangemerkt kan worden als bezit van gestolen goed.

Een uitspraak tegen de firma (gebrek-aan-)Brein zou wel eens het einde kunnen betekenen van de maffiapraktijken van die club. Een uitspraak vóór (gebrek-aan-)Brein betekent dat we met z'n allen toch eens serieuzer na moeten gaan denken over encryptie, proxy-servers en blacknetten. Of het stoppen van uploaden natuurlijk ;(

(natuurlijk hoop ik van harte dat de firma gebrek-aan-Brein de rechtzaken verliest, maar dit ter zijde.)
Je bedoeld dat Brein deze mag gebruiken. en niet UPC want die wist het al. :9
NL0RAF, dus jij vindt dat wij zelf moeten mogen bepalen of we voor auteurrechtelijk materiaal betalen of niet? En je vindt het eng dat producenten van dat materiaal ons opleggen dat we ervoor moeten betalen, en dat ze optreden tegen mensen die dat niet doen?

Beetje krom vind je niet?

Imho is het nog altijd de kunstenaar/producent van iets die bepaald of jij voor iets moet betalen of niet, dus niet andersom.. En dat is helemaal niet eng..
Waarom heeft nog geen mens die toko van Brein eens keihard voor het gerecht aangepakt op hun bestaansrecht en werkwijze, vraag ik me telkens af.

Iedereen heeft toch tegenwoordig rechtsbijstandverzekering, er moet nodig wat jurispudentie over deze boevenbende opgebouwd worden want ze begeven zich momenteel duidelijk in de schemerzone met hun dreigementen en maffia/razzia tactieken.

Ik snap niet dat vanuit de internetcommunity niet eens een actie wordt opgezet met een steengoeie advocaat (Anker en Anker die misschien wel pro-deo doet, of Moskovitch), die dan via wat donatie's die zaken openbaar gaan aanklagen met de media publiciteit erbij. Ik denk dat men zo een fors budget bijelkaar heeft aan donatie's als dit goed wordt aangepakt. En ik denk dat Kuijk alle kleuren stront schijt voor zijn onvermijdelijke nederlaag. Praatjesmaker.
En hoe bepalen ze wat je upload/download? Gaan ze echt elke bestandje wat je download beoordelen?

En hoe zit het met zaken die op het "randje van" bevinden, zoals fan-sub anime?

Ik ben bijna 8 jaar lid bij A2000/UPC en nu ben ik serieus aan het overwegen om over te stappen... Bravo UPC! Ik ben helemaal geen zware "piraat", maar zeker ook niet brandschoon.. Zijn er al bedrijven opgestaan zoals XS4AL, of anderen die privacy WEL hoog in het vaandel hebben staan, die een overstap regeling hebben?
Ik neem aan dat men gewoon bekijkt wat iemand ter beschikking stelt voor upload op een bepaald netwerk.

En als je weet dat je illegaal bezig bent, dat je de wet overtreed, dan moet je niet komen klagen dat je aangeklaagd word. Wil je risico vrij rondsurfen dan moet je niet downloaden.
Als je de discussie van de afgelopen dagen een beetje volgt, dan zie je dat er eigenlijk niemand echt verontwaardigd gereageerd heeft op de actie van de kant van Brein, maar dat alle kwaadheid en verontwaardiging eigenlijk voornamelijk richting UPC gericht is.
Brein doet gewoon waarvoor ze opgericht zijn. Dat ze daarbij doen voorkomen dat ze meer macht hebben dan ze werkelijk hebben, staat nu niet ter discussie, noch of downloaden danwel uploaden illegaal is of niet.
Het gaat nu puur om de actie van UPC die gewoon bij het eerste het beste verzoek de privacy van haar klanten schendt.
Downloaden is _niet_ illegaal. De auteurswet en de wet op naburige rechten strekken zich niet uit tot privegebruik!

Uploaden daarentegen is een grijs gebied.
Uploaden is geen grijs gebied, altijd illegaal als op de content copyright rust zoals op muziek, films en software.

Downloaden is alleen legaal voor films en muziek. Het downloaden van software is ook altijd illegaal omdat je hiervoor een licentie nodig hebt (tenzij open-source, freeware, etc...)
Als je geen CD hoes heb moet je hem even lezen?
Juist...

Niet dat het wat uitmaakt of je het wel of niet leest; je mag een heleboel leuke dingetjes op een CD hoes zetten, of in het boekje van een CD, maar uiteindelijk zijn er andere, belangrijkere boekjes die bepalen wat er wel of niet mag, die heten wetten.
ReFleXWolf, misschien moet jij de Auteurswet van 1912 eens doorlezen...
die richt zich puur op de verspreider van materiaal op welk auteursrecht berust, oftewel je mag dit niet verder verspreiden en reproduceren of bv niet openbaar vertonen/uitvoeren ....

Degene die de distributie van auteursrechterlijk materiaal, zonder toestemming van de rechthebbende uitvoert is strafbaar ... als afnemer ben je _niet_ strafbaar volgens de auteurswet.

Ze zouden je kunnen aanklagen wegens 'heling' maar het verspreiden van auteursrechterlijk materiaal is niet gelijk aan diefstal omdat er niks wordt 'weggenomen' ...
Een aanklacht wegens 'heling' door downloaders zou BREIN dan ook zeer waarschijnlijk verliezen.

Voor uploading, wat nl. het beschikbaar stellen van auteursrechterlijk materiaal, zònder toestemming van de rechthebbende, daarvoor kunnen ze je wel aanklagen.
@Dances: jij mag alles downloaden wat je wil. als ik de nieuwste windows wil downloaden, dan mag ik dat doen. ik mag het alleen niet gebruiken, tenzij ik een geldige licentie daarvoor heb. Het is alleen illegaal als er in de licentie staat dat je het niet mag downloaden, of niet mag downloaden zonder in bezit te zijn van een geldige licentie. En dat ben ik nog niet tegen gekomen...
Dat is niet relevant, als ik een kopie van een film/muzieknummer aangeboden krijg van een ander (uploader), maar ik er vanuit gaan dat dit legaal is. Vervolgens is het voor de wet toegestaan hier een kopie voor eigen gebruik van te maken. De wet in kwestie is een oude, eigenlijk bedoelt voor boeken ed. Maar het idee is ongeveer gelijk aan het mogen overschrijven van een boek dat ik van een ander persoon leen.
ook het downloaden van software is niet illegaal.
zolang je maar in het bezit bent van die licentie.

edit:
bedoeld als reactie op Dances
RM-rf:

Ik wil het niet goedpraten en of zeggen dat het legaal of illigaal is.

Maar dit is neem ik aan gericht op het verspreiden van een gehele copy van het materiaal aan een persoon?

Bij gebruik van een torrent, stuur je deeltjes van het bestand naar de verschillende personen. De kans dat je een gehele copy naar een persoon toe stuurt is zeer klein, als je hetzelfde aantal mb upload als dat je download en er meerdere personen actief zijn.

Ik vraag me af hoe dit zit, want dan zouden ze dus 30 man moeten oppakken voor het gezamelijk uploaden. En dan moet men nog gaan bewijzen dat de volledige copy daadwerkelijk bij die personen vandaan kwam. Lijkt me een zeer lastige klus.

Want de personen per stuk hebben eigenlijk niets anders gedaan dan het uploaden van paketjes data. Waarbij brein dan maar moet aantonen dat dit daadwerkelijk copyright betreft. Aangezien zij het recht hebben op de muziek, maar niet op ieder datafragment.

Iemand enig idee hoe dit dan zit?
Klopt niet. Alleen het kopieeren van muziek en film is toegestaan in NL, mits voor "eigen gebruik". Bij software ligt dit heel anders. Daar mag je geen kopie van maken, ook niet als je de licentie legaal hebt verkregen.

edit: dit was een reactie op chuckylee
Bij de aanklacht wordt gekijken hoeveel kopien was geupload, je moet niet kijken vanuit oogpunt van de downloader maar uploader. Die doet altijd 100% kopie versprieden.
het downloaden van audio / video mag ook niet omdat je de rechten er toe niet heb gekocht. Lees maar eens een cd hoes als je die heb.
Wat je zegt is niet waar. G3rtjuh heeft helemaal gelijk. In plaats van een CD-hoes lezen, zou je eens een wetboek moeten lezen (daar heb je meer aan dan een CD-hoes!).
eingelijk ben je zoiezo illegaal bezig met torrents want wat je download moetje ook uploaden :Y)
Dat is niet 100% volledig, je kan op verschillende manieren je client laten denken dat je upload, terwijl je dat niet doet.
en nog altijd is downloaden niet illegaal... het verspreiden en dus uploaden mag niet.. !!!!...
Ik dacht dat je ging zeggen: "Wil je risicovrij rondsurfen, dan moet je juist niet surfen!"
Dat was dan namelijk redelijk kloppend geweest. (Je download namelijk al als je rondsurft)
Precies... en ook een hele hoop auteursgerechtigd materiaal. Dus zullen we internet maar afsluiten?
Hoe geconditioneerd ben je als je in plaats van 'die privacy WEL hoog in het vaandel hebben staan' leest : 'die piracy WEL hoog in het vaandel hebben staan'?
Ze bepalen het aan de hand van 1 getalletje in de database die ze hebben weten te bemachtigen van een torrent tracker. Een nietszeggend getalletje, waarmee door de uploader (als die niet vooropgezet in de database gezet is) geknoeid kan worden, waarmee door andere mensen geknoeid kan worden, WAARMEE DOOR BREIN GEKNOEID KAN WORDEN... Verder geeft dat getalletje alleen maar aan hoeveel traffic er *kennelijk* is verzonden, en dan is dat nog niet wat de tracker bijhoudt, nee dat houdt de client bij en die stuurt het door (daarom is het zo makkelijk te faken, door iedereen). Het is ook nog eens onduidelijk of dat getalletje niet is ontstaan door een softwarefout, of dat brein het achteraf in de database heeft aangepast.
Van dat getalletje is ook niet te zeggen WAT er verzonden is, de bittorrent-trackers die ik ken houden namelijk niet bij welke torrents je allemaal hebt geseed, hoogstens dat wat je op het moment aan het seeden bent maar dat wordt ook verwijderd zodra je de client afsluit. Ook dit is te faken trouwens, de tracker is gewoon een tussenpersoon die de clients kennis met elkaar laat maken, er loopt verder geen torrent-data daarlangs.

Ze baseren dus hun hele zaal op louter een nietszeggend getalletje, dus ik hoop dat meneer de advocaat/rechter er straks de vloer mee aanveegt en ze de rechtszaal uit hoont. Als dit niet gebeurt zie ik de volgende claim mijn kant al op komen, gebaseerd op mijn telefoonnummer.

@TD-er: ik reageer wel verontwaardigd op de actie van de kant van Brein, ze beginnen namelijk een rechtszaak zonder bewijzen, en ze zullen wel eerst een brief sturen en hopen dat die uploaders schikken en een abnormaal contract ondertekenen, omdat ze (hopelijk) weten dat er in de rechtszaal (hopelijk) geen spaander heel wordt gelaten van hun 'bewijs'. Verder vind ik het vreemd van de rechter, volgens mij is dit onrechtmatig verkregen bewijs en mag het niet gebruikt worden in een zaak. Als justitie ditzelfde geintje zou flikken wordt de verdachte vrijgesproken, meende ik.
Als het tot een rechtzaak komt maakt brein inderdaad geen schijn van kans. Wie zegt dat ze geen linux distro geseed hebben daar?

Maar blijft natuurlijk het feit dat UPC erg onzorgvuldig is omgegaan met privégegevens. Dat is hoe dan ook niet goed te praten.

Ik hoop alleen dat dit tot een rechtzaak komt die BREIN sowieso verliest. Ze kunnen niet bewijzen wát je geupload hebt, dus ze kunnen ook niet bewijzen dat ze daar rechten van hebben. Dus is hun claim ongegrond.

Het devies: niet schikken maar voor laten komen.
Inderdaad, wie weet maak je zelf muziek en vond je die tracker een goede manier het te verspreiden, heb je er gruwelijk veel succes mee... aangezien je steeds alles upload rijst de bandwidth de pan uit en zit je zo aan een terabyte... dan komt brein en meent auteursrechten te moeten innen |:(
Denken jullie nou echt dat Brein achterlijk is?? Of je bent zelf enorm naief, of je lult gewoon lekker populair mee met de rest..

Brein zal namelijk heus wel duidelijk hebben vastgelegd wat voor data het betrof.. Al is het alleen maar door logfiles etc aan te houden van eigen downloads vanaf bepaalde IPs of wat dan ook.. Er zijn zat manieren voor duidelijk bewijs..

Brein mag dan zeer onpopulair zijn onder vele internetters (lees: leechers), achterlijk zijn ze zeker niet..
Ja toevallig denk ik dat ja. Door hun vreemde manier van werken (en mensen bang maken, wat misschien wel slim is, om gezichtsverlies te besparen, maar daar blijft het bij) en het niet eens weten van het verschil tussen MB, GB en TB denk ik dat inderdaad. Hoe wil Brein vastleggen welke data het betrof? Is daar 100% zeker niet mee te knoeien (het komt immers van Brein zelf)? Kloppen de IP-adressen? Zijn er geen fouten gemaakt?

En nog sterker: Wat is opgeslagen in de database van de tracker is het laatstgebruikte ip-adres waarmee is ingelogd op de site, als dat niet ook al vervalst is. Als je dan logs hebt bijgehouden van iemand die op dat moment dat IP had, en op het moment dat Brein een kijkje in de database nam een ander gaat de persoon die ze willen aanpakken vrijuit en klagen ze de verkeerde aan.

Bewijs moet voor ze gemaakt worden, ze moeten het niet zelf maken. Zo kan ik ook van alles bewijzen.
Of je bent zelf enorm naief, of je lult gewoon lekker populair mee met de rest..
Toevallig ken ik de werking van een paar torrent trackers, en weet ik dat daarmee geen hard bewijs te vormen is. Volgens mij lul jij maar populair, ik zie namelijk geen onderbouwing in jouw argumenten, alleen dat Brein 'heus wel' zelf wat bewijs in elkaar kan knutselen.
Een nietszeggend getalletje, waarmee door de uploader (als die niet vooropgezet in de database gezet is) geknoeid kan worden
Hier staat hoe:
http://xyflar.blogspot.com/

Een zwak puntje in het bittorrent protocol.
Als je te hard rijdt en je wordt geflitst, dan krijg je in principe eerst een schikkingsvoorstel. Betaal je dat niet dan komt het voor de rechter, en moet het OM bewijzen dat -jij- het was die in de auto te hard rijdt. Alleen het feit dat de betreffende auto op jouw naam staat is onvoldoende voor een veroordeling wegens te hard rijden.

Is zoiets niet ook hier van toepassing? Moet niet bewezen worden dat degene op wiens naam de internetverbinding staat en degene die geüpload heeft dezelfde zijn??
Volgens mij is er een verschil tussen de verantwoording bij het besturen van een auto en het gebruiken van een internetverbinding.
Bij die eerste is de bestuurder verantwoordelijk (denk aan rijden met drank etc) en bij die tweede moet je denk ik kijken naar de algemene voorwaarden van de internetprovider.
Of die voorwaarden eventueel niet meer van deze tijd zijn, is in dit geval (nog) niet een issue.
@ydegart
Volgens mij haal je iets door de war. Als je geflitst wordt valt dit vaak onder de Mulderwet. Als je niet betaald wordt je echt niet bij de rechter uitgenodigd, maar zal je met een deurwaarder te maken krijgen. Als je het niet eens bent met de boete kan je bezwaar aantekenen bij de Officier van Justitie. Deze neemt je zaak echter pas in behandeling als je de boete betaald hebt.

Het mag duidelijk zijn dat dit niet van toepassing is op een zaak van Brein tegen de UPC klant.
offtopic:
Na bezwaar aangetekend te hebben, krijg je van de OvJ bericht dat je nog niet hoeft te betalen. Na beoordeling van je bezwaar krijg je eventueel een nieuw schikkingsvoorstel. Niet betalen voodat je bezwaar hebt gemaakt, want zie je geld maar weer terug te krijgen.


Iedereen die hier roept "Ik stap over van UPC naar ???" moet even goed de algemene voorwaarden lezen. Een abbootje afsluiten bij UPC is snel gebeurt, maar zie er vervolgens maar weer eens vanaf te komen |:(
(aldus de ervaringsdeskundige die het komende halfjaar zowel aan UPC betaalt, als aan XS4ALL)
tja, dat van dat abbonement is dus bij bijna elke provider, OOK bij xs4all...

En wat athreetwenty zegt klopt deels, als je op de eerste boete bezwaar wilt maken moet je juist NIET betalen en een bezwaarschrift insturen.. Wil je dat het voor de rechter gaat komen dan moet je dus eerst de boete betalen... Op het moment dat jij je 'eerste' boete betaalt en dan bezwaar aantekent ben je te laat.. lees de informatie maar eens goed die je bij een boete krijgt....
Het OM hoeft helemaal niet te bewijzen dat jij achter het stuur zat als je geflitst bent, het enige wanneer jij daar hooguit bezwaar tegen kunt maken is indien je auto gestolen was (wat je dus dan ook al heb moeten melden).

Als er iemand anders achter het stuur zat is dat jouw verantwoording, dus ook jouw probleem om het geld dan bij de betreffende persoon weer te innen, immers staat de auto op jouw naam.....
Volgens mij is stichting Brein toch echt geen overheidsinstelling die schikkingsvoorstellen mag bekrachtigen.
Brein heeft simpel het recht niet om dit soort dingen op te eisen bij personen. Het is maar een stichting! Het is geen instantie die deze rechten heeft (zoals politie bijvoorbeeld).
Jij haalt strafrecht (hoewel bij te hard rijden tot 30 km/h dit formeel bestuursrecht is) en civiel recht door elkaar. Strafrecht en bestuursrecht: overheid tegenover burger. Civielrecht: burger tegen burger(organisatie).

Bij strafrecht is de bewijslast veel zwaarder dan bij civielrecht. Bij civielrecht zijn er namelijk geen wettelijke voorwaarden aan wat als bewijsmateriaal mag dienen, maar is de beoordeling daarvan overgelaten aan de rechter.

Ook de waardering van het bewijs is minder formeel. Dit kan ook niet anders, anders zou het voor burgers nagenoeg onmogelijk worden om je recht te halen wanneer je benadeeld wordt.
Helaas, in NL mag JIJ in het geval van jou voorbeeld zien te bewijzen dat je onschuldig bent.

Integenstelling tot de meeste andere westerse landen staat er in onze grondwet geen bepaling van onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

En als je nu denkt dat ons rechtssysteem fucked up is, dan heb je het goed.
Als ik mijn documenten "hit me baby one more time- Britney Spears.mp3" wil noemen is dat toch mijn keuze. Wie zegt dat het om copyrighted materiaal gaat. Dan moeten ze toch echt alles gaan downloaden. Zeker bij Bittorent, dan download je geen bestandje, maar een fractie van een totaal bestand.
en hier heb je een best wel belangrijk punt.
Brein kan niet anders dan zelf copyright schenden om aan de gegevens te komen wie wat upload.
Bij het downloaden moet je namelijk ook (delen) uploaden. Zeker met Bittorrent.
Hierdoor doen ze aan uitlokking en dat is voor zover ik weet nog steeds verboden in NL.

Je mag als burger (dat is Brein) namelijk niet zeggen "Bluf dat je bij mij gaat inbreken, hier heb ik de deur open gezet en daar op tafel ligt de buit, kom het maar halen." en dan diegene die toehapt gaan aanklagen.
Je haalt het een en ander door elkaar. Ten eerste zijn ze een stichting die de belangen vertegenwoordigd van deze industrie, as such mogen zij zelf -voor het uitoefenen van dit werk- wel downloaden.

Brein zou pas aan 'entrapment' doen (wat inderdaad helaas verboden is) als ze zelf een giga-pc met copyrighted materiaal online zouden zetten. En dan kijken wie er gaat downloaden.

En verder gaat het (geloof ik) niet om mensen die downloaden, maar met name uploaden:
[...] zouden elk een hoeveelheid auteursrechtelijk beschermde content hebben geüpload overeenkomstig met ongeveer 250 speelfilms.
En met torrent programma's zal je dus ook uploaden als je aan het downloaden bent. En dan bied je dus zelf ook dat materiaal aan aan de gemeenschap....

Ik vraag me alleen af of dit voldoende is om "aanzetten tot" te bewijzen.
Brein is een particuliere organisatie, heeft geen opsporingsbevoegdheid en is derhalve niet bevoegd bepaalde wetten te overtreden. Ze mogen downloaden, maar dat vervolgens gebruiken is uitlokking. Ik denk dat dit zeker te gebruiken is tegenover een rechter. Dat Brein vervolgens komt met dat ze geen andere manieren hebben om te betrappen.... tja, dat is hun probleem, maar geen vrijbrief om de wet te overtreden.
Wat me nog veel interessanter lijkt:
Alle losse fragmenten van torrents zijn in principe geen copyrighted material. Dat zijn namelijk pakketjes data waar j e niets mee kunt totdat je het complete bestand hebt.

Zolangs je niet het gehele bestand hebt, en dat kan al als je één bitje mist, ben je in mijn ogen niet de eigenaar van copyrighted material, zelfs al heet een bestand nieuwstefilm.releasegroup.rar.torrent. MAW: zolang je enkel pakktjes waardeloze data uploadt heb je volgens mij een vrij sterke case. Je bent namelijk vrij om te doen wat je wilt met de data die je hebt, zolang het maar niet de wet overtreedt. Dat doet het ook niet in zo'n vorm.

Vervolgens: zijn ingepakte bestanden die je niet uitpakt ook copyrighted material? Neem bijvoorbeeld een envelop met een gekopieerde CD er in. Als je die ontvangt 'per abuis' omdat de post in het verkeerde postvak is terechtgekomen en je brengt het pakketje naar de buurman, is dat dan ook strafbaar?? Naar jouw weten lijkt het alsof je iets hebt gekregen wat lijkt op een CD, je weet alleen niet of het zo is! Net zo met ingepakte bestanden, hoe vaak zit er niet in wat je denkt dat er in moet zitten? Als je dus rarbestanden op je PC hebt die je niet zelf gemaakt hebt, hoe kun je dan in alle eerlijkheid zeggen wat je hebt?

Een van mijn oudste redeneringen:
Ik was wat random tekens in een .txt bestand aan het kloppen en heb het gerenamed naar .mp3 en zie daar; het is de 5e symfonie van beethoven geworden! (muziek overigens vrij verkrijgbaar afhankelijk van wanneer de opname is)

Anyway, ik ga het heel lastig maken voor iemand die denkt bij mij een cent te kunnen halen.
ik vraag me af hoe ze weten welke hoeveelheid je geupload hebt. Kunnen ze dit in een tracker of torrent zien, of houdt de ISP bij hoeveel data je naar een poortnr stuurt (of protocol)? Wie weet dit?
Een van mijn oudste redeneringen:
Ik was wat random tekens in een .txt bestand aan het kloppen en heb het gerenamed naar .mp3 en zie daar; het is de 5e symfonie van beethoven geworden! (muziek overigens vrij verkrijgbaar afhankelijk van wanneer de opname is)
Dat is een goede ja, heb er ook weleens zo over nagedacht: immers strikt genomen is een mp3/avi/whatever voor een compressed file niet een exacte kopie. Het materiaal mag dan wel verdacht veel op het orgineel lijken maar het is het strikt genomen niet. En waarom zou ik moeten bewijzen dat ik die compressed file zelf inelkaar gezet/gemaakt heb. Laten zij dat maar voor mij bewijzen en zo zit de wet ook inelkaar meende ik. Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is (alhoewel het zo langzamerhand lijkt alsof het tegendeel waar is en niet alleen als het om het internet gaat).

Al met al een zooitje eigenlijk dat internet en de wet. Is het internet in het geheel nu zo hard gegroeit dat men geen tijd heeft gehad om passende wetten erbij te maken?

Ik noem het een zooitje omdat er nu nog steeds onduidelijkheid is wat wel en niet mag, iedereen roept maar wat en de wet is onduidelijk hierin, imho (ja je krijgt af en toe eens een uitspraak van een rechter maar dat heeft meestal niets met de beschuldiging zelf te maken meer een 'workaround' omdat er geen wet is die voldoet aan deze tijd).

En dan heb ik het nog niet eens over de uitspraken als "illegale bestanden bevatten spy/malware" gehad, om de ontwetenden te chanteren dat het schade zou kunnen oplopen ofzo? Of op deze manier een wanhopige poging te doen om maar niet te downloaden? Rot toch een eind op zeg.
Brein zou pas aan 'entrapment' doen (wat inderdaad helaas verboden is) als ze zelf een giga-pc met copyrighted materiaal online zouden zetten.
Hoezo "helaas"? 'entrapment' is waarschijnlijk de meest moreel verwerpelijke opsporingsmethode. In de US is het wel legaal. Daar kun je dus garresteerd worden door een agente vermomd als hoertje. Of door de kerel waarvan je dacht een fix te scoren. Klinkt allemaal nog acceptabel? Totdat de politie besluit een tasje achter te laten in een telefooncel op het vliegveld, en degen die het meeneemt te volgen tot deze uit het vliegveld is en hem te arresteren wegens diefstal. Niks van verzonnen.
Een van mijn oudste redeneringen:
Ik was wat random tekens in een .txt bestand aan het kloppen en heb het gerenamed naar .mp3 en zie daar; het is de 5e symfonie van beethoven geworden! (muziek overigens vrij verkrijgbaar afhankelijk van wanneer de opname is)
Tot blijkt dat je met dat stukje muziek goud geld kan verdienen, alleen... iedereen ligt het al gratis van het net te halen en jij krijgt er geen cent voor.

Dat ga je dan ook goed vinden ?
Je mag vast de merknaam Birtney Spears niet gebruiken :P
Er zit een verschil tussen mogen en willen.

De naam Britney Spears zul je best mogen gebruiken.
Maar ieder zichzelf respecterende man/vrouw zal dat waarschijnlijk niet willen.

Anyhow ben ik blij dat ik geen UPC heb, verder zie ik weer een tijdperk aanbreken zoals vroeger met de Twilight CD's.
Nu alleen met films.
Stel ze staan morgen aan de deur als gevolg van de klacht en ze nemen uw pc in beslag. In de shared folder staan de laatste bestanden op hun logs, en dit blijken effectief de betreffende bestanden, naamsgewijs dan. Ik vermoed dat ze ongetwijfeld uitgaan dan dat de logs voor de rest ook kloppen.
Brein mag wel op de stoep staan mits niet te lang(huisvredebreuk?) maar een PC in beslag nemen mogen ze zeker niet.

<span style="color:#786562">* iw@n laat ze niet binnen als ze bij mij voor de deur staan.</span>
En een huiszoekingsbevel zal Brein nooit krijgen, daar het geen overheidsinstelling is. Ze kunnen natuurlijk wel de politie inschakelen voor dit soort zaken, maar of die zomaar actie zullen ondernemen als Brein ze dit vraagt... lijkt me sterk.
vergeet computervredebreuk ook niet :D

Althans, ik zou niet vrijwillig mijn login aan ze geven. Ik wens ze veel plezier mijn linux root password te raden. ;)
Dan boot je in singleusermode of je hangt de schijf aan een andere bak?
mag zelf pliesie niet zonder huiszoekingsbevel.
Ik las eerst:
Brein pakt, per abuis, aangegeven UPC klanten aan

leek me wel iets voor ze :P
Las je ook: overstap penis niet eng
:+
Ik ben niet zó dislectisch dat ik de letters herverdeel ;)
Consumenten die zo nu en dan aan filesharing doen zegt Kuik niet niet meteen hard aan te willen pakken.
niet niet=wel, dus eigenlijk zegt Kuik natuurlijk weer:
Consumenten die zo nu en dan aan filesharing doen zegt Kuik wel meteen hard aan te willen pakken.
:)
Niet meteen.... ofwel... nu nog niet, dat komt later wel.
En wie zegt dat de vrijgegeven namen er ook maar iets mee te maken hebben?

Weet niet om wat voor documenten het gaat, maar die administratie van UPC zal ook wel niet kloppen ...
Dat weet ik wel zeker uit mijn periode dat ik Chello een aantal jaren gratis had. Ik kreeg geen rekeningen en bij het bellen vonden ze mijn contractnummer niet in het systeem. Niet op mijn oude adres en niet op mijn nieuwe adres. Ik moest maar even langskomen. Riggggght.
Volgens de bron:
De drie hebben elk zo’n duizend megabyte geüpload. „Dat is bijvoorbeeld 250 speelfilms”, aldus Kuik.
4 megabyte per film? Tegenwoordig is dat een slechte mp3?
De schadevergoeding van tienduizenden eur's slaat ook nergens op. Zelfs de top video's worden verkocht voor maar 2-3 euro per GB op de DVD en dat is dan inclusief winkelomzet en productie en distributiekosten.

Laat Brein maar eens komen met een rekenvoorbeeld hoeveel een rechthebbende die zij vertegenwoordigen krijgt van een verkoopt van een DVD a 8 GB video.
Dat tellen ze natuurlijk niet per GB, maar per film. Stel een film zou zo'n 10 euro kosten... dan is dat al 2500 euro, als het naar 1 persoon geüpload is. Als die persoon alle films geüpload zou hebben en elke film door 10 mensen gedownload dan zouden die 10 mensen die film niet gekocht hebben en dan loopt de industrie 2500 verkopen mis á 25000 euro, in dit simpele rekenvoorbeeld.

Bovendien zullen ze dat ook niet gewoon uit hun duim zuigen (zoals ze dat in de VS doen waar ze met miljoenen gooien) maar zal het wel ergens op gebaseerd zijn. :-)
In een simpel rekenvoorbeeld zal duidelijk zijn dat in een reguliere p2p omgeving voor elke volledige download ook precies één volledige upload gedaan zal worden.
Het lijkt me voor Brein niet eenvoudig aan te tonen dat deze uploaders gemiddeld bestanden vaker uploaden dan dan het gemiddelde van 1. Laat staan 10 keer.
de boete betreft dan niet alleen de kosten voor het geschonden materiaal..
maar tevens een deel aan kosten voor het proces en het voortbestaan van stichting BREIN.
ze leven in een waanwereld en denken dat de uitvinding van Jan Sloot er daadwerkelijk is
Zal wel 1000 Gigabyte bedoelt zijn gok ik

1GB upload je in uurtje, dus dat is niet zo bijzonder
Ik vraag me af over wat voor periode het hier gaat. Hoelang heeft brein deze personen gevolgd?
Gisterenavond op de radio beweerde die Kuik ook al dat een film in goeie kwaliteit 2 tot 4 megabyte was...
Slaat dus nergens op, aangezien het een fout is, als in een rechtszaak iets goed fout gaat wordt ie zelfs gecancelled, ik ben derhalve van mening dat de namen als officieel niet gegeven beschouwd moeten worden.
Daarbij moet Brein opflikkeren, die gasten moeten zich ook aan de regeltjes houden, en dat doen ze geheel niet.
Vraag mij af wat voor een schadevergoeding de klanten van UPC kunnen eisen voor het afgeven van hun persoonsgegevens door UPC aan derden.
geen, want het staat namelijk in de voorwaarden dat zij jouw naw gegevens mogen/zullen verstrekken bij dit soort zaken.. tja, dat jij de voorwaarden niet leest is weer wat anders....
Brein houdt zich perfect aan de regeltjes.. dat jij dat anders ziet is jouw probleem, jij maakt je alleen maar zorgen dat zo jouw 'leveranciers' worden weggenomen..
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True