UPC spreekt zichzelf tegen over namen voor Brein

Pirates - Facts & Fantasy Fun Book UPC heeft een persbericht de wereld ingestuurd, waarin het eerdere berichtgeving weerspreekt omtrent het vrijwillig geven van namen van grote uploaders aan de stichting Brein. De copyrightwaakhond heeft UPC voor de rechter gedaagd om namen van grote uploaders los te peuteren. In het schrijven van de isp staat te lezen dat UPC zorgvuldig met persoonsgegevens omgaat, en dat er geen klantgegevens van abonnees aan Brein zijn overhandigd. 'We hebben besloten voortaan toch altijd aan de rechter te vragen of we namen moeten verstrekken', zo verduidelijkte een UPC-woordvoerder het persbericht desgevraagd aan Trouw. Eerder had de provider echter aangegeven dat er reeds twee namen aan Brein waren verstrekt, wat later vandaag weer door UPC werd bevestigd. 'De namen maken deel uit van de onderliggende stukken, en Brein kan die namen dus inzien. Maar als de rechter bepaalt dat Brein de namen niet mag gebruiken, mogen ze dus niet gebruikt worden', aldus het laatste commentaar van UPC. De zaak draait in totaal om drie filesharers wiens identiteit Brein wil weten. De uitspraak wordt over circa twee weken verwacht.

IT-banen

Reacties (100)

korsakof 15 augustus 2006 21:15

Net in radio online(op radio 1)interview over dit gebeuren met tim kuik en iemand van coax ...

Hier al terug te horen in .wma : http://www.coax.nl/mediafiles/radio1_15_08_2006.wma

Het blijkt dus dat UPC-voordat er uberhaupt een uitspraak van dat kort geding is - WEL nwa gegevens van 2 uploaders heeft doorgegeven aan Brein...

Ben erg benieuwd wat de uitspraak van dat kort geding word..

Anoniem: 37691 @korsakof • 15 augustus 2006 21:33

Op 01:13 zegt Tim Cuijk: Grotere uploaders, blabla 1TB, dat is 1000MB.

Geeft wel weer het niveau van Brein aan

markvt @Anoniem: 37691 • 15 augustus 2006 22:15

1TB = 1000GB niet MB 1 TB aan data delen is dus wel veel.

Anoniem: 79837 @markvt • 16 augustus 2006 08:35

@markvt

lees de post van KingOfDos nog eens. hij geeft aan dat in de wma stream van korsakof tim kuik aangeeft dat 1 TB = 1000MB. ik vermoed dat kingofdos heel goed weet wat een TB, GB en MB is.

[zeurmodus]
overigens heeft Timmetje het helemaal bij het verkeerde eind want het is 1024 GB
[/zeurmodus]

Roland684

Bedrijfsnieuws

@Anoniem: 37691 • 15 augustus 2006 23:12

"...goeie kwaliteit, een film is ongeveer 2 tot 4 megabyte". Wauw dus die techneut heeft zijn revolutionaire compressietechniek toch niet mee het graf in genomen.

Anoniem: 79837 @Roland684 • 16 augustus 2006 08:37

Jan Sloot

voor de mensen die niet weten waar Roland het over heeft

Roland684

Bedrijfsnieuws

@Roland684 • 16 augustus 2006 10:48

dank je. ik wist de naam ook even niet meer

DataGhost

@Anoniem: 37691 • 15 augustus 2006 22:38

Grote uploaders van bittorrent sites 'zijn de mensen die direct met de releasegroepen en topsites werken'

dat wist ik nog niet van mezelf

astute @DataGhost • 15 augustus 2006 23:46

bullshit, waarom zouden die zich met torrent bemoeien?

Anoniem: 173641 @DataGhost • 16 augustus 2006 02:42

Er zijn nog zoveel meer dingen die Brein nog over ons internetgebruikers kan vertellen...

Anoniem: 101342 @korsakof • 15 augustus 2006 21:34

Heb je daar Tim Kuijk gehoord:

Ongeveer: In dit geval gaat het om mensen die rond een terabyte hadden geupload. Dus 1000 megabyte. Een goede kwaliteit film is tussen de 2 en 4 megabyte.

(zie dat fragmentje hierboven rond de 1:00 minuut)

(sorry was iets later zie ik)

Anoniem: 151492 @Anoniem: 101342 • 15 augustus 2006 22:12

TB in wat?
Een week, maand, jaar?

Anoniem: 182155 @Anoniem: 151492 • 15 augustus 2006 22:20

1 TB = 1000GB

Pink Panther @Anoniem: 101342 • 15 augustus 2006 23:21

Vraag me toch af hoe ze willen weten hoeveel iemand heeft geupload????

De statistieken van een torrent tracker wil niets zeggen over de daadwerkelijk geuploade hoeveelheid data.

Er zijn momenteel tig programma's in omloop om dit te faken waardoor de tracker registreert dat je wel upload maar in werkelijkheid totaal niet upload.

Ik vraag me dan ook af als iemand zich hierop beroept, of ze hem iets kunnen maken. (uiteraard moet je dan wel niet de uploader van het bestand zijn want dat kun je niet faken

Of anders gesteld, zijn statistieken van een torrent site voldoende om n.a.w. gegevens te kunnen opeisen via de rechter?

Anoniem: 37722 @Anoniem: 101342 • 16 augustus 2006 04:20

// kan weg //

Roland684

Bedrijfsnieuws

@korsakof • 15 augustus 2006 23:21

whahaha, dus omdat iemand een e-mailadres @chello.nl opgeeft op een of andere site, is dat meteen de dader? Welke piraat is nou zo dom om een persoonsgebonden adres te gebruiken als je zomaar wat in kan typen?
aan de andere kant... er zijn ook inbrekers die hun paspoort verliezen tijdens een inbraak.

Het wachten is totdat iemand koninginbeatrix@chello.nl opgeeft als afzenderadres en brein de volgende dag koningin Beatrix van haar bed laat lichten

"We weten zeker dat zij het is, we hebben immers haar e-mailadres."

Overigens roept brein wel heel makkelijk "omdat de rechter in een soortgelijk geval uitspraak heeft gedaan, heben we nu weer gelijk, dus doe ons die gegevens maar, daar hoeft de rechter niet aan te pas te komen, daar hebben we gewoon recht op".
Aan de andere kant laat Coax wel onbelicht dat dit soort dingen juist wel steeds via de rechter moeten om te voorkomen dat belangenorganisaties wel heel makkelijk menen te weten wie de dader is.
Straks krijg je ook hier van die zaken waarbij iemand voor het gerecht wordt gesleept die helemaal geen computer heeft. Je moet voldoende bewijs hebben, je kunt niet zomaar aangifte doen tegen iemand omdat je zijn e-mailadres hebt.

Anoniem: 146361 15 augustus 2006 21:03

Las vanochtend nog onder op de ticker op rtl-z 'upc overhandigt 2 namen aan internetpolitie' is nu nergens meer terug te vinden op de nieuwssite, dus zal wel wel weggehaald zijn... maar laat ook maar weer zien dat tegenwoordig stichting! brein al voor internetpolitie word aangezien. Zie ze toch meer als internet-mafia

Anoniem: 151492 @Anoniem: 146361 • 15 augustus 2006 22:06

Ja zag het ook op RTL-Z die rode balk 'UPC zwicht voor internetpolitie'.

internetpolitie hebben we die wel? Want BREIN is toch iets anders dan politie.

Want politie mag je toch arresteren en BREIN niet of wel

Anoniem: 63982 @Anoniem: 151492 • 16 augustus 2006 09:33

Inderdaad BREIN niet

. BREIN is gewoon een stichting en daardoor een rechtspersoon. Elke rechtspersoon is in Nederland ook gerechtigd een andere rechtspersoon aan te klagen indien er aanleiding voor is. Boetes opleggen of je arresteren kunnen ze dus niet. BREIN werkt alleen op intimidatiebasis en zodra ze gegronde twijfel hebben dat je je inlaat met illegaleactiviteiten dan kunnen zij, net als, ieder ander, jou ervoor aanklagen.

Het verschil is alleen dat wanneer ik iets doe dat minder legaal is dit niet gaat lopen verraden, BREIN wel.

Ohja: RTL-Z = media, media wil kijkers dus komen met overdreven koppen die interesse moeten wekken. En aangezien BREIN inmiddels berucht is ze zich zo aggressief profileren en intimideren worden ze door jan-met-de-pet snel aangezien voor politie.

_Christiaan_ @Max|IA² • 15 augustus 2006 21:37

Tja, na alles kan ik maar 1 conclusie trekken.
Politie is waardeloos. Ze zijn er alleen om geld uit ons te slaan!

Ik denk dat je em aardig knijpt als de politie in Nederland opgeheven wordt. Wat een ongenuanceerde post zeg.

Gokje: je leest de Telegraaf

Anoniem: 63982 @Max|IA² • 16 augustus 2006 09:27

Voordat men denkt dat ik dit uit mijn duim zuig zal ik even uitleggen.
Laatst had maat van me auto-ongeluk gehad. Politie gebeld en die zeggen dat ze niet langs komen als er geen gewonden of doden zijn gevallen. In dat geval hebben ze geen keus. (er valt hier immers geen geld te verdienen)

Wat een bullshit zeg. Dan zal dat ongeluk wel niet veel voorgesteld hebben. Als er gewonden bij zijn of als het op ongebruikelijke plaatsen is zijn ze er zo. Gisteren waren ze met 3 auto's en 2 ambulances sterk, nog vertegenwoordigd in Waalre (bij Valkenswaard). En overigens, mijn broer heeft destijds en zwaar auto-ongeluk gehad en toen zijn de betrokken agenten zelfs in het ziekenhuis geweest om te kijken hoe het met hem ging!

Anoniem: 62733 15 augustus 2006 20:45

dus als ik het goed begrijp kan Brein de namen wel inzien maar mogen ze deze niet gebruiken in een rechtszaak !

if so.. erg dubbelzinnig allemaal

TD-er

@Anoniem: 62733 • 15 augustus 2006 21:20

Het vervelende is dat als ze de naw gegevens hebben gezien, weten ze in elk geval waar ze naar moeten zoeken in een 'onafhankelijk' onderzoek naar verdere bewijslast. Dus ze hoeven dan niet de gegevens van UPC te gebruiken om toch die lui beter aan te kunnen pakken.

gamepower2005 @TD-er • 15 augustus 2006 21:29

Dat mag alleen de politie doen, en alleen met toestemming van de officier van justitie. Brein en co. hebben niet meer opsporingsbevoegdheid dan burgers.

Zoals ik het lees hebben ze nog niet officieel een link gekregen tussen de IP-adressen en de NAW gegevens. Er kan dus nog geen proces worden gestart tegen de desbetreffende personen.

TD-er

@gamepower2005 • 15 augustus 2006 21:40

Iedereen kan en mag onderzoek doen om te kijken wat jij aan het doen bent.
Alleen niemand is verplicht om te antwoorden op de vragen van een andere burger.
Als je weet wat je zoekt, is het vaak makkelijker zoeken.

S-Cript @gamepower2005 • 16 augustus 2006 00:00

we moeten niet vergeten dat als de rechter beslist dat deze namen niet vrijgegeven hadden mogen worden

a) de slachtoffers schadeloos gesteld moeten worden door UPC omdat zij in strijd met de wet op de privacy hebben gehandeld
b) Brein deze namen niet mag gebruiken in een rechtzaak en dus eigenlijk geen rechtzaak tegen deze mensen kan beginnen omdat het 'onrechtmatig verkregen bewijs' is en daarom niet toelaatbaar in de rechtzaal.

de rechter kan niet anders doen btw dan namelijk deze NAW onterecht kunnen verklaren gezien het feit dat zowel UPC als Brein zich niet aan de wet op de Privacy hebben gehouden.

Anoniem: 57363 @TD-er • 15 augustus 2006 22:03

Leuk ... voor elke geleden schade door het inzien kunnen ze UPC voor aanklagen. Dit soort gegevens worden alleen vrij gegeven na tussenkomst door een rechter. Alleen in geval van leven en dood kan hier van worden afgeweken en in principe dan nog is de verstrekkende partij aansprakelijk. Nu zal de rechter in een aannemelijk geval van op leven en dood wel mild zijn en eventueel voorwaardelijk straffen, maar daar heeft dit geval nada, niente, niets mee te maken!

addefinnr @TD-er • 16 augustus 2006 03:28

@ TD-er

Als ik me niet sterk vergis: je kan je altijd beroepen op je zwijgrecht, ook bij de rechter. Je kan niet verplicht worden te helpen je eigen doodskist dicht te spijkeren.

Anoniem: 122716 @Anoniem: 62733 • 15 augustus 2006 21:25

Maar waarom staat de derde naam niet in de stukken?

Anoniem: 176633 @Anoniem: 122716 • 15 augustus 2006 22:04

Eerder : waarom staan de namen van de andere twee
wel in de (onderliggende) stukken ?
De uiteindelijke naw gegevens lijken me voor het proces nog niet van belang, terwijl het opnemen van die gegevens in de stukken een duidelijk en onomkeerbaar probleem oplevert.
Want zelfs als Brein deze gegevens niet verder in een civiele zaak mag gebruiken zal ze dat er wellicht niet van weerhouden om die personen met fijne dreigbrieven schikkingsvoorstellen te gaan bestoken.

Anoniem: 125738 @Anoniem: 176633 • 16 augustus 2006 01:56

En als je dan vervolgens niet op die schikkingsvoorstellen ingaat, dan...?

Dr. Strangelove @Anoniem: 62733 • 15 augustus 2006 22:11

Wat als Brein deze namen doorspeelt aan RIAA, die mogelijk onder Amerikaanse wetgeving dan wél gebruik mag maken van de namen? Zijn ze alsnog het haasje dankzij UPC.

Anoniem: 156329 @Dr. Strangelove • 15 augustus 2006 22:21

Deze 2 personen vallen toch onder de Nederlandse wetgeving? Lijkt me sterk dat ze uitgeleverd worden aan Amerika.

Anoniem: 76058 @Anoniem: 156329 • 16 augustus 2006 00:07

Deze 2 personen vallen toch onder de Nederlandse wetgeving? Lijkt me sterk dat ze uitgeleverd worden aan Amerika.

Zelf niets mee te maken. Het feit is dat deze mensen in dat geval, zelf niet meer met vakantie naar de VS kunnen gaan, want dan zouden ze opgepakt kunnen worden.

Het is intussen al vaker voorgekomen, dat mensen iets uitvoeren dat in hun legaal was, naar de VS voor vacantie, or een conference gaan, en dan opgepakt worden. Doet me denken aan die zaak waarbij een rus de pdf beveiling gekraakt had, en in de VS op een conference meer uitleg kwam geven. Plop, opgepakt ... de enige rede dat hij vrij "snel" vrijkwam, was wegens de publieke druk op deze zaak.

Maar zoals nu, zouden de gevens wel bruikbaar zijn in de VS, ondanks dat ze illegaal verkregen zijn.

En UPC zou zich weleens aan een rechtzaak kunnen verwachten. Schending van de Privacy. Verstrekken van gegevens zonder toesteming. En zo zijn er nog een paar wetten dat ze verbroken hebben. Tegelijk kan men door UPC voor de rechter te dagen, de BREIN hun rechtzaak ongeldig laten verklaren ( of toch de rechtzaak blokkeren tot de geldigheid van de gegevens opgelost is ).

De enigste wettelijke manier om aan iemands gegevens te komen, is een rechtzaak. Stel, ik koop een object, en ik laat het opsturen naar mij thuis met enkel afleverings address ( ip ). Kan een onafhankelijk organisatie mij aanklagen als dat object copyrights schent. Nee, niet met een address, want een address is geen bewijs dat de persoon achter dat address weldegelijk de ontvanger is. Men kan niet zomaar een addressboek opendoen, en zeggen dat xxx persoon de ontvanger is. De bewijslast zit bij Brein, en als ze niet alle wettelijk stappen nemen, wordt een rechtzaak ongeldig verklaart.

Zodus, tegen die 2 personen wie's gegevens vrijgegeven zijn, zeer simpel. Klaag UPC aan, en blokkeer brein via die manier. Hoge kans dat je de zaak wint, schadevergoeding krijgt, en grote kans dat AL het bewijs dat Brein kreeg dankzij je naam, ongeldig verklaart word.

TD-er

@Anoniem: 156329 • 15 augustus 2006 22:54

Er zijn in het verleden wel andere Nederlanders uitgelevers aan de VS.
Dat was niet ivm copyright-schending, maar vanwege hacken als ik mij niet vergis. (een of andere DJ uit Zwolle als ik mij goed herinner)

Het zou wel erg ver gaan als NL voor dergelijke zaken burgers zou gaan uitleveren, maar het lijkt me niet onmogelijk.

Anoniem: 27915 @Anoniem: 156329 • 16 augustus 2006 16:22

En jij denkt dat ze in de VS niet al genoeg p2p-rechtszaken hebben? De enige instantie die dit soort zaken aanspant in de VS is de MPAA, en deze heeft alleen opsporingsbevoegdheid binnen de VS, net zoals brein slechts bevoegdheid heeft binnen Nederland. Dit gaat dus niet op voor dit soort zaken.

De zaken waar jij aan refereert is waarschijnlijk Dmitri Skylarov, die encryptie beveiliging van Adobe's bestanden had gebroken. Dit zou in strijd zijn met de DMCA. Later is hij vrijgelaten en zijn bedrijf is vrijgesproken. De vraag of buitenlanders in de VS kunnen worden opgepakt voor een misdaad die ze elders hebben begaan is daarmee nog niet beantwoord, maar nogmaals, dit gaat niet op voor dit type zaken.

Adrianb @Anoniem: 62733 • 15 augustus 2006 20:51

Is wel beter volgens mij, als Brein deze dan toch gebruikt staan ze ten eerste niet in hun recht en ten tweede weer een pak geloofwaardigheid kwijt.

dasiro @Adrianb • 15 augustus 2006 21:00

welke geloofwaardigheid

weetikveel11 15 augustus 2006 21:09

Het is toch absurt dat UPC aan zijn eigen geloofwaardigheid gaat zitten morrelen door "zomaar" namen te gaan zitten geven aan een belangenvereniging. Lijkt me duidelijk dat je dan boter op je hoofd hebt. Wat denken ze nou dat mensen met een extreem abonnement gewoon heel veel emailen? UPC bestaat voor een deel bij de gratie van verspeiding van illegale content en doen er uit bedrijfseconomisch oogpunt goed aan de privicy van haar klanten zoveel mogelijk te waarborgen.

Anoniem: 155630 @weetikveel11 • 15 augustus 2006 21:35

Ze adverteren in elk geval waarom je zo'n zwaar upc abonnement moet nemen.

Mailen en surfen:
Internetbankieren:
Muziek downloaden:
Multiplayer games:
Streaming media bekijken:
Foto's verzenden:
Films downloaden:
Meerdere pc's tegelijkertijd online:

weeraanmelden @Anoniem: 155630 • 15 augustus 2006 21:39

ja, maar het gaat om UPLOADEN.

(er staan niet muziek delen of
films delen

Roland684

Bedrijfsnieuws

@weeraanmelden • 15 augustus 2006 22:51

En dan nog is delen heel wat anders dan uploaden. Als ik een film deel, geef ik geen opdracht tot het maken van de kopie. Ik stel anderen in de gelegenheid de film van mij te downloaden (uploaden (het werkwoord) is wat anders dan uitgaand dataverkeer (=upload, zelfstandig naamwoord) hebben. En downloaden mag (voor eigen gebruik), dat weten we allemaal.
En juridisch gezien -dat is tenslotte Breins terrein- gaat het er helemaal om wie de kopie maakt. En dat is met de huidige P2P netwerken, altijd de 'downloader'.
Ik kan delen zoveel ik wil, maar daarmee wordt geen enkele kopie gemaakt.

In dit geval ging het dus om mensen die films uploadden naar webservers. Dit is dus geen P2P verhaal, 'delen' is geen issue.

Anoniem: 79837 @weeraanmelden • 16 augustus 2006 08:26

leuk bedacht, maar helaas werkt het niet zo. jij publiceert namelijk de file op het internet. of men de file dan kan downloaden bij jouw of hem kunnen lezen maakt voor het auteursrecht niets uit. je mag namelijk geen publicatie van een film/muzieknummer makken als je niet de rechten daarvoor bezit.

Roland684

Bedrijfsnieuws

@weeraanmelden • 16 augustus 2006 10:49

Nee hoor. Net zo min als dat ik een boek publiceer als ik die naast me op een bankje in het park leg. Of dat ik cd's publiceer als ik op een verjaardag mijn CD-rek in de kamer laat staan.
Om over publiceren te spreken moet er sprake zijn van handel en je moet je wel in erg vreemde bochten gaan wringen om te vinden dat daar sprake van is.

Maar kom maar op met die rechtzaak hoor... die zie ik met het volste vertrouwen tegemoet.

Anoniem: 151667 @Anoniem: 155630 • 15 augustus 2006 22:01

Er zijn best wat films die je gewoon legaal kan download van het Internet!

alex3305 @Anoniem: 151667 • 15 augustus 2006 22:05

Alle films kun je legaal downloaden van internet, aangezien het downloaden van audio en video in Nederland nog altijd legaal is !

prOnorama2 @Anoniem: 155630 • 15 augustus 2006 23:17

Hehe misschien dat UPC dit aanpast en politiek correct maakt

Films Linux ISO's downloaden:

Miglow @prOnorama2 • 16 augustus 2006 15:58

En vervolgens bij de systeemvereisten zetten:

Windows 9x/ME/2000/XP

bonus 15 augustus 2006 20:51

Ik denk dat de dag dat bekend werd dat UPC de namen zou gaan verstreken er een heleboel abonementen zijn opgezegd. Toen hebben ze zich toch maar bedacht

Iets van liever dat het de uploaders geld kost dan ons UPC...

Anoniem: 81432 @bonus • 15 augustus 2006 20:54

Je kan echt niet zomaar je abbonement opzeggen hoor. Je zit gewoon aan je contract vast nl.

Ze hebben gewoon veel kritiek gekregen omdat ze 'zomaar' persoonsgegevens overhandigen aan een stichting.

bonus @Anoniem: 81432 • 15 augustus 2006 21:00

Je kan je abo ten alle tijde opzeggen, je moet alleen de resterende termijn uitzingen. En als je ineens 10% kwijt raakt (ik noem maar een getal) dan knijp je hem als UPC toch...

Anoniem: 79837 @bonus • 16 augustus 2006 08:23

volgens de overeenkomst die je provider gebruikt moet je de termijn uitzingen ja. als je de geldkraan dichtdraait dan sluiten ze je af (dit had je van te voren al aangegeven, dus dat is geen probleem). ik heb het al diverse keren op die manier gedaan omdat mijn provider op dat moment niet naar mij wilde luisteren. het eerste jaar uitzingen vind ik logisch, maar als je al 3 jaar lid bent dan is een opzegtermijn van 1 of 2 maanden meer dan redelijk en geen jaar.

Anoniem: 118539 15 augustus 2006 20:47

Vraag me af of de personen zelf al wat gehoord hebben van upc of dat ze straks in een keer brein op hun dak krijgen.

Cafe Del Mar

@Anoniem: 118539 • 15 augustus 2006 21:22

ik heb hier ook eens zoiets gehad:
ik kreeg een mail van mijn ISP omdat ik bestand XYZ via P2P verspreidde, en dat ze mijn gegevens hadden door moeten geven aan RIAA
nou ik schrok me wel te pletter, maar ik wist alleszins waar ik aan toe was

lijkt me logisch dat UPC dat hier ook doet...

Anoniem: 68006 @Cafe Del Mar • 15 augustus 2006 22:10

Hoezo moet jouw ISP gegevens gevan aan de RIAA? Da's toch een amerikaase organisatie? Heeft hier dacht ik al helemaal geen recht van spreken.

Hoogie2004 @Cafe Del Mar • 15 augustus 2006 22:51

Die heb ik ook gehad. Was een geintje van een vriend van me, via een of andere vage site. Leek erg echt, zelfs me ip in die mail leek te kloppen (klopte uiteindelijk niet, maar @home-IP range klopte wel)

Termi 15 augustus 2006 20:53

UPC heeft last van een ander probleem, waarschijnlijk kunnen ze in hun eigen administratie niet vinden waar de klant woont

BikkelZ @Termi • 16 augustus 2006 00:42

"Volgens onze gegevens is gebruiker test3425, T. Est woonachtig te Teststraat 131313 6969HP Testdorp, gebruik makend van een kabelmodem wat in onze database als 'niet meer te repareren' is opgegeven door een medewerker, degene die jullie zoeken......en als jullie hem gevonden hebben, zeg ook even foei dat hij ons netwerk al jaren voor niets gebruikt!"

Anoniem: 173156 15 augustus 2006 21:23

UPC leest natuurlijk ook diverse fora, zoals tweakers. En ze hebben nu pas in de gaten wat voor invloed deze stappen hebben op hun ledenbestand.

Tweakers zijn immers adviseurs voor vrienden en familie. Ze zien hun leden als sneeuw voor de zon verdwijen, en ze proberen hun fouten nu heel onhandig te verbergen. Het gaat ze tenslotte om het geld.

UPC kan z'n naam beter veranderen in een andere drie letterige naam. Ra ra...