Brein haalt meer torrentsites neer

De stichting Brein gaat vrolijk verder met zijn acties om torrentsites te bewegen de pijp aan Maarten te geven. Naar aanleiding van een dreigbrief van de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie hebben rozebig.org, stonerz.nl, torrentpassion.org en xienix.nl de stekker eruit getrokken. De stichting eist van de aangeschreven sites tevens de namen en adressen van de grootste uploaders, evenals een opgave van de gegenereerde inkomsten. Vorige week heeft de stichting naar eigen zeggen dertig dreigbrieven naar torrentsitebeheerders verstuurd. Met het offline gaan van de sites staat de teller van het aantal door de copyrightwaakhond neergehaalde torrentsites inmiddels op 75. Brein speelt dat steeds op dezelfde wijze klaar: de sitebeheerders krijgen een brief waarin hen te verstaan wordt gegeven dat zij verantwoordelijk zijn voor illegale acties die door de torrentsite gefaciliteerd wordt. De site moet onmiddelijk uit de lucht, waarbij Brein de beheerders een forse dwangsom in het vooruitzicht stelt indien de site weer actief wordt. Veel beheerders kiezen eieren voor hun geld en kappen ermee - voordat het eerste proces dat duidelijk zou kunnen maken of de dreigementen eigenlijk wel hout snijden, goed en wel is begonnen.

Vermoedelijk acht Brein zich gesterkt gegeven de uitspraak vorige maand dat de site Zoekmp3.nl onrechtmatig is. Er is echter een belangrijk verschil tussen Zoekmp3.nl en torrentsites. Eerstgenoemde linkte direct naar mp3-bestanden, terwijl torrentsites alleen naar torrentfiles linken, die op hun beurt weer gebruikt kunnen worden om bestanden binnen te hengelen. Of het aanbieden van torrentfiles, die zelf niet auteursrechtelijk beschermd zijn, onrechtmatig kan worden geacht als daarmee illegaal aangeboden bestanden binnen te halen zijn, is vooralsnog niet vastgesteld.

Reacties (164)

[Rey Nemaattori]

Dom dom dom.

BREIN heeft werkelijk geen poot om op te staan het enige wat ze kunnen doen is het je het leven zuur maken met dreigbrieven waarin je nét niet gechanteerd wordt.

[n4m3l355]

Makkelijk gezegd als jou zoiets niet overkomt. Merendeel van die sites worden gehost door studenten, als jij als student dan zo'n brief krijgt kun je kiezen of om door te zetten met een potentiele kans om je toekomst te vergooien of om het op te geven (en misschien onder een andere naam in een ander land verder te gaan).
En juist door die zet te doen weet BREIN het keer op keer helaas uit te spelen. Triest maar helaas de realiteit.

[Troubular]

Er is wel degelijk een groot risico.
1) Het is allemaal niet 100% zeker of het wel mag (ie interpretatie rechterlijke macht)
2) Proceskosten kunnen gigantisch oplopen en het je krijgt pas eventueel aan het einde deze kosten terug (ALS je in het gelijk gesteld wordt)
3) Je bent veel tijd kwijt aan het proces en het kan je reputatie schaden (ook al word je niet veroordeeld).

Persoonlijk vind ik het niet zo vreemd dat beheerders eieren voor hun geld kiezen, alhoewel ik zeer benieuwd ben naar de 1e echte rechtzaak.

edit:
Niet snel genoeg met typen, enkele anderen waren mij reeds voor

[]Byte[]

2) Proceskosten kunnen gigantisch oplopen en het je krijgt pas eventueel aan het einde deze kosten terug (ALS je in het gelijk gesteld wordt)

Dit is maar te dele waar!
Het gaat niet zozeer om de proceskosten zelf (want die moet de verliezende partij altijd betalen) maar de kosten voor jou advocaat die kunnen hoog in de papieren oplopen.
En die krijg je nooit volledig vergoed.
De rechters hebben daar een standaard tabelletje voor.
Als jij een paar duizend euro lichter bent aan advocaat, dan mag je blij zijn als je via de rechter er een paar honderd van terug krijgt.
Kan je een procedure aanspannen om de rest van die kosten terug te krijgen? JA!
Maar dan moet je weer een advocaat in de arm nemen om zo vervolgens de kosten van het vorige proces terug te vangen.
Dus moet je weer kosten maken om andere kosten terug te halen.

[Pietervs]

[off-topic]
Het gaat niet zozeer om de proceskosten zelf (want die moet de verliezende partij altijd betalen) maar de kosten voor jou advocaat die kunnen hoog in de papieren oplopen
Precies. Kennissen van me "wonnen" een rechtzaak over een verborgen gebrek bij de verkoop van hun huis. Geintje kostte ze wel 10.000+ euro...
[/off-topic]

[Anoniem: 106918]

dat is niet helemaal waar... Als JIJ wordt aangeklaagd, ben jij ONschuldig tot het tegendeel bewezen is. Omdat wordt aangeklaagd, moet je jezelf kunnen handhaven in de rechtzaal en heb je dus een advocaat nodig. De partij die jou aanklaagt dwingt jou dan op ongegronde basis kosten te maken. Die kosten krijg je, mits onschuldig, volledig vergoed. Voor zover ik weet mag je in nederland niet je eigen advocaat spelen (ervanuitgaande dat je geen advocaat bent uiteraard). Brein dwingt jou op dat moment dus om kosten te maken, terwijl je misschien wel volledig onschuldig bent.

Dat zou vreemd zijn zeg, als ik jou aanklaag, en jij moet daarvoor kosten maken, je blijkt onschuldig, maar je zit nog wel met een advocaat die 3400 pegels van je krijgt...

[Anoniem: 142370]

Is er iets doms aan dan....

Ik bedoel.....kan BREIN zien en laten zien wat je naar binnen haalt?
Zo ja.....Echt dom want dat is nou Wet persoonbescherming (?) (Dit is de persoon die het dus via een link van de site naar binnen hengelt.

Zo nee...niet dom want de links staan op de site en als BREIN ook lekker binnen hengelt dan is de sitebeheerder misschien wel schuldig aan het meewerken aan een criminele organisatie. Voorwaarde is dan dat het om autheursrechtelijke bestanden gaat.

Dan gaat de vraag dus nog om de stukjes van files die je binnenhaalt/aanbiedt/of linkt van een autheursrechtelijk bestand....Is dat strafbaar?

To Torrent or not to Torrent...

That's the question

[Pietervs]

Ik bedoel.....kan BREIN zien en laten zien wat je naar binnen haalt?
Daarom richt (gebrek-aan-)Brein zich (voorlopig?) vooral op het uit de lucht halen van websites: dat is relatief makkelijk, terwijl het effect ervan veel groter is dan wanneer een paar gebruikertjes hun BitTorrent-software zouden verwijderen...

[Ge Someone]

precies, dit is dus de zwakke plek in de infrastruktuur (lees zoek methode). Vaak een hobby of bijbaantje maar vrijwel nooit sterk genoeg om rechtszaken te gaan voeren.
Maar .. 4 van de 30 vind ik nog meevallen.

[SuperDre]

En hoe kom jij erbij dat zij helemaal geen poot hebben om op te staan, kom maar eens met echte feiten ipv loze uitspraken...

[Gustaaf437]

Brein is geen opsporingsinstantie dus hebben zij NIET de bevoegdheid zulk soort "maatregelen" te nemen. Brein is dus in feite al langere tijd bezig als een illegale organisatie. Liever noem ik het nog een criminele organisatie, omdat zij dikwijls goederen in beslag nemen. Omdat het geen opsporingsinstantie is, is dat dus diefstal.

Dit is ook in alle gevallen gericht tegen kleine particulieren, die zich een rechtsgang niet kunnen veroorloven. Er is nog nooit een groot bedrijf door Brein aangepakt of een van de grotere Torrentsites. Dit omdat zij het geld hebben om de weg naar de rechter te zoeken.

Als de stichting Thuiskopie of het OM mij op de vingers zou tikken, dan zitten zijn in hun volledige recht, maar Brein heeft dit recht dus niet.

Ik heb zelf behoorlijk de pest aan Brein en vooral aan directeur Tim Kuik die er zelf een behoorlijke pooierbak aan over schijnt te houden. Het kan niet langer zo door gaan.

[SuperDre]

Uhm, als burger heb ik ook het recht om jou een brief te sturen als ik bv merk dat jij mijn software gebruikt zonder ervoor te betalen...
Omdat het geen opsporingsinstantie is wil nog niet zeggen dat het helemaal geen rechten heeft..

[ILT]

Ik heb zelf behoorlijk de pest aan Brein en vooral aan directeur Tim Kuik die er zelf een behoorlijke pooierbak aan over schijnt te houden.

Dat is stichting subsidiespons eigen geloof ik

[Gustaaf437]

Omdat het JOUW eigendom is, maar deze dingen zijn geen eigendom van Brein, het enige belang dat ze erbij hebben is cashen.

[Anoniem: 49450]

Er is GEEN overeenkomst tussen de torrentsite en BREIN, dus kan BREIN dan ook GEEN dwangsom opleggen 'of anders'

[Brupje]

het is dan ook een chantagemiddel met als noemer 'dwangsom'

[Punkie]

Je keert de zaken om. Het is aan de aanklager, Brein, om te bewijzen dat ze een poot hebben om op te staan, zoniet is het laster en afpersing.

[Parasietje]

Ik dacht dat dreigbrieven versturen strafbaar was?...

[Valkske]

Je kan het ook helemaal omkeren als je wil.
Er zijn veel gevallen waarbij het verzwijgen van een misdaad maakt dat je medeplichtig bent. Brein zou de misdaad meteen moeten melden, maar vermits dat ze zo liefdadig zijn, geven ze de site beheerders nog een kans om te vluchten, waarbij ze zichzelf in gevaar brengen(medeplichtig - alsof je tegen de inbreker zou zeggen: loop vlug weg voordat ik de politie bel). De site-beheerders zouden Brein op hun knieën moeten danken voor dit teken van barmhartigheid

[PcDealer]

Onderbouw het eens. Iedereen kan een civielrechtelijke zaak aanspannen. En dat is waar BREIN mee dreigt zoals te zien is in de brief.

[Anoniem: 170506]

"Gee... what are we going to do tonight Brain?"

"Try to take over the world!"

[GENETX]

Even oftopic: komt dat stukje toevallig uit Day Of The Tentacle?

[Thy King]

pinky and the brain (voor de liefhebbers )

[Anoniem: 182505]

It's Pinky, _ Pinky and the Brain Brain Brain Brain

[Anoniem: 160603]

idd pinky&the brain

Wat jij bedoeld is waarschijnlijk de volgende scene:

"this ... makes me feel smarter, more agressive.. It makes me feel..like i could.. TAKE ON THE WORLD!!"

ofzoiets, anway brilliant spelletje was dat

[flippy]

NARF

[Flowmo]

ZORT

[SuperDre]

Nou, ik heb de brief gelezen, en het is gewoon een nette brief en komt helemaal niet over als een dreigbrief zoals de meeste tweakers hier doen laten geloven (die hebben namelijk nog nooit die brief gezien)..

Goeie zaak van BREIN in iedergeval, iemand moet eens iets doen tegen het dalende moreel van veel mensen mbt jatten van muziek/film (want hoe je het ook bekijkt, het blijft jatten)..

enuh, wat veel tweakers ook schrijven, ach voor elke site die neergaat komen er weer 10 voor terug, gaat ook echt niet meer op..

[GarBaGe]

Op zich goed als er wat wordt gedaan aan illegale verspreiding van films en muziek e.d. over internet. Maar de meeste organisaties (zoals BREIN) staan niet echt bekend om het feit dat ze dit "netjes" doen of "volgens de regels".... Daarnaast is het natuurlijk nog steeds zeer verontrustend dat gelden bedoeld voor auteurs van o.a. muziek lijkt te verdwijnen bij de stichtingen die dit moeten verdelen, ZONDER dat (bijvoorbeeld) de overheid hier zicht op heeft...

[Netsensei]

Wel,

Om je een antwoord te geven:
http://standaard.be/Artik...artikelId=DMF20072006_016

Waarom denk je dat mensen leechen? Omdat muziek allang geen gemeen goed meer is maar een luxeproduct. Het is blijft inderdaad natuurlijk wel jatten en het torrentsites zijn nu eenmaal geen Robin Hood.

Maar in alle eerlijkheid: De markt is allang oververzadigd met artiesten van allerlei slag en de consument staat iets te vaak met zijn rug tegen de muur als het op prijzen en keuzes aankomt. De intrinsieke waarde van heel wat muziek, films, etc. mag dan wel vrij hoog liggen, puur economisch ligt de prijs veel te hoog boven wat een liedje of een film op de markt wérkelijk waard is.

[mae-t.net]

1). Indien je de brief beweert te hebben gelezen, en kritiek hebt op mensen die dat volgens jou niet hebben, waarom citeer of parafraseer je hem dan niet om deze mensen het licht te doen zien?

2). Hoe vaak moet mensen die een "-1 inzichtloos"-moderatie verdienen nog worden uitgelegd dat een overtreding van de auteursrechtenwet geen diefstal ("jatten") is, maar een overtreding van de auteursrechtenwet ("geen rechten afdragen"). Erg vermoeiend en hardnekkig, die manke analogieen met diefstal die door brein-fanboys gepost worden.

[Anoniem: 49450]

Je vergeet echter dat downloaden legaal is. En dus geen overtreding.

[mOrPhie]

Goeie zaak van BREIN in iedergeval, iemand moet eens opkomen voor het dalende moreel van veel mensen mbt jatten van muziek/film (want hoe je het ook bekijkt, het blijft jatten)..

Met die toevoeging dat je met jatten iemand anders direct dupeert. Dat is hier niet het geval. Wie zegt dat de downloader de gedownloade CD ooit gekocht zou hebben als het niet te downloaden was?

[SuperDre]

Dat is dus echt een onzin smoesje.. Je hebt de 'CD' in bezit en de eigenaar heeft hiervoor niets ontvangen, dat is dus inkomstenderving en dus jatten... En indirect dupeer je dus genoeg mensen daarmee..
Als jij de film wilt zien of de muziek wilt luisteren dan moet je em maar kopen, of wachten tot deze op tv is of op de radio is.

[imagica]

Tja moeilijke materie ....

Kijk, we betalen kijk en luistergeld welke ons het consumentenrecht geeft een kopie voor eigen gebruik te maken (lees videorecorder/casettebandje) ... echter de wet geeft niet aan welke bron gebruikt mag worden voor eigen gebruik... Ik mag dus de muziek als MP3 hebben wat ik opgenomen heb op TV of van een andere bron ophalen (zie TV series enzo) ... de wet is volgens mij ook niet duidelijk over het bewerken van dit materiaal voor eigen gebruik, dus knipt men de reclames eruit wat de adverteerders weer niet leuk vinden... dus BREIN zal hiertegen vechten om ook de andere inkomsten bronnen tevreden te houden ...

Zo is het toegestaan volgens auteursrecht om een kopie voor eigen gebruik te maken zelfs als je een CD leent bij buurman of bibliotheek (wat ik op diverse rechten-websites heb gelezen) ...

[Cyphax]

Ik weet niet wat voor definitie van inkomstenderving jij erop nahoudt maar 't is echt iets anders dan diefstal, of je dat nou leuk vindt of niet.
Ik praat het downloaden niet goed maar wees wel consistent en duidelijk als je een discussie wilt voeren.
Overigens, aangezien je het nogal op lijkt te nemen voor de platenbonzen: die zijn al jaren net zo smerig bezig met het kunstmatig hooghouden van de prijzen, artiesten veel minder betalen dan waar ze recht op hebben, tot aan het installeren van rootkits op je PC (Sony). Tevens maken ze het zo moeilijk mogelijk een backupje te maken van je gekochte CD, of loop je de kans dat je je nieuwe CD niet kan afspelen op je computer bijvoorbeeld. Ik heb met dat volk helemaal geen medelijden. Voor de artiest vind ik het wel jammer, er zijn genoeg bandjes die hard moeten knokken voor de inkomsten.

Daar komt nog bij dat ik een HEFFING betaal over ELK leeg CD'tje dat ik koop, ook als ik er gewoon data op wil zetten van mezelf. Dat dat vervolgens niet bij de juiste personen terechtkomt is jammer maar niet mijn schuld, dan moet Brein daar maar achteraan. Ik heb er wel voor betaald dus.

[Sisko]

Haal die arm even uit meneer kuijk zijn reet wil je. Je hebt duidelijk geen besef van hoe de economie werkt. En van de definitie van diefstal heb je ook al nooit gehoord zo te zien. Ik zou zeggen: kijk eens in het wetboek wat er staat bij het downloaden van muziek...Juist LEGAAL.

[LanaMyst]

Nee dat is dus geen smoesje.
De gemiddelde nederlander heeft er geen 4000 euro voor over om z'n I-Pod vol te gooien.
Muziek films en software worden tegenwoordig niet meer per nummertje gedownload maar als bulk binnengesleept.
Waarom denk je dat breedband zo'n succes is
Het massale downloaden heeft niets te maken met dalende moreel maar met het gebruikmaken van beschikbare technologie
Mensen (waaronder ikzelf) zijn best bereid daar wat extra's voor te betalen.
Maar het is simpelweg onmogelijk om voor al je content te betalen wat de rechthebbenden er eigenlijk voor zouden willen vangen.
Want mensen die tonnen te besteden hebben aan film/muziek/software/games zijn er niet zoveel in Nederland

[Anoniem: 155907]

Dat is inderdaad wel een grappig idee als je iemand met een 40GB iPod ziet lopen. Hij zou dan 40GB / 3.5MB = +-11700 songs / 10 = +-1170 albums thuis moeten hebben. Misschien moet Brein die mensen maar aanspreken.

[Liegebeest]

Dat, of je houd er even geen rekening mee dat veel mensen:
* Die grote iPod ook gebruiken als backup medium voor hun files / homedirectory.
* Ook veel Podcasts kunnen downloaden.
* Veel lange / grote files hebben, zoals audio books enzo.

Oftewel: je slimmigheidje gaat niet op

[Terracotta]

kijk dan ook eens wat er staat bij uploaden van muziek? Juist... ILLEGAAL.

[Anoniem: 175658]

Als die platenmaatschappijen hun monopoliepositie niet zo verschrikkelijk hadden misbruikt, dan was het probleem nooit zo groot geweest. Ze hebben het zelf veroorzaakt.

En als het nou zo was dat de artiesten nog een beetje fatsoenlijk zouden verdienen aan de verkoop van een CD, maar als het niet hun eigen label is, dan krijgen ze een hele kleine fooi.

[Anoniem: 93692]

Wat is er dan te zeggen over het dalende moreel van de kapitaalzuchtige corporaties die buit maken van de consumptie-verslaafde individu? Heeft deze wereld nou echt baat bij de inkomsten van Warner Brothers, Disney, Fox, e.a. of kan het zonder de grootmachten die in invloed groter zijn dan de politieke instanties zelf?

[Stijn]

Ah, jij download uit idealisme?

[RedLizard]

Ja, dat doe ik.

Ik weiger muziek te kopen van bands die iets te maken hebben met zulke stichtingen (brein, riaa, etc). Goede muziek of niet, ik ga er *niet* voor betalen.

Ik koop ook muziek uit idealisme. Zo heb ik een cd van Omnia gekocht, niet omdat ik het zo'n goede muziek vind, maar omdat ze een eigen label hebben dat zich niet inlaat met zulke praktijken.

[cybero]

Ah mooi. Die eeuwige discussie is wederom terug, heerlijk.

Ik wil er best even mijn zegje over doen.
Moet iemand worden beloond voor het werk dat iemand maakt, ook als het van intelectuele aard is, zoals schrijven?
Ik denk van wel, volgens is iedereen hiermee eens. Om daar voor te zorgen zijn er wetten gemaakt die die mensen beschermen. Dit was vooral dat het steeds makkelijker werd om iets dergelijks te copieren. Denk aan cassetebandjes, drukpers. Daarvoor, in de middeleeuwen, was het nog niet echt relevant. Tevens zijn er bedrijven ontstaan die veel geld verdienen met de rechten van de makers (Laten we eerlijk zijn).

Nu is het zo dat de techniek nog verder gevordert is namelijk, het is verschrikkelijk makkelijk om iets te copieren zonder verlies. (Zelfs makkelijker dan voorkomen dat iets gecopieerd kan worden..)

Die bedrijven vinden dit niet leuk, want ze hebben er geen grip meer op. De bestaande (controleerbare) distributiekanalen zijn niet meer optimaal. Het internet is sneller, goedkopere distributie (laten we eerlijk zijn, torrents zouden voor platenboeren het meest goedkope distributie medium zijn.) Ze redeneren vanuit geld. Op dit moment zijn rechtzaken een goede manier (of wanhopig) om je bestaansrecht te rechtvaardigen.

Aan de andere kant staat de consument wij nemen niet alleen de goedkoopste, maar vooral ook de makkelijkste weg.. Via internet downloaden is sneller, je hoeft niet naar buiten etc.
Daarbij zijn vele het niet eens met de bedragen die moeten worden neergeteld voor een officiele copie, waarvan schijnbaar weinig in de broekzak van de maker terecht komt.

Is muziek downloaden verkeerd (Nog afgezien van de wet, welke natuurlijk een afspiegeling is van onze goed en slecht)? Jazeker.

Maken platenboeren misbruik van de situatie? Jazeker.

De wetten, platenboeren en de techniek loopt gewoon nog achter bij de consumerende mens. De techniek zal de beschermende middelen leveren en de platenboeren en zullen uitsterven als ze zich niet aanpassen.

Ik zou eigenlijk zelf wel platenboer willen zijn met een nieuw businessplan. Eentje waarbij alles via internet gaat en waarbij artisten worden ondersteund (CD's, Website, distributie, Artistenbureau) waarbij de artisten betalen voor de service doormiddel van de CD en website opbrengst. Enfin, wellicht ben ik te naief.

Hmm toch nog een lap tekst geworden..

[-=bas=-]

Ik ook.
Vorige weekend Pirates of the Carribean 2 gezien.
Of liever gezegd Pirates of the Carribean 2 deel 1
Of beter gezegd voor het volle pond een halve film zitten kijken.
Deel 3 download is wel vrolijk van het internet want ik ga niet nog een keer betalen voor zo'n klote streek.
Net als al die bagger albums waar 3 leuke nummers op staan en voor de rest wat afgeragde vulling.

De film en muziek industrie maakt het er gewoon zelf naar.

[Anoniem: 123970]

Mja, in de hoop niet heel erg in cliche's te spreken, zonder verkoop geen inkomsten, zonder inkomsten geen nieuwe producten.

Als er niemand naar de bios gaat, en er koopt niemand dvd's zul je ook weinig nieuwe films meer zien, aangezien je dan ettelijke miljoenen over de balk gooit om die te maken, en er niks van terugziet.

In het geval van muziek gaat het productiebedrag wat naar beneden, maar het idee blijft hetzelfde. En nou niet aankomen met het strijkstok verhaal, ik weet ook wel dat er een hoop blijft hangen op plaatsen waar het totaal niet nodig is.

[Dutch_Razor]

Eigenlijk is dat wel een goed idee, sinds EA BF2 heeft verknald na die patch wil ik echt niet nog meer bij ze besteden.

Ze buiten hun werknemers uit, en daardoor gaat het met de games ook mis.

[dancingdennis]

Wil je je eigen gedrag (niet betalen voor beschermde content) goedpraten door te stellen dat je iemand anders niet direct dupeert met downloaden. Als ik iets jat bij V&D zal ik de eigenaar ook niet direct duperen (hebben ze immers diefstalverzekeringen voor), dit is natuurlijk een flutargument. Na de terreuraanslagen mogen ze alles van ons weten, maar o wee als we toch niet meer gratis muziek en films van internet kunnen halen, dan staan we ineens op onze acherste poten.

[Anoniem: 42901]

Jij begrijpt het blijkbaar niet:
Stelen betekent volgens Vandale:
"heimelijk wegnemen om zich wederrechtelijk toe te eigenen"

Die MP3 die neem jij niet weg. Je maakt er een copy van. Je schaadt daar niet rechtstreeks een winkel(keten) mee die deze heeft aangekocht en dus niet meer kan verkopen aan een andere klant.

Natuurlijk heb je je iets toegeëigend op een manier dat misschien moreel verwerpelijk is, maar het is niet stelen puur per definitie.
Iemand die bvb 10k MP3's heeft, die was écht niet van plan deze allemaal te kopen als hij ze niet kon downloaden. De liedjes die hij/zij echt goed vindt zullen dan ook wel gewoon gekocht worden. In de gevallen dat dat niet is, is dat gewoon triest.

Niet alles moet voor geld in deze maatschappij. Ik heb een aantal middelgrote software-projecten lopen en guess what: die zijn open source.

[Bob]

Dat doet er toch helemaal niet toe. Het gaat erom dat velen een schijf vol met muziek hebben die ze nooit gekocht zouden hebben maar die ze wel regelmatig beluisteren.
Ze beleven dus dagelijks plezier aan de creativiteit van een ander, die dat niet gecompenseerd ziet. Of je dan de volledige 15 euro moet neerleggen voor elke cd die je af en toe eens wil opzetten is een andere vraag.
Voor dit soort situaties vind ik pandora.com een uitstekende oplossing. Vast maandelijks/jaarlijks bedrag, en je kan legaal de muziek streamen die je anders minder legaal had gedownload.

[merethan]

Oké ik start morgen ook een tracker

[magic45]

Nou, ik heb de brief gelezen, en het is gewoon een nette brief en komt helemaal niet over als een dreigbrief zoals de meeste tweakers hier doen laten geloven (die hebben namelijk nog nooit die brief gezien)..

I don't believe it until i see it...
Stichting BREIN heeft er wel een handje van met hun verkapte chantage aktie's.

enuh, wat veel tweakers ook schrijven, ach voor elke site die neergaat komen er weer 10 voor terug, gaat ook echt niet meer op..

Goede morgen, het is al weer ochtend wordt eens wakker!

[leuk_he]

Dreigen slaat uiteraard op het persbericht van brein waarin de mogelijkheid wordt genoemd dat er mensen aansprakelijk worden gesteld. Tja, alsje zo'n zware (juridisch zware, niet "ik hak je hoofd af" zware) kreten gebruikt dan moet je uiteraard aktie ondernemen.

Overigens: als je iets jat van een ander is hij het kwijt. Wie is er nu iets kwijt?

[SuperDre]

Inkomstenderving=jatten

[Reinier Jonker]

Ik heb gisteren gestolen van alle restaurants. Ik heb namelijk eten gekookt. Ik heb deze week de taxibranche ook al heel wat geld afhandig gemaakt door zelf te fietsen.

Ik ben een vreselijke dief, ze zouden me moeten opsluiten.

[Anoniem: 93692]

@Reinier Jonker: In feite heb je wel gelijk. Als je het bewust doet boycott je dingen waardoor ze een fractie aan inkomsten verliezen.

[bassekeNL]

Ze derven geen inkomsten, die betaal ik namelijk netjes via m'n thuiskopie heffing.

[Anoniem: 95032]

De artiest is zijn centen kwijt? Of reken je de waarde van een kunstwerk op basis van de BOM?

[Anoniem: 175658]

Hoezo de artiest....
De platenmaatschappijen en tussenhandel zou je moeten zeggen. Als je artiesten wilt steunen moet ja naar hun concerten gaan. Voor de CD verkoop krijgen ze maar een schijntje.

[A4-tje]

@ superdre

als je de brief hebt gelezen kan je ook wel vast even aanhalen wat er in staat (quote).
want je bent altijd pro-brein aan het typen, maar jij hebt zelf ook nog niet iets laten zien om je gelijk te halen.

[Killer]

And another one bites the dust...

Ik hoop toch dat er een keer een site tussenzit die wel wat financiële ruggensteun heeft en een dikke vinger opsteekt naar Brein. Zou erg geinteresseerd zijn in die bodemprocedure

[flippy]

is het nog niemand opgevallen dat brein alleen sites neerhaalt die financieel zwak staan? goed, met de heren van release 4 u hebben ze een misstapje gemaakt, maar het is toch frappant dat ze tot zover alleen kleine sites neerhalen. ik had willen betalen om een rechtzaak tegen TPB willen zien als je in nederland waren gebleven. (kijk en luistergeld )

[Anoniem: 95032]

allofmp3 zal nu toch wel wat geld bezitten zeker vermits het helemaal geen kosten heeft zoals de artiesten uitbetalen. aloffmp3 zal ons tonen of het gerecht ook internationaal tewerk kan tegen de opstormende internet criminaliteit.

Hoe kan je tweakers nog serieus nemen na zo'n artikel? Ik richt morgen tweekers.net op met dezelfe layout, de artikels pik ik gewoon van deze site en waarom niet ineens de comments meekopieren. Eens kijken of tweakers dan ook nog zo lovend over piraten zal spreken.

[braminator80]

bein heeft net een zaak verloren paar daagjes geleden waarin ze de naw gegevens van torrentgebruikers eisen, ze zullen dus nooit die naw gegevens in handen krijgen.

bron: www.nu.nl

Brein krijgt gegevens internetproviders niet

Uitgegeven: 13 juli 2006 14:54
Laatst gewijzigd: 13 juli 2006 15:17

AMSTERDAM - De Stichting Brein heeft geen recht op de gegevens van abonnees van internetproviders. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam donderdag bepaald. Vorig jaar kwam de rechtbank in Leeuwarden tot dezelfde conclusie.

Brein vroeg het hof vijf Nederlandse internetaanbieders te dwingen om de persoonsgegevens van hun klanten bekend te maken. De stichting wil dat wordt opgetreden tegen mensen die illegaal muziekbestanden aanbieden op het wereldwijde web. Het hof stelt dat zo'n inbreuk op de privacy onrechtmatig is.


Onrechtmatig

Brein vindt dat die inbreuk kan worden gerechtvaardigd, omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen. Internetproviders zijn wat Brein betreft verplicht te helpen bij het bestrijden van de illegale uitwisseling van bestanden.

De rechter vindt de door Brein gewenste werkwijze niet in overeenstemming met Europese regels die de privacy moeten garanderen. Het hof besloot daarom negatief op de vordering die de stichting had ingesteld tegen de internetproviders Essent, KPN, Tiscali, Wanadoo en UPC.

Uploaden

Stichting Brein werkt onder meer namens platenmaatschappijen en tekstschrijvers en heeft als doel het illegaal uploaden van muziek, films en software tegen te gaan. Het downloaden van muziek is in Nederland niet bij wet verboden; het aanbieden van muziek zonder toestemming wel.

[Top-Rob]

Brein vindt dat die inbreuk kan worden gerechtvaardigd, omdat de personen om wie het gaat ook onrechtmatig handelen.

Om even te overdrijven zullen ze in de rechtbank onderhand moeite hebben gehad om hun gezicht in de plooi te houden na zo'n argument . In een samenleving waar ik een crimineel in mijn huis amper een strobreed in de weg mag leggen als hij mijn huis leegrooft, past zo'n argument natuurlijk totaal niet. Als iemand mij slaat mag ik niet terugslaan, de straf is aan de rechter om op te leggen.

[SkyStreaker]

Ik vind het prima, allemaal weer terug naar de IRC/NNTP waar kwaliteit meer gewaarborgd is en men heel makkelijk gewaaschuwd kan worden voor troep.

IRC/NNTP kan 100% anoniem, als je weet WAT je doet.

Hier kan BREIN niks doen, hoogstens bots die troep uppen... En dan nog. Dit is oldskool wat je niet kan verslaan

[Shaka]

Leuk dat je het prima vind, maar je hebt het toch echt fout met dat iets '100%' anoniem kan. Je kunt sporen goed verbergen maar volledig uitwissen is onmogelijk. Dan zou er namelijk nooit iets gebeurt zijn,...

[SkyStreaker]

Ik bedoel hiermee, je hebt servers die gewoon het IP e.d. niet mee sturen, het niet opslaan of onder geen beding vrijgeven. Eventjes net een andere richting in denken

[Shaka]

Ik weet prima wat je er mee bedoelt, maar je zet mensen die minder belezen zijn in de materie met zo'n uitspraak op het verkeerde been. Dat is het punt.

[Adrianb]

Bedoel je isohunt.com enzo?
DCC gedoe?

[Anoniem: 118539]

"De stichting eist van de aangeschreven sites tevens de namen en adressen van de grootste uploaders, evenals een opgave van de gegenereerde inkomsten."

Hoe moeten die sites precies aan die namen en adressen komen dan? Ik neem toch aan dat ze daar ook niet veel meer hebben dan log met ip adressen en nicknames. Of moest je betalen voor die sites en kunnen ze die namen uit de overschriften halen?

En die provider mag dat als ik het goed begrijp niet zo vrijgeven, dus lijkt me nogal een opgave voor die torrentsites.

[W00fer]

Waar ik zo onderhand spuugziek van begin te worden is dat als ik een dvd legaal bij de Free Record Shop haal hij volgekalkt wordt met anti-piracy logo's, kijkwijzer logo's, buma stemra hologrammen en weet ik het allemaal.

Flikker dan gewoon op, ik betaal er toch voor ?

[YStec]

Net zo dat de legale downloads van internet dit juist niet hebben...

Net zoals jij 40 cent per dvd betaalt aan rechten, omdat je wel is legaal gedownloadde muziek en films erop kan branden?

Net zoals dat een torrentsites helemaal niet illegaal is zo als brein dat wil laten zien?

[Lightning502]

inderdaad ... een illegale dvd kijken is in alle opzichten comfortabeler dan een legale ... dat maakt legale shit natuurlijk niet aantrekkelijker

[THEsmiley]

Ik heb het al eerder geschreven, maar ook nu; gebaseerd ook op enkele eerder geschreven argumenten, reageer ik opnieuw;

De naam zegt het al "Stichting BREIN", ofwel een belangenbehartiger zonder winstoogmerk (ook zo gesteld in de wet).
Het schetst dan ook altijd mijn verbazing dat deze stichting ondermeer geen duidelijk jaaroverzicht kan geven, subsidie ontvangt van de overheid (jawel, ook wij betalen mee hoor), de directeur een auto rijd die niet past binnen het ideaal van de genoemde stichting, er verwezen wordt naar wetten uit 1912 terwijl in 1997 aanpassingen zijn geweest op dezelfde genoemde wet en het toppunt: feitelijke misleiding door brieven te sturen naar websites die conform de nederlandse wetgeving niks verkeerds doen.... want het is wel degelijk legaal om video- en audiomateriaal in welke vorm dan ook te downloaden, linken is NIET illegaal; het wordt niet gehost! Dat ze daar nog niet van geleerd hebben geeft alleen maar aan dat ze niet nadenken over hun akties maar blindweg doorgaan op dezelfde voet.
Als we dus gaan kijken naar het artikel mag BREIN gedaagd worden voor misleiding (ook, en vooral jegens de overheid), misinterpretatie gedelfde (mogelijke) inkomsten adverteerders, afpersing (het zogeheten "aanbod" in genoemde brief), bedreiging en intimidatie (geef ons de top-downloaders en anders... of: teken dit "wurg"contract en verwacht een dwangsom bij de volgende aktie: dit gedeelte valt onder chantage, redelijk strafbaar gesteld; dus nee... geen misdrijf!)

Buiten dat feit om heb ik al eerder aangegeven, net zoals velen in de reaktie alhier dat als je persoonlijke data hebt, maar ook bedrijfsdata waar je gewoon alle rechten op bezit je binnen dit land gewoon een CD of DVD dient aan te schaffen en daar kopieerrechten over moet betalen....
Wij als bedrijf hebben hier nog geen Eurocent van terug gezien... dus voor wie betalen wij? Daar is weer niks over terug te vinden danwel een plausibele verklaring te krijgen.

Nog eens daarbuiten, ik vind het bijzonder betutteld en irritant dat het moment ik een -originele- CD of DVD koop ik me maar moet laten berusten in het feit dat ik bijna 2 minuten naar, non-skippable- rommel moet kijken dat ik een originele film heb gekocht en vooral naar een hologram moet kijken... wordt ik wat moe van.
Reden ook dat ik na elke aankoop gelijk die rommel eruit sloop en op een DVD-R verder kijk, ik bepaal zelf wat ik zie en niet een of andere n00b die bij god's gratie een auto kan rijden.

Ik ben dan ook enorm voor het stoppen van de subsidiekraan voor deze nutteloze bende, als belastingbetaler (dus ook: werkgever) verlang ik dat redelijk per direct, en een dwangsom per overtreding om even op hun niveau te blijven.
En als er toch eens opgetreden dient te worden tegen illegale software overweeg dan eens feitelijke kennis te overleggen; geen overwegingen: Wetgeving en globale meningen verschillen, als je landelijk al het pad kwijt bent dan moet je stoppen.

BREIN: Game Over, voordat je verdrinkt in je eigen arrogantie.

[comecme]

Waarom koop je die DVD's dan als je ze vervolgens toch illegaal kopieert? Kan je ze net zo goed legaal downloaden!

Kopiëren is illegaal omdat je daarbij een beveiliging omzeilt, en dát is verboden in NL.

Downloaden is legaal gezien het recht op de thuiskopie. In dat geval omzeil jij geen beveiliging en ook op dat vlak ben je dan dus niet illegaal bezig.

[klapy]

Dan moet jij morgen eens zoeken

De meeste oude gebruiks van 1 site, richten vervolgens een nieuwe site op!

Ook het begrip jatten vind ik niet echt op zijn plaats. Door 'illegaal' downloaden heb ik heel veel muziek ontdekt die ik anders niet had ontdekt waardoor ik nu van bepaalde bands complete cd verzamelingen heb gekocht die ik anders nooit had gehad.

Ook worden veel beginnende artietsen ontdekt via 'illegaal' downloaden op het internet.

Moeten we nou over 20 jaar ook belasting gaan betalen, omdat de platenmaatschappijen inkomsten missen omdat ik geen nieuwe muziek meer kan vinden op internet?

Ik ben voor het steunen van artiesten die je goed vind, helaas pikken platenmaatschappijen toch een groot gedeelte van het bedrag in dat de artiest beter zou kunnen gebruiken!

P.S. hierbij verdedig ik dus alleen maar het 'illegaal' downloaden van muziek.

[Justice]

je kan ook naar Amazon browsen en van alle nummers samples downloaden dan kan je ook kijken of je het leuk vind en of je het wilt aanschaffen zonder daarbij een hele cd te hoeven downloaden en dus de artiest + anderen te benadelen.

[DaMayan]

Of je koopt een t-shirt van hun site of gaat naar een optreden waar de artiesten zelf wat aan verdienen ipv de platenmaatschappij.

[klapy]

Ik ga ook echt wel naar optredens en ik heb ook wel een tijd gehad dat ik t-shirts kocht van bands... Alleen in het bedrijfsleven loop ik liever niet met alleen maar band t-shirts rond, dus dat heb ik wat moeten inkorten

Ook optredens zijn lang niet altijd een goede weerspiegeling van een artiest. Sommige kunnen geweldig een live sfeer opbouwen maar presteren op een album zonder die sfeer een stuk minder.

Ook andersom speelt dit, er zijn ook genoeg artiesten die op een album verschrikkelijk goed zijn, maar live niet de techniek/discipline hebben om hetzelfde niveau neer te zetten.